Ю. А. Никифоров
"МІРКУВАННЯ ..." ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБУ ЧЕРВОНОЇ АРМІЇ ВІД 15 ТРАВНЯ 1941 р.: ПРОБЛЕМИ ІНТЕРПРЕТАЦІЇ
Ілюмінація рядом дослідників травневих "Міркувань ..." Генерального штабу як плану "попереджувального удару" засноване на двох абзацах документа, що випереджають виклад цілей і завдань, що ставилися перед військами Червоної Армії. У них містився важливий висновок, який прямував з констатації того факту, що Німеччині не потрібна мобілізація: "Враховуючи, що Німеччина в даний час тримає свою армію відмобілізованою, із розгорнутими тилами, вона має можливість попередити нас у розгортанні і завдати раптового удару. Щоб запобігти цьому , вважаю за необхідне в жодному разі не давати ініціативи дій Німецькому Командуванню, випередити противника в розгортанні і атакувати німецьку армію в той момент, коли вона буде знаходиться в стадії розгортання і не встигне ще організувати фронт і взаємодію родів військ ". Після перерахування завдань, поставлених перед військами фронтів, пропонувалося: "Для того, щоб забезпечити виконання викладеного вище задуму, необхідно завчасно провести наступні заходи, без яких неможливо нанесення раптового удару по противнику як з повітря, так і на землі: 1. Здійснити приховане відмобілізування військ під виглядом навчальних зборів запасу; 2. під виглядом виходу в табори здійснити приховане зосередження військ ближче до західного кордону, в першу чергу зосередити всі армії резерву Головного командування; 3. приховано зосередити авіацію на польові аеродроми з віддалених округів і одразу ж почати розгортати авіаційний тил, 4. поступово під виглядом навчальних зборів і тилових навчань розгортати тил і госпітальну базу "1.
Відразу ж відзначимо, що в тексті цих двох абзаців, як і в решті частини документа, немає прямих вказівок на те, що автори плану мають на увазі відкриття військових дій військами Червоної Армії. Слова і вирази "попередити", "атакувати", "завдати раптового удару" на рівні буденної мови позбавлені того сенсу, який у них вкладають дослідники, інтерпретуючи весь уривок в цілому. У ході будь-якої війни війська сторін обмінюються ударами, раптовість яких для супротивника - найважливіша передумова перемоги, одна з складових військового мистецтва. У листопаді 1942 року наші війська, наприклад, завдали вермахту раптовий удар під Сталінградом. Так що атакувати супротивника, досягаючи при цьому раптовості, можна і в ході війни. Утруднення викликає той факт, що зробити це автори "Міркувань ..." припускали, "випередивши" супротивника в розгортанні.
Історикам, які звикли писати про "віроломний і раптове" напад Німеччини, що сталася 22 червня 1941 року, важко уявити собі, що війна могла початися якось інакше. Деякі автори (перш за все, це стосується вітчизняних епігонів західнонімецького "ревізіонізму"), просто відмахуються від цієї проблеми, з висоти сьогоднішнього дня заявляючи, що неможливо повірити, ніби Сталін не знав, що у ХХ столітті війни не оголошуються, а починаються. М. І. Мельтюхов, наводячи цитати з робіт М. М. Тухачевського, що свідчать про наступальні завдання армій прикриття, намагається навіть стверджувати, що "радянська військова наука ... вважала, що нині війни не оголошуються, а починаються раптовим ударом" 2. Посилаючись на наведені в книгах В. А. Анфілова "матеріали", Мельтюхов приходить до абсолютно необгрунтованого висновку про те, що в передвоєнних "військово-наукових розробках" "стосовно до проблеми початкового періоду війни ... домінувала ідея раптового попереджуючого удару по противнику. .. " 3 Помилка дослідника полягає у змішуванні проблеми призначення військ прикриття (при постановці та розгляді якої Мельтюхов очевидним чином виходить з варіанту, запропонованого В. Суворовим (Резуном) в "Криголамі" 4), і проблеми початкового періоду війни - буде він чи не буде, що стає ясним при ознайомленні з відповідними сторінками монографій В. А. Анфілова 5.
Між тим, слід ще довести, що автори "Міркувань ...", кажучи про необхідність наступу з метою" запобігти в розгортанні "німецькі війська, мають на увазі цим настанням відкрити військові дії, напасти на Німеччину. Відомо, (і в літературі це неодноразово підкреслювалося 6), що радянські військові теоретики по-різному визначали зміст початкового періоду війни, причому, якщо в окремих випадках - С. М. Красильниковим, Г. С. Іссерсоном - і робилися справедливі висновки, то вони не отримували офіційного визнання. Дискусія перед війною з цього питання ще не була завершена: так, В. А. Анфілов, аналізуючи розвиток уявлень радянської військової науки про початковий період війни в 30-і роки, приходить до наступного висновку: "... Зусиллями радянських військових теоретиків у визначенні характеру майбутньої війни і її початкових операцій були зроблені великі кроки. Але ці висновки і узагальнення радянських військових теоретиків не стали в повній мірі офіційними поглядами. Більш того, у визначенні поняття початкового періоду війни були й інші точки зору, про що переконливо свідчили хоча б грудневе нараду і публікувалися з цього питання в 1941 р. статті у військових журналах "7. Розсекречені документи передвоєнного планування лише підтверджують той факт, що радянське військове керівництво виходило з уявлення про початковий період війни, при якому її початок і вступ до неї головних сил протиборчих сторін хронологічно не співпадають. Військові дії в цей період повинні були вестися обмеженими силами з метою перешкодити розгортанню основних сил противника 8.
Крім того, необхідно враховувати, що від правильних теоретичних уявлень значна дистанція до засвоєння або хоча б знайомства з ними основної маси військових-практиків, чия військово-теоретична підготовка перед війною, що загальновизнано, залишала бажати кращого 9. Розсекречені матеріали грудневого 1940 наради вищого командного складу Червоної Армії показують, що військове командування не приділяло розгляду питання початку війни достатньої уваги. Так, за винятком начальника штабу Прибалтійського особливого військового округу генерала П. С. Кленова, жоден з виступаючих на нараді з доповіддю чи в дебатах генералів не торкнувся цієї проблеми. П. С. Кльонов, безвідносно до обговорюваного в той момент питання, вирішив висловитися з приводу тільки що опублікованої книги комбрига Г. С. Іссерсона "Нові форми боротьби" і піддав критиці твердження останнього про те, що в майбутній війні початкового періоду в колишньому його розумінні не буде. "Питання про початковий період війни, - сказав він, - повинен бути поставлений для організації особливого роду наступальних операцій. Це будуть операції початкового періоду, коли армії супротивника не закінчили ще зосередження і не готові для розгортання. Це операції вторгнення для вирішення особливого роду завдань. ... Цей вплив великими авіаційними і, може бути, механізованими силами, поки противник не підготувався до рішучих дій, на його відмобілізування, зосередження і розгортання для того, щоб зірвати їх, віднести зосередження вглиб території, відтягнути час "10. Сам факт, що виступ П. С. Кльонова не послужило приводом для подальшого обговорення цього принципового питання, що більше ніхто з виступаючих під час наради її не піднімав, свідчить: або в керівництві Червоної Армії панувала дана точка зору та її супротивники не бажали рішуче висловитися на користь позиції Г. С. Іссерсона, або ця проблема справді перебувала на периферії інтересів присутніх на нараді військових фахівців 11. Враховуючи, що книга Г. С. Іссерсона була опублікована в 1940 році, цілком імовірно, що багато учасників наради могли просто не встигнути з нею ознайомитися.
У даному випадку немає видимих підстав сумніватися у правоті та щирості Г. К. Жукова, коли він говорив, що, хоча військова теорія тих років і була на рівні часу, однак практика "відставала від теорії". "При переробці оперативних планів навесні 1941 року, - писав Г. К. Жуков, - практично не були повністю враховані особливості ведення сучасної війни в її початковому періоді. Нарком оборони і Генштаб вважали, що війна між такими великими державами, як Німеччина і Радянський Союз повинна початися за раніше існувала схемою: головні сили вступають у бій через кілька днів після прикордонних боїв "12. А. М. Василевський, правда, в 60-і рр.. стверджував, що керівництво Генштабом виходило "при розробці плану ... з правильного положення, що сучасні війни не оголошуються, а вони просто починаються вже виготовили до бойових дій противником ..." Тим не менш, продовжував він, "план по-старому передбачав так званий початковий період війни тривалістю 15 - 20 днів від початку військових дій до вступу у справу основних військ країни ..." 13. Як бачимо, безпосередні розробники плану визнавали, хай і з застереженнями, досконалу ними помилку.
Які підтвердження цьому можна знайти в розсекречених нещодавно документах планування?
Автори "Міркувань ..." від 18 вересня 1940 р., поставивши завдання військам Західного фронту "ударом ... завдати рішучої поразки німецьким арміям, зосереджуються на території Східної Пруссії", прямо вказували: "Протягом 20 днів зосередження військ і до переходу їх у наступ армії активною обороною, спираючись на укріплені райони, зобов'язані міцно закрити наші кордони і не допустити вторгнення німців на нашу територію "14. Таким чином, "нанесення удару" планувалося на 20-й день від початку зосередження, прикривати яке слід було "активною обороною" - використання авторами "Міркувань ..." вираження "активна оборона" свідчить, що в їхньому уявленні в період зосередження головних сил бойові дії будуть вже вестися.
Розробленим в штабі КОВО планом розгортання військ округу на 1940 р. передбачалося, що війська будуть готові до переходу в наступ на 30-й день мобілізації (див. п. III), причому зосередження і розгортання повинно було проводиться після початку війни (п. V ). У ході першого - оборонного - етапу передбачалося "знищення живої сили наступаючого противника" (п. V.1) і нанесення авіацією "потужних ударів" по залізничних вузлів з метою "порушити і затримати зосередження німецьких військ" (п. V.6) 15 . У квітні командування округу направило в Генеральний штаб записку з проханням дати дозвіл розташувати командний пункт фронту не в Тарнополь, а в Новоград-Волинському з наступного мотивуванням: "Споруда підземного командного пункту в м. Тернополя не закінчена. (...) Крім того, близькість розташування цього пункту від найбільш загрозливих ділянок держкордону (Сокаль - Тарнополь в 140 км і Чернівці - Тарнополь в 170 км) при відносно невеликому успіху противника в період ведення нами операції прикриття (курсив мій - Ю.М.) може створити невигідні умови для безперервного управління військами "16.
Ще одне підтвердження дають проведені після грудневої наради оперативно-стратегічні ігри на картах. Вже зазначалося, що завдання на обидві гри для протиборчих сторін були складені таким чином, що з них повністю виключалися операції початкового періоду війни. Не входила відпрацювання операцій початкового періоду війни і в навчальні цілі ігор. Організаторами, мабуть, вважалося само собою зрозумілим, що війська прикриття впораються зі своїм завданням. Для нас же особливо примітно те обставина, що, за умовами ігор, "Західні" вчинили напад на "Східних", не завершивши розгортання 17.
У квітні 1941 р. НКО і Генштаб направляють директиву командувачу Заповіт Д. Г. Павлову, наказуючи приступити до розробки плану оперативного розгортання військ округу. Текст директиви (пп. I.1, IV.3, IV.4, V.1) незаперечно свідчить, що її укладачі виходили з того, що і радянські, і німецькі збройні сили будуть закінчувати зосередження і розгортання після початку бойових дій. "З огляду на можливість переходу противника в наступ до закінчення нашого зосередження, - вказувалося в директиві, - прикриття кордону організувати на фронті всіх армій ... Відповідно до плану розгортання, в початковий період мати чотири райони прикриття" 18.
Припустимо, однак, що в травні 1941 р. керівництво Генштабу усвідомило факт невідповідності своїх уявлень про початок війни реально складалася обстановці, що й знайшло відображення в тексті "Міркувань ..." Зокрема, інтерпретацію травневих "Міркування ..." як свого роду "відповідь" Генштабу на проблему, поставлену Г. Іссерсоном у своїй книзі, пропонує І. Г. Герасимов 19. У зв'язку з цим безперечний інтерес представляють документи, які до травня - тобто до періоду підготовки документа, а також до червня 1941 р. Після публікації Ю. А. Горькова директив Генштабу командуванню західних прикордонних округів і планів, розроблених в округах на основі цих директив безпосередньо перед нападом Німеччини, з упевненістю можна говорити, що застаріле уявлення про початковий періоді війни зберігалося у керівництва РСЧА до 22 червня 1941
Так, наприклад, завдання оборони, в директивах, відданих Генштабом в травні 1941 р. в КОВО і Заповіт, визначаються наступним чином: "Упорній обороною укріплень по лінії держкордону надійно прикрити відмобілізування, зосередження і розгортання військ округу. (...) Активними діями авіації завоювати панування в повітрі і потужними ударами ... порушити і затримати зосередження і розгортання військ противника "20. Нижче визначалося кількість боєприпасів, яке дозволялося витратити до 15 дня мобілізації 21. Виходить, і в цей час укладачі директив виходили з того, що військові дії почнуться до остаточного отмобилизования і зосередження головних сил Червоної Армії і, що не менш суттєво, німецькі війська також будуть закінчувати зосередження і розгортання вже після початку бойових дій. На основі цієї директиви в штабі КОВО був розроблений окружний план, де командування округу повторює основні положення директиви Генштабу: "Руйнуванням ж / д мостів і вузлів Ченстохов, Катовіце, Краків, Кєльце, а також діями по угрупованнях противника порушити і затримати зосередження та розгортання його військ "22. Врахуємо, що ніяких наступальних завдань військам округу не ставиться - тільки оборона.
Може бути Д. Г. Павлов і В. Є. Климовський думали інакше? У "Записці за планом дій військ у прикритті", складеної в Заповіт, авіації ставилась така ж завдання: "... Порушити і затримати зосередження військ супротивника" 23. А що ж командування ПрібОВО? Говорячи про завдання розвідки, укладачі плану в цьому окрузі вказували: "Мета розвідки - з першого дня війни розкрити наміри противника, його угруповання і терміни готовності до переходу в наступ" 24. Ясніше не скажеш - війна почнеться якось інакше, але не рішучим наступом головних сил противника, вважали в штабі ПрібОВО (ще раз підкреслимо, що командування всіх без винятку округів ставило перед своїми військами оборонні завдання на всьому протязі кордону, а, значить, ніяких підстав для інтерпретації наведених уривків як свідоцтв наміри СРСР першим відкрити військові дії, немає).
Можна допустити, що керівництво Генштабу навесні 1941 р. усвідомило хибність таких уявлень, і фраза, що відкриває травневі "Міркування ...", свідчить саме про це. Припустимо, зробивши висновок, що початкового періоду війни в колишньому його розумінні не буде, Г. К. Жуков і О. М. Василевський пропонували Сталіну першими почати військові дії - це могло б характеризувати керівництво Генштабу з позитивного боку як військових фахівців. Але, навіть якщо це так, то переконати Сталіна їм, судячи з розвитку подій, не вдалося, а оголосити командуванню округів про своє "прозріння" вони, по всій видимості, не наважилися. На жаль, будуючи подібні припущення, ми ризикуємо перейти межу, яка відокремлює засновану на фактах гіпотезу від безпідставних домислів.
Отже, якщо виходити з того, що радянське командування продовжувало дотримуватися застарілих поглядів на початковий період війни, слід визнати, що вирази "попередити в розгортанні", нанести "раптовий удар" в даному контексті не обов'язково повинні означати "здійснити напад". Якщо планувалося, що на розгортання військ і тій, і іншій стороні буде потрібен якийсь час вже після початку війни (іншими словами, "нанесення удару" і початок війни хронологічно не збігаються), то вираз "упередити в розгортанні" повинно розумітися як прагнення здійснити його в більш короткий термін, ніж це зробить супротивник (скоротивши, тим самим, горезвісний "початковий період"), і, природно, завдати удару першими.
Відзначимо, що в травні - червні 1941 р. радянською стороною вживали заходів для зосередження військ другого стратегічного ешелону, заходи ж з приведення у бойову готовність військ армій прикриття носили явно половинчастий і запізнілий характер. Оскільки очевидно, що силами військ прикриття ніякого "попереджувального удару" наносити не збиралися (про що свідчать опубліковані Ю. А. Горькова плани прикордонних округів), у разі ж початку війни саме їм у першу чергу потрібно було вступити в бій, то інтерпретація зазначеного уривка " Міркувань ... " як свідчення розуміння радянським командуванням характеру майбутнього військового зіткнення виглядає тим більш сумнівною.
Та й у самому тексті травневих "Міркувань ..." можна знайти свідчення на користь того, що документ цей не можна беззастережно трактувати як план нападу СРСР на Німеччину.
"Міркування ..." складені "на випадок війни з Німеччиною". Наводячи дані про кількість німецьких дивізій, які будуть виставлені проти Радянського Союзу, автори плану прямо пишуть, в якому саме "випадку" ця війна може відбутися: якщо Німеччина нападе на СРСР. "Передбачається, що в умовах політичної обстановки сьогоднішнього дня Німеччина, у разі нападу на СРСР (підкреслено мною - Ю.М.), зможе виставити проти нас (...) до 180 дивізій". Треба думати, якби совєтські командуванням розглядався інший варіант розвитку подій, оцінка німецьких сил робилася б і на цей випадок - і була б, мабуть, другий. Крім того, плануючи першим почати війну, необхідно було б визначити термін, хоча б приблизний, до якого війська могли бути готові для наступу. Відсутність такої дати вже досить симптоматично, тим більше, що в тексті "Міркувань ..." названі інші: "... Необхідно, - пишуть автори плану, - всіляко форсувати будівництво та озброєння укріплених районів, почати будівництво укріпрайонів на тиловому рубежі Осташков, Почеп і передбачити будівництво нових укріпрайонів 1942 року на кордоні з Угорщиною, а також продовжувати будівництво укріпрайонів по лінії старого держкордону "25. Погодившись вважати "Міркування ..." пропозицією почати війну влітку 1941 р. (при тому, що Червона Армія буде наступати!), історики повинні пояснити, чому Генштаб через рік військових дій розраховував вести їх "на тиловому рубежі Осташков-Почеп" або на лінії старого держкордону. Незрозуміло також, навіщо в умовах запланованої наступальної 26 війни починати (!) Будувати укріпрайони на кордоні з Угорщиною - щоб оборонятися на них в 1943 році? Яким чином можна було б продовжувати будівництво укріпрайонів в умовах повномасштабних військових дій? Пропонуючи І. В. Сталіну такий варіант розвитку подій, автори плану ризикували бути звинуваченими в пораженських настроях.
Таким чином, інтерпретація процитованих вище абзаців документа як пропозиції почати війну влітку 1941 р. не узгоджується з іншими фрагментами тексту, і, крім того, призводить до ще одного суттєвого протиріччя: відповідно до пункту IV "Міркувань" в травні - червні 1941 р. почали здійснюватися заходи щодо приховане відмобілізування і зосередженню військ Червоної Армії 27, чого, здавалося б, не могло бути, якби документ так і залишився "проектом". У той же час перед військами прикордонних округів директивами Генштабу були поставлені виключно оборонні завдання. Більше того, командування КОВО запланувало заходи з інженерної підготовки ТВД - зокрема, зосередження додаткової кількості хв і колючого дроту - на липень і серпень 1941! 28
Ці протиріччя, на наш погляд свідчать про те, що інтерпретація "Міркувань ..." як пропозиції почати війну невірна. Дозволити їх можна в тому випадку, якщо визнати фразу документа про необхідність "завдати раптового удару" не тотожною пропозицією відкрити військові дії. Укладачі плану, враховуючи можливість початку війни влітку 1941 р., пропонують І.В. Сталіну завчасно здійснити необхідні заходи, які дозволили б військам Червоної Армії безпосередньо після початку війни нанести супротивнику "раптовий удар", випередивши його в розгортанні основних сил. Передбачалося, що зіткнення з Німеччиною може статися лише з ініціативи останньої, і, не будучи абсолютно впевненим у тому, що війна все-таки почнеться, керівництво Генштабу планувало продовжувати оборонні заходи в тому випадку, якщо напруженість між двома країнами вирішується як-небудь інакше. У зв'язку з цим буде доречно послатися на роботи О. В. Вішлева, де містяться переконливі докази на користь розрахунків радянського керівництва на те, що початку військових дій буде передувати з'ясування відносин на дипломатичному рівні, в крайньому разі - будь-яка провокація з боку Німеччині 29 . Радянські генерали допускали помилку, вважаючи, що вступ в бій головних сил сторін не співпаде хронологічно з початком військових дій, і саме тому розраховували попередити супротивника з нанесенням удару (розуміючи під ним удар саме головних сил, а не лише військ армій прикриття). Нагадаємо тут ще одне відоме визнання Г. К. Жукова: "Раптовий перехід в наступ в таких масштабах, притому одразу всіма наявними і заздалегідь розгорнутими на найважливіших стратегічних напрямках силами, тобто характер самого удару, у всьому обсязі нами не передбачався. Ні нарком, ні я, ні мої попередники Б. М. Шапошников, К. А. Мерецков та керівний склад Генерального штабу не розраховували, що противник зосередить таку масу бронетанкових і моторизованих військ і залишить їх у перший же день потужними компактними угрупованнями на всіх стратегічних напрямках з метою нанесення нищівних ударів розсікають "30.
Висловлені нами міркування, зрозуміло, також не можуть претендувати на статус безперечною істини. Але їх слід взяти до уваги, щоб набула поширення в новітній літературі інтерпретація не закріпилася в історіографії як єдино можлива. Питання, на наш погляд, залишається дискусійним, і дозволити його остаточно можна тільки із залученням додаткових джерел. У той же час ряд дослідників - наприклад, В. А. Анфілов, М. А. Гареєв, Ю. А. Горьков 31, П. М. Бобильов, - не беручи точки зору і висновків прихильників "ревізіоністської" концепції, - погодилися розглядати травневий варіант оперативного плану як план упереджувального удару, розуміючи під ним пропозицію відкрити військові дії, "розв'язати війну з Німеччиною" 32. Аргументом на даному випадку є свідоцтва істориків В. А. Анфілова і Н. А. Светлішіна, згідно з якими Г. К. Жуков у приватних бесідах з ними визнав факт зробленого Генштабом пропозиції завдати "удару на випередження", реакція на яке І. В. Сталіна була різко негативною 33. Ця версія одержала поширення в новітній літературі. Так, Н. М. Раманічев, розглядаючи "Міркування ..." як пропозиція завдати попереджуючого удару і грунтуючись на оповіданні В. А. Анфілова, міркує так: перш ніж представити документ І. В. Сталіну, С. К. Тимошенко і Г. К. Жуков "вирішили перевірити його реакцію на ідею випереджального удару" ; оскільки реакція була негативною, ясно, що самого документа Сталін не бачив 34. І все ж зазначимо, що такого роду свідчення не можуть грати роль вирішального доказу. Тим більше, що сообщаемая В. А. Анфілова (також зі слів Г. К. Жукова) інформація про зміст оперативно-стратегічних ігор на картах у січні 1941 р., що міститься на сусідніх сторінках його монографії, виявилася, як ми бачили, не цілком відповідної дійсності 35.
Відзначимо, що свідчення істориків про зроблене їм Г. К. Жуковим визнання з'явилися вже після виходу книги В. Суворова "Криголам" у період гострої дискусії з приводу містяться в ній тверджень і іс-користувалися безпосередньо з метою їх спростування. В опублікованому ж спадщині Г. К. Жукова не міститься нічого схожого. У той же час маршал письмово засвідчив (вище цитувалася одне з таких зізнань), що Генштаб виходив з того, що головні сили сторін вступлять в бій тільки через кілька діб після початку війни ("Ні Комісаріат оборони, ні я сам, ні мої попередники - Б. М. Шапошников і К. А. Мерецков, ні Генштаб не думали, що супротивнику вдасться зосередити таку масу ... сил і задіювати їх у перший же день ..."). Керівництво Червоної Армії не змогло заздалегідь оцінити "ударну міць німецької армії ... Це був основний чинник, що визначили наші втрати в початковий період війни" 36.
П. Н. Бобильов у статті "До якої війні готувався генеральний штаб РСЧА у 1941 році?" призводить одне з висловлювань А. М. Василевського, вважаючи, мабуть, що той мав на увазі нанесення попереджуючого удару: "Доказів того, що Німеччина приготувалися для військового нападу на нашу країну, було достатньо - в наше століття їх приховати важко. Побоювання , що на Заході зчиниться галас з приводу нібито агресивних устремліннях СРСР, потрібно було відкинути. Ми підійшли волею обставин, не залежних від нас, до Рубікону війни, і треба було твердо зробити крок вперед "37. Однак А. М. Василевський говорив про необхідність своєчасного приведення військ у повну бойову готовність, проведення мобілізації, засуджуючи І. В. Сталіна за те, що він цього вчасно не зробив. Якщо розглядати слова Василевського, не вириваючи їх з контексту, то розуміти їх слід саме так 38.
М. А. Гареєв пише: "Судячи по всіх наявних даних і доконаним подіям, Сталін такий варіант (нанесення попереджуючого удару - Ю.М.) в принципі не виключав. Він багато що для цього готував, ... але думав, що до такого способу дій можна буде вдатися не раніше 1942 р., так як в 1941 р. армія до цього не була готова "39. Що це за "дані" і "відбулися події", М. А. Гареєв, на жаль, не пояснює. Але останнє твердження - про неготовність Червоної Армії до подібного роду дій влітку 1941 року - одержує в його роботі деякий обгрунтування. "Цілком очевидно, - робить висновок М. А. Гареєв, - що план дій, викладений у доповідній від 15 травня 1941 р., якщо б навіть був затверджений, ні за яких обставин не міг бути реалізований на практиці" 40.
Характерно, що до видання в Росії книг В. Суворова історики не бачили підстав розглядати "Міркування ..." як пропозиція відкрити військові дії. Д. А. Волкогонов, наприклад, цитуючи "Міркування ...", супроводив їх наступним коментарем:" Генштаб і Гуппи вважали, що оборона може бути лише короткочасною: війська готувалися наступати. Відобразити напад і наступати ... " 41 А. Г. Тхорів, чия книга "Грозовий червень" з'явилася у пресі в 1991 р., використовуючи вираз "попереджуючий удар", розумів його як "удар у відповідь", відповідний уявленням радянської військової науки того часу про початковий період війни. "Вихідні розрахунки радянського керівництва, - писав він, - грунтувалися на припущенні, що обидві сторони, що вступають у війну, введуть в початкові битви лише частина заздалегідь розгорнутих сил, а головні сили в цей час будуть завершувати мобілізацію і продовжувати зосередження під прикриттям військ першого стратегічного ешелону. У тих, що були плани вирішальним моментом (...) було принципове рішення питання: якого варіанта з початком війни (підкреслено мною - Ю.М.) дотримуватись - або першим здійснити наступ на противника, тобто завдати попереджуючого удару, або спочатку відобразити його удар, а потім перейти в рішучий наступ "42. І пізніше окремі вчені - зокрема, доктор військово-морських наук Ю. С. Сонечко - не бачили в тексті травневих "Міркувань ..." пропозиції "завдати удар у 1941 р." 43 На жаль, голос тих дослідників, хто не поспішав визнавати "Міркування ..." планом "попереджувального удару", відповідно до якого радянсько-німецька війна повинна була бути розв'язана Радянським Союзом, звучав недостатньо голосно.
Вище вже говорилося, що документи оперативного планування, крім варіанту від 18 вересня, не мають будь-яких підписів або відміток, за якими можна судити про ставлення до них з боку вищого керівництва. Тому прихильники сприймати "Міркування ..." як директивний документ, зокрема, М. І. Мельтюхов, намагаються довести, що відповідно до нього проводилися конкретні організаційні заходи, а це, на їхню думку, було б неможливо, якби документ не був схвалений на самому верху 44. Крім того, було звернуто увагу на що міститься в так званому "Неопубліковані інтерв'ю" А. М. Василевського вказівка на той факт, що відсутність підписів під "Міркуваннями ..." НЕ означаело відхилення їх керівництвом: "Всі стратегічні рішення вищого військового командування, - повідомляв О. М. Василевський, - на яких будувався оперативний план, як вважали працівники Оперативного управління, були затверджені Радянським урядом. Особисто я приходив до цієї думки тому, що разом з іншим заступником начальника Оперативного управління тов. Анісовий в 1940 році двічі супроводжував, маючи при собі оперативний план збройних сил, заступника начальника Генштабу тов. Ватутіна в Кремль, де цей план повинен був доповідатися наркомом оборони і начальником Генштабу І. В. Сталіну .. . Ніяких відміток у плані або вказівок надалі про які-небудь поправки до нього в результаті його розгляду ми не отримали. Не було на плані і ніяких віз, які говорили б про те, що план був прийнятий або відхилений, хоча тривали роботи над ним свідчили про те, що, мабуть, він отримав схвалення "45. Непряме свідчення правоти Василевського міститься безпосередньо в тексті документа від 15 травня: пункт VII говорить: "Завдання Військово-морському флоту поставлені згідно з раніше затверджених Вами моїх доповідей" 46 - таким чином, укладачі прямо вказують, що попередні цього варіанту "Міркування" отримали схвалення І . В. Сталіна.
Тим не менше, більшість дослідників прийшла до висновку, що "Міркування ..." від 15 травня 1941 р. були відхилені керівництвом 47. О. В. вийшли приводить у зв'язку з цим повідомлення німецької розвідки, отримані в Берліні в червні 1941, що свідчать про негативну реакцію Сталіна на проект 48. Деякі дослідники ставлять під сумнів навіть сам факт того, що ці "Міркування ..." були докладені Сталіну 49. Однак, як справедливо зауважив П. Н. Бобильов, наукові проблеми не вирішуються більшістю голосів 50.
Питання про правомірність тій чи іншій інтерпретації травневих "Міркувань ..." Генштабу ставилося в залежність від змісту всього комплексу пов'язаних з ними документів військово-оперативного планування, що відносяться до травня - червня 1941 року: до комплексного дослідження цих документів закликали і М. І. Мельтюхов, і Ю. А. Горьков 51. Після публікації в 1997 році, хай і часткової, директив Генштабу командування прикордонних військових округів, планів прикриття, розроблених в округах в кінці травня - початку червня на підставі цих директив, директив штабів цих округів підпорядкованим їм арміям 52 стало можливим стверджувати, що плани, з якими радянські збройні сили вступили у війну, мали оборонний характер. П. Н. Бобильов, однак, вказує, що це не може служити доказом відсутності у радянського керівництва наміри завдати попереджуючого удару, оскільки "... оборонні заходи планувалися в округах поза всякою залежністю від реакції Сталіна на пропозицію про попереджувальний удар і на травневий план Генштабу в цілому "53.
Вище вже було сказано: "Міркування ..." не містять прямих вказівок на те, що їх укладачі припускали відкрити військові дії наступом Червоної Армії. Єдиним свідчити на користь того, що Генеральним штабом такий варіант розвитку подій не виключався - це зауваження М. А. Гарєєва про план, датованому 11-м березня 1941 Якщо вірити М. А. Гарєєва, цей варіант "Міркувань ..." містить вписану олівцем фразу: "Наступ розпочати 12.6" 54. Очевидно, історикам ще належить знайти пояснення цьому факту: чи є зазначена дата лише тим орієнтовним терміном, до якого Генеральний штаб розраховував завершити зосередження і розгортання у разі своєчасно розпочатих підготовчих заходів, і, отже, Червона Армія могла б перейти в наступ, або ж укладачі пропонували цю дату як час початку війни. На жаль, дослідники отримали можливість ознайомитися лише з невеликою частиною наявних в архівах матеріалів. Багато з опублікованих документів (до них відносяться і "Міркування ..." від 11 березня) наведені в скороченні. Це створює передумови для різних інтерпретацій.
Остаточну крапку в дискусії про підготовку Генеральним штабом Червоної Армії випереджального удару ставити рано. У той же час, необхідно підкреслити: мова в дискусії йде саме про попереджувальний удар, який розглядається дослідниками як "спосіб зірвати підготовку нападу Німеччини на СРСР" 55. Між тим, деякі історики побачили в документах радянського передвоєнного планування доказ агресивності "сталінського режиму" і свідоцтво наміри радянського керівництва здійснити напад на Німеччину в цілях "радянізації Європи". Враховуючи особливе місце, яке займала полеміка з цих питань в літературі останніх років, значна кількість публікацій, присвячених на цю тему, а також широке поширення версії про намір Сталіна завоювати Європу, доцільно більш детально розглянути зміст дискусії.
Примітки
1941: У 2 кн. Кн.2. М., 1998. С. 216; Горьков Ю.А. Готував чи Сталін попереджуючий удар проти Гітлера в 1941 р.? / / Нова і новітня історія. 1993. № 3. С. 43 - 44; Горьков Ю.А. Кремль. Ставка. Генштаб. Твер, 1995. С. 304.
Мельтюхов М.І. Сучасна вітчизняна історіографія передісторії Великої Вітчизняної війни (1985 - 1995): дисс ... канд. іст. наук. М., 1995. С.144; Мельтюхов М.І. Сучасна історіографія і полеміка навколо книги В. Суворова "Криголам" / / Радянська історіографія. М., 1996. С. 497.
Там же.
Див: Суворов В. Криголам. М., 1992. Голови "Що таке армії прикриття" і "Для чого призначався Перший стратегічний ешелон".
Анфілов В.А. Крах походу Гітлера на Москву. М., 1989. С. 75 - 76; Анфілов А.В. Незабутній сорок першим. 2-е вид. М., 1989. С. 17 - 18.
Див., напр.: Початковий період війни. М., 1974. С. 87; Кир'ян М.М. Початковий період Великої Вітчизняної війни / / Військово-історичний журнал. 1988. № 6. С. 13; Бобильов П.М. Крапку в дискусії ставити рано. До питання про планування у Генеральному штабі РСЧА можливої війни з Німеччиною в 1940 - 1941 роках / / Вітчизняна історія. 2000. № 1. С. 45.
Анфілов В.А. Безсмертний подвиг. М., 1973. С. 157.
Велика Вітчизняна війна. 1941 - 1945. Кн.1. Суворі випробування. М., 1998. С. 106 - 107.
З останніх публікацій див., наприклад: Стереотип - недруг командира / / "Независимое военное обозрение". 2000. № 25.
Російський Архів: Велика Отечественная.Т. 12 (1). М., 1993. С. 153 - 154.
Саме так розцінює виступ П. С. Кльонова і відсутність реакції на нього учасників наради В. А. Анфілов (Анфілов В. А. Незабутнє ... С.18; Анфілов В. А. Дорога до трагедії 41-го року. М. , 1997. С. 131).
Жуков Г.К. Спогади і роздуми. М., 1974. Т. 1. С. 230, 240.
Василевський О.М. Напередодні 22 червня 1941 року (неопублікований інтерв'ю маршала Радянського Союзу О. М. Василевського від 20 серпня. 1965 р.) / / Нова і новітня історія. 1994. № 6. С. 8.
1941 ... Кн. 1. С. 247.
Там же. С. 492 - 493.
1941 ... Кн.2. С. 68.
Довідка про оперативно-стратегічних іграх, проведених з учасниками грудневого (1940 р.) наради вищого командного сос-тава РСЧА / / Російський архів: Велика Вітчизняна. Т.12 (1). М., 1993. С. 388 - 389; Дивись: Бобильов П.М. До якої війні готувався генеральний штаб РСЧА у 1941 році? / / Вітчизняна історія. 1995. № 5. С. 7 - 8.
1941 ... Кн.2. С. 134, 137.
Герасимов Г.І. "Мобілізація є війна ...": Мобілізаційна готовність РСЧА і початковий період великої Вітчизняної війни / / Військово-історичний журнал. 1999. № 37. С. 9 - 10.
1941 ... Кн.2. М., 1998. С. 227; Нова і новітня історія. 1997. № 5. С. 117.
Нова і новітня історія. 1997. № 5. С. 120.
Військово-історичний журнал. 1996. № 4. С. 8.
Військово-історичний журнал. 1996. № 3. С. 11.
Військово-історичний журнал. 1996. № 2. С. 13. Пунктами II б і II д плану ПрібОВО визначаються завдання оборони, аналогічні містяться в планах КОВО і Заповіт (Військово-історичний журнал. 1996. № 2. С. 9.)
Ю. С. Сонечко звертає увагу також на згадку в плані авіаполків, готовність яких передбачалася до 1 січня 1942 р. (Сонечко Ю. С. З приводу статті генерал-полковника Ю. А. Горькова / / Нова і новітня історія. 1994. № 1. С. 240).
Ми рішуче заперечуємо проти використання висловлювання "наступальна війна" як синонім війни загарбницької, агресивною, як це робиться в книзі "Ледокол" В. Суворова, а також у роботах істориків В. А. Нєвєжина, М. І. Мельтюхова і деяких інших авторів .
Сам по собі цей факт, як би не хотілося цього епігонам В. Суворова, не може служити доказом рішучості керівництва СРСР розпочати влітку 1941 р. війну.
Військово-історичний журнал. 1996. № 4. С. 12 - 13.
Вийшли О.В. Чому зволікав Сталін у 1941 р.? (З німецьких архівів) / / Нова і новітня історія. 1992. № 1. С. 86 - 100; № 2. С. 70 - 96; вийшли О.В. "... Може бути, питання ще владнається мирним шляхом" / / Друга світова війна: Актуальні проблеми. М., 1995. С. 39 - 53; та ін
Жуков Г.К. Спогади і роздуми. Т. 2. М., 1990. С. 29 - 30.
Ю. А. Горьков, зокрема, аналізуючи зміст "Міркувань ...", вважав за потрібне застерегти, що план не передбачав нанесення удару в 1941 р. (Горьков Ю. А. Готував чи Сталін ... / / Нова і новітня історія . 1993. № 3. С. 37).
Горьков Ю.А., Сьомін Ю.М. Про характер військово-оперативних планів СРСР напередодні Великої Вітчизняної війни. Нові архівні документи / / Нова і новітня історія. 1997. № 5. С. 111; Бобильов П.М. До якої війні ... / / Вітчизняна історія. 1995. № 5. С. 13, 16.
Анфілов В.А. Грізне літо ... М., 1995. С. 67; Анфілов В.А. Дорога ... С. 167; Светлішін Н.А. Круті східці долі. Хабаровськ, 1992. С. 57 - 58.
Велика Вітчизняна війна. 1941 - 1945. Військово-історичні нариси. Кн. 1. Суворі випробування. М., 1998. С. 118.
В. А. Анфілов пише, що Г. К. Жуков, розповідаючи йому про військово-стратегічних іграх на картах, що відбулися в січні 1941 року, зобразив на рукописи монографії В. А. Анфілова "Безсмертний подвиг" "три потужних удару" "синіх ", розгромивши угруповання" червоних ", охарактеризувавши гру як" генеральну репетицію початку Великої вітчиз-кої війни "(Анфілов В. А. Указ. соч. С. 155; Анфілов В. А. Грізне літо ... М., 1995. С. 56 - 57). Розсекречені ж матеріали грудневого 1940 наради і відбулися після його закінчення ігор свідчать, що хід ігор був зовсім іншим (Див.: Довідка про опера-тивно-стратегічних іграх, проведених з учасниками грудневого (1940р.) наради вищого командного складу РСЧА / / Російський архів: Велика Вітчизняна. Т.12 (1). М., 1993. С. 388 - 390; Бобильов П. М. Указ. соч.; Його ж: Репетиція катастрофи / / Військово-історичний журнал. 1993. № 6 . С. 33 - 34).
Жуков Г.К. Спогади і роздуми. М., 1990. Т. 1. С. 324; Симонов К.М. Нотатки до біографії Г. К. Жукова / / Військово-історичний журнал. 1987. № 9. С. 53 (Свідоцтво К. М. Симонова цінне тим, що з'явилося в пресі до опублікування книги "Суворова").
Бобильов П.М. До якої війні ... / / Вітчизняна історія. 1995. № 5. С. 15.
Зокрема, якщо б П. Н. Бобильов звернувся безпосередньо до тексту статті А. М. Василевського, він на тій же сторінці знайшов б наступні слова: "... Вина його (Сталіна - Ю.М.) полягає в тому, що він не побачив, не вловив тієї межі, далі якого така політика ставала не тільки непотрібною, а й небезпечною. Така межа слід було сміливо перейти, максимально швидко привести Збройні Сили у повну бойову готовність, здійснити мобілізацію, перетворити країну у військовий ла-герь "( Василевський О.М. У ті суворі роки / / Військово-історичний журнал. 1978. № 2. С. 68).
Гарєєв М.А. Неоднозначні сторінки війни (нариси про проблемні питання історії Великої Вітчизняної війни). М., 1995. С. 90.
Там же. С. 96.
Д. Волкогонов. Тріумф і трагедія. Кн. 2. Ч. 1. М., 1989. С. 136.
Тхорів А.Г. Грозовий червень. М., 1991. С. 235.
Сонечко Ю.С. Указ. соч. С. 240.
Мельтюхов М.І. Суперечки навколо 1941 року: досвід осмислення однієї дискусії / / Вітчизняна історія.1994. № 3. С. 4 - 22.
Василевський О.М. Напередодні війни / / Нова і новітня історія. 1992. № 6. С. 7.
1941 ... Кн.2. С. 219.
Гарєєв М.А. Указ. соч С. 90 - 93; Анфілов В.А. Грізне літо ... С. 67; Городецький Г. Міф "Ледокола": напередодні війни. М., 1995. С. 293 - 296; Горьков Ю.А. Кремль ... С. 62.
Вийшли О.В. Чи була в СРСР опозиція "німецькій політиці" Сталіна напередодні 22 червня 1941 / / Нова і новітня історія.1994. № 4 - 5. С. 244.
Орлов О.С., Темірбаев С. Так хто ж розпочав війну? / / Армія. 1993. № 8. С. 18; Волкогонов Д.О. Цю версію вже спростувала історія / / "Известия". 1993. 15 січня.
Бобильов П.М. Крапку в дискусії ... / / Вітчизняна історія. 2000. № 1.
Мельтюхов М.І. Суперечки навколо ... / / Вітчизняна історія. 1994. № 3. С. 16 - 17; Горьков Ю.А. Готував чи ... / / Нова і новітня історія. 1993. № 3. C. 38.
Горьков Ю.А., Сьомін Ю.М. Кінець глобальної брехні про віроломство СРСР / / Військово-історичний журнал. 1996. № № 2, 3, 4, 6; Горьков Ю.А., Сьомін Ю.М. Про характер ... / / Нова і новітня історія. 1997. № 5. С. 108 - 129.
Бобильов П.М. Указ. соч. С. 56.
Гарєєв М.А. Указ. соч. С.93.
Бобильов П.М. Указ. соч. С. 51.