Рабство в Стародавній Індії

Зміст
Введення
Глава I. Рабство в Стародавній Індії
§ 1. Становище рабів у Стародавній Індії по «Законам Ману»
§ 2. «Артхашастра» про права рабовласників і рабів
§ 3. Даса і раб
Висновок
Джерела та література

Введення
Давня Індія це східна держава зі своєю специфікою та особливостями. Сьогодні безліч дослідників продовжують вивчати Давню Індію, тому що є ще багато непізнаного. Рабство в Індії мало місце на основі розкладанні первіснообщинного ладу. Індійські рабство має свої особливості, як і інші стародавні держави, в цьому і полягатиме суть даної роботи.
Мета роботи полягає в дослідженні рабства у стародавній Індії, але для цього нам потрібно вирішити деякі завдання:
Ø Розглянути становище рабів по «Законам Ману»;
Ø Розберемо права рабовласників і рабів по «Артхашастра»;
Ø Простежимо подібність і різницю термінів Дасаєв і раб.
У роботі використовуються документи «Закони Ману» [1], «Артхашастра» [2]. «3акон Ману» - найбільш важливий з усіх давньоіндійських збірників законів - брахманской традицією вважається встановленням Ману. міфічного прабатька людей. Насправді ж вони є результатом роботи однієї з брахманских наукових шкіл. Складання цього збірника відбувалося протягом кількох століть, внаслідок чого в ньому поряд з порівняно пізніми статтями є встановлення звичайного права, що відрізняються надзвичайною старовиною. У дійшла до нас редакції збірка складена близько початку нашої, ери.
«Закони Ману» не кодекс законів у сучасному сенсі слова, а скоріше збірка приписів благочестивому індійцеві у виконанні ним свого боргу - громадського, релігійного і морального, - як він розумівся панівним класом, в ньому поряд з нормами звичайного права викладаються космогонія, державний устрій, кастова регламентація, санітарно-гігієнічні приписи і т. д. [3] «Артхашастра» (керівництво до практичної діяльності царя) політичний і економічний трактат, упорядником якого вважається Кау-тілья (Кауталья або Вішнагупта) головний радник Чандрагупти Маурьи (321-297 рр. . до н. е..). Нижче наводяться деякі важливі місця цього унікального джерела, що стосуються ведення царського господарства, а також економічних і суспільних відносин у країні [4]. У дослідженні цієї теми була використана і література, це: Енциклопедичний словник Брокгауз Ф.А. і Ефрон І.А., [5] це, по-моєму, самий цікавий словник, в якому можна знайти багато корисного і цікавого. Історія народів східної та центральної Азії з найдавніших часів і до наших днів [6], в цій літературі є короткі відомості про Індії на даний період.
Всесвітня історія [7] не дає докладного викладу теми, але ця література дає загальні відомості про досліджуваній країні; Основні проблеми рабства у стародавній Індії. - Історія і культура древньої Індії, Про деякі особливості рабства в Індії в епоху Маур'їв Ільїн Г. Ф. [8] з цих робіт можна почерпнути велику кількість інформації з донної темі, тому що вони виконані на основі відомих джерел. Аналіз літератури свідчить, що поставлені завдання вирішуються, маючи достатньо інформації і відповідно, розкривається поставлена ​​мета роботи, тобто тема «Рабство в Стародавній Індії».

Глава I. Рабство в Стародавній Індії
§ 1. Становище рабів у Стародавній Індії по «Законам Ману»
«Закони Ману» - збірка приписів благочестивому індійцеві у виконанні ним свого боргу - громадського, релігійного і морального. Рабам в законах відводиться своє місце, називають їх Дасаєв. Природно, що в той період основним джерелом рабства, як і в інших стародавніх державах. Є військовополонені та іншого роду захоплені іноземці. А вже в першій статті Закону, Ману говорить, про різні шляхи і випадках поневолення: «Захоплений під прапором, Дасаєв за зміст, народжений в будинку, куплений, подарований, який дістався у спадок і Дасаєв в силу покарання - такі сім розрядів Дасаєв.» [ 9] ця стаття визначає не тільки сім шляхів у рабство, а й ділить на розряди. Рабовласник мав безумовне право на потомство рабині, незалежно від того, хто був фактичним батьком. Різноманітні життєві обставини вносили корективи в ці основні положення: іноді рабів залучали як свідків у суді, їм часто дозволялося нагромаджувати матеріальні засоби, необхідні для сплати викупу, положення рабів значно різнилася в залежності від обставин поневолення та ін Але все це мало місце і в інших країнах. Найбільш важливою особливістю давньоіндійського рабства були відмінності в становищі рабів і в умовах їх звільнення, залежали від їх станово-кастового положення до втрати ними волі. [10] «Дружина, син і Дасаєв - троє вважаються не мають власності; чиї вони, того і майно , яке вони набувають »;« Брахман нехай упевнено користується речами, [отриманими] від шудри (даси); так як у того немає ніякої власності, то його господар може взяти його майно. »[11]. Дуже зрозуміло і доступно в статтях йдеться про те, що раби могли мати майно, але господар міг ним розпоряджатися, як йому заманеться. У Законах Ману відводиться місце способів вирішення проблем таких, як борги і штрафи: «Нехай боржник сплатить борг навіть роботою, якщо він дорівнює або більше найнижчої касти, але якщо більш високою, нехай віддає поступово.»; «Але має касту кшатрія, вайш'ї і шудри, що не може сплатити штраф, нехай платить, що покладається, роботою; брахман нехай платить мало-помалу. »[12] проаналізувавши ці дві статті, можна побачити особливі риси індійського рабства, тобто рабом міг бути людина з будь-якої касти по вище згаданих причин. Таким чином, раби між собою були не рівні і відносини складалися так само, як і в не рабської ситуації. Раби і рабовласники були двома полюсами, які визначали соціальну структуру давньоіндійського суспільства. Між ними розташовувалися, тяжіючи до того чи іншого, інші соціальні верстви. Так, трудівники, що втратили економічну самостійність або цивільні права і змушені працювати на інших, неминуче утворювали проміжні громадські прошарку, в тій чи іншій мірі примикають до класу рабів. Проаналізувавши Закони Ману, як джерело, позначимо висновок, джерелами рабства, є захоплення полонених, який найпоширеніший, а так само народжений рабом, подарований, куплений, в силу покарання та ін Майно раби мали, але їм міг вільно розпоряджатися рабовласник. Рабами ставали за борги і штрафи, а ось відпрацьовували їх не однаково, тому що між собою чи раби, чи точніше буде Дасаєв, були нерівні. У рабську частку міг потрапити людина з будь-якої касти.
§ 2. «Артхашастра» про права рабовласників і рабів
Як не дивно, але індійські раби або Дасаєв, як називають їх джерела, мали певні права, тим більше, що Дасаєв - це більш широке розуміння, ніж просто раб, тому що рабами в Індії були люди з різних каст з різних причин і, називаючи рабами, мається на увазі безправна прошарок суспільства, ким Дасаєв не є. Артхашастра дає відомості про права Дасаєв і їх господарів. Цим (нижчевикладеним) пояснено [положення] вроджених і закладених дасов, а також вартість викупу, відповідна їх ціні. [13]
І перше про що говорить джерело це штрафи «Штраф на родича, що продає або закладає неповнолітнього шудру, якщо він вільний, а не вроджений Дасаєв, - 12 пан; вайшью - подвійний, кшатрія - потрійний, брахмана - четверний.», «На не родича [в цьому ж випадку] покарання перше, середня, вища і смертна кара [відповідно по порядку каст]; таке ж [покарання] на покупців і свідків, [скріпили злочинну оборудку]. »[14] Виплачувати штраф зобов'язаний людина з будь-якої касти, але якщо повернемося до Законів Ману, то згадаймо, що виплачувався штраф не однаково, якщо «штрафник» не міг виплатити, він його відпрацьовував, під це не потрапляли брахмани, які виплачували штраф «мало-помалу». Артхашастра встановлює і суму штрафу (12 пан), він збільшується в залежності від касти продаваного. Це у випадку продажу родича, за не родича, за кастовим порядку, передбачається навіть смертна кара.
«Не злочин для млечхов [15] продавати або закладати потомство, але арій не може бути рабом», «Але, заклавши, арія - за сімейними обставинами, у нещасті аріїв, - і здобувши суму викупу молодого або що може надати допомогу, нехай викуплять як якомога швидше. »[16] Незаконним вважалося носильні звернення в рабство, наприклад, при викраденні розбійниками. Звернений у рабство силою, повинен бути звільнений. Для млечхов заборони на звернення потомства в рабів не було, а ось арій захищений і він не повинен бути рабом. Якщо сім'я аріїв була змушена закласти родича, то зобов'язана, по можливості, викупити.
«Заклади самого себе, який утік раз, нехай буде дасой довічно, закладений іншим [стає довічним дасой, якщо він втік] двічі, і той, і інший [стають довічними рабами], якщо вони втекли одного разу в іншу країну.» [17] Але тут же стаття, в якій заклали самі себе, стають дасой, втечу з країни розглядається дуже суворо, загрожувало в Стародавній Індії це бути довічно дасой, і цьому були адекватні причини. Крім того, потрібно було звільняти раба, який врятував господаря від смертельної небезпеки, більше того, йому належало дати «спадкову частку, подібно сина» [18]. Ще одна примітна затвердження мудреців говорить, що «Відносно рабства правила такі ж, як при виборі дружини». Це означає, що раб не повинен служити нижчого за Варні. Адже потрапити в рабство міг і дваждирожденних (наприклад, за борги). [19]
Про майно Дасаєв згадувалося в Законах Ману, де говорилося, що раб може мати майно, але ним розпоряджався господар. У статтях цього джерела інший випадок: «На віднімає у раба майно [або] віднімає у нього положення арія - половина штрафу.» [20], тобто встановлюється сума штрафу за позбавлення раба майна або положення арія. Продовжуючи випадок з позбавленням положення, доповнює така стаття: «На самого [гвалтівника-господаря] або змушує дівчину (даємо), а також заручницю згрішити з іншим - сплата винагороди потерпілої і подвійний [порівняно з цим винагородою] штраф уряду.» Дівчата ображені господарем , захищаються урядом, тому що сплата винагороди не тільки потерпілої, але й уряду, причому в подвійному розмірі.
І, нарешті, сказано: «сплати викупу хай (Дасаєв) отримує свободу»; «Якщо пан, змилується, захоче відпустити свого раба на волю, нехай зніме з його плеча посудину з водою і розіб'є його. Покропить його голову водою з неочищеними зернами та квітами і, тричі сказавши «ти - не раб», відпустить його, повернувши обличчям на схід. З цього часу останній стає такою людиною, чию їжу можна їсти і чиї дари можна приймати, хто може користуватися повагою »[21]. Є місце в Артхашастре і прав так званих рабовласників або господарів, наприклад: «Поневолений в силу [неможливості сплати] штрафу нехай заплатить штраф роботою» [22], але про це згадувалося і раніше. Призначався штраф у разі не виконання обов'язки господаря, такий як наводиться в наступній статті: «На який робить дасу Арієм після отримання відповідного викупу - штраф 12 пан, так само як і за затримання без причин.» [23]. Ще раз повторюється про право господаря на майно раба, але трохи в іншому ракурсі, «Спадкоємцями майна даси є родичі, у відсутності їх - господар.», Господар отримує майно свого раба, якщо в останнього немає родичів, і виникає суперечність, т.к . в Законах Ману, йдеться про повне право господаря на майно раба. Це можна пояснити тим, що раби, тобто Дасаєв, небилиці однорідною масою через те, що дасой міг бути людина з будь-якої касти. Таким чином, права у Дасаєв існували, хоча їх і називають рабами, деякі автори. Даса мали право на власність, право бути звільненим, право бути Арієм, після відпрацьованого строку або сплати викупу і т.д. Господарі дасов мали не менше прав, але на них поширювалися і деякі обмеження.

§ 3. Даса і раб
Хоча сам факт виникнення рабовласництва на стадії переходу від первісного суспільства до класового очевидний, про значення цього факту слід судити, критично перевіривши свідчення джерел, використовуваних для доказу того, що розвивається класове суспільство стало рабовласницьким. Перш за все, звертає на себе увагу та обставина, що про рабство у ведичну і післяведичному епоху судять головним чином на основі термінології, а не конкретних відомостей про рабовласницькому виробництві. Тут у завершальному параграфі та поставимо крапку, в різниці терміна раб і Дасаєв. Терміну «Дасаєв», значення якого приймається рівнозначним поняттю «раб». Насправді ж має більш широке значення і позначає різні ступені залежності. Наведемо думку одного з авторів: «Істотно важливою обставиною є те, що стародавні індійці не бачили принципової різниці між окремими категоріями Дасаєв-рабами і не є рабами. Під Дасаєв розумілися всі працюють не на себе, а на іншого, і не в силу договору, як це має місце при наймі, а в силу особистої залежності від хазяїна ». «Терміном Дасаєв охоплювалися категорії людей з неоднаковим ступенем залежності до рабської включно. Деякі види Дасаєв безумовно не раби, хоча й вільними вони не були, інші види були рабами в самому точному значенні цього слова ». «У свідомості давніх індійців і в їх чинному праві ще не виробилося особливого терміну для поняття« раб »; дійсність не дала для цього достатніх підстав» [24] На жаль, надалі проявилася тенденція до однозначного розуміння вказаного терміну в сенсі «раб». Особливо нечітким і широким повинно було бути вживання цього терміна на початковому етапі класового суспільства. Досить вказати на видиму синонімічність слів «Дасаєв» і «дасью». Основне значення терміна «дасью» («ворог») говорить про походження невільних з військовополонених, але також і взагалі ворожого, підкореного населення. Проте збірний термін «дасья», похідний від «Дасаєв», означає не «рабство», а «служіння». І це видається природним, якщо припустити, що до категорії «Дасаєв» переходили маси завойованого аріями автохтонного населення Індії, використовувати які в рабовласницьких господарствах не представлялося можливим. Адже самі арії були ще на стадії розкладу первісного суспільства. Пізні джерела говорять про поділ населення деяких областей на дві категорії: аріїв (вільних) і дасов (невільних) - без різниці варн, як, наприклад, у Камбоджею на території Східного Афганістану, що входив в давнину в культурний індійський ареал. У Ганах і сангха самій Індії такий розподіл також існувало, але ми знаємо, що і варново поділ там було присутнє. Однак, очевидно, головним соціальним кордоном було поділ на дасов, що складали основний трудовий шар, і панівну верхівку цих держав, представлену кшатриями. Інші категорії вільних становили другорядну і несамостійну в політичному і соціальному сенсі прошарок. Очевидно, цим пояснюється принижене становище брахманів в Ганах і сангха. Для нас у даному випадку важливо те, що в державах цього типу, що зберегли, як мені здається, більш архаїчний тип суспільної організації, ніж монархічні держави долини Гангу того ж часу, основне сільськогосподарське населення називалося дасамі. Мабуть, це пояснюється завоюванням території і корінного населення. Подібні ж відносини могли виникати і виникали в більш ранній період принаймні завоювання аріями території автохтонних індійських народів, потім частково в результаті боротьби самих арійських племен, а також в подальшому внаслідок взаємних завоювань в неарійських середовищі. У цих випадках відбувається поневолення (цьому слову ми надаємо тут широкий, побутовий зміст) етносом етносу, плем'ям - племені. Близьку аналогію цього процесу можна угледіти в процесах міграцій і війн еллінських племен, що призвели в багатьох районах до утворення широкого прошарку населення, ступінь залежності якого часто визначалася в джерелах як рабська (використовувався термін «дулос» - звичайне позначення античного раба). [25] У древньої Індії, термін «Дасаєв» застосовується до основного землеробському населенню ган і сангх. грунтуючись на терміні, вважають, що це дійсні раби; фактично ж це були селяни, що знаходилися в особистій залежності і за ознакою несвободи, що об'єднуються в єдину категорію з людьми, включеними в рабовласницький тип господарства. Така категорія залежних, назвемо їх кріпаками, щоб позначити феодальний характер їх експлуатації, була, як можна вважати, дуже численної в період складання в Індії ранньокласових держав. (XII-VII ст. До н. Е..). Зокрема, звертає на себе увагу характеристика шудр і дхармашастрах як людей, зобов'язаних служити дваждирожденних, тобто початковим трьом варна, що виникли у аріїв. Вони зобов'язані виконувати накази представників цих вищих варн, самі ж шудри неповноправних, піддаються жорстоким покаранням за замах на безпеку двічі народжених та ін Зіставлення приписів дхармашастр щодо шудр з їхнім положенням, вказує на помітне невідповідність цих настанов і реальності. Отже, у тому соціальному освіту, яке прийнято вважати рабовласницьким укладом, ми бачимо складну систему панування - підпорядкування, що включає різні види експлуатації - феодальну, рабовласницьку, найманої праці. Можна, зрозуміло, спостерігати і проміжні, перехідні форми, що істотно коригувальні ці визначення. Так, експлуатація найманої праці на основі економічної залежності була представлена, як це можна помітити в джерелах, також і в чистому вигляді. Але, очевидно, це явище не було занадто масовим, так як наймані працівники, по-перше, не могли розглядатися як рівноправні громадяни, а по-друге, вербувалися здебільшого з станово-принижених верств населення. Таким чином, ця економічна форма залежності значною мірою була ускладнена позаекономічної особисто-кастової залежністю. Саме з цієї причини, а також з огляду на відносно скромну роль, яку найману працю грав у давньоіндійській економіці, ця форма експлуатації не утворювала самостійного укладу. Рабовласницькі відносини з часом також перетворювалися на феодальні. [26] Однією з особливостей індійського рабовласництва було припущення відомої господарської самостійності рабів. У джатака неодноразово згадуються раби, наймаються на роботу до іншого хазяїна. Ці факти відображають переклад рабів на свого роду оброк. Отже, продуктивність праці рабів у ті часи була досить високою і раб міг забезпечити себе і свою сім'ю (сімейні раби були звичайним явищем), приносити дохід господаря або, у разі найму, двом господарям - рабовласникові і роботодавцю. Джерела повідомляють про нажите рабами майні ^47. Можна припустити, що в перші століття нашої ери набуло поширення наділення рабів ділянками землі для ведення ними власного господарства. Вельми показовими є дані про виплату рабам більш-менш регулярного винагороди за працю [27], що свідчить про прагнення в якійсь мірі матеріально зацікавити працівника. Необхідно відзначити, що значна категорія рабів, бути може, завжди експлуатувалася в якості господарсько напівсамостійних дрібних виробників. Існували цілі села Дасаєв-селян [28]. Звернення в рабство вільних аріїв різко засуджується, рекомендуються навіть покарання за це. Каутілья пропонував державним органам стягувати штрафи за звернення вільних аріїв в рабство. Він заявляв: «Млеччхам не забороняється продавати або закладати своє потомство. Але для аріїв не повинно бути рабства »[29]. У дхармашастр Наради говориться: «Той ганебний людина, яка, будучи вільним, продає себе, він - найнижчий з них. Він не може бути вільним від рабства ». [30]
Ось і підійшли до істини на сущого питання, хто є такі «Дасаєв» в термінології, і чому їх прирівнюють до терміну, всім відомою, «раб»? Даса - це більш широке значення і позначає різні ступені залежності. Під Дасаєв розумілися всі працюють не на себе, а на іншого, і не в силу договору, а в силу особистої залежності від господаря. Терміном Дасаєв охоплювалися категорії людей з неоднаковим ступенем залежності до рабської включно. І в силу обставин, що склалися, деякі автори, взяли в звичку вважати раба і дасу однієї категорії.

Висновок
Давня Індія це східна держава зі своєю специфікою та особливостями. Сьогодні безліч дослідників продовжують вивчати Давню Індію, тому що є ще багато непізнаного. Рабство в Індії мало місце на основі розкладанні первіснообщинного ладу. Індійські рабство має свої особливості, як і інші стародавні держави, суть даної роботи стає ясною.
Закони Ману, дали відомості того, що було джерелами рабства: це захоплення полонених, народжені рабами, подаровані, куплені, в силу покарання та ін Майно раби мали, але їм міг вільно розпоряджатися рабовласник. Рабами ставали за борги та штрафи, між собою чи раби, чи точніше буде Дасаєв, були нерівні. У рабську частку міг потрапити людина з будь-якої касти. Права у Дасаєв існували, хоча їх і називають рабами, деякі автори, Дасаєв мали право на власність, право бути звільненим, право бути Арієм, після відпрацьованого строку або сплати викупу і т.д. Господарі дасов мали не менше прав, але на них поширювалися і деякі обмеження.
Висновком даної роботи, є вирішення питання, хто є такі «Дасаєв» в термінології, і чому їх прирівнюють до терміну, всім відомою, «раб»? Даса - це більш широке значення і позначає різні ступені залежності. Під Дасаєв розумілися всі працюють не на себе, а на іншого, і не в силу договору, а в силу особистої залежності від господаря. Терміном Дасаєв охоплювалися категорії людей із неоднаковим ступенем залежності до рабської включно. І в силу обставин, що склалися, деякі автори, взяли в звичку вважати раба і дасу однієї категорії.
Дослідивши і розглянувши, всі поставлені у введенні завдання, ситуацію і права рабів у Стародавній Індії, а також з'ясувавши різницю термінів «Дасаєв» і «раб», можна вважати, що мета роботи досягнута.

Джерела та література
1. Артхашастра / / Хрестоматія з історії Стародавнього Світу, голов. Ред. Багрій М.А., М., 1950
2. Закони Ману / / Хрестоматія з історії Стародавнього Світу, голов. Ред. Багрій М.А., М., 1950
1. Всесвітня історія / / голов. редактор Є.М. Жуков Т. IV. М., 1958
2. Історія народів східної та центральної Азії з найдавніших часів до наших днів. М., 1986
3. Ільїн Г.Ф. Про деякі особливості рабства в Індії в епоху Ма-урьев.-Московський ордена Леніна державний університет ім. М. В. Ломоносова. Доповіді та повідомлення історичного факультету. Вип. 8. 1948
4. Ільїн Г.Ф. Основні проблеми рабства у стародавній Індії .- Історія та культура древньої Індії. М., 1963
5. Нариси історії Індії до XIII ст., Медведєв Є.М., М., 1990
6. Енциклопедичний словник, Брокгауз Ф.А., Ефрон, Т. 4, 45, 61 «Терра», 1990