Пізнавальні можливості методу соціального опитування у социологич

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

АСТРАХАНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
КАФЕДРА соціології
Курсова робота
Пізнавальні можливості методу опитування в соціологічних дослідженнях.
Виконав: Солнцев М. Г.
cтудент 4 курсу, група СЦ 41, ОЗО
Перевірив:
Астрахань 2007

Зміст
\ * MERGEFORMAT Введення
Глава 1. Специфіка соціологічного опитування як діалогу
соціальних спільнот
Глава 2. Становлення пізнавальних можливостей методу опитування
2.1. Статистична традиція методу опитування
2.2. Якісна традиція
2.3. Взаємозв'язок кількісного і якісного підходів у
методі опитування
Висновок
Список використаної літератури

Введення

Достовірність фактів і висновків, отриманих дослідником, залежить від того, як саме останній прийшов даним фактам і висновкам, тобто від використаного ним методу. У повсякденному житті ми також описуємо факти, оцінюємо їх правдоподібність, виводимо гіпотетичні закономірності чи спростовуємо висновки інших людей. Однак у науці всі ці повсякденні методи отримання нового знання піддаються куди більш ретельної розробки. У повсякденному житті, наприклад, ми легко використовуємо поняття «завжди», «ніколи» або «дуже часто», але такого роду оцінки залишаються суб'єктивними і відносними, поки вони повністю залежать від того, хто оцінює і які події піддаються оцінці. Частота «один випадок з двадцяти» буде оцінюватися як «дуже часто», якщо мова йде про невдалі випадки хірургічної операції (особливо якщо оцінку виробляє пацієнт), і як «майже ніколи», якщо ця частота відповідає шансам конкретногоабітуріента вступити до університету. Щоб зробити такого роду оцінки більш порівнянними і об'єктивними, в науці використовуються статистичні критерії та методи статистичного оцінювання, що дозволяють судити про ймовірність реалізації певної події, про суто випадковому або, навпаки, закономірний характер отриманого результату.
Сучасна наука - це колективне підприємство, що вимагає до того ж чималих витрат. У силу цих обставин, а також у силу властивих людині прагнення до істини (навіть недосконалої і схильною постійним переглядам) і здатності до критичної оцінки існуючих точок зору (більшою чи меншою, але в загальному піддається тренуванню) проблема наукового методу, який дозволяє отримати достовірні і надійні результати і на їх основі прийти до об'єктивних і добре обгрунтованих висновків, незмінно користується увагою вчених. Хоча у міру розвитку науки у вчених залишалося дедалі менше підстав вірити в існування єдиного і універсального методу, придатного для вирішення всіх без винятку наукових завдань, вони, тим не менш, прагнули розробити все більш точні і надійні методи дослідної перевірки теоретичних гіпотез, а також визначити критерії для оцінки об'єктивності та обгрунтованості нового знання, одержуваного в результаті проведених ними досліджень.
Одним з найбільш популярних методів у соціології є метод опитування, що володіє широкими пізнавальними можливостями і функціями, які до теперішнього часу до кінця не виявлені і не застосовані. У зв'язку з цим дослідження пізнавальних можливостей методу опитування в соціологічних дослідженнях представляється актуальним.
Об'єкт курсової роботи - методи соціологічних досліджень.
Предмет - можливості методу опитування в соціологічних дослідженнях.
Мета курсової роботи - вивчити пізнавальні можливості методу опитування в соціології.
Реалізація поставленої мети передбачає вирішення наступних завдань:
1. Виявити специфіку соціологічного опитування як діалогу соціальних спільнот.
2. Описати статистичну традицію методу опитування
3. Визначити основні пізнавальні можливості методу опитування згідно з якісною традицією соціології.
4. Простежити взаємозв'язок кількісного і якісного підходів у при використанні методу опитування.

Глава 1. Специфіка соціологічного опитування як діалогу соціальних спільнот

Метод опитування - найпоширеніший з соціологічних методів, що визначає «образ» соціології в очах непосвячених і до того ж має найбагатшу і давню історію. Твердження про те, що майже неможливо дати строге і вичерпне визначення того, що таке опитування, на перший погляд здається безглуздістю. Однак у дійсності уявлення про те, яким повинен бути хороший соціологічне опитування, мінялися так часто, що будь-яка спроба звести визначення опитування до конкретної техніці збору інформації, планом дослідження, типу аналізу даних або характером використання отриманих відомостей напевно зіткнеться з труднощами.
Труднощі ці так істотні, що один відомий фахівець у цій галузі в монографії, присвяченій аналізу історії та перспектив опитувального методу, запропонував говорити про деяке «базовому типі» опитування, по відношенню до якого можна було б упорядкувати все різноманіття реальних опитувальних досліджень [1]. Ідеальною моделлю він запропонував вважати «модель Геллапа», тобто той тип опитування громадської думки, який склався в 1930-1940-х рр.. в результаті співпраці (і конкуренції) між заснованим Дж. Геллапом в 1935 році Американським інститутом громадської думки та іншими дослідницькими фірмами. Для типового «геллаповского» опитування характерні наступні ознаки:
1) загальнонаціональний характер;
2) відбір з генеральної сукупності всіх осіб, які досягли виборчого віку;
3) максимальна наближеність часу проведення опитування до часу виборів або референдумів;
4) середнє число респондентів у вибірці - 2000 чоловік;
5) випадковий або квотний характер вибірки;
6) використання стандартних анкет та особисте інтерв'ювання кожного респондента за місцем проживання;
7) «закритий» характер питань;
8) збір індивідуальних, неагрегірованних даних (кожне спостереження може бути пов'язане з конкретним індивідуумом у вибірці).
У сучасній науці соціологічне опитування розуміється як діалог соціальних спільнот: соціальних інститутів і населення, що реалізується на трьох рівнях комунікації: психологічному (респондент-інтерв'юер на етапі збору емпіричних даних), соціально-психологічному (через множинні соціально-групові ідентифікації учасників діалогу в процесі його розгортання ), і соцієтальної (на етапі формування замовлення, предмета та емпіричного об'єкта дослідження, планування, організації, аналізу і інтерпретації результатів, а також їх введення в суспільний, управлінський і наукового обігу). Соцієтальний рівень комунікації є визначальним у соціологічному опитуванні, а два інших - супутніми, які виступають у ролі інструментальних факторів достовірності одержуваної інформації.
Суб'єктами соціологічного опитування виступають соціальні інститути (влада, управління, наука) і різні групи населення (соціально-демографічні, регіональні, професійні та ін.) Онтологічної передумовою соціологічного опитування є проблемна ситуація, яка усвідомлюється як соціально значуща хоча б одним із суб'єктів опитування. Суб'єкти опитування зазвичай знаходяться відносно один одного в позиціях, які можна визначити (за П. Бурдьє) як відносини домінуючих (інститути влади і науки) - з одного боку, і Домінуюча - з іншого (населення) [2]. Кожен з названих суб'єктів опитування є носієм певного типу суспільної свідомості, взаємодія яких визначає можливість діалогу, його адекватність комунікативним інтенціям учасників, а також ефективність його результатів по відношенню до завдань дослідження і вирішення проблемної ситуації.
Інститути влади і управління, представлені в ситуації опитування роллю замовника, є носіями професійного управлінського свідомості, що має прагматичну спрямованість. Соціолог представляє інститут науки і, відповідно, виступає носієм наукової свідомості. Населення в ситуації опитування представляє буденна свідомість [3].
У соціологічному опитуванні взаємодіють три специфічні картини світу, які можуть більш-менш перетинатися в предметному полі опитування і його соціальному просторі. Кожна картина світу крім спільного, єдиного для всіх, соціального досвіду (перебування в одній соціальній системі, в єдиному історичному часі і т.д.) відбиває ті унікальні аспекти проблемної ситуації, з приводу якої кожен суб'єкт опитування може виступити в ролі експерта по відношенню до іншим суб'єктам - учасникам діалогу.
Предметом цього діалогу є обмін інформацією між суб'єктами опитування з приводу змісту і джерел виникнення проблемної ситуації, а також взаємними уявленнями, очікуваннями щодо можливостей її вирішення і ступеня участі кожного з партнерів. Передумовою успішності такого діалогу виступають об'єктивно існуючі рольові позиції суб'єктів опитування в тому соціальному процесі, в розвитку якого виникла проблемна ситуація. Вони - партнери по соціальному процесу, без участі яких проблемна ситуація не може бути вирішена. Найпростіший випадок - вибори, в тому ідеальному варіанті, коли відсутні порушення правових та етичних норм їх проведення.
Соціолог виступає в ролі посередника-перекладача між цими типами свідомості, його завдання - забезпечити той простір комунікативної адекватності, яке називається рамкою референції [4], тобто однакове розуміння тієї частини соціального світу, яка входить у предметне поле опитування та вербалізуется під час діалогу в формі, однаково доступною для учасників опитування [5]. Від соціолога залежить, в якому вигляді діалогу буде реалізовано потенційне простір спілкування: партнерському (діалогічному) або манипулятивном (монологічному, псевдо-діалогічному). Безпосередньо в ситуації соціологічного опитування саме соціолог представляє замовника і виступає як би інтегративним (замовник-соціолог) домінуючим суб'єктом спілкування з населенням.

Глава 2. Становлення пізнавальних можливостей методу опитування

2.1. Статистична традиція методу опитування

У 20-і роки в США були розроблені і швидко увійшли в моду кількісні стандартизовані опитування. Період 30-60-х і частково 70-х років ХХ століття, був періодом величезної популярності кількісних методів.
Причини перелому дослідницької традиції мали двоїсту природу. З одного боку, вони були пов'язані з великими успіхами, досягнутими в освоєнні і використанні методу масових опитувань у США в 20-ті і 30-і роки. Друга причина носила світоглядний характер і була пов'язана з виникненням і домінуванням в цю історичну епоху позитивістських поглядів на природу наукового знання.
Сфера виникнення кількісних опитувань початку не мала нічого спільного ні з теоретичними працями батьків-засновників соціології, ні з першими емпіричними дослідженнями, присвяченими генезису особистості злочинців і деяких інших вивчалися в ті роки проблем. Якщо дослідження, в рамках яких здійснювався збір автобіографій, були науково-пошуковими, масові опитування з моменту свого виникнення мали в основному не просто прикладної, а комерційний характер, оскільки були затребувані і фінансувалися газетами і політичними партіями для вирішення цілком конкретної практичної задачі: заміра рейтингів політичних діячів і прогнозу результатів виборів. У ті ж роки були зроблені перші спроби кількісного вивчення аудиторії засобів масової інформації та реклами.
Вважається, і не без підстави, що нові кількісні методи істотно потіснили попередню «якісну» традицію, відтягнувши на себе, зокрема, фокус громадського інтересу, а внаслідок цього - фінансові та інші ресурси, включаючи і ресурс доступу до засобів пропаганди своїх ідей (ефект , властивий будь-якій моді). Тут, мабуть, доречно відзначити, що європейські соціологічні школи, які могли б скласти альтернативу американським, в той час були розчавлені післявоєнним економічною кризою і остаточно загинули у вогні другої світової війни, після якої на кілька десятиліть встановилася так звана «епоха американізму», коли знову виникали європейські школи могли виконувати лише роль реципієнтів американських досягнень [6].
Розробка і впровадження методу масових опитувань з'явилися великим технологічним досягненням, на основі якого в розвинених країнах сформувалася ціла економічна галузь, або «індустрія опитувань», що стала невід'ємним елементом сучасного суспільства. Значення та фінансова міць цієї галузі істотно зросли з тих пір, як на основі масових опитувань стали проводитися регулярні маркетингові дослідження, що стали більш потужним (і більш стабільним в порівнянні з політикою) джерелом фінансування.
Система соціологічного освіти, зрозуміло, не могла залишитися осторонь від цих процесів. Методи стандартизованих опитувань, включаючи весь супутній їм шлейф методів збору і обробки даних, став великої складовою частиною системи соціологічної освіти та академічної соціології. Результати стандартизованих опитувань природним чином виявилися масивами інформації, надзвичайно вигідними для здійснення різних математичних операцій, в тому числі і з допомогою ЕОМ. Так народилася математична соціологія, що мала свої безсумнівні досягнення, але дуже сильно формалізована процес соціологічної освіти, потіснивши у ньому власне гуманітарні напрямки.
Технологія масових опитувань і супутні їй математичні методи справили величезний вплив на соціологію в цілому, включаючи всі її галузі. Цей вплив незаперечно, але неоднозначно.
Основні ідеї логічного позитивізму були розроблені на початку 30-х років членами Віденського логічного гуртка, куди входили відомі філософи та математики Моріц Шлік, Отто Нерайт, Рудольф Карнап. У своїх побудовах члени Віденського гуртка спиралися на деякі базові побудови «Логіко-філософського трактату» Людвіга Вітгенштейна (1921). Необхідно зазначити, що названі філософи були глибокими і багатогранними мислителями, однак, їхні погляди часто вульгаризували.
Одне з ключових положень логічного позитивізму полягало в так званому «принципі веріфікаціонізма», за яким всяке науково осмислене твердження може бути зведене до сукупності так званих «протокольних висловлювань», що фіксують результати «чистого досвіду» і виступають у якості фундаменту будь-якого знання. Як наслідок, веріфікаціонізма трактує процес наукового пізнання як процедуру емпіричної перевірки фактів, що лежать в основі відповідних тверджень.
Відповідно до позитивістської ідеологією, опитування - це трудомістка процедура, що вимагає для свого здійснення великих витрат часу і ресурсів [7]. Вже з однієї цієї причини не можна проводити такі опитування частими итерациями, коректуючи інструментарій безпосередньо в ході польових досліджень.
Крім того, в соціології діють певні етичні принципи. Проведення масових опитувань базується на тому, що в суспільстві є певний ресурс довіри і готовність співпрацювати з соціологами. Часті і безвідповідальні опитування виснажують цей ресурс і підривають основу для використання даного методу в майбутньому. Особливо різко виснаження ресурсу відбувається в тих випадках, коли дослідник внаслідок допущених ним методичних помилок намагається здійснити повторне анкетування серед тієї ж сукупності опитуваних (подібні випадки мали місце на практиці). Щоб уникнути безглуздої витрати коштів і витрачання ресурсу готовності суспільства брати участь в опитуваннях автори даної методичної концепції сформулювали наступні принципи:
1.При підготовці дослідження необхідно ретельно рефлексувати його мети і гіпотези. Безвідповідально проводити масове обстеження виходячи з невідрефлексовані, неясних і суперечливих уявлень.
2. Необхідно не допускати методичних помилок при розробці інструментарію та збору інформації. Методичний апарат масових опитувань відпрацьований кількома поколіннями соціологів, і в багатьох відносинах доведений до досконалості. Неприпустимо ігнорувати цей досвід і навчатися заново методом «спроб і помилок».
Зазначені принципи виглядають, однак, неповними, оскільки в них відсутній гносеологічне обгрунтування, то є відповідь на питання про наукових цілях соціологічних досліджень. Для обгрунтування пізнавальної значимості досліджень та заповнення логічної проломи в питанні про те, звідки беруться підлягають перевірці теорії і гіпотези, у розглянуту методичну концепцію були включені такі методологічні положення:
1. Позитивістський теза про те, що метою дослідження є підтвердження або спростування гіпотез, і що цей процес сам по собі забезпечує зростання наукового знання [8]. У точній відповідності з позитивістської методологією емпіричний критерій перевірки гіпотез оголошується єдиним критерієм правильності теорії, а правильність теорії - єдиним критерієм її наукової значимості. Як наслідок, процес формування теорій виглядає стохастичності, оскільки інше не обмовляється. Це означає, що до стадії остаточної перевірки всі «правдоподібні» гіпотези рівнозначні і мають однакове право на існування. Пройшли перевірку гіпотези отримують статус «істинних» і також мають рівний значимістю один з одним. Проблема відмінності наукової значущості гіпотез в залежності від їх проблемної фокусування в рамках даної системи поглядів не розглядається.
2. Спрощений интуитивистские теза про те, що процес формування теоретичного знання і гіпотез - це індивідуальний психологічний акт, що погано піддається рефлексії. Характерно висловлювання з цього приводу В.А. Ядова у першому виданні його книги: «Логіка наукового дослідження пропонує нам апарат, що пояснює способи перевірки гіпотез, прийоми їх розгортання в систему перевіряються припущень. Але джерела формування гіпотез таяться в інтелектуальних механізмах, які вивчені далеко недостатньо. Вихідні посилки соціологічних гіпотез черпаються десь на межі між обмеженими і безсистемними спостереженнями реальних подій і системою пояснення цих подій в поняттях наявної соціологічної теорії »[9]]. Наслідком даного интуитивистские тези є висновок про принципову неможливість сформулювати методичні рекомендації з розробки теорій. Теза про спонтанне психологічному механізмі висування гіпотез на основі безсистемних спостережень, по суті, рівнозначне тези про стохастичному їх виникненні та теоретичному рівноправність.
3. Нарешті, неявно передбачається, що в соціології метод кількісного опитування є якщо не єдиним, то основним засобом перевірки гіпотез. Перевірка гіпотез мислиться виключно як статистична процедура. Звідси випливає, що всі соціологічні дослідження обов'язково повинні включати в себе етап кількісного опитування, а інші етапи та інші дослідницькі методи є допоміжними по відношенню до нього. Коротко це можна сформулювати у вигляді тези: соціологічне дослідження - це кількісне опитування плюс деякі доповнюють його методи.
Проведений вище аналіз показує, що при розробці методичних принципів соціологічних досліджень початкові технічні рекомендації з проведення масових опитувань були добудовані певними гносеологічними постулатами і вийшов «гібрид» зайняв місце методологічної концепції соціологічного дослідження. Ця концепція сфокусована на детальному розгляді етапів дослідження, які безпосередньо передують масовому опитуванню. Пропонується наступна схема: з теорії виводяться гіпотези, з яких потім дедуктивним методом формуються робочі гіпотези (гіпотези-наслідку), далі йдуть етапи операціоналізації основних понять, розробки інструментарію, пілотажного дослідження, за яким слід масове опитування. Чим далі ми просуваємося по осі «теорія - масове опитування» у бік опитування, тим більш детальними і конкретними стають рекомендації та методичні вказівки. Навпаки, при русі по цій же осі у зворотному напрямку рекомендації стають все більш туманними. Самі питання розробки теорій залишені за межами розгляду. Про них йдеться лише, що це «самий відповідальний» і «найважчий» етап соціологічного дослідження [10].
Уважний розгляд описаних вище взаємовідносин між теорією, гіпотезами і доказом призводить до свого роду тавтології. Справді, в чому полягає в рамках розглянутої системи поглядів відмінність між теорією і гіпотезою? Гіпотеза, або сукупність взаємопов'язаних гіпотез - це і є потребує доказі теорія. Сказане можна записати у вигляді формули:
правильні гіпотези
+
методика докази
=
доведена теорія
Наведена вище формула виявляє одне фундаментальне протиріччя, властиве описаної вище методологічної схемою. Це протиріччя полягає в тому, що головною метою наукового дослідження в рамках даної методології вважається емпірична перевірка гіпотез, однак, питання про джерела виникнення цих гіпотез не розглядається. У зв'язку з цим виникає проблема: якщо гіпотези формуються як апріорні, то це суперечить постулату про емпіричному характері наукового знання, а якщо природа гіпотез є емпіричною, то неясний ні механізм їх виникнення, ні методика, придатна для їх вилучення з емпіричного «поля».
Добудовування методичних принципів проведення масових опитувань описаними вище гносеологічними (в основному позитивістськими) постулатами сталося, мабуть, з наступних причин. У методичній літературі мало де обумовлюється той факт, що репрезентативні масові опитування виникли і використовуються в західних країнах головним чином як інструмент прикладних досліджень у сфері політики і маркетингу. У політичній сфері масові опитування використовуються в основному для вимірювання рейтингів та визначення думок населення з питань поточної політики. В маркетингових дослідженнях головними цілями є визначення ємності ринку з конкретних видів товарів, оцінка ефективності реклами та інших аналогічних проблем. Саме в цих сферах метод масового опитування пройшов період свого становлення і завоював високу популярність. На противагу цьому в науково-пошукових дослідженнях ефективність методу масових опитувань далеко не очевидна.
З точки зору кількісної теорії пізнавальні можливості методу опитування полягають у наступному:
Вихід за межі індивідуальної свідомості. Один з основних джерел помилок у соціологічних дослідженнях полягає в тому, що певної сукупності чи популяції людей (виборців, покупців, реципієнтів ЗМІ, членів громади і т.д.) приписуються характеристики, властиві або самому автору концепції, або обмеженому колу респондентів, які були охоплені локальним обстеженням. У результаті дослідницька рефлексія, правильна щодо деякої локальної сукупності респондентів, може бути неправомірно поширена на всю досліджувану сукупність. Використання кількісних методів страхує дослідника від подібних помилок, сигналізуючи про те, що досліджуваний об'єкт має складну структуру, яка була лише частково представлена ​​в первинному дослідженні [11].
Перевірка правомірності (або неправомірності) розповсюдження даних локального обстеження на всю досліджувану сукупність можна назвати перевіркою гіпотези, проте така гіпотеза не носить концептуального характеру і в цьому сенсі не є змістовною науковою гіпотезою.
Визначення кількісних характеристик сегментів досліджуваної сукупності. Сегментом називається частина досліджуваної сукупності, що володіє тими чи іншими певними властивостями, що відрізняють його від інших частин даної популяції. У багатьох дослідженнях, особливо прикладних, важливе значення має не просто виявлення факту існування сегмента, але й визначення його чисельних параметрів. Інформація про існування тих чи інших сегментів часто випливає з буденного або минулого дослідницького досвіду, або з результатів спеціально проведених якісних досліджень. Однак визначення чисельних параметрів цих сегментів - завдання кількісного дослідження.
Виявлення сегментів на основі великого числа параметрів. Сегменти популяції можуть бути виділені на основі як однієї, так і декількох взаємозалежних характеристик. Питання про існування сегментів, утворених одним або декількома параметрами (зазвичай не більше чотирьох) вирішується, як уже говорилося, на основі інформації, зовнішньої по відношенню до кількісного дослідження. Однак питання про існування сегментів, утворених багатьма взаємопов'язаними характеристиками, часто не піддається прямому дослідженню. Цю проблему можуть вирішувати математичні методи обробки кількісних даних (факторний аналіз, кластерний аналіз та ін), що виявляють латентні «скупчення» об'єктів у багатовимірному просторі. Проте результати таких досліджень дуже сильно залежать від набору характеристик, закладених в кількісний інструментарій. При відсутності змістовних уявлень про релевантному складі досліджуваних змінних результати таких досліджень погано піддаються інтерпретації. Одна з найбільш істотних причин труднощів у інтерпретації полягає в існуванні прихованих кореляцій між змінними, закладеними у вихідний інструментарій.
Виявлення динамічних тенденцій. Поряд зі структурою соціального об'єкта, що фіксується складом утворюють його сегментів, з дослідницькою точки зору часто буває важлива його динаміка, яка може бути виражена в зміні питомих ваг складових його сегментів. Заміри рейтингів політичних суб'єктів, регулярно здійснюються в державах з демократичним устроєм, є одним з прикладів таких досліджень. Фіксація кількісних показників за певним, заздалегідь заданому стандартного набору змінних являє собою чисто кількісний вид дослідження. Зміна набору змінних зазвичай здійснюється або на основі емпіричних «сигналів», які вступають на основі проведення якісних досліджень, а також каналами розповсюдження буденного знання або ЗМІ. Іноді зміна складу трендів здійснюється під впливом змін в теоретичних уявленнях.
Гіпотези про тенденції в динаміці трендів можуть носити екстраполяціонний або змістовний характер. Гіпотези першого типу не є науковими у власному розумінні цього слова. Змістовні гіпотези можуть базуватися на повсякденних уявленнях або логічно випливати з певних концептуальних міркувань. Хоча точну межу між повсякденними та концептуальними гіпотезами часто буває провести важко, тільки останні гіпотези можуть бути названі науковими [12].
Перевірка логічних гіпотез. Науковими гіпотезами в строгому сенсі цього слова є тільки такі гіпотези, які логічно випливають з деякої системи концептуальних уявлень. Необхідність емпіричної перевірки таких гіпотез випливає з того, що побудова довгих ланцюгів логічних міркувань з приводу емпіричних об'єктів пов'язане з ризиком виникнення помилок, головним джерелом яких є поява неврахованих емпіричних факторів. З логічної точки зору поява таких факторів рівносильно зміни складу аксіом, що лежать в основі вихідних міркувань. Виявлення емпіричних аномалій вимагає проведення роботи з виявлення їх причин, які можуть бути пов'язані або з невалідним методики, або з наявністю логічних помилок в ланцюзі міркувань, або, нарешті, з наявністю явищ, вплив яких не було враховано при побудові концепції.
У соціологічних дослідженнях змістовні гіпотези зазвичай формулюються в термінах наявності взаємозв'язку між тими чи іншими соціальними характеристиками. Джерелами появи таких характеристик у ментальному полі дослідників є теорія, якісні емпіричні дослідження і, мабуть, буденна свідомість самих дослідників. Однак засобом перевірки логічних гіпотез про наявність взаємозв'язків між характеристиками є кількісні дослідження.
Результатом перевірки логічних гіпотез в соціологічних дослідженнях частіше за все мають форму опису деяких сегментів суспільства, описуваних цілісною системою взаємозалежних характеристик, причому ці характеристики пов'язані між собою певною логічної чи концептуальної структурою, а не просто емпіричними кореляціями, які можуть виявитися помилковими, тимчасовими, не інтерпретуються і т.д. Виявлення і опис сегментів, існування яких не очевидно з точки зору попередніх наукових або повсякденних уявлень, часто має значиму наукову і практичну цінність.
Виявлення значущих фактів. Виявлення значущих емпіричних фактів далеко не завжди здійснюється шляхом цілеспрямованого висунення гіпотез та їх перевірки. Часто бувають і зворотні ситуації, коли процес виявлення фактів випереджає логічну думку вченого. Важливою і невід'ємною характеристикою науково значущого факту є його здатність ламати існуючу систему концептуальних уявлень, іншими словами, бути аномалією. Строго кажучи, існування аномалії не вимагає кількісного підтвердження. Вище вже наводився приклад про те, що відкриття нового виду тварини може бути здійснено з однієї-єдиної шкурі. Однак існує особлива категорія соціальних фактів, які не видно індивідуальному спостерігачеві і можуть бути виявлені тільки на великих статистичних масивах.
З цієї точки зору апарат статистичного спостереження є одним з різновидів інструментального спостереження, аналогами якого можуть служити аерофотозйомка, дослідження фізичних об'єктів за допомогою мікроскопів та ін.
Заглибленість кількісного знання в якісну когнітивну середу. Опис дослідних функцій кількісних методів ще раз підтверджує той факт, що кількісне знання є не автономним, а заглиблені в певну пізнавальну середу, з якої здійснюється взаємодія з широкого кола емпіричних і логічних аргументів. Якісна когнітивна середовище є джерелом вихідних концептуальних уявлень і первинних фактів, на основі яких формуються кількісно вимірювані параметри і гіпотези про наявність логічних зв'язків між ними.
Перевірка логічних гіпотез про наявність взаємозв'язку між соціальними змінними є важливою, але не єдиною функцією кількісних методів. І академічна, і особливо прикладна наука часто формують запити на чисто технологічні вимірювання, багато в чому аналогічні тим, які здійснюються в інших областях практичного життя. Зрозуміло, такі вимірювання здійснюються виходячи з певних потреб, що випливають із загального змісту здійснюваної діяльності. Якісна методологія повністю поділяє тезу позитивістів про те, що проведення будь-якого дослідження має базуватися на деяких мотивованих судженнях про його доцільність.

2.2. Якісна традиція

На противагу кількісним, якісні (неформалізовані) методи орієнтовані не на масовий збір даних, а на досягнення поглибленого розуміння досліджуваних соціальних явищ. Відсутність формалізації робить неможливим масове охоплення обстежуваних об'єктів, в результаті чого число одиниць обстеження часто знижується до мінімуму. Відмова від широти охоплення компенсується «глибиною» дослідження, тобто детальним вивченням соціального явища в його цілісності і безпосередньому взаємозв'язку з іншими явищами [13]. До числа неформалізованих методів відносяться: включене неструктуроване спостереження, індивідуальне глибоке інтерв'ю та фокус-групи, так званий «традиційний» аналіз текстів, вивчення особистих документів (автобіографій, листів та ін.)
Глибоке інтерв'ю є різновидом методу опитування, але воно відноситься до якісних методів. Якісні методи виконують в соціологічних дослідженнях цілий ряд важливих пізнавальних функцій, які не можуть виконуватися кількісними методами. Нижче ці функції будуть названі й описані. Вони відносяться і до методу глибокого інтерв'ю.
Забезпечення зв'язку з соціальними проблемами. Якщо в природних науках виникнення та зміну «центруючих» проблем пов'язано в основному з внутрішньою логікою їх розвитку, то в соціальних науках концептуальні зрушення у напрямках досліджень часто відбуваються внаслідок виникнення нових соціальних проблем, або свідомості вченими того факту, що досліджувані ними соціальні проблеми менш актуальні в порівнянні з іншими, виявленими в ході дослідження. Таким чином, методичний апарат, який використовується в соціальних науках, повинен забезпечувати ефективний контакт не тільки з емпіричної реальністю, але і з соціальними проблемами. Чутливість методичного апарату до виявлення соціальних проблем на ранніх етапах їх виникнення особливо актуальна в періоди швидких соціальних змін.
Якісні методи як компенсатор слабкості теорії. Джерелами концептуальної динаміки науки є теорія і емпірична дійсність. У певних межах обидва джерела є взаємозамінними. Відомий факт, що соціальні дослідники, що мають хорошу теоретичну підготовку, здатні «дедуціровать» значущі судження або гіпотези навіть у тих випадках, коли їх фактична інформованість про об'єкт або проблему порівняно низька. Мабуть, така здатність уявного відтворення дійсності при мінімумі початкової інформації грунтується на здатності співвідносити відомі їм факти з логічними і причинно-наслідковими зв'язками, простежена в соціологічних теоріях. Сказане означає, що теоретично освічений дослідник має здатність формувати концептуальний образ, спираючись на мінімум початкових відомостей. Зрозуміло, ці концептуальні образи є попередніми, тобто потребують уточнень, коректуваннях, наповненні емпіричним змістом. Однак наявність початкової концепції дозволяє вести цю роботу цілеспрямовано і економно (з малою кількістю дослідницьких ресурсів). Крім того, теоретичний багаж допомагає оперативно змінювати елементи концептуального образу відповідно до мінливою обстановкою.
Дослідник, що не володіє гарною теоретичною підготовкою, може частково компенсувати її відсутність досконалим знанням досліджуваної дійсності. Знання такого роду може бути отримано тільки досить глибоким «зануренням» у цю дійсність за допомогою якісних методів (або буденним «зануренням»). Процес формування образів при слабкій теоретичній підготовці утруднений, уповільнений, деколи вимагає неординарних розумових зусиль, але при хорошій обізнаності і якомусь мінімумі теоретичної підготовки все ж таки можливий. Ефективна взаємодія з емпіричної дійсністю може, таким чином, компенсувати слабкість теоретичного доробку, причому якісні методи в більшості випадків є більш адекватними для вирішення цього завдання.
Формування цілісного образу об'єкта чи проблеми. Дослідник, що працює якісними методами, завжди має справу з якимись цілісними соціальними об'єктами, або цілісними описами, внутрішньо узгодженими точками зору, висловлюваними респондентами. Це значно полегшує завдання концептуального осмислення первинних даних і страхує дослідника від смислового розпаду отриманих ним даних. Існування цілісного образу соціального об'єкту дозволяє ставити нові питання і висувати гіпотези, які можуть перевірятися як кількісними, так і якісними методами [14].
Виявлення значущих соціальних фактів. Позитивістська трактування алгоритмів соціологічного дослідження, яка визнає доказовими тільки статистично достовірні результати, ігнорує значущість одиничних фактів, що свідчать про існування (нехай без кількісних оцінок) деяких значущих соціальних явищ. Виявлення таких фактів можна уподібнити існуючим в математиці і логіці «теоремам існування»: поряд з логічною процедурою докази існування ідеальних об'єктів у науці існують і процедури докази існування емпіричних об'єктів.
Забезпечення динамізму дослідницького процесу. Ефективно функціонуюча наука відрізняється від недолугої тим, що вона характеризується такими якостями, як мобільність, динамізм розвитку, висока швидкість концептуального оновлення. Відповідно до цього методичний апарат такої науки повинен забезпечувати ефективний контакт з дійсністю.
У зв'язку з тим, що концепції в динамічно мінливій науці безперервно змінюють свою внутрішню структуру, безперервно змінюється і набір релевантних їм змінних і тим самим забезпечувати безперервний контакт з дійсністю. Отже, науці гостро потрібні «гнучкі» методики, здатні оперативно змінювати набір фіксованих змінних.
Формування системи понять і обслуговування «переднього краю» наукових досліджень. Формування адекватної системи понять представляє важливий доколічественний етап в дослідницькому процесі. Незалежно від того, чи будуть надалі проводитися будь-які вимірювання, створення такої системи понять є самостійним науковим етапом, що вимагає значних дослідницьких зусиль. Методичний апарат, який використовується для досягнення цієї, цілі повинен володіти високою рухливістю, чуйністю до уловлювання відтінків і здатністю оперативно змінювати набір досліджуваних змінних. Ясно, що кількісні методи володіють вказаними властивостями в недостатній мірі. Сказане означає, що кількісні методи в основному можуть використовуватися для отримання відповідей на деякі стандартні запитання і для вивчення стаціонарних процесів. Заповнення проломів між кількісними параметрами. Одне з принципових обмежень у використанні кількісних методів полягає в тому, що не всі явища в рівній мірі піддаються вимірюванню і не всі об'єкти можуть бути описані суцільними кількісними вимірами. Сказане означає, що всі соціальні явища, потенційно можуть стати об'єктами досліджень, можуть бути розташовані на ідеально-типової шкалою, на одному полюсі якої будуть знаходитися об'єкти, в яких зона вимірності велика, а на іншому - де вона мала. Прикладом об'єкта першого типу можуть служити демографічні процеси (природний рух населення, міграція і т.д.), а прикладом другого - різні закриті співтовариства (секти, ватаги, клани і т.п.).
Кількісні дослідження на об'єктах, що не піддаються суцільному кількісному виміру, можуть проводитися на основі двох можливих стратегій. Перша стратегія базується на тому, що конструюється концепція грунтується на виокремлення з дійсності тільки тих змінних, які піддаються кількісному вимірюванню. Така стратегія сильно збіднює результати дослідження, оскільки за межами вивчення залишаються найбільш важливі характеристики цих об'єктів, а часом і цілі проблемні області. Ясно, що така стратегія неадекватна цілям наукового дослідження. Інша, більш адекватна стратегія полягає в тому, щоб вивчати об'єкт у його цілісності, заповнюючи якісним знанням «дірки» між кількісними показниками. Сказане означає, що навіть у дослідженнях, проведених у суворій відповідності до кількісної ідеологією, якісні дані в неявній формі виконують коригувальну і «сполучну» функції, сприяючи збереженню цілісності формованих концептуальних уявлень.
Подолання смислового розпаду і логічних спекуляцій. Жорстка залежність досліджень від невеликого числа кваліфікованих показників залишає безліч «прогалин» між вимірюваними змінними. У зв'язку з цим широкі неосвоєні «дослідницькі простору», які потім заповнюються логічними спекуляціями. Оскільки емпіричні дані, що не піддаються осмисленню, не задовольняють потреби суспільства в концептуалізації явищ, концептуальна сфера починає розвиватися у відриві від емпіричної, формуючи довгі ланцюги дедуктивних міркувань, відірвані від практики.
Подолання розриву між логічною і емпіричної процедурами вимагає створення дослідницької традиції, здатної заповнити пролом між кількісними методами і дедуктивної логічної процедурою. Саме в соціальних науках існує реальна можливість використання в дослідженнях емпіричних методик, орієнтованих на формування цілісних образів досліджуваних об'єктів. Цю функцію виконує якісна традиція, яка виходить з того, що формування цілісного образу є первинним по відношенню до задачі формування релевантного набору досліджуваних змінних [15].
Вивчення об'єктів, що не піддаються кількісному опису. Вище йшлося про функції якісних методів, пов'язаних з їх здатністю змістовно заповнювати смислові «дірки», що виникають між кількісними характеристиками. Однак існують соціальні об'єкти або проблемні області, де зона вимірності дуже мала або взагалі відсутня.

2.3. Взаємозв'язок кількісного і якісного підходів у методі опитування

Кількісний "і" якісний "методологічні підходи зазвичай розглядаються як протилежності. Ми ж покажемо, що логіка проведення дослідження в цих двох випадках у певному сенсі досить схожа. Різниця полягає у виборі конструктів і, як наслідок, - методів. В основі такого вибору лежить специфіка предмета дослідження.
Приклад використання підходу при формалізованому анкетному опитуванні. Припустимо, що ми провели згаданий "масовий кількісне опитування". Онтологічними фактами в такому випадку будуть слугувати відповіді респондентів як первинні соціологічні дані, зафіксовані в соціологічних анкетах. Наприклад, факт полягає в тому, що якийсь респондент у відповідь на зазначений вище запитання зазначив код 5 - "розійшовся з дружиною". Коли ми порахуємо відсотки (що зазвичай пов'язують з кількісною стратегією), то отримаємо нові онтологічні факти, що характеризують вже не окремого респондента, а вибірку в цілому. Як приклад такого онтологічного факту може виступати, скажімо, та обставина, що в 30% мігрантів шлюби розпалися, або що серед молодих мігрантів кількість шлюбів, що розпалися протягом перших двох років адаптації до нового середовища, удвічі вище, ніж серед мігрантів старших віків і т.д. Назвемо факти першого виду онтологічними фактами першого рівня, а другого виду - онтологічними фактами другого рівня.
Таким чином, апріорні уявлення про досліджуваної закономірності (у нашому випадку мається на увазі гіпотеза про більшу схильність до розпаду молодих сімей) ми теж "перетворили" в число - в онтологічний факт, що складається в тому, що частка розпалися шлюбів серед молодих мігрантів значно вище, ніж серед респондентів більш старшого віку. Підкреслимо, що в якості аналогічного числа могло б виступити значення якого-небудь коефіцієнта зв'язку, обчисленого для відповідних ознак. Більш того, замість одного числа в аналогічних ситуаціях зазвичай виступають більш складні числові конструкції - рівняння регресії, факторна структура, результат класифікації і т.д. Іншими словами, онтологічний факт, що характеризує всю вибірку в цілому, як правило, є результатом застосування деяких методів аналізу даних до сукупності тих чисел, які служать моделями респондентів.
Звичайно, подібні онтологічні факти щось говорять про досліджуваному феномені. Але змістовні соціологічні висновки будуть носити дещо інший характер. Вони будуть відповідати гносеологічним фактами. Наприклад, ми будемо говорити, що молодь більш схильна до розлучення, і спробуємо якось пояснити це, виходячи з нашого попереднього досвіду. Ми можемо апріорі вважати, що лише багаторічна спільне життя подружжя, певного роду "притирка" їх один до одного робить шлюб стійким, здатним витримувати незвичні умови існування, і будемо вважати, що спостереження підтвердило нашу гіпотезу. Це підтвердження і буде служити гносеологічним фактом.
Таким чином, гносеологічні факти виходять в результаті інтерпретації онтологічних. Тому гносеологічний факт мислимо тільки в рамках певної теоретичної моделі. Однак з наявністю апріорної моделі пов'язана і отримання онтологічних фактів. Так, апріорні модельні міркування зумовили те, що у кожного респондента ми цікавилися саме тим, розпався чи його шлюб; те, що ми порівнювали число розпалися шлюбів саме для старих і молодих, те, що ми вибрали для перевірки нашої гіпотези саме той чи інший математичний метод. Таким чином, ми не можемо говорити про повну незалежність онтологічних фактів від свідомості дослідника: сама анкета є плодом його теоретичних міркувань. У цьому виявляється відносність поділу всіх фактів на онтологічні та гносеологічні.
З "вимірювальної" точки зору, наші дії звелися до наступного. Кожного респондента ми відобразили в наборі чисел: одне число - відповідь на питання про зміни в житті, інше - вік. Кожен набір чисел служить своєрідною моделлю респондента. Такі числові набори (деякі з них можуть складатися і з одного числа) суть конструкти. При різних постановках задачі сукупність конструктів може розумітися по-різному - як векторний простір, багатовимірна (одномірна) випадкова величина і т.д. Подібні конструкти вивчені в математиці (хоча з таким же успіхом можна було б використовувати, скажімо, логічні конструкти, або якісь нові формалізовані освіти, що приводять до народження нових гілок науки, близьких за своєю структурованості до логіки та математики). Ми для того і користуємося відображенням емпіричних об'єктів в такі конструкти, щоб потім, вивчивши їх математичними засобами і проінтерпретувати адекватним чином отримані результати, прийти до нових змістовним висновків. Підкреслимо, що, вибираючи та реалізуючи математичний метод, ми тим самим моделюємо, відображаємо у властивостях розглянутого конструкту наші апріорні уявлення про досліджуваних закономірності. Відокремити один від одного вибір моделей для об'єктів і моделей для зв'язують ці об'єкти закономірностей практично неможливо.

Висновок

На закінчення проведеного дослідження пізнавальних можливостей методу опитування в соціологічних дослідженнях необхідно відзначити ряд принципових моментів:
1. У сучасній науці соціологічне опитування розуміється як діалог соціальних спільнот: соціальних інститутів і населення, що реалізується на трьох рівнях комунікації: психологічному (респондент-інтерв'юер на етапі збору емпіричних даних), соціально-психологічному (через множинні соціально-групові ідентифікації учасників діалогу в процесі його розгортання ), і соцієтальної (на етапі формування замовлення, предмета та емпіричного об'єкта дослідження, планування, організації, аналізу і інтерпретації результатів, а також їх введення в суспільний, управлінський і наукового обігу). Соцієтальний рівень комунікації є визначальним у соціологічному опитуванні, а два інших - супутніми, які виступають у ролі інструментальних факторів достовірності одержуваної інформації.
2. У сфері комерційних досліджень «індустрія опитувань» розкололася в даний час на дві великі підгалузі: кількісну та якісну. У якісній домінують фокус-групові дослідження, які ведуться з дуже великим, все зростаючим розмахом. Використовуються в цій підгалузі та індивідуальні глибокі інтерв'ю. Інші якісні методи в комерційних дослідженнях практично не використовуються.
Основним критерієм, що характеризує пізнавальні функції дослідження статистичного типу, є надійність, тобто відтворюваність отриманих результатів. Якщо провести повторне опитування за тією ж методикою в тій же самій соціальній групі, і результати обох опитувань будуть ідентичні - значить, вони надійні. Сьогодні ніхто не заперечує той факт, що при правильно проведеному масовому репрезентативному опитуванні за допомогою формалізованих анкет автоматично досягається висока ступінь відтворюваності результатів.
Однак в кількісній традиції методики соціологічного опитування існують недоліки. Низька ступінь правдоподібності багатьох неявних змістовних гіпотез, латентно закладаються дослідниками в формулювання і структуру формалізованих питань, а часом і повна відсутність такого правдоподібності, є дуже серйозною і погано усвідомленої проблемою. Таким чином, статистичну надійність результатів кількісних досліджень не слід плутати з їх надійністю і обгрунтованістю в широкому сенсі цього слова. Строго кажучи, кількісні дослідження надійні лише в тій мірі, в якій саму проблему надійності вдається звести до її статистичному тлумаченню. Якщо таке зведення не вдалося або в принципі неможливо, кількісні дані стають вкрай ненадійною основою для висновків.
3. Пізнавальні можливості методу опитування, зокрема методу глибокого інтерв'ю (або фокус-груп) з якісної точки зору характеризуються детальним вивченням соціального явища в його цілісності і безпосередньому взаємозв'язку з іншими явищами.

Список використаної літератури

1. Бергер П.Л. Запрошення у соціологію: гуманістична перспектива. М.: Аспект Пресс, 1996.
2. Бурдьє П. Соціологія політики. М.: Соціо-Логос, 1993.
3. Белановский С.А. Метод фокус-гуртів.А-М.: Видавництво Магістр, 1996.-272.
4. Веселкова Н. В. напівформалізоване інтерв'ю / / Соціологічний журнал, 1994. № 3.
5. Волков, Ю.Г. Соціологія. / Ю.Г. Волков .- Серія «Вища освіта». Ростов - на - Дону.: Вид-во «Фенікс», 2004. - 576 с.
6. Дев'ятко І. Ф. Методи соціологічного дослідження. М., 2002. - 203 с.
7. Козлова О. М. Соціологія. - М.: Изд-во Омега - Л, 2006. - 320 с.
8. Кравченко, А.І. Соціологія: підручник для вузів / О.І. Кравченко. - 4-е вид., Испр. і доп .- М.: Академічний Проект: Фонд «Світ», 2003. - 384 с.
9. Лоусон, Т. Соціологія. А-Я: Словник-довідник / Т. Лоусон, Дж. Геррод. - М.: Фаир - Прес, 2000. - 608с.
10. Маслова О.М. Пізнавальні можливості методу опитування / Методи збору інформації в соціологічних дослідженнях. Кн. 1. Соціологічне опитування. Під. Ред. В. Г. Андрєєнкова та О. М. Маслової. М.: Наука, 1990.
11. Маслова О.М. Ситуація інтерв'ю: формалізовані і неформалізовані методи дослідження / / Методологія та методи соціологічних досліджень. (Підсумки роботи пошукових дослідницьких проектів за 1992-1996 роки). М.: ІС РАН, 1996.
12. Методи збору інформації в соціологічних дослідженнях. Кн. 2. М .: Наука, 1990.
13. Мудрець Т.Є., Морев В.А. І тоді ми почали грати ...// Соціологія: методологія, методи, математичні моделі, 1996. № 7.
14. Загальна соціологія: Учеб. посібник / За заг. ред. проф. А. Г. Ефендієва. - М.: Инфра - М, 2005. - 360 с.
15. Семенова В.В. Якісні методи: введення в гуманістичну соціологію. М.: Добросвет, 1998.
16. Соціологія. Основи загальної теорії: підручник для вузів / Під ред. Г.В. Осипова, Л.М. Москвичов .- М.: Норма, 2003. - 290 с.
17. Отрут, В.А. Стратегія соціологічного дослідження. Опис, пояснення, розуміння соціальної реальності: підручник / В.А. Отрут. - М. - Кн. Дім «Університет», 2003. - 596 с.
18. Miller WL The Survey Method in the Social and Political Science: Achievements, Failures, Prospects. L.: Frances Printer Publ., 1983. Part 1.


[1] Miller WL The Survey Method in the Social and Political Science: Achievements, Failures, Prospects. L.: Frances Printer Publ., 1983. Part 1.
[2] Бурдьє П. Соціологія політики. М.: Соціо-Логос, 1993. с.231 -241.
[3] Маслова О.М. Пізнавальні можливості методу опитування / Методи збору інформації в соціологічних дослідженнях. Кн. 1. Соціологічне опитування. Під. Ред. В. Г. Андрєєнкова та О. М. Маслової. М.: Наука, 1990. С.49-64
[4] Веселкова Н. В. напівформалізоване інтерв'ю / / Соціологічний журнал, 1994. № 3. С. 108.
[5] Маслова О.М. Пізнавальні можливості методу опитування / Методи збору інформації в соціологічних дослідженнях. Кн. 1. Соціологічне опитування. Під. Ред. В. Г. Андрєєнкова та О. М. Маслової. М.: Наука, 1990. С. 19
[6] Белановский С.А. Метод фокус-гуртів.А-М.: Видавництво Магістр, 1996. С. 22.
[7] Методи збору інформації в соціологічних дослідженнях. Кн. 2. М .: Наука, 1990. С. 91.
[8] Белановский С.А. Деякі мотиваційні механізми формування молодіжних колективів і груп / / Молодь і культура. Проблеми дозвілля, художньої творчості, становлення особистості. М.: НДІ культури РРФСР, 1985.
[9] Ядов В.А. Соціологічне дослідження. Методологія, програма, методи. Вид. Друга. М.: Наука, 1987. С. 35.
[10] Ядов В.А. Соціологічне дослідження. Методологія, програма, методи. Вид. Друга. М.: Наука, 1987. С. 63.
[11] Маслова О.М. Пізнавальні можливості методу опитування / Методи збору інформації в соціологічних дослідженнях. Кн. 1. Соціологічне опитування. Під. Ред. В. Г. Андрєєнкова та О. М. Маслової. М.: Наука, 1990. С. 77.
[12] Ядов В.А. Стратегія соціологічного дослідження. Опис, пояснення, розуміння соціальної реальності: підручник / В.А. Отрут. - М. - Кн. Дім «Університет», 2003. С. 338.
[13] Семенова В.В. Якісні методи: введення в гуманістичну соціологію. М.: Добросвет, 1998. С. 19.
[14] Белановский С.А. Метод фокус-гуртів.А-М.: Видавництво Магістр, 1996. С. 112.
[15] Семенова В.В. Якісні методи: введення в гуманістичну соціологію. М.: Добросвет, 1998. С. 80.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Соціологія і суспільствознавство | Курсова
105.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Пізнавальні можливості методу соціального опитування в соціологічних дослідженнях
Різновид методу опитування
Можливості трудотерапії як методу соціальної реабілітації інвалідів в умовах психоневрологічного
Стан профспілкового руху в Росії і можливості соціального партнерства
Вибір параметрів контролю з використанням методу динамічного програмування і методу гілок
Розрахунок вихідний реакції лінійної ланцюга за допомогою операційного методу і методу прямої згортки
Дослідження методу ортогоналізації й методу сполучених градієнтів
Пізнавальні процеси
Соціологічне опитування
© Усі права захищені
написати до нас