У 1932 р. вийшла в світ перша книга роману М. Шолохова "Піднята цілина", де рідна письменникові Донщина показана вже в роки колективізації. У наші дні, коли відкриваються все нові і нові трагічні факти розкуркулювання - справжнього геноциду середнього селянства - складається різко негативне ставлення до роману Шолохова. Йому протиставляються вересаевскіе "Сестри" (1931) або твори наших сучасників, такі, як "Переддень" В. Бєлова, "Мужики і баби" Б. Можаєва. Але навіть прихильники такої точки зору (наприклад, В. Камянов, І. Волков) змушені визнати, що в плані художньому "Піднята цілина" незрівнянно вище. "Дивний", кажучи словами американського славіста Е. Сіммонса, реалізм Шолохова, який зобразив весь лад життя в Грем'ячому Логе і його мешканців (31; 57), так що художній світ твору слід судити за законами мистецтва, а не політики, що підтверджують роботи А . Хватова, А. Мінакової, В. Тамахіна та ін Але зараз, коли рана ще кровоточить, необхідно розставити і нові соціологічні акценти, що нами (11) і іншими авторами (10, 25, 39) вже було зроблено на сторінках журналів " Література в школі "," Дон ".
Ставлення Шолохова до колективізації
Прочитаємо лист Шолохова Є. Левицької від 2 липня 1929 р., передане нею Сталіну. Це яскраве вираження болю селянства, його голос, як і ті 90 тисяч селянських листів, що надійшли за півроку на ім'я Сталіна та Калініна.
"А ви б подивилися, що твориться у нас і в сусідньому Нижньо-Волзькому краї. Тиснуть на куркуля, а середняк вже роздавлений, - писав Шолохов .- Біднота голодує, майно, аж до самоварів і порожнин, продають у хоперської окрузі у самого справжнього середняка, часто навіть малопотужного. Народ звіріє, настрій пригнічений, на майбутній рік посівної клин катастрофічно зменшиться ...
А що творилося в квітні, в травні! Конфіскований худобу гинув на столичних базах, кобили лошат і лошат пожирали свині (худоба весь був на одних базах), і все це на очах у тих, хто ночі недосипав, ходив і дивився за кобилиця ... Після цього і давайте говорити про союз із середняком. Адже все це вони робили щодо середняка ".
Письменник з глибокою сердечним болем розповідав про свавілля і беззаконня по відношенню до колишньому червоному командирові, у якого продали все, аж до насіннєвого хліба і курей, забрали тягло, одяг, самовар, залишили тільки стіни будинку. "Він приїжджав до мене, - продовжує Шолохов, - ще з двома червоноармійцями. У телеграмі Калініну вони прямо сказали:" Нас розорили гірше, ніж нас розоряли в 1919 році білі ". І в розмові зі мною гірко посміхався." Ті, - говорить , - хоч брали тільки хліб та коней, а своя рідна влада забрала все до нитки. Ковдра у дітлахів взяли ... "
Шолохов розумів, що з'явилися в цей час "політичні банди" в більшості випадків і були наслідком такого свавілля по відношенню до середняка: "Ось ці райони і дали банду". Письменник на межі відчаю: "Пригнічений. Всі остогидло".
Виникає питання: чому ж усього цього майже немає в романі? Майже, тому що безсумнівну зв'язку з процитованим вище листом Шолохова можна побачити в гірких словах Разметнова:
"У Гаєва дітей одинадцять штук! Прийшли ми - як вони вз'южалісь, шапку схоплює! На мені ажнік волосся ворохнулся! Зачали їх з куреня виганяти ... Ну, тут я очі зажмурив, юшки заткнув і втечу на баз! Баби - по мертвому, водою відливали невістку ... дітей ... "
Не треба думати, що в суперечці Давидова та Разметнова про долю дітей розкуркуленого Гаєва Шолохов на стороні Давидова: Разметнов теж позитивний герой, до того ж, судячи з шолоховськой листа, що виражає його ставлення до перегинів колективізації. Шолохов лише пояснює, чому саме Давидов раптом став таким жорстокосердим.
До честі Шолохова, він відтворює сцени розкуркулення з позицій письменника-гуманіста. Епізод в будинку Фрола рваного трактується їм не як торжество нестримної класової ненависті, а як законне право Демида Мовчуна, який прожив у цьому будинку п'ять років у працівниках, мати валянки і поїсти меду. (Не треба ідеалізувати відносини господарів і наймитів, про це переконливо говорили письменники і в ХIХ ст.). Навіть Разметнова "огидні й жалюгідні мокрі та червоні, як у кролика, очі" Фролової дочки, натягують на себе дев'ятого спідницю, і це далеко не весь вміст прихопленої нею вузла. І на пам'ять приходить хрестоматійна сцена з Ушаковской дружиною, чиї діти були позбавлені найнеобхіднішого: у будинку Фрола християнські заповіді явно не виконувалися. Але в той же час Шолохов не приховує народного співчуття розкуркуленим, розуміння того, що їх багатство нажито і особистим важкою працею: "наживається, наживав, а тепер іди на курган", - бурмоче одна з жінок. Хоч один козак та утримався від рішення розкуркулювати Фрола Дамаскіна, який, до речі, - і Шолохов це показує - за законом розкуркуленню не підлягав: з державою розрахувався. А коли дійшли до Тита Бородіна, "збори обтяжливо промовчало". А чого варта репліка: "Віддай нам Фролово майно, а Аркашка Менок на нього ероплан виміняє".
З радянських часів повелося представляти секретаря райкому Корчжінского, з яким знайомиться щойно приїхав Давидов, персонажем для автора негативним. Тепер, знаючи Шолоховське лист, навряд чи запідозриш письменника у засудженні секретаря, та й сам художній текст жодних підстав до цього не дає. "Піднята цілина" незрівнянно глибше у своєму змісті, ніж трафаретні уявлення про те, що раз Давидов позитивний герой, значить, він завжди правий. У Шолохова позитивний герой не схема, а жива людина з властивими йому слабкостями. Символ 25 тисяч робочих, які брали участь в колективізації, відтворений шолоховских талантом Семен Давидов - фігура не обтяжена особливими злочинними діяннями, але й не вільна від помилок свого часу. Зараз Давидову не без підстав ставлять в провину "зворушливе мовлення" про куркульських дітей, яких-де обов'язково виведуть у люди, приголубити-виховають (15; 167), але авторська симпатія до Давидова як до людини зовсім не означає того, що Шолохов негативно ставиться до слів секретаря, обуреного застосуванням "адміністративних заходів для кожного кулака без розбору" і застережливого Давидова: "середняка ні-ні!"
Не менш важлива для розуміння позиції Шолохова та оцінка, яка вустами прокурора дана діям Нагульнова: такого, як у колгоспі Гремячего Лога, "не було навіть при Миколі Кривавому". Характеристика його "партизанських методів" дана в романі ще раніше в бесіді секретаря райкому з Давидовим. "Подвиги" Нагульнова читач побачить і сам: страшний Нагульнов у своєму гніві на Разметнова, яка співчувала дітей розкуркулених:
"Гад! - Видихнув свистячим пошепки, стискаючи кулаки .- Як служиш революції? Жа-ле-е-їси? Та я ... тисячі станови одночасно дідів, діточок, баб ... Та скажи мені, що треба їх в розпил. .. Для революції треба ... Я їх з кулемета ... всіх порішу! - раптом дико закричав Нагульнов, і у величезних розширених зіницях його хлюпнуло сказ, на кутах губ скипіла піна ".
Чому ж у такому разі Нагульнов залишився для Шолохова позитивним героєм? Як і в трактуванні образу Михайла Кошового, письменник схильний зрозуміти і пробачити людини, не розгубив остаточно "душу живу".
Однак, об'єктивне ставлення як до героїв-комуністам, так і до героїв з іншого табору, скупі сцени розкуркулення викликали претензії до автора роману. Журнал "Жовтень" відмовився від публікації - "Підняту цілину" надрукував "Новий світ", а Шолохов в одному з листів пояснював: "Редакція зажадала від мене вилучення глав про розкуркулювання. Всі мої доводи рішуче відхилялися". Редакторів не задовольнило і назва "З кров'ю і потім". (У первинному назві дослідники бачать відгомін роману "Росія, кров'ю вмита" А. Веселого, з яким Шолохов дружньо спілкувався під час зарубіжної поїздки 1930р.). Довелося поступитися. І знову ж у його листі Левицької читаємо: "На назву (" Піднята цілина "- Л.Є.) до цих пір дивлюся вороже. Ну, що за жахливе назва! Ажнік самого іноді нудить. Прикро". Але ж скільки накручувалися оливи навколо назви, нібито поетизує і прославляє колективізацію. (До речі, не випадково в другій книзі роману про трактор сказано: "Як тільки напореться на цілину, де-небудь на повороті, так у нього, у бідного, силоньок і не вистачає").
Не було гучних захоплень і після публікації роману. Посередній роман Ф. Панфьорова "Бруски", що відобразив "вождя і вчителя" пропагувався і розхвалює куди більш активно. На сторінках провідних журналів миготіли звинувачення в затушовуванні Шолоховим контрреволюційної ініціативи куркульства, в нестачі пильності. Навпаки, зарубіжна і навіть Білоемігрантське критика хвалила роман за правдивий показ жорстокості і трагедійності сталінської колективізації. Після перекладу 1935 р. "Піднятої цілини" на шведську мову висловлювалася думка, що Шолохов як ніхто інший гідний Нобелівської премії. (Нобелівським лауреатом Шолохов став набагато пізніше - в 1965 р.). Роберт Конквест у книзі "Жнива скорботи. Радянська колективізація і терор голодом" неодноразово посилався на "Підняту цілину". Американський літературознавець Е. Сіммонс вже в 60-ті рр. писав про автора "Піднятої цілини": Шолохов знову наполіг на істині, як він її розумів, у кращих традиціях великих російських письменників ХІХ ст.
На жаль, в 1988 р. С. Н. Семанов виступив із сумно пам'ятної статтею (29; 265-269), де сам факт створення "Піднятої цілини" освідчувався "змовою" письменника зі Сталіним: останній дозволяє публікацію 3-й книзі "Тихого Дону ", а Шолохов пише книгу, що прославляють сталінську колективізацію. Заперечення опонентів Семанова (8, 10, 22), безумовно, справедливі. (Перш за все треба сказати про те, що всупереч Семанова, роман писався задовго до зустрічі зі Сталіним влітку 1931 р. Адже в листі до Є. Левицької від 19 листопада 1931 Шолоховим сказано: "Вже написав 5 аркушів начисто й багато" не в чисту "). У романі немає прославлення Сталіна: він не згадується, як Ворошилов, в оповіданні Разметнова про оборону Царицина, хоча з 1929 р. вождь вже іменувався головним героєм оборони. Не згадано Сталін і в ліричних роздумах Кіндрата Майданникова про Красній площі. Ім'я Сталіна колгоспу присвоюють в довгих суперечках. Колективізація показана як примусова: навіть м'який за характером Разметнов впевнений: "Ми їм роги посвернем. Всі будуть в колгоспі! "Або:" Вийшли люди з колгоспу, а їм ні худоби, ні інструменту не дають, - каже Нагульнов .- Ясна річ: жити йому не при чому, діватися нікуди, він знову і лізе в колгосп ". Неважливо , що герою-активісту ця ситуація подобається - об'єктивний сенс його слів досить виразно прояснює ситуацію добровільного повернення людей в колгоспи.
Селянська життя постає в романі не покірною партійним директивам, а здибленої, як норовистий кінь, народжуючи відчуття трагедійності і жорстокості часу. Воно як і раніше постає у кривавій низці вбивств, нагадуючи про первинну назву твору. Шолохов не приховує, що біднота часом сприймає все, що відбувалося в селі як відступ від революції. "Це так революція диктувала у вісімнадцятому році? Очі ви їй закрили". І хоча в даному випадку мова йде про закон 1925 р., де визначено відхід від зрівняльного землекористування і привів до нового майнового розшарування села, загальне відчуття несправедливості того, що відбувається у читача залишається. Це підтверджується і діалогом Нагульнова з Банников:
"- Як же ти могешь сумніватися в Радянській влади? Не віриш, значить?
- Ну так, не вірю! Наслухалісь ми брехнею від вашого брата ".
За обуренням Банника, вже здала по хлібозаготівлі 116 пудів і вимушеного віддати ще 42, варто розуміється автором реальність голоду. (Те, що цього так і не розуміє Давидов, починає сприйматися як певна суперечливість роману). В унісон - і зовсім не комічно - звучить рядок анекдоту: "Скільки не давай, скільки не плати - все їм мало".
У відомому листі Горькому про 3-ій книзі "Тихого Дону" ("Я повинен був показати негативні сторони політики розкуркулення і утиску козаків-середняків") Шолохов не випадково порівнює 1919 р. з сучасною ситуацією: "Минулорічна історія з колективізацією і перегинами, в Якоюсь мірою аналогічними перегинам 1919 року, підтверджують це ". Про те, що розкозачення вже відбулося, підтверджує "Піднята цілина": побут Гремячего Лога не схожий на побут хутора Татарського, в романі не звучить козача пісня, одного разу про неї лише згадується. Але козак-середняк ще живий, і в ньому відроджується знайомі по "Тихого Дону" настрої. Згадаймо анекдот, який чує Давидов, повертаючись з партійного зібрання: "Зараз з'явилися у радянської влади два крила: права і ліва. Коли ж вона симется і відлетить від нас до лютого-Фені".
Зрозуміло, чому редакція "Жовтня" побоялася публікувати роман на своїх сторінках: адже незабаром за подібні анекдоти люди почнуть розплачуватися за 58-й статті. Так що, не можна дорікнути Шолохова й у спотворенні правди, в просталинскую зображенні настроїв селянства. Примітно, що Б. Можаєв, воссоздавший в романі "Мужики і баби" все те, про що говорилося в листі Шолохова, зауважив, що "Піднята цілина" відображає інший, ніж у його книзі, етап колективізації, - після публікації статті Сталіна "Запаморочення від успіхів ", який був змушений порахуватися, на словах, звичайно, з обуренням селян. Як би не оцінювали зараз позицію Сталіна, як би не дорікали його в лицемірстві, історична правда була в тому, що люди Сталіну тоді вірили (інакше не написали б 90 тисяч листів), стаття багатьох заспокоїла, у Шолохова це показано у повній відповідності з історичною правдою, як і та, показана хоча б у 28 главі, сум'яття в умах, яку не могла не викликати непослідовна і лицемірна політика. Інша справа, що стаття була черговим обманом, за яким пішов страшний голод 1932-1933 років. І знову прозрівають Шолохов пише Сталіну розпачливі листи (...). А в листі Є. Левицької 30 квітня 1933 звучить гіркий сарказм: "Я б хотів бачити таку людину, який зберіг би оптимізм ... коли навколо нього сотнями мруть від голоду люди, а тисячі і десятки тисяч повзають опухлі і втратили образ людський ".
Ось чому була перервана робота над 2-ї книгою, перервана і голодом, і єжовщини, коли Шолохов кинув писати не лише "Піднята цілина", але і взагалі, і війною, що почалася, знищила все написане. Але повернувшись після війни до давнього задуму, Шолохов обмежився зображенням лише невеликого відрізка часу (2 місяці). Не міг він підступити до трагічних днях голодомору, не міг брехати, роблячи вигляд, що цього не було, але вже не міг, як у молодості, сказати всю правду. На наш погляд, другу книгу роману не можна віднести до справді художніх відкриттів, яким стала книга перша. У цьому - трагедія великого таланту, витоки якої, кажучи словами В. Хабіна, "в болісної боротьби реаліста, перейнятого народним почуттям, вірного правді сущого і адепта ідеї належного".
Але, спростовуючи тих, хто бачив у "Піднятої цілині" гімн сталінської колективізації і розкуркулення, "багатоповерхову брехня", не треба впадати й в іншу крайність - представляти Шолохова чи не противником колективізації (25). Так у науковий обіг починає входити фраза письменника емігранта 3-ої хвилі Володимира Максимова: "Може статися, не в соціальних максимах Давидова та Нагульнова, а в роздумах Половцева по-справжньому виражена позиція? .." (В якійсь мірі це повторення питання, висловленої в 30-ті роки на сторінках емігрантської газети "Відродження": "Хто її (" Піднятої цілини "- Л.Є.) автор, справжній прихильник Сталіна та його режиму або прихований ворог, тільки що надів личину одного? ").
Звичайно, в промовах Половцева виявилося й чимало вірних застережень: "... Фортечним біля землі будеш", "Хліб піде для продажу за кордон, а хлібороби, в тому числі і колгоспники, будуть приречені на жорстокий голод". Вірно оцінив Половців сталінську статтю "Запаморочення від успіхів" і ту довірливість, з якою вона була зустрінута селянами: "Дурні, богом прокляті! Вони не розуміють того, що ця стаття мерзенний обман, маневр! І вони вірять ... як діти .. . Зрозуміють і пошкодують, та пізно буде ".
Всі ці приклади - свідчення об'єктивної позиції письменника, який прагнув осягнути, як в "Тихому Доні", одну й іншу "правду". Саме завдяки такій об'єктивності, вираженої в багатогранності кожного з художніх образів, "Піднята цілина" і в наші дні залишається твором сучасним. Проте в цілому роман пронизаний соціалістичною ідеологією. В. Камянов, протиставляючи йому роман "Сестри", пише: "У наявності - корінна різниця вихідних установок (...) партійний лідер в його (Вересаєва) очах - відповідачі за беззаконня. А для Шолохова - законодавці, натхненні перетворювачі і соціального устрою і моралі ". І з цим важко не погодитися. Однак далі доводиться полемізувати. В. Камянов вважає, що Шолохов і Горький пішли на поступку влади і тому "виявилися без морального компаса або при особливому компасі, де стрілкою відають уповноважені на те особи. А скромний письменник Вересаєв, не довіряючи чужим дядькам смикати стрілки, визначив міру добра і зла по староінтеллігентному розумінню. І вийшов прав "(15; 167).
Однак у соціалістичної орієнтації Шолохова в період роботи над 1-ї книгою роману не можна бачити бездушне, тим більше аморальне прагнення "підсуєтитися", догодити можновладцям, запалити "факел ідейності" заради порожнього "захоплення причетності великої ломки". Як і в сучасній Росії, популярність соціалістичних ідей, незважаючи на їх утопічність, визначалася і визначається реальним становищем народу. Шолохов - очевидець і свідок НЕПу - бачив і розумів, що НЕП не вирішив проблему соціальної рівності в селі (згадаємо пристрасне виступ Любішкіна) та й в містах в 1928 р. була введена карткова система (8, 5). Він хотів показати "колективізацію по-людськи": навіть Гаєва, як несправедливо розкуркуленого, повернув на хутір. У "Піднятої цілині" на відміну від "Тихого Дону" відчутні ті художні принципи, які висувала "доктрина" соціалістичного реалізму - мистецтва агітаційного, прямолінійного, що видає бажане за дійсне. (Як висловився Е. Сіммонс, роман своїм оптимізмом і політичної витриманістю передбачає кредо соціалістичного реалізму (30; 54). У романі немає героя, подібного Мелехову, і авторська позиція часом здається спрощеною. Справедливо відзначалося, що в суперечності між вірою Шолохова в благо, яке принесе колективізація, і тими картинами життя, що вийшли з-під його пера, полягають в рівній мірі і слабкості, і неминущі гідності "Піднятої цілини". У цьому протиріччі - трагічний знак часу, ключ до розуміння, що коїлося з людьми. І не тільки в суто соціальному плані, але і в їх умах, душах.
Зауважимо також, що ідея колективізації в чомусь відповідала поняттям і уявленням народу, який звик до традиційного землекористування. Але вже в кінці 1-ї книги Шолохов зовсім не в дусі соцреалізму реалістично показав і "плоди" колективної праці. Любішкін обурено скаржиться Давидову: "Залишилося в мене до праці здатних двадцять вісім чоловік, і Енті не хочуть працювати, злодирнічают ... Ніякої управи на них не знайду. Плугару насилу зібрав. Один Кіндрат Майданников працює, як бик, а що Аким Безхлібний, Куженков Самоха або ця хріпатая скалка, Атаманчук, та інші, то це горючі сльози, а не плугарі! .. Орють аби як. Гон пройдуть, сядуть курити, і не спіхнешь їх ".
Чимало аналогічних штрихів і в другій книзі. Шолохов показав, як Майданников зблід від того, що "троє працюють, а десять ... цигарки крутять", як і молодий Куженков ліниво підбирає сіно біля перекинулися саней. Почувши обурений голос Демки Ушакова, хлопець засміявся: "Воно теперка не наше, колгоспне". А чому довелося Давидову в гарячу робочу пору в карти грати? Мудрість художника пророкувала складність соціальних процесів, однак в критиці кінця 1950-1960-х років це було зведено лише до взаємин керівника і підлеглих.
Наведені приклади з роману відкидають докір Гранта Матевосяна, що Шолохов нібито не помітив, як "трагічно починає сваритися праця і людина". (Властива соцреалізму лакування дійсності виявлялася насамперед у картинах "соціалістичної праці").
До інтерпретації образу Щукарьов
Несправедливий вульгаризаторські ставлення до шолоховськой романом проявилося і в, здавалося б, приватному питанні - інтерпретації образу діда Щукарьов. У 1987 р. в периферійних газетах була розтиражована стаття журналіста Л. Воскресенського "Смішний чи дід Щукарьов?", Спочатку опублікована в "Московских новостях". У ній Щукарьов постає як дармоїд, ледащо, по-варварськи відноситься до коня ... Дуже сумнівна для автора статті виховна роль цього образу. "Навіть міському жителю, - обурюється Воскресенський, - важко без сорому і болю здолати ці чотири сторінки" смішного тексту ", а як селянину, який мав справу з конем і знає, що таке кінь у господарстві". Однак, є така риса в російській характері: заради красного слівця не пошкодувати і рідного батька. Що вже тут про коня говорити. Художній образ - не повчання з трудового виховання, а естетичне перестворення дійсності, сприяє всебічному розвитку особистості.
Л. Воскресенського в "розвінчанні" Щукарьов підтримав А. Знаменський в завидного обсягу статті "Трагікомедія дрібної душі: так хто ж він такий, всім добре відомий дід Щукарьов?" (Літературна Росія .- 1987 .- 18 грудня). При цьому автором сказано чимало високих слів про майстерність Шолохова: "Ось уже півстоліття живе серед нас цей чудовий дідок, потішаючи, розважаючи і дивуючи. Він зовсім не старіє ... Ми намагаємося проникнути в секрет його разючої живучості, вже зробила заявку на вічність, безсмертя ". Однак, який сенс вкладає автор статті у цей дійсно номінальної і неординарний образ? Як узгоджується трактування А. Знаменського з шолоховськой ідейно-художньою концепцією? Відповідь на ці питання, на жаль, невтішний.
Знаменитий дідок, на думку краснодарського літератора, виявився ... ледарем і люмпеном і "трудовий середовищі якось не дуже підходить, не зливається з нею". Він - "сіль землі навпаки", "Людина навиворіт", тільки примазався до звання трудящої людини. "Як у кожного люмпена, в ньому з малих років (виявляється, люмпеном людина вже народжується - Л.Є.) живе солодка мрія про безбідне, незалежного життя, минаючи працю". На доказ автор розбирає епізод за епізодом багато сторінок роману - від "помилки" бабки-повитухи та рибної ловлі "юного прагматика" до невдалого кашеварства Щукарьов в бригаді Любішкіна. Але ось те, що йде в розріз з "концепцією" А. Знаменського, він, зрозуміло, опускає. І те, що дах Марині Пояркової старий дід перекрив краще молодого Разметнова. І те, що призначений кучером і конюхом при правлінні колгоспу Щукарьов "нескладні обов'язки свої виконував непогано". Коней запрягав, змагаючись у швидкості з гремяченских пожежною командою. Навіть спати, незважаючи на весняні заморозки, перейшов було до стайні, а після скандалу, вчиненого дружиною, "два рази за ніч ходив провідувати жеребців, конвойованих своєї ревнивою дружиною". Гумор Шолохова в даному контексті не знімає серйозної оцінки трудової бутності Щукарьов. Чим більше вчитуєшся до статті "Трагікомедія дрібної душі ...", тим ясніше розумієш: головна провина Щукарьов, по Знам'янському, в тому, що він зазіхнув на куркульський кожух, відчув і своє право наблизитися до" обобществленному живому і мертвому інвентарю ". От за це-то і звинувачується він тепер навіть не в скнарості тільки, а в жадібності, у корисливої пристрасті до "інтересу".
Жадібність героя доводиться крадіжкою курки в сусіда: не для себе, для бригади, але теж, як підкреслюється в статті, з особистих, корисливих спонукань. І, звичайно ж, за рамками статті залишається продовження епізоду, коли сусід віддає Щукарьов і другу курку, розуміючи, що орачів треба годувати.
Створюється враження, що А. Знаменський поділяє точку зору одного з героїв роману, який пропонував створити два колгоспи: один - для заможних господарів, які володіють тяглом, інший - для голоти. За цим у нього, як і у Л. Воскресенського, варто впевненість, що всі бідняки - ледарі. до речі, думка про те, що серед бідняків були й такі, Шолоховим анітрохи не заперечується. Але при чому тут дід Щукарьов? А. Знаменський дуже детально цитує нарікання Любішкіна на те, що не виконати йому план з такими, як Щукарьов, "забуваючи", що в не таких, як Щукарьов, була справа, та й опинився він в бригаді тимчасово, бо за віком своєму він вже відпахали, посланий був у бригаду в гарячу пору для посильної допомоги.
Шолохов, на відміну від сучасних публіцистів, не вважав усіх бідняків ледарями (для справді глибокого прочитання роману треба звернути особливу увагу хоча б на таку фігуру, як Павло Любішкін). Причиною бідності могли бути і стихійні лиха, і нещасний випадок, втрачене на війні здоров'я, не сприяє розквіту господарства склад сім'ї, нарешті, соціальна незахищеність: наймит є наймит! І якщо навіть прийняти всерйоз думку А. Знаменського, що Щукарьов за своєю природою не селянин, то й це не привід для приниження і спотворення людської сутності Щукарьов, ремствував, що в селянській бутності не було в нього удачі. Немає підстав глумитися над жалями вже старого і немічного людини, що нова влада прийшла "трошки пізно", що "років сорок б тому ... я б, може, іншим людиною був".
А. Знаменський, навпаки, комізм образу Щукарьов розуміє як крах утопічної мрії люмпена "випадково поджим" і піднятися над іншими, як крах надії на швидкий і повний успіх поза праці, приймаючої анекдотичні, сумно-веселі, а іноді й трагікомічні риси. З цієї "концепції" крах наздоганяє Щукарьов навіть не в кінці роману (якщо крахом дозволено називати щире і глибоке людське горе, сприймається нами як голос народу, що оплакує своїх загиблих синів), а коли він дає "відлупцював" Майданникова. Мовляв, зрозумів, що і в колгоспі головна фігура - трудівник.
Не будемо зупинятися детально на ідейно-художньої функції образу Щукарьов в структурі роману, але безсумнівно, що трагікомічні фарби накладені письменником зовсім не для викриття люмпена - Щукарьов. І не можна підходити до художнього твору лише як до репортажу їх епохи 30-х років. Мають рацію ті дослідники, які бачать в цьому образі персоніфікацію сміхової культури народу, сприймається як антиномія трагізмом соціально-історичних обставин. Ситуаційний комізм, жарт, гумористичні прислів'я переконують у оптимістичності народного світосприйняття. Суть шолоховського принципу у властивій реалізму врівноваженості трагедійного і смішного, високого і низького, "плюсів" і "мінусів" соціального буття. У врівноваженості, в якій є місце і відвертої авторської іронії, і мудрому розуміння того, що сміх - це теж відстоювання права наївною і доброї душі на власну гідність. Композиційно Шолоховське роман будується на послідовно проведеному паралелізмі змісту драматичних і комічних епізодів, коли останні або передбачають перші, або дозволяють побачити в них витрати прямолінійності головних героїв. У Щукарьов, нарешті, розкрита натура художня, про що проникливо говорив відомий перекладач цього роману на французьку мову Жан Катал, радячи: "Не треба погано говорити про діда Щукарев". Як і кожен класичний і вічний образ (ближче за все він стоїть до Санчо Панса), образ Щукарьов, звичайно, допускає варіативність тлумачень, виключаючи однак, спотворення його гуманістичної суті. А саме це запанувало в статтях Л. Воскресенського та А. Знаменського.
І останнє полемічне зауваження: за Чалмаева в "Піднятої цілині" нібито відродилася поетика "Донських оповідань" і властива їм "ідеалізація насильства", але як тоді бути з шолоховских реквіємом за минає життя Тимофія рваного?
Художнє багатство "Піднятої цілини" при всій суперечливості роману - національне надбання народу, і воно повинно зберегтися в його пам'яті.
Список літератури
1. Велика Н. Формування художньої свідомості в радянській прозі 20-х років .- Владивосток, 1975.
2. Великий художник сучасності .- МДУ, 1983.
3. Герасименко А.П. "Піднята цілина" М. А. Шолохова в контексті сучасного роману про колективізацію / / Вісник МГУ .- 1989 .- N 2.
4. Прикладі Західного регіону Ю.А. Піднята цілина чи в романі Шолохова? / / Література в школі .- 1990 .- N 2.
5. Єгорова Л. Чи не вмираюча сила роману (О "Піднята цілина" М. Шолохова) / / Література в школі .- 1988 .- N1.
6. Кисельова Л.Ф. Російський роман радянської епохи: Долі "великого стилю". АТ. - М., 1992.
7. Конрад Х. Суб'єктивізація епічних форм у творчості Михайла Шолохова / / Поетика стваралаштва Михайла Шолохова .- Нови Сад, 1986 .- С. 27.
8. Литвинов В. Уроки "Піднятої цілини" / / Література в школі .- 1991 .- N 9-10.
9. Мінакова А. Про художній структурі епосу М. Шолохова / / Проблеми творчості М. Шолохова .- М., 1984.
10. Осипов В. "Піднята цілина". Презумпція невинності? / / Дон .- 1996 .- N 5-6.
11. Трофімов В. Козачий питання / / Дон .- 1990 .- N 2.
12. Хватів А.І. Художній світ Шолохова. Вид. 3 .- М., 1978.
13. Чернова М.І. "Так це було на землі" / / Література в школі .- 1991 .- N 6.
14. Чекалов П.К. Доля селянства в творах Шолохова / / Матеріали з літератури для випускників середніх шкіл та інноваційних навчальних закладів .- Ставрополь, 1996.