Підзаконні джерела трудового права і акти судового нормативного тлумачення
Питання про правову природу судових актів дискутується дуже давно. Наскільки нам відомо, вперше пропозиція вважати постанови Пленуму Верховного Суду СРСР своєрідними нормативними підзаконними актами і, отже, джерелами права висловив П.Є. Орловський в 1940 р., згодом до нього приєдналися М.М. Ісаєв і М.Д. Шаргородський. У той же час І.Б. Новицький і І.С. Тишкевич категорично заперечували приналежність яких-небудь судових актів до джерел права.
У сучасній науковій і навіть навчальній літературі з трудового права єдність думок з цього питання також відсутня: одні автори вважають постанови пленумів вищих судів джерелами права, інші не розглядають зазначені акти як такі.
Противники визнання постанов пленумів вищих судів джерелами права аргументують свою точку зору з двох принципово різних позицій. Перша полягає в тому, що зазначені акти не вважають обов'язковими для нижчестоящих судів та інших органів, тобто їх не розглядають не тільки як джерела права, але навіть і як акти легального нормативного тлумачення, вважаючи таке тлумачення лише доктринальним, хоча і дуже авторитетним. Прихильники цієї точки зору виходять з того, що хоча ст. 56 Закону РРФСР "Про судоустрій РРФСР", що містить абсолютно ясну формулювання: "Керівні роз'яснення Пленуму Верховного Суду РРФСР обов'язкові для судів, інших органів і посадових осіб, які застосовують закон, по якому дано роз'яснення", не скасована, вона не повинна застосовуватися, оскільки не відповідає Конституції РФ 1993 р. При цьому посилаються на:
- Ст. 10 Конституції, де передбачено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу і судову;
- Ст. 126 Конституції, де зазначено, що Верховний Суд дає роз'яснення з питань судової практики, але не зазначено, що вони є обов'язковими;
- Ч. 1 ст. 120 Конституції: "Судді незалежні і підкоряються тільки Конституції Російської Федерації і федерального закону".
Ці аргументи не видаються переконливими. Посилання на останню норму абсолютно неспроможна - очевидно, що розуміти її буквально (навіть безвідносно до актів вищих судів) можна хіба що в кримінальному праві, оскільки відповідні відносини не регулюються підзаконними актами. Що стосується інших галузей, то було б дуже дивним, якби при розгляді, наприклад, трудових справ суди не рахувалися з указами Президента РФ, постановами Уряду РФ і всіма іншими нормативними правовими актами, що містять норми трудового права, згаданими у ст. 5 ТК РФ.
Відсутність у ст. 126 Конституції вказівки на обов'язковий характер роз'яснень Верховного Суду також ні про що не говорить, оскільки давати необов'язкові роз'яснення може хто завгодно кому завгодно, і згадувати про це в Конституції було б абсолютно зайве. Таке згадка означає саме те, що дані роз'яснення обов'язкові. Щоправда, в цій статті згадуються тільки роз'яснення з питань судової практики, і звідси можна зробити висновок, що вони є обов'язковими тільки для судів. Проте, оскільки в даний час будь-який спір про право (у всякому разі, у сфері регулювання праці) може закінчитися в суді, обов'язковість для судів означає фактично обов'язковість для всіх.
Принцип поділу влади теж не слід розуміти буквально. Як вказує М.М. Марченко, досвід інших країн (зокрема, США) давно і плідно використовують принцип поділу влади, демонструє, що жорстке, суворе, спочатку задане поділ сфери діяльності різних гілок влади існує лише в теорії, але не в реальному житті. Крім того, цей принцип був сформульований у свій час головним чином з метою не допустити домінування однієї з гілок влади за рахунок придушення інших. Між тим, як показує світовий досвід, схильна до цього аж ніяк не судова влада, а виконавча, право якої на подзаконное нормотворчість ніким не заперечується (і яким вона частенько зловживає).
Нарешті, не слід забувати, що перевірка відповідності норм федеральних законів Конституції РФ є прерогатива Конституційного Суду РФ, і поки він не сказав свого слова, слід вважати норму ст. 56 Закону "Про судоустрій РРФСР" діючою. Крім того, крім цього "старого" Закону, існує Федеральний конституційний закон від 31 грудня 1996 р. N 1-ФКЗ "Про судову систему Російської Федерації". Частина 1 ст. 6 цього Закону сказано: "набрали законної сили, постанови федеральних судів ... є обов'язковими для всіх без винятку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань, посадових осіб, інших фізичних і юридичних осіб і підлягають неухильному виконанню на всій території Російської Федерації ". Таким чином, якщо роз'яснення Верховного Суду або Вищого Арбітражного Суду оформлені у вигляді постанов, їх загальнообов'язковість випливає і з цього Конституційного закону.
Прихильники другої позиції, не заперечуючи обов'язкового характеру постанов Пленуму і визнаючи їх нормативними правовими актами, не вважають їх, тим не менш, джерелами права, оскільки вони не повинні містити нових норм, а тільки тлумачити існуючі. А.Ф. Черданцев пропонує називати ці акти інтерпретаційними.
Розглянемо цю точку зору більш докладно. У літературі з теорії права підкреслюється, що чіткої відповіді на питання, де та межа, за якою кінчається роз'яснення і починається вже, по суті справи, нормотворчість, юридична наука не дає. В.І. Камінська вважала, що сам процес тлумачення норм права містить у собі правотворчі елементи, оскільки тлумачення розкриває і деталізує положення закону, які в ньому до цього в прихованому вигляді. З точки зору реалізації права акти офіційного нормативного тлумачення (не обов'язково судового) і підзаконного нормотворчості практично тотожні. І ті, і інші містять загальнообов'язкові правила, розраховані на невизначене коло осіб і необмежену кількість випадків застосування, і ті, й інші не повинні суперечити законам.
Виникає питання, а чи є взагалі згадана грань, де закінчується роз'яснення і починається подзаконное нормотворчість, тобто конкретизація норм закону нижчестоящими нормативно-правовими актами? Загальновідомо, що федеральні закони конкретизують норми Конституції, проте не можна ж вважати єдиним "справжнім" джерелом права лише останню, а закони лише офіційним нормативним тлумаченням.
В ідеалі така грань є. Офіційне нормативне тлумачення, як і всяке інше тлумачення, це з'ясування і роз'яснення змісту правової норми, виявлення справжньої волі законодавця. Подзаконное ж нормотворчість вирішує питання, по якому законодавець не вважав за потрібне висловити свою волю і явно або неявно Управомочена створити відповідну норму інший суб'єкт (як правило, орган виконавчої влади). Можна навести такі приклади: ст. 253 ТК РФ забороняє застосування праці жінок на роботах, пов'язаних з підйомом і переміщенням вручну ваг, що перевищують гранично допустимі для них норми, причому гранично допустимі норми навантажень для жінок при підйомі і переміщенні ваг вручну затверджуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України з урахуванням думки Російської тристоронньої комісії з регулювання соціально-трудових відносин. Тут законодавець у явному вигляді доручає Уряду прийняти підзаконний акт, що містить конкретні величини гранично допустимих навантажень. Прикладом неявного доручення може служити багаторазово згадується в Трудовому кодексі "орган, що здійснює державний нагляд і контроль за дотриманням трудового законодавства та інших нормативних правових актів, що містять норми трудового права". Ясно, що для того, щоб відповідні норми могли діяти, необхідний підзаконний акт, який передбачає, який саме орган цим займається. Очевидно, що ніякими відомими способами тлумачення правових норм вирішити подібні питання неможливо.
На практиці, однак, розмежувати нормативне тлумачення і конкретизацію закону нормами, хоча і відповідними загального змісту закону, його цілі, але в той же час є новими, часто неможливо. Доказом того, як вказували С.М. Братусь та А.Б. Венгеров, служать численні випадки подальшого сприйняття багатьох правоположеній, вироблених судовою практикою, законом. Вони ставили природне запитання: якщо б положення, зокрема постанов пленумів вищих судів, не містили нових норм, навіщо вводити їх у нові закони? Безліч прикладів цього, відносяться до трудового законодавства 20 - 70 рр.. минулого століття, наведені А.К. Безіна і В.І. Нікітінський.
Те ж саме відбувається і нині. Трудовий кодекс сприйняв ряд положень Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 22 грудня 1992 р. "Про деякі питання застосування судами Російської Федерації законодавства при вирішенні трудових спорів" (втратив чинність у зв'язку з виданням Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 17 березня 2004 р. N 2 ). Так, у ст. 72 ТК РФ відтворено визначення переведення на іншу роботу, дане п. 12 зазначеної Постанови, а також передбачене цим пунктом вимога про письмову форму згоди працівника на переведення. Стаття 11 ТК РФ сприйняла, хоча і в дещо зміненому вигляді, положення п. 50.1 Постанови, що визначає сферу дії трудового права в умовах ринкової економіки, заснованої на різноманітті форм власності з переважанням приватної.
Ще більше прикладів такого запозичення з Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 17 березня 2004 р. N 2 "Про застосування судами Російської Федерації Трудового кодексу Російської Федерації" містить прийнятий Державною Думою в червні 2006 р. Федеральний закон про внесення змін до Трудового кодексу:
- У ст. 57 виключено з числа обов'язкових умов трудового договору вказівку структурного підрозділу при визначенні місця роботи, якщо воно не є відокремленим (остання частина п. 16 Постанови передбачала, що вказівка структурного підрозділу можна не включати в трудовий договір);
- До Кодексу вводиться нова стаття 72.2, ч. 2 і 3 якої відтворюють тлумачення Пленумом ст. 74 чинного Кодексу (п. 17 Постанови);
- За підпунктом. "А" п. 6 ст. 81 відтворюється вказівка Пленуму (п. 39 Постанови) про те, що прогулом є відсутність на робочому місці не тільки більше чотирьох годин, але і протягом усього робочого дня, навіть якщо він коротший чотирьох годин;
- За підпунктом. "Б" п. 6 ст. 81 внесено вказівку, що підставою звільнення є поява в стані сп'яніння не тільки на своєму робочому місці, але і на території організації-роботодавця або об'єкта, де за дорученням роботодавця працівник повинен виконувати трудову функцію, як і тлумачив дана підстава Пленум (п. 42 Постанови );
- У ч. 2 ст. 81 закріплено положення, що порядок проведення атестації (при звільненні за п. 3 ч. 1 цієї статті) встановлюється трудовим законодавством і іншими нормативними правовими актами, що містять норми трудового права, локальними нормативними актами (п. 31 Постанови);
- У ч. 3 цієї статті уточнюється норма про пропозицію іншої роботи при звільненні за скороченням чисельності або штату - зазначено, що пропонувати треба не тільки роботу, відповідну спеціальності і кваліфікації, але і менш кваліфіковану (п. 29 Постанови);
- У ст. 142 вказується, що в період призупинення роботи внаслідок затримки заробітної плати працівник має право у свій робочий час відсутні на робочому місці, на що звертав увагу Пленум (п. 57 Постанови);
Це також неочевидно - у судовій практиці (до видання зазначеної Постанови) зустрічалися випадки, коли визнавалося законним звільнення за прогул працівника, який призупинив роботу і не вийшов на неї.
- У ст. 192 дається перелік підстав звільнення, є дисциплінарними стягненнями (п. 47 і 52 Постанови), а також вказано, що при накладенні дисциплінарного стягнення повинні враховуватися тяжкість вчиненого проступку і обставини, при яких він зроблений (п. 53 Постанови).
У літературі з теорії права зазначалося, що "здійснюючи офіційне нормативне тлумачення права, вищі судові органи можуть тільки роз'яснювати зміст тлумачених норм права. Вносити ж у них які-небудь зміни і доповнення або створювати нові норми права вони не правомочні, оскільки це є вже прерогативою правотворчих органів ". З тим, що положення постанов пленумів вищих судів не повинні змінювати закон, погодитися можна. Що ж стосується додатків, конкретизації закону, то, враховуючи викладене вище, доводиться визнати, що, як показує багаторічна практика, в певних випадках це, мабуть, неминуче. В.М. Жуйков вважає, що в сучасних умовах суди часто змушені і повинні створювати (творити) право, інакше їх діяльність стане не просто неефективною, а призведе до результатів, протилежних тим, які від них вправі очікувати суспільство: вони будуть не захищати права, а сприяти їх порушень.
Таким чином, як видається, постанови пленумів вищих судів слід вважати своєрідними підзаконними нормативними правовими актами, джерелами трудового права.
Причому інші підзаконні акти (в тому числі нормативні правові акти Президента РФ і нормативні правові акти Уряду РФ) можуть бути визнані Верховним Судом суперечать федеральним законам і не підлягають застосуванню, як, наприклад, це було зроблено стосовно деяких пунктів Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту , оголосити ж постанову власного Пленуму суперечить законам і не підлягає застосуванню Верховний Суд не може. Тому слід погодитися з М.М. Вопленко і А.П. Рожнова, які вважають, що необхідно законодавчо передбачити можливість оскарження в Конституційний Суд РФ керівних роз'яснень пленумів Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ.
Виникає також питання про зворотну силу зазначених актів. А.Ф. Черданцев категорично стверджує: "Загальновизнано, що інтерпретаційні акти мають зворотну силу. Межі її визначені моментом вступу в дію самої інтерпретується норми". Теоретично це так, адже норма існувала і раніше, тільки не всі її правильно розуміли. Однак, як підкреслювалося вище, межа між офіційним нормативним тлумаченням і нормотворчістю дуже тонка, сам же А.Ф. Черданцев визнає, що в певних випадках правило, сформульоване у роз'ясненнях, починає функціонувати як норма права, видана законодавцем. Виникає питання: як бути, якщо ця нова норма (або навіть неочевидне тлумачення) встановлює або посилює відповідальність? Адже відповідно до ст. 54 Конституції РФ такі закони зворотної сили не мають. Як приклад можна навести згаданий вище п. 39 Постанови Пленуму ЗС РФ від 17 березня 2004 р. Фактично тут міститься нова норма (не дарма її припускають включити в ТК), що посилює відповідальність. Формулювання діючої редакції п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК відносить до одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків, за які можливо звільнення, "прогул (відсутність на робочому місці без поважних причин більше чотирьох годин підряд протягом робочого дня)". Оскільки будь-якого іншого визначення поняття "прогул" Кодекс не містить, це формулювання не дає, як видається, достатніх підстав вважати, що прогулом є відсутність на робочому місці не тільки більше чотирьох годин, але і протягом усього робочого дня, навіть якщо він коротше чотирьох годин, як пропонує вважати Пленум. Мабуть, слід вважати, що в подібних випадках акти офіційного нормативного тлумачення не повинні мати зворотної сили.
Література
Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Поняття, зміст і форми судової практики / / Судова практика у радянській правовій системі / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1975. С. 29 - 30.
Вопленко М.М., Рожнов А.П. Правозастосовна практика: поняття, основні риси і функції. Волгоград, 2004. С. 181 - 186.
Черданцев А.Ф. Тлумачення права та договору. М., 2003. С. 303
Марченко М.М. Джерела права: Навчальний посібник. М., 2005. С. 387.
Див: Безіна А.К. і Нікітінський В.І. Судова практика та трудове право / / Судова практика у радянській правовій системі. С. 142 - 172.2004.