Північна Русь Золота Орда і Російсько - Литовська держава

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

У 12 - 14 СТОЛІТТЯХ


План


5.1. Роздробленість на Русі. Її оцінка в російській історіографії.

5.2. Золота Орда: міфи і реальність.

5.3. Велике князівство Литовське і Руське.

5.4. Культура і побут Північної Русі.


5.1. Роздробленість на Русі. Її оцінка в російській історіографії.

Хронологічним початком періоду роздробленості історична тра-діція вважає 1132, коли після смерті Мстислава, сина Мономаха, за словами літописця "роздерлася земля Руська". До цього велікок-няжеская влада не відчувала надмірної загрози з боку местногосепаратізма, оскільки за нею були закріплені найважливіші політичні іекономіческіе важелі: військо, система намісництва, податкова полі-тика, пріоритет князівської скарбниці у зовнішній торгівлі. Процес регулювання внутрішньодержавних зв'язків відбувався небез тертя між центральною владою і місцевим самоврядуванням. Прицьому громадська практика не придушувалася владними структурами, цент-ралізм управління цілком давала собі раду з місцевими особливостями і традиція-ми. І тим не менш у другій третині 12 століття дезінтеграційні тенденціівзялі верх - Русь потрапила в смугу роздробленості. Як причини, так і характер цього явища в різний час розкриття-вали по-різному.

У частині історіографії, яка затвердила формаційному-клас-совий підхід, роздробленість отримала визначення феодальної. ШколаМ.Покровского розглядала феодальну роздробленість як закономірний-ний етап у поступальному розвитку продуктивних сил. Згідно фор-ної схемою феодалізм і є замкнутість господарсько-політіческіхструктур. Роздробленість при цьому трактується як нова форма дер-жавної організації, а головні причини роздроблення зводяться кекономіческім, так званим "базисним": 1) держава замкнутогонатурального господарства, що означає відсутність у виробників заінте-ресованності у розвитку товарних відносин. Вважалося, що натуральнаязамкнутость окремих земель давала можливість повніше іспользоватьместний господарський потенціал, 2) розвиток феодальної вотчини, іг-равшей організуючу роль у розвитку сільськогосподарського производствав силу більш вагомих можливостей, ніж у селянських господарств, длямногоотраслевого ведення економіки.

Виділення цих причин з багатоскладового причинно-наслідкового комп-лекса було пов'язано з традиційною для радянської історіографії уніфіка-цією російської історії з західноєвропейською (західноєвропейський феода-лізм представлявся найбільш типовою формою цієї громадської форма-ції). Формаційні побудови служили доказом жорсткої детерм кількість інших історичних процесів, де результати людських уси-лій, сукупності цих результатів лягають в спочатку определенноерусло. З розвитком радянської історичної науки неминуче поглиблювалося изу-чення багатьох явищ вітчизняної історії, що не заважало, однак, жи-вучесті стереотипів, що склалися. Двоїстість в оцінках стосувалася іраздробленності. Приміром, в 1975 році історик Леонтьєв А.К. так оце-нива це явище: "Феодальна роздробленість була новим, більш висо-ким етапом у розвитку феодального суспільства і держави ... Разом із тим, втрата державної єдності Русі, що супроводжувалася началомзатяжних князівських усобиць, послаблювала і роз'єднувала її сили перед ліцомвозраставшей іноземної агресії". Посилання на діалектичний підхід нездатні затушувати факт, що уг-троянда зовнішньої агресії ставила під питання саме існування Русі - не-залежно від рівня розвитку феодальних відносин. Під більше високімуровнем розвитку суспільства малися на увазі, в першу чергу, возросшіевозможності реалізації місцевих економічних потенціалів. На практиці, однак, така реалізація нерідко стримувалася багатьох неблагопріятниміфакторамі: політичною нестабільністю, відсіканням від ресурсів другіхрегіонов, від найважливіших морських і сухопутних торгових маршрутів, від про-загальнодержавному інфраструктури і т.п.

При об'єктивному підході до вивчення проблеми було б логічним отка-заться від стала досить традиційною уніфікації процесів розд-роблене на Русі з західноєвропейським феодалізмом. На розвиток давньо-руських земельних відносин значною мірою впливали такі факто-ри, як наявність общинного землекористування і величезний фонд свободнихземель. Історики С. В. Думін, О. А. Турілов прямо визнають, що за пись-багатьох сучасних джерел київського часу (9-перша половина 13 ст.) Процессфеодалізаціі землеволодіння простежується досить слабо. Зрозуміло, не можна повністю заперечувати тенденції феодалізації давньо-руського суспільства. Мова про те, що не слід спрощувати те, що названо "механізмом взаємодії базису і надбудови". Більшого вніманіятребуют політичні, культурні та соціально-психологічні аспектипроблеми. Невідрегульованість порядку княжого престолонаслідування, чвари всередині правлячої династії, сепаратизм і амбіції місцевої земель-ної знаті відбивали дестабілізацію становища в країні. Причому ця дес-табілізація була не абстрактною тенденцією, а висловлювала себе черезконкретную діяльність конкретних людей. Зіткнення, боротьба цент-ростремітельного і відцентрового чинників, що об'єднує і роз'єднують-ного почав визначали хід історичних процесів і до, і після розд-роблене Київської Русі. Не проводячи прямих аналогій, не можна не замі-тить, що дезінтеграція внутрішньодержавних зв'язків у Росії заявлялао себе на початку 17 століття і в 20 столітті. Переважна більшість істориків дорадянського періоду вело мова нео феодальної, а про державну роздробленості. Дожовтнева істо-ріографія показувала, що в 12-14 ст. російські селяни були вільні-ми орендарями приватновласницьких земель, а оброк був орендної пла-тій за землю. Клас землевласників не був однорідним, рамки між егоразлічнимі категоріями постійно розмивалися. Сформована структурасоціальной ієрархії сама по собі ще не припускала роздроблення го-державу. За оцінками М. М. Карамзіна та С. М. Соловйова, цей період був своегорода смутою, часом "темним, мовчазним", а також "мізерним деламіслави і багатим нікчемними чварами". Поняття "феодальна роздроблений-ність" представники "державної" школи по відношенню до Русі невживані. В. О. Ключевський говорив не про роздробленість, а об "пито-ном ладі", називаючи цей період "питомими століттями". Термінологія Клю-чевского мала на увазі перш за все державну децентралізаціювследствіі здійснюваного принципу спадкового поділу земель і влади всередині княжого роду. Поняття "феодалізм" Ключевський викорис-грається тільки по відношенню до Західної Європи: "... Держава распа-дається на дрібні тіла, в строї якого з наївним байдужістю елементом ти державного порядку зливаються з нормами цивільного права. Ізтакого стану суспільства на Заході вийшов феодалізм; таке ж перебуваючи-ня на Верхній Волзі послужило основою питомої порядку ".

Період роздроблення, по Ключевського, був часом важких іспитанійдля Русі, але при цьому мав і своє історичне значення "... значеніеудельних століть не в них самих, а в їх наслідках, в тому, що з ніхвишло". Іншими словами це був час перехідний - від Русі Київської крус Московської. Ключевський звертає увагу на те, що у питома період, несмотряна роздроблення, інтегруючі тенденції зберігалися. Незважаючи на кри-зис центральної влади, йшов процес етнічної консолідації населеніяСеверо-Східної Русі. "Загальноземський почуття" російських людей підкріплюючи-лось єдністю мови, традицій, менталітету. Скріплюють функції поотношенію до російської життя виконувала православна церква. Парадоксальним чином елементи єдності проглядалися і в систе-ме відносин всередині княжого роду, хоча саме князі були винні-ками конфліктів і роздроблення. Будучи членами одного прізвища, в стрем-лении утвердитися на більш престижних долях князі були "блуждающімікометамі" (за висловом Ключевського). На Заході ж феодали прочноврасталі у свої лени. З оригінальним поясненням роздроблення Київської держави виступілЛ.Н.Гумілев. Відповідно до його концепції, воно стало результатом спаду пас-сіонарной енергії в системі давньоруського етносу. Прояв етогоспада він вбачав в ослабленні громадських і внутригосударственныхсвязей внаслідок перемоги вузькокорисливих інтересів і потребітельскойпсіхологіі, коли державна організація сприймалася обивате-лями як тягар, а не як гарант виживання, стабільності і захисту. Накопичені багатства забезпечували комфорт, тому носії потре-бітельской психології задавали тон у суспільстві, духовно-ідеологіческіподавляя суспільно активних, самовідданих, терплячих. Спожи-будівництві розпалювало егоїстичні пристрасті, поширювало байдужість кгосударственним проблем, заважало чуйно вгадувати перспективу. Незважаючи на те, що найбільш далекоглядні люди попереджали про жес-токіх наслідки роздробленості, називаючи це "погибеллю землі русс-кою", більшість була інертним, перебуваючи під враженням недавнегоблагополучія, обманюючись, що воно буде вічним. Протягом 11 та начале12 століть військові зіткнення Русі з її сусідами не переростали рамокпогранічних конфліктів. Відносна безпека робилася звичної, вносила елементи безтурботності. Покоління, які виросли у таких умов-ях, упускали з уваги думка про державу як гаранта виживання на-роду - думка, добре зрозумілу їх предками, які створили державу вобстановке безперервних воєн з кочівниками. Люди втрачали пильність, відволікалися від думок про долю Вітчизни, їх увагу перемикалася навнутріполітіческіе чвари.

Для мислячої частини суспільства в ті часи оцінка роздробленості б-ла однозначно негативною. Російські літописці позначили наслідки го-ду розпаду як "покарання за гріхи". У кінці 12 століття Бези-мянний автор "слова о полку Ігоревім" перед лицем наступаючої внешнейугрози звернувся до князів з закликом до єднання російських сил. І хотяоставалось лише 38 років до битви на Калці, цей заклик залишився неусли-шанним. Негативні наслідки роздробленості не змусили себе довгоочікуване. У кінці 12 століття посилився тиск половців, який для моноліт-ної у військово-політичному відношенні Русі не викликав би особливих труднос-тей. У результаті половецьких набігів страждала передусім Кіевскаяземля. Половці і внутрішні усобиці розорили Київ, привели його до упад-ку. Населення Південної Русі відливало в північні і північно-західні районистрани. На тлі занепаду Києва проявився відносний політичний под'емВладіміро-Суздальського і Смоленського князівств, а також Новгородскойземлі. Однак цей підйом у той час ще не міг призвести до созданіюобщерусского центру, здатного об'єднати Русь і виконати важнейшиевнешнестратегические завдання. У другій третині 13 століття Русь стала перед важкими випробуваннями, ко-ли на неї зі сходу обрушилися монголи, а з заходу - німецькі, датс-кі, шведські лицарі, литовські, польські та угорські феодали. Русс-кі князі, замотані чварами, не зуміли об'єднатися для відсічі аг-рессіі. Розвал державної організації послаблював здатність до соп-ротівленія. 5.2. Золота Орда: міфи і реальність. На початку 13 століття монгольські племена, об'єднані владою Чингіз-хана, почали завойовницькі походи, метою яких було створення огром-ної наддержави. Вже в другій половині 13 століття простір від Тихо-го океану до Дунаю опинилися під контролем нащадків Чингісхана - Чин-гізідов. Відразу після своєї появи велетенська імперія разделіласьна окремі частини (улуси), найбільшим на яких був улус потомковДжучі (старшого сина Чингісхана), куди увійшли Західна Сибір, частьСредней Азії, Приуралля, Середнє і Нижнє Поволжя, Північний Кавказ, Крим, землі половців та інших тюркських народів. Західна частина улусаДжучіева стала Юртом сина Джучі Батия і отримала назву на русскіхлетопісях "Алтин Орда", "Золота Орда" або просто "Орда".

Початок політичної історії Золотої Орди відноситься до 1243, коли Батий повернувся з походу в Європу. У цьому ж році велікійкнязь Ярослав першим з російських правителів прибув у ставку монгольсько-го хана за ярликом на княжіння. Золота орда була одним з найбільших держав середньовіччя. Еевоенная міць протягом довгого часу не мали рівних Дружби з Ордин-цями шукали правителі навіть віддалених країн. По території орди прохо-дили найважливіші торгові маршрути, що зв'язують Схід і Захід. У науковій та навчальній літературі - як і на рівні буденної созна-ня - утвердилися деякі стереотипи і помилки пов'язані з Золо-тою Ордою. Це відноситься до розвитку культури, наявності міст, співвідно-шенням понять "монголи" і "татари", деяким моментам російсько-ординс-ких відносин. Довгий час Золота Орда була небажаної темою внауке, будь-який позитивний факт по відношенню до неї здавався сумнівний-ним. Термін "татарщина" у працях класиків марксизму був сінонімомварварства і ніс виключно зневажливий сенс. Розтягнувшись від Іртиша до Дунаю, Золота Орда з етнічною точкизрения являла собою дуже строкату суміш самих різних народів-монголи, волзьке булгари, росіяни, буртаси, башкири, мордва, яси, черкеси, грузини та ін Але основну масу населення становили половці, в середовищі яких вже в 14 столітті стали розчинятися завойовники, забиваясвою культуру, мову, писемність (подібні процеси характерні були ідля інших держав, створених монгольськими завойовниками). Багатонаціональних-нальний характер Орди успадковувався нею разом із завойованими територі-торіямі, що належали раніше державам сарматів, готів, Хазарії, Поволзькій Булгарії. У літературі саме широке ходіння отримало найменування населеніязолотой Орди "монголо-татарами". Після знайомства з історичними фак-тами умовність цього терміна стає очевидною. Етнонім "монголи" є самоназвою об'єднаних Чінгісханомплемен, проте всюди, де з'являлися монгольські війська, їх називалітатарамі. Це було пов'язано виключно з китайською літописної тради-цією, з 12 століття вперто називав всіх монголів "татарами", що від-повідати європейському поняттю "варвари". Ця назва китайці роз-ространялі не тільки на монголів. За одним з племен, що несли погранич-ву службу на північному кордоні Китаю і охороняв її від монголів, пов-нонім "татари" закріпився як самоназва. Татари постійно враждова-ли з монголами, у 12 столітті отруїли батька Чингісхана. Прийшовши до влади вМонголіі, Чингісхан поголовно винищив їх. Однак китайці продолжаліпріменять термін татари по відношенню до монголів. Воно і було принесення Європи з Китаю задовго до походу Батия. Руські літописи по відношенню-нію до населення Золотої Орди вживали слово "татари", хоча на Русіхорошо знали, що засновники улусу Джучі називали себе монголами. Сло-весни гібрид "монголо-татари" виник у 19 столітті і зміцнився в россійс-кою історіографії, хоча у військах Чингісхана і Батия ніяких татар не було. Сучасні татари не мають відношення до народу, що жив до 13века на кордоні Монголії з Китаєм. Вони виникли в результаті сложнихмежетніческіх контактів і взаємодій.

Одне з стереотипних уявлень про Золотій Орді полягає в тому, що ця держава була суто кочівницьких і майже не мало городов.Етот стереотип переносить ситуацію часів Чингісхана на всю історію Зо-кислотою Орди. Вже приймачі Чингісхана чітко зрозуміли, що "не можна уп-равлять Піднебесної, сидячи на коні". У Золотій Орді було створено болеесотні міст, які виконували функції адміністративно-податкових та торговельно-ремісничих центрів. Столиця держави - місто Сарай - нараховуючи-ла 75 тис. жителів. За середньовічними масштабами це був величезний город.Нельзя, однак, забувати й того, що ці міста були побудовані сотнямітисяч полонених, яких монголи зганяли з завойованих територій. По-давляться більшість монгольських міст було зруйновано Тимуром вконце 14 століття, але деякі збереглися до наших днів - Азов, Казань, Старий Крим, Тюмень і ін На золотоординської території будувалися го-роду з переважанням російського населення - Єлець, Тула, Калуга. Це билірезіденціі і опорні гарнізони баскачества ("Калуга" перекладається російською мовою як "застава"). Завдяки союзу міст зі степом розви-валися ремесла і караванна торгівля, створювався економічний потен-ціалу, тривалий час сприяв збереженню могутності Орди. Культурне життя Орди характеризувалася багатоетнічність, а такжевзаімодействіем кочового та осілого укладів. У початковому періоді Золо-тої Орди культура розвивалася багато в чому за рахунок потреблений достіженійзавоеванних народів. Це не значить, тим не менше, що монгольскійсубстрат золотординського культури не мав самостійного значення івліянія на підкорені племена. У монголів була складна і дуже своєрідна-різна обрядова система. На відміну від ситуації в сусідніх мусульманс-ких країнах у суспільному житті Орди досить високою була роль дружин-щин. Дуже характерним для монголів було надзвичайно спокійний від-носіння до будь-яких релігій. Віротерпимість вела до того, що часто-ря-будинок навіть в одному сімействі уживалися прихильники різних сповідь-ний, Приміром, в роду самих Джучидов хан Батий був язичником, егобрат - Берке мусульманином, син Сартак - християнином. Розвивалася традиційна народна культура - особливо багатий і яр-кий фольклор героїко-билинного і пісенного характеру, а також орн-тально-прикладне мистецтво. Найважливішою культурної рисою монголів-ко-чевніков була наявність власної писемності. Будівництво міст супроводжувалося розвитком архітектури і до-мостроітельной техніки. Після прийняття ісламу як дер-ної релігії в 14 столітті стали інтенсивно будуватися мечеті, мінарети, медресе, мавзолеї, монументальні палаци. У різних районах Золотий Ор-ди досить чітко виділялися зони конкретного впливу різних гра-достроітельних традицій - булгарських, хорезмских, кримських і т.п. Поступово різні елементи багатоетнічної культури об'єднувалися водно ціле, переростали в синтез, в органічне поєднання різноманітні-них рис духовної та матеріальної культури різних народів, населяющіхЗолотую Орду. А відмінність від Ірані та Китаю, де монгольська культурабистро і легко розчинилася без помітних слідів, у Золотій орді в одінпоток злилися культурні досягнення різних народів. Одним з найбільш полемічних у вітчизняній історіографії являетсявопрос про відносини між Руссю і Ордою, про ступінь тяжкості так званих "монголо-татарського ярма" та його наслідки для ходу русскойісторіі. У 1237-1240 роках роз'єднані у військово-політичному відношенні Русс-кі землі, зазнали руйнації і розорення військами Батия. Удари мон-голів по Рязані, Володимира, Ростова, Суздаля, Галича, Твері, Києву ос-тавілі в свідомості російських людей враження шоку. Після Батиєва на-ходи у Володимиро-Суздальській, Рязанської, Чернігівської, Кіевскойземлях більше двох третин усіх поселень було знищено. Масово вире-залисій та міські і сільські жителі. Таку або подібну картину Рісо-вали російські літописці в переважній більшості російські історики. Важко сумніватися, що агресія монголів принесла жорстокі ніс-частини російського народу. Але в історіографії були й інші оценкі.Так, в 1930 р. М. Нечкіна писала: "Жорстокості і" звірства "татар, наопісаніе яких російські історики-націоналістти, не шкодували самих похмурий-них фарб, були у феодальну епоху звичайним супутником будь-яких феодальнихстолкновеній ...

Трудове населення підкоряємося татарами земель зачастуюрассматрівало їх на початку підкорення як союзників у боротьбі проти уг-нетателей - руських князів і половецької аристократії ". Смягченнуюоценку Батиєва погрому намагався дати Л. Н. Гумільов, але і він не міг загасання, ста-Шева жорстоких розправ монголів над росіянами в кінці 30-початку 40-хроків 13 століття. Монгольське нашестя завдало жорстоку рану російського народу. завоював-вача в перебігу першого десятка років після навали не брали данини, займаючись тільки грабежами і руйнуваннями. Але така практика означаладобровольний відмова від довгострокових вигод. Коли монголи осозналіето, почався збір систематизованої данини, що стала постійним джерелом ніком поповнення монгольської скарбниці. Відносини Русі з Ордою пріняліпредсказуемие і стійкі форми - народжується явище, що отримало приз-вання "монгольського ярма". При цьому, однак, практика періодичних ка-рательних походів не припинялася до 14 століття. За підрахунками В.В.Карга-лова, в останню третину 13 століття Орда провела не менше 15 великих похо-дів. Багато російських князів зазнали терору і залякування з цельюне допустити з їхнього боку антиординської виступів. Російсько-ординські стосунки були непростими, але зводити їх тільки ктотальному тиску на Русь було б помилкою. Ще С. М. Соловьевчетко і однозначно "розвів" період спустошень російських земель монгола-ми і наступний за ним період, коли вони, живучи далеко, заботілісьтолько про збір данини, При загальної негативної оцінки "ярма" радянський істо-рик А. К. Леонтьєв підкреслював, що Русь зберегла свою дер-ність, і не була прямо включена до складу Золотої Орди. Негативно впливав-ня монголів на російську історію А. Л. Юрганов, але і він визнає, що хо-тя "непокірних принизливо карали ... ті князі, які охотноподчінялісь монголам, як правило, знаходили з ними спільну мову і дажеболее того - родичалися, подовгу гостювали в Орді ". Багато росіян князьястановілісь - за висловом Юрганова -" служебниками "монгольських ха-нів. Н. М. Карамзін вважав, що незалежність від монголів способствовалапреодоленію роздробленості російської землі, створенню єдиної державної адмін-ності, підбиваючи росіян до думки про необхідність об'єднання. розд-ляя цю думку, В. О. Ключевський виділяв ще один бік влади монголо-ського хана над російськими князями - він вважав, що вона виступала дляРусі як об'єднавчого чинника, і що без арбітражу Орди "князі рознесли б Русь у на шматки" своїми усобицями. Виникненню терміна "ярмо" ми зобов'язані Н. М. Карамзіним, який пі-сал: "Добродії наші урочисто відреклися від прав народу незавісімогоі схилили шию під ярмо варварів ". Л. Н. Гумільов категорично відкидав поняття" монголо-татарське іго ", називаючи його міфом. При цьому він стверджував, що" ... говорити про завоева-ванні Росії монголами безглуздо, тому що монголи у 1249 році пішли ізРоссіі, і питання про взаємовідносини між Великим монгольським улусом іВелікім князівством Володимирським ставилося вже пізніше і вирішено було в кня-ються Олександра Невського, коли він домігся вигідного союзу з ЗолотойОрдой ". Письменник Б. Васильєв одну зі своїх статей прямо назвав" А було лііго? ", наводячи аргументи на користь добровільності російсько-ординського Союзу, кажучи про данину як законної платі монголам за охорону російських гра-ниць, про факти участі російських військ в організованих монголами военнихпоходах. (Дійсно, російські загони брали участь у завоюванні Се-вірного Кавказу, Південного Китаю та ін.)

У свою чергу, публіцист В. Кожинов, не заперечуючи монгольського ярма, відкидаючи тезу про його надзвичайної обтяжливості для російського наро-да. При цьому він посилається на дослідження історика П. М. Павлова "До пи-росу про російську данини у Золоту Орду", опубліковане в 1958 році. Сог-ласно викладенням, наведеним у цій роботі, виявляється, що в среднемна душу населення річна данина становила всього лише один-два рублі всучасних численні. Така данина не могла бути занадто важкою народам, але сильно вдарила по скарбниці руських князів. Але справедлівостіраді слід відзначити і те, що данину ("вихід") далеко не в усі часи світо-на була однакова. Так у деяких документах йдеться про суму в пятьтисяч рублів, що збираються з північно-східних князівств. У ваговому значен-ванні ця цифра перевищувала тонну срібла. У масштабі цін 14 століття - огром-на сума. У Золотій Орді в середині 14 століття налічувалося 110 міст, а насевер-східної Русі було 50 міст. Поза всяким сумнівом значитель-ная частина міст золотординського була побудована на російське срібло ірукамі полонених майстрів. Після ж походу Тохтамиша на Русь в 1382 році данину стала вкрай тя-желой - по полтині золотом з села. У 30-70 роках 15 століття нізшійпредел виходу становив 100 000 рублів. Це величезна сума. Крупноесело з селянами і налагодженим панським господарством коштувало в ті временавсего кілька десятків рублів. Специфіку становило й те, що гноблення не було прямим: угнетательжіл далеко, а не серед підкореного народу. Така форма залежності ненаправлялась на окремо взяті особисті інтереси, а пов'язувала їх коло-вої порукою. У міру ослаблення Орди пригнічення втрачало гостроту. Своєрідність російсько-ординських відносин стає зрозумілим тільки вконтексте тієї історичної епохи. У середині 13 століття децентралізовано-ва Русь зазнала подвійної агресії - зі Сходу і Заходу. При етомзападная агресія несла нещастя ніяк не менше: вона була підготов-лена і фінансована Ватиканом, що заклав у неї заряд католіческогофанатізма. У 1204 році хрестоносці розграбували Константинополь, затемобратілі погляди до Прибалтиці і Русі. Їх тиск був не менш жесто-ким, ніж у монголів: німецькі лицарі знищували сорбів, прусів, чи-вів. У 1224 році вони вирізали російське населення міста Юр'єва, яснодав зрозуміти, що чекало б росіян у разі успішного просування немцевна схід, Мета хрестоносців - розгром православ'я - зачіпала жит-з'єднані інтереси слов'ян і багатьох угро-фінів. Монголи ж були веротер-піми, духовній культурі росіян вони всерйоз загрожувати не могли. І у від-носінні територіальних захоплень монгольські походи помітно отлічалісьот західної експансії: після початкового удару по Русі монголиотошлі тому в степ, а до Новгорода, Пскова, Смоленська вони взагалі недошлі. Католицьке ж наступ йшло по всьому фронту: Польща та Угорщини рія кинулися на Галичину і Волинь, німці - на Псков і Новгород, шві-ди висадилися на берегах Неви. Як писав російський історик, який працював в еміграції, Г. В. Вернадський, "Русь могла загинути між двох вогнів у героїчній боротьбі, але підвалини-ять і врятуватися в боротьбі одночасно на два фронти вона не могла.Предстояло вибирати між Сходом і Заходом". Різні варіанти вибору уособлювалися діяльністю двох русскіхкнязей - Данила Галицького і новгородського воєначальника Олександра, названого Невським. Данило - він за версією Вернадського - спочатку лаві-рова між Заходом та монголами. Йому вдалося одержати підтримку Батия, після чого його зовнішньополітичний вага різко виріс. "Захід почав заіс-кивати перед ним" (за словами Вернадського). Однак Данилові показалосьунізітельним прихильність до нього ординців: "зліше зла честь татарська" - відбив його почуття літописець. Данило вступив в переговори з папойрімскім, розраховуючи на військову допомогу Заходу. Ніякої допомоги він неполучітся. Розміняли на повсякденні політичні дрібниці, він упустіліз рук головні нитки історичних подій, відкрив Угорщини, Польщі, Лит-ве дорогу в Південно-Західну Русь. Волинь і Галичина на довгі століття потрапили у сферу впливу католицтва, відірвавшись від загальноросійського культурногопотока. Вернадський писав: "... використовуй Данило з тилу підтримку мон-Гольського сили, - він досяг би результатів абсолютно непередбачених інепредсказуемих. Він міг міцно затвердити Русь і Православіє в Вистачає-ної та середній Європі. Гучна та блискуча епопея Данила Галіцкогопрошла даремно". Для вірного вибору зовнішньополітичної стратегії і тактики "нужнобило чітко усвідомлювати і глибоко відчувати - інстинктом, нутром, так би мовити, - історичний сенс своєрідності російської культури - Пра-вославіе" (Вернадський). Олександр Невський, заручившись діпломатіческойподдержкой монголів і страхуючи свої тили, придушив всі спроби німців ішведов проникнути в землі Північно-Західної Русі. Підпорядкування Александрамонголам не було механічним - він виділив у них ті сторони, коториемоглі допомогти зберегти і затвердити російську культурну самобутність, захистити її від католицького Заходу.

У 1240 році Олександр розбив на Неві військо шведського ярла Біргера, що отримав благословення на хрестовий похід від Римського папи. Ще че-рез два роки він вигнав лівонських лицарів з Копорья і Пскова, розгром-мив їх на льоду Чудського озера. У 1245 році він переміг литовців у райо-ні Вітебська і Торопца. Папа Римський за визнання католицтва пообещалАлександру допомогу лівонців проти татар. Але Невський залишився вернимізбранному курсом. Він допоміг Батия у вирішенні внутріординскіх дінастічес-ких спорів. У 1252 році вже монголи підтримали Олександра в усміренііего противників серед російської знаті. У 1262 році Олександр воював про-тив лівонців і зміцнив дипломатичний союз з монголами, світом уладіввозможний конфлікт з ордою після побиття монгольських баскаків у мно-гих північноруських містах, запобігши тим самим кривавий погром Ру-сі. А 1269 року монгольська загін допоміг новгородцям відігнати Хресто-носцев від стін міста. У деяких публікаціях підпорядкування Олександра Орді рассматріваетсякак зрада християнського світу, а його співпраця з ЗолотойОрдой як одна з важливий причин встановлення ярма .. Ця позиція являє-ся прозахідницькі. Олександр Невський зірвав колонізаторські планиЗапада, зберіг плацдарм для накопичення Руссю життєвих сил, решілзадачу порятунку самого цінного спадщини - культурної традиції. Тут доречно навести думку Костомарова який відзначає, що якраз "духовенство найбільше поважало і цінувало цього Олександра Невсько-го. Його догідливість хану, вміння жити із ним, твердий намір дер-жати Русь в покорі завойовникам і тим самим відхиляти від русскогонарода лиха і розорення , які спіткали б його при будь-якої попит-ке до звільнення та незалежності, - все це цілком узгоджувалося суканням, завжди проповідуваним православною церквою: вважати метою на-шей життя загробний світ, покірливо терпіти всякі несправедливості іугнетенія, коритися будь-якої влади, хоча б чуже і поневолепрізнаваемой ". Після його смерті (14 листопада 1263), як повідомляє літо-писар, "бисть у всем' народі плач невтішний". У літературі можна зустріти припущення, що подібно до його батька, Олександр був отруєний в Орді татарами. Ця версія не поєднується з ре-альних фактами. Можна припустити, що тривале перебування в неп-рівичних кліматичних умовах (майже рік - 1262/63) отріцательносказалось на здоров'я вже немолодого за тодішніми мірками людини. Ктому же Олександр, мабуть, залізним здоров'ям не відрізнявся: под1251 роком літописи згадують про важку хворобу, ледь не сведшей його вмогілу в тридцятип'ятирічної віці. Залежність від Орди поєднувалася з неоднозначним розвитком політи-чних і дипломатичних відносин. З одного боку росіяни князі по-променя підтвердження на князювання в ханській ставці, неугодні ординцамубіралісь з політичної арени. З іншого ж боку і русь мала кана-ли політичного і духовно-ідеологічного впливу на Орду. Особуюроль грала російська православна церква. Вже при першій податковий пе-репісі, проведеної монголами на Русі в 1246 році, церква і духовенс-тво були виключені з неї і залишені у спокої. У 1261 році в Сараї була заснована єпархія російської церкви, чтопозволіло через місіонерську та проповідницьку діяльність роз-ространять духовно-культурний вплив Русі в Орді, а також защіщатьінтереси православних бранців. 18 років по тому ординський хан Менгу-Темір першим видав ярлик русс-кому духовенству на ім'я митрополита Кирила. "Ми любили, - писав він, - попів і ченців і всіх богодільнях людей, та правим серцем молятза нас Бога, і за наше плем'я без печалі, благословляють нас, та не кля-нут нас ... Аще хто імати неправим серцем за нас молить Бога, то Грехнев ньому буде ". Ярлик визнавав недоторканність православної віри, храмів і церковного майна.

Ми не знаємо до кінця монгольського вла-дичества на Русі, до 1480 р., жодного випадку посягання ханів наустановівшіеся привілеї російської церкви. Вільна від виплати данімонголам православна церква мала можливість поступово форміроватьматеріальную базу для початку осовободітельной боротьби. Однак питання про формування визвольної ідеології оста-тельно вийшов на порядок денний лише в 1318 році після оголошення ханомУзбеком ісламу родової династичної релігією Орди. Але тим не менш, за висловом арабського історика Абульгазі, і Узбек "правил землею сво-єю за законом отців і дідів своїх". Дуже важливо і те, що прийняття Ордою ісламу події развівалісьтак, що Золота Орда могла стати якщо не прямо російською, то монго-ло-російською державою, як було монголо-китайське, монголо-персідс-дещо, а з іншого боку - литовсько-російське . Суттєвим для такогосліянія в нових монгольських державах був релігійне питання. Куль-турное злиття було повним, коли правляча монгольська знати прінімалаверу більшості населення країни, як це в Китаї (буддизм) і в Пер-сії (іслам). За умови, що монгольські хани взяли б православ'я, духовним і культурним центром російської землі міг виявитися Сарай, а неМосква. Діяльність православної єпархії в Орді не пройшла дарма. После1318 року на Русь рушив потік православних татар. Вони в большінствесвоем приймалися на військову службу до московського князя, находівшемусяв союзі з православною церквою. Москва затьмарила могутністю другіекняжества, отримавши в свою дружину воїнів, які не мали собі рівних засчет досконалої бойової виучки і особливої ​​військової солідарності. Вже в кінці 13 століття збір данини Орда передала російським князям, чтооблегчало їм можливості для фінансового і політичного маневрування ня. Іван Калита і інші нащадки Олександра Невського продовжували про-водити політику "смиренної мудрості", поступово накопичуючи предпос-ки для перелому в що відбувається. Перелом відбувся в 1380 році, коли на Куликовому полі московскоевойско, вбираючи в себе маси добровольців з усіх російських земель виступила-пило проти ординського темника Мамая, підтриманого Литвою і Генуей.Русь зміцніла, Орда стала втрачати колишню міць. Політика Олександра невсі-кого природним чином перетворилася на політику Дмитра Донського. Ординське ярмо справила потужний вплив на хід російської історіі.Как писав Г. В. Вернадський, "підкорившись государям з дому Чингісхана, Руська земля в політичному відношенні була включена у величезний істо-метричний світ, що тягнувся від Тихого океану до Середземного моря". Через 200 років після створення ханом Батиєм монгольської держави онораспалось на кілька складових: Велику Орду, Астраханське, Казанс-кое, Кримське, Сибірське ханство, Ногайську Орду. У той же самий времяМосковская Русь - навпаки - консолідувалася і набирала міць. Послераспада Золотої Орди її геополітичне спадщину неминуче должнобило комусь перейти - воно перейшло до Русі. Л. Н. Гумільов стверджував, що росіяни (великороси) - етнос, склавши-шійся з трьох компонентів: слов'яни, угро-фіни і татари ("татари" -т.е. суміш тюрків з монголами). Він називав цей етнос дуже сильним ісвободним від ворожнечі на національному грунті. Поважаючи точку зору Гумільов-ва, проте не можна перебільшувати масштаби змішання монголів іжітелей Північно-Східної Русі. Не заперечуючи російсько-монгольських межетні-чеських контактів, слід визнати, що їхній рівень не визначав ка-ристики великоросійського етносу, що особливо проявляється-ється при порівнянні зі ступенями монгольського впливу на булгар, підлог-ців, башкирів, чувашів. Вплив ординської матеріальної і духовної культури на цілком що склалися російську мало, безперечно, місце, але був нездатний перелом-мить її своєрідність. Російський історик-емігрант В. А. Рязановский писав ще в 30-і роки :"... Культура Сходу, поза сумнівом, справила досить значне впливав-ня на російську культуру, але, звичайно, не тільки культура монголо-ська ... але і іранська, арійська, і головним чином ця остання. впливав-ня скіфо-сарматської культури, перської, індійської, угро-фінської, тюркської, монгольської і навіть віддаленої китайської позначилися на русскойкультуре. Але в цьому впливі елемент монгольська не грав НЕ толькоісключітельной, але і який-небудь особливо значної ролі ".

Втрата державної незалежності і виплата данини були нелегкімморальним працею для російського народу. Але боротьба проти цих явленійускоріла процес централізації Російської держави, заклала основидля створення російської державності, послужила стимулом для зі зміцнення національної самосвідомості та суспільної консолідації. Ніс-Мотря на всю неоднозначність російсько-ординських відносин, на постепенноспадавшую гостроту в них, генетичну пам'ять народу неможливо билоосвободіть від жахів початкового удару Батия на Русі. "Наші літописи барвисто описують навала монголо-татар і його ре-зультати. Київ і Володимир зазнали майже повного розгрому, у Воло-димира-Волинському не залишилося жодної живої людини, в Переяславі (південному) була перебита половина жителів, а інша відведена в полон, вТоржке винищені усі жителі, у Козельську - також і т.д. і т.п. Навряд є потреба повторювати загальновідоме: про знищення вогнем і ме-чом міст і селищ, про тяжкий ярмі, накладеної на Русь у вигляді підпорядкованих-нання чужий і нижчої з культури народності та покладанні важкої данини, що викликала неодноразово місцеві повстання, яке тонуло в заграві пожеж іпотоках крові. Усе це є в наших літописах. Бути може в ніхесть і перебільшення. Але загальна картина тяжкого лиха, що випав Надолю держави і зупинив на значне час його розвиток-вірна ... " - Писав В. А. Рязановский. Тому після отримання незалежності в суспільній свідомості осо-бою місце зайняла "ідеологія виживання", якій підкорялася і соціаль-ва структура російського суспільства, і господарське життя Русі. Формую-валась установка на особливу обережність у виборі шляхів розвитку, чтогранічіло з ізоляціонізмом і переважанням політичного консерватіз-ма. Послеординская Росія встала на шлях еволюції особливого типу, кото-рий в частині історіографії не зовсім точно названий "моделлю догоняющегоразвітія". 5.3. Велике князівство Литовське і Руське. Одним з наслідків державної децентралізації Київської дер-жави, посилених Батиєвим погромом, стало роз'єднання давньоруських тер-ритора, коли Південь і Західна Русь потрапили під владу Литви. Некогдаедіний слов'янський народ розділився на три гілки - великоросів, укра-інцев білорусів. Розрив культурних і політичних зв'язків зв'язків междучастямі колись єдиного цілого вів до консервації деяких діалектнихі обрядових особливостей, хоча усвідомлення духовно-етнічної общностіне залишало нащадків давніх русичів в умовах взаімоізолірованнос-ти. Приєднання західноукраїнських руських земель до Литви почалося у второйтреті 13 століття за великого князя Литовському Міндовга (? - 1341). Захва-тів російська містечко Новогородок (або Новгродск) у верхів'ях Німану, оносновал в ньому своє князівство і поширив свою владу на некоторуючасть литви, Жмуді, ятвігів і на російські волості: Полоцьку, Вітебську, почасти Смоленську. Підкоривши російські землі з допомогою своїх литовців, онуже потім з допомогою російських поширив свій вплив і господствосреді литовських князьків. Воюючи з німцями, він рухав проти них у одномополченіі і литовців і росіян. Так, він перший з литовських князейстарался зблизити ворожі племена російські та литовські і на їх сої-нання побудувати свою державу. Це держава була ще непрочноі слабо, але воно давало литовцям захист від німців, а російською - прибіжить-ще від татар, бо воно і трималося.

З 1315 в Литві діє князь Гедимін (1315 - 1341), основа-тель династії Гедиміновичів, що утворив з литовських і російських зе-мель більше держава. Гедимін підпорядкував собі всі російські княжестваот Полоцька до Києва (1362) і підготував приєднання Волині. Кордон-ми його земель зі сходу були землі Смоленські І Чернігівські, а з півдня-Волинські. Своїм великим князівством Гедимін керував спочатку ізнепріступного міста Троки (Трокскій замок стояв на острові посредіозера), а потім з Вільно, побудованої їм на річці Вілії, притоці Нема-на. Дві третини всіх земель Гедиміна були російськими землями. Ясно, що Лі Котовського династії вдалося утворити такий центр, до якого стала тя-готеть втратила свою єдність вся південно-західна Русь. Гедимін початку збирання, а його діти та онуки збирання закінчили. Справа ця вдосконалення-шилося швидко і легко, тому, що населення руських земель саме охотношло під владу обрусіли Гедиміновичів. Російський вплив в новій державі користувалося переважною преоб-ладаном, підпорядковуючи пануючу в політичному плані народність-литовців. Гедимін та його сини були одружені на російських князівнах, рус-кі служили в литовських військах, нерідко займаючи керівні службовці з країн-ти, вони управляли від імені Гедиміна містами і волостями, їздили в по-сольства від імені литовського государя. При дворі і в офіційному де-лопроізводстве панувала російська мова, оскільки в той час чи Котовського писемної мови не існувало зовсім. Гедимін і сам себясчітал не тільки литовським, але і російським князем, і у відносинах з нім-цями називав себе "Rex Litwinorum Ruthenorumque". Ці тенденції були зламані, коли великим князем Литовським сталЯгайло (1377 - 1392). У 1385 році з Польщі йому було зроблено пропозицією-ня одружитися з польською королевою Ядвігою і з'єднати Польщу і Литву. Упольского уряду були вагомі спонукання бажати цього шлюбу. "Потрібен був наречений, - пише С. Ф. Платонов, - не стільки приємний Невес-ті, скільки корисний польській державі. Такого і знайшли польскіепани в особі Ягайла". У 1386 році Ягайло приймає католицтво, одружується на оформляетунію Польщі та Литви, одружується на Ядвігою і стає королем Польщі подімені Владислава. Почалося загальне звернення литовців-язичників у като-кість, що супроводжувалося одночасним наступом і на правосл-віє. До 1386 в Російсько-Литовській державі було дві релігії-православ'я і язичництво. Православно-російське населення займало, попріблізітельному підрахунком, 9 / 10 усіх земель держави. Литовці, какуже зазначалося, відчували на собі сильний вплив російської грома-данственності; і вони підпорядковувалися йому охоче, бо з'єднання то-го та іншого народу під одною владою, відбувалося поступово і безострой ворожнечі. Російсько-Литовське князівство, здавалося, повинно було статьсплошь православно-російською державою. Унія ж 1386 року, сделавшаяправітельство князівства католицьким, поставила в Литві поруч з пра-вославіем римську віру, йому ворожу. Православіє в Литві преоблада-ло чисельно; католицтво ж стало там панівним сповіданням, тому що государ Литовська сам його прийняв і зобов'язався його розпрощався-ранених. Таким чином, у Литовській державі з'явилася возможностьрелігіозной ворожнечі і зіткнень на релігійному грунті. З іншого сто-рони, католицтво було принесено до Литви поляками і сопровождалосьпоетому польським культурним впливом. Амбіції польської шляхти, пов'язані з прагненням проникнути на об-Ширнусь западнорусские землі, були задоволені. Її права і прівілегіібистро переважили права російської аристократії, та й російського населеніявообще. Почалася католицька експансія на західні землі Русі. Уп-разднялісь великі обласні князювання в Полоцьку, Вітебську, Києві ідругіх місцях, самоврядування замінювалося намісництвом. Літовскаяарістократія змінила культурну орієнтацію з російської на польську. По-колонізації і окатоличення захопили частину і западнорусской знаті, вто час як більшість російських зберігало вірність православ'ю ідревнім традиціям. Почалося національно-релігійна ворожнеча, якої не було до 80-х років 14 століття. Ця ворожнеча переростала в жорстку політи-чний боротьбу, в ході якої у національно мислячої частини західно-руського населення неминуче міцніли настрої на користь єдиного Русс-кого держави. Процес складання державного ядра на сівбі-ро-сході Русі впливав на ці настрої і посилював їх. 5.4. Побут і культура Північної Русі. У період роздробленості в міру ослаблення країни усобицями в лі-тератури все наполегливіше ставилося питання про необхідність з розбудови російської єдності. Унікальним пам'ятником давньоруської літератури, одним з шедевровміровой культури стало "Слово о полку Ігоревім". Досконалість погано-жественной форми "Слова" поєднувалося з потужним духовним, общественнимпафосом. Невідомий на ім'я автор (акад. Б. А. Рибаков обосновиваетпредположеніе, що автором "Слова" був киянин Петро Бориславич-знавець військової справи, дипломат, один з кращих літописців 12 століття) су-крейда піднятися над парафіяльний вузькістю, висунувши високу ідею едіненіярусскіх земель . Поетичний образ героїчної в минулому Русі з її силою, багатством і могутністю надихав патріотичні почуття сучасно-ков автора та їх нащадків в багатьох наступних поколіннях.

Після встановлення на Русі ординського панування, що веде в літера-турі стала тема боротьби за державно-політичне єднання стра-ни.Распространенним прийомом розробки цієї теми було звернення до ге-роіческому минулого Київської держави, що знаходило відображення в устномтворчестве - в билинах і піснях, і в письмовій літературі. У тра-ях народних плачів було написано "Слово о погибелі Руської землі", прославляємо і велич Русі, і могутність її князів у минулому. Родінав творі представлена ​​як відчутно-жива субстанція: "О, світ-ло-світла і украсно-прикрашена земля Руська! І багатьма красотами удив-льону єси ...". Народна трагедія, спричинена іноземної агресією, сталатемой багатьох поетичних і епічних повістей (повість про АлексадреНевском, повість про рязанському розорення і ін.) І громадянська, і цер-Ковна література зверталися до патріотичних мотивів, які самі посебе стимулювали творчість. Церковним літераторами разрабативалсяжанр "житій", в яких описувалися подвиги князів, билися з зах-ватчікамі, на прикладах православних подвижників пропагандироваласьхристианская моральність. Російська культура в той час не страждала ні замкнутістю, ні ізольованих-вання. Вона була провідником православної традиції, тобто будучівраждебной до католицького Заходу, одночасно відкривалася вліяніямідущім з Візантії, Болгарії та Сербії. Російська література заімствовалау південних слов'ян і греків насамперед стилістичну манеру, связаннуюс підвищеної урочистістю і емоційністю. Культурне общеніеРусі з Візантією і південнослов `янськими народами не переривалося і в періодраздробленності і боротьби за незалежність: на Афоні та в Константинополя ле діяли російські колонії, чимало південнослов'янських проповідників ікніжніков приїжджало на Русь. у свою чергу російська література сталаоказивать сильний вплив на розвиток болгарської мови.

У змістовно-ідеологічному плані потужний вплив на русскуюкультуру справила "школа Сергія Радонезького". Так називалося міровозз-ренческое напрямок, що склалося в другій половині 14 століття в ре-док діяльності преподобного Сергія - ігумена Троїце-Сергеевойлаври, що сприяв утвердженню варіанту православ'я, неразривносвязанного з російським патріотизмом. У рамках цієї школи відкрилися новиевозможності для подальшого розквіту книжності, іконопису, зодчества, літургії. Нові струменя у розвитку культури були викликані і активним віз-народженням інтересу до вітчизняної історії, що проявився після Кулі-ковской битви. При поширенні грамотності на Русі величезною перевагою билоіспользованіе російської мови як державної і літератур-ного. У літописанні та церковній літературі переважав також русскійязик. звернення до старослов'янського мови при веденні канонічних бо-гослуженій нітрохи не обмежувало розвиток російської розмовного язи-ка, а - навпаки - збагачувало його. У католицьких же країнах Европиофіціальним мовою на всіх рівнях була стала мертвою мовою і мало-доступна широким масам латинь, що ускладнювало поширення гра-мотності там. На Русі найширша грамотність стимулювалася связьюобученія з живою розмовною мовою. У православних монастирях зосереджувалася безперервне богословс-кое освіту, на базі якого готувалися кадри вищої цер-ковно адміністрації. Монастирі були також центрами летопісанія.Оно, виступаючи в якості одного з жанрів літератури, в той же времянесло чималу ідеологічне навантаження. У період роздробленості літо-писання втратило можливість створити загальросіянин звід, рівний за зна-чімості "Повісті временних літ" і стало носити обласний характер. В обласних літописах події в інших землях висвітлювалися тенденція-озно. Показово, однак, що при цьому тема визнання історіческойобщності російських земель постійно просочувалася через сепаратістскіетенденціях у всіх місцевих літописах. У 14 столітті ідею общерусскогоедінства найбільш послідовно проводило московське літописання. Духовна культура Русі в результаті ординського нашестя не снізіласвой потенціал, її діапазон навіть розширився за рахунок ідей національногоосвобожденія і патріотизму. Інша справа, що постраждало матеріальноевоплощеніе цієї культури. 40 років після батиєва погрому влади-Мирський єпископ Серапіон писав: "Не полонена чи ... земля наша? Не взя-ти чи биша гради наші? Не незабаром чи падоша батька і брати наша трупіемна землю? Не наведені Чи биша дружини і діти наші в полон? Се вже до 40 ле-том приближається ловлення і борошно, і данини тяжкия на ни не перестануть ... Велічьство наше змирився, краса наша погибе, багатство наше ворогам вкористь бисть, труд наш погани наследоваша ...". Були винищені іліуведени в полон найкращі ремісничі і художні сили країни, чтозаметно знизило якість майстерності і ремісничого мистецтва. Упалразмах храмового будівництва. При безчинства завойовників у огнепожаріщ були знищені багато храмів, а з ними - численні літе-літературних пам'ятники. Більш ніж імовірно, що серед них були й шедеври, близькі за рівнем до "Слова о полку Ігоревім". У збереженні культурної спадщини видну роль зіграли Псков, Нов-город і інші північно-західні міста, яким вдалося уберегтися отмонгольского погрому. Найважливіше значення для охорони російської духовної культури мала діяльність православної церкви. Так, в 1274 р. цер-ковно собор у Володимирі виніс постанову про збір і сбереженііуцелевшіх від загибелі рукописних книг. Багато в чому завдяки церкві уда-лось зберегти російську духовну традицію, пережити важкі временараздробленності і втрати державної незалежності і заложітьпрочние основи для розквіту культури в період національно звільни-ного підйому. У 12-14 століттях помітну еволюцію пережив духовно-побутовий уклад русс-ких. Головним і найбільш характерним для побутової сфери того періоду б-ло її "оцерковленіе", коли активно витіснялися з побуту елементи язи-пра або відбувалася їх адаптація до нового світогляду. Церковьохраняла християнську моральність. Займаючи впливові позиції вдревнерусской юрисдикції, вона вела всі справи, пов'язані із сімейним пра-вом: переслідувалися розлучення, двоєженство, розкрадання наречених, ізнасілова-ня, шлюби в близьких ступенях спорідненості. Захищалася жіноча честь, в цьому числі - і рабинь. Церковний статут передбачав покарання за побоіженщіни або дівчини, за вигнання дружини з дому, за зраду їй. Кате-річно виступала церква проти проявів кровної помсти, занімаласьделамі про образу честі і гідності людей. Маючи чималі грошові кошти за рахунок виплачуваних в її пользуштрафов в рамках внутрішньосудову практики, а також у результаті внутрішньо-господарської діяльності і за рахунок пожертвувань, дарувань, правос-оловний церква їх отримання не вважала самоціллю. Масштабними були ізатрати - перш за все на потреби благодійності. Церква опікувалася ісодержала сиріт, хворих, калік, допомагала постраждалим від пожеж, повеней, ворожих набігів, будувала школи, лікарні, притулки. Духо-венство засуджувало продаж людей в рабство, закликало князів і бояр "мі-лова челядь". і хоча заклики далеко не завжди доходили до адресатів, православна церква виконувала функцію "соціальної віддушини", помогаяудержівать соціальну рівновагу. Незважаючи на бажання покінчити з язичницькими пережитками (кровнойместью; жертвопринесеннями, пов'язаними з кров'ю; елементами полігамії тощо) церква не могла витіснити язичництво з побуту і свідомості людейполностью. Окремі сторони язичницьких уявлень не були враждебниправославію в його російською варіанті. Християнський календар на Русі формувався в тісному зв'язку з землі-дельческім циклом, сформованим за століття до хрещення. Деякі явища, які перемістилися в російський побут з язичницького минулого - шанування перед-ков, святкування Масляної, парні лазні - церквою не осуждалісь.Разного роду ігрища, полювання, скомороство хоча і порицались, але напрактиці фактично не переслідувалися. Засуджувалися бенкети, проте в іхосужденіі церква не йшла далі виховних проповідей. У цілому, за 12 - 14 століття вплив православної церкви на повседнев-ний побут людей зросла до значних масштабів. Сімейна мораль, фі-зіологія, гігієна - все це виявлялося у сфері кураторства з сторонидуховенства. Характерним для цього часу є широке впровадження побут людей християнських постів, що мали, крім обрядового, і глубокогігіеніческій сенс. При цьому побут людей - як ніяка інша сторона їх життя - тяготелк традиційних форм. Багато елементів у ньому (будівлі, житла, одягу-да, начиння) залишалися стійкими, суттєві зміни в них на-каплівалісь поступово і протягом тривалого часу.


Л і т е р а т у р а


Горський А. Олександр Невський. / / Батьківщина, 1993, N 3.

Гумільов Л.М. Давня Русь і Великий Степ. М., 1989.

Думін С.В. Інша Русь (Велике князівство Литовське і

Російське). / / Історія Батьківщини: люди, ідеї, рішення. Нариси

Росії IX-XX ст. М., 1991.

Історія СРСР з найдавніших часів до кінця 18 ст. Під ред.

Б. А. Рибакова. М., 1975.

Історія Батьківщини: люди, ідеї, рішення. Нариси історії

Росії 9-початку 20 ст. М., 1991.

Карташев А.В. Нариси з історії російської церкві.Т.1, М., 1992

Ключевський В.О. Курс російської історії. Соч. в 9

тт., т.1.М., 1987.

Костомаров М.І. Російська історія в життєписах її

найголовніших діячів. М., 1990, кн.1.

"Наш шлях - стрілою татарської давньої волі пронизав нам

груди ... ". Матеріали круглого столу з проблеми

татаро-монгольського ярма. / / Батьківщина, 1991, N 8.

Новосельцев А.П., Пашуто В.І., Черепнін Л.В. Шляхи розвитку

феодалізму. М., 1972.

Павлов-Сільвінскій М.П. Феодалізм в Росії. М., 1986.

Платонов С.Ф. Курс лекцій з російської історії. М., 1993.

Платонов С.Ф. Підручник російської історії. М., 1992.

Рибаков Б.А. Світ історії: початкові століття російської історії. М., 1987.

Соловйов С.М. Історія Росії. Кн.1, М., 1960.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
109.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Золота Орда і Русь
Русь і Золота Орда
Московська Русь і Золота Орда
Русь і Золота Орда в XIII-XV вв Дискусії про вплив монголо-татарського ярма на розвиток російських
Русь і Золота Орда в XIII XV ст Дискусії про вплив монголо татарського ярма на розвиток російських земель
Золота Орда
Тимур і Золота Орда
Золота орда Міфи і реальність
Золота Орда як предтеча Російської Імперії
© Усі права захищені
написати до нас