РЕФЕРАТ
Психологічний зміст політичної влади на прикладі диктатури тоталітаризму та особливості авторитаризму
1. Психологічний зміст політичної влади. Концепція «політичної наркоманії» А. Бєлкіна. Психологія суверенітету
У сучасній політологічній літературі поняття влади відноситься до числа основоположних і водночас «сутнісно оспорюваних». Саме це поняття має складне й не завжди очевидно зміст.
Політичну психологію у ставленні влади цікавлять кілька питань, суттєвих, втім, і для політичної науки в цілому. По-перше, це питання про психологічну природу влади і підпорядкування: чому одні люди можуть впливати на інших, які в свою чергу готові вплив приймати і йому підпорядковуватися? По-друге, це питання про психологію володарів, про ті способи і методи, якими вони користуються для того, щоб тримати в покорі своїх послідовників. Ця тематика розглядається нами переважно в концепціях політичного лідерства. І, по-третє, особливо в умовах сучасної медіатізірованной політики, важливим є питання про те, яким є спосіб влади в очах громадян, які її або підтримують, або відмовляють їй у підтримці? Це - проблема сприйняття влади.
Політологи і сьогодні не домовилися про вживання такої основоположної категорії, як «влада». Не ставлячи своїм завданням, спеціальний теоретичний аналіз категорії влади, приймемо як вихідні два досить поширених положення. Перше було сформульовано Р. Далем й визначало сутність влади як можливість однієї людини змусити іншого робити те, що той по своїй волі не зробив би. Інше акцентує комунікативний аспект владних відносин, визначаючи владу в термінах взаємодії, який передбачає, що підкоряється влади визнає наказ.
Обидва визначення включають в себе визнання того, що влада взагалі, і не тільки політична, - це різновид психологічного впливу, кошти якого варіюються від м'якого вмовляння до відкритого насильства. Але, крім впливу однієї людини на іншу, між ними відбувається і взаємодія, обидві сторони якого здатні впливати на партнера, хоча ці впливи і не рівнозначні. Ці процеси можливі тільки за умови, що панують мають з керованими спільну мову, на якому можна домовлятися, приходити до угод.
У тому ж ключі трактує владу і концепція політичної підтримки, згідно з якою політична система функціонує ефективно лише тоді, коли громадяни позитивно сприймають владу і надають їй психологічне сприяння, ідентифікують себе з цією владою.
Особливо важливо в контексті політико-психологічного аналізу влади саме наявність або відсутність у народу і влади загального лексикону, що є якщо і не достатнім, то необхідною умовою створення стійкої, ефективної політичної системи. Це положення підтверджується самим фактом функціонування стабільних режимів з розвиненими традиціями демократії.
Примітно, що теоретична неопрацьованість категорії влади не заважає не тільки політологам і політикам, але і звичайним громадянам широко користуватися цим поняттям стосовно світу політики. Більше того, сьогодні не тільки власне інститути влади або владний статус є необхідними умовами для реалізації влади. У сучасній політиці таким же ресурсом влади є її образ, який складається в масовій політичній свідомості. Більшість вітчизняних і зарубіжних досліджень акцентують проблему образів окремих політиків. Ми ж, вивчаючи цю проблему, дійшли висновку, що поряд і крім образів окремих політичних діячів у масовій свідомості окремо існує і образ влади в цілому, який не одержав поки належної уваги з боку політичних психологів.
Те, якими бачать владу та її представників рядові громадяни, впливає на їх електоральний вибір, на підтримку влади між виборами і на той діапазон можливостей, які відкриваються перед політичними лідерами в ході виконання ними своїх владних функцій. Образи влади відрізняє, з одного боку, істотна мінливість, пов'язана і з індивідуальними діями політиків, і з коливаннями громадської думки, схильної до різних впливів, як цілеспрямованого властивості, так і випадкових подій, політичних криз і масових настроїв. З іншого боку, більш глибинні пласти образів відрізняє відома стійкість, так як ці пласти, як правило, неусвідомлювані людьми, харчуються з резервуара колективних уявлень, що йдуть своїм корінням у глибокі традиції національної політичної культури.
Сам образ влади є складним психологічним феноменом. У ньому можна виділити кілька рівнів або аспектів: образ влади, яка існує в даний момент, образ влади ідеальної, нормативний образ влади (влада якою вона може бути).
Для побудови теоретичної моделі сприйняття влади необхідно мати досить чітке уявлення про те, під впливом яких чинників складаються ці образи. Так, ми припустили, що такими детермінантами можуть бути як психологічні особливості та характеристики самої влади, які їй приписують сприймають (як то сила, аттрактивность, активність, ідеологічна цілісність і ін), так і особистісні особливості тих, хто сприймає владу (потреби громадян , які влада покликана задовольняти, і будучи не задоволена, вони можуть формувати не тільки ставлення до влади, але й образ самої влади; ціннісно-нормативні уявлення індивідів, що визначають їх сприйняття, особистісні особливості сприймають, включаючи їх соціально-демографічні особливості, біографічні, сімейні , поколінський обставини формування особистості; їх політична ідентифікація на момент дослідження).
Образи влади в осіб з авторитарним синдромом формуються за іншими психологічними законами, ніж у індивідів з «демократичним» типом особистості. Це пов'язано з тим, що образи влади політичної мають в якості своєї психологічної основи досвід неполітичний, отриманий в сім'ї і в спілкуванні з однолітками та старшими в школі і через інші інститути політичної соціалізації.
Крім змістовних моментів в аналізі образів влади, необхідно враховувати і їхні власне психологічні виміри. Таким чином, політичний психолог, вивчає образи влади у свідомості громадян, досліджує не тільки те, що відбивалося у свідомості респондентів, але й те, як відбувається це відображення, його характер, тобто політична оптика, заломлююча реальну владу. Для того щоб вловити ці психологічні виміри, нами була використана стандартна для психологічних досліджень схема аналізу: в образах влади ми виділили емоційні, когнітивні та поведінкові компоненти, які і піддалися спеціальному вивченню. Ми використовували для цих цілей якісні методи, перш за все аналіз відкритих питань, що стосуються того, як респонденти оцінюють реальну та ідеальну владу. Відповіді кодувалися, а потім оцінювалися за кількома психологічним параметрам.
Так, нам було важливо зрозуміти, які емоційні складові цих образів. Сюди входять, перш за все, знаки відносини до влади в масовому і індивідуальній свідомості (ставлення до ідеальної влади і влади реальної, до влади теперішньої і до влади недавнього минулого, відносини зі знаком плюс або зі знаком мінус). Ми припустили, що емоційний знак щодо влади часів молодості респондентів буде позитивним, ніж у теперішньому, так як люди зазвичай ідеалізують своє минуле. Гіпотеза ця підтвердилася лише частково. Реальність виявилася набагато складніше, ніж можна було уявити собі на початку дослідження. Емоційні складові особливо яскраво виявлялися в образах влади в глибинних інтерв'ю, які були проведені нами в середині 1990-х років. Їх аналіз і обробка дали багатий матеріал як про усвідомлюваному, так і про несвідомому рівні установок на владу.
Другою важливою складовою є когнітивний зріз образів влади, який ми операционализировать через такі індикатори, як:
- Інтерес до теми влади;
- Самостійність або стереотипність суджень про владу;
- Рівень їх когнітивної складності простоти;
- Ступінь ясності / розмитості образів;
- Суб'єктність влади.
Так, в літературі є дані, що свідчать про те, що політична активність громадян психологічно пов'язана з наявністю певного рівня інтересу до політики. І навпаки, політичний абсентеїзм і цинізм супроводжуються повним або практично повною відсутністю інтересу до політики, яка не перебуває у полі зору громадян. Громадянська зрілість у свою чергу передбачає здатність окремого індивіда самостійно виносити судження про владу і приймати усвідомлені рішення в ході виборів, непідвладні політичним стереотипам.
Когнітивна або, як її ще називають, інтегративна складність / простота - це важливий зріз свідомості при оцінці образів влади. Люди з вираженою когнітивної складністю дають більш зрілі оцінки влади, відчувають нюанси. Вони не схильні до стереотипних оцінками, що часто пов'язано з рівнем авторитарності особистості. Когнітивна простота, навпаки, характерна для осіб з чорно-білим, закритим мисленням, ригідній психікою, що позначається і на їхніх політичних оцінках.
Можна висловити припущення, що підтримка влади з боку громадян співвідноситься із зазначеними характеристиками тих образів влади, які є в свідомості громадян. Так, якщо влада незрозуміла громадянам і надсилає їм невиразні сигнали в силу того, що образи влади розмиті і нечіткі, то це, можливо, і допоможе залучити на час виборів досить строкатий склад прихильників, але навряд чи допоможе їх утримати, не викликавши внутрішніх конфліктів і всередині еліти, і в суспільстві.
Не менш важливо визначити суб'єктність цих образів. Наші дані показують, що влада нерідко сприймається громадянам »як безособова сила, яка не має« обличчя ». За цим стоїть певний комплекс відчуженості влади від громадян, коли влада не просто «далека від народу», але взагалі не зрозуміло, де вона. Влада виступає як якийсь неживий об'єкт, що викликає тривогу, страх, інші негативні емоції. Проте влада може асоціюватися з партіями та інститутами, з державою або з конкретними персонами. Нам видається важливим з'ясувати, хто або що мається на увазі громадянами, коли вони говорять про владу. Попередні спостереження показують, що російські громадяни в поняття влади включають не тільки представників виконавчої чи законодавчої влади. Вони не розрізняють владу і опозицію. Для них влада - це всі, хто там, «нагорі».
І, нарешті, поведінковий аспект образів влади виявляється не просто в оцінках режиму або системи, але в готовності справою підтримувати цю владу, брати участь в управлінні державою, брати участь у різних формах політичної діяльності.
2. Психологічні основи диктатури, тоталітаризму. Психологічні коріння авторитаризму
Почнемо з психологічних підходів до феномену авторитаризм. Не випадково першими роботами на цю теми були роботи з авторитарного характеру, виконані як психологічні дослідження, причому вченими, які працювали в руслі психоаналізу.
Одним з перших дослідників авторитаризму був психоаналітик, прихильник тілесно-орієнтованого психоаналізу В. Райх, який ще на початку 1930-х років зробив спеціальне дослідження авторитарності в його зв'язку з фашизмом. У роботі «Психологія мас і фашизм» Райх висловив гіпотезу про те, що фашистської ідеології виявляються схильні особистості, що мають певну психологічну структуру, яку він назвав «механістично-містичним характером». Ці люди отримали, згідно Райху, «неприродне виховання, переважна в особистості сексуальність, що веде до переваги в суспільстві авторитарних відносин».
Слідом за В. Райхом до проблеми авторитарного характеру звернувся Е. Фромм. У відомій роботі «Втеча від свободи», вперше виданої у 1941 р., він аналізує такий феномен, як прагнення відмовлятися від незалежності своєї особистості і злити своє «я» з кимось або з чимось, щоб знайти силу, відсутню індивіду . Індивідів, які мають такий схильністю, Фромм описує як людей з авторитарним характером. В якості ознак авторитарного характеру Фромм виділяє:
- Ставлення до влади і сили. Остання буває зовнішньої (владні інститути та їх представники) і внутрішньої чи інтеріорізованная (обов'язок, совість, суперего, прийняті в суспільстві норми й умовності). Для особистості з авторитарним характером характерна двухполярной система взаємин зі світом. Фромм стверджує навіть, що для такої людини існує дві статі: але не чоловічий і жіночий, а що має владу і не має її. Відповідно він ділить всіх людей на сильних і слабких. У відношенні сильних у такої особистості виникає любов і повагу, а у ставленні до слабких - агресія і презирство. Категорія рівності в картині світу авторитарного характеру відсутня;
- Для авторитарного характеру особливе значення має поняття «долі» як зовнішньої сили, від якої залежить його життєвий шлях. Схиляння перед нею і проходження цієї зовнішній силі для нього є очевидним і необхідним.
- Для людини з авторитарним характером характерно неусвідомлюване прагнення приєднатися або підкоритися високоорганізованої, ніж він, суті чи силі.
Фромм показав, що авторитарний характер має одночасно садистськими і мазохістськими рисами. Перші виявляються в бажанні мати необмежену владу над іншими і в агресії у відношенні до підкоритися їм людям. Вони виявляються в готовності підкоритися і слідувати вказівкам внутрішньої чи зовнішньої влади.
Говорячи про механізми втечі від свободи, поряд з авторитарним характером, Фромм виділив такі психологічні механізми, як деструктивність, яка виявляється в тривозі, скутості та почутті безсилля, і автоматизує конформізм. Обидва ці властивості психіки сприяють посиленню авторитаризму, так як призводять в свою чергу до готовності підкоритися влади, що пропонує особистості позбутися сумнівів.
У 1943 р. з'являється робота А. Маслоу «Структура авторитарного характеру», який на відміну від двох попередніх авторів показав, що у становленні авторитарних структур особистості велику роль грають не тільки внутрішні психологічні чинники, але й ситуація, або «поле», в якому відбувається становлення індивіда. Згідно Маслоу, авторитарна людина, як і всі психологічно незахищені люди, сприймає світ як небезпечні джунглі, що несуть у собі потенційну загрозу. Цей світ населений людьми, подібними тваринам, які або їдять, або будуть з'їдені і відповідно їх треба або боятися, або зневажати. Маслоу вказує на такі типові риси авторитарного характеру, як:
- Ієрархічність свідомості (тенденція розглядати всіх інших людей як суперників, які або перевершують, або займають більш низьке положення в порівнянні з самим авторитетною людиною. При цьому значення мають не внутрішні характеристики, а зовнішні атрибути влади);
- Схильність узагальнювати характеристики зверхності або неповноцінності;
- Прагнення до зовнішніх атрибутів престижу - влади, грошей, статусу і т.д.;
- Наявність у характері ворожості, ненависті, забобонів;
- Ідентифікація доброти зі слабкістю і прагнення використовувати її у своїх цілях;
- Садо-мазохістський тенденції;
- Постійна невдоволеність і нездатність досягти задоволення в житті;
- Внутріпсіхологіческій конфлікт;
- Почуття провини, яке в свою чергу породжує почуття ворожості.
Крім цих головних складових, авторитарний характер схильний також до таких більш приватним проявам, як утиск особистості жінок і розподіл всіх жінок на мадонн і повій; розвиток гомосексуальності; прагнення до мілітаризованої (сверхорганізованному) та впорядкованому ідеалу, прагнення до приниження інших для підтвердження свого статусу; неприйняття освіти; тенденція уникати відповідальності за свою долю.
Маслоу закликає бути обережним, щоб не сплутати всіх незахищених і залежних індивідів з авторитарними особистостями. Але при цьому підкреслює, що покірні і пасивні громадяни становлять значну частину населення як у демократичних, так і в авторитарних чи фашистських країнах.
Описані вище роботи Райха, Фромма і Маслоу представляють собою перший етап вивчення феномена авторитарності. Наступний етап відкривається знаменитим дослідженням Т. Адорно, Е. Френкель-Брунсвік, Д. Левінсона і Н. Сенфорда «Авторитарна особистість», опублікованими в 1950 р. в Нью-Йорку та перекладеним на російську мову в 2001 р.
Автори цього дослідження виходили з того, що в основі авторитарного менталітету лежить особливий склад характеру, тобто «Більш-менш стійка організація сил індивіда, яка визначає його реакції в різних ситуаціях і тим самим його стійку поведінку, будь то у вербальній або фізичній формі». Слідуючи за основоположником психоаналізу, автори вважають, що рушійною силою особистості є її потреби - прагнення уникнути покарання, бажання підтримувати позитивну думку оточуючих про себе і гармонійність свого внутрішнього світу.
Після роботи Адорно і його співавторів, поняття авторитарної особистості отримало розвиток у працях Г. Айзенка, М. Рокича, Ф. Тетлока, Р. Крісті, X. Гібеніша, Б. Альтемейера. С. Мак Фарленд, В. Агееваі інших політичних психологів, подтвердающіх, що авторитарність - це особливий синдром або зв'язка якостей, які виникають в особистості в ході її соціалізації, переважно первинної.
Ці особистісні якості проявляються:
- У формі когнітивних особливостей, зокрема у формі догматизму, стереотипності мислення, нетерпимості до інакомислення, ригідності, і
- У потребностно-емоційних характеристиках особистості: в авторитарному підпорядкуванні (потреби в підпорядкуванні владі), в авторитарній агресії, спрямованої проти тих, хто порушує загальноприйняті норми
- На рівні системи цінностей у вигляді конвенціоналізму або високого ступеня прихильності загальнопоширеним нормам і цінностям, які сприймаються як схвалені владою і суспільством.
Сучасні дослідники психології авторитарності прийшли до висновку не тільки про те, що авторитарність відбивається на всіх рівнях прояву особистості, але і про те, що на її основі складається особливий маніпулятивний тип у політиці, який отримав назву «макіавелліевского». Дослідження також показали, що авторитарність представляє собою свого роду лінзу, крізь яку особистість сприймає владу і політиків. При цьому образи влади таких індивідів неузгоджені й суперечливі, носять патерналістський характер.
Інтерес до проблеми авторитаризму в політичній психології пережив періоди підйомів і спадів. Так, в перші повоєнні роки він диктувався прагненням зрозуміти психологічні витоки фашистського націонал-соціалізму. Потім був період стабільного політичного розвитку, принаймні, в розвинених країнах Заходу, який породив ілюзію, що авторитаризм для них пішов у минуле. Проте ні націоналізм, ні авторитаризм не належать до числа феноменів, з якими людство пробачилося назавжди, в силу того, що в їх основі лежать деякі фундаментальні психологічні механізми, які знову і знову призводять до виникнення цих феноменів, як тільки політична ситуація стає для цього сприятливою . Однак це явище має не тільки соціальні корені, але і підпорядковується певним психологічним закономірностям. Зокрема, була встановлена залежність між типом сімейного виховання та проявами авторитарності.
Визнання безумовного переваги свого народу над іншими неможливо обгрунтувати ніякими раціональними мотивами. Коли розпався Радянський Союз, одним з перших збройних конфліктів, що спалахнули на його території і до цих пір, не знайшли свого вирішення, стали конфлікти між Вірменією та Азербайджаном з приводу Нагорного Карабаху, між Грузією і Абхазією, Грузією і Північною Осетією. Кожна з конфліктуючих сторін дає своє обгрунтування того, чому саме вона повинна володіти даною територією. У хід йдуть і історичні аргументи, і апеляція до справедливості, і заклики до міжнародного громадській думці. Проте всі раціональні аргументи сторін не можуть приховати головного: психологічної грунтом виникнення конфлікту були націоналістичні почуття, підігріті певними політичними силами, які використовували їх для розпалювання конфлікту. Навіть якщо об'єктивно ніхто з його учасників вже не буде зацікавлений у продовженні військових дій, «вимкнути» націоналістичні установки автоматично неможливо.
Вивчаючи етноцентризм як приватна прояв авторитарності вже в постперебудовні роки, російський політичний психолог В. Агеєв і американський С. Макфарленд прийшли до висновку, що етноцентризм у росіян і американців однаково вкорінені в авторитарній особистості. І в них, і у нас національні забобони спрямовані проти всіх видів культурних чужинців (будь це негри, мексиканці в Америці або особи кавказької національності або євреї в Росії).
Націоналізм і етноцентризм виражається, перш за все, у формі забобонів щодо представників іншої етнічної групи. У книзі «Природа забобонів» Г. Оллпорт розглядав забобон як соціальну установку, придбану під впливом зовнішніх факторів і особистісної структури і виконує звичайну психологічну функцію. Так, наприклад, неприязнь до негрів, і інших меншин описується ним як ірраціональне, перекручене і тривале почуття. Дискримінаційне поведінку щодо меншин нерідко є результатом пристосування індивіда до певних соціальних звичкам і ситуаційним вимогам, а не виразом вбраної з дитинства ворожості або глибоким переконанням.
Прояви нетерпимості до чужинців, людей з іншої групи кореняться ще в одному політико-психологічний феномен - політичному конформізмі.
Існує зв'язок між авторитаризмом і конформізмом. Так, західні дослідження показали, що конвенціоналізм, тобто жорстке дотримання певним культурним нормам, є центральною рисою авторитаризму.
Психологічний зміст політичної влади на прикладі диктатури тоталітаризму та особливості авторитаризму
1. Психологічний зміст політичної влади. Концепція «політичної наркоманії» А. Бєлкіна. Психологія суверенітету
У сучасній політологічній літературі поняття влади відноситься до числа основоположних і водночас «сутнісно оспорюваних». Саме це поняття має складне й не завжди очевидно зміст.
Політичну психологію у ставленні влади цікавлять кілька питань, суттєвих, втім, і для політичної науки в цілому. По-перше, це питання про психологічну природу влади і підпорядкування: чому одні люди можуть впливати на інших, які в свою чергу готові вплив приймати і йому підпорядковуватися? По-друге, це питання про психологію володарів, про ті способи і методи, якими вони користуються для того, щоб тримати в покорі своїх послідовників. Ця тематика розглядається нами переважно в концепціях політичного лідерства. І, по-третє, особливо в умовах сучасної медіатізірованной політики, важливим є питання про те, яким є спосіб влади в очах громадян, які її або підтримують, або відмовляють їй у підтримці? Це - проблема сприйняття влади.
Політологи і сьогодні не домовилися про вживання такої основоположної категорії, як «влада». Не ставлячи своїм завданням, спеціальний теоретичний аналіз категорії влади, приймемо як вихідні два досить поширених положення. Перше було сформульовано Р. Далем й визначало сутність влади як можливість однієї людини змусити іншого робити те, що той по своїй волі не зробив би. Інше акцентує комунікативний аспект владних відносин, визначаючи владу в термінах взаємодії, який передбачає, що підкоряється влади визнає наказ.
Обидва визначення включають в себе визнання того, що влада взагалі, і не тільки політична, - це різновид психологічного впливу, кошти якого варіюються від м'якого вмовляння до відкритого насильства. Але, крім впливу однієї людини на іншу, між ними відбувається і взаємодія, обидві сторони якого здатні впливати на партнера, хоча ці впливи і не рівнозначні. Ці процеси можливі тільки за умови, що панують мають з керованими спільну мову, на якому можна домовлятися, приходити до угод.
У тому ж ключі трактує владу і концепція політичної підтримки, згідно з якою політична система функціонує ефективно лише тоді, коли громадяни позитивно сприймають владу і надають їй психологічне сприяння, ідентифікують себе з цією владою.
Особливо важливо в контексті політико-психологічного аналізу влади саме наявність або відсутність у народу і влади загального лексикону, що є якщо і не достатнім, то необхідною умовою створення стійкої, ефективної політичної системи. Це положення підтверджується самим фактом функціонування стабільних режимів з розвиненими традиціями демократії.
Примітно, що теоретична неопрацьованість категорії влади не заважає не тільки політологам і політикам, але і звичайним громадянам широко користуватися цим поняттям стосовно світу політики. Більше того, сьогодні не тільки власне інститути влади або владний статус є необхідними умовами для реалізації влади. У сучасній політиці таким же ресурсом влади є її образ, який складається в масовій політичній свідомості. Більшість вітчизняних і зарубіжних досліджень акцентують проблему образів окремих політиків. Ми ж, вивчаючи цю проблему, дійшли висновку, що поряд і крім образів окремих політичних діячів у масовій свідомості окремо існує і образ влади в цілому, який не одержав поки належної уваги з боку політичних психологів.
Те, якими бачать владу та її представників рядові громадяни, впливає на їх електоральний вибір, на підтримку влади між виборами і на той діапазон можливостей, які відкриваються перед політичними лідерами в ході виконання ними своїх владних функцій. Образи влади відрізняє, з одного боку, істотна мінливість, пов'язана і з індивідуальними діями політиків, і з коливаннями громадської думки, схильної до різних впливів, як цілеспрямованого властивості, так і випадкових подій, політичних криз і масових настроїв. З іншого боку, більш глибинні пласти образів відрізняє відома стійкість, так як ці пласти, як правило, неусвідомлювані людьми, харчуються з резервуара колективних уявлень, що йдуть своїм корінням у глибокі традиції національної політичної культури.
Сам образ влади є складним психологічним феноменом. У ньому можна виділити кілька рівнів або аспектів: образ влади, яка існує в даний момент, образ влади ідеальної, нормативний образ влади (влада якою вона може бути).
Для побудови теоретичної моделі сприйняття влади необхідно мати досить чітке уявлення про те, під впливом яких чинників складаються ці образи. Так, ми припустили, що такими детермінантами можуть бути як психологічні особливості та характеристики самої влади, які їй приписують сприймають (як то сила, аттрактивность, активність, ідеологічна цілісність і ін), так і особистісні особливості тих, хто сприймає владу (потреби громадян , які влада покликана задовольняти, і будучи не задоволена, вони можуть формувати не тільки ставлення до влади, але й образ самої влади; ціннісно-нормативні уявлення індивідів, що визначають їх сприйняття, особистісні особливості сприймають, включаючи їх соціально-демографічні особливості, біографічні, сімейні , поколінський обставини формування особистості; їх політична ідентифікація на момент дослідження).
Образи влади в осіб з авторитарним синдромом формуються за іншими психологічними законами, ніж у індивідів з «демократичним» типом особистості. Це пов'язано з тим, що образи влади політичної мають в якості своєї психологічної основи досвід неполітичний, отриманий в сім'ї і в спілкуванні з однолітками та старшими в школі і через інші інститути політичної соціалізації.
Крім змістовних моментів в аналізі образів влади, необхідно враховувати і їхні власне психологічні виміри. Таким чином, політичний психолог, вивчає образи влади у свідомості громадян, досліджує не тільки те, що відбивалося у свідомості респондентів, але й те, як відбувається це відображення, його характер, тобто політична оптика, заломлююча реальну владу. Для того щоб вловити ці психологічні виміри, нами була використана стандартна для психологічних досліджень схема аналізу: в образах влади ми виділили емоційні, когнітивні та поведінкові компоненти, які і піддалися спеціальному вивченню. Ми використовували для цих цілей якісні методи, перш за все аналіз відкритих питань, що стосуються того, як респонденти оцінюють реальну та ідеальну владу. Відповіді кодувалися, а потім оцінювалися за кількома психологічним параметрам.
Так, нам було важливо зрозуміти, які емоційні складові цих образів. Сюди входять, перш за все, знаки відносини до влади в масовому і індивідуальній свідомості (ставлення до ідеальної влади і влади реальної, до влади теперішньої і до влади недавнього минулого, відносини зі знаком плюс або зі знаком мінус). Ми припустили, що емоційний знак щодо влади часів молодості респондентів буде позитивним, ніж у теперішньому, так як люди зазвичай ідеалізують своє минуле. Гіпотеза ця підтвердилася лише частково. Реальність виявилася набагато складніше, ніж можна було уявити собі на початку дослідження. Емоційні складові особливо яскраво виявлялися в образах влади в глибинних інтерв'ю, які були проведені нами в середині 1990-х років. Їх аналіз і обробка дали багатий матеріал як про усвідомлюваному, так і про несвідомому рівні установок на владу.
Другою важливою складовою є когнітивний зріз образів влади, який ми операционализировать через такі індикатори, як:
- Інтерес до теми влади;
- Самостійність або стереотипність суджень про владу;
- Рівень їх когнітивної складності простоти;
- Ступінь ясності / розмитості образів;
- Суб'єктність влади.
Так, в літературі є дані, що свідчать про те, що політична активність громадян психологічно пов'язана з наявністю певного рівня інтересу до політики. І навпаки, політичний абсентеїзм і цинізм супроводжуються повним або практично повною відсутністю інтересу до політики, яка не перебуває у полі зору громадян. Громадянська зрілість у свою чергу передбачає здатність окремого індивіда самостійно виносити судження про владу і приймати усвідомлені рішення в ході виборів, непідвладні політичним стереотипам.
Когнітивна або, як її ще називають, інтегративна складність / простота - це важливий зріз свідомості при оцінці образів влади. Люди з вираженою когнітивної складністю дають більш зрілі оцінки влади, відчувають нюанси. Вони не схильні до стереотипних оцінками, що часто пов'язано з рівнем авторитарності особистості. Когнітивна простота, навпаки, характерна для осіб з чорно-білим, закритим мисленням, ригідній психікою, що позначається і на їхніх політичних оцінках.
Можна висловити припущення, що підтримка влади з боку громадян співвідноситься із зазначеними характеристиками тих образів влади, які є в свідомості громадян. Так, якщо влада незрозуміла громадянам і надсилає їм невиразні сигнали в силу того, що образи влади розмиті і нечіткі, то це, можливо, і допоможе залучити на час виборів досить строкатий склад прихильників, але навряд чи допоможе їх утримати, не викликавши внутрішніх конфліктів і всередині еліти, і в суспільстві.
Не менш важливо визначити суб'єктність цих образів. Наші дані показують, що влада нерідко сприймається громадянам »як безособова сила, яка не має« обличчя ». За цим стоїть певний комплекс відчуженості влади від громадян, коли влада не просто «далека від народу», але взагалі не зрозуміло, де вона. Влада виступає як якийсь неживий об'єкт, що викликає тривогу, страх, інші негативні емоції. Проте влада може асоціюватися з партіями та інститутами, з державою або з конкретними персонами. Нам видається важливим з'ясувати, хто або що мається на увазі громадянами, коли вони говорять про владу. Попередні спостереження показують, що російські громадяни в поняття влади включають не тільки представників виконавчої чи законодавчої влади. Вони не розрізняють владу і опозицію. Для них влада - це всі, хто там, «нагорі».
І, нарешті, поведінковий аспект образів влади виявляється не просто в оцінках режиму або системи, але в готовності справою підтримувати цю владу, брати участь в управлінні державою, брати участь у різних формах політичної діяльності.
2. Психологічні основи диктатури, тоталітаризму. Психологічні коріння авторитаризму
Почнемо з психологічних підходів до феномену авторитаризм. Не випадково першими роботами на цю теми були роботи з авторитарного характеру, виконані як психологічні дослідження, причому вченими, які працювали в руслі психоаналізу.
Одним з перших дослідників авторитаризму був психоаналітик, прихильник тілесно-орієнтованого психоаналізу В. Райх, який ще на початку 1930-х років зробив спеціальне дослідження авторитарності в його зв'язку з фашизмом. У роботі «Психологія мас і фашизм» Райх висловив гіпотезу про те, що фашистської ідеології виявляються схильні особистості, що мають певну психологічну структуру, яку він назвав «механістично-містичним характером». Ці люди отримали, згідно Райху, «неприродне виховання, переважна в особистості сексуальність, що веде до переваги в суспільстві авторитарних відносин».
Слідом за В. Райхом до проблеми авторитарного характеру звернувся Е. Фромм. У відомій роботі «Втеча від свободи», вперше виданої у 1941 р., він аналізує такий феномен, як прагнення відмовлятися від незалежності своєї особистості і злити своє «я» з кимось або з чимось, щоб знайти силу, відсутню індивіду . Індивідів, які мають такий схильністю, Фромм описує як людей з авторитарним характером. В якості ознак авторитарного характеру Фромм виділяє:
- Ставлення до влади і сили. Остання буває зовнішньої (владні інститути та їх представники) і внутрішньої чи інтеріорізованная (обов'язок, совість, суперего, прийняті в суспільстві норми й умовності). Для особистості з авторитарним характером характерна двухполярной система взаємин зі світом. Фромм стверджує навіть, що для такої людини існує дві статі: але не чоловічий і жіночий, а що має владу і не має її. Відповідно він ділить всіх людей на сильних і слабких. У відношенні сильних у такої особистості виникає любов і повагу, а у ставленні до слабких - агресія і презирство. Категорія рівності в картині світу авторитарного характеру відсутня;
- Для авторитарного характеру особливе значення має поняття «долі» як зовнішньої сили, від якої залежить його життєвий шлях. Схиляння перед нею і проходження цієї зовнішній силі для нього є очевидним і необхідним.
- Для людини з авторитарним характером характерно неусвідомлюване прагнення приєднатися або підкоритися високоорганізованої, ніж він, суті чи силі.
Фромм показав, що авторитарний характер має одночасно садистськими і мазохістськими рисами. Перші виявляються в бажанні мати необмежену владу над іншими і в агресії у відношенні до підкоритися їм людям. Вони виявляються в готовності підкоритися і слідувати вказівкам внутрішньої чи зовнішньої влади.
Говорячи про механізми втечі від свободи, поряд з авторитарним характером, Фромм виділив такі психологічні механізми, як деструктивність, яка виявляється в тривозі, скутості та почутті безсилля, і автоматизує конформізм. Обидва ці властивості психіки сприяють посиленню авторитаризму, так як призводять в свою чергу до готовності підкоритися влади, що пропонує особистості позбутися сумнівів.
У 1943 р. з'являється робота А. Маслоу «Структура авторитарного характеру», який на відміну від двох попередніх авторів показав, що у становленні авторитарних структур особистості велику роль грають не тільки внутрішні психологічні чинники, але й ситуація, або «поле», в якому відбувається становлення індивіда. Згідно Маслоу, авторитарна людина, як і всі психологічно незахищені люди, сприймає світ як небезпечні джунглі, що несуть у собі потенційну загрозу. Цей світ населений людьми, подібними тваринам, які або їдять, або будуть з'їдені і відповідно їх треба або боятися, або зневажати. Маслоу вказує на такі типові риси авторитарного характеру, як:
- Ієрархічність свідомості (тенденція розглядати всіх інших людей як суперників, які або перевершують, або займають більш низьке положення в порівнянні з самим авторитетною людиною. При цьому значення мають не внутрішні характеристики, а зовнішні атрибути влади);
- Схильність узагальнювати характеристики зверхності або неповноцінності;
- Прагнення до зовнішніх атрибутів престижу - влади, грошей, статусу і т.д.;
- Наявність у характері ворожості, ненависті, забобонів;
- Ідентифікація доброти зі слабкістю і прагнення використовувати її у своїх цілях;
- Садо-мазохістський тенденції;
- Постійна невдоволеність і нездатність досягти задоволення в житті;
- Внутріпсіхологіческій конфлікт;
- Почуття провини, яке в свою чергу породжує почуття ворожості.
Крім цих головних складових, авторитарний характер схильний також до таких більш приватним проявам, як утиск особистості жінок і розподіл всіх жінок на мадонн і повій; розвиток гомосексуальності; прагнення до мілітаризованої (сверхорганізованному) та впорядкованому ідеалу, прагнення до приниження інших для підтвердження свого статусу; неприйняття освіти; тенденція уникати відповідальності за свою долю.
Маслоу закликає бути обережним, щоб не сплутати всіх незахищених і залежних індивідів з авторитарними особистостями. Але при цьому підкреслює, що покірні і пасивні громадяни становлять значну частину населення як у демократичних, так і в авторитарних чи фашистських країнах.
Описані вище роботи Райха, Фромма і Маслоу представляють собою перший етап вивчення феномена авторитарності. Наступний етап відкривається знаменитим дослідженням Т. Адорно, Е. Френкель-Брунсвік, Д. Левінсона і Н. Сенфорда «Авторитарна особистість», опублікованими в 1950 р. в Нью-Йорку та перекладеним на російську мову в 2001 р.
Автори цього дослідження виходили з того, що в основі авторитарного менталітету лежить особливий склад характеру, тобто «Більш-менш стійка організація сил індивіда, яка визначає його реакції в різних ситуаціях і тим самим його стійку поведінку, будь то у вербальній або фізичній формі». Слідуючи за основоположником психоаналізу, автори вважають, що рушійною силою особистості є її потреби - прагнення уникнути покарання, бажання підтримувати позитивну думку оточуючих про себе і гармонійність свого внутрішнього світу.
Після роботи Адорно і його співавторів, поняття авторитарної особистості отримало розвиток у працях Г. Айзенка, М. Рокича, Ф. Тетлока, Р. Крісті, X. Гібеніша, Б. Альтемейера. С. Мак Фарленд, В. Агееваі інших політичних психологів, подтвердающіх, що авторитарність - це особливий синдром або зв'язка якостей, які виникають в особистості в ході її соціалізації, переважно первинної.
Ці особистісні якості проявляються:
- У формі когнітивних особливостей, зокрема у формі догматизму, стереотипності мислення, нетерпимості до інакомислення, ригідності, і
- У потребностно-емоційних характеристиках особистості: в авторитарному підпорядкуванні (потреби в підпорядкуванні владі), в авторитарній агресії, спрямованої проти тих, хто порушує загальноприйняті норми
- На рівні системи цінностей у вигляді конвенціоналізму або високого ступеня прихильності загальнопоширеним нормам і цінностям, які сприймаються як схвалені владою і суспільством.
Сучасні дослідники психології авторитарності прийшли до висновку не тільки про те, що авторитарність відбивається на всіх рівнях прояву особистості, але і про те, що на її основі складається особливий маніпулятивний тип у політиці, який отримав назву «макіавелліевского». Дослідження також показали, що авторитарність представляє собою свого роду лінзу, крізь яку особистість сприймає владу і політиків. При цьому образи влади таких індивідів неузгоджені й суперечливі, носять патерналістський характер.
Інтерес до проблеми авторитаризму в політичній психології пережив періоди підйомів і спадів. Так, в перші повоєнні роки він диктувався прагненням зрозуміти психологічні витоки фашистського націонал-соціалізму. Потім був період стабільного політичного розвитку, принаймні, в розвинених країнах Заходу, який породив ілюзію, що авторитаризм для них пішов у минуле. Проте ні націоналізм, ні авторитаризм не належать до числа феноменів, з якими людство пробачилося назавжди, в силу того, що в їх основі лежать деякі фундаментальні психологічні механізми, які знову і знову призводять до виникнення цих феноменів, як тільки політична ситуація стає для цього сприятливою . Однак це явище має не тільки соціальні корені, але і підпорядковується певним психологічним закономірностям. Зокрема, була встановлена залежність між типом сімейного виховання та проявами авторитарності.
Визнання безумовного переваги свого народу над іншими неможливо обгрунтувати ніякими раціональними мотивами. Коли розпався Радянський Союз, одним з перших збройних конфліктів, що спалахнули на його території і до цих пір, не знайшли свого вирішення, стали конфлікти між Вірменією та Азербайджаном з приводу Нагорного Карабаху, між Грузією і Абхазією, Грузією і Північною Осетією. Кожна з конфліктуючих сторін дає своє обгрунтування того, чому саме вона повинна володіти даною територією. У хід йдуть і історичні аргументи, і апеляція до справедливості, і заклики до міжнародного громадській думці. Проте всі раціональні аргументи сторін не можуть приховати головного: психологічної грунтом виникнення конфлікту були націоналістичні почуття, підігріті певними політичними силами, які використовували їх для розпалювання конфлікту. Навіть якщо об'єктивно ніхто з його учасників вже не буде зацікавлений у продовженні військових дій, «вимкнути» націоналістичні установки автоматично неможливо.
Вивчаючи етноцентризм як приватна прояв авторитарності вже в постперебудовні роки, російський політичний психолог В. Агеєв і американський С. Макфарленд прийшли до висновку, що етноцентризм у росіян і американців однаково вкорінені в авторитарній особистості. І в них, і у нас національні забобони спрямовані проти всіх видів культурних чужинців (будь це негри, мексиканці в Америці або особи кавказької національності або євреї в Росії).
Націоналізм і етноцентризм виражається, перш за все, у формі забобонів щодо представників іншої етнічної групи. У книзі «Природа забобонів» Г. Оллпорт розглядав забобон як соціальну установку, придбану під впливом зовнішніх факторів і особистісної структури і виконує звичайну психологічну функцію. Так, наприклад, неприязнь до негрів, і інших меншин описується ним як ірраціональне, перекручене і тривале почуття. Дискримінаційне поведінку щодо меншин нерідко є результатом пристосування індивіда до певних соціальних звичкам і ситуаційним вимогам, а не виразом вбраної з дитинства ворожості або глибоким переконанням.
Прояви нетерпимості до чужинців, людей з іншої групи кореняться ще в одному політико-психологічний феномен - політичному конформізмі.
Існує зв'язок між авторитаризмом і конформізмом. Так, західні дослідження показали, що конвенціоналізм, тобто жорстке дотримання певним культурним нормам, є центральною рисою авторитаризму.