ПЛАН
ВведенняГлава 1. Свідок як учасник кримінального судочинства
1.1 Розвиток інституту свідка в російському кримінально-процесуальному законодавстві
1.2 Поняття свідка в російському кримінально-процесуальному праві. Система його прав і обов'язків
Глава 2. Аналіз значення та сутності показань свідків як виду кримінально-процесуальних доказів
2.1 Поняття, сутність і значення показань свідка в кримінальному судочинстві Росії
2.2 Отримання показань свідків сторонами в ході досудового провадження
Висновок
Список використаної літератури
ВСТУП
На початку 90-х років XX століття в нашій країні відбулися докорінні економічні і соціально-політичні зміни, почалася реалізація судово-правової реформи, яка одним з основних елементів передбачає законодавче забезпечення системи прав людини в суспільстві і, перш за все, реальних гарантій прав і законних інтересів особистості. У кримінальному судочинстві це означає правове забезпечення процесуального статусу учасників кримінального процесу, в тому числі і свідків.Конституція РФ проголосила права і свободи людини найвищою цінністю (ст. 2), встановивши пріоритет інтересів особистості і підвищивши вимоги до охорони прав і законних інтересів громадян в кримінальному судочинстві. У Конституції РФ також закріплені нові підстави відмови свідка від дачі показань, що, відповідно, спричинило збільшення обсягу його прав (ст. 51).
Значні зміни відбулися в кримінально-процесуальному законодавстві, що регламентує правовий статус свідка. Прийнятий КПК України суттєво розширив обсяг процесуальних прав свідка, межі імунітету свідків, закріпив заходи безпеки, які застосовуються щодо свідка (ст. 56).
Актуальність обраної для дослідження теми обумовлена тим, що, проведена нині судова реформа передбачає законодавче врегулювання гарантій забезпечення інтересів громадян, що втягуються в сферу карного судочинства. Удосконалення процесуальної форми вимагає посилення гарантій, спрямованих на захист прав і законних інтересів особистості. Чинне кримінально-процесуальне законодавство далеко не повною мірою забезпечує захист законних інтересів громадянина, яка притягається до участі у справі як свідка, що часто відбивається на його ставленні до своїх обов'язків. На свідків виявляється фізичний або психічний тиск з боку осіб, які вчинили злочин або їх оточення. Захист свідків є в даний час однієї з найгостріших соціальних і правових проблем.
У кримінально-процесуальній науці проблеми, пов'язані з процесуальним статусом свідка і його роллю в кримінальному судочинстві, постійно привертають увагу вчених-процесуалістів. Значний внесок у розробку процесуального статусу свідка внесли такі великі дослідники, як: Н.Є. Павлов, Н.І. Порубов, Р.Д. Рахунов, І.В. Смолькова, В.І. Смислов, М.Л. Якуб. Необхідно відзначити і дореволюційних авторів, що досліджували процесуальне становище свідка: І. Бентама, С.І. Вікторський, Л.Є. Владимирова, А.А. Квачевского, А.Ф. Коні, Н.О. Лаговіера, Ю.І. Левенштейна, А.В. Скопинському, В.К. Случевського, Г.С. Фельдштейна, І.Я. Фойніцкого. Різні аспекти процесуального положення свідка представлені в роботах М.І. Бажанова, Л.В. БРУСНИЦиН, В.Г. Даєв, Н.Я. Калашникової, Н.М. Кіпніс, Л.Д. Кокорева, Е.Ф. Куцова, Т.М. Москалькової, І.Л. Петрухіна, В.І. Строгович, Д.А. Турчина, С.П. Щерби, та ін
Метою курсової роботи є визначення процесуального статусу свідка як учасника кримінального судочинства.
Для досягнення зазначеної мети в дослідженні поставлено ряд завдань:
1) виявлення історичних тенденцій правового регулювання процесуального статусу свідка у вітчизняному дореволюційному кримінально-процесуальному законодавстві;
2) визначення місця і процесуальної ролі свідка в російському кримінальному судочинстві;
3) визначення поняття свідка;
4) аналіз та характеристика прав і обов'язків свідка;
5) визначення поняття, змісту та значення показань свідків.
Структура роботи представлена введенням, двома головами, висновком та списком використаної літератури.
РОЗДІЛ 1. СВІДОК ЯК УЧАСНИК КРИМІНАЛЬНОГО СУДОЧИНСТВА
1.1 Розвиток інституту свідка в російському кримінально-процесуальному законодавстві
Розслідування із залученням свідків і допит свідка під присягою є інститутами, глибоко вкоріненими у судочинстві. Обряд засвідчення освячено культурної (християнської) традицією, що має багатовікову історію. Науково-технічні засоби можуть істотно поліпшити одержання і використання свідчень свідків, але замінити їх не зможуть ніколи. У справах людських - судових - людина є і мірою всіх речей і вчинків. Тому свідчення свідків, з усіма недоліками, властивими людській природі, займали, займають і будуть займати важливе місце в системі кримінально-процесуальних доказів.Руській Правді були відомі два роду свідків: а) свідки, засвідчували фактичні обставини у справі (вони могли називатися і глядач, і послухами, і людьми), б) свідки-очістнікі з боку відповідача (тільки послухи). Доведення, як за допомогою «свідків факту», так і за допомогою «свідків-очістніков», було не стільки знанням, скільки рітуалізірованной боротьбою (війною). Сила свідчень не могла залежати від ступеня їх переконливості для суду і не підлягала спростуванню супротивної сторони. Діяльність суду обмежувалася вимогою від сторін у потрібних випадках цих доказів і спостереженням за їх використанням. Руська правда бачила в свідках, які або самі з'явилися на суд із загальної до того обов'язки всіх вільних людей, або за призовом тяжущіхся, осіб, які знають предмет спору, або готових поручитися про добру славу відповідача. Очевидно, суд повинен був розглядати їх швидше як свої власні органи, безпосередньо знайомі зі справою, ніж засіб переконання. Свідки, цілком ймовірно, були разом з тим і суддями у справі, якщо не взагалі, то, принаймні, суддями фактичного питання у справі [1].
Перші судебники висловили нові риси свідоцтва (у контексті середньовічної атомізації суспільства): однобічність призначення його - підкріплювати лише ту сторону, що на нього посилалася; більший чи менший вплив тяжущіхся на саме допущення до свідоцтва приводяться проти них свідків; залежність сили свідоцтва (послушество), як самого по собі, так і в зіткненні з іншими доказами, виключно від приватної волі тяжущіхся сторін. Тому, по-перше, свідчення свідків отримували значення тільки тоді, коли відповідали показаннями боку, їх представляла, і по-друге, власне ж доказову силу вони набували не раніше того, як витримували спростування противника. Тоді ж з'явилася така різновид свідоцтва, як «загальна правда» (Судебник 1497 р.).
У другій половині XVI і до середини XVII століття в російській кримінальному судочинстві розвивався розшукової порядок (паралельно з централізацією влади). Розшук встановив нову систему доказів і технологію доказування, що мають на меті виявлення ворогів государя. Одним з головних інструментів розшуку (поряд з тортурами) став інститут повального обшуку (колективного засвідчення). Обшуку, на відміну від послушество, у власному розумінні, давалася повна доказова сила, і він заміщає послушество по тих кримінальних справах, яким верховна влада надавала особливого значення. У цей же період було скоєно найбільший винахід: засвідчення стало несумісним з відправленням правосуддя. Сутність події перевороту в способі відшукання істини полягала в тому, що суд з арени боротьби перетворився на місце встановлення істини. Нова технологія посвідчення істини в государевому суді, пройнята духом раціоналізму, а в оцінці доказів - формалізмом, прийшла на зміну використання знарядь судна-поєдинку («поля», ордалій, клятви-виклику).
У Уложенні 1649 року засвідчення мало місце і при розшуку, і на суді, але при цьому були істотні відмінності у використанні показань свідків у зазначених формах виробництва. Зміцнення формалізму в оцінці доказової сили показань свідків проявилася головним чином в доданні значення повного докази, здатного вирішити справу, загальною посиланням й на засланні на винного. «Загальна посилання» («загальна правда») означає обопільну згоду сторін прийняти свідоцтво: якщо обидві сторони посилаються на одних і тих самих свідків, то показання цих свідків стають вирішальними для справи. Якщо раніше результати «загальної посилання» можна було оскаржувати, вимагаючи хресного цілування або поля, то тепер така можливість відпала. Знайшла закріплення в Уложенні і посилання зі винних, коли згода прийняти свідоцтво давала тільки одна з сторін. Дане доказ мало повну силу тільки проти тієї сторони, яка погодилася на це. Інші значимі підсумки розвитку Укладенням 1649 року інституту засвідчення полягали в наступному: 1) з'являється відведення свідків, 2) відбувається обмеження числа свідків, необхідних для утворення цілком доведено, 3) закріплюється відступ від формального розмежування послухів і свідків; 4) кількість необхідних для доказу факту свідків зменшується, але посилюються вимоги до якості свідків, здатних засвідчувати на суді факти.
У положеннях пункту 15 статті 2 «Короткого зображення процесів» (1715 р.) сформувався інститут свідків привілеїв і свідчень імунітетів, він доповнюється інститутом відводу свідків. Висновок про здатність свідка давати факти суду робиться виходячи з відсутності у нього тих рис, які законодавець вважає завідомо несумісними зі статусом свідка.
Закінчений вигляд формальне вчення про оцінку доказової сили показань свідків отримало в 15 томі Зводу законів Російської імперії (1856 р.). Стаття 329 Зводу законів свідчила, що свідчення двох (1) достовірних (2) свідків, не відведених підсудним (3) і зовсім згодних (4) в своїх показаннях, становить вчинене доказ, якщо проти оного не буде представлено підсудним достатніх спростувань (5) . Таким чином, свідоцтво сторонніх людей визначилося в остаточному вигляді як складний презюмують факт (склад). Тільки за наявності всіх п'яти елементів цього складу слідував категоричний висновок про винність обвинуваченого.
Рішуче відкинувши теорію формальних доказів, укладачі Статуту кримінального судочинства (1864 р.) встановили, що правила про силу судових доказів повинні служити тільки керівництвом за внутрішнім переконанням суддів, заснованому на сукупності обставин, виявлених при виробництві слідства і суду. При оцінці показань свідків нове кримінально-процесуальне право відмовлялося від будь-якого підрозділу показань свідків з яких-небудь формальним критеріям. Змішаний характер процесу не дозволяв ділити свідків на свідків захисту і звинувачення, прокурор зобов'язаний був представляти суду всіх свідків. З цієї причини перехресний допит служив підсобним засобом перевірки сили показань свідків. Повальний обшук перетворився на дізнання через обхідних людей, але на практиці поступово вийшов з ужитку. Сформувалася система свідків імунітетів і привілеїв. Залишки формалізму в оцінці показань свідків збереглися в інституті відводу свідків і приниження сили беспрісяжного свідоцтва.
У радянський період правові перетворення торкнулися і інституту засвідчення, хоча його фундамент, закладений Судової реформою 1864 року, залишився тим самим. Перші радянські законодавчі акти - регламентація показань свідка у кримінальних справах - підтверджували свободу оцінки. Збереглися деякі види імунітету свідків (право на відмову від самозвинувачення, імунітет для свідка близьких родичів). У той же час відпали такі інститути, як присяга свідків, відвід свідків. Зникло дізнання через обхідних людей.
Таким чином, свідчення є найдавнішим процесуальним інститутом. Споконвіку показання свідків становили важливий ресурс доказової інформації про обставини, які стали предметом кримінально-правового спору. Переживши не одну кризу в історії свого розвитку, інститут засвідчення в даний час займає найважливіше місце у системі доказів, передбачених кримінально-процесуальним законом. Очевидно, що і в доступній для огляду перспективі свідки будуть відігравати велику роль у кримінальному судочинстві, їх свідчення будуть служити засобом досягнення істини у справі. Однак прогрес науки і техніки в способах і засобах накопичення і передачі інформації ставить питання про необхідність впровадження нових технічних засобів для отримання і використання показань свідка у кримінальних справах.
1.2 Поняття свідка в російському кримінально-процесуальному праві. Система його прав і обов'язків
Свідок - особа, що володіє інформацією, сприйнятої ним особисто, безпосередньо чи опосередковано, про обставини, що мають значення для розслідування і вирішення кримінальної справи, і яке викликане в установленому кримінально-процесуальним законом порядку для дачі показань дізнавачем, слідчим, прокурором або судом.Легальне визначення, що міститься в ст. 56 КПК говорить: свідком є особа, якій можуть бути відомі будь-які обставини, що мають значення для розслідування і вирішення кримінальної справи, і яке викликано для дачі свідчень.
У науці кримінального процесу існують різні судження щодо ознак свідка, що дозволяють відмежувати його від інших учасників кримінального судочинства [2]:
1. Деякі автори (Г. С. Фельдштейн, Р. Д. Рахунов, С. І. Вікторський, К. Ф. Карибів) вважають, що свідок ця особа, непричетні до вчинення злочину, акцентуючи увагу на його ставленні до розслідуваного злочину.
2. Інші (Д. А. Турчин) як ключової ознаки свідка виділяють його інформованість про обставини справи.
3. Треті (М. І. Бажанов, М. Л. Якуб, М. С. Строгович, В. І. Смислов) за вихідний ознака приймають процесуальні моменти - процесуальні обов'язки.
Аналізуючи легальне визначення поняття «свідок» (ч. 1 ст. 56 КПК України), думається, цілком вірно законодавець поєднав і головна ознака свідка (його обізнаність про фактичні обставини справи) і його вторинний, процесуальний ознака (допит свідка, його процесуальні права і обов'язки).
Громадянин, у якого відомостями, важливими для слідчого або суду, стає свідком лише у зв'язку з викликом для дачі показань про відомі факти і обставини, причому викликаний він може бути в якості свідка тільки у зв'язку з наявним провадженням у кримінальній справі. Тому слово "є", яке використовував законодавець, може виконувати свою функціональну роль тільки з додаванням словосполучення "і викликане для дачі свідчень".
У ч. 3 ст. 56 КПК встановлені обмеження на допит в якості свідків цілого ряду осіб. До них відносяться:
1) суддя, присяжний засідатель - про обставини кримінальної справи, які стали їм відомі у зв'язку з участю у виробництві у даній кримінальній справі.
2) адвокат, захисник підозрюваного, обвинуваченого - про обставини, які стали йому відомими у зв'язку зі зверненням до нього за юридичною допомогою або в зв'язку з її наданням.
3) адвокат - про обставини, які стали йому відомі у зв'язку з наданням учасникам кримінального судочинства юридичної допомоги;
4) священнослужитель - про обставини, які стали йому відомими з сповіді.
5) член Ради Федерації, депутат Державної Думи без їх згоди - про обставини, які стали їм відомі у зв'язку із здійсненням ними своїх повноважень.
Процесуальне становище свідка визначено законом і включає сукупність його процесуальних прав та обов'язків. У порівнянні з раніше діючим законодавством, перелік прав свідка, закріплений в КПК РФ, істотно розширено. Цікаво відзначити позицію практичних працівників, які вважають, що розширення переліку прав свідків може призвести до зниження ефективності розслідування.
До числа ключових прав свідка, вперше закріплених у новому кримінально-процесуальному законодавстві, слід віднести його право відмовитися свідчити проти самого себе, свого чоловіка (своєї дружини) та інших близьких родичів (п. 1 ч. 4 ст. 56 КПК України), право з'являтися на допит з адвокатом (п. 6 ч. 4 ст. 56 КПК України) і право клопотати про застосування заходів безпеки (п. 7 ч. 4 ст. 56 КПК України).
Після прийняття нового КПК РФ в 2001 р. законодавство про імунітету свідків отримало подальший розвиток.
По-перше, вперше в кримінально-процесуальному законі було дано визначення імунітету свідків. Так, п. 40 ст. 5 КПК України визначає свидетельский імунітет як "право особи не давати свідчення проти себе і своїх близьких родичів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом".
По-друге, ч. 2 ст. 11 КПК України встановила, що "у разі згоди осіб, що володіють свідченнями імунітетом, дати свідчення дізнавач, слідчий, прокурор і суд зобов'язані попередити зазначених осіб про те, що їхні свідчення можуть використовуватися як докази в ході подальшого провадження у кримінальній справі".
Крім того, ці норми КПК України додатково продубльовані у п. 1 ч. 4 ст. 56 КПК України, що встановлює права та обов'язки свідка в кримінальному судочинстві.
Після закріплення права імунітету свідків у ст. 51 Конституції РФ і в зазначених нормах КПК України в науці кримінального процесу проявився помітний інтерес до імунітету свідків. Опубліковано низку робіт з цієї проблеми, в яких обговорюються різні правові питання застосування законодавства про імунітету свідків [3].
Кримінально-процесуальний інститут імунітету свідків включає в себе норми, що регулюють:
а) право не свідчити проти себе самого, свого чоловіка і близьких родичів;
б) право судді, присяжного засідателя, адвоката, захисника, експерта не давати свідчення у зв'язку з виконанням відповідних кримінально-процесуальних обов'язків у кримінальній справі;
в) право не давати свідчення в цілях збереження професійної таємниці, не пов'язаної з провадженням у кримінальній справі, таких осіб: адвоката, священнослужителя, членів Ради Федерації, депутатів Державної Думи РФ, суддів загальної юрисдикції, суддів Конституційного Суду РФ, арбітражних засідателів, Президента РФ , Уповноваженого з прав людини в РФ, осіб, що володіють правом дипломатичної недоторканності, свідків, викликаних у Російську Федерацію з-за її меж.
Введення в кримінальний процес положення про участь адвоката на стороні свідка необхідно розцінювати як крок до розширення прав учасників кримінального судочинства. Положення, що міститься в ст. 48 Конституції передбачає право свідка у випадку, якщо йому необхідна юридична допомога, з'являтися на допит зі своїм адвокатом. Участь адвоката на стороні свідка обмежується його присутністю і спостереженням за дотриманням прав і законних інтересів свідка при його допиті. Адвокат не має права ставити питання і коментувати відповіді свідка, проте має право робити заяви, які підлягають обов'язковому занесенню до протоколу допиту (ч. 5 ст. 189 КПК) [4].
У випадках, якщо свідок не володіє мовою, якою ведеться кримінальне судочинство (ст. 18), йому надається можливість давати показання рідною мовою або мовою, якою він вільно володіє (розмовляє, читає, пише і ін.) З метою гарантованої реалізації цього права перекладач надається свідкові безкоштовно (ст. 18 КПК). Це правило не встановлює здійснення діяльності перекладача на громадських засадах. Оплата його роботи з переведення повинна бути включена в процесуальні витрати (ст. 131 КПК). Перекладач повинен бути компетентним і незацікавленим у результаті справи особою. Компетентність перекладача встановлюється слідчим або судом на підставі відповідних документів, що підтверджують його кваліфікацію, наявність відповідної освіти чи рівня компетентності, стажу і досвіду роботи та ін умов. При наявності некомпетентності свідок має право заявити відвід перекладачу, що бере участь у його допиті.
Свідок як суб'єкт кримінального процесу, який має певні права та обов'язки, у випадках порушення його інтересів має право заявляти про це відповідні клопотання і подавати скарги на дії (бездіяльність) дізнавача, слідчого, прокурора і суду. При цьому клопотання і скарги можуть бути принесені як особі, яка порушила права свідка, так і прокурору (вищестоящому прокурору) або до суду (вищестоящий суд). Подання та розгляд клопотань і скарг здійснюється в загальному порядку, передбаченому гл. 15, 16 КПК.
За наявності достатніх даних про загрозу заподіяння шкоди правам і законним інтересам свідка, а також його родичів або близьких він має право клопотати про застосування заходів безпеки, перерахованих у ст. 11 КПК (вилучення відомостей про захищається особу з матеріалів кримінальної справи з зазначенням псевдоніма; контроль і запис телефонних переговорів цих осіб; впізнання в умовах, що виключають спостереження впізнаючого впізнаваним; розгляд справи в закритому судовому засіданні; допит в суді за умов, що виключають візуальне спостереження свідка іншими учасниками судового розгляду). Підставою для застосування додаткових заходів безпеки є наявність відомостей про можливість загрози свідку або іншим учасникам процесу з боку особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу (п. 3 ч. 1 ст. 97 КПК). КПК встановлює характер загрози більш виразно за кримінальний закон [5].
На підставі ч. 2 ст. 131 КПК свідок має право: на відшкодування витрат, понесених у зв'язку з явкою за викликом і з проживанням (п. 1 ч. 2); відшкодування недоотриманого ним за місцем постійної роботи заробітної плати за час, витрачений у зв'язку з викликом у кримінальній справі ( п. 2 ч. 2); виплати винагороди за відволікання від звичайних занять у випадку, якщо свідок не працює (п. 3 ч. 2). Свідок також має право на відшкодування витрат на участь адвоката при його допиті, якщо останній здійснював юридичну допомогу за призначенням (п. 5 ч. 2).
До обов'язків свідка належать: своєчасна явка по виклику; повідомлення правдивих відомостей по суті кримінальної справи, збереження таємниці попереднього слідства за умови завчасного попередження про кримінальну відповідальність за розголошення таких відомостей. У ч. 3 ст. 188 КПК закріплена ще один обов'язок свідка - своєчасно повідомити особі чи органу, його зухвалому, про неможливість з'явитися в той час, який вказано в повістці.
РОЗДІЛ 2. АНАЛІЗ ЗНАЧЕННЯ І СУТНОСТІ Свідчення свідків ЯК ВИДУ кримінально-процесуальних доказів
2.1 Поняття, сутність і значення показань свідка в кримінальному судочинстві Росії
Віра у здатність людей, покликаних до засвідчення, розкривати істину складає частину загальної віри у справедливість правосуддя. На цій вірі будується юридичний світ. Поки людське правосуддя твориться людьми - суддями, наділеними законом правом за своїм внутрішнім переконанням, здоровому глузду і совісті оцінювати відомості про обставини справи, що подаються їм подібними людьми, до тих пір інститут засвідчення становитиме основу доказового права.Опитування суддів показав, що трійка лідерів джерел інформації за ступенем значущості виглядає в їхніх очах наступним чином: 1) показання свідків; 2) укладення експертиз; 3) показання потерпілого. Приблизно 12% суддів ставить на перше місце за інформаційної цінності показання свідків, 14% - віддає їм друге місце і приблизно стільки ж - третє, Четверте-п'яте місця розділили письмові матеріали кримінальної справи і речові докази [6].
Якщо визначати показання свідка як судове доказ, то його треба кваліфікувати як факт. Факт - це об'єктивне, одиничне дане, на якому будується логічне міркування, яке має на меті довести будь-яке фактичне обставина у справі. Однак фактом є не будь-яке повідомлення свідка, не будь-яке зведення. Фактом стає показання свідка, досліджене в судовому розгляді і оцінене суддею в сукупності з усіма іншими доказами. Будь-яке судове доказ включає думку, т. е. оцінку повідомлення за допомогою критеріїв верифікації знання. Сенс сказаного свідком стає фактом, коли він здатний викликати у слухачів переконання про існування у минулому будь-яких обставин. Факти - продукт розумової діяльності судді як соціальної істоти, члена мовної спільноти. За справедливим твердженням А.С. Александрова, факти - в голові у судді, та критерії об'єктивності факту - в головах у всіх розумних людей, які поділяють універсальні подання (через мовну картину світу) про те, що може бути, а чого бути не може. Таким чином, суб'єктивне у факті не заперечує того, що факти об'єктивні, як елемент мовного досвіду людей. До переконання в існуванні факту суддя приходить індивідуально, проте всі імовірного ходи здорового глузду прописані у колективній свідомості (і несвідомому) народу.
Показання свідка виступають в якості одного із засобів встановлення матеріальної істини у справі, тобто покликані відновити картину того, що мало місце в дійсності; довести ті обставини, які стали предметом дослідження, дати їм правильну юридичну оцінку. Показання свідка - аргументативні, вони служать засобом для формування внутрішнього переконання судді. Згідно риториці показання свідків вважаються нетехнічними доказами, тобто прикладами, які оратор бере поза промови, і будує на них, як не виводяться з іншого знання даних, свій висновок.
Показання свідка проходить трансформацію від повідомлення до факту. Показання свідка стають фактом після їх перевірки в суді (в першу чергу, перехресним допитом) і в результаті оцінки в системі з іншими доказами, зібраними по справі. Як показує вивчення матеріалів кримінальних справ, в нашому процесі перехресний допит не має виняткового фактообразующего значення.
Особливість показань свідків як окремого виду доказів полягає в незамінності свідка. Свідок породжується подією, з приводу якого ведеться кримінальна справа. Одне і те ж особа в одному і тому ж кримінальній справі не може бути одночасно свідком та обвинуваченим, свідком і експертом і, очевидно, свідком і фахівцем, хоча в останньому випадку, зважаючи на відсутність у КПК вказівок на порядок отримання показань фахівця, допит його проводиться за правилами допиту свідка та експерта. Якщо особа, яка вчинила злочин, перебувало в положенні обвинуваченого, підсудного чи засудженого, якщо винність цієї особи доведена з переконливістю, якщо у зв'язку з цим воно користувалося правами обвинуваченого (підсудного), воно має в необхідних випадках допитуватися не за правилами допиту свідка, а за правилами допиту обвинуваченого (підсудного), що має бути відображено в кримінально-процесуальному законодавстві.
Найважливішою видовий рисою показання свідків є те, що це особиста доказ, а значить - усне. Це доказ має бути, за загальним правилом, отримано з вуст самого свідка в залі суду. Протоколи допиту свідка, складені на попередньому розслідуванні, або письмові акти опитування адвокатом осіб за їх згодою, нотаріально або іншим чином посвідчені публічною владою, можуть претендувати лише на роль похідного джерело доказу даного виду і використовуватися лише в тих випадках, коли у суду немає можливості звернутися до першоджерела [7].
Об'єктом показань є «обставини» за змістом статті 73 КПК, предмет показань становлять відомості про обставини, тобто відповіді свідка на поставлені йому допрашивающим питання.
У предмет допиту свідка може входити перевірка репутації свідка. Всі значення свідка залежить від того, говорить він правду чи ні. Тому питання про достовірність свідки завжди має відношення до справи. Перевірка свідка може йти в двох напрямках. По-перше, можна допитом доводити внутрішню неспроможність його показань, їх неточність, неправдоподібність або незгоду з іншими доказами; це буде спростування свідоцтва. По-друге, можна опорочівать самого свідка як людину і особистість, не вселяє до себе довіру, в силу тієї чи іншої фізичної чи моральної риси.
Межі показань свідка складає весь той інформаційний матеріал, який виробляється і сприймається суддями (присяжними) у ході судового допиту (допитів) при мовному взаємодії допитуюча (-их) і допитуваного. У цих межах полягає вся об'єктивна реальність показання свідка, з якої формується загальне враження судді, присяжного про правдоподібність повідомлюваного та робиться висновок про визнання його фактом. У ці межі входить діяльність перекладача, дії сторін і суду щодо зняття питань та інше.
Головна умова для включення перевірочних фактів в допит свідка в якості відносяться до справи полягає в тому, щоб вони дійсно відповідали мети встановлення істини. Просте ж «подлавліваніе» свідка на дрібних неточності, пояснюється природними причинами людської пам'яті, виразами словами думок і іншим, не повинно допускатися головуючим.
Фактором, істотно послаблює показання свідків, є неможливість боку представити свідка безпосередньо суду і позбавлення тим самим противника права на його перехресний допит.
За даними нашого опитування суддів з'ясувалося, що на довіру до показань свідків впливають такі чинники: послідовність показань (76% опитаних вказали ця риса); те, як свідок поводиться під час допиту (33%); впевненість тону допитуваного (17%) ; те, як проводить допит сторона, що представляє ці свідчення (14%); зовнішність свідка (4%). Так само 4% опитаних суддів підтвердили, що на силу доказу надає негативне враження від особи свідка. Негативні факти з біографії, погана репутація послаблюють довіру до відомостей, що повідомляються свідком [8].
Ефективним прийомом ослаблення показань свідка є оголошення раніше даних ним свідчень на попередньому розслідуванні. У разі їх суперечності і відсутності розумних пояснень для зміни свідчення воно втрачає в силі. Судді більше довіряють показаннями чоловіків, ніж жінок; показаннями фахівців, ніж непрофесіоналів; показаннями освічених людей із середніх і вищих соціальних верств, ніж малоосвічених представників з нижчих соціальних груп. Подібні погляди поділяються і більшістю людей, які можуть стати присяжними. Даний фактор юрист може використовувати при доведенні. Загальна правда, посилання на винного - стародавні висновку про достовірність показань свідків - мають силу і в сучасному кримінальному процесі, але при виконанні однієї умови: якщо поєднання таких свідчень буде тактично грамотно представлено юристом в суді. Головним же чином сила показань свідка визначається його системної зв'язком з іншими доказами, наявними у справі, їх взаємною підтримкою одне одного.
2.2 Отримання показань свідків сторонами в ході досудового провадження і допит свідка на суді
Отримання адвокатом відомостей від особи може бути здійснено у двох формах. По-перше, це участь адвоката у допиті свідка. По-друге, це адвокатський опитування.Беручи участь у допиті свідка, адвокат має право ставити запитання допитуваному; вимагати:
1) про відвід питання, яке є, на його думку, неприпустимим (навідним), що не відносяться до справи;
2) про застосування науково-технічних засобів для фіксації результатів допиту;
3) про занесення до протоколу допиту тих відомостей, які, на думку адвоката, слідчий проігнорував при дачі свідком показань;
4) про внесення до протоколу допиту виправлень, зауважень зважаючи неправильною, з точки зору адвоката, інтерпретації слідчим відповідей допитуваного чи домислювання того, чого свідок у ході допиту не повідомляв; вимагати доповнення допиту, постановки додаткових питань для встановлення додаткових фактів, уточнення раніше повідомленого; просити переформулювати питання, що задається свідкові; пропонувати представити докази, на які слідчий посилається при постановці питань свідкові; просити запрошення фахівця, перекладача; знайомитися з протоколом допиту і з параметрами застосовуваного технічного засобу і результатами його застосування; просити, щоб слідчий з метою забезпечення безпеки свідка і його близьких осіб застосував частина 9 статті 166 КПК.
У ході допиту адвокат вправі нагадувати свідкові його права і свідчення привілеї, давати йому короткі консультації, в тому числі щодо того, чи можна запитання слідчого кваліфікувати як спрямований проти допитуваного чи його близьких родичів. Якщо слідчий знімає питання адвоката, він повинен занести це питання до протоколу і мотивувати причину заборони відповідати свідкові на дане питання. Якщо свідкові потенційно загрожує набуття статусу підозрюваного, обвинуваченого, то адвокат вже на даному етапі повинен вибудовувати в ході допиту свідка лінію захисту свого клієнта на майбутнє. Якщо ж людина, чиї інтереси захищає адвокат, на даному етапі розслідування призивається слідчої владою до засвідчення тільки з метою посвідчення фактів, об'єктивно не зачіпають інтереси допитуваного, то завдання участі адвоката зводиться до того, щоб права свідка не були порушені, а виконання ним обов'язків не перевищувало кордонів допустимого законом (тривалість в часі допиту, перерви, своєчасність початку допиту згідно з часом, вказаним у повістці, і т. п.). Особливе значення має участь адвоката при допиті в якості свідка осіб, страждаючих якими-небудь психічними чи фізичними вадами. Адвокат зобов'язаний виключити можливість порушення прав і свобод даної категорії осіб, які потребують особливого захисту. Зокрема, своєчасно клопотатися про призначення експертизи за наявності підстави, зазначеного пункту 4 статті 196 КПК. У зв'язку з цим доцільно доповнити зміст даної норми вказівкою на свідка.
Участь адвоката у допиті неповнолітнього свідка покладає на нього додаткову відповідальність щодо забезпечення прав і законних інтересів неповнолітнього. Адвокат повинен забезпечити участь у допиті неповнолітньої особи, яка не досягла 14-річного віку, такого педагога, участь якого сприяло б отриманню від свідка достовірному інформації при виключенні будь-якого психологічного тиску на нього з боку допитуваного. Адвокат вправі заявити відвід педагогу зважаючи на його некомпетентності або ангажованості. Адвокат має право клопотати перед свідком про допуск до участі в допиті неповнолітнього свідка його законного представника. Адвокат покликаний гарантувати дотримання прав і свобод допитуваного, сприяти отриманню об'єктивних і повних відомостей по предмету допиту. Адвокат не має на меті надання допомоги слідчому у розслідуванні, тому пропозиції адвоката щодо зміни меж і предмета допиту можуть вважатися виправданими з його боку тільки в тому випадку, якщо вони спрямовані на захист інтересів допитуваного.
Адвокат має право актувати результати опитування осіб з їх згоди. Різниця між допитом і опитуванням повинно залишитися тільки в тому, що органи попереднього розслідування, як представники державної влади, уповноважені закликати свідка до обов'язкового засвідчення, попереджати свідка про відповідальність за дачу неправдивих свідчень і застосовувати до нього заходи примусового характеру (привід) у разі ухилення особи від засвідчення. Адвокат має право опитувати осіб, допитаних у даній справі органом попереднього розслідування. Опитування особи з його згоди слід визнати як процесуальна дія, його результати можуть представлятися суду. Про те, що стороною захисту в стадії судового розгляду заявлялося клопотання про приєднання до справи матеріалів, у яких фіксувалися результати опитування адвокатом особи з його згоди, відзначили 28% опитаних нами суддів. При цьому скептичне ставлення до результатів адвокатського опитування висловили 31% опитаних, нейтральне - 59%, позитивне - 5% [9].
Отримання свідчень з застосуванням поліграфа на досудовому виробництві треба розвивати з метою розкриття злочину, виявлення приховуваної інформації, збору додаткової інформації, встановлення обвинуваченого та іншого, але доводити в суді з допомогою поліграфа не можна.
Предметом показань свідків посадових осіб, які брали участь у досудовому провадженні у кримінальній справі, можуть бути обставини, пов'язані з виконанням оперативно-розшукових заходів, затриманням підозрюваного, здійсненням ними самими будь-яких дій, пов'язаних з виконанням обов'язків по службі. Прогалини протоколів слідчих дій також можуть бути заповнені наступними показаннями осіб, присутніх при виробництві слідчої дії ex officio. Проте обвинувачений не може бути викриває своїми власними заявами, які передаються показаннями осіб, які проводили у відношенні нього слідчі дії чи оперативно-розшукові заходи. Посадові особи органів кримінального переслідування не можуть своїми показаннями свідків заповнювати протоколи допитів обвинуваченого або інших документів, які складалися зі слів обвинуваченого під час попереднього розслідування. Показання співробітників органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, працівників правоохоронних органів по предмету їх безпосередньої діяльності повинні оцінюватися виходячи з презумпції в сумлінності державного службовця, а не з припущення про їх зацікавленість у результаті справи на користь звинувачення.
Розподіл свідків на свідків захисту і звинувачення, на перший погляд, випливає з частини 4 статті 220 КПК. Однак природа нашого кримінального процесу така, що не дозволяє розглядати свідків в якості процесуальних слуг сторін. У сучасному російському кримінальному судочинстві призначення свідків полягає в тому, щоб сприяти встановленню матеріальної істини у справі. Показання свідка тільки тоді має юридичну силу, коли має здатність правильно, об'єктивно розкривати обставини справи. Разом з тим на силу показань свідка впливає його особистість і поведінка під час допиту на суді.
Часто судді більше довіряють показаннями, які отримані органом попереднього розслідування. Між тим протокол допиту свідка, складений органом попереднього розслідування, не може прийматися судом до використання як доказ до тих пір, поки головуючий за участю сторін не прийде до висновку про допустимість його оголошення через наявність спеціальних підстав, передбачених законом.
Оголошення протоколу допиту свідка не робить автоматично містяться в ньому відомості доказом. Перш за все, тому, що найчастіше це процесуальна дія пов'язана з критичним дослідженням показань, безпосередньо даних свідком у судовому засіданні. Воно не служить заміною допиту, а доповнює його. Однак і в тому випадку, коли суд позбавлений можливості заслухати свідка (наприклад, з причини смерті останнього), оголошення протоколу допиту цього свідка не може замінити собою судового допиту. Показання свідків чинності цього суттєво втрачає у своїй силі, оскільки противна сторона може стверджувати про наявність нерозв'язних сумнівів у достовірності та повноті показань свідка.
При дослідженні проблеми підготовки свідка стороною до дачі показань на прямому допиті було з'ясовано, що 61% суддів ставляться до цього негативно, 30% - нейтрально і тільки 8% - позитивно. Разом з тим, дана обставина не виступає, з точки зору суддів, причиною неприпустимість свідоцтва. Призначенням перехресного допиту є визначення сили показання свідків. Однак поки що в наших судах він використовується мало і неефективно. На силу свідчень свідків в суді впливають багато психолінгвістичні чинники. Так, наприклад, опитані судді сказали, що їм легше сприймати інформацію: на слух - 6%, в письмовому вигляді - 25%, однаково - 60%. При цьому 13% опитаних суддів вказали, що вже проводили допит свідків в умовах, що виключають його візуальне спостереження (ч. 5 ст. 278 КПК). Головуючий зобов'язаний за своєю ініціативою знімати питання, клоняться до розкриття особистості свідка, який дає показання в порядку, передбаченому частиною 5 статті 279 КПК.
ВИСНОВОК
1. Свідок - це фізична особа, яка в силу вимог закону зобов'язана повідомити про відомі йому обставини у справі суду і сторонам.
2. Показання свідка - це усне повідомлення фізичної особи про обставини справи, зроблену ним на судових (прямому і перехресному) допитах, а також на допиті, опитуванні на досудовому виробництві. Відомості, повідомлені свідком під час досудового провадження (і не перед судом), утворюють матеріал, який може бути представлений суду для дослідження (у тому числі і для перевірки показань даного свідка) і в сукупності з судовими доказами може придбати доказову силу. Тільки судове засвідчення породжує факти. Факт - це достовірне зведення про обставину, що відноситься до предмету судового спору. Показання свідка стають фактом у результаті формування у судді внутрішнього переконання у достовірності відомостей, що повідомляються свідком на допиті.
3. Слід диференціювати форму отримання показань свідків на досудовому виробництві і тим самим зрівняти і розширити права сторін на отримання та подання суду цього виду доказів. Фактичні дані, отримані від осіб в ході оперативно-розшукових заходів, результати слідчого допиту, пояснення, що даються ними в ході інших слідчих дій, так само, як і відомості, отримані адвокатом при опитуванні осіб з їх згоди, повинні вважатися свого роду «недосконалими доказами », тобто такими даними, які припускають обов'язкову подальшу судову перевірку. Представлення стороною акту позасудового засвідчення є привід для виклику свідка до суду на допит. Суд не вправі відмовити стороні у виклику того свідка, який за заявою сторони може встановити факти, що мають істотне значення для вирішення справи.
4. Кожне показання свідка може бути підтверджено перехресним допитом. Обвинувачений не може бути позбавлений права на перехресний допит будь-якого свідка звинувачення, в тому числі за мотивами необхідності забезпечення безпеки такого свідка. Перехресний допит - важлива, але не єдиний засіб дослідження свідчень свідка. Відмова від проведення перехресного допиту свідка не позбавляє зацікавлену сторону права в подальшому стверджувати, що воно помилкове, виходячи з інших перевірених у суді доказів.
5. Репутація свідка (його «добра» або «худа» слава) є доданок сили даного виду докази. Дослідження репутації свідка входить в предмет перевірки його свідчень на суді. Суд повинен допускати питання, що дозволяють стороні з'ясувати ті якості свідка, які об'єктивно могли позначитися на його здатності надати суду достовірні відомості. Разом з тим, суд зобов'язаний зняти питання, єдиним призначенням яких є дискредитація людини, покликаного до засвідчення. На перехресному допиті допитуваному можуть бути пред'явлені докази, що показують недостовірність відомостей, повідомлених свідком про себе, якщо вони дійсно можуть вплинути на оцінку його показань про істотні обставини справи. Головуючий зобов'язаний захистити свідка від необгрунтованих, неетичних нападок допитуваного, а також усунути всі питання, клоняться до встановлення особи свідка, допитується в умовах, про які йдеться в частині 5 статті 278 КПК.
6. За старих часів «посилання на винного» і «загальне посилання» шанувалися за вчинене доказ, наявність їх на одній стороні вирішувало суперечка на її користь. Однак і тепер складання свідчень декількох свідків, між якими є і друзі, і вороги підсудного, виробляє сочетанную (кумулятивну) переконуючу силу; побудовані на сукупності таких свідчень укладення стають сильними аргументами на увазі презюмируемой достовірності.
Список використаної літератури
1. Конституція Російської Федерації. - М., 1993.
2. Кримінально-процесуальний кодекс РФ. Бібліотека кодексів. - М., 2008.
3. Федеральний закон від 20 серпня 2004 р. № 119-ФЗ "Про державний захист потерпілих, свідків та інших учасників кримінального судочинства" / / Відомості Верховної Ради України. - 2004. - № 34. - Ст. 3534.
4. Алієв Н.А. Правовий статус свідка в кримінальному процесі Російської Федерації / Н.А. Алієв / / Право і політика. - 2007. - № 12. - С. 61 - 72.
5. Бобраков І.А. Проблеми законодавчої регламентації насильницьких посягань щодо свідків і потерпілих / І.А. Бобраков / / Журнал російського права. - 2006. - № 1. - С. 87 - 94.
6. Брежнєва М.Ю. Про уточнення поняття "свідок" у кримінальному судочинстві / М.Ю. Брежнєва / / Російський слідчий. - 2007. - № 22. - С. 7 - 9.
7. Будніков В.Л. Імунітет свідка в сучасному кримінальному судочинстві / В.Л. Будніков / / "Чорні діри" в Російському законодавстві. - 2006. - № 4. - С. 179 - 182.
8. Биков В.М. Свидетельский імунітет: проблеми процесуального оформлення / В.М. Биков, К.П. Федякін / / Адвокатська практика. - 2006. - № 4.
9. Григор'єв Ф.Г. Право свідка та інших учасників кримінального судочинства на забезпечення їх безпеки / Ф.Г. Григор'єв / / Вісник Московського університету. Серія 11, Право. - 2006. - № 3. - С. 91 - 103.
10. Дометеев В. Відповідальність за завідомо неправдиві показання свідків / В. Дометеев / / Законність. -2006. - № 6. - С. 38 - 40.
11. Зайцев, О.А. Забезпечення безпеки свідків та інших осіб, які сприяють кримінальному судочинству / О.А. Зайцев / / Юридичний консультант. - 2006. - № 7. - С. 7 - 13.
12. Ледньов А.Є. Становлення і розвиток в російській кримінально-процесуальному праві інституту засвідчення (Х-ХХ століття): Навчальний посібник / За наук. ред. А.С. Александрова. - Н. Новгород: Нижегородська академія МВС Росії, 2006. - 158 с.
13. Ледньов А.Є. До проблеми отримання достовірних свідчень свідка в кримінальному суді / / Проблеми юридичної науки в дослідженнях докторантів, ад'юнктів і здобувачів: Збірник наукових праць: У 2 ч. / За ред. В.М. Баранова і М.А. Пшенічнова. - Н. Новгород: Нижегородська академія МВС Росії, 2005. -Вип. 11. -Ч. 1.-С. 158-160.
14. Ледньов А.Є. До проблеми отримання достовірних свідчень свідка в кримінальному суді / / Проблеми юридичної науки в дослідженнях докторантів, ад'юнктів і здобувачів: Збірник наукових праць: У 2 ч. / За ред. В.М. Баранова і М.А. Пшенічнова. - Н. Новгород: Нижегородська академія МВС Росії, 2005. -Вип. 11. -Ч. 1.-С. 158-160.
15. Корчагін А.Ю. Про тактику допиту підсудного, потерпілого і свідків у суді / О.Ю. Корчагін / / Відомості Верховної Ради. - 2007. - № 4. - С. 212 - 219.
16. Крайнов В.І., Деякі проблемні питання державного захисту потерпілого і свідка / В.І. Крайнов / / Російський слідчий. - 2008. - № 9. - С. 25 -27.
17. Малов А. Допит державним обвинувачем свідка у позичку з участю присяжних засідателів / А. Малов / / Законність. - 2007. - № 8. - С. 23 - 27.
18. Молчанов В.В. До питання про психологію показань свідків / В.В. Молчанов / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика. - 2007. - № 1. - С. 34 - 40.
19. Нікітін С.Ю. Захист прав свідків у кримінальному судочинстві: Монографія / С.Ю. Нікітін, М.В. Новікова, А.Б. Сергєєв. - Челябінськ, 2006. - 142 с.
20. Потапова О.Г. Виробництво огляду для отримання відомостей, що дозволяють оцінити достовірність показань свідка / О.Г. Потапова / / Юридичні науки. - 2007. - № 2. - С. 177 - 178.
21. Потапова О.Г. Виробництво огляду для отримання відомостей, що дозволяють оцінити достовірність показань свідка / О.Г. Потапова / / Юридичні науки. -2007. - № 2. - С. 177 - 178.
22. Тетюєв С.В. Участь педагога в допиті неповнолітніх свідків і потерпілих / С.В. Тетюєв / / Відомості Верховної Ради. - 2007. - № 8. - С. 67 - 73.
23. Чернов Р.П. Показання свідків як джерело доказів / Р.П. Чернов / / Адвокат. - 2005. - № 5. - С. 56.
Участь адвоката у допиті неповнолітнього свідка покладає на нього додаткову відповідальність щодо забезпечення прав і законних інтересів неповнолітнього. Адвокат повинен забезпечити участь у допиті неповнолітньої особи, яка не досягла 14-річного віку, такого педагога, участь якого сприяло б отриманню від свідка достовірному інформації при виключенні будь-якого психологічного тиску на нього з боку допитуваного. Адвокат вправі заявити відвід педагогу зважаючи на його некомпетентності або ангажованості. Адвокат має право клопотати перед свідком про допуск до участі в допиті неповнолітнього свідка його законного представника. Адвокат покликаний гарантувати дотримання прав і свобод допитуваного, сприяти отриманню об'єктивних і повних відомостей по предмету допиту. Адвокат не має на меті надання допомоги слідчому у розслідуванні, тому пропозиції адвоката щодо зміни меж і предмета допиту можуть вважатися виправданими з його боку тільки в тому випадку, якщо вони спрямовані на захист інтересів допитуваного.
Адвокат має право актувати результати опитування осіб з їх згоди. Різниця між допитом і опитуванням повинно залишитися тільки в тому, що органи попереднього розслідування, як представники державної влади, уповноважені закликати свідка до обов'язкового засвідчення, попереджати свідка про відповідальність за дачу неправдивих свідчень і застосовувати до нього заходи примусового характеру (привід) у разі ухилення особи від засвідчення. Адвокат має право опитувати осіб, допитаних у даній справі органом попереднього розслідування. Опитування особи з його згоди слід визнати як процесуальна дія, його результати можуть представлятися суду. Про те, що стороною захисту в стадії судового розгляду заявлялося клопотання про приєднання до справи матеріалів, у яких фіксувалися результати опитування адвокатом особи з його згоди, відзначили 28% опитаних нами суддів. При цьому скептичне ставлення до результатів адвокатського опитування висловили 31% опитаних, нейтральне - 59%, позитивне - 5% [9].
Отримання свідчень з застосуванням поліграфа на досудовому виробництві треба розвивати з метою розкриття злочину, виявлення приховуваної інформації, збору додаткової інформації, встановлення обвинуваченого та іншого, але доводити в суді з допомогою поліграфа не можна.
Предметом показань свідків посадових осіб, які брали участь у досудовому провадженні у кримінальній справі, можуть бути обставини, пов'язані з виконанням оперативно-розшукових заходів, затриманням підозрюваного, здійсненням ними самими будь-яких дій, пов'язаних з виконанням обов'язків по службі. Прогалини протоколів слідчих дій також можуть бути заповнені наступними показаннями осіб, присутніх при виробництві слідчої дії ex officio. Проте обвинувачений не може бути викриває своїми власними заявами, які передаються показаннями осіб, які проводили у відношенні нього слідчі дії чи оперативно-розшукові заходи. Посадові особи органів кримінального переслідування не можуть своїми показаннями свідків заповнювати протоколи допитів обвинуваченого або інших документів, які складалися зі слів обвинуваченого під час попереднього розслідування. Показання співробітників органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, працівників правоохоронних органів по предмету їх безпосередньої діяльності повинні оцінюватися виходячи з презумпції в сумлінності державного службовця, а не з припущення про їх зацікавленість у результаті справи на користь звинувачення.
Розподіл свідків на свідків захисту і звинувачення, на перший погляд, випливає з частини 4 статті 220 КПК. Однак природа нашого кримінального процесу така, що не дозволяє розглядати свідків в якості процесуальних слуг сторін. У сучасному російському кримінальному судочинстві призначення свідків полягає в тому, щоб сприяти встановленню матеріальної істини у справі. Показання свідка тільки тоді має юридичну силу, коли має здатність правильно, об'єктивно розкривати обставини справи. Разом з тим на силу показань свідка впливає його особистість і поведінка під час допиту на суді.
Часто судді більше довіряють показаннями, які отримані органом попереднього розслідування. Між тим протокол допиту свідка, складений органом попереднього розслідування, не може прийматися судом до використання як доказ до тих пір, поки головуючий за участю сторін не прийде до висновку про допустимість його оголошення через наявність спеціальних підстав, передбачених законом.
Оголошення протоколу допиту свідка не робить автоматично містяться в ньому відомості доказом. Перш за все, тому, що найчастіше це процесуальна дія пов'язана з критичним дослідженням показань, безпосередньо даних свідком у судовому засіданні. Воно не служить заміною допиту, а доповнює його. Однак і в тому випадку, коли суд позбавлений можливості заслухати свідка (наприклад, з причини смерті останнього), оголошення протоколу допиту цього свідка не може замінити собою судового допиту. Показання свідків чинності цього суттєво втрачає у своїй силі, оскільки противна сторона може стверджувати про наявність нерозв'язних сумнівів у достовірності та повноті показань свідка.
При дослідженні проблеми підготовки свідка стороною до дачі показань на прямому допиті було з'ясовано, що 61% суддів ставляться до цього негативно, 30% - нейтрально і тільки 8% - позитивно. Разом з тим, дана обставина не виступає, з точки зору суддів, причиною неприпустимість свідоцтва. Призначенням перехресного допиту є визначення сили показання свідків. Однак поки що в наших судах він використовується мало і неефективно. На силу свідчень свідків в суді впливають багато психолінгвістичні чинники. Так, наприклад, опитані судді сказали, що їм легше сприймати інформацію: на слух - 6%, в письмовому вигляді - 25%, однаково - 60%. При цьому 13% опитаних суддів вказали, що вже проводили допит свідків в умовах, що виключають його візуальне спостереження (ч. 5 ст. 278 КПК). Головуючий зобов'язаний за своєю ініціативою знімати питання, клоняться до розкриття особистості свідка, який дає показання в порядку, передбаченому частиною 5 статті 279 КПК.
ВИСНОВОК
1. Свідок - це фізична особа, яка в силу вимог закону зобов'язана повідомити про відомі йому обставини у справі суду і сторонам.
2. Показання свідка - це усне повідомлення фізичної особи про обставини справи, зроблену ним на судових (прямому і перехресному) допитах, а також на допиті, опитуванні на досудовому виробництві. Відомості, повідомлені свідком під час досудового провадження (і не перед судом), утворюють матеріал, який може бути представлений суду для дослідження (у тому числі і для перевірки показань даного свідка) і в сукупності з судовими доказами може придбати доказову силу. Тільки судове засвідчення породжує факти. Факт - це достовірне зведення про обставину, що відноситься до предмету судового спору. Показання свідка стають фактом у результаті формування у судді внутрішнього переконання у достовірності відомостей, що повідомляються свідком на допиті.
3. Слід диференціювати форму отримання показань свідків на досудовому виробництві і тим самим зрівняти і розширити права сторін на отримання та подання суду цього виду доказів. Фактичні дані, отримані від осіб в ході оперативно-розшукових заходів, результати слідчого допиту, пояснення, що даються ними в ході інших слідчих дій, так само, як і відомості, отримані адвокатом при опитуванні осіб з їх згоди, повинні вважатися свого роду «недосконалими доказами », тобто такими даними, які припускають обов'язкову подальшу судову перевірку. Представлення стороною акту позасудового засвідчення є привід для виклику свідка до суду на допит. Суд не вправі відмовити стороні у виклику того свідка, який за заявою сторони може встановити факти, що мають істотне значення для вирішення справи.
4. Кожне показання свідка може бути підтверджено перехресним допитом. Обвинувачений не може бути позбавлений права на перехресний допит будь-якого свідка звинувачення, в тому числі за мотивами необхідності забезпечення безпеки такого свідка. Перехресний допит - важлива, але не єдиний засіб дослідження свідчень свідка. Відмова від проведення перехресного допиту свідка не позбавляє зацікавлену сторону права в подальшому стверджувати, що воно помилкове, виходячи з інших перевірених у суді доказів.
5. Репутація свідка (його «добра» або «худа» слава) є доданок сили даного виду докази. Дослідження репутації свідка входить в предмет перевірки його свідчень на суді. Суд повинен допускати питання, що дозволяють стороні з'ясувати ті якості свідка, які об'єктивно могли позначитися на його здатності надати суду достовірні відомості. Разом з тим, суд зобов'язаний зняти питання, єдиним призначенням яких є дискредитація людини, покликаного до засвідчення. На перехресному допиті допитуваному можуть бути пред'явлені докази, що показують недостовірність відомостей, повідомлених свідком про себе, якщо вони дійсно можуть вплинути на оцінку його показань про істотні обставини справи. Головуючий зобов'язаний захистити свідка від необгрунтованих, неетичних нападок допитуваного, а також усунути всі питання, клоняться до встановлення особи свідка, допитується в умовах, про які йдеться в частині 5 статті 278 КПК.
6. За старих часів «посилання на винного» і «загальне посилання» шанувалися за вчинене доказ, наявність їх на одній стороні вирішувало суперечка на її користь. Однак і тепер складання свідчень декількох свідків, між якими є і друзі, і вороги підсудного, виробляє сочетанную (кумулятивну) переконуючу силу; побудовані на сукупності таких свідчень укладення стають сильними аргументами на увазі презюмируемой достовірності.
Список використаної літератури
1. Конституція Російської Федерації. - М., 1993.
2. Кримінально-процесуальний кодекс РФ. Бібліотека кодексів. - М., 2008.
3. Федеральний закон від 20 серпня 2004 р. № 119-ФЗ "Про державний захист потерпілих, свідків та інших учасників кримінального судочинства" / / Відомості Верховної Ради України. - 2004. - № 34. - Ст. 3534.
4. Алієв Н.А. Правовий статус свідка в кримінальному процесі Російської Федерації / Н.А. Алієв / / Право і політика. - 2007. - № 12. - С. 61 - 72.
5. Бобраков І.А. Проблеми законодавчої регламентації насильницьких посягань щодо свідків і потерпілих / І.А. Бобраков / / Журнал російського права. - 2006. - № 1. - С. 87 - 94.
6. Брежнєва М.Ю. Про уточнення поняття "свідок" у кримінальному судочинстві / М.Ю. Брежнєва / / Російський слідчий. - 2007. - № 22. - С. 7 - 9.
7. Будніков В.Л. Імунітет свідка в сучасному кримінальному судочинстві / В.Л. Будніков / / "Чорні діри" в Російському законодавстві. - 2006. - № 4. - С. 179 - 182.
8. Биков В.М. Свидетельский імунітет: проблеми процесуального оформлення / В.М. Биков, К.П. Федякін / / Адвокатська практика. - 2006. - № 4.
9. Григор'єв Ф.Г. Право свідка та інших учасників кримінального судочинства на забезпечення їх безпеки / Ф.Г. Григор'єв / / Вісник Московського університету. Серія 11, Право. - 2006. - № 3. - С. 91 - 103.
10. Дометеев В. Відповідальність за завідомо неправдиві показання свідків / В. Дометеев / / Законність. -2006. - № 6. - С. 38 - 40.
11. Зайцев, О.А. Забезпечення безпеки свідків та інших осіб, які сприяють кримінальному судочинству / О.А. Зайцев / / Юридичний консультант. - 2006. - № 7. - С. 7 - 13.
12. Ледньов А.Є. Становлення і розвиток в російській кримінально-процесуальному праві інституту засвідчення (Х-ХХ століття): Навчальний посібник / За наук. ред. А.С. Александрова. - Н. Новгород: Нижегородська академія МВС Росії, 2006. - 158 с.
13. Ледньов А.Є. До проблеми отримання достовірних свідчень свідка в кримінальному суді / / Проблеми юридичної науки в дослідженнях докторантів, ад'юнктів і здобувачів: Збірник наукових праць: У 2 ч. / За ред. В.М. Баранова і М.А. Пшенічнова. - Н. Новгород: Нижегородська академія МВС Росії, 2005. -Вип. 11. -Ч. 1.-С. 158-160.
14. Ледньов А.Є. До проблеми отримання достовірних свідчень свідка в кримінальному суді / / Проблеми юридичної науки в дослідженнях докторантів, ад'юнктів і здобувачів: Збірник наукових праць: У 2 ч. / За ред. В.М. Баранова і М.А. Пшенічнова. - Н. Новгород: Нижегородська академія МВС Росії, 2005. -Вип. 11. -Ч. 1.-С. 158-160.
15. Корчагін А.Ю. Про тактику допиту підсудного, потерпілого і свідків у суді / О.Ю. Корчагін / / Відомості Верховної Ради. - 2007. - № 4. - С. 212 - 219.
16. Крайнов В.І., Деякі проблемні питання державного захисту потерпілого і свідка / В.І. Крайнов / / Російський слідчий. - 2008. - № 9. - С. 25 -27.
17. Малов А. Допит державним обвинувачем свідка у позичку з участю присяжних засідателів / А. Малов / / Законність. - 2007. - № 8. - С. 23 - 27.
18. Молчанов В.В. До питання про психологію показань свідків / В.В. Молчанов / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика. - 2007. - № 1. - С. 34 - 40.
19. Нікітін С.Ю. Захист прав свідків у кримінальному судочинстві: Монографія / С.Ю. Нікітін, М.В. Новікова, А.Б. Сергєєв. - Челябінськ, 2006. - 142 с.
20. Потапова О.Г. Виробництво огляду для отримання відомостей, що дозволяють оцінити достовірність показань свідка / О.Г. Потапова / / Юридичні науки. - 2007. - № 2. - С. 177 - 178.
21. Потапова О.Г. Виробництво огляду для отримання відомостей, що дозволяють оцінити достовірність показань свідка / О.Г. Потапова / / Юридичні науки. -2007. - № 2. - С. 177 - 178.
22. Тетюєв С.В. Участь педагога в допиті неповнолітніх свідків і потерпілих / С.В. Тетюєв / / Відомості Верховної Ради. - 2007. - № 8. - С. 67 - 73.
23. Чернов Р.П. Показання свідків як джерело доказів / Р.П. Чернов / / Адвокат. - 2005. - № 5. - С. 56.
[1] Ледньов А.Є. Становлення і розвиток в російській кримінально-процесуальному праві інституту засвідчення (Х-ХХ століття): Навчальний посібник / За наук. ред. А.С. Александрова. - Н. Новгород: Нижегородська академія МВС Росії, 2006. - 158 с.
[2] Брежнєва М.Ю. Про уточнення поняття "свідок" у кримінальному судочинстві / М.Ю. Брежнєва / / Російський слідчий. - 2007. - № 22. - С. 7 - 9.
[3] Биков В.М. Свидетельский імунітет: проблеми процесуального оформлення / В.М. Биков, К.П. Федякін / / Адвокатська практика. - 2006. - № 4.
[4] Алієв Н.А. Правовий статус свідка в кримінальному процесі Російської Федерації / Н.А. Алієв / / Право і політика. - 2007. - № 12. - С. 61 - 72.
[5] Зайцев О.А. Забезпечення безпеки свідків та інших осіб, які сприяють кримінальному судочинству / О.А. Зайцев / / Юридичний консультант. - 2006. - № 7. - С. 7 - 13.
[6] Ледньов А.Є. До проблеми отримання достовірних свідчень свідка в кримінальному суді / / Проблеми юридичної науки в дослідженнях докторантів, ад'юнктів і здобувачів: Збірник наукових праць: У 2 ч. / За ред. В.М. Баранова і М.А. Пшенічнова. - Н. Новгород: Нижегородська академія МВС Росії, 2005. -Вип. 11. -Ч. 1.-С. 158-160.
[7] Чернов Р.П. Показання свідків як джерело доказів / Р.П. Чернов / / Адвокат. - 2005. - № 5. - С. 56.
[8] Потапова О.Г. Виробництво огляду для отримання відомостей, що дозволяють оцінити достовірність показань свідка / О.Г. Потапова / / Юридичні науки. -2007. - № 2. - С. 177 - 178.
[9] Ледньов А.Є. До проблеми отримання достовірних свідчень свідка в кримінальному суді / / Проблеми юридичної науки в дослідженнях докторантів, ад'юнктів і здобувачів: Збірник наукових праць: У 2 ч. / За ред. В.М. Баранова і М.А. Пшенічнова. - Н. Новгород: Нижегородська академія МВС Росії, 2005. -Вип. 11. -Ч. 1.-С. 158-160.