Білоруський Державний Економічний Університет
Кафедра права
РЕФЕРАТ
На тему:
«ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ПРАВО СЕРЕДНЬОВІЧНОЇ СЕРБІЇ»
Мінськ, 2008
Елементи судочинства формувалися у населення, що проживало в давнину на території Сербії, в рамках правового звичаю. Вже тоді діяв інститут добровільного примирення, коли кровна помста з боку близьких потерпілої особи припинялася завдяки компенсації заподіяної шкоди винною стороною. При добровільне примирення сплачувався викуп за взаємною згодою потерпілого і винної особи. Для визначення суми викупу зазвичай залучалися примирителі, які виконували судові функції, але не мали відношення до органів державного правосуддя. Примирителі були шанованими людьми - старійшинами родів і задруги.
З появою держави інститути таліона і викупу перестали відповідати інтересам панівного класу. Вони створювали нестійкість у сербському суспільстві, викликаючи до життя криваві конфлікти і навіть локальні війни. Панівний клас Сербії був навпаки зацікавлений в громадському порядку і стабільності. Крім того, він прагнув остаточно підкорити судочинство своєї влади і соціальним інтересам.
Посилення позицій християнства на території Сербської держави сприяло зміцненню законності в країні, яка відповідала інтересам правлячого класу. З норм римського права були запозичені два інститути, які сприяли утвердженню державного правосуддя. Так, було запозичене правило, що у власника повинні вилучатися речі, які він повернув собі в результаті самоуправних дій. Стаття 5 титулу XVII "Еклоги" говорить: "Якщо хто-небудь сперечається з ким-небудь і при цьому не звертається до влади, а свавільно або за допомогою будь-якої іншої сили накладає руку і віднімає що б то не було, то в тому випадку, якщо він зробив це, домагаючись того, що дійсно належить йому, він повинен бути позбавлений своєї речі, і річ повинна бути повернена назад, якщо ж він відняв чужу річ, він має бути підданий місцевим правителем побиття за те, що не підкорився владі і став сам собі захисником "[I, 68].
Інший удар був завданий по самосуду у сфері кримінального права. Боротьба з самосудом пов'язувалася з владою і прерогативами церкви. Було закріплено право притулку, коли злочинець або підозрюваний у вчиненні будь-яких пре стумленія вдавався до захисту церкви, попросивши притулку в церковній чи монастирської садибі. При цьому застосовувати силу з метою його затримання в притулок заборонялося. Потерпілий і його близькі мали звернутися до священика з вимогою видачі винуватця скоєного для законного розслідування злочину.
Право притулку було закріплено законодавцем у статті 1 титулу XVII "Еклоги". На користь повсюдного використання зазначеної правової норми у судовій практиці південнослов'янських народів говорить і стаття 16 "Закону Судний людем", яка відтворює її в такій редакції: "Ніхто не повинен насильно (забрати) прибіг до церкви, але втікач повинен розповісти священикові про справу і про проступок, скоєний ним; священик повинен вкривати його як втікача до тих пір, поки не встановлять у відповідності до закону і не розслідують звинувачення проти нього, якщо ж хто-небудь спробує насильно забрати з церкви сховався там, ким би він не був, то такий людина повинна отримати 140 ран (ударів), і потім, як годиться, треба розслідувати звинувачення проти сховався (в церкві) "[2, 142].
Вищевказані санкції за самоправне вилучення речі, що виражаються в позбавленні права власності на цю річ, а також законодавче закріплення права притулку значно обмежили застосування самосуду і таліона, але не ліквідували їх повністю. Самосуд і таліон ще тривалий час залишалися загальновизнаними нормами правосуддя.
Законодавець вказує, що самосуд виключався, якщо правопорушник або підозрюваний сховався в церкві, але саме ця норма свідчить, що якщо він не сховався в церкві, то самосуд був можливий. Під страхом покарання заборонялося забирати підозрюваного з церкви, в якій він знайшов притулок. Можна припустити, що з інших місць злочинця можна було забрати насильно.
Отже, таліон і самосуд у період раннього середньовіччя були істотно обмежені, але не зжиті з практики. Тому Велика редакція "Закону Судний людем", включаючи норми "Еклоги" про право притулку та позбавлення права власності винного у самоправності, відтворює поряд з цим у статті "Про ворожнечі" і правило Мойсея "око за око, зуб за зуб".
Дане положення речей є закономірним, оскільки остаточне затвердження державного правосуддя нерозривно пов'язане з утвердженням феодальних відносин в країні. Процесуальне право середньовічної Сербії формувалося як складова частина надбудови, яка відповідала процесу становлення феодального базису в країні. Внаслідок цього ми спостерігаємо, що судоустрій і процес розвиваються поступово в середньовічній державі разом з розвитком феодальних відносин. Наприклад, в "Закон Судний людем" говориться лише про князя і судді як про осіб, що здійснювали правосуддя. «У будь-якій суперечці, тяжбі і звинувачення, - говорить стаття 2" Закон Судний людем ", - князь і суддя не повинні судити без свідків ...» [2, # 91. Про інших судових органах у вказаному джерелі права згадок немає.
Зовсім іншу картину дає нам "Законник Стефана Душана", що відноситься до періоду розквіту феодальних відносин у Сербії. Норми Законника свідчать, що повноваження судової влади у розглянутий період були досить великими. Суд государя (читати як суддя королівського, тобто державного суду. - В.Є.) відповідно до ст. 177 "Про суддів" "Законника Стефана Душана" був компетентний розглядати справи, де в ролі відповідачів і позивачів виступали всі піддані корони, починаючи від залежних селян (заходів, організо-хів) і закінчуючи вищими посадовими особами держави. Окружний суддя королівського суду в середньовічній Сербії мав право розглядати справи навіть у відношенні вищих королівських сановників. Стаття 177 Законника свідчить: "Про судді, який знаходиться при дворі мого царської величності. Якщо здійсниться злочин (при дворі), нехай судиться їм, а якщо випадково з'являться тяжущіеся до двору мого царської величності, та розсудить їх придворний суддя, але ніхто так не викликається на двір мого царської величності крім окружних суддів, до торих поставило моє царська величність, але та й іде всяк до свого (окружному) судді "[3, 103].
Найбільш небезпечні злочини (вбивство, розбій, розкрадання, вчинені групою осіб) на підставі статті 103 "Законника Стефана Душана" розглядалися державними судами незалежно від підсудності їх виконавців (феодальним чи церковним судам).
Зміст статей 79 і 163 "Законника Стефана Душана" дозволяє говорити про те, що сербський середньовічний процес був змагальним. «На суді, - говорить стаття 163" Про Поротніков "Законника, - коли судяться і тяжутся дві сторони про свою тяганини. Та не вільний відповідач за те, що його звинувачує противник, говорити на свого позивача наговорная промови, (викриваючи його) в зраді або в іншому якому справі, але тільки нехай відповідає йому ... »[3, 95].
Однак процес, що регламентує розгляд тяжких кримінальних злочинів, був інквізиційним за характером. У центрі судового розгляду знаходиться встановлений винуватець скоєного злочину. Про це свідчать статті 146, 147 і 151 "Законника Стефана Душана". Так, стаття 151 "Про розбійника та злодія" Законника говорить: "Зазначеним чином так буде покараний явний розбійник і злодій, і таке (їх) викриття: якщо у них знайдеться що-небудь місці злочину або якщо схоплять їх на розбої або крадіжці, то так зрадять їх або жупи, або селах, або панам, або властелю, що над ними, як написано вище, а також вони розбійники і злодії та не будуть помилувані, та будуть осліплені й повішені "[3, 86].
У середньовічному праві Сербії сторонами судового процесу були позивач і відповідач. Розгляд справи в суді велося у присутності свідків або з урахуванням використання речових доказів. При цьому свідченнями свідків віддавалася перевага.
Розвиток судового процесу в середньовічній Сербії привело до створення інституту представництва в суді. Наприклад, у статті 65 "Законника Стефана Душана" допускається представництво у відношенні брата, який живе в одній і тій же задруги. При цьому постанова статті 65 "Про братів" Законника говорить: «Брати, які живуть разом в одному будинку. Якщо хто покличе їх вдома, то хто з них прийде, той нехай і відповідає. Якщо ж знайде його на царському дворі або суддівському, та прийде він і скаже: "Я представляю на суд старшого брата", то нехай представляє, і нехай не примушують його відповідати »[3, 41]. Стаття 72 "Законника Стефана Душана" передбачає можливість призначення процесуального представника вдови, який захищав би її інтереси в суді.
З розвитком середньовічного сербського судового процесу змінилося не тільки поняття "сторона", але зазнав змін і порядок виклику сторін до суду. Забезпечення явки сторін до суду в період раннього середньовіччя покладалося на зацікавлену сторону процесу. Відповідно до норм "Законника Стефана Душана" виклик тяжущіхся сторін у суд почав здійснюватися органами державного правосуддя. Статті 55, 61, 104 Законника встановили, що сторони процесу викликалися до суду спеціальним судовим чиновником-приставом.
Представники панівного класу (властелі) викликалися порядком, в якій була вказана причина; інші повинні були з'явитися до суду з поданням суддівської печатки. Так, стаття 61 "Законника Стефана Душана" "Про виклик властелей" говорить: "Великий властель та не запрошується на суд без суддівської грамоти, а іншим - друк" [3, 39]. Ця норма "Законника Стефана Душана" говорить про те, що і в процесуальному праві знайшов відображення принцип класовості, тому що спостерігався різний підхід до сторін у процесі в залежності від їхнього суспільного становища. Феодалові слід було повідомити зміст обвинувачення або позову, у зв'язку з яким він викликався до суду, а щодо залежного селянства і інших непривілейованих верств суспільства цього не було потрібно.
Класовий підхід у відношенні виклику до суду полягало не лише в цьому. Властель повинен був викликати у суд у відповідний для нього час, щоб у не го була можливість підготувати судовий захист. Для більш низьких станів дана вимога не дотримувалося, оскільки законодавство середньовічної Сербії не містить правового механізму його реалізації. Так, стаття 50 "Законника Огефана Душана" говорить: "Властель та не призивається (на суд) ввечері, хіба закликається перш обіду, і нехай оголошується йому (про те) попередньо; і хто буде покликаний з приставом перш обіду і до обіду не прийде , нехай буде винен і сплатить властелю 6 волів "[4, 89].
Правосуддя середньовічної Сербії, за відсутності інших судових доказів, широко практикував ордалії (суд божий). Обвинуваченого примушували брати руками розпечене залізо і переносити його на певну відстань. Згідно зі статтею 152 Призренської списку рукопису "Законник Стефана Душана", відстань скоєного процесуальної дії дорівнювало відстані від церковних воріт до церковного вівтаря. «І якщо хтось на суді звинувачує, кого в розбої і крадіжці, - говорить стаття 152" Про злодійство "Законника, - а не буде доказів, нехай буде їм у виправдання залізо, як то постановив моє царська величність, хай виймуть його (залізо) у церковних воріт з вогню і так (понесуть і) покладуть його на святий вівтар »[3, 87]. Якщо при цьому випробуванні сторона процесуальної дії не отримувала великих опіків, а отримані внаслідок цього рани гоїлися швидко, то передбачалася її невинність.
Нерідко в ході ведення важкодоказовим справ сербські судді вдавалися до використання поширеного в середні століття інституту судового процесу - клятви. Причому сербські судді були впевнені в тому, що бог не залишить без кари клятвопорушника. Присягнувся сторона судового розгляду звільнялася від будь-якої відповідальності, будь навіть вона відповідає стороною. Разом з тим, якщо згодом було встановлено, що клятва була помилковою, то присягнувся чекало суворе покарання. Лжесвідчення на суді підпадало під дію статті 167 "Про шахрайство" "Законника Стефана Душана", відповідно до якої за обман, брехня і клятву карали як за крадіжку і розбій, тобто правопорушника засліплювали і вішали.
Нерідко в сербському середньовічному процесі застосовувався та інститут "зіпри-сяжніков", або Поротніков. "Соприсяжников" у сербському праві використовувалися при вирішенні спорів про встановлення розміру заподіяної позивачу збитку або для зняття вини з підозрюваного у скоєнні злочину. Це люди, які користувалися добрим ім'ям і довірою суду. Вони клятвено підтверджували факти, які мали визначальне значення для винесення вироку суду. У даному випадку ми повністю поділяємо точку зору російського вченого, який став професором юридичного факультету Белградського університету, який отримав світове визнання, Теодора Васильовича Тарановського, що заяви Поротніков були вирішальними для результату процесу [5, 760].
У статті 153 "Про пороти" Призренської списку рукопису "Законник Стефана Душана" говориться, що за великим справах повинно бути 24 Поротніков, за менш значним - 12, а у незначних справах - 6.
Якщо Поротніков принесли неправдиву клятву, то вони каралися 1000 перпен-рів штрафу, позбавлялися права бути Поротніков в майбутньому [6, 79].
Власне визнання було найважливішим видом докази у всій системі доказів середньовічної Сербії. Причому суд брав до розгляду тільки добровільно зроблені визнання відповідає в суді сторони. Про це свідчить постанова статті 10 Закону Вінодольского, який було складено в 1288 р. і записаний на хорватській мові. Стаття 10 Закону Вінодольского говорить: "Коли розбирається справу за татьбе з Мощун (хліва) або за змістом хліба, що стоїть на полі в копицях, або по крадіжці сіна з стоги вночі, по такому злочину обвинувачений повинен присягнути сам (тобто підтвердити свої показання) "[7, 919].
Разом з тим не слід виключати можливість отримання зізнань для судового розгляду з використанням тортур. У середньовічній Європі застосування тортур відносно обвинувачених було справою звичайною.
Найбільш поширеним і значущим доказом в середньовічній Сербії були показання свідків. Відповідь на питання, хто може бути свідком у суді і що повинно бути предметом показань свідків, дає слов'янська редакція "Еклоги". Відповідно до титулу XIV статті 1 зазначеного вище Закону в якості свідків могли виступати такі особи, які мають "яке положення, або посаду, або професію, або багатство". Якщо такі свідки не будуть знайдені, а є "невідомі свідки", то останні, у разі коли будуть оскаржені їх показання, повинні бути піддані катуванням, для того щоб судді могли "знайти істину" [1, 63].
Свідкам, що займає певне становище в суспільстві, що має посаду, професію або багатство, протиставляються так звані невідомі свідки. Це протиставлення говорить про те, що маються на увазі представники експлуатованого класу. Так як законодавцю ясно, що такі свідки зазвичай не розкриють тієї "правди", яка потрібна панівному класу, то він наказує при оскарженні показань таких свідків піддавати їх тортурам.
За допомогою комбінування двох положень, тобто проголошуючи спочатку в якості допустимих доказів показання свідків - представників панівного класу, а також вказуючи на необхідність піддавати тортурам тих свідків, які не належать до цього класу, законодавець намагається забезпечити виявлення "істини", яка вигідна панівному класу.
Розглядаючи предмет показань свідків, необхідно помститися, що в "Еклозі" і "Закон Судний людем" свідки давали свідчення на підставі власних сприйнять того, що вони бачили і чули (слов'янська "Еклога", титул XIV, ст. 2; "Закон Судний людем ", ст. 20). Зазначені вище нормативно-правові акти містять норми, що забороняють допит в якості свідків осіб, які перебувають у родинних чи інших взаєминах із сторонами в процесі. Згідно діяли правовим нормам не допускалося, щоб батьки свідчили проти своїх дітей і навпаки (слов'янська "Еклога", титул XIV, стаття 1); раб і звільнений відповідно на користь свого пана чи на користь колишнього свого пана (слов'янська "Еклога", титул XIV , стаття 1). Відповідно до норм "Закону Судний людем" не мають допитувати як свідків ті, хто був викритий у брехні, ті, хто переступив божий закон, а також ті, хто веде негожим спосіб життя.
З інститутом свідків пов'язаний і так званий звід, про який йде мова в джерелах середньовічного сербського і російського права. Якщо в будь-якої особи знаходили вкрадену річ, воно зобов'язане було вказати позивачу, від кого була отримана ця річ. Передав річ, у свою чергу, повинен був вказати особу, від якого він її отримав, і так до тих пір, поки не дійдуть до особи, яка не зможе вказати джерело отримання цієї речі. Особа, що не дало чітких роз'яснень представникам дізнання, вважалося злодієм і сплачувала штраф, за винятком випадків, коли воно за допомогою "Поротніков" могло довести, що купило дану річ за кордоном або на базарі.
Винесенню рішення сербського середньовічного суду передували усні пояснення сторін, що обгрунтовують предмет свого позову і заперечення проти нього. Так, стаття 163 "Про поротііках" Призренської списку рукопису "Законник Стефана Душана" говорить: "На суді, коли судяться і тяжутся дві сторони про свою тяганини. Та не вільний відповідач за те, що його звинувачує противник, говорити на свого позивача наговорная мови , викриваючи його в зраді або в іншій справі, але тільки нехай відповідає йому ... " [3, Е5 \.
Стаття 165 "Про суддів" Призренської списку рукопису "Законник Стефана Душана" вказує на те, що судочинство в середньовічній Сербії велося в письмовій формі, яка передбачала не лише ведення протоколу суду, але і видачу рішення суду тяжущіхся сторін.
Про форму документа, у яку вливався судове рішення, у нас немає достовірних даних. Не володіємо ми і відомостями про інститут оскарження судового рішення і вироку, яке, безсумнівно, допускалося.
Судові рішення і вироки виконувалися спеціальними судовими чиновниками-приставами, які стягували мита, штрафи і стежили за виконанням рішення або вироку суду. Так, стаття 157 "Про пристава" Бістрічского списку рукопису "Законник Стефана Душана" (за Призренської списку Законника стаття 164) говорить: "пристави без суддівської грамоти або без грамоти мого царської величності нікуди так не ходять, але куди їх посилають судді, та пишуть їм грамоти, і нехай не бере пристав нічого іншого, крім того, про що написано у грамоті. А судді нехай тримають (у себе) копії тих грамот, які дали приставам, які послали, щоб вони виконували (судові вироки) щодо землі царської. Якщо ж буде донос на приставів, що вони вчинили інакше, ніж написано у грамоті, або що вони іншим чином переписали грамоти, то вони мають виправдатися і нехай з'являться перед суддями, і якщо виявиться, що вони вчинили так, як написано в суддівській грамоті, яку (у себе) мають, то вони мають рацію, коли ж виявиться, що вони переінакшили судовий вирок, то відсікти їм руки і вирізати мова "[6, 81-82].
Поряд з посадовими особами, що виконували рішення королівських (державних) судів, були й судові виконавці світських і церковних феодальних судів. Аналіз статей Законів сербських государів свідчить, що королівські чиновники не могли виконувати свої функції щодо церковних людей, що жили на землях, переданих у власність монастирів. Так, стаття 35 "Про суд церковних людей" Бістрічского списку рукописи (стаття 31 Призренської списку) "Законник Стефана Душана" говорить: "Церковні люди у всякій тяжбі та судяться перед своїми митрополитами і перед єпископами, і ігуменами; якщо будуть обидві людини однієї церкви , та судяться перед своєю церквою "[8, 133]. Отже, судочинство в середньовічній Сербії здійснювалося як органами світського, так і органами церковного феодального суду.
Незважаючи на той факт, що судоустрій та судочинство в середньовічній Сербії здійснювало становий принцип відправлення правосуддя, в сербському процесуальному праві все ж розпочався процес поступового становлення демократичних засад і традицій.
Спостерігається тенденція обов'язкового правозастосування державних законів у відносинах всіх категорій населення країни, як панівних, так і залежних.
Широкі верстви населення Сербської держави, в тому числі і залежні селяни (меропхі), з введенням в дію в 1349 р. "Законника Стефана Душана" здобули право судового захисту далі відносно панівного класу (феодалів). Про це свідчить стаття 139 "Законника Стефана Душана", яка свідчить: "Меропхам в землі мого царства та не вільний пан нічого вчинити понад закону, хіба що моє царська величність записало в Законнику, то (меропх) так працює йому і дає. Якщо ж (пан) учинить йому, що беззаконно, то моє царська величність велить, та всяк меропх вільний судитися зі своїм паном чи з моїм царським величністю, чи з госпожою царицею, чи з церквою, чи з владою мого царства і з ким би то не було . Та не вільний ніхто утримати його від суду мого царства, але так судять його судді по правді. І якщо меропх викриє пана, та віддасть суддя мого царства на поруки, що пан заплатить меропху все в строк. І потім так не вільний той пан лагодити зло заходів, організо-ху "[8, 141].
Таким чином, аналіз джерел древнесербского права свідчить про те, що вже в період середньовіччя в Сербській державі починається процес становлення основ судоустрою і судочинства як механізм гілки судової влади.
Література
1.Еклога: Візантійський законодавчий звід VIII століття. М., 1965.
2.Закон Судний людем розлогій і зведеної редакції / Под ред. М.М. Тихомирова. М., 1961.
3.Законнік' благов'рнаго царя Стефана / / Зігель Ф. Законнік' Стефана Душана. СПб., 1872.
4.Законік пара Стефана Душана: Студенічкі, Хіландарський, Ходошкі і Бістрічкн рукопис / Уреднік М. Беговіп. - Бсоград, 1981.
5.Тарановскі Т. Історика српског права у HeMaibiitiKoj државі. Београд, 1996.
6.Душанов законік: бістрічкі препіс / Превео Д. Богдановіп. Београд, 1994.
7.Закон Вінодольскій від 6 січня 1288 / / Хрестоматія пам'яток феодального держави й права країн Європи / За ред. В.М. Корецького. М., 1961.
8.Душанов законік: Призренський рукопис / / Jaнковіh Д. Історіjа државе і права феудалне Cpбіje (XII-XV століття). Треhе видання. Београд, 1961.
Кафедра права
РЕФЕРАТ
На тему:
«ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ПРАВО СЕРЕДНЬОВІЧНОЇ СЕРБІЇ»
Мінськ, 2008
Елементи судочинства формувалися у населення, що проживало в давнину на території Сербії, в рамках правового звичаю. Вже тоді діяв інститут добровільного примирення, коли кровна помста з боку близьких потерпілої особи припинялася завдяки компенсації заподіяної шкоди винною стороною. При добровільне примирення сплачувався викуп за взаємною згодою потерпілого і винної особи. Для визначення суми викупу зазвичай залучалися примирителі, які виконували судові функції, але не мали відношення до органів державного правосуддя. Примирителі були шанованими людьми - старійшинами родів і задруги.
З появою держави інститути таліона і викупу перестали відповідати інтересам панівного класу. Вони створювали нестійкість у сербському суспільстві, викликаючи до життя криваві конфлікти і навіть локальні війни. Панівний клас Сербії був навпаки зацікавлений в громадському порядку і стабільності. Крім того, він прагнув остаточно підкорити судочинство своєї влади і соціальним інтересам.
Посилення позицій християнства на території Сербської держави сприяло зміцненню законності в країні, яка відповідала інтересам правлячого класу. З норм римського права були запозичені два інститути, які сприяли утвердженню державного правосуддя. Так, було запозичене правило, що у власника повинні вилучатися речі, які він повернув собі в результаті самоуправних дій. Стаття 5 титулу XVII "Еклоги" говорить: "Якщо хто-небудь сперечається з ким-небудь і при цьому не звертається до влади, а свавільно або за допомогою будь-якої іншої сили накладає руку і віднімає що б то не було, то в тому випадку, якщо він зробив це, домагаючись того, що дійсно належить йому, він повинен бути позбавлений своєї речі, і річ повинна бути повернена назад, якщо ж він відняв чужу річ, він має бути підданий місцевим правителем побиття за те, що не підкорився владі і став сам собі захисником "[I, 68].
Інший удар був завданий по самосуду у сфері кримінального права. Боротьба з самосудом пов'язувалася з владою і прерогативами церкви. Було закріплено право притулку, коли злочинець або підозрюваний у вчиненні будь-яких пре стумленія вдавався до захисту церкви, попросивши притулку в церковній чи монастирської садибі. При цьому застосовувати силу з метою його затримання в притулок заборонялося. Потерпілий і його близькі мали звернутися до священика з вимогою видачі винуватця скоєного для законного розслідування злочину.
Право притулку було закріплено законодавцем у статті 1 титулу XVII "Еклоги". На користь повсюдного використання зазначеної правової норми у судовій практиці південнослов'янських народів говорить і стаття 16 "Закону Судний людем", яка відтворює її в такій редакції: "Ніхто не повинен насильно (забрати) прибіг до церкви, але втікач повинен розповісти священикові про справу і про проступок, скоєний ним; священик повинен вкривати його як втікача до тих пір, поки не встановлять у відповідності до закону і не розслідують звинувачення проти нього, якщо ж хто-небудь спробує насильно забрати з церкви сховався там, ким би він не був, то такий людина повинна отримати 140 ран (ударів), і потім, як годиться, треба розслідувати звинувачення проти сховався (в церкві) "[2, 142].
Вищевказані санкції за самоправне вилучення речі, що виражаються в позбавленні права власності на цю річ, а також законодавче закріплення права притулку значно обмежили застосування самосуду і таліона, але не ліквідували їх повністю. Самосуд і таліон ще тривалий час залишалися загальновизнаними нормами правосуддя.
Законодавець вказує, що самосуд виключався, якщо правопорушник або підозрюваний сховався в церкві, але саме ця норма свідчить, що якщо він не сховався в церкві, то самосуд був можливий. Під страхом покарання заборонялося забирати підозрюваного з церкви, в якій він знайшов притулок. Можна припустити, що з інших місць злочинця можна було забрати насильно.
Отже, таліон і самосуд у період раннього середньовіччя були істотно обмежені, але не зжиті з практики. Тому Велика редакція "Закону Судний людем", включаючи норми "Еклоги" про право притулку та позбавлення права власності винного у самоправності, відтворює поряд з цим у статті "Про ворожнечі" і правило Мойсея "око за око, зуб за зуб".
Дане положення речей є закономірним, оскільки остаточне затвердження державного правосуддя нерозривно пов'язане з утвердженням феодальних відносин в країні. Процесуальне право середньовічної Сербії формувалося як складова частина надбудови, яка відповідала процесу становлення феодального базису в країні. Внаслідок цього ми спостерігаємо, що судоустрій і процес розвиваються поступово в середньовічній державі разом з розвитком феодальних відносин. Наприклад, в "Закон Судний людем" говориться лише про князя і судді як про осіб, що здійснювали правосуддя. «У будь-якій суперечці, тяжбі і звинувачення, - говорить стаття 2" Закон Судний людем ", - князь і суддя не повинні судити без свідків ...» [2, # 91. Про інших судових органах у вказаному джерелі права згадок немає.
Зовсім іншу картину дає нам "Законник Стефана Душана", що відноситься до періоду розквіту феодальних відносин у Сербії. Норми Законника свідчать, що повноваження судової влади у розглянутий період були досить великими. Суд государя (читати як суддя королівського, тобто державного суду. - В.Є.) відповідно до ст. 177 "Про суддів" "Законника Стефана Душана" був компетентний розглядати справи, де в ролі відповідачів і позивачів виступали всі піддані корони, починаючи від залежних селян (заходів, організо-хів) і закінчуючи вищими посадовими особами держави. Окружний суддя королівського суду в середньовічній Сербії мав право розглядати справи навіть у відношенні вищих королівських сановників. Стаття 177 Законника свідчить: "Про судді, який знаходиться при дворі мого царської величності. Якщо здійсниться злочин (при дворі), нехай судиться їм, а якщо випадково з'являться тяжущіеся до двору мого царської величності, та розсудить їх придворний суддя, але ніхто так не викликається на двір мого царської величності крім окружних суддів, до торих поставило моє царська величність, але та й іде всяк до свого (окружному) судді "[3, 103].
Найбільш небезпечні злочини (вбивство, розбій, розкрадання, вчинені групою осіб) на підставі статті 103 "Законника Стефана Душана" розглядалися державними судами незалежно від підсудності їх виконавців (феодальним чи церковним судам).
Зміст статей 79 і 163 "Законника Стефана Душана" дозволяє говорити про те, що сербський середньовічний процес був змагальним. «На суді, - говорить стаття 163" Про Поротніков "Законника, - коли судяться і тяжутся дві сторони про свою тяганини. Та не вільний відповідач за те, що його звинувачує противник, говорити на свого позивача наговорная промови, (викриваючи його) в зраді або в іншому якому справі, але тільки нехай відповідає йому ... »[3, 95].
Однак процес, що регламентує розгляд тяжких кримінальних злочинів, був інквізиційним за характером. У центрі судового розгляду знаходиться встановлений винуватець скоєного злочину. Про це свідчать статті 146, 147 і 151 "Законника Стефана Душана". Так, стаття 151 "Про розбійника та злодія" Законника говорить: "Зазначеним чином так буде покараний явний розбійник і злодій, і таке (їх) викриття: якщо у них знайдеться що-небудь місці злочину або якщо схоплять їх на розбої або крадіжці, то так зрадять їх або жупи, або селах, або панам, або властелю, що над ними, як написано вище, а також вони розбійники і злодії та не будуть помилувані, та будуть осліплені й повішені "[3, 86].
У середньовічному праві Сербії сторонами судового процесу були позивач і відповідач. Розгляд справи в суді велося у присутності свідків або з урахуванням використання речових доказів. При цьому свідченнями свідків віддавалася перевага.
Розвиток судового процесу в середньовічній Сербії привело до створення інституту представництва в суді. Наприклад, у статті 65 "Законника Стефана Душана" допускається представництво у відношенні брата, який живе в одній і тій же задруги. При цьому постанова статті 65 "Про братів" Законника говорить: «Брати, які живуть разом в одному будинку. Якщо хто покличе їх вдома, то хто з них прийде, той нехай і відповідає. Якщо ж знайде його на царському дворі або суддівському, та прийде він і скаже: "Я представляю на суд старшого брата", то нехай представляє, і нехай не примушують його відповідати »[3, 41]. Стаття 72 "Законника Стефана Душана" передбачає можливість призначення процесуального представника вдови, який захищав би її інтереси в суді.
З розвитком середньовічного сербського судового процесу змінилося не тільки поняття "сторона", але зазнав змін і порядок виклику сторін до суду. Забезпечення явки сторін до суду в період раннього середньовіччя покладалося на зацікавлену сторону процесу. Відповідно до норм "Законника Стефана Душана" виклик тяжущіхся сторін у суд почав здійснюватися органами державного правосуддя. Статті 55, 61, 104 Законника встановили, що сторони процесу викликалися до суду спеціальним судовим чиновником-приставом.
Представники панівного класу (властелі) викликалися порядком, в якій була вказана причина; інші повинні були з'явитися до суду з поданням суддівської печатки. Так, стаття 61 "Законника Стефана Душана" "Про виклик властелей" говорить: "Великий властель та не запрошується на суд без суддівської грамоти, а іншим - друк" [3, 39]. Ця норма "Законника Стефана Душана" говорить про те, що і в процесуальному праві знайшов відображення принцип класовості, тому що спостерігався різний підхід до сторін у процесі в залежності від їхнього суспільного становища. Феодалові слід було повідомити зміст обвинувачення або позову, у зв'язку з яким він викликався до суду, а щодо залежного селянства і інших непривілейованих верств суспільства цього не було потрібно.
Класовий підхід у відношенні виклику до суду полягало не лише в цьому. Властель повинен був викликати у суд у відповідний для нього час, щоб у не го була можливість підготувати судовий захист. Для більш низьких станів дана вимога не дотримувалося, оскільки законодавство середньовічної Сербії не містить правового механізму його реалізації. Так, стаття 50 "Законника Огефана Душана" говорить: "Властель та не призивається (на суд) ввечері, хіба закликається перш обіду, і нехай оголошується йому (про те) попередньо; і хто буде покликаний з приставом перш обіду і до обіду не прийде , нехай буде винен і сплатить властелю 6 волів "[4, 89].
Правосуддя середньовічної Сербії, за відсутності інших судових доказів, широко практикував ордалії (суд божий). Обвинуваченого примушували брати руками розпечене залізо і переносити його на певну відстань. Згідно зі статтею 152 Призренської списку рукопису "Законник Стефана Душана", відстань скоєного процесуальної дії дорівнювало відстані від церковних воріт до церковного вівтаря. «І якщо хтось на суді звинувачує, кого в розбої і крадіжці, - говорить стаття 152" Про злодійство "Законника, - а не буде доказів, нехай буде їм у виправдання залізо, як то постановив моє царська величність, хай виймуть його (залізо) у церковних воріт з вогню і так (понесуть і) покладуть його на святий вівтар »[3, 87]. Якщо при цьому випробуванні сторона процесуальної дії не отримувала великих опіків, а отримані внаслідок цього рани гоїлися швидко, то передбачалася її невинність.
Нерідко в ході ведення важкодоказовим справ сербські судді вдавалися до використання поширеного в середні століття інституту судового процесу - клятви. Причому сербські судді були впевнені в тому, що бог не залишить без кари клятвопорушника. Присягнувся сторона судового розгляду звільнялася від будь-якої відповідальності, будь навіть вона відповідає стороною. Разом з тим, якщо згодом було встановлено, що клятва була помилковою, то присягнувся чекало суворе покарання. Лжесвідчення на суді підпадало під дію статті 167 "Про шахрайство" "Законника Стефана Душана", відповідно до якої за обман, брехня і клятву карали як за крадіжку і розбій, тобто правопорушника засліплювали і вішали.
Нерідко в сербському середньовічному процесі застосовувався та інститут "зіпри-сяжніков", або Поротніков. "Соприсяжников" у сербському праві використовувалися при вирішенні спорів про встановлення розміру заподіяної позивачу збитку або для зняття вини з підозрюваного у скоєнні злочину. Це люди, які користувалися добрим ім'ям і довірою суду. Вони клятвено підтверджували факти, які мали визначальне значення для винесення вироку суду. У даному випадку ми повністю поділяємо точку зору російського вченого, який став професором юридичного факультету Белградського університету, який отримав світове визнання, Теодора Васильовича Тарановського, що заяви Поротніков були вирішальними для результату процесу [5, 760].
У статті 153 "Про пороти" Призренської списку рукопису "Законник Стефана Душана" говориться, що за великим справах повинно бути 24 Поротніков, за менш значним - 12, а у незначних справах - 6.
Якщо Поротніков принесли неправдиву клятву, то вони каралися 1000 перпен-рів штрафу, позбавлялися права бути Поротніков в майбутньому [6, 79].
Власне визнання було найважливішим видом докази у всій системі доказів середньовічної Сербії. Причому суд брав до розгляду тільки добровільно зроблені визнання відповідає в суді сторони. Про це свідчить постанова статті 10 Закону Вінодольского, який було складено в 1288 р. і записаний на хорватській мові. Стаття 10 Закону Вінодольского говорить: "Коли розбирається справу за татьбе з Мощун (хліва) або за змістом хліба, що стоїть на полі в копицях, або по крадіжці сіна з стоги вночі, по такому злочину обвинувачений повинен присягнути сам (тобто підтвердити свої показання) "[7, 919].
Разом з тим не слід виключати можливість отримання зізнань для судового розгляду з використанням тортур. У середньовічній Європі застосування тортур відносно обвинувачених було справою звичайною.
Найбільш поширеним і значущим доказом в середньовічній Сербії були показання свідків. Відповідь на питання, хто може бути свідком у суді і що повинно бути предметом показань свідків, дає слов'янська редакція "Еклоги". Відповідно до титулу XIV статті 1 зазначеного вище Закону в якості свідків могли виступати такі особи, які мають "яке положення, або посаду, або професію, або багатство". Якщо такі свідки не будуть знайдені, а є "невідомі свідки", то останні, у разі коли будуть оскаржені їх показання, повинні бути піддані катуванням, для того щоб судді могли "знайти істину" [1, 63].
Свідкам, що займає певне становище в суспільстві, що має посаду, професію або багатство, протиставляються так звані невідомі свідки. Це протиставлення говорить про те, що маються на увазі представники експлуатованого класу. Так як законодавцю ясно, що такі свідки зазвичай не розкриють тієї "правди", яка потрібна панівному класу, то він наказує при оскарженні показань таких свідків піддавати їх тортурам.
За допомогою комбінування двох положень, тобто проголошуючи спочатку в якості допустимих доказів показання свідків - представників панівного класу, а також вказуючи на необхідність піддавати тортурам тих свідків, які не належать до цього класу, законодавець намагається забезпечити виявлення "істини", яка вигідна панівному класу.
Розглядаючи предмет показань свідків, необхідно помститися, що в "Еклозі" і "Закон Судний людем" свідки давали свідчення на підставі власних сприйнять того, що вони бачили і чули (слов'янська "Еклога", титул XIV, ст. 2; "Закон Судний людем ", ст. 20). Зазначені вище нормативно-правові акти містять норми, що забороняють допит в якості свідків осіб, які перебувають у родинних чи інших взаєминах із сторонами в процесі. Згідно діяли правовим нормам не допускалося, щоб батьки свідчили проти своїх дітей і навпаки (слов'янська "Еклога", титул XIV, стаття 1); раб і звільнений відповідно на користь свого пана чи на користь колишнього свого пана (слов'янська "Еклога", титул XIV , стаття 1). Відповідно до норм "Закону Судний людем" не мають допитувати як свідків ті, хто був викритий у брехні, ті, хто переступив божий закон, а також ті, хто веде негожим спосіб життя.
З інститутом свідків пов'язаний і так званий звід, про який йде мова в джерелах середньовічного сербського і російського права. Якщо в будь-якої особи знаходили вкрадену річ, воно зобов'язане було вказати позивачу, від кого була отримана ця річ. Передав річ, у свою чергу, повинен був вказати особу, від якого він її отримав, і так до тих пір, поки не дійдуть до особи, яка не зможе вказати джерело отримання цієї речі. Особа, що не дало чітких роз'яснень представникам дізнання, вважалося злодієм і сплачувала штраф, за винятком випадків, коли воно за допомогою "Поротніков" могло довести, що купило дану річ за кордоном або на базарі.
Винесенню рішення сербського середньовічного суду передували усні пояснення сторін, що обгрунтовують предмет свого позову і заперечення проти нього. Так, стаття 163 "Про поротііках" Призренської списку рукопису "Законник Стефана Душана" говорить: "На суді, коли судяться і тяжутся дві сторони про свою тяганини. Та не вільний відповідач за те, що його звинувачує противник, говорити на свого позивача наговорная мови , викриваючи його в зраді або в іншій справі, але тільки нехай відповідає йому ... " [3, Е5 \.
Стаття 165 "Про суддів" Призренської списку рукопису "Законник Стефана Душана" вказує на те, що судочинство в середньовічній Сербії велося в письмовій формі, яка передбачала не лише ведення протоколу суду, але і видачу рішення суду тяжущіхся сторін.
Про форму документа, у яку вливався судове рішення, у нас немає достовірних даних. Не володіємо ми і відомостями про інститут оскарження судового рішення і вироку, яке, безсумнівно, допускалося.
Судові рішення і вироки виконувалися спеціальними судовими чиновниками-приставами, які стягували мита, штрафи і стежили за виконанням рішення або вироку суду. Так, стаття 157 "Про пристава" Бістрічского списку рукопису "Законник Стефана Душана" (за Призренської списку Законника стаття 164) говорить: "пристави без суддівської грамоти або без грамоти мого царської величності нікуди так не ходять, але куди їх посилають судді, та пишуть їм грамоти, і нехай не бере пристав нічого іншого, крім того, про що написано у грамоті. А судді нехай тримають (у себе) копії тих грамот, які дали приставам, які послали, щоб вони виконували (судові вироки) щодо землі царської. Якщо ж буде донос на приставів, що вони вчинили інакше, ніж написано у грамоті, або що вони іншим чином переписали грамоти, то вони мають виправдатися і нехай з'являться перед суддями, і якщо виявиться, що вони вчинили так, як написано в суддівській грамоті, яку (у себе) мають, то вони мають рацію, коли ж виявиться, що вони переінакшили судовий вирок, то відсікти їм руки і вирізати мова "[6, 81-82].
Поряд з посадовими особами, що виконували рішення королівських (державних) судів, були й судові виконавці світських і церковних феодальних судів. Аналіз статей Законів сербських государів свідчить, що королівські чиновники не могли виконувати свої функції щодо церковних людей, що жили на землях, переданих у власність монастирів. Так, стаття 35 "Про суд церковних людей" Бістрічского списку рукописи (стаття 31 Призренської списку) "Законник Стефана Душана" говорить: "Церковні люди у всякій тяжбі та судяться перед своїми митрополитами і перед єпископами, і ігуменами; якщо будуть обидві людини однієї церкви , та судяться перед своєю церквою "[8, 133]. Отже, судочинство в середньовічній Сербії здійснювалося як органами світського, так і органами церковного феодального суду.
Незважаючи на той факт, що судоустрій та судочинство в середньовічній Сербії здійснювало становий принцип відправлення правосуддя, в сербському процесуальному праві все ж розпочався процес поступового становлення демократичних засад і традицій.
Спостерігається тенденція обов'язкового правозастосування державних законів у відносинах всіх категорій населення країни, як панівних, так і залежних.
Широкі верстви населення Сербської держави, в тому числі і залежні селяни (меропхі), з введенням в дію в 1349 р. "Законника Стефана Душана" здобули право судового захисту далі відносно панівного класу (феодалів). Про це свідчить стаття 139 "Законника Стефана Душана", яка свідчить: "Меропхам в землі мого царства та не вільний пан нічого вчинити понад закону, хіба що моє царська величність записало в Законнику, то (меропх) так працює йому і дає. Якщо ж (пан) учинить йому, що беззаконно, то моє царська величність велить, та всяк меропх вільний судитися зі своїм паном чи з моїм царським величністю, чи з госпожою царицею, чи з церквою, чи з владою мого царства і з ким би то не було . Та не вільний ніхто утримати його від суду мого царства, але так судять його судді по правді. І якщо меропх викриє пана, та віддасть суддя мого царства на поруки, що пан заплатить меропху все в строк. І потім так не вільний той пан лагодити зло заходів, організо-ху "[8, 141].
Таким чином, аналіз джерел древнесербского права свідчить про те, що вже в період середньовіччя в Сербській державі починається процес становлення основ судоустрою і судочинства як механізм гілки судової влади.
Література
1.Еклога: Візантійський законодавчий звід VIII століття. М., 1965.
2.Закон Судний людем розлогій і зведеної редакції / Под ред. М.М. Тихомирова. М., 1961.
3.Законнік' благов'рнаго царя Стефана / / Зігель Ф. Законнік' Стефана Душана. СПб., 1872.
4.Законік пара Стефана Душана: Студенічкі, Хіландарський, Ходошкі і Бістрічкн рукопис / Уреднік М. Беговіп. - Бсоград, 1981.
5.Тарановскі Т. Історика српског права у HeMaibiitiKoj државі. Београд, 1996.
6.Душанов законік: бістрічкі препіс / Превео Д. Богдановіп. Београд, 1994.
7.Закон Вінодольскій від 6 січня 1288 / / Хрестоматія пам'яток феодального держави й права країн Європи / За ред. В.М. Корецького. М., 1961.
8.Душанов законік: Призренський рукопис / / Jaнковіh Д. Історіjа државе і права феудалне Cpбіje (XII-XV століття). Треhе видання. Београд, 1961.