Про ПРОФЕСІЙНОЇ ЕТИКИ Державний обвинувач
Легеза Л.А.
Будь-яка професія пред'являє до людей, які обрали її, певні моральні вимоги. Є особливий коло професій, у компетенції яких знаходиться життя і доля людини, і саме до них суспільство завжди подавала більш високі моральні критерії.
Діяльність прокуратури різноманітна, вона пов'язана як з роботою державних органів і посадових осіб, так і з охороною законних інтересів і прав громадян. Отримавши посвідчення працівника прокуратури, людина стає представником закону і держави, тому його особисті уявлення про добро і зло, благородство і підлості, вірності і зраду, честь і гідність, совісті і борг стають справою державної ваги.
Мислення, розкриває причини будь-яких явищ, називають причинно-наслідкового. Саме таке мислення властиве і прокурору.
Професійна діяльність державного обвинувача нерідко вимагає великої особистої ініціативи, завзятості, наполегливості, цілеспрямованості і значних організаторських здібностей.
А.Ф. Коні писав про прокурора - обвинувачі, що «в мові своєї він не повинен ні представляти справу в односторонньому вигляді, витягуючи з нього тільки обставини, що викривають підсудного, ні перебільшувати значення доказів і доказів або важливості злочину. Таким чином, в силу цих етичних вимог, прокурор запрошується сказати своє слово і в спростування обставин, які здавалися склалися проти підсудного, причому в оцінці і зважуванні доказів він говорить публічно суддя »[1, с.41].
Культура поведінки прокурора в суді - широке і багатостороннє поняття. Вона включає в себе і суворе дотримання закону, і моральні початку прокурорської діяльності, і вміння володіти словом, навіть зовнішній вигляд, манери прокурора.
Для досягнення успіху у своїй діяльності державний обвинувач повинен володіти такими якостями:
1) глибини - здатності проникнути за межі видимого, в сутність фактів, зрозуміти сенс того, що відбувається, передбачити найближчі і віддалені, прямі і побічні результати явищ і вчинків;
2) широти - вміння охопити широке коло питань і фактів, залучаючи знання з різних галузей науки і практики;
3) мобільності - здатності до продуктивності мислення, мобілізації та використання знань у складних умовах, у звичній обстановці;
4) швидкості - вміння вирішувати завдання в найкоротші терміни, оцінюючи обстановку і приймаючи необхідні заходи;
5) самостійності - здатності до постановки мети і завдань, вміння знаходити їх рішення і шляхи їх досягнення без сторонньої допомоги;
6) цілеспрямованості - вольової спрямованості мислення на вирішення певної задачі, здатності тривалий час і утримувати її в свідомості і послідовно, планомірно її розміщувати;
7) критичності - вміння зважувати повідомлення, факти, припущення, відшукуючи помилки і спотворення, розкриваючи причини їх виникнення;
8) гнучкості - вміння підійти до явища з різних точок зору, встановлювати залежності та зв'язку в порядку, зворотному тому, який вже був засвоєний, перебудовувати свою діяльність і змінювати прийняті рішення відповідно до нових умов середовища [13, с.65].
У судовому змаганні на плечі прокурора-обвинувача покладено важливе завдання - «згрупувати і перевірити всі викриває підсудного, і якщо підведений їм підсумок з необхідним і обов'язковим урахуванням усього мовця на користь обвинуваченого створює в ньому переконання у винності підсудного, - заявити про те суду. Зробити це треба в зв'язному і послідовному викладі, зі спокійною гідністю виконуваного сумного боргу, без пафосу, обурення і переслідування будь-якої іншої мети, крім правосуддя, яке досягається не неодмінним згодою суду з доводами обвинувача, а неодмінним вислуховуванням їх [1, с. 41].
З огляду на ст. 264 КПК України прокурор зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, незалежно від того, чи йде це на користь обвинувачення або захисту. Він повинен бути об'єктивний і в оцінці доказів, що послаблюють або спростовують обвинувачення. Прокурор повинен підтримати обвинувачення з усією енергією, наполегливістю та вмінням, пам'ятаючи, що саме на ньому лежить обов'язок викривати злочинця, доводити правильність пред'явленого підсудному обвинувачення. Але він звинувачує підсудного лише в тій мірі, в якій його вина доведена в суді, і якщо прийде до переконання, що дані судового слідства не підтверджують пред'явленого підсудному обвинувачення, зобов'язаний відмовитися від обвинувачення.
Вимога об'єктивного підходу до вирішення будь-якого кримінальної справи - принцип настільки ж юридичний, як і етичний.
Аналіз професійно-етичних категорій неможливий без розгляду особливостей, сутності та класифікації категорій загальної етики, що мають загально значення.
Категорії етики так тісно пов'язані між собою, що вони як би акумулюють у собі зміст один одного, зміст однієї з них розкривається через використання інших.
Перша група - це категорії власне моральної свідомості, до них відносяться: моральний принцип, моральна норма, моральна чи етична категорія, моральне переконання, моральна мета, моральний вибір і т.п.
Друга група - це категорії моральних відносин. До них можна віднести такі, як моральне взаємодія, моральний конфлікт, моральний авторитет, моральна репутація та ін
Категорії третьої групи - це категорії моральної практики, або функціонально-поведінкові. У них знаходить вираз процес реалізації особистістю тих або інших моральних якостей на практиці, в повсякденному, повсякденній поведінці. До такого роду категорій належать: моральний (або аморальний вчинок), моральне заохочення, моральні наслідки та санкції. Через них матеріалізуються такі категорії моральної свідомості, як: моральний обов'язок, честь, гідність, героїзм або боягузтво, справедливість чи несправедливість, вірність чи зрада, шляхетність або ницість і т.п.
Сутнісні категорії моральної свідомості: добро, зло, обов'язок, честь, гідність, совість та інші - займають центральне положення в системі категорій, але їх не можна відривати від моральних відносин і моральної практики, бо в цьому випадку вони втрачають свою земну точку опори і перетворюються на порожні абстракції [2, с.47].
Конституція України розглядає права і свободи людини, її честь і гідність як вищу цінність суспільства і держави. Сучасний етап розвитку суспільства є принципово новим етапом в усвідомленні ролі моральних засад у діяльності правоохоронних органів, зумовлених гуманізацією права, підвищеним інтересом до людської особистості, визнанням її найвищою цінністю.
Етика має безпосереднє значення в діяльності державного обвинувача, оскільки: а) етичними нормами та приписами пронизана вся тканина кримінального та кримінально-процесуального законодавства, б) як прокурори, так і особи, що порушують загальнообов'язкові правила поведінки, будучи носіями суспільних відносин, керуються у своїх вчинках морально-етичними нормами, в) в загальному плані боротьба зі злочинністю є боротьбою зі злом в ім'я добра, і тому даний процес завжди має морально-етичний фонд.
Питання про роль етичних засад у діяльності державного обвинувача актуалізується з огляду на низку особливостей його спілкування з процесуальними особами в ході розгляду кримінальної справи в суді. Специфічність моральних станів прокурора і учасників процесу - це підвищене нервове напруження у зв'язку з високою відповідальністю за результати процесу. Поряд з правовими нормами, положеннями психології, логіки та інших наук, у реальну основу, на якій відбувається конструювання і практичне здійснення тактичних прийомів, включаються і норми моралі.
Представляється аморальним внесення до кримінально-процесуальні відносини методів конфронтації і боротьби: «введення протиборчої сторони в оману», «подрібнення сил і засобів протидіє сторони», «розпалювання конфлікту між співучасниками злочину», «попередження про загрозу здійснення небажаних для підсудного дій», « використання елементів раптовості і невідомих протидіє стороні методів і засобів »,« вплив на моральну та емоційну сферу підсудного, що викликає невигідний для нього ефект »та ін Спокійні ділові відносини з підсудним раціональні і найчастіше економні в плані психофізичних навантажень. Якщо ж така тактика не дала результатів, виникає необхідність вирішення з позицій моральності питання про співвідношення цілей судового слідства і засобів їх досягнення.
Тактика державного обвинувача грунтується на нормах кримінально-процесуального закону, які визначають зміст тактичних прийомів, їх спрямованість на встановлення істини у справі.
Надмірна, невиправдана жорсткість державного обвинувача сприймається присутніми в залі судового засідання і взагалі знають про той чи іншій справі як несправедливість, а у засудженого породжує образу, озлоблення, почуття протесту, що перешкоджає його виправленню і перевихованню. З іншого боку, необгрунтовано м'яке покарання небезпечного, злісного злочинця не досягає цілей ні загального, ні приватного попередження, сприймається як безкарність, підриває у потерпілого та інших громадян, що стежать за дозволом справи, віру в силу і справедливість у закону [3, с.220 ].
Таким чином, служіння суспільству «тільки тоді буде корисно, коли в нього буде внесена сувора моральна дисципліна, і коли інтереси суспільства і людську гідність особистості будуть захищатися з однаковою чуйністю і ретельністю» [1, с.42].
Незважаючи на те, що ми живемо в суспільстві, взаємопов'язані і взаємозалежні, по суті, живемо ми саме так, як самі собі визначили, як самі собі дозволили.
«Моральне свідомість значною мірою визначає моральну поведінку, справи і вчинки особистості» [2, с.47].
У ст. 323 КПК України сказано: «Суд обгрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні». Таким чином, висновки і рішення з усіх питань, які підлягають вирішенню при винесенні вироку, повинні відповідати дійсним обставинам справи, зібраним органами попереднього слідства і судом. З цього випливає важливість правильного ставлення прокурора, який підтримує обвинувачення в суді, до матеріалів попереднього слідства і правильного розуміння нею вирішального значення даних судового розгляду.
З точки зору етичних вимог це питання досить складний. Важливо виробити у прокурорів правильне ставлення до можливого незгоди суду з висновками попереднього слідства. З практики відомо, що дослідження судом доказів на судовому слідстві нерідко призводить суди до висновків, відмінним від висновків попереднього слідства, навіть якщо воно проведено з дотриманням усіх вимог закону. Таке рішення суду зовсім не обов'язково свідчить про недоліки попереднього слідства, а пояснюється тим, що суд по-іншому оцінив зібрані по справі докази, інакше вирішив складний, суперечливий правове питання і т.п. Засвоївши це, прокурори в багатьох таких випадках не будуть намагатися доводити недоказове, «рятуючи» справа, яка зовсім не треба рятувати. Звичайно ж, у тих випадках, коли в суді виявляються дійсно допущені при розслідуванні недоліки, прокурор повинен визнати і усунути їх, а не посилювати допущену помилку.
Положення державного обвинувача, безсумнівно, таїть в собі небезпеку деякої однобічності, обвинувального ухилу. Прокурор йде до суду лише тоді, коли на основі матеріалів попереднього слідства у нього склалося переконання у винності підсудного. Інакше не може бути передано справу до суду, інакше прокурор не був би обвинувачем. У цьому немає нічого поганого, якщо прокурор правильно оцінює значення матеріалів і висновків попереднього слідства для суду, якщо він віддає собі звіт у тому, що основне - судове - розгляд ще попереду, і він може істотно змінити висновки, до яких прийшов слідчий. Якщо ж прокурор не враховує цього, якщо він до того ж недостатньо самокритичний, не має здатність до самоконтролю, він легко може втратити об'єктивність [3, с.213].
І.Д. Перлин правильно зазначав, що прокурор повинен бачити в кожній справі не безликий судовий «випадок», а живу людину, що стоїть за цією справою, з його складними переживаннями [4, с.106].
Незважаючи на цілком певні і категоричні правові та моральні вимоги і всупереч їм, зустрічається ще чимало випадків необ'єктивності прокурорів, підтримання обвинувачення заради звинувачення. Чому прокурори наполягають іноді на обвинуваченні, хоча вина підсудного не доведена або обставини справи в достатній мірі не досліджені?
Головна причина тут полягає в тому, що у деяких прокурорів існує ще неправильне, хибне уявлення про методи посилення боротьби зі злочинністю. Окремі працівники помилково вважають, що діяльність судів і прокуратури по боротьбі з кримінальними злочинами буде найбільш ефективною, якщо кожен винний буде покараний якнайсуворіше. Виходячи з цієї неправильної позиції, вони вважають, що для посилення боротьби зі злочинністю можна навіть піти і на необгрунтоване застосування по відношенню до окремих осіб законів, що передбачають можливо більш сувору відповідальність.
Професійна деформація прокурора може проявлятися як на стадії підготовки прокурора до участі в судовому засіданні, так і в ході судового слідства і в обвинувальної промови.
Обгрунтувавши свій обвинувальний теза, з якою прокурор передає справу до суду, даними попереднього слідства, прокурор зобов'язаний обгрунтувати, довести звинувачення суду даними судового слідства.
Вирішальне значення має мета, яку переслідує прокурор: чи прагне він об'єктивно і всебічно з'ясувати дійсні обставини справи або намагається за всяку ціну підтвердити звинувачення.
У судовому засіданні об'єктивність, почуття міри повинні бути притаманні прокурору за його участі в дослідженні доказів, особливо при допитах. Особливо важливе дотримання державним обвинувачем етичних правил, вироблення етичних критеріїв і меж допустимого.
Обстановка судового засідання ускладнює можливість психологічного підходу не тільки до підсудного, а й до потерпілого та свідків. У зв'язку з цим йому необхідно дотримуватися індивідуальний підхід, який заснований на всебічному врахуванні даних про особу.
Однак при цьому не слід переоцінювати їхнє значення, зокрема не рекомендується виходити прямолінійно з того, що якщо людина характеризується негативно, то він завжди буде брехати, а якщо позитивно, то завжди буде говорити тільки правду. Так буває часто, але не завжди [5, с.67].
У роботах, присвячених підтримання державного обвинувачення, правильно вказується, що допит має вестися прокурором спокійно, чемно, коректно, що при допиті неприпустимо виявляти дратівливість, не можна допускати прискіпливість, нетактовність, грубість, не можна ображати і залякувати допитуваного.
Прокурор повинен проявляти розбірливість при застосуванні тактичних прийомів судового допиту.
Згідно зі ст. 22 КПК України забороняється домагатися показань шляхом насильства, погроз та інших незаконних заходів. Під насильством можна розуміти застосування засобів, що пригнічують вільне волевиявлення особистості з метою зміни показань або їх отримання [6, с.36].
Цікавим видається висновок Н. П. Хайдукова про те, що психічний вплив виявляється: а) у формі насильства, якщо воно суперечить волі і бажанню даної особи і спрямоване на обмеження його прав, свободи вибору поведінки, самостійності у прийнятті рішень у тій чи іншій життєвій ситуації, б) у формі, якщо воно не суперечить інтересам держави і суспільства, волі і потребам людини ..., в) у допустимо правовій формі, коли воно не узгоджується з волею і потребами об'єкта впливу, але не обмежує його прав, свободи вибору поведінки та не суперечить законності і моральним засадам суспільства [17, с.17].
Міцно увійшли в практику державних обвинувачів такі прийоми судового допиту, як уточнення і деталізація показань, зіставлення їх з іншими доказами, перехресний допит і допит на очній ставці, використання при допиті схем, планів, макетів та ін
При цьому прояв слідчого такту прокурора в ході допиту повинно відповідати таким вимогам:
1) повагу гідності допитуваного;
2) чуйне та уважне ставлення до поведінки допитуваного і проявам його психічного стану;
3) правильне визначення власної процесуальної позиції на допиті;
4) тактично продумана допомога у подоланні психологічного бар'єру, вміле напрямок допитуваного до вольової і розумової активності під час допиту;
5) спокійна впевненість і врівноваженість у поводженні з допитуваним;
6) правомірно і тактично виправдане поєднання ділового та емоційного спілкування з допитуваним [8, с.101].
Ці вимоги є обов'язковими, незалежно від того, сумлінний або недобросовісний допитуваний, активно чи пасивно він налаштований під час допиту. Це дозволить нейтралізувати або послабити упередження підсудного по відношенню до прокурора, створити атмосферу, яка сприяла б одержанню від підсудного максимуму правдивої інформації про обставини справи.
Особливо слід підкреслити необхідність шанобливого ставлення прокурора до свідків, які, не будучи, як правило, особисто зацікавлені у справі, виконують свій важливий і далеко не завжди легкий громадянський обов'язок. Неприпустима прискіпливість до свідка, передчасна оцінка вголос правдивості та достовірності його показань, грубість, залякування, загроза притягненням до кримінальної відповідальності, якщо свідок не дає очікуваних від нього свідчень, відступає від показань, даних ним на попередньому слідстві і т. п. [3, с.224].
Питання прокурора мають бути простими, конкретними, прямими, ясними і зрозумілими для допитуваного. При їх формулюванні слід заздалегідь враховувати реакцію аудиторії, здатну збити допитуваного з процесу спогади і відтворення важливих фактів.
На практиці, на жаль, не зжиті ще факти, коли прокурори задають навідні питання, не отримавши вичерпної відповіді на попереднє запитання, задають наступний; під час відповідей на поставлені питання перемовляються з громадським обвинувачем, гортають запису. Тому прокурору слід з самого початку судового розгляду встановити і підтримувати психологічний контакт з особами, що допитуються і показати, що він зацікавлений в об'єктивному, всебічному і повному дослідженні матеріалів справи і буде твердо стояти на сторожі закону.
Моральним принципам повинен слідувати державний обвинувач і у відносинах з іншими учасниками процесу, зокрема із захисником підсудного. Полеміка між ними повинна носити виключно діловий характер.
Державний обвинувач повинен розуміти, що захисник виконує важливу процесуальну функцію і сприяє суду у встановленні істини у справі.
У разі незгоди з позицією захисника, прокурор повинен спростувати його докази, спираючись на закон і на факти. Якщо ж захисник вийшов за межі наданих йому законом повноважень, прокурор зобов'язаний вжити заходів до усунення порушень у встановлених кримінально-процесуальним законодавством формах.
Зіткнення різних думок щодо значення тих чи інших доказів дозволяє суду відкинути помилкові версії і прийти до правильного висновку, встановити істину і винести законне та обгрунтоване рішення. Судові дебати дають можливість присутнім на суді громадянам повніше розібратися в обставинах справи. Промови учасників дебатів надають певний вплив і на підсудного [9, с.77].
Вищесказане повною мірою стосується і ставлення прокурора до громадського захисника.
Велике значення для встановлення морально-психологічного контакту має зовнішній вигляд прокурора, його манери, його тон і т. д. Культура поведінки державного обвинувача, охайність, ввічливість, уважність, тактовність та інші якості, які відносяться до етики поведінки повинні стати обов'язковими вимогами для осіб даної професії. Прокурор звинувачує від імені держави і представляє, таким чином, соціальне більшість. Це вимагає від нього ретельного аналізу доказів, бездоганних висновків у результаті цього аналізу і вміння вимагати справедливого вироку такими словами, які були б зрозумілі і близькі людям, від імені яких державний обвинувач виголошує свою промову.
До обвинувальної промови прокурора пред'являються важливі етичні вимоги, серед яких головне - правильність позиції прокурора по суті, суворе відповідність його висновків законом, об'єктивність і справедливість висновків і всіх його міркувань [10, с.100].
Видається, що з етичної точки зору найскладніший елемент обвинувальної промови - характеристика особистості підсудного. У промовах дореволюційних російських судових ораторів характеристики підсудних займали чільне місце. На думку М.Л. Шифман, це пов'язано з тим, що в характеристиці можна в ряді випадків знайти ключ до розуміння мотивів злочину, до оцінки достовірності окремих доказів, а іноді і до вирішення питання про ступінь винності [11, с.62].
Державний обвинувач повинен виключити суб'єктивний підхід до оцінки особистості. У судовій мови повинні бути висвітлені тільки ті обставини минулого життя підсудного, які дають можливість судити про ступінь соціальної небезпеки підсудного і можуть вплинути на вирок. В іншому випадку це призведе до необ'єктивності прокурора, і його промова матиме обвинувальний ухил.
Прокурор ні в якому разі не повинен заповнювати свою промову образливими епітетами, недоречними гіперболами. Крилата фраза, влучне слово, прислів'я, літературний образ повинні вживатися в міру і бути зрозумілі й доречні.
У судових дебатах завдання державного обвинувача полягає в тому, щоб послабити аргументацію супротивника, а для цього необхідно зруйнувати прийом, на якому будується аргумент [12, с.31].
Складність полягає в тому, що прокурор в дебатах виступає перший, тому слід дуже обережно вступати в полеміку з процесуальними супротивниками в обвинувальної промови. Практиці відомі випадки, коли обвинувачі виявлялися у хибному положенні, невірно угадавши позицію захисника.
Не можна не відзначити виховний аспект судової промови прокурора, якої не обмежується роз'ясненням правових норм, а повинен нести в собі заряд переконання, сприятиме формуванню правосвідомості.
Тому в судовій промові неприпустима безпринципна полеміка, дріб'язкові причіпки і особисті нападки, так як така мова перетворюється в пусте фразерство, набір пихатих виразів, вимовних з помилковим пафосом, що не зачіпають ні розуму, ні почуттів присутніх. За потоками красномовства тьмяніє і зникає суть справи. У виступі державного обвинувача всі присутні в залі суду повинні відчути його повагу до суду, його переконаність у правильності своєї позиції, в якій він переконує і суд.
Строго дотримуючись букви і духу закону, прокурор не повинен здійснювати аморальних дій. Однак, крім проходження моральним нормам, закладеним в законі, він повинен володіти власним, вельми значним моральним потенціалом, який доповнить і розкриє найбільш важливі кримінально-процесуальні принципи. Зміст цих двох складових, в кінцевому рахунку, і повинно з'явитися найважливішою гарантією від помилок і оман державних обвинувачів у ході участі в судовому розгляді.
Література
1. Коні А.Ф. Вибрані твори. Держ. издат. юрид. літ. - М., 1956.
2. Професійна етика співробітників правоохоронних органів. Навчальний посібник / За ред. А.В. Опралева і Г.В. Дубова, - М.: «Шит - М». 1997.
3. Строгович М.С. Проблеми судової етики. Видавництво «Наука», М., 1947.
4. Перлин І.Д., Судова етика. / / «Радянська держава і право». - 1970. - № 12.
5. Васильєв О.М., Карнєєва Л.М. Тактика допиту при розслідуванні злочинів. - М.: Юридична література, 1970.
6. Тертишник В.М., Слинько С.В., Ніколаєнко Ю.А. Допит на попередньому слідстві. Навчальний посібник. - Харків, Гриф, 1997.
7. Хайдуков Н.П. Тактико - психологічні основи впливу слідчого на беруть участь у справі. - Саратов, 1984 р .
8. Доспулов Г.Г. Психологія допиту на попередньому слідстві. - М.: Юридична література, 1976.
9. Ковальов В.М. Деякі питання ефективності судових дебатів. Питання кримінального процесу. - К.: Вид-во Саратов ун-ту, 1977.
10. Алексєєв Н.С., Макарова З.В. Ораторське мистецтво в суді - Л.: Вид-во ЛДУ, 1989 .- 192 с.
11. Шифман М.Л. Мова прокурора у кримінальній справі. - М.: Юрид. лит., 1960. - 126 с.
12. Михайлівська Н.Г., Одинцов В.В. Мистецтво судового оратора - М.: Юрид. лит., 1981.
13. Коваль Н.В. Введення в юридичну спеціальність (деонтологический аспект): курс лекцій. - Донецьк: Центр підготовки абітурієнтів, 1998.
Легеза Л.А.
Будь-яка професія пред'являє до людей, які обрали її, певні моральні вимоги. Є особливий коло професій, у компетенції яких знаходиться життя і доля людини, і саме до них суспільство завжди подавала більш високі моральні критерії.
Діяльність прокуратури різноманітна, вона пов'язана як з роботою державних органів і посадових осіб, так і з охороною законних інтересів і прав громадян. Отримавши посвідчення працівника прокуратури, людина стає представником закону і держави, тому його особисті уявлення про добро і зло, благородство і підлості, вірності і зраду, честь і гідність, совісті і борг стають справою державної ваги.
Мислення, розкриває причини будь-яких явищ, називають причинно-наслідкового. Саме таке мислення властиве і прокурору.
Професійна діяльність державного обвинувача нерідко вимагає великої особистої ініціативи, завзятості, наполегливості, цілеспрямованості і значних організаторських здібностей.
А.Ф. Коні писав про прокурора - обвинувачі, що «в мові своєї він не повинен ні представляти справу в односторонньому вигляді, витягуючи з нього тільки обставини, що викривають підсудного, ні перебільшувати значення доказів і доказів або важливості злочину. Таким чином, в силу цих етичних вимог, прокурор запрошується сказати своє слово і в спростування обставин, які здавалися склалися проти підсудного, причому в оцінці і зважуванні доказів він говорить публічно суддя »[1, с.41].
Культура поведінки прокурора в суді - широке і багатостороннє поняття. Вона включає в себе і суворе дотримання закону, і моральні початку прокурорської діяльності, і вміння володіти словом, навіть зовнішній вигляд, манери прокурора.
Для досягнення успіху у своїй діяльності державний обвинувач повинен володіти такими якостями:
1) глибини - здатності проникнути за межі видимого, в сутність фактів, зрозуміти сенс того, що відбувається, передбачити найближчі і віддалені, прямі і побічні результати явищ і вчинків;
2) широти - вміння охопити широке коло питань і фактів, залучаючи знання з різних галузей науки і практики;
3) мобільності - здатності до продуктивності мислення, мобілізації та використання знань у складних умовах, у звичній обстановці;
4) швидкості - вміння вирішувати завдання в найкоротші терміни, оцінюючи обстановку і приймаючи необхідні заходи;
5) самостійності - здатності до постановки мети і завдань, вміння знаходити їх рішення і шляхи їх досягнення без сторонньої допомоги;
6) цілеспрямованості - вольової спрямованості мислення на вирішення певної задачі, здатності тривалий час і утримувати її в свідомості і послідовно, планомірно її розміщувати;
7) критичності - вміння зважувати повідомлення, факти, припущення, відшукуючи помилки і спотворення, розкриваючи причини їх виникнення;
8) гнучкості - вміння підійти до явища з різних точок зору, встановлювати залежності та зв'язку в порядку, зворотному тому, який вже був засвоєний, перебудовувати свою діяльність і змінювати прийняті рішення відповідно до нових умов середовища [13, с.65].
У судовому змаганні на плечі прокурора-обвинувача покладено важливе завдання - «згрупувати і перевірити всі викриває підсудного, і якщо підведений їм підсумок з необхідним і обов'язковим урахуванням усього мовця на користь обвинуваченого створює в ньому переконання у винності підсудного, - заявити про те суду. Зробити це треба в зв'язному і послідовному викладі, зі спокійною гідністю виконуваного сумного боргу, без пафосу, обурення і переслідування будь-якої іншої мети, крім правосуддя, яке досягається не неодмінним згодою суду з доводами обвинувача, а неодмінним вислуховуванням їх [1, с. 41].
З огляду на ст. 264 КПК України прокурор зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, незалежно від того, чи йде це на користь обвинувачення або захисту. Він повинен бути об'єктивний і в оцінці доказів, що послаблюють або спростовують обвинувачення. Прокурор повинен підтримати обвинувачення з усією енергією, наполегливістю та вмінням, пам'ятаючи, що саме на ньому лежить обов'язок викривати злочинця, доводити правильність пред'явленого підсудному обвинувачення. Але він звинувачує підсудного лише в тій мірі, в якій його вина доведена в суді, і якщо прийде до переконання, що дані судового слідства не підтверджують пред'явленого підсудному обвинувачення, зобов'язаний відмовитися від обвинувачення.
Вимога об'єктивного підходу до вирішення будь-якого кримінальної справи - принцип настільки ж юридичний, як і етичний.
Аналіз професійно-етичних категорій неможливий без розгляду особливостей, сутності та класифікації категорій загальної етики, що мають загально значення.
Категорії етики так тісно пов'язані між собою, що вони як би акумулюють у собі зміст один одного, зміст однієї з них розкривається через використання інших.
Перша група - це категорії власне моральної свідомості, до них відносяться: моральний принцип, моральна норма, моральна чи етична категорія, моральне переконання, моральна мета, моральний вибір і т.п.
Друга група - це категорії моральних відносин. До них можна віднести такі, як моральне взаємодія, моральний конфлікт, моральний авторитет, моральна репутація та ін
Категорії третьої групи - це категорії моральної практики, або функціонально-поведінкові. У них знаходить вираз процес реалізації особистістю тих або інших моральних якостей на практиці, в повсякденному, повсякденній поведінці. До такого роду категорій належать: моральний (або аморальний вчинок), моральне заохочення, моральні наслідки та санкції. Через них матеріалізуються такі категорії моральної свідомості, як: моральний обов'язок, честь, гідність, героїзм або боягузтво, справедливість чи несправедливість, вірність чи зрада, шляхетність або ницість і т.п.
Сутнісні категорії моральної свідомості: добро, зло, обов'язок, честь, гідність, совість та інші - займають центральне положення в системі категорій, але їх не можна відривати від моральних відносин і моральної практики, бо в цьому випадку вони втрачають свою земну точку опори і перетворюються на порожні абстракції [2, с.47].
Конституція України розглядає права і свободи людини, її честь і гідність як вищу цінність суспільства і держави. Сучасний етап розвитку суспільства є принципово новим етапом в усвідомленні ролі моральних засад у діяльності правоохоронних органів, зумовлених гуманізацією права, підвищеним інтересом до людської особистості, визнанням її найвищою цінністю.
Етика має безпосереднє значення в діяльності державного обвинувача, оскільки: а) етичними нормами та приписами пронизана вся тканина кримінального та кримінально-процесуального законодавства, б) як прокурори, так і особи, що порушують загальнообов'язкові правила поведінки, будучи носіями суспільних відносин, керуються у своїх вчинках морально-етичними нормами, в) в загальному плані боротьба зі злочинністю є боротьбою зі злом в ім'я добра, і тому даний процес завжди має морально-етичний фонд.
Питання про роль етичних засад у діяльності державного обвинувача актуалізується з огляду на низку особливостей його спілкування з процесуальними особами в ході розгляду кримінальної справи в суді. Специфічність моральних станів прокурора і учасників процесу - це підвищене нервове напруження у зв'язку з високою відповідальністю за результати процесу. Поряд з правовими нормами, положеннями психології, логіки та інших наук, у реальну основу, на якій відбувається конструювання і практичне здійснення тактичних прийомів, включаються і норми моралі.
Представляється аморальним внесення до кримінально-процесуальні відносини методів конфронтації і боротьби: «введення протиборчої сторони в оману», «подрібнення сил і засобів протидіє сторони», «розпалювання конфлікту між співучасниками злочину», «попередження про загрозу здійснення небажаних для підсудного дій», « використання елементів раптовості і невідомих протидіє стороні методів і засобів »,« вплив на моральну та емоційну сферу підсудного, що викликає невигідний для нього ефект »та ін Спокійні ділові відносини з підсудним раціональні і найчастіше економні в плані психофізичних навантажень. Якщо ж така тактика не дала результатів, виникає необхідність вирішення з позицій моральності питання про співвідношення цілей судового слідства і засобів їх досягнення.
Тактика державного обвинувача грунтується на нормах кримінально-процесуального закону, які визначають зміст тактичних прийомів, їх спрямованість на встановлення істини у справі.
Надмірна, невиправдана жорсткість державного обвинувача сприймається присутніми в залі судового засідання і взагалі знають про той чи іншій справі як несправедливість, а у засудженого породжує образу, озлоблення, почуття протесту, що перешкоджає його виправленню і перевихованню. З іншого боку, необгрунтовано м'яке покарання небезпечного, злісного злочинця не досягає цілей ні загального, ні приватного попередження, сприймається як безкарність, підриває у потерпілого та інших громадян, що стежать за дозволом справи, віру в силу і справедливість у закону [3, с.220 ].
Таким чином, служіння суспільству «тільки тоді буде корисно, коли в нього буде внесена сувора моральна дисципліна, і коли інтереси суспільства і людську гідність особистості будуть захищатися з однаковою чуйністю і ретельністю» [1, с.42].
Незважаючи на те, що ми живемо в суспільстві, взаємопов'язані і взаємозалежні, по суті, живемо ми саме так, як самі собі визначили, як самі собі дозволили.
«Моральне свідомість значною мірою визначає моральну поведінку, справи і вчинки особистості» [2, с.47].
У ст. 323 КПК України сказано: «Суд обгрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні». Таким чином, висновки і рішення з усіх питань, які підлягають вирішенню при винесенні вироку, повинні відповідати дійсним обставинам справи, зібраним органами попереднього слідства і судом. З цього випливає важливість правильного ставлення прокурора, який підтримує обвинувачення в суді, до матеріалів попереднього слідства і правильного розуміння нею вирішального значення даних судового розгляду.
З точки зору етичних вимог це питання досить складний. Важливо виробити у прокурорів правильне ставлення до можливого незгоди суду з висновками попереднього слідства. З практики відомо, що дослідження судом доказів на судовому слідстві нерідко призводить суди до висновків, відмінним від висновків попереднього слідства, навіть якщо воно проведено з дотриманням усіх вимог закону. Таке рішення суду зовсім не обов'язково свідчить про недоліки попереднього слідства, а пояснюється тим, що суд по-іншому оцінив зібрані по справі докази, інакше вирішив складний, суперечливий правове питання і т.п. Засвоївши це, прокурори в багатьох таких випадках не будуть намагатися доводити недоказове, «рятуючи» справа, яка зовсім не треба рятувати. Звичайно ж, у тих випадках, коли в суді виявляються дійсно допущені при розслідуванні недоліки, прокурор повинен визнати і усунути їх, а не посилювати допущену помилку.
Положення державного обвинувача, безсумнівно, таїть в собі небезпеку деякої однобічності, обвинувального ухилу. Прокурор йде до суду лише тоді, коли на основі матеріалів попереднього слідства у нього склалося переконання у винності підсудного. Інакше не може бути передано справу до суду, інакше прокурор не був би обвинувачем. У цьому немає нічого поганого, якщо прокурор правильно оцінює значення матеріалів і висновків попереднього слідства для суду, якщо він віддає собі звіт у тому, що основне - судове - розгляд ще попереду, і він може істотно змінити висновки, до яких прийшов слідчий. Якщо ж прокурор не враховує цього, якщо він до того ж недостатньо самокритичний, не має здатність до самоконтролю, він легко може втратити об'єктивність [3, с.213].
І.Д. Перлин правильно зазначав, що прокурор повинен бачити в кожній справі не безликий судовий «випадок», а живу людину, що стоїть за цією справою, з його складними переживаннями [4, с.106].
Незважаючи на цілком певні і категоричні правові та моральні вимоги і всупереч їм, зустрічається ще чимало випадків необ'єктивності прокурорів, підтримання обвинувачення заради звинувачення. Чому прокурори наполягають іноді на обвинуваченні, хоча вина підсудного не доведена або обставини справи в достатній мірі не досліджені?
Головна причина тут полягає в тому, що у деяких прокурорів існує ще неправильне, хибне уявлення про методи посилення боротьби зі злочинністю. Окремі працівники помилково вважають, що діяльність судів і прокуратури по боротьбі з кримінальними злочинами буде найбільш ефективною, якщо кожен винний буде покараний якнайсуворіше. Виходячи з цієї неправильної позиції, вони вважають, що для посилення боротьби зі злочинністю можна навіть піти і на необгрунтоване застосування по відношенню до окремих осіб законів, що передбачають можливо більш сувору відповідальність.
Професійна деформація прокурора може проявлятися як на стадії підготовки прокурора до участі в судовому засіданні, так і в ході судового слідства і в обвинувальної промови.
Обгрунтувавши свій обвинувальний теза, з якою прокурор передає справу до суду, даними попереднього слідства, прокурор зобов'язаний обгрунтувати, довести звинувачення суду даними судового слідства.
Вирішальне значення має мета, яку переслідує прокурор: чи прагне він об'єктивно і всебічно з'ясувати дійсні обставини справи або намагається за всяку ціну підтвердити звинувачення.
У судовому засіданні об'єктивність, почуття міри повинні бути притаманні прокурору за його участі в дослідженні доказів, особливо при допитах. Особливо важливе дотримання державним обвинувачем етичних правил, вироблення етичних критеріїв і меж допустимого.
Обстановка судового засідання ускладнює можливість психологічного підходу не тільки до підсудного, а й до потерпілого та свідків. У зв'язку з цим йому необхідно дотримуватися індивідуальний підхід, який заснований на всебічному врахуванні даних про особу.
Однак при цьому не слід переоцінювати їхнє значення, зокрема не рекомендується виходити прямолінійно з того, що якщо людина характеризується негативно, то він завжди буде брехати, а якщо позитивно, то завжди буде говорити тільки правду. Так буває часто, але не завжди [5, с.67].
У роботах, присвячених підтримання державного обвинувачення, правильно вказується, що допит має вестися прокурором спокійно, чемно, коректно, що при допиті неприпустимо виявляти дратівливість, не можна допускати прискіпливість, нетактовність, грубість, не можна ображати і залякувати допитуваного.
Прокурор повинен проявляти розбірливість при застосуванні тактичних прийомів судового допиту.
Згідно зі ст. 22 КПК України забороняється домагатися показань шляхом насильства, погроз та інших незаконних заходів. Під насильством можна розуміти застосування засобів, що пригнічують вільне волевиявлення особистості з метою зміни показань або їх отримання [6, с.36].
Цікавим видається висновок Н. П. Хайдукова про те, що психічний вплив виявляється: а) у формі насильства, якщо воно суперечить волі і бажанню даної особи і спрямоване на обмеження його прав, свободи вибору поведінки, самостійності у прийнятті рішень у тій чи іншій життєвій ситуації, б) у формі, якщо воно не суперечить інтересам держави і суспільства, волі і потребам людини ..., в) у допустимо правовій формі, коли воно не узгоджується з волею і потребами об'єкта впливу, але не обмежує його прав, свободи вибору поведінки та не суперечить законності і моральним засадам суспільства [17, с.17].
Міцно увійшли в практику державних обвинувачів такі прийоми судового допиту, як уточнення і деталізація показань, зіставлення їх з іншими доказами, перехресний допит і допит на очній ставці, використання при допиті схем, планів, макетів та ін
При цьому прояв слідчого такту прокурора в ході допиту повинно відповідати таким вимогам:
1) повагу гідності допитуваного;
2) чуйне та уважне ставлення до поведінки допитуваного і проявам його психічного стану;
3) правильне визначення власної процесуальної позиції на допиті;
4) тактично продумана допомога у подоланні психологічного бар'єру, вміле напрямок допитуваного до вольової і розумової активності під час допиту;
5) спокійна впевненість і врівноваженість у поводженні з допитуваним;
6) правомірно і тактично виправдане поєднання ділового та емоційного спілкування з допитуваним [8, с.101].
Ці вимоги є обов'язковими, незалежно від того, сумлінний або недобросовісний допитуваний, активно чи пасивно він налаштований під час допиту. Це дозволить нейтралізувати або послабити упередження підсудного по відношенню до прокурора, створити атмосферу, яка сприяла б одержанню від підсудного максимуму правдивої інформації про обставини справи.
Особливо слід підкреслити необхідність шанобливого ставлення прокурора до свідків, які, не будучи, як правило, особисто зацікавлені у справі, виконують свій важливий і далеко не завжди легкий громадянський обов'язок. Неприпустима прискіпливість до свідка, передчасна оцінка вголос правдивості та достовірності його показань, грубість, залякування, загроза притягненням до кримінальної відповідальності, якщо свідок не дає очікуваних від нього свідчень, відступає від показань, даних ним на попередньому слідстві і т. п. [3, с.224].
Питання прокурора мають бути простими, конкретними, прямими, ясними і зрозумілими для допитуваного. При їх формулюванні слід заздалегідь враховувати реакцію аудиторії, здатну збити допитуваного з процесу спогади і відтворення важливих фактів.
На практиці, на жаль, не зжиті ще факти, коли прокурори задають навідні питання, не отримавши вичерпної відповіді на попереднє запитання, задають наступний; під час відповідей на поставлені питання перемовляються з громадським обвинувачем, гортають запису. Тому прокурору слід з самого початку судового розгляду встановити і підтримувати психологічний контакт з особами, що допитуються і показати, що він зацікавлений в об'єктивному, всебічному і повному дослідженні матеріалів справи і буде твердо стояти на сторожі закону.
Моральним принципам повинен слідувати державний обвинувач і у відносинах з іншими учасниками процесу, зокрема із захисником підсудного. Полеміка між ними повинна носити виключно діловий характер.
Державний обвинувач повинен розуміти, що захисник виконує важливу процесуальну функцію і сприяє суду у встановленні істини у справі.
У разі незгоди з позицією захисника, прокурор повинен спростувати його докази, спираючись на закон і на факти. Якщо ж захисник вийшов за межі наданих йому законом повноважень, прокурор зобов'язаний вжити заходів до усунення порушень у встановлених кримінально-процесуальним законодавством формах.
Зіткнення різних думок щодо значення тих чи інших доказів дозволяє суду відкинути помилкові версії і прийти до правильного висновку, встановити істину і винести законне та обгрунтоване рішення. Судові дебати дають можливість присутнім на суді громадянам повніше розібратися в обставинах справи. Промови учасників дебатів надають певний вплив і на підсудного [9, с.77].
Вищесказане повною мірою стосується і ставлення прокурора до громадського захисника.
Велике значення для встановлення морально-психологічного контакту має зовнішній вигляд прокурора, його манери, його тон і т. д. Культура поведінки державного обвинувача, охайність, ввічливість, уважність, тактовність та інші якості, які відносяться до етики поведінки повинні стати обов'язковими вимогами для осіб даної професії. Прокурор звинувачує від імені держави і представляє, таким чином, соціальне більшість. Це вимагає від нього ретельного аналізу доказів, бездоганних висновків у результаті цього аналізу і вміння вимагати справедливого вироку такими словами, які були б зрозумілі і близькі людям, від імені яких державний обвинувач виголошує свою промову.
До обвинувальної промови прокурора пред'являються важливі етичні вимоги, серед яких головне - правильність позиції прокурора по суті, суворе відповідність його висновків законом, об'єктивність і справедливість висновків і всіх його міркувань [10, с.100].
Видається, що з етичної точки зору найскладніший елемент обвинувальної промови - характеристика особистості підсудного. У промовах дореволюційних російських судових ораторів характеристики підсудних займали чільне місце. На думку М.Л. Шифман, це пов'язано з тим, що в характеристиці можна в ряді випадків знайти ключ до розуміння мотивів злочину, до оцінки достовірності окремих доказів, а іноді і до вирішення питання про ступінь винності [11, с.62].
Державний обвинувач повинен виключити суб'єктивний підхід до оцінки особистості. У судовій мови повинні бути висвітлені тільки ті обставини минулого життя підсудного, які дають можливість судити про ступінь соціальної небезпеки підсудного і можуть вплинути на вирок. В іншому випадку це призведе до необ'єктивності прокурора, і його промова матиме обвинувальний ухил.
Прокурор ні в якому разі не повинен заповнювати свою промову образливими епітетами, недоречними гіперболами. Крилата фраза, влучне слово, прислів'я, літературний образ повинні вживатися в міру і бути зрозумілі й доречні.
У судових дебатах завдання державного обвинувача полягає в тому, щоб послабити аргументацію супротивника, а для цього необхідно зруйнувати прийом, на якому будується аргумент [12, с.31].
Складність полягає в тому, що прокурор в дебатах виступає перший, тому слід дуже обережно вступати в полеміку з процесуальними супротивниками в обвинувальної промови. Практиці відомі випадки, коли обвинувачі виявлялися у хибному положенні, невірно угадавши позицію захисника.
Не можна не відзначити виховний аспект судової промови прокурора, якої не обмежується роз'ясненням правових норм, а повинен нести в собі заряд переконання, сприятиме формуванню правосвідомості.
Тому в судовій промові неприпустима безпринципна полеміка, дріб'язкові причіпки і особисті нападки, так як така мова перетворюється в пусте фразерство, набір пихатих виразів, вимовних з помилковим пафосом, що не зачіпають ні розуму, ні почуттів присутніх. За потоками красномовства тьмяніє і зникає суть справи. У виступі державного обвинувача всі присутні в залі суду повинні відчути його повагу до суду, його переконаність у правильності своєї позиції, в якій він переконує і суд.
Строго дотримуючись букви і духу закону, прокурор не повинен здійснювати аморальних дій. Однак, крім проходження моральним нормам, закладеним в законі, він повинен володіти власним, вельми значним моральним потенціалом, який доповнить і розкриє найбільш важливі кримінально-процесуальні принципи. Зміст цих двох складових, в кінцевому рахунку, і повинно з'явитися найважливішою гарантією від помилок і оман державних обвинувачів у ході участі в судовому розгляді.
Література
1. Коні А.Ф. Вибрані твори. Держ. издат. юрид. літ. - М., 1956.
2. Професійна етика співробітників правоохоронних органів. Навчальний посібник / За ред. А.В. Опралева і Г.В. Дубова, - М.: «Шит - М». 1997.
3. Строгович М.С. Проблеми судової етики. Видавництво «Наука», М., 1947.
4. Перлин І.Д., Судова етика. / / «Радянська держава і право». - 1970. - № 12.
5. Васильєв О.М., Карнєєва Л.М. Тактика допиту при розслідуванні злочинів. - М.: Юридична література, 1970.
6. Тертишник В.М., Слинько С.В., Ніколаєнко Ю.А. Допит на попередньому слідстві. Навчальний посібник. - Харків, Гриф, 1997.
7. Хайдуков Н.П. Тактико - психологічні основи впливу слідчого на беруть участь у справі. - Саратов,
8. Доспулов Г.Г. Психологія допиту на попередньому слідстві. - М.: Юридична література, 1976.
9. Ковальов В.М. Деякі питання ефективності судових дебатів. Питання кримінального процесу. - К.: Вид-во Саратов ун-ту, 1977.
10. Алексєєв Н.С., Макарова З.В. Ораторське мистецтво в суді - Л.: Вид-во ЛДУ, 1989 .- 192 с.
11. Шифман М.Л. Мова прокурора у кримінальній справі. - М.: Юрид. лит., 1960. - 126 с.
12. Михайлівська Н.Г., Одинцов В.В. Мистецтво судового оратора - М.: Юрид. лит., 1981.
13. Коваль Н.В. Введення в юридичну спеціальність (деонтологический аспект): курс лекцій. - Донецьк: Центр підготовки абітурієнтів, 1998.