МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ
ЕКЗАМЕНАЦІЙНІ РЕФЕРАТ
«Протистояння особистості і тоталітаризму
на прикладі творів А. І. Солженіцина «Раковий корпус» і «Один день Івана Денисовича»
Виконав:
Перевірив:
Тюмень, 200_
Зміст.
Введення 3 - 5 стор
Глава 1 6 - 16 стор Держава та особистість в повісті Солженіцина «Один день Івана Денисовича».
Глава 2 17 - 27 стор Питання сенсу життя і проблема морального вибору в повісті Солженіцина «Раковий корпус».
Висновок 28 - 29 стор
Список використаної літератури 30 стор
Введення.
У даній роботі розглядається тема протистояння особистості і тоталітарної системи на прикладі двох повістей Олександра Ісайовича Солженіцина: «Один день Івана Денисовича» та «Раковий корпус».
Мета: На прикладі двох творів Солженіцина визначити, у чому трагедія тоталітарної системи та можливість збереження людиною істинних життєвих цінностей у цих умовах.
Завдання:
- Показати людські риси в нелюдських умовах радянської дійсності;
- Викрити тоталітарну систему, довести можливість існування в ній людини.
Термін «тоталітаризм» виник у 20 столітті. І це не випадково. Саме в наше століття приниження, пригнічення та знищення людського «я» прийняло найбільш масштабний і жорсткий характер. Ідея тисячолітнього рейху, що зародилася у фашистській Німеччині, як і прагнення побудувати комунізм в СРСР в рівній мірі орієнтовані на безособову масу, натовп, нездатну самостійно мислити і діяти. Так, у радянському суспільстві героєм став «новий» людина, яка рішуче порвав з «проклятим» минулим, з релігією, культурою, з «такими, що порочать» його зв'язками, а якщо треба, то і з найближчими людьми, і, таким чином, з моральністю.
Однак, незважаючи на всі хитрощі політиків, завжди були і є люди, які не втратили совісті, пам'яті, творчих здібностей. Вони духовно протистоять бездушної державної системі, зберігають не тільки мужність, але і свободу думки.
У російській прозі 1970-90-х років, а також «повернутої» літературі значне місце займають твори, в яких відтворена трагедія народу, що пережив масові репресії в сталінську епоху. Ця тема знайшла відображення в прозі В. Шаламова, Ю. Домбровського, О. Волкова і, звичайно, А. Солженіцина.
Олександр Ісаєвич Солженіцин в нашій літературі - явище абсолютно незвичайне, можна сказати, парадоксальне і несподіване. У чому ця парадоксальність полягає? Перш за все, в тому, що він з'явився в епоху, як зазначає А. Белінко, «вражає своєю чудовою, ні з чим незрівнянну духовної бездарністю». Тому, всяке непересічне явище сприймалося як несподіванка і парадокс. Винятковість і несподіванка Солженіцина полягали в тому, що він виконав призначення поета: розповів людям про найголовніше, що вони повинні були дізнатися.
Солженіцин важливий, потрібен і доріг російській літературі. Значення Олександра Ісаєвича не тільки в тому, що він розповів про найважливіше, що пережили його сучасники (це робили й інші письменники), а в тому, що він правильно зрозумів, що відбувається.
А. Солженіцин - це недозволений письменник Росії. Це письменник з тих, яких колись вбивали на дуелі, садили у в'язницю, вбивали з-за рогу і не давали писати. Підтвердження тому лист Солженіцина Четвертому з'їзду письменників, яке він закінчив такою фразою: «Що стосується мене, то за свою письменницьку долю я і не турбуюся. Свій письменницький борг я виконаю, і з могили краще, ніж за життя ».
Але він не тільки виконав свій письменницький обов'язок, написавши чудові книги, але і довів, що вижити можна!
Життєвий і творчий шлях найбільшого письменника сучасності, Лауреата Нобелівської премії О. Солженіцина унікальний і неповторний. І ця унікальність виражена в тяжкості випробувань, що випали на його долю. Війна з фашизмом, сталінські табори, раковий корпус, раптова слава, пов'язана з опублікуванням повісті «Один день Івана Денисовича», потім замовчування, заборони, висилка з країни і знову набуття російського читача.
Його працю можна порівняти з працею археолога. Те ж прагнення дістатися, докопатися до істини. Тільки не через товщу матеріально-культурних пластів, а через шари брехні, фальші, свідомих і несвідомих перекручувань, товщу забуття і замовчування. Дослідити минуле, спираючись не стільки на документи (вони або знищені, або до цих пір недоступні), скільки на мемуари, власний досвід та інтуїцію, знайти відповідь на питання «Хто ми є?» - Мета багатьох творів письменника.
Глава 1.
У 1959 році, всього за три тижні, А. І. Солженіцин написав оповідання «Один день Івана Денисовича», що зіграв велику роль у його подальшій долі. У жовтні 1962 року після тривалих переговорів з владою головний редактор «Нового світу» А. Твардовський отримав дозвіл Хрущова і надрукував в своєму журналі цю повість, забезпечену коротким передмовою. Поява «Одного дня Івана Денисовича» було великою подією соціальної Росії.
Грунтуючись на власному досвіді, Солженіцин описав один день з життя укладеного трудового табору. Дія відбувається ще в сталінські часи, а оповідь ведеться простою і доступною мовою.
Але популярність автору принесли не стільки літературні достоїнства твору, скільки те, що Солженіцин описав реальну, достовірну життя, не ідеологізованою. Ця була правда, про яку до цього моменту говорити було просто не прийнято. А він заговорив! Книга стала справжньою сенсацією у політичних колах, а крім того, ще й викликала до життя прагнення до правди.
Через 20 років у своєму інтерв'ю для радіо ВВС Солженіцин буде згадувати про створення «Одного дня Івана Денисовича» так: «Я в 50-му році, в якійсь табірний день тягав ноші з напарником і подумав: як описати всю нашу таборове життя? По суті, досить описати один всього дня в подробицях, у найменших подробицях, і день самого простого роботяги, і тут позначиться все наше життя. І навіть не треба нагнітати якихось жахів, не треба, щоб це був якийсь особливий день, а - рядовий, той самий день, з якого складаються роки. Задумав я так, і цей задум залишився у мене в думці, дев'ять років я до нього не торкався і лише в 1959 році сів і написав ... Заглавие Олександр Трохимович Твардовський запропонував, нинішнє заголовок, своє. У мене було «Щ-854. Один день одного зека». І дуже добре він запропонував, так це добре лягло ».
Перед нами проходить всього лише один день табірного життя. Але вражаюча насиченість повісті безліччю конкретних життєво-художніх деталей, рідкісна густота подробиць, пильність погляду письменника, його спостережень-все це дає широко осяжний картину.
Один день «зеків», укладених особливого табору, де люди від минулого життя тільки між собою зберегли імена та прізвища. Офіційно кожному на лоб, груди, на спину, на коліно для зручності конвою і наглядачів дано за номером - у інших він перевищує багато сотень.
Всі події повісті як ніби переконують читача, що все людське залишилося там, за колючим дротом. Етап, який відправляється на роботу, представляє собою суцільну масу сірих тілогрійок. Людське життя знецінена. Рядовий укладений підпорядкований усім - від перебувають на службі наглядача і конвоїра до кухаря і старшини барака, таких же в'язнів, як і він. Його можуть позбавити обіду, посадити в карцер, забезпечивши на все життя туберкульозом, а то й розстріляти.
Відкриваючи перші сторінки повісті, мимоволі задаєш питання: «Чи людина ?..». Всі інтереси укладеного Щ - 854, здається, обертаються навколо найпростіших тваринних потреб організму: як «закосити» зайву порцію баланди, як при мінус двадцяти семи не запустити під сорочку холоднечу на етапному шмон, як зберегти останні крихти енергії в ослабленому хронічним голодом і виснажливої роботою тілі - словом, як вижити в табірному пеклі.
І все ж за всіма нелюдськими реаліями табірного побуту виступають людські риси. Під номерами і однаковими бушлат - люди. Перед нами постають індивідуальні характери, їх багато, це дивно для невеликої повісті, і секрет цієї мистецької перемоги укладено, перш за все, в людяності, яка наповнює всі авторське зображення людей, їх відносин. Але це якась сувора людяність, перейнята гідністю. Сувора точність зображення передає з особливою силою реальну обстановку похмурою життя табору. І тим більше стають нам дороги ці люди, тим більше любимо ми їх і тим більше страждаємо за них.
Капітан другого рангу Буйновскій, у минулому - військовий моряк, що ходив і навколо Європи, і Великим Північним шляхом, життя собі не мислили без морської служби, владний, дзвінкий офіцер, людина безмежної відданості. Попало ж англійського адмірала, з яким разом у війну Буйновскій супроводжував морський конвой, надіслати йому пам'ятний подарунок, «Дивуюся і проклинаю!» - Каже з цього приводу капітан. Він нещодавно в таборі, він ще не навчена жити, він ще бореться з несправедливістю. І так наївно, такою гіркою іронією звучить його крик начальнику режиму та писарям: «Ви не маєте права ... Ви не радянські люди! Ви не комуністи! »
Сенько Клевшін, у якого ще в сорок першому році лопнуло одне вухо, цей давно зрозумів, на всі вони мають право. Шлях його довгий: в полоні був, три рази з Бухенвальда тікав і три рази був спійманий і все приносив у зону зброю, катували його німці, за руки підвішували, дивом смерть обдурив, а тепер тут досиджує, що там не досидів. За полон ж. Цей багато чого зрозумів і нічого з душевних якостей не розгубив - полуглухой Горюн, дивовижна людина. Сказано про нього в повісті всього лише кілька слів, але з такою силою таланту, що коштує він живий перед очима. А поруч з ним - Гопчік, хлопчина зовсім. Носив він Бендерівцям молоко в ліс, так носив би в ліс молоко нашим партизанам. З нього все можна було зробити - і бандита, і людини. Зробили табірника.
Але найбільша удача автора - бригадир Тюрін, син «ГУЛАГу», відсидів до 1951 році в цілому вже 21 рік, і Шухов Іван Денисович, головний герой оповідання. Стільки перенесено за ці роки, що здавалося, Тюрін міг втратити людську подобу, а от дивіться: «теж він у шапці є не навчився, Андрій Прокофьіч ...». Без шапки голова його вже стара, стрижів коротко, як у всіх, і в твердому вогні бачити скільки сивини між його сіруватих волосся розсіяно ».
У Івана Денисовича стаж менше - він з фронту взято.
Однак і за цей термін міг би вже зненавидіти підневільний, принизливий працю. «Але так влаштований Шухов по-дурному, і за вісім років таборів ніяк його відучити не можуть: будь-яку річ і праця всякий шкодує він, щоб даремно не гинули». Іван Денисович «не був шакал навіть після восьми років загальних робіт-і чим далі, тим міцніше утверджувався». Це не просто сказано, це показано все ходом повісті, як Іван Денисович все більше затверджувався у своїй людяності. Він знає, що по-людськи і що не по-людськи, і строго слідує своєму людському чуттю.
Кожне почуття, погляд, оцінка, побоювання передано в повісті саме через Івана Денисовича.
Хто ж такий, головний герой повісті і яке «злочин» він здійснив? Іван Денисович Шухов-людина вже не молодий, колгоспник, солдатів Великої Вітчизняної війни. На початку війни потрапив до німецького оточення, пробув два дні у полоні, втік, крався по болотах, дивом дістався до своїх і ось за це потрапив до табору як нібито виконує завдання німецької розвідки. «Яке ж завдання - ні Шухов сам не міг придумати, ні слідчий. Так і залишили просто-завдання ».
Вісім років поневіряється Іван Денисович по таборах, зберігаючи при цьому внутрішню гідність. Шухов не змінює віковим мужицьким звичкам і «себе не упускає», не принижується через сигарету, не вилизує тарілки і не доносить на товаришів заради покращення власної долі. За одвічної селянської звичкою Шухов поважає хліб (носить його в спеціальному кишенька, в чистій ганчірочці); коли їсть-знімає шапку. Не гребує він і заробітками. Але завжди заробляє чесною працею. Совісність, небажання жити за чужий рахунок, заподіяти комусь незручності змушують його заборонити дружині збирати йому в табір посилки.
Ніколи не симулює Шухов хвороби, а захворівши всерйоз, веде себе в санчастині винувато («Ось що ... Микола Семенович ... я ніби це ... хворий-совісно, ніби зазіхаючи на що чуже, сказав Шухов»).
Солженіцин свідомо зробив головним героєм рядового селянина, звичайного мужика. Саме такі люди, на думку письменника, і вирішують в кінцевому рахунку долю країни, несуть заряд народної моральності, духовності. Ніде не пропаде «російський характер». Може бути, він розумний лише практичним розумом. Але душа його, яка здавалося б повинна була озлобитися, зачерствіти, не піддається «корозії».
Так і Іван Денисович. І кмітливість йому притаманна: скрізь він встигає першим, все видобуває для бригади, не забуваючи, правда, при цьому і себе. І смуток йому чуже. Радість доставляють Шухова маленькі побутові удачі, коли його вправність і кмітливість допомагають обвести навколо пальця жорстоких гнобителів і перемогти суворі обставини. Чи не знеособлюється і не обездушівается Іван Денисович. Він здатний співчувати і жаліти. Переживає він за бригадира, що затуляє собою бригаду від табірного начальства. Співчуває безвідмовному Баптисту Альошці, не вміє на своїй безвідмовності заробити трохи і для себе. Допомагає слабким, але не понизиться, не навчилися «шакалів». Навіть нікчемного табірного «недоумка» Фетюкова іноді шкодує він, долаючи здорове презирство людини, який зберіг гідність у скотинячих умовах.
Іноді жалість Шухова досягає нереальних меж: він часто зауважує, що і конвоїрам, і сторожам на вишках не позаздриш, адже вони змушені стояти на морозі без руху, в той час як ув'язнений може зігрітися на кладці стіни.
Простий муляр, загартований випробуваннями цьому житті, своїми вчинками, діями говорить нам про те, що було головним відкриттям Солженіцина в таборі: людина рятується своєю людською гідністю.
М гновенія життя Івана Денисовича на очах, а вірніше, у свідомості читача говорять про умову незалежності, розумному покорствует долю і про внутрішньої стійкості. Свідомість Івана Денисовича зовсім не зводиться до стану пасивності. Герой гранично розумно і правильно, завжди духовно відгукується на ситуації, будь-яку мить життя, на всі події табору. Але всі ці «відгуки» приховані, розчинені в потоці найпростіших надій.
Який же огороджений світ, в який йдуть помисли Шухова? Вслухатися в цей нечутний монолог, який звучить у свідомості Шухова, що йде на роботу в колоні по крижаній степу. Він пробує осмислити вести з рідного села, де то укрупнюються, то дроблять колгоспи, де урізують городи. І штовхають людей на втечу від землі, до дивного увазі наживи: до мальованіє відомих «килимів» на клейонці, на ситці, за трафаретом. Місце праці на землі-жалюгідне, принижене мистецтво «барвників», як черговий спосіб виживання в «божевільним», збоченому світі.
Іван Денисович давно і міцно відкинув весь костюмований світ «ідей», гасел. Протягом повісті герой живе з дивним розумінням того, що відбувається і відразою до брехні ... Він несвідомо шукає завершення себе, своїх надій, віри в людину і життя. Ні, вона для нього «не хвороба і не нездужання природи». Навіть, якщо всі навколо переповнене каліцтвами, обманами і приниженням людини. Власне. Весь табір і праця в ньому-це страшний шлях в обхід всьому нормальному, природному, людському. Тут зганьбили, проклятий саму працю, помисли йдуть на показуху, імітацію справи. Обставини змушують і Шухова, людини з істинною робочої совістю, якось пристосовуватися для загального «обходу». У той же час, добудовуючи свій внутрішній світ, герой виявився здатним захопити і інших своїм моральним будівництвом, повернути і їм пам'ять про добро. А простіше кажучи, Іван Денисович повернув і собі, і іншим-нехай ненадовго-відчуття початкової чистоти і навіть святості праці. Іван Денисович і каменяр, і пічник, і швець, і різьбяр толю. «Хто дві справи руками знає, той ще й десять підхопить», - говорить Солженіцин. Навіть в умовах неволі Шухов береже і ховає кельму. У його руках уламок полотна пили перетворюється на шевський ніж. Мужицький господарський розум не може змиритися з перекладом добра.
ЕКЗАМЕНАЦІЙНІ РЕФЕРАТ
«Протистояння особистості і тоталітаризму
на прикладі творів А. І. Солженіцина «Раковий корпус» і «Один день Івана Денисовича»
Виконав:
Перевірив:
Тюмень, 200_
Зміст.
Введення 3 - 5 стор
Глава 1 6 - 16 стор Держава та особистість в повісті Солженіцина «Один день Івана Денисовича».
Глава 2 17 - 27 стор Питання сенсу життя і проблема морального вибору в повісті Солженіцина «Раковий корпус».
Висновок 28 - 29 стор
Список використаної літератури 30 стор
Введення.
У даній роботі розглядається тема протистояння особистості і тоталітарної системи на прикладі двох повістей Олександра Ісайовича Солженіцина: «Один день Івана Денисовича» та «Раковий корпус».
Мета: На прикладі двох творів Солженіцина визначити, у чому трагедія тоталітарної системи та можливість збереження людиною істинних життєвих цінностей у цих умовах.
Завдання:
- Показати людські риси в нелюдських умовах радянської дійсності;
- Викрити тоталітарну систему, довести можливість існування в ній людини.
Термін «тоталітаризм» виник у 20 столітті. І це не випадково. Саме в наше століття приниження, пригнічення та знищення людського «я» прийняло найбільш масштабний і жорсткий характер. Ідея тисячолітнього рейху, що зародилася у фашистській Німеччині, як і прагнення побудувати комунізм в СРСР в рівній мірі орієнтовані на безособову масу, натовп, нездатну самостійно мислити і діяти. Так, у радянському суспільстві героєм став «новий» людина, яка рішуче порвав з «проклятим» минулим, з релігією, культурою, з «такими, що порочать» його зв'язками, а якщо треба, то і з найближчими людьми, і, таким чином, з моральністю.
Однак, незважаючи на всі хитрощі політиків, завжди були і є люди, які не втратили совісті, пам'яті, творчих здібностей. Вони духовно протистоять бездушної державної системі, зберігають не тільки мужність, але і свободу думки.
У російській прозі 1970-90-х років, а також «повернутої» літературі значне місце займають твори, в яких відтворена трагедія народу, що пережив масові репресії в сталінську епоху. Ця тема знайшла відображення в прозі В. Шаламова, Ю. Домбровського, О. Волкова і, звичайно, А. Солженіцина.
Олександр Ісаєвич Солженіцин в нашій літературі - явище абсолютно незвичайне, можна сказати, парадоксальне і несподіване. У чому ця парадоксальність полягає? Перш за все, в тому, що він з'явився в епоху, як зазначає А. Белінко, «вражає своєю чудовою, ні з чим незрівнянну духовної бездарністю». Тому, всяке непересічне явище сприймалося як несподіванка і парадокс. Винятковість і несподіванка Солженіцина полягали в тому, що він виконав призначення поета: розповів людям про найголовніше, що вони повинні були дізнатися.
Солженіцин важливий, потрібен і доріг російській літературі. Значення Олександра Ісаєвича не тільки в тому, що він розповів про найважливіше, що пережили його сучасники (це робили й інші письменники), а в тому, що він правильно зрозумів, що відбувається.
А. Солженіцин - це недозволений письменник Росії. Це письменник з тих, яких колись вбивали на дуелі, садили у в'язницю, вбивали з-за рогу і не давали писати. Підтвердження тому лист Солженіцина Четвертому з'їзду письменників, яке він закінчив такою фразою: «Що стосується мене, то за свою письменницьку долю я і не турбуюся. Свій письменницький борг я виконаю, і з могили краще, ніж за життя ».
Але він не тільки виконав свій письменницький обов'язок, написавши чудові книги, але і довів, що вижити можна!
Життєвий і творчий шлях найбільшого письменника сучасності, Лауреата Нобелівської премії О. Солженіцина унікальний і неповторний. І ця унікальність виражена в тяжкості випробувань, що випали на його долю. Війна з фашизмом, сталінські табори, раковий корпус, раптова слава, пов'язана з опублікуванням повісті «Один день Івана Денисовича», потім замовчування, заборони, висилка з країни і знову набуття російського читача.
Його працю можна порівняти з працею археолога. Те ж прагнення дістатися, докопатися до істини. Тільки не через товщу матеріально-культурних пластів, а через шари брехні, фальші, свідомих і несвідомих перекручувань, товщу забуття і замовчування. Дослідити минуле, спираючись не стільки на документи (вони або знищені, або до цих пір недоступні), скільки на мемуари, власний досвід та інтуїцію, знайти відповідь на питання «Хто ми є?» - Мета багатьох творів письменника.
Глава 1.
У 1959 році, всього за три тижні, А. І. Солженіцин написав оповідання «Один день Івана Денисовича», що зіграв велику роль у його подальшій долі. У жовтні 1962 року після тривалих переговорів з владою головний редактор «Нового світу» А. Твардовський отримав дозвіл Хрущова і надрукував в своєму журналі цю повість, забезпечену коротким передмовою. Поява «Одного дня Івана Денисовича» було великою подією соціальної Росії.
Грунтуючись на власному досвіді, Солженіцин описав один день з життя укладеного трудового табору. Дія відбувається ще в сталінські часи, а оповідь ведеться простою і доступною мовою.
Але популярність автору принесли не стільки літературні достоїнства твору, скільки те, що Солженіцин описав реальну, достовірну життя, не ідеологізованою. Ця була правда, про яку до цього моменту говорити було просто не прийнято. А він заговорив! Книга стала справжньою сенсацією у політичних колах, а крім того, ще й викликала до життя прагнення до правди.
Через 20 років у своєму інтерв'ю для радіо ВВС Солженіцин буде згадувати про створення «Одного дня Івана Денисовича» так: «Я в 50-му році, в якійсь табірний день тягав ноші з напарником і подумав: як описати всю нашу таборове життя? По суті, досить описати один всього дня в подробицях, у найменших подробицях, і день самого простого роботяги, і тут позначиться все наше життя. І навіть не треба нагнітати якихось жахів, не треба, щоб це був якийсь особливий день, а - рядовий, той самий день, з якого складаються роки. Задумав я так, і цей задум залишився у мене в думці, дев'ять років я до нього не торкався і лише в 1959 році сів і написав ... Заглавие Олександр Трохимович Твардовський запропонував, нинішнє заголовок, своє. У мене було «Щ-854. Один день одного зека». І дуже добре він запропонував, так це добре лягло ».
Перед нами проходить всього лише один день табірного життя. Але вражаюча насиченість повісті безліччю конкретних життєво-художніх деталей, рідкісна густота подробиць, пильність погляду письменника, його спостережень-все це дає широко осяжний картину.
Один день «зеків», укладених особливого табору, де люди від минулого життя тільки між собою зберегли імена та прізвища. Офіційно кожному на лоб, груди, на спину, на коліно для зручності конвою і наглядачів дано за номером - у інших він перевищує багато сотень.
Всі події повісті як ніби переконують читача, що все людське залишилося там, за колючим дротом. Етап, який відправляється на роботу, представляє собою суцільну масу сірих тілогрійок. Людське життя знецінена. Рядовий укладений підпорядкований усім - від перебувають на службі наглядача і конвоїра до кухаря і старшини барака, таких же в'язнів, як і він. Його можуть позбавити обіду, посадити в карцер, забезпечивши на все життя туберкульозом, а то й розстріляти.
Відкриваючи перші сторінки повісті, мимоволі задаєш питання: «Чи людина ?..». Всі інтереси укладеного Щ - 854, здається, обертаються навколо найпростіших тваринних потреб організму: як «закосити» зайву порцію баланди, як при мінус двадцяти семи не запустити під сорочку холоднечу на етапному шмон, як зберегти останні крихти енергії в ослабленому хронічним голодом і виснажливої роботою тілі - словом, як вижити в табірному пеклі.
І все ж за всіма нелюдськими реаліями табірного побуту виступають людські риси. Під номерами і однаковими бушлат - люди. Перед нами постають індивідуальні характери, їх багато, це дивно для невеликої повісті, і секрет цієї мистецької перемоги укладено, перш за все, в людяності, яка наповнює всі авторське зображення людей, їх відносин. Але це якась сувора людяність, перейнята гідністю. Сувора точність зображення передає з особливою силою реальну обстановку похмурою життя табору. І тим більше стають нам дороги ці люди, тим більше любимо ми їх і тим більше страждаємо за них.
Капітан другого рангу Буйновскій, у минулому - військовий моряк, що ходив і навколо Європи, і Великим Північним шляхом, життя собі не мислили без морської служби, владний, дзвінкий офіцер, людина безмежної відданості. Попало ж англійського адмірала, з яким разом у війну Буйновскій супроводжував морський конвой, надіслати йому пам'ятний подарунок, «Дивуюся і проклинаю!» - Каже з цього приводу капітан. Він нещодавно в таборі, він ще не навчена жити, він ще бореться з несправедливістю. І так наївно, такою гіркою іронією звучить його крик начальнику режиму та писарям: «Ви не маєте права ... Ви не радянські люди! Ви не комуністи! »
Сенько Клевшін, у якого ще в сорок першому році лопнуло одне вухо, цей давно зрозумів, на всі вони мають право. Шлях його довгий: в полоні був, три рази з Бухенвальда тікав і три рази був спійманий і все приносив у зону зброю, катували його німці, за руки підвішували, дивом смерть обдурив, а тепер тут досиджує, що там не досидів. За полон ж. Цей багато чого зрозумів і нічого з душевних якостей не розгубив - полуглухой Горюн, дивовижна людина. Сказано про нього в повісті всього лише кілька слів, але з такою силою таланту, що коштує він живий перед очима. А поруч з ним - Гопчік, хлопчина зовсім. Носив він Бендерівцям молоко в ліс, так носив би в ліс молоко нашим партизанам. З нього все можна було зробити - і бандита, і людини. Зробили табірника.
Але найбільша удача автора - бригадир Тюрін, син «ГУЛАГу», відсидів до 1951 році в цілому вже 21 рік, і Шухов Іван Денисович, головний герой оповідання. Стільки перенесено за ці роки, що здавалося, Тюрін міг втратити людську подобу, а от дивіться: «теж він у шапці є не навчився, Андрій Прокофьіч ...». Без шапки голова його вже стара, стрижів коротко, як у всіх, і в твердому вогні бачити скільки сивини між його сіруватих волосся розсіяно ».
У Івана Денисовича стаж менше - він з фронту взято.
Однак і за цей термін міг би вже зненавидіти підневільний, принизливий працю. «Але так влаштований Шухов по-дурному, і за вісім років таборів ніяк його відучити не можуть: будь-яку річ і праця всякий шкодує він, щоб даремно не гинули». Іван Денисович «не був шакал навіть після восьми років загальних робіт-і чим далі, тим міцніше утверджувався». Це не просто сказано, це показано все ходом повісті, як Іван Денисович все більше затверджувався у своїй людяності. Він знає, що по-людськи і що не по-людськи, і строго слідує своєму людському чуттю.
Кожне почуття, погляд, оцінка, побоювання передано в повісті саме через Івана Денисовича.
Хто ж такий, головний герой повісті і яке «злочин» він здійснив? Іван Денисович Шухов-людина вже не молодий, колгоспник, солдатів Великої Вітчизняної війни. На початку війни потрапив до німецького оточення, пробув два дні у полоні, втік, крався по болотах, дивом дістався до своїх і ось за це потрапив до табору як нібито виконує завдання німецької розвідки. «Яке ж завдання - ні Шухов сам не міг придумати, ні слідчий. Так і залишили просто-завдання ».
Вісім років поневіряється Іван Денисович по таборах, зберігаючи при цьому внутрішню гідність. Шухов не змінює віковим мужицьким звичкам і «себе не упускає», не принижується через сигарету, не вилизує тарілки і не доносить на товаришів заради покращення власної долі. За одвічної селянської звичкою Шухов поважає хліб (носить його в спеціальному кишенька, в чистій ганчірочці); коли їсть-знімає шапку. Не гребує він і заробітками. Але завжди заробляє чесною працею. Совісність, небажання жити за чужий рахунок, заподіяти комусь незручності змушують його заборонити дружині збирати йому в табір посилки.
Ніколи не симулює Шухов хвороби, а захворівши всерйоз, веде себе в санчастині винувато («Ось що ... Микола Семенович ... я ніби це ... хворий-совісно, ніби зазіхаючи на що чуже, сказав Шухов»).
Солженіцин свідомо зробив головним героєм рядового селянина, звичайного мужика. Саме такі люди, на думку письменника, і вирішують в кінцевому рахунку долю країни, несуть заряд народної моральності, духовності. Ніде не пропаде «російський характер». Може бути, він розумний лише практичним розумом. Але душа його, яка здавалося б повинна була озлобитися, зачерствіти, не піддається «корозії».
Так і Іван Денисович. І кмітливість йому притаманна: скрізь він встигає першим, все видобуває для бригади, не забуваючи, правда, при цьому і себе. І смуток йому чуже. Радість доставляють Шухова маленькі побутові удачі, коли його вправність і кмітливість допомагають обвести навколо пальця жорстоких гнобителів і перемогти суворі обставини. Чи не знеособлюється і не обездушівается Іван Денисович. Він здатний співчувати і жаліти. Переживає він за бригадира, що затуляє собою бригаду від табірного начальства. Співчуває безвідмовному Баптисту Альошці, не вміє на своїй безвідмовності заробити трохи і для себе. Допомагає слабким, але не понизиться, не навчилися «шакалів». Навіть нікчемного табірного «недоумка» Фетюкова іноді шкодує він, долаючи здорове презирство людини, який зберіг гідність у скотинячих умовах.
Іноді жалість Шухова досягає нереальних меж: він часто зауважує, що і конвоїрам, і сторожам на вишках не позаздриш, адже вони змушені стояти на морозі без руху, в той час як ув'язнений може зігрітися на кладці стіни.
Простий муляр, загартований випробуваннями цьому житті, своїми вчинками, діями говорить нам про те, що було головним відкриттям Солженіцина в таборі: людина рятується своєю людською гідністю.
М гновенія життя Івана Денисовича на очах, а вірніше, у свідомості читача говорять про умову незалежності, розумному покорствует долю і про внутрішньої стійкості. Свідомість Івана Денисовича зовсім не зводиться до стану пасивності. Герой гранично розумно і правильно, завжди духовно відгукується на ситуації, будь-яку мить життя, на всі події табору. Але всі ці «відгуки» приховані, розчинені в потоці найпростіших надій.
Який же огороджений світ, в який йдуть помисли Шухова? Вслухатися в цей нечутний монолог, який звучить у свідомості Шухова, що йде на роботу в колоні по крижаній степу. Він пробує осмислити вести з рідного села, де то укрупнюються, то дроблять колгоспи, де урізують городи. І штовхають людей на втечу від землі, до дивного увазі наживи: до мальованіє відомих «килимів» на клейонці, на ситці, за трафаретом. Місце праці на землі-жалюгідне, принижене мистецтво «барвників», як черговий спосіб виживання в «божевільним», збоченому світі.
Іван Денисович давно і міцно відкинув весь костюмований світ «ідей», гасел. Протягом повісті герой живе з дивним розумінням того, що відбувається і відразою до брехні ... Він несвідомо шукає завершення себе, своїх надій, віри в людину і життя. Ні, вона для нього «не хвороба і не нездужання природи». Навіть, якщо всі навколо переповнене каліцтвами, обманами і приниженням людини. Власне. Весь табір і праця в ньому-це страшний шлях в обхід всьому нормальному, природному, людському. Тут зганьбили, проклятий саму працю, помисли йдуть на показуху, імітацію справи. Обставини змушують і Шухова, людини з істинною робочої совістю, якось пристосовуватися для загального «обходу». У той же час, добудовуючи свій внутрішній світ, герой виявився здатним захопити і інших своїм моральним будівництвом, повернути і їм пам'ять про добро. А простіше кажучи, Іван Денисович повернув і собі, і іншим-нехай ненадовго-відчуття початкової чистоти і навіть святості праці. Іван Денисович і каменяр, і пічник, і швець, і різьбяр толю. «Хто дві справи руками знає, той ще й десять підхопить», - говорить Солженіцин. Навіть в умовах неволі Шухов береже і ховає кельму. У його руках уламок полотна пили перетворюється на шевський ніж. Мужицький господарський розум не може змиритися з перекладом добра.
Людська гідність, рівність, свобода духу, за Солженіциним, встановлюються у праці, саме в процесі роботи зеки жартують і навіть веселяться. Любов до праці ріднить Шухова з персонажами поеми Некрасова. Він також талановитий і щасливий у роботі, як каменяр - олончанін, здатний «гору розтрощити». Вся знаменита сцена кладки стіни, епізод розкріпачення, в якому перетворюється вся бригада-і підносить розчин Альошка-баптист, і бригадир Тюрін і, звичайно, Шухов, - це одна з вершин творчості Солженіцина. Навіть у підневілля його охоплює азарт роботи так, що відчуття Івана Денисовича виявляються невіддільними від власне авторських:
«Кельмою захоплює Шухов паруючий розчин ... Розчину кидає він рівно стільки, скільки під один шлакоблок. І вистачає з купки шлакоблок (але з осторожкой вистачає - не продерти б рукавицю, шлакоблоки деруть боляче), і ще кельмою розрівнявши - шльоп туди шлакоблок! І сьогодні ж його підрівняти, боком кельні підбити, якщо щось не так, щоб зовнішня стіна йшла по схилу, і щоб і вдлінь цегла плиском лежав, і щоб поперек теж плазом. І вже схоплено, примерз ... Оком по схилу. Оком плазом. Схоплено, Наступний!
Шухов та інші каменярі перестали відчувати мороз. Від швидкої роботи пройшов по них спершу першого жарок-той жарок, від якого під бушлатом, під тілогрійки, під верхнє і нижньої сорочками мокріє. Але вони ні на мить не зупинялися і гнали кладку далі і далі. І годиною через пробив їх другий жарок-той, від якого піт висихає. У ноги їх мороз не брав, це головне, а інше ніщо, ні вітерець легкий, підтягаючий-не могли їх думок відвернути від кладки ... Бригадир від пори до пори крикне: «розчи-кричу!» І Шухов своє: «розчи-кричу! »Хто роботу міцно тягне, той над сусідами теж ніби бригадира стає. Шухова треба не відстати від тієї пори, він зараз і брата рідного по трапу з носилками заганяв би ».
Принижена, ображена була навіть охорона, яку перестали боятися, боятися. Можна сказати, що вся сцена - це гімн, пісня, молитва свободі, праці.
У своїй повісті Солженіцин проводить протиставлення двох ворожих одна одній світів. З одного боку, позбавлені волі, загнані за колючий дріт, перераховується подібно стаду овець, ув'язнені. Вони утворюють свою державу в державі зі своїми законами. Їх закони суворі, але справедливі. Ув'язнені змогли зберегти людські закони існування. Вони чесні і по-своєму гуманні.
Їх чесному спільноті протистоїть бездушний світ табірного начальства. Воно забезпечило собі безбідне існування, звернувши в'язнів у своїх особистих рабів. Наглядачі з презирством ставляться до ув'язнених, перебуваючи в повній впевненості, що самі живуть по-людськи. Але саме цей світ має звірине обличчя. Такий наглядач Волковський, здатний забити батогом людини за найменшу провину. Такі конвоїри, готові розстріляти запізнився на перекличку «шпигуна»-молдаванина, який заснув від утоми на робочому місці. Такий Годована кухар і його поплічники, милицею відганяють ув'язнених від їдальні. Саме вони, кати, порушили людські закони і тим самим виключили себе з людського співтовариства. В одному дні і одному таборі, зображених у повісті, письменник сконцентрував ту зворотний бік життя, яка була до нього таємницею за сімома печатками. Засудивши нелюдську систему, письменник разом з тим створив реалістичний характер справді народного героя, який зумів пронести через всі випробування і зберегти кращі якості російського народу.
«Один день Івана Денисовича» - перше опублікований твір А. І. Солженіцина. Воно з'явилося в 11 номері журналу «Новий світ» за 1962 рік і відразу зробило автора знаменитим. Читачів захопила і привернула не тільки тематична новизна матеріалу, а й нова, незвична для радянської літератури система художнього відтворення світу. Вже в цьому оповіданні проявилися основні гідності Солженіцина-художника: сувора, ні перед чим не зупиняються правда; глибоке проникнення в суть речей і характерів; віра в людину, переконаність у тому, що в самих важких умовах «людина рятується своєю людською гідністю».
Рязанський вчитель, в минулому бойовий офіцер Радянської Армії, а між двома цими етапами своєї біографії-в'язень, Солженіцин написав сувору, мужню, правдиву повість про тяжкий випробуванні народу, написав за службовим свого серця, з майстерністю і тактом великого художника. Читаючи її, відчуваєш багато почуття. Серед них біль і гордість. Гордість за наш народ. Але чому ж не тільки горе стискає серце при читанні цієї чудової повісті, а й світло проникає в душу? Це від глибокої людяності, від того, що люди залишалися людьми і в обстановці глуму. Всі випробувавши, зберегли ці люди і сувору доброту, і повага до людини, і такт дивовижний. І рідкісне за умовами життя гідність. Незважаючи на страшні деталі табірного життя, повість Солженіцина оптимістична за духом. Вона доводить, що і в останньому ступені приниження можливо зберегти в собі людину.
Повість «Один день Івана Денисовича» до цих пір продовжує залишатися твором номер один, повертаючись до нас сьогодні новими гранями, відкриваючи нові смисли. Пророчо написав в 1964 році В. Лакшин у своїй статті: «Чим довше буде жити ця книга серед читачів, тим різкіше буде з'ясовуватися її значення в нашій літературі, тим глибше будемо ми усвідомлювати, що необхідно було їй з'явитися. Повісті про Івана Денисовича Шухова судилося довге життя ».
Глава 2.
У 1955 році Солженіцин задумує, а в 1963-1966 пише повість Раковий корпус. У ній відбилися враження автора від перебування в Ташкентському онкологічному диспансері та історія його зцілення. У близькості від смерті, в очікуванні своєї долі А.І. Солженіцин бачив можливість постановки найважливіших, останніх питань людського існування. Перш за все-про сенс життя. Хвороба не вважається з соціальним статусом, їй байдужі ідейні переконання. Вона страшна своєю раптовістю і тим, що робить усіх рівними перед смертю. Солженіцин написав повість про людей, що стоять на порозі смерті, про їх останніх думках, діях. Час дії обмежено декількома тижнями, місце дії-стінами лікарні.
Всіх зібрав цей страшний корпус-тринадцятий, раковий. Гнаних та гонителів, мовчазних і бадьорих, роботяг і користолюбців-всіх зібрав і знеособлений, всі вони тепер тільки важкохворі, вирвані зі звичної обстановки, відкинуті і відкинули все звичне і рідне. Немає в них тепер ні вдома іншого, ні життя інший. Вони приходять сюди з болем, з сумнівом-рак чи ні, жити чи вмирати?
У палаті «ракового корпусу», розташованого у великому середньоазіатському місті, дивно поєдналися долі різних персонажів, які навряд чи зустрілися один з одним в іншому місці. Всі герої - це не просто різні люди з різними характерами, кожен з них є носієм певних типів свідомості, породжених епохою тоталітаризму. Важливо і те, що всі герої гранично щирі у вираженні своїх почуттів і відстоюванні своїх переконань, так як знаходяться перед лицем смерті.
Історія життя головного героя, Олега Костоглотова, нагадує долю самого Солженіцина: колишній сержант-фронтовик, який відбув термін за надуманим звинуваченням, нині засланець, що чекав в онкодиспансері смерті і дивом врятований. Дванадцять днів тому приповз він в клініку не хворим-вмираючим. а зараз йому навіть сни сняться якісь «розпливчасто-приємні», і в гості здатний сходити-явна ознака одужання. Так адже інакше не могло й бути, стільки вже переніс: воював, потім сидів, інституту не скінчив (а тепер-тридцять чотири, пізно), в офіцери не взяли, засланий навічно, та ще ось-рак. Більш впертого, в'їдливого пацієнта не знайти: хворіє професійно (книгу патанатомії простудіював), про всяк питання домагається відповіді від фахівців, знайшов лікаря Масленнікова, який диво-ліками-чагой лікує. І вже готовий сам вирушити на пошуки, лікуватися, як будь-яка жива тварюка лікується, але не можна йому в Росію, де ростуть дивовижні дерева-берези ... Олег Костоглотов, колишній зек, самостійно прийшов до заперечення постулатів офіційної ідеології.
Інший герой-Павло Русанов, відповідальний працівник, начальник відділу кадрів, професійний стукач. Звиклий до привілеїв, відгородилася від життя, він любить «народ», але гидливо ставиться до людей. Він почав колись робітником на тютюновій фабриці, чуйно вловив вітер свого часу, і той приніс його до відповідальної чиновної посади. Русанов винен у тяжких гріхах: доніс на свого товариша, виявляв родичів ув'язнених серед працівників і примушував відректися від невинно засуджених. Згадуючи про тих, чиїми долями він несправедливо розпорядився, він не відчуває докорів совісті, в його душі тільки страх перед можливим відплатою.
Спори Костоглотова і Русанова, їхня боротьба за виживання йдуть в той час, коли руйнується сталінська машина, і для одного це-промінь світла, а для іншого-розвал створеного по крупицях світу. Одного веде «бойовий дух непокори, правди і життєлюбства», інший на чашу терезів поставив «самовдоволену обмеженість, бездушну старанність, анкетне господарство».
У повісті «Раковий корпус» Солженіцин вивів молоду поетесу Аллу Русанову, донька Миколи Петровича. Її відверті зізнання у розмові з батьком проливають світло на літературну атмосферу 1955 року, коли відбувається дія повісті. Вона побувала і на Другому всесоюзному з'їзді письменників, з багатьма перезнайомилася і говорила про літературу і письменників зі знанням справи. До її словами і коментар не потрібний. Ось хоча б до цих:
«Щирість ніяк не може бути головним критерієм книги. При невірних думках або чужих настроях щирість тільки посилює шкідливу дію твору, щирість-шкідлива! ..
- Говорити народу правду-це зовсім не означає говорити погане, тикати в недоліки. Можна безстрашно говорити про хороше-щоб воно стало ще краще! Звідки це фальшиве вимога так званої «суворої правди»? Так чому раптом правда має бути суворою? Чому вона не повинна бути блискучою, захоплюючій, оптимістичній! Вся література наша повинна стати святкової! Зрештою людей ображає, коли про їхнє життя пишуть похмуро. Їм подобається, коли про неї пишуть, прикрашаючи її ».
І, нарешті, теоретичне обгрунтування такої літератури:
«- Описувати те, що є, набагато легше, ніж описувати те, чого немає, але немає ти знаєш, що воно буде. Те, що ми бачимо простими очима сьогодні-це не обов'язково правда. Правда-то, що повинно бути, що буде завтра. Наше чудове «завтра» і треба описувати! .. »
У такій літературі неможливо було «про нас прочитати, про нас».
Палке бажання «про нас прочитати, про нас», і не через сто років, а сьогодні, висловлює в повісті О. Солженіцина санітарка Єлизавета Анатоліївна. «Усі твори літератури трагедії, - наполягала вона, - мені здаються смішними у порівнянні з тим, що переживаємо ми».
І тому розповідь Лева Толстого «Чим люди живі» в образному змісті «Ракового корпусу» є ключовим.
Єфрем Поддуев, прочитавши його, відкриває моральний закон: «живі люди не турботою про себе, а любов'ю до інших». У ньому не було цієї любові. Було бажання урвати за рахунок інших, завжди бачив лише себе і вигідне собі. У громадянську війну розстрілювали незгодних з більшовицькою владою, а в недавньому минулому вільнонайманий в таборі, зневажати зеками, він прийняв хвороба як покарання за свою неправильну життя. Тому й гостро згадується їм випадок у його бурхливої біографії, коли він не послухав благання ув'язнених, над якими тимчасово провід, про перепочинку. Не було у тих сил вибрати в траншеї останні сантиметри. Але Поддуев проявив тоді необхідну твердість і почув у відповідь згадуваний нині мстиве: «Нічого. І ти будеш помирати, десятник! ». Тоді він відмахнувся від загрози. Але ось тут в лікарні та ще прочитавши толстовський розповідь, Поддуев смутно відчуває, що йому страшно: філософію життя треба було створити так, щоб хоч трішки «рятувала» і в смерті.
«Чим живе людина?» Задовольняється, спеціальністю, батьківщиною (рідними місцями), повітрям, хлібом, водою-багато різних припущень було висловлено. Микола Петрович впевнено сказав: «Люди живуть ідейністю і суспільним благом». Мораль же книги виявилася зовсім іншою. Лю-бо-в'ю ... Єфрем задумався, занудьгував, так і пішов з палати, не зронивши більше ні слова. Виписали Єфрема, а через день повернули його з вокзалу назад, під простирадло. І зовсім тоскно стало всім, що продовжують жити.
Образ Єфрема Поддуева всім критикам видається вдалим:
«Ви заговорили про таких моральних категоріях, як« добро »,« справедливість »,« любов », в звичайному повсякденному житті, коли людина не вирішує загальнодержавні проблеми, а просто добре робить або підло. У цьому сенсі дуже вдалий Єфрем Поддуев ».
«Надзвичайно вдався Єфрем Поддуев, раптом« замислений після прочитання толстовської притчі ».
І ще, «Єфрем Поддуев-позитивний герой, який хай всього за десять кроків від смерті, нехай за три дні до закінчення життя, але задумався над тим, над чим людині покладається замислюватися раніше».
Ще один персонаж-Шулубін, уникнув репресій, але прожив все життя в страху. Лише тепер, напередодні важкої операції і можливої смерті, він починає говорити правду про брехню, насильство, страху, що огорнув життя країни. Шулубін, учасник громадянської війни, твердо вірить в соціалістичний ідеал, як би вимовляє вирок системі. Так, зовні вона почала самоізлечіваться, але одужати до кінця вона-не може. Так, було розпочато процес демократизації життя. Але Шулубін адже має рацію: «Кажуть -« демократичний », але це поверхневе вказівку: не на суть соціалізму, а тільки на таку, що вводить форму, на рід державного устрою. Це тільки заявка, що не буде рубки голів, але ні слова - на чому ж соціалізм цей буде будуватися ». Шулубін так розвиває свою думку: «явити світу таке суспільство, в якому всі відносини, підстави і закони будуть випливати з моральності-і тільки з неї!» І пояснює, що сенс моральності: «не на щастя спрямувати людей ..., а до взаємному розташуванню . Щасливий і звір, гризучий видобуток, а взаємно розташовані можуть бути тільки люди! І це вище, що доступне людям! ».
Не можна не побачити в цих словах збігу з тим моральним законом життя, що Єфрем Поддуев вивів з Льва Толстого: «живі люди не турботою про себе, а любов'ю до інших».
Весь твір представляє собою якийсь діалог свідомостей, що відображає майже весь спектр життєвих уявлень, характерних для епохи. Зовнішнє благополуччя системи не означає, що вона позбавлена внутрішніх протиріч. Вроджені однієї епохою, герої повісті роблять різний життєвий вибір. Проблема вибору встає перед кожною людиною щомиті, але з безлічі варіантів рішення лише один вірний, лише з усіх життєвих доріг лише одна по серцю. Зіткнення позицій різних героїв відбувається у нескінченних суперечках, які зачіпають як побутові, так і буттєві проблеми. Костоглотов - боєць, він невтомний, він буквально накидається на своїх супротивників, висловлюючи все те, що наболіло за роки вимушеного мовчання. Олег легко парирує будь-які заперечення, так як його доводи вистраждані ним самим. А думки його опонентів найчастіше навіяні панівною ідеологією. Олег не приймає навіть боязкою спроби компромісу з боку Русанова. А Павло Миколайович і його однодумці виявляються нездатні заперечити Костоглотову, бо вони не готові самі захищати свої переконання. Це за них завжди робила держава.
Русанову не вистачає аргументів: він звик усвідомлювати власну правоту, спираючись на підтримку системи та особисту владу, а тут усі рівні перед лицем неминучої і близької смерті і один перед одним. Перевага Костоглотова в цих суперечках визначається ще й тим, що він говорить з позиції живої людини. А Русанов відстоює точку зору бездушної системи. Шулубін зрідка висловлює свої думки, відстоюючи ідеї «морального соціалізму». Саме до питання про моральність існуючого ладу і стягуються в кінцевому підсумку всі суперечки в палаті. З бесіди Шулубіна з Вадимом Зацирко, талановитим молодим вченим, ми дізнаємося, що, на думку Вадима, наука відповідальна лише за створення матеріальних благ. А моральний аспект вченого не повинен хвилювати.
Твердолоба самовпевненість Русанова, глибокі сумніви Шулубіна, непримиренність Костоглотова - три різних рівня розвитку особистості при тоталітаризмі. Всі ці життєві позиції продиктовані умовами системи, яка таким чином не тільки формує з людей залізну опору для себе, але і створює умови для саморуйнування. Всі три герої - жертви системи, так як вона позбавила Русанова здатності самостійно мислити, змусила Шулубіна відмовитися від своїх переконань, відняла свободу у Костоглотова. Всякий лад, гнітючий особистість, спотворює душі своїх підданих, навіть тих, хто служить йому вірою і правдою.
У повісті Солженіцина ракова хвороба - символ тієї злоякісної хвороби, метастази якої проникли в усі сфери життя. Хворе суспільство. І в повісті немає жодного героя, кого ця хвороба не зачепила б. Зачепила вона Русанова, зробила його слугою системи. Зачепила і дітей його, в ситості навіть не думав про будь-якої громадської хвороби, в діях же своїх, в судженнях вже хворих. Зачепила і російського Олега Костоглотова, і кримського татарина Сібгатова, німця Федерал ... зачепила не тільки тих, хто був заарештований або засланий, а й тих, кого, начебто, не чіпали.
У «Раковий корпус» на прикладі однієї лікарняної палати Солженіцин можна сказати зображує життя цілої держави. Автору вдалося передати соціально-психологічну ситуацію епохи, її своєрідність на такому малому, здавалося б, матеріалі, як зображення життя кількох ракових хворих.
І все ж повість А. І. Солженіцина оптимістична, пронизана світлим почуттям. Письменник ніби вітає все живе, знімаючи павутину з того, що наповнює людське існування, зігріває його.
Не збирається піддаватися свою хворобу, своєму горю, своєму страху Демка, всмоктуючий все, про що б не говорилося в палаті. Багато пережив він за свої шістнадцять років: батько покинув матір, матері стало зовсім не до сина, а він не дивлячись ні на що, намагався вижити, вивчитися, стати на ноги. Єдина радість залишилася сироті-футбол. За неї й постраждав: удар по нозі-і рак. За що? Чому? Хлопчик із занадто вже дорослим особою, важким поглядом, не талант (на думку Вадима, сусіда по палаті), проте дуже старанний, вдумливий. Він читає, займається, мріє вступити до інституту, щоб творити літературу (бо правду любить, його «суспільне життя дуже розпалює»). Все для нього вперше: і міркування про сенс життя, і новий незвичайний погляд на релігію, і перша гірка любов. Але так сильно в ньому бажання жити, що і відтята нога здається виходом вдалим: більше часу на навчання, допомога по інвалідності будеш отримувати, а ГОЛОВНЕ - ЖИВИЙ!
Зміст повісті показує, як суспільство починає виліковуватися від хвороби. Оновився склад Верховного суду. Пішов у відставку один із стовпів сталінської епохи-Л. М. Когановича. Стали повертатися з таборів і заслань ті, кого відправили туди «Русанови».
Ці зміни наганяють в страх Русанова. Олегу Костоглотову вони вселяють надію.
І друга частина повісті не випадково починається з теплих спогадів Костоглотова про сім'ю Кадміна. Їх листи. Їх затишний будинок, дрібниці побуту і навіть прибув до їхнього будинку собачки-це манливе тепло життя.
У фіналі Олег після сумнівів і коливань все-таки відмовляється від побачення з Вірою Гангарт, яке могло б стати вирішальним в їх непростих стосунках. Він боїться внести розлад у вже очеретину долю Віри і розуміє, що з поділяє його хвороба. Його положення засланця. Пішовши з клініки, бродить Костоглотов по місту. Виразна сцена, коли перед від'їздом Олег заходить на прохання Демки в зоопарк, де пережите змушує бачити прообраз змученого суспільства. Ця сцена як стогін, як крик. «Найзаплутаніше в ув'язненні звірів було те, що, прийнявши їх бік і, допустимо. Сили б маючи, Олег не міг приступити зламувати клітини і звільняти їх. Тому що втрачена була ними разом з батьківщиною та ідея свободи. І від раптового їх звільнення могло стати тільки страшніше.
І все-таки повість Солженіцина про диво життя, яка візьме-таки своє, як би не тиснули і не згинали її. Адже є вже незвичайно-ніжний квітучий урюк в одному з двориків залишає місто. «Чудо було задумано-і диво знайшлося». Є весняне рожеве ранок і прекрасна далека зірка Вега ... Чим люди живі.
Усі спроби надрукувати повість в «Новом мире» виявилися невдалими. «Раковий корпус» поширювався в «самвидаві». Повість вперше вийшла на Заході в 1968 році. Разом з тим, 31 січня 1968 Комітет державної безпеки при Раді Міністрів СРСР зазначав: «Якийсь древній автор сказав, якщо книга піднімає душу, якщо книга кличе до благородної пориву, то ця вже хороша книга. Так от, книга Солженіцина саме така ... Ми навіть більше зацікавлені з Вами у виданні цього роману, ніж сам автор. Злочинно приховувати таке значне твір ».
Каверін дуже тонко визначив ідею книги: «Поставити людей різних професій, різного соціального значення, різної моральності перед лицем смерті. У «Смерті Івана Ілліча» Толстого герой - один. А тут величезний розмах. Це розріз соціально-психологічний, що досягає величезної глибини, яка, звичайно, не може не торкнутися нас, тому що ми коли-небудь опинимося перед обличчям смерті. У чому сила таланту Солженіцина? - Запитує Каверін і відповідає: - Не тільки в умінні втілити пережите, в простоті і виразності коштів, не лише у літературному мистецтві, яке іноді досягає в нас незвичайною висоти. Але крім цього у Солженіцина, є дві дорогоцінні риси. До яких повинен придивитися кожен серйозно працює в літературі. Це-внутрішня свобода-перша риса, і могутнє прагнення до правди-друга риса. "
Висновок.
Основною темою творчості А. І. Солженіцина є викриття тоталітарної системи, доказ можливості існування в ній людини. Його творчість притягує читача своєю правдивістю, болем за людину: «... Насильство над людиною» не живе один і не здатне жити одне: воно неодмінно сплетено з брехнею, - писав Солженіцин. - А треба зробити простий крок: не брати участь у брехні. Нехай це приходить у світ і навіть панує у світі, але через мене ». Письменникам і художникам доступно більше - перемогти брехня.
У своїх творах «Один день Івана Денисовича», «Раковий корпус» розкриває всю сутність тоталітарної держави.
У першій повісті ми бачимо глибоке зображення трагедії народу. Автор не показує ніяких надзвичайних жахів, але тим страшніше висновок, наступний з такого опису радянської дійсності: радянська держава бореться проти власного народу. Чесні, працьовиті, талановиті люди сидять у таборах. Опис «майже щасливого» дня Івана Денисовича закінчується спокійним у своїй безвиході міркуванням: «Таких днів у його терміні було три тисячі шістсот п'ятьдесят-три. Із - за високосних років - три дні зайвих набавляли ... »
Одна з тем повісті «Раковий корпус» - це те, що, яким би не була людина, поганий або хороший, здобула вищу освіту, або, навпаки, неосвічений; яку б посаду він не обіймав, коли його осягає невиліковна хвороба, він перестає бути високопоставленим чиновником, перетворюється на звичайну людину, яка просто хоче життя. Солженіцин, завжди і за будь-яких обставин відрізняється своєю тягою до життя, підняв безліч інших проблем: від сенсу життя, відносини між чоловіком і жінкою до призначення літератури.
Деякі письменники дорікали Солженіцина у відсутності оптимістичного, життєстверджуючого початку. З цим важко погодитися. Хіба не оптимістично, що прості люди зберегли в собі людяність, моральний закон і живу душу. Доля людини, на думку Солженіцина, залежить від того вибору, який робить сама людина. Тоталітаризм існує не тільки завдяки тиранам, а й завдяки пасивному й байдужому до всього більшості, «натовпі». Тільки вибір істинних цінностей може привести до перемоги над цією жахливою тоталітарною системою. І можливість вибору є у кожного.
Список використаної літератури.
1. Жорж Ніва, «Солженіцин» - М., «Художня
література », 1992р.
2. Ліфшиц М., «Про повісті Солженіцина« Один день Івана
Денисовича »- журнал« Питання літератури », 1990р.
3. Єрмілов В., «В ім'я правди, в ім'я життя» - газета
«Правда» від 23.11.1962г.
4. Бакланов Г., «Щоб це ніколи не повторилося» -
«Літературна газета» від 22.11.1962г.
5. Журнал «Російська література», № 2 1993р.
6. Журнал «Зірка», № 11 1995р.
7. Белінко А., «Чому був надрукований« Один день Івана
Денисовича »- журнал« Зірка », № 9 1991р.
8. Чалмаев В., «Олександр Солженіцин. Життя і
творчість ». - М., «Просвещение», 1994р.
9. Лакшин В., «Іван Денисович, його друзі і подруги» -
журнал «Новий світ», № 1 1964р.
10. Мєшков Ю., «А. Солженіцин: особистість, творчість,
час »
11. Решетовская Н., «Олександр Солженіцин і читаюча
Росія »
«Кельмою захоплює Шухов паруючий розчин ... Розчину кидає він рівно стільки, скільки під один шлакоблок. І вистачає з купки шлакоблок (але з осторожкой вистачає - не продерти б рукавицю, шлакоблоки деруть боляче), і ще кельмою розрівнявши - шльоп туди шлакоблок! І сьогодні ж його підрівняти, боком кельні підбити, якщо щось не так, щоб зовнішня стіна йшла по схилу, і щоб і вдлінь цегла плиском лежав, і щоб поперек теж плазом. І вже схоплено, примерз ... Оком по схилу. Оком плазом. Схоплено, Наступний!
Шухов та інші каменярі перестали відчувати мороз. Від швидкої роботи пройшов по них спершу першого жарок-той жарок, від якого під бушлатом, під тілогрійки, під верхнє і нижньої сорочками мокріє. Але вони ні на мить не зупинялися і гнали кладку далі і далі. І годиною через пробив їх другий жарок-той, від якого піт висихає. У ноги їх мороз не брав, це головне, а інше ніщо, ні вітерець легкий, підтягаючий-не могли їх думок відвернути від кладки ... Бригадир від пори до пори крикне: «розчи-кричу!» І Шухов своє: «розчи-кричу! »Хто роботу міцно тягне, той над сусідами теж ніби бригадира стає. Шухова треба не відстати від тієї пори, він зараз і брата рідного по трапу з носилками заганяв би ».
Принижена, ображена була навіть охорона, яку перестали боятися, боятися. Можна сказати, що вся сцена - це гімн, пісня, молитва свободі, праці.
У своїй повісті Солженіцин проводить протиставлення двох ворожих одна одній світів. З одного боку, позбавлені волі, загнані за колючий дріт, перераховується подібно стаду овець, ув'язнені. Вони утворюють свою державу в державі зі своїми законами. Їх закони суворі, але справедливі. Ув'язнені змогли зберегти людські закони існування. Вони чесні і по-своєму гуманні.
Їх чесному спільноті протистоїть бездушний світ табірного начальства. Воно забезпечило собі безбідне існування, звернувши в'язнів у своїх особистих рабів. Наглядачі з презирством ставляться до ув'язнених, перебуваючи в повній впевненості, що самі живуть по-людськи. Але саме цей світ має звірине обличчя. Такий наглядач Волковський, здатний забити батогом людини за найменшу провину. Такі конвоїри, готові розстріляти запізнився на перекличку «шпигуна»-молдаванина, який заснув від утоми на робочому місці. Такий Годована кухар і його поплічники, милицею відганяють ув'язнених від їдальні. Саме вони, кати, порушили людські закони і тим самим виключили себе з людського співтовариства. В одному дні і одному таборі, зображених у повісті, письменник сконцентрував ту зворотний бік життя, яка була до нього таємницею за сімома печатками. Засудивши нелюдську систему, письменник разом з тим створив реалістичний характер справді народного героя, який зумів пронести через всі випробування і зберегти кращі якості російського народу.
«Один день Івана Денисовича» - перше опублікований твір А. І. Солженіцина. Воно з'явилося в 11 номері журналу «Новий світ» за 1962 рік і відразу зробило автора знаменитим. Читачів захопила і привернула не тільки тематична новизна матеріалу, а й нова, незвична для радянської літератури система художнього відтворення світу. Вже в цьому оповіданні проявилися основні гідності Солженіцина-художника: сувора, ні перед чим не зупиняються правда; глибоке проникнення в суть речей і характерів; віра в людину, переконаність у тому, що в самих важких умовах «людина рятується своєю людською гідністю».
Рязанський вчитель, в минулому бойовий офіцер Радянської Армії, а між двома цими етапами своєї біографії-в'язень, Солженіцин написав сувору, мужню, правдиву повість про тяжкий випробуванні народу, написав за службовим свого серця, з майстерністю і тактом великого художника. Читаючи її, відчуваєш багато почуття. Серед них біль і гордість. Гордість за наш народ. Але чому ж не тільки горе стискає серце при читанні цієї чудової повісті, а й світло проникає в душу? Це від глибокої людяності, від того, що люди залишалися людьми і в обстановці глуму. Всі випробувавши, зберегли ці люди і сувору доброту, і повага до людини, і такт дивовижний. І рідкісне за умовами життя гідність. Незважаючи на страшні деталі табірного життя, повість Солженіцина оптимістична за духом. Вона доводить, що і в останньому ступені приниження можливо зберегти в собі людину.
Повість «Один день Івана Денисовича» до цих пір продовжує залишатися твором номер один, повертаючись до нас сьогодні новими гранями, відкриваючи нові смисли. Пророчо написав в 1964 році В. Лакшин у своїй статті: «Чим довше буде жити ця книга серед читачів, тим різкіше буде з'ясовуватися її значення в нашій літературі, тим глибше будемо ми усвідомлювати, що необхідно було їй з'явитися. Повісті про Івана Денисовича Шухова судилося довге життя ».
Глава 2.
У 1955 році Солженіцин задумує, а в 1963-1966 пише повість Раковий корпус. У ній відбилися враження автора від перебування в Ташкентському онкологічному диспансері та історія його зцілення. У близькості від смерті, в очікуванні своєї долі А.І. Солженіцин бачив можливість постановки найважливіших, останніх питань людського існування. Перш за все-про сенс життя. Хвороба не вважається з соціальним статусом, їй байдужі ідейні переконання. Вона страшна своєю раптовістю і тим, що робить усіх рівними перед смертю. Солженіцин написав повість про людей, що стоять на порозі смерті, про їх останніх думках, діях. Час дії обмежено декількома тижнями, місце дії-стінами лікарні.
Всіх зібрав цей страшний корпус-тринадцятий, раковий. Гнаних та гонителів, мовчазних і бадьорих, роботяг і користолюбців-всіх зібрав і знеособлений, всі вони тепер тільки важкохворі, вирвані зі звичної обстановки, відкинуті і відкинули все звичне і рідне. Немає в них тепер ні вдома іншого, ні життя інший. Вони приходять сюди з болем, з сумнівом-рак чи ні, жити чи вмирати?
У палаті «ракового корпусу», розташованого у великому середньоазіатському місті, дивно поєдналися долі різних персонажів, які навряд чи зустрілися один з одним в іншому місці. Всі герої - це не просто різні люди з різними характерами, кожен з них є носієм певних типів свідомості, породжених епохою тоталітаризму. Важливо і те, що всі герої гранично щирі у вираженні своїх почуттів і відстоюванні своїх переконань, так як знаходяться перед лицем смерті.
Історія життя головного героя, Олега Костоглотова, нагадує долю самого Солженіцина: колишній сержант-фронтовик, який відбув термін за надуманим звинуваченням, нині засланець, що чекав в онкодиспансері смерті і дивом врятований. Дванадцять днів тому приповз він в клініку не хворим-вмираючим. а зараз йому навіть сни сняться якісь «розпливчасто-приємні», і в гості здатний сходити-явна ознака одужання. Так адже інакше не могло й бути, стільки вже переніс: воював, потім сидів, інституту не скінчив (а тепер-тридцять чотири, пізно), в офіцери не взяли, засланий навічно, та ще ось-рак. Більш впертого, в'їдливого пацієнта не знайти: хворіє професійно (книгу патанатомії простудіював), про всяк питання домагається відповіді від фахівців, знайшов лікаря Масленнікова, який диво-ліками-чагой лікує. І вже готовий сам вирушити на пошуки, лікуватися, як будь-яка жива тварюка лікується, але не можна йому в Росію, де ростуть дивовижні дерева-берези ... Олег Костоглотов, колишній зек, самостійно прийшов до заперечення постулатів офіційної ідеології.
Інший герой-Павло Русанов, відповідальний працівник, начальник відділу кадрів, професійний стукач. Звиклий до привілеїв, відгородилася від життя, він любить «народ», але гидливо ставиться до людей. Він почав колись робітником на тютюновій фабриці, чуйно вловив вітер свого часу, і той приніс його до відповідальної чиновної посади. Русанов винен у тяжких гріхах: доніс на свого товариша, виявляв родичів ув'язнених серед працівників і примушував відректися від невинно засуджених. Згадуючи про тих, чиїми долями він несправедливо розпорядився, він не відчуває докорів совісті, в його душі тільки страх перед можливим відплатою.
Спори Костоглотова і Русанова, їхня боротьба за виживання йдуть в той час, коли руйнується сталінська машина, і для одного це-промінь світла, а для іншого-розвал створеного по крупицях світу. Одного веде «бойовий дух непокори, правди і життєлюбства», інший на чашу терезів поставив «самовдоволену обмеженість, бездушну старанність, анкетне господарство».
У повісті «Раковий корпус» Солженіцин вивів молоду поетесу Аллу Русанову, донька Миколи Петровича. Її відверті зізнання у розмові з батьком проливають світло на літературну атмосферу 1955 року, коли відбувається дія повісті. Вона побувала і на Другому всесоюзному з'їзді письменників, з багатьма перезнайомилася і говорила про літературу і письменників зі знанням справи. До її словами і коментар не потрібний. Ось хоча б до цих:
«Щирість ніяк не може бути головним критерієм книги. При невірних думках або чужих настроях щирість тільки посилює шкідливу дію твору, щирість-шкідлива! ..
- Говорити народу правду-це зовсім не означає говорити погане, тикати в недоліки. Можна безстрашно говорити про хороше-щоб воно стало ще краще! Звідки це фальшиве вимога так званої «суворої правди»? Так чому раптом правда має бути суворою? Чому вона не повинна бути блискучою, захоплюючій, оптимістичній! Вся література наша повинна стати святкової! Зрештою людей ображає, коли про їхнє життя пишуть похмуро. Їм подобається, коли про неї пишуть, прикрашаючи її ».
І, нарешті, теоретичне обгрунтування такої літератури:
«- Описувати те, що є, набагато легше, ніж описувати те, чого немає, але немає ти знаєш, що воно буде. Те, що ми бачимо простими очима сьогодні-це не обов'язково правда. Правда-то, що повинно бути, що буде завтра. Наше чудове «завтра» і треба описувати! .. »
У такій літературі неможливо було «про нас прочитати, про нас».
Палке бажання «про нас прочитати, про нас», і не через сто років, а сьогодні, висловлює в повісті О. Солженіцина санітарка Єлизавета Анатоліївна. «Усі твори літератури трагедії, - наполягала вона, - мені здаються смішними у порівнянні з тим, що переживаємо ми».
І тому розповідь Лева Толстого «Чим люди живі» в образному змісті «Ракового корпусу» є ключовим.
Єфрем Поддуев, прочитавши його, відкриває моральний закон: «живі люди не турботою про себе, а любов'ю до інших». У ньому не було цієї любові. Було бажання урвати за рахунок інших, завжди бачив лише себе і вигідне собі. У громадянську війну розстрілювали незгодних з більшовицькою владою, а в недавньому минулому вільнонайманий в таборі, зневажати зеками, він прийняв хвороба як покарання за свою неправильну життя. Тому й гостро згадується їм випадок у його бурхливої біографії, коли він не послухав благання ув'язнених, над якими тимчасово провід, про перепочинку. Не було у тих сил вибрати в траншеї останні сантиметри. Але Поддуев проявив тоді необхідну твердість і почув у відповідь згадуваний нині мстиве: «Нічого. І ти будеш помирати, десятник! ». Тоді він відмахнувся від загрози. Але ось тут в лікарні та ще прочитавши толстовський розповідь, Поддуев смутно відчуває, що йому страшно: філософію життя треба було створити так, щоб хоч трішки «рятувала» і в смерті.
«Чим живе людина?» Задовольняється, спеціальністю, батьківщиною (рідними місцями), повітрям, хлібом, водою-багато різних припущень було висловлено. Микола Петрович впевнено сказав: «Люди живуть ідейністю і суспільним благом». Мораль же книги виявилася зовсім іншою. Лю-бо-в'ю ... Єфрем задумався, занудьгував, так і пішов з палати, не зронивши більше ні слова. Виписали Єфрема, а через день повернули його з вокзалу назад, під простирадло. І зовсім тоскно стало всім, що продовжують жити.
Образ Єфрема Поддуева всім критикам видається вдалим:
«Ви заговорили про таких моральних категоріях, як« добро »,« справедливість »,« любов », в звичайному повсякденному житті, коли людина не вирішує загальнодержавні проблеми, а просто добре робить або підло. У цьому сенсі дуже вдалий Єфрем Поддуев ».
«Надзвичайно вдався Єфрем Поддуев, раптом« замислений після прочитання толстовської притчі ».
І ще, «Єфрем Поддуев-позитивний герой, який хай всього за десять кроків від смерті, нехай за три дні до закінчення життя, але задумався над тим, над чим людині покладається замислюватися раніше».
Ще один персонаж-Шулубін, уникнув репресій, але прожив все життя в страху. Лише тепер, напередодні важкої операції і можливої смерті, він починає говорити правду про брехню, насильство, страху, що огорнув життя країни. Шулубін, учасник громадянської війни, твердо вірить в соціалістичний ідеал, як би вимовляє вирок системі. Так, зовні вона почала самоізлечіваться, але одужати до кінця вона-не може. Так, було розпочато процес демократизації життя. Але Шулубін адже має рацію: «Кажуть -« демократичний », але це поверхневе вказівку: не на суть соціалізму, а тільки на таку, що вводить форму, на рід державного устрою. Це тільки заявка, що не буде рубки голів, але ні слова - на чому ж соціалізм цей буде будуватися ». Шулубін так розвиває свою думку: «явити світу таке суспільство, в якому всі відносини, підстави і закони будуть випливати з моральності-і тільки з неї!» І пояснює, що сенс моральності: «не на щастя спрямувати людей ..., а до взаємному розташуванню . Щасливий і звір, гризучий видобуток, а взаємно розташовані можуть бути тільки люди! І це вище, що доступне людям! ».
Не можна не побачити в цих словах збігу з тим моральним законом життя, що Єфрем Поддуев вивів з Льва Толстого: «живі люди не турботою про себе, а любов'ю до інших».
Весь твір представляє собою якийсь діалог свідомостей, що відображає майже весь спектр життєвих уявлень, характерних для епохи. Зовнішнє благополуччя системи не означає, що вона позбавлена внутрішніх протиріч. Вроджені однієї епохою, герої повісті роблять різний життєвий вибір. Проблема вибору встає перед кожною людиною щомиті, але з безлічі варіантів рішення лише один вірний, лише з усіх життєвих доріг лише одна по серцю. Зіткнення позицій різних героїв відбувається у нескінченних суперечках, які зачіпають як побутові, так і буттєві проблеми. Костоглотов - боєць, він невтомний, він буквально накидається на своїх супротивників, висловлюючи все те, що наболіло за роки вимушеного мовчання. Олег легко парирує будь-які заперечення, так як його доводи вистраждані ним самим. А думки його опонентів найчастіше навіяні панівною ідеологією. Олег не приймає навіть боязкою спроби компромісу з боку Русанова. А Павло Миколайович і його однодумці виявляються нездатні заперечити Костоглотову, бо вони не готові самі захищати свої переконання. Це за них завжди робила держава.
Русанову не вистачає аргументів: він звик усвідомлювати власну правоту, спираючись на підтримку системи та особисту владу, а тут усі рівні перед лицем неминучої і близької смерті і один перед одним. Перевага Костоглотова в цих суперечках визначається ще й тим, що він говорить з позиції живої людини. А Русанов відстоює точку зору бездушної системи. Шулубін зрідка висловлює свої думки, відстоюючи ідеї «морального соціалізму». Саме до питання про моральність існуючого ладу і стягуються в кінцевому підсумку всі суперечки в палаті. З бесіди Шулубіна з Вадимом Зацирко, талановитим молодим вченим, ми дізнаємося, що, на думку Вадима, наука відповідальна лише за створення матеріальних благ. А моральний аспект вченого не повинен хвилювати.
Твердолоба самовпевненість Русанова, глибокі сумніви Шулубіна, непримиренність Костоглотова - три різних рівня розвитку особистості при тоталітаризмі. Всі ці життєві позиції продиктовані умовами системи, яка таким чином не тільки формує з людей залізну опору для себе, але і створює умови для саморуйнування. Всі три герої - жертви системи, так як вона позбавила Русанова здатності самостійно мислити, змусила Шулубіна відмовитися від своїх переконань, відняла свободу у Костоглотова. Всякий лад, гнітючий особистість, спотворює душі своїх підданих, навіть тих, хто служить йому вірою і правдою.
У повісті Солженіцина ракова хвороба - символ тієї злоякісної хвороби, метастази якої проникли в усі сфери життя. Хворе суспільство. І в повісті немає жодного героя, кого ця хвороба не зачепила б. Зачепила вона Русанова, зробила його слугою системи. Зачепила і дітей його, в ситості навіть не думав про будь-якої громадської хвороби, в діях же своїх, в судженнях вже хворих. Зачепила і російського Олега Костоглотова, і кримського татарина Сібгатова, німця Федерал ... зачепила не тільки тих, хто був заарештований або засланий, а й тих, кого, начебто, не чіпали.
У «Раковий корпус» на прикладі однієї лікарняної палати Солженіцин можна сказати зображує життя цілої держави. Автору вдалося передати соціально-психологічну ситуацію епохи, її своєрідність на такому малому, здавалося б, матеріалі, як зображення життя кількох ракових хворих.
І все ж повість А. І. Солженіцина оптимістична, пронизана світлим почуттям. Письменник ніби вітає все живе, знімаючи павутину з того, що наповнює людське існування, зігріває його.
Не збирається піддаватися свою хворобу, своєму горю, своєму страху Демка, всмоктуючий все, про що б не говорилося в палаті. Багато пережив він за свої шістнадцять років: батько покинув матір, матері стало зовсім не до сина, а він не дивлячись ні на що, намагався вижити, вивчитися, стати на ноги. Єдина радість залишилася сироті-футбол. За неї й постраждав: удар по нозі-і рак. За що? Чому? Хлопчик із занадто вже дорослим особою, важким поглядом, не талант (на думку Вадима, сусіда по палаті), проте дуже старанний, вдумливий. Він читає, займається, мріє вступити до інституту, щоб творити літературу (бо правду любить, його «суспільне життя дуже розпалює»). Все для нього вперше: і міркування про сенс життя, і новий незвичайний погляд на релігію, і перша гірка любов. Але так сильно в ньому бажання жити, що і відтята нога здається виходом вдалим: більше часу на навчання, допомога по інвалідності будеш отримувати, а ГОЛОВНЕ - ЖИВИЙ!
Зміст повісті показує, як суспільство починає виліковуватися від хвороби. Оновився склад Верховного суду. Пішов у відставку один із стовпів сталінської епохи-Л. М. Когановича. Стали повертатися з таборів і заслань ті, кого відправили туди «Русанови».
Ці зміни наганяють в страх Русанова. Олегу Костоглотову вони вселяють надію.
І друга частина повісті не випадково починається з теплих спогадів Костоглотова про сім'ю Кадміна. Їх листи. Їх затишний будинок, дрібниці побуту і навіть прибув до їхнього будинку собачки-це манливе тепло життя.
У фіналі Олег після сумнівів і коливань все-таки відмовляється від побачення з Вірою Гангарт, яке могло б стати вирішальним в їх непростих стосунках. Він боїться внести розлад у вже очеретину долю Віри і розуміє, що з поділяє його хвороба. Його положення засланця. Пішовши з клініки, бродить Костоглотов по місту. Виразна сцена, коли перед від'їздом Олег заходить на прохання Демки в зоопарк, де пережите змушує бачити прообраз змученого суспільства. Ця сцена як стогін, як крик. «Найзаплутаніше в ув'язненні звірів було те, що, прийнявши їх бік і, допустимо. Сили б маючи, Олег не міг приступити зламувати клітини і звільняти їх. Тому що втрачена була ними разом з батьківщиною та ідея свободи. І від раптового їх звільнення могло стати тільки страшніше.
І все-таки повість Солженіцина про диво життя, яка візьме-таки своє, як би не тиснули і не згинали її. Адже є вже незвичайно-ніжний квітучий урюк в одному з двориків залишає місто. «Чудо було задумано-і диво знайшлося». Є весняне рожеве ранок і прекрасна далека зірка Вега ... Чим люди живі.
Усі спроби надрукувати повість в «Новом мире» виявилися невдалими. «Раковий корпус» поширювався в «самвидаві». Повість вперше вийшла на Заході в 1968 році. Разом з тим, 31 січня 1968 Комітет державної безпеки при Раді Міністрів СРСР зазначав: «Якийсь древній автор сказав, якщо книга піднімає душу, якщо книга кличе до благородної пориву, то ця вже хороша книга. Так от, книга Солженіцина саме така ... Ми навіть більше зацікавлені з Вами у виданні цього роману, ніж сам автор. Злочинно приховувати таке значне твір ».
Каверін дуже тонко визначив ідею книги: «Поставити людей різних професій, різного соціального значення, різної моральності перед лицем смерті. У «Смерті Івана Ілліча» Толстого герой - один. А тут величезний розмах. Це розріз соціально-психологічний, що досягає величезної глибини, яка, звичайно, не може не торкнутися нас, тому що ми коли-небудь опинимося перед обличчям смерті. У чому сила таланту Солженіцина? - Запитує Каверін і відповідає: - Не тільки в умінні втілити пережите, в простоті і виразності коштів, не лише у літературному мистецтві, яке іноді досягає в нас незвичайною висоти. Але крім цього у Солженіцина, є дві дорогоцінні риси. До яких повинен придивитися кожен серйозно працює в літературі. Це-внутрішня свобода-перша риса, і могутнє прагнення до правди-друга риса. "
Висновок.
Основною темою творчості А. І. Солженіцина є викриття тоталітарної системи, доказ можливості існування в ній людини. Його творчість притягує читача своєю правдивістю, болем за людину: «... Насильство над людиною» не живе один і не здатне жити одне: воно неодмінно сплетено з брехнею, - писав Солженіцин. - А треба зробити простий крок: не брати участь у брехні. Нехай це приходить у світ і навіть панує у світі, але через мене ». Письменникам і художникам доступно більше - перемогти брехня.
У своїх творах «Один день Івана Денисовича», «Раковий корпус» розкриває всю сутність тоталітарної держави.
У першій повісті ми бачимо глибоке зображення трагедії народу. Автор не показує ніяких надзвичайних жахів, але тим страшніше висновок, наступний з такого опису радянської дійсності: радянська держава бореться проти власного народу. Чесні, працьовиті, талановиті люди сидять у таборах. Опис «майже щасливого» дня Івана Денисовича закінчується спокійним у своїй безвиході міркуванням: «Таких днів у його терміні було три тисячі шістсот п'ятьдесят-три. Із - за високосних років - три дні зайвих набавляли ... »
Одна з тем повісті «Раковий корпус» - це те, що, яким би не була людина, поганий або хороший, здобула вищу освіту, або, навпаки, неосвічений; яку б посаду він не обіймав, коли його осягає невиліковна хвороба, він перестає бути високопоставленим чиновником, перетворюється на звичайну людину, яка просто хоче життя. Солженіцин, завжди і за будь-яких обставин відрізняється своєю тягою до життя, підняв безліч інших проблем: від сенсу життя, відносини між чоловіком і жінкою до призначення літератури.
Деякі письменники дорікали Солженіцина у відсутності оптимістичного, життєстверджуючого початку. З цим важко погодитися. Хіба не оптимістично, що прості люди зберегли в собі людяність, моральний закон і живу душу. Доля людини, на думку Солженіцина, залежить від того вибору, який робить сама людина. Тоталітаризм існує не тільки завдяки тиранам, а й завдяки пасивному й байдужому до всього більшості, «натовпі». Тільки вибір істинних цінностей може привести до перемоги над цією жахливою тоталітарною системою. І можливість вибору є у кожного.
Список використаної літератури.
1. Жорж Ніва, «Солженіцин» - М., «Художня
література », 1992р.
2. Ліфшиц М., «Про повісті Солженіцина« Один день Івана
Денисовича »- журнал« Питання літератури », 1990р.
3. Єрмілов В., «В ім'я правди, в ім'я життя» - газета
«Правда» від 23.11.1962г.
4. Бакланов Г., «Щоб це ніколи не повторилося» -
«Літературна газета» від 22.11.1962г.
5. Журнал «Російська література», № 2 1993р.
6. Журнал «Зірка», № 11 1995р.
7. Белінко А., «Чому був надрукований« Один день Івана
Денисовича »- журнал« Зірка », № 9 1991р.
8. Чалмаев В., «Олександр Солженіцин. Життя і
творчість ». - М., «Просвещение», 1994р.
9. Лакшин В., «Іван Денисович, його друзі і подруги» -
журнал «Новий світ», № 1 1964р.
10. Мєшков Ю., «А. Солженіцин: особистість, творчість,
час »
11. Решетовская Н., «Олександр Солженіцин і читаюча
Росія »