Простір в осмисленні літературознавців і філософів
На тлі відбулися в Росії, несподівано висвітилася проблема простору. Ми тепер менше говоримо про час («історичному», «доленосне» і т.п.), але з великим інтересом ставимося до різних просторів, співвідношенню їх. Відновилися звичні для Росії суперечки західників та слов'янофілів (за спостереженнями істориків, спроб європеїзувати Росію було більше десяти), замиготіли статті про Схід і Захід, про євразійство. Сумніваючись у результативності цих суперечок, наші сучасні філософи все частіше стали згадувати слова П. Чаадаєва: «Ми не належимо ні до Заходу, ні до Сходу, і у нас немає традицій ні того, ні іншого».
На думку Д.С. Лихачова, «для Росії, так і для Європи (Іспанії, Сербії, Італії, Угорщини), набагато більше значення мало протистояння Півдня і Півночі, ніж Сходу і Заходу. З півдня, з Візантії та Болгарії, прийшла на Русь духовна європейська культура, а з півночі інша язичницька дружинно-княжа військова культура Скандинавії. Русь природніше було б назвати Скандовізантіей, ніж Євразією ».
Філософи, публіцисти, літератори, розглядаючи Росію як історико-географічний феномен, намагаються зрозуміти її специфіку. Ще Ф. Тютчев у вірші «Російська географія» писав:
Москва, і град Петров, і Константинов град - Ось царства російського заповітні столиці ... Але де межа йому? і де його межі - На північ, на схід, на південь і на захід сонця? Грядущим часи долі їх облічат ...
Сім внутрішніх морів і сім великих річок ... Від Нілу до Неви, від Ельби до Китаю, Від Волги з Євфрат, від Гаота до Дунаю ... Ось царство російське ... і не пройде навіки, Як то провидів Дух і Данило передрік.
Мандельштам, розмірковуючи про Росію і П. Чаадаєва, приводив висловлювання російського філософа: «Є один факт, який владно панує над нашим історичним рухом, який червоною ниткою проходить через всю нашу історію, який містить в собі, так би мовити всю її філософію, який проявляється в усі епохи нашого суспільного життя і визначає їх характер ... Це - факт географічний ».
Гр. Марченко також бачить характерну особливість Росії, що відрізняє її від багатьох інших країн, в «географічних», «просторової протяжності, міжтериторіальне контрастності, достатку природних ресурсів», багатому виборі різноманітних умов для життя населення. Узагальнюючи висловлювання вчених і письменників, Гр. Марченко виділяє особливі, що сформувалися в такій географічній середовищі риси характеру і поведінки жителів Росії:
1.Спеціфіческую відповідну реакцію на несприятливий зміна умов життя (козацтво).
2.Расточітельность (при надлишку природних ресурсів) і в той же час щедрість душі.
3.Чувство внутрішньої свободи духу, що межує з анархізмом (причина бунтів).
4. Багатовікове психологічне протистояння влади і основної маси населення та ін
Класифікація ця далеко не безперечна, хоча автор прагне дати об'єктивний аналіз регіональним процесам, широко що йде по всій країні, розглядає регіоналізм як спосіб мислення і дій, роздумує про майбутнє Росії.
По-іншому побачила ці процеси Марина Новікова, зіставити в полемічної статті «Маргінали» «центр» і «околицю»: «Нинішній« регіональний бунт »у Росії (а він, звичайно ж, має причини і буде мати наслідки далеко не тільки політичні, але й духовні, культурні, літературні) - це, безперечно, бунт не просто регіоналів, а й бі-(полі-) культураль.
М. Новикова вважає бікультурала-маргінала хворою совістю метрополії.
Культурного простору присвячені роботи багатьох літературознавців і мистецтвознавців. У 1989 році журнал «Літературне навчання» провів у Тартуському університеті «круглий стіл» на тему: «Географія інтелігентності. Ескіз проблеми ». У дискусії взяли участь Ю.М. Лотман, 3. Г . Мінц, Б.Ф. Єгоров, С.Г. Ісаков та ін Ю.М. Лотман, кажучи про культурну географії, про битующем переконанні, що культурне життя відбувається тільки у столиці, нагадав, як Бунін любив підкреслювати значення трикутника Орел - Воронеж - Тула для розвитку російської літератури XIX століття, і відзначив, що «без« провінційного »культурного шару неможлива поява таких величин, як Чехов або Короленка ». На думку Ю.М. Лотмана, культурний фон Росії дуже постраждав, коли наприкінці 20-х років почався розгром краєзнавства, культурні ж осередки потрібні в багатьох центрах країни.
Професор С.Г. Ісаков навів приклад, як у Фінляндії державою робляться спеціальні кроки, щоб культурне життя країни ні в якому разі не була зосереджена в одному місці, і спеціально створюються університети в маленьких містах.
Роз'яснення, що таке культурний простір, дав Д.С. Лихачов у статті «Культура як цілісна середовище»: «Під простором я розумію в даному випадку не просто певну географічну територію, а перш за все простір середовища, що має не тільки протяжність, але і глибину». Вчений вважає, що «простір культури» являє собою «нерозривному ціле» і при втраті якої-небудь однієї її частини неодмінно наступає загальне зниження культури.
Про інтерес до проблеми «географічних» Росії свідчить поява книг «Нотатки про російською» Д.С. Лихачова, «Росія між Європою і Азією: Євразійський спокуса» (антологія); «Росіяни столиці Москва і Петербург» (Під ред. Д. М. Замятіна); Географія міст »Є.М. Перцика і т.д., і перевидання робіт таких краєзнавців, як М.М. Анциферов - «Душа Петербурга», «Незбагненний місто» та ін
Свою статтю «Географічні труднощі російської історії (Чаадаєв і Пушкін у суперечці про всесвітнє ™)» І. Шайтанів починає іронічно: «Російська географія - один з постійних джерел національної гордості. Велика Русь - від моря і до моря, від краю і до краю - 6-а частина суші ... Це лише деяка зі звичних формул, переводять географічну велике в історичну велич, задушевно узагальнених у неофіційному гімні радянської епохи: «Широка страна моя родная».
Автор згадує різне ставлення до питання про самобутність Росії: Н.М. Карамзіна, який стверджував: «Росія є Європа», Н.Я. Данилевського, який написав у 1869 році книгу «Росія і Європа» (раніше «Занепаду Європи» О. Шпенглера) і вважало, що питання: «Що є Європа?» - Не географічний, а культурно-історичний і в питанні про належність чи неналежність до Європі географія не має жодного значення ».
У той же час у статті відзначається, що «... мрія про російською покликання ніколи не могла заглушити страшного сумніву, пов'язаного з третім тлумаченням цього фатального словечка« між »: а що, якщо за ним - порожнеча проміжку, історичне зяяння, що стало причиною нашої самотності , картина якого так красномовно намальована Чаадаєвим? ».
У суперечці з Чаадаєв Пушкін стверджував, що неосяжні простори Росії поглинули монгольська навала і врятували християнську цивілізацію. Блок підтвердив віршами старе переконання, зводити величезні простору Росії в героїчне гідність. На думку І. Шайтанова, розуміння проміжність російського простору, що розкинулося між Сходом і Заходом, залежить від тлумачення словечка «між» (розділяє або з'єднує?).
Розглянувши точки зору на це питання Ф. Достоєвського, С. Булгакова, автор статті робить припущення, що філософія російської історії розвинулася з з'єднувального тлумачення «між».
І. Шайтанів пробує подивитися на «географічні» проблеми Росії з сучасних позицій, тверезо і навіть жорстко: «У Росії ... пишалися, величезністю простору, оспівували її і намагалися не нагадувати собі, що серед недуг, якими спочатку вражена російська державність, згубний - просторова аритмія. Величезна територія існувала за різними історичним законам, перебувала в різних епохах ».
У той же час російська література здається єдиної, централізованої. Ще в 20-і роки нашого століття, відзначаючи, що «російська література - це література столична, петербурзька і московська, ніяка інша», Н.К. Піксанов стверджував значимість і обласних культурних гнізд.
Судячи з імен, обласні «літературні гнізда» Росії досить значні. Уродженці Воронезької області-І. Бунін, О. Кольцов, І. Нікітін, Н. Станкевич, В. Слєпцов, А. Ертель, А. Афанасьєв, А. Платонов, С. Маршак, Г. Бакланов, А. Жигулін та ін ; Орловській - І. Тургенєв, А. Фет, Ф. Тютчев, М. Лєсков, С. Булгаков, Б. Зайцев та ін; Оренбурзької - М. Карамзін, К. Аксаков, М. Михайлов, М. Авдєєв, С. Гусєв-Оренбурзький, Л. Сейфулліна, В. Правдухін, Ю. Бондарєв, В. Маканін та ін; Архангельської - М. Ломоносов, А. Чапигина, Ф. Абрамов, Н. Рубцов та ін; Костромської - О. Плещеєв, П. Катенін, А. Писемський, В.В. Розанов, Д. Фурманов, О. Куваєв і т.д.
Якщо ж зайнятися «літературної географією» і подивитися на Росію з точки зору простору, то можна побачити, що по території Архангельська область дорівнює Франції чи Іспанії, Великобританія - Новосибірської області або Алтайському краю; Данія, Бельгія, Голландія, кожна окремо, займають таку ж площу, як Воронезька, або Смоленська, або Самарська, або Нижегородська, або Пензенська, або Рязанська, або Костромська і т.д.; на площі, яка дорівнює площі Іркутської області, розмістяться Іспанія і Великобританія, на території Оренбурзької області - Данія, Бельгія , Швейцарія, Албанія. Між тим ми досить знаємо про англійську, датської, бельгійської та ін літературах і дуже слабо уявляємо культуру областей Росії. Щоправда, наші письменники прищепили нам любов не тільки до основних культурних центрів Росії - Москві й Петербургу, але і до таких, як:
Михайлівське Псковської області (пушкінські місця), Болдіно Нижегородської області (пушкінські місця), Царське Село Ленінградської обл. (Пушкінські, ахматовські місця та ін),
Тархани Пензенської обл. (Лермонтовські місця), Ясна Поляна Тульської обл. (Толстовські місця), Абрамцево Московської обл. (Аксаковскіе місця та ін), Аксакова Оренбурзької обл. (Аксаковскіе місця), Спаське-Лутовиново Орловської обл. (Тургенєвські місця)
Щеликово Костромської обл. (Місця А. Н. Островського), Грешнево і Карабіха Ярославської обл. (Некрасовские місця), Мураново Московської обл. (Місця Тютчева, Баратинського та ін), Меліхово Московської обл. (Чеховські місця), Шахматова Московської обл. (Блоківські місця), Константинові Рязанської обл. (Єсенінські місця) і т.д. Особлива тема - це Петербург і Москва у творчості письменників, причому є свої нюанси в зображенні столиць уродженцями їх і авторами, що стали їхніми жителями.
Естетичну і моральну значимість таких місць для письменника пояснив Л.М. Толстой: «Без своєї Ясної Поляни я важко можу уявити Росію і моє ставлення до неї. Без Ясної Поляни я, може бути, ясніше побачу загальні закони, необхідні для моєї вітчизни, але я не буду до пристрасті любити його ».
За словами О. Твардовського, «Російські письменники ... принесли з собою в літературу свої донські, степові і лісостепові, уральські і сибірські рідні місця. Вони затвердили в нашому читацькому поданні особливої вигляд цих місць і країв, кольори і запахи їхніх лісів і полів, їх весни та зими, спеки та хуртовини, відгомони їх пісень, своєрідний принадність іншого місцевого слівця, що звучить аж ніяк не в розладі з законами великого єдиної мови ».
Літературні місця набувають особливу владу і над читачами. Про це писав цінував краєзнавство К.Г. Паустовський: «Я не знаю, в чому чарівність місць, пов'язаних з пам'яттю чудових людей. Але воно безперечно. У ньому поєднуються гордість за силу людського духу, спів віршів, що доносяться як би з глибокої польовий дали, ясне відчуття, що час втрачає в таких випадках свою руйнівну силу, що забуття немає »
У нашій країні існують певні території, які в силу різних причин займають особливе місце в російській літературі. Так, Кавказ оспіваний багатьма російськими поетами. Ще В.Г. Бєлінський зазначав: «Грандіозний образ Кавказу ... в перший раз був відтворений російської поезією ..., в поемі Пушкіна в перший раз російське суспільство познайомилося з Кавказом. З тих пір з легкої руки Пушкіна Кавказ став для російських омріяної країни не тільки широкою, Роздольне волі, але й невичерпної поезії, країною кипучого життя і сильних мрій! ».
А. Ахматова написала «Кавказьке»: «Тут Пушкіна вигнання почалося і Лермонтова скінчилося вигнання». С. Єсенін нагадує про те ж у вірші «На Кавказі»:
Здавна російська наш Парнас Тягло до незнайомих країнам, І більше всіх лише ти, Кавказ, дзвенів загадковим туманом.
Тут Пушкін в чуттєвому вогні складав душею своєю опальної: «Не співай, красуня, при мені Ти пісень Грузії сумної».
І Лермонтов, тугу лікуючи, Нам розповів про Азамата, Як він за коня Казбич Давав сестру замість злата.
За смуток і жовч у своїй особі Кіпень жовтих річок гідний, Він, як поет і офіцер, Був кулею одного заспокоєний.
І Грибоєдов тут заритий, Як наша данина перської хмари У підніжжі великої гори Він спить під плач зурни і тари.
А нині я в твою безгладь Прийшов, не відаючи причини: Рідна чи прах тут обридался Іль підглянути свій час кончини!
Мені все одно! Я повний дум Про них, що пішли, і великих. Їх зціляв гортанний шум Твоїх долин і річок диких
Вони бігли від ворогів І від друзів сюди втікали, Щоб тільки чути дзвін кроків Та бачити з гір глухі дали ...
Не менш важлива для російської літератури Сибір, куди засилали кращих синів Росії.
Мандри і подорожі по своїй або чужій волі займали в житті та творчості російських письменників значне місце. Цікаві маршрути подорожей, обрані самими письменниками. Поїздки бували як на близькі відстані - «Подорож з Петербургу до Москви» О.М. Радищева, «Від Оренбурга до Уфи» Г.І. Успенського, так і на далекі - «Листи російського мандрівника» Н.М. Карамзіна, «Острів Сахалін» А.П. Чехова, «Фрегат Паллада» І.А. Гончарова, «Від Оренбурга до Ташкента» М.М. Каразіна. Відомі мисливські подорожі І.С. Тургенєва («Записки мисливця»), С.Т. Аксакова («Записки рушничного мисливця Оренбурзької губернії», «Записки про уженье риби»), В.П. Правдухина («За закрут Уралу», «Роки, стежки, рушниця»). Десять разів їздив до заволзькі степу Л.М. Толстой; по «Пугачовським" місцях зробили поїздки А.С. Пушкін і В.Г. Короленка, що дало багатющий матеріал для їхньої творчості. Великий слід в літературній діяльності М. Горького, А.І. Купріна, В.А. Гіляровського залишили їх мандри по Русі.
Багато російські письменники XIX століття та початку XX століття - М.В. Гоголь, І.С. Тургенєв, Ф.І. Тютчев, Ф.М. Достоєвський, Н.С. Лєсков, М.Є. Салтиков-Щедрін, А.П. Чехов, А.А. Блок, І.А. Бунін, М. Горький, А.А. Ахматова, М.І. Цвєтаєва і ін - відвідували європейські країни і міста, вважаючи своїм обов'язком познайомитися з культурою Європи, зіставити свою країну з іншими.
І. Буніна, який займався проблемою співвідношення «європейського» і «азіатського» розпочала в російській душі, привернула Азія. Для романтика М. Гумільова виявилася важлива Африка. С. Єсенін побував в Туркестані.
І навіть якщо письменники не так багато їздили, то російська природа, російські простори накладали особливий відбиток на їх творчість - на теми, ідеї, образи, жанри, сюжет і т.д. Через образи природи виявляється національна специфіка літератури. Даючи визначення народності, А.С. Пушкін «клімат» поставив на перше місце: «Клімат, спосіб правління, віра дають кожному народу особливу фізіономію, яка більш-менш відбивається в дзеркалі поезії».
Автор монографії «Природа, світ, схованку всесвіту ...»:
Система пейзажних образів в російській поезії »М. Епштейн виділяє два шляхи образного освоєння російської природи: по-перше, усвідомлення Росії як північної країни, по-друге, поетизацію її територіального розмаху. «При цьому народжується своєрідна поетика географічного перерахування - послідовно називаються кінці Росії, щоб створити враження колосального обсягу (саме обсягу, тому що простір, осягається зсередини, через розсування, а не через зовнішні Межі, набагато пізніше увійде в поетичне сприйняття)». Прийом панорами, що дозволяв схопити багато російські землі, явно видно у Г.Р. Державіна:
З Курильських островів до Бугу, Від Білих до Каспійських вод Народи, світла з півкола, Становлять росів рід ...
До цього прийому вдавалися і Ломоносов, і Пушкін, і Маяковський та ін Першовідкривачами національного пейзажу в російській поезії вважають А.С. Пушкіна і П.О. Вяземського, авторів «дорожніх» віршів «Зимова дорога», «Дорожні скарги», «Біси» і «Дорожня дума», «Станція», «Заметіль», «Зимові карикатури», де дорога «наче вперше відкриває <...> всю широчінь рідної природи, вводить в самий процес її просторового і духовного освоєння ».
У цих творах ліричний герой вже не милується природою, а є її «мислячої і відчуває частиною».
На тлі відбулися в Росії, несподівано висвітилася проблема простору. Ми тепер менше говоримо про час («історичному», «доленосне» і т.п.), але з великим інтересом ставимося до різних просторів, співвідношенню їх. Відновилися звичні для Росії суперечки західників та слов'янофілів (за спостереженнями істориків, спроб європеїзувати Росію було більше десяти), замиготіли статті про Схід і Захід, про євразійство. Сумніваючись у результативності цих суперечок, наші сучасні філософи все частіше стали згадувати слова П. Чаадаєва: «Ми не належимо ні до Заходу, ні до Сходу, і у нас немає традицій ні того, ні іншого».
На думку Д.С. Лихачова, «для Росії, так і для Європи (Іспанії, Сербії, Італії, Угорщини), набагато більше значення мало протистояння Півдня і Півночі, ніж Сходу і Заходу. З півдня, з Візантії та Болгарії, прийшла на Русь духовна європейська культура, а з півночі інша язичницька дружинно-княжа військова культура Скандинавії. Русь природніше було б назвати Скандовізантіей, ніж Євразією ».
Філософи, публіцисти, літератори, розглядаючи Росію як історико-географічний феномен, намагаються зрозуміти її специфіку. Ще Ф. Тютчев у вірші «Російська географія» писав:
Москва, і град Петров, і Константинов град - Ось царства російського заповітні столиці ... Але де межа йому? і де його межі - На північ, на схід, на південь і на захід сонця? Грядущим часи долі їх облічат ...
Сім внутрішніх морів і сім великих річок ... Від Нілу до Неви, від Ельби до Китаю, Від Волги з Євфрат, від Гаота до Дунаю ... Ось царство російське ... і не пройде навіки, Як то провидів Дух і Данило передрік.
Мандельштам, розмірковуючи про Росію і П. Чаадаєва, приводив висловлювання російського філософа: «Є один факт, який владно панує над нашим історичним рухом, який червоною ниткою проходить через всю нашу історію, який містить в собі, так би мовити всю її філософію, який проявляється в усі епохи нашого суспільного життя і визначає їх характер ... Це - факт географічний ».
Гр. Марченко також бачить характерну особливість Росії, що відрізняє її від багатьох інших країн, в «географічних», «просторової протяжності, міжтериторіальне контрастності, достатку природних ресурсів», багатому виборі різноманітних умов для життя населення. Узагальнюючи висловлювання вчених і письменників, Гр. Марченко виділяє особливі, що сформувалися в такій географічній середовищі риси характеру і поведінки жителів Росії:
1.Спеціфіческую відповідну реакцію на несприятливий зміна умов життя (козацтво).
2.Расточітельность (при надлишку природних ресурсів) і в той же час щедрість душі.
3.Чувство внутрішньої свободи духу, що межує з анархізмом (причина бунтів).
4. Багатовікове психологічне протистояння влади і основної маси населення та ін
Класифікація ця далеко не безперечна, хоча автор прагне дати об'єктивний аналіз регіональним процесам, широко що йде по всій країні, розглядає регіоналізм як спосіб мислення і дій, роздумує про майбутнє Росії.
По-іншому побачила ці процеси Марина Новікова, зіставити в полемічної статті «Маргінали» «центр» і «околицю»: «Нинішній« регіональний бунт »у Росії (а він, звичайно ж, має причини і буде мати наслідки далеко не тільки політичні, але й духовні, культурні, літературні) - це, безперечно, бунт не просто регіоналів, а й бі-(полі-) культураль.
М. Новикова вважає бікультурала-маргінала хворою совістю метрополії.
Культурного простору присвячені роботи багатьох літературознавців і мистецтвознавців. У 1989 році журнал «Літературне навчання» провів у Тартуському університеті «круглий стіл» на тему: «Географія інтелігентності. Ескіз проблеми ». У дискусії взяли участь Ю.М. Лотман,
Професор С.Г. Ісаков навів приклад, як у Фінляндії державою робляться спеціальні кроки, щоб культурне життя країни ні в якому разі не була зосереджена в одному місці, і спеціально створюються університети в маленьких містах.
Роз'яснення, що таке культурний простір, дав Д.С. Лихачов у статті «Культура як цілісна середовище»: «Під простором я розумію в даному випадку не просто певну географічну територію, а перш за все простір середовища, що має не тільки протяжність, але і глибину». Вчений вважає, що «простір культури» являє собою «нерозривному ціле» і при втраті якої-небудь однієї її частини неодмінно наступає загальне зниження культури.
Про інтерес до проблеми «географічних» Росії свідчить поява книг «Нотатки про російською» Д.С. Лихачова, «Росія між Європою і Азією: Євразійський спокуса» (антологія); «Росіяни столиці Москва і Петербург» (Під ред. Д. М. Замятіна); Географія міст »Є.М. Перцика і т.д., і перевидання робіт таких краєзнавців, як М.М. Анциферов - «Душа Петербурга», «Незбагненний місто» та ін
Свою статтю «Географічні труднощі російської історії (Чаадаєв і Пушкін у суперечці про всесвітнє ™)» І. Шайтанів починає іронічно: «Російська географія - один з постійних джерел національної гордості. Велика Русь - від моря і до моря, від краю і до краю - 6-а частина суші ... Це лише деяка зі звичних формул, переводять географічну велике в історичну велич, задушевно узагальнених у неофіційному гімні радянської епохи: «Широка страна моя родная».
Автор згадує різне ставлення до питання про самобутність Росії: Н.М. Карамзіна, який стверджував: «Росія є Європа», Н.Я. Данилевського, який написав у 1869 році книгу «Росія і Європа» (раніше «Занепаду Європи» О. Шпенглера) і вважало, що питання: «Що є Європа?» - Не географічний, а культурно-історичний і в питанні про належність чи неналежність до Європі географія не має жодного значення ».
У той же час у статті відзначається, що «... мрія про російською покликання ніколи не могла заглушити страшного сумніву, пов'язаного з третім тлумаченням цього фатального словечка« між »: а що, якщо за ним - порожнеча проміжку, історичне зяяння, що стало причиною нашої самотності , картина якого так красномовно намальована Чаадаєвим? ».
У суперечці з Чаадаєв Пушкін стверджував, що неосяжні простори Росії поглинули монгольська навала і врятували християнську цивілізацію. Блок підтвердив віршами старе переконання, зводити величезні простору Росії в героїчне гідність. На думку І. Шайтанова, розуміння проміжність російського простору, що розкинулося між Сходом і Заходом, залежить від тлумачення словечка «між» (розділяє або з'єднує?).
Розглянувши точки зору на це питання Ф. Достоєвського, С. Булгакова, автор статті робить припущення, що філософія російської історії розвинулася з з'єднувального тлумачення «між».
І. Шайтанів пробує подивитися на «географічні» проблеми Росії з сучасних позицій, тверезо і навіть жорстко: «У Росії ... пишалися, величезністю простору, оспівували її і намагалися не нагадувати собі, що серед недуг, якими спочатку вражена російська державність, згубний - просторова аритмія. Величезна територія існувала за різними історичним законам, перебувала в різних епохах ».
У той же час російська література здається єдиної, централізованої. Ще в 20-і роки нашого століття, відзначаючи, що «російська література - це література столична, петербурзька і московська, ніяка інша», Н.К. Піксанов стверджував значимість і обласних культурних гнізд.
Судячи з імен, обласні «літературні гнізда» Росії досить значні. Уродженці Воронезької області-І. Бунін, О. Кольцов, І. Нікітін, Н. Станкевич, В. Слєпцов, А. Ертель, А. Афанасьєв, А. Платонов, С. Маршак, Г. Бакланов, А. Жигулін та ін ; Орловській - І. Тургенєв, А. Фет, Ф. Тютчев, М. Лєсков, С. Булгаков, Б. Зайцев та ін; Оренбурзької - М. Карамзін, К. Аксаков, М. Михайлов, М. Авдєєв, С. Гусєв-Оренбурзький, Л. Сейфулліна, В. Правдухін, Ю. Бондарєв, В. Маканін та ін; Архангельської - М. Ломоносов, А. Чапигина, Ф. Абрамов, Н. Рубцов та ін; Костромської - О. Плещеєв, П. Катенін, А. Писемський, В.В. Розанов, Д. Фурманов, О. Куваєв і т.д.
Якщо ж зайнятися «літературної географією» і подивитися на Росію з точки зору простору, то можна побачити, що по території Архангельська область дорівнює Франції чи Іспанії, Великобританія - Новосибірської області або Алтайському краю; Данія, Бельгія, Голландія, кожна окремо, займають таку ж площу, як Воронезька, або Смоленська, або Самарська, або Нижегородська, або Пензенська, або Рязанська, або Костромська і т.д.; на площі, яка дорівнює площі Іркутської області, розмістяться Іспанія і Великобританія, на території Оренбурзької області - Данія, Бельгія , Швейцарія, Албанія. Між тим ми досить знаємо про англійську, датської, бельгійської та ін літературах і дуже слабо уявляємо культуру областей Росії. Щоправда, наші письменники прищепили нам любов не тільки до основних культурних центрів Росії - Москві й Петербургу, але і до таких, як:
Михайлівське Псковської області (пушкінські місця), Болдіно Нижегородської області (пушкінські місця), Царське Село Ленінградської обл. (Пушкінські, ахматовські місця та ін),
Тархани Пензенської обл. (Лермонтовські місця), Ясна Поляна Тульської обл. (Толстовські місця), Абрамцево Московської обл. (Аксаковскіе місця та ін), Аксакова Оренбурзької обл. (Аксаковскіе місця), Спаське-Лутовиново Орловської обл. (Тургенєвські місця)
Щеликово Костромської обл. (Місця А. Н. Островського), Грешнево і Карабіха Ярославської обл. (Некрасовские місця), Мураново Московської обл. (Місця Тютчева, Баратинського та ін), Меліхово Московської обл. (Чеховські місця), Шахматова Московської обл. (Блоківські місця), Константинові Рязанської обл. (Єсенінські місця) і т.д. Особлива тема - це Петербург і Москва у творчості письменників, причому є свої нюанси в зображенні столиць уродженцями їх і авторами, що стали їхніми жителями.
Естетичну і моральну значимість таких місць для письменника пояснив Л.М. Толстой: «Без своєї Ясної Поляни я важко можу уявити Росію і моє ставлення до неї. Без Ясної Поляни я, може бути, ясніше побачу загальні закони, необхідні для моєї вітчизни, але я не буду до пристрасті любити його ».
За словами О. Твардовського, «Російські письменники ... принесли з собою в літературу свої донські, степові і лісостепові, уральські і сибірські рідні місця. Вони затвердили в нашому читацькому поданні особливої вигляд цих місць і країв, кольори і запахи їхніх лісів і полів, їх весни та зими, спеки та хуртовини, відгомони їх пісень, своєрідний принадність іншого місцевого слівця, що звучить аж ніяк не в розладі з законами великого єдиної мови ».
Літературні місця набувають особливу владу і над читачами. Про це писав цінував краєзнавство К.Г. Паустовський: «Я не знаю, в чому чарівність місць, пов'язаних з пам'яттю чудових людей. Але воно безперечно. У ньому поєднуються гордість за силу людського духу, спів віршів, що доносяться як би з глибокої польовий дали, ясне відчуття, що час втрачає в таких випадках свою руйнівну силу, що забуття немає »
У нашій країні існують певні території, які в силу різних причин займають особливе місце в російській літературі. Так, Кавказ оспіваний багатьма російськими поетами. Ще В.Г. Бєлінський зазначав: «Грандіозний образ Кавказу ... в перший раз був відтворений російської поезією ..., в поемі Пушкіна в перший раз російське суспільство познайомилося з Кавказом. З тих пір з легкої руки Пушкіна Кавказ став для російських омріяної країни не тільки широкою, Роздольне волі, але й невичерпної поезії, країною кипучого життя і сильних мрій! ».
А. Ахматова написала «Кавказьке»: «Тут Пушкіна вигнання почалося і Лермонтова скінчилося вигнання». С. Єсенін нагадує про те ж у вірші «На Кавказі»:
Здавна російська наш Парнас Тягло до незнайомих країнам, І більше всіх лише ти, Кавказ, дзвенів загадковим туманом.
Тут Пушкін в чуттєвому вогні складав душею своєю опальної: «Не співай, красуня, при мені Ти пісень Грузії сумної».
І Лермонтов, тугу лікуючи, Нам розповів про Азамата, Як він за коня Казбич Давав сестру замість злата.
За смуток і жовч у своїй особі Кіпень жовтих річок гідний, Він, як поет і офіцер, Був кулею одного заспокоєний.
І Грибоєдов тут заритий, Як наша данина перської хмари У підніжжі великої гори Він спить під плач зурни і тари.
А нині я в твою безгладь Прийшов, не відаючи причини: Рідна чи прах тут обридался Іль підглянути свій час кончини!
Мені все одно! Я повний дум Про них, що пішли, і великих. Їх зціляв гортанний шум Твоїх долин і річок диких
Вони бігли від ворогів І від друзів сюди втікали, Щоб тільки чути дзвін кроків Та бачити з гір глухі дали ...
Не менш важлива для російської літератури Сибір, куди засилали кращих синів Росії.
Мандри і подорожі по своїй або чужій волі займали в житті та творчості російських письменників значне місце. Цікаві маршрути подорожей, обрані самими письменниками. Поїздки бували як на близькі відстані - «Подорож з Петербургу до Москви» О.М. Радищева, «Від Оренбурга до Уфи» Г.І. Успенського, так і на далекі - «Листи російського мандрівника» Н.М. Карамзіна, «Острів Сахалін» А.П. Чехова, «Фрегат Паллада» І.А. Гончарова, «Від Оренбурга до Ташкента» М.М. Каразіна. Відомі мисливські подорожі І.С. Тургенєва («Записки мисливця»), С.Т. Аксакова («Записки рушничного мисливця Оренбурзької губернії», «Записки про уженье риби»), В.П. Правдухина («За закрут Уралу», «Роки, стежки, рушниця»). Десять разів їздив до заволзькі степу Л.М. Толстой; по «Пугачовським" місцях зробили поїздки А.С. Пушкін і В.Г. Короленка, що дало багатющий матеріал для їхньої творчості. Великий слід в літературній діяльності М. Горького, А.І. Купріна, В.А. Гіляровського залишили їх мандри по Русі.
Багато російські письменники XIX століття та початку XX століття - М.В. Гоголь, І.С. Тургенєв, Ф.І. Тютчев, Ф.М. Достоєвський, Н.С. Лєсков, М.Є. Салтиков-Щедрін, А.П. Чехов, А.А. Блок, І.А. Бунін, М. Горький, А.А. Ахматова, М.І. Цвєтаєва і ін - відвідували європейські країни і міста, вважаючи своїм обов'язком познайомитися з культурою Європи, зіставити свою країну з іншими.
І. Буніна, який займався проблемою співвідношення «європейського» і «азіатського» розпочала в російській душі, привернула Азія. Для романтика М. Гумільова виявилася важлива Африка. С. Єсенін побував в Туркестані.
І навіть якщо письменники не так багато їздили, то російська природа, російські простори накладали особливий відбиток на їх творчість - на теми, ідеї, образи, жанри, сюжет і т.д. Через образи природи виявляється національна специфіка літератури. Даючи визначення народності, А.С. Пушкін «клімат» поставив на перше місце: «Клімат, спосіб правління, віра дають кожному народу особливу фізіономію, яка більш-менш відбивається в дзеркалі поезії».
Автор монографії «Природа, світ, схованку всесвіту ...»:
Система пейзажних образів в російській поезії »М. Епштейн виділяє два шляхи образного освоєння російської природи: по-перше, усвідомлення Росії як північної країни, по-друге, поетизацію її територіального розмаху. «При цьому народжується своєрідна поетика географічного перерахування - послідовно називаються кінці Росії, щоб створити враження колосального обсягу (саме обсягу, тому що простір, осягається зсередини, через розсування, а не через зовнішні Межі, набагато пізніше увійде в поетичне сприйняття)». Прийом панорами, що дозволяв схопити багато російські землі, явно видно у Г.Р. Державіна:
З Курильських островів до Бугу, Від Білих до Каспійських вод Народи, світла з півкола, Становлять росів рід ...
До цього прийому вдавалися і Ломоносов, і Пушкін, і Маяковський та ін Першовідкривачами національного пейзажу в російській поезії вважають А.С. Пушкіна і П.О. Вяземського, авторів «дорожніх» віршів «Зимова дорога», «Дорожні скарги», «Біси» і «Дорожня дума», «Станція», «Заметіль», «Зимові карикатури», де дорога «наче вперше відкриває <...> всю широчінь рідної природи, вводить в самий процес її просторового і духовного освоєння ».
У цих творах ліричний герой вже не милується природою, а є її «мислячої і відчуває частиною».
Особливе місце в російській пейзажної лірики займає зима, бо у ставленні до зими проявляється склад російського національного характеру. Даючи характеристику «зимової теми» в російській поезії і творчості А.С. Пушкіна, М.Ю. Кукін відзначає, що на перших порах «поетична географія була, по суті, географією античної», російський поет на себе і свою країну дивився ніби очима античного поета. Антична ж поезія представляла образ зими як образ негативний (це ж характерно для європейського і навіть російського фольклору). «Протиріччя було в наявності:« національне пору року виявлялося разом з тим часом скорботи, загибелі, смерті ». Через це в пушкінську пору зимова тема викликала суперечки: у традиційному алегоричному плані зима, час загибелі і смерті, відокремлена від інших пір року, які символізують три віки людського життя, а в той же час на відміну від інших пір року зима сприймалася як національне - північне пору року, росіяни - сини Півночі, сини снігів, Петербург - північна столиця і т.д.
За проведеними М.М. Епштейном підрахунками (130 поетів, 3700 віршів) опис у російської поезії зими стоїть на третьому місці (138) після опису весни (195) та осені (161), на останньому місці літо (41). У книзі М.М. Епштейна пропонуються різні класифікації пейзажів, у тому числі виділяються і ландшафтні, локальні. До локальних пейзажам автор відносить «Михайлівське і Тригорське в ліриці О. Пушкіна, Смоленщину в поезії М. Ісаковського і О. Твардовського». Особливу локальність М. Епштейн зазначив у поезії М. Волошина: «Локальні по темі, вірші Волошина зовсім не провінційні за стилем: вони передбачають той ухил до« обласництва », який сприймався як аномалія на тлі« космічної »поезії символістів 900-х років, але став характерним згодом для поетів 20 - 30-х років - П. Васильєва, О. Твардовського, С. Маркова. У цьому сенсі Волошин може вважатися основоположником російського поетичного краєзнавства ».
Судячи з даних дослідження, локальні вірші займають значне місце в російській поезії і зустрічаються у наступних авторів:
Г. Державін - кавказький краєвид ввів одним з перших М. Карамзін - оспівав одним з перших Волгу К. Батюшков - показав природу похмурого Півночі О. Пушкін - оспівав Кавказ, південні місця, відтворив природу Захарова, Михайлівського, Болдіна
Є. Баратинський - перший співак природи Скандинавії М. Лермонтов - теж співак Кавказу М. Некрасов - основоположник міського пейзажу, перш за все петербурзького
А.К. Толстой - автор «Кримських нарисів»
Про Крим писали М. Волошин, В. Брюсов, М. Заболоцький та ін Кавказ приваблював, окрім названих, Я. Полонського, В. Брюсова, В. Маяковського та ін
С. Єсенін - співак рязанських місць
П. Васильєв - Західного Сибіру і Прііртишья
І. Сельвінський - Далекого Сходу
М. Заболоцький - Уралу, Сибіру, Підмосков'я
А. Прокоф 'єв - Ладоги
Д. Самойлов - Підмосков'я
Б. Окуджава - Москви, Арбата
М. Рубцов - архангельських і вологодських місць.
Про які б місцях Росії не йшла мова, російське роздолля, стихію, неприборкані сили природи поети нерідко розкривали через образ коня, кінський біг. Традиція ця йде ще від міфології древніх слов'ян. О.М. Афанасьєв писав: «Як уособлення рвучких вітрів, бурі і летючих хмар, казкові коні наділяються крилами, що ріднить їх з міфічними птахами ... вогненний, вогнедишний ... кінь служить поетичним чином те осяйне Сонце, то блискучої блискавками хмари ... Взагалі богатирські коні наших билин і казкового епосу з такою легкістю і швидкістю скачуть з гори на гору, через моря, озера і річки, відрізняються такою величиною і силою, що анітрохи не приховують свого міфічного походження та спорідненості з обожнюванням стихіями ».
Зазвичай в російській поезії біг коня уособлює і волю, свободу і стелеться простір (теж волю). Широко вводили в свою творчість образ коня О. Пушкін, М. Лермонтов, А.К. Толстой, А. Блок, С. Єсенін.
З образом коня пов'язаний один з провідних мотивів російської пейзажної лірики - «дорога». Цей мотив є у «зимових» віршах П. Вяземського й О. Пушкіна. «Почуття дороги» - особливість пейзажної лірики Лермонтова.
Через образ дороги, що веде у глухий невідомість, нерідко розгорнуто краєвид у Я. Полонського. Тема шляху, часто незрозумілого, який зникає в імлі, важлива для А. Блоку, який вніс в російську поезію відчуття степових просторів, вихорів, небувалих далей. Відзначаючи, що простір, зображуване А. Блоком, пронизане стрімким рухом, дослідники зазвичай приводять масу улюблених поетом дієслів: «летіти», «прагнути», «мчати», «поспішати» та ін («Світи летять. Року летять.»; «... летить, летить степова кобилиця ...»).
З мотивом дороги тісно пов'язані образи вітру, хуртовини, теж характерні для російської поезії, та й для прози теж.
На думку М.М. Бахтіна, для жанру роману насамперед властиво злиття життєвого шляху людини з його реальним просторовим шляхом-дорогою, тобто зі мандрування (хронотоп дороги).
Ю.М. Лотман вважає, що «з появою образу дороги як форми простору формується і ідея шляху як норми життя людини, народів» і людства. Герої різко діляться на рухомих («герої шляху») і нерухомих. Рухомий герой має мета ».
У книзі для вчителя, розглядаючи просторові відносини як засіб художнього моделювання, Ю.М. Лотман вважає можливою моральну характеристику літературних персонажів через відповідний їм тип художнього простору, «яке виступає вже як своєрідна двупланова локально-етична метафора».
За твердженням вченого, з певною мірою умовності, у Л. Толстого можна виділити героїв просторової і етичної нерухомості й героїв «відкритого» простору, які, у свою чергу, розрізняються: герої «шляху» (П'єр Безухов, Костянтин Левін, Нехлюдов та ін ) і герої «степу» дід Брошка, Хаджі Мурат, Федір Протасов). Поєднання «героя степу» Ю.М. Лотман пояснює словами Ф. Протасова: «Це степ, це десяте століття, це не свобода, а воля ...». Герой «шляху» може рухатися лише в певному напрямі, герой «степу» вільний у своєму русі.
Таким чином, «художній символ дороги містить заборону на рух у тому напрямку, в якому простір обмежений (« зійти з шляху »), і природність руху в тому, в якому подібна межа відсутня».
У «Мертвих душах» Н.В. Гоголя, на думку Ю.М. Лотмана, дорога - одна з основних просторових форм, що організують текст роману. І в цьому творі вчений ділить ідеї, образи на належні дорозі, що мають мету, рухомі, і «статичні, безцільні», але при цьому розмежовує поняття «дорога» і «шлях». «Дорога» - це тип художнього простору, а «шлях» - рух літературного персонажа в цьому просторі. «Шлях» є реалізація (повна чи неповна) або нереалізація «дороги».
У зв'язку з проблемою простору багатьма літературознавцями розглядається концепція Будинки, теж має відношення до краєзнавства. Вчені вважають, що вже в міфічних уявленнях давніх слов'ян надзвичайно важливе місце відводилося дому, який оберігав людину від негод, зовнішнього світу, створював атмосферу захищеності і затишку. За припущенням Ю.М. Лотмана, «будинок з його атрибутами, постіллю, піччю і теплом - взагалі закрите і житловий простір - сприймається в лицарських і богатирських текстах як« жіночий світ ». Йому протистоїть «поле», як простір «чоловіче». Лотман зазначає, що для билин характерний сюжет догляду богатирі із закритого простору «на волю» - в степ і «пустелю», і наводить приклади: літописний Святослав, як ідеальний лицар, не має дому, живе в полі; Тарас Бульба йде з дому на Січ, щоб не «бабіться».
У XIX столітті спостерігається протиставлення патріархального і цивілізованого житла. Докладні описи патріархального - дані Пушкіним (у «Дубровському», «Капітанської дочці»), Гоголем, Далем, Тургенєвим та ін Протилежний тип житла - облаштована міська квартира, як вважає В.Г. Щукін, з'являється в російській літературі починаючи з «Листів російського мандрівника» Карамзіна, «прищепити російському читачеві смак до європейської оформленості». «Очевидне протистояння двох образів Вдома, на яке ... наклалися дві завершені культурні концепції - західницька і слов'янофільська, - дозволило Гончарову в« Звичайної історії », а потім у« Обломова »створити ємні незабутні образи жител, які уособлюють два протилежні укладу російського життя -« грунтовий »і« європейський ». Це Граки або Обломовка, з одного боку, і вдома Петра Адуева або Штольца - з іншого ».
Для слов'янофілів Будинок був перш за все етичним простором. Вони розробили концепцію Будинки як сімейного гнізда, де панує справжня любов. С.Т. Аксаков не раз підкреслював, що розкидані в оренбурзьких степах сімейні гнізда часто рятували людей від хуртовини, морозу і вітру, ставали притулком, де господарі відрізнялися турботою та гостинністю. Відомо, який великий вплив надали садиби Аксакова і Надеждине на синів С.Т. Аксакова. Мабуть, тому М.О. Гершензон вважав, що біографію слов'янофіла треба починати з характеристики будинку, звідки він вийшов.
А.С. Хомяков стверджував, що «будинок є одиниця і в сенсі морального союзу сімейства, і в сенсі суспільного устрою». Слов'янофіли вибудовували лінію: гніздо - будинок - сім'я - Росія. Розмірковуючи про общинному і сімейному засадах російського життя, слов'янофіли не могли подолати деякої подвійності, причиною якої був знову ж сільський будинок, вузький простір якого було в той же час частиною великого простору - села, а там - і безмежного простору.
На відміну від слов'янофілів, любителів сільського будинку, Ф.М. Достоєвський представив у своїх творах картину міських квартир, в основному в Петербурзі. Герої Достоєвського рідко коли живуть в своєму будинку, зазвичай у чужих людей, в прохідних кімнатах, на горищах, у комірках, схожих на чулани, - в «гробах». У них немає домашнього вогнища, їх побут «нестійкий», «випадковий». Дивні теорії, «недокінчене» ідеї зароджуються саме в цих кутах, на «аршин простору». Дослідники помітили залежність зображення простору в творах Достоєвського від морально-естетичних завдань, що вирішуються письменником.
За спостереженнями А. Галкіна, «коли герої наближаються до ідеалу, вони опиняються в просторі, який гранично відкрито, розкриті у світ, морально: Раскольников кається на площі у злочині ... Альоші Карамазову відкривається небесний купол на тлі глав собору. Фактично ж герой Достоєвського існує тільки у кризовому просторі, звідки один крок або у вічність, де перебуває божественний ідеал, або в лихоліття, що веде до злочину і гріху. Ось чому так часто миготять на сторінках творів письменника вирази: «летіти з гори», «падати з даху», «летіти у прірву».
В.Н. Топоров зазначає, що просторові пересування героя Достоєвського зазвичай пов'язані зі змінами в його моральному стані: «моменти просвітління, надії, звільнення настають після виходу з дому».
У кінці XIX - початку XX століття образ Дому в російській літературі ще більш змінюється. За спостереженнями 3. С. Паперного, п'єси Чехова «ріднить стійкий образ будинку, в якому все більше неприємно і неприкаяно живуть герої». Вчений наводить слова Бернарда Шоу: «Російський драматург Чехов створив чотири захоплюючих драматичних етюду. Будинки, де розбиваються серця ».
Образи будинку й саду у Блоку багато в чому символічні й повні недомовленості, як і у Чехова. Для Блоку характерний мотив розриву з будинком, звільнення з нього, і в цьому поет продовжує Чехова. («Не знайти мені місця в тихому будинку біля мирного вогню!").
Відхід з будинку в XX столітті не тільки тема літератури, а й трагедія життя, письменника (Л. М. Толстой).
«Покинув рідний дім» та С. Єсенін, хоча він не уявляє життя без «золотий дерев'яної хати».
У російській ліриці початку XX століття тема «світового кочовища» значна, і прозвучала вона не тільки у Блоку, але й у Цвєтаєвої, Маяковського, Єсеніна та інших поетів.
М. Горький показав нам бездомних людей.
Починаючи з Гоголя в російській літературі існує ще одна лінія в зображенні Дому. У статті «Проблема художнього простору в прозі Гоголя» Ю.М. Лотман пише: «Простір, в якому міститься герой ... - це деякий невизначений« дім »(« дістався він додому »,« повернувся додому »і т.д. - про Акакій Акакійович),« маленька кімната »(Піскарьов),« нетопленій студія »(Чартков). Тут живуть. Йому протистоїть не будинок, тільки той, хто вдає будинком, не житло: публічний будинок і департамент. Це фантастичне не простір (пор. у Блока: «Хіба будинок цей - будинок справді»), точно так само, як не простором виявляється церква в «Вії» ... У петербурзькій реальності існує лише прикидається будинками не вдома ».
Будинок у Гоголя протиставляється не тільки антідому, але і бездомів'я, «Дорогу, як вищої цінності» (Ю. М. Лотман). Гоголівську традицію зображення «Будинку - Антідома», бездомів'я продовжив М. Булгаков. У «Майстрі і Маргариті» у Ієшуа немає постійного житла, поет Бездомний потрапляє в божевільню, а квартира № 50 стає місцем «нечистих». Відзначаючи у М. Булгакова тему бездомів'я і помилкового будинку, реалізовану в декількох варіантах, з яких найважливіший - комунальна квартира, Ю.М. Лотман підкреслює, що «головна властивість антідомов в романі полягає в тому, що в них не живуть - з них зникають (тікають, летять, йдуть, щоб пропасти без сліду)».
Образ недомашнего будинку («Дім - так мало домашній!») Намальований М. Цвєтаєвої. У її поезії присутній конфлікт будинку й бездомів'я («Поема кінця»), тема руйнування будинку.
До середини XX століття інтерес до образу Будинки в російській літературі знову посилився. З'явилися твори, в назвах яких є слово «дім»: «Будинок край дороги» О. Твардовського, «Дім» Ф. Абрамова, «Дім на набережній» Ю. Трифонова та ін
У 1989 році І. Золотуський писав: «... образ будинку - улюблений образ літератури останніх років. І будь це селянська хата або міський будинок у Ю. Трифонова, це все одно житло, пристань, а не місце тимчасового обіталіща людини. Це не химера, не стійка вежа, на поверхах якої люди пожирають людей, а зігріта материнським теплом кут, вогнище, де голоси старих і дітей не суперечать один одному. Будинок - нирка, будинок - зерно, будинок - зав'язь на гілки життя - ось що сьогодні для нашої свідомості дім ».
У цьому ж році інший відомий критик Лев Аннінський на творах Вл. Маканіна, якого він назвав «письменником селища», «Колумбія барака», представив іншу картину - «междомья»: «образ житла проміжного, тимчасового, примарного ... Барак-житло, зробити єдиним і незамінним; це середовище проживання, усталена на перехресті, на пересилання, на перевалці: на великому перевалочному пункті, який проходила Росія на шляху з села в місто в середині XX століття ».
Проблема міста і його співвідношення з селом теж краєзнавча тема, важлива для Росії. Один з Бунінська героїв «Села» каже: «Та вона (Росія) вся - село ... Глянь кругом-то: місто це, по-твоєму? Стадо кожен вечір - по вулицях прет - від пилу сусіда не бачити ... А ти - «місто»! ».
Російські міста - особливі. У середині 20-х років Н. і Т. Анциферова випустили тритомну хрестоматію, де показали місто як місце зустрічі різних культур. За спостереженнями Д.С. Лихачова, «одна з найтиповіших рис російських міст - їх розташування на високому березі річки. Місто видно здалеку і як би втягнутий в рух річки ... Він пропливає повз річку. І це теж властиве Русі відчуття рідних просторів ». До образу провінційного міста з різними художніми цілями зверталися багато російські письменники: А.С. Пушкін, М.Ю. Лермонтов, Н.В. Гоголь, О.М. Островський, М.Є. Салтиков-Щедрін, А.П. Чехов, Г. Успенський, М. Горький, С.І. Гусєв-Оренбурзький, І А. Бунін, А.І. Купрін і т.д. М.М. Бахтін бачив у «провінційному містечку» приклад перетину просторового та часового ряду.
Величезний пласт російської літератури пов'язаний з російськими столицями. Крім широко відомих творів російських письменників, про столиці є цілий ряд статей різних авторів (письменників, критиків, філософів, публіцистів): «Петербурзькі записки» Н.В. Гоголя, «Москва і Петербург» А.І. Герцена, «Петербург і Москва» В.Г. Бєлінського, «Прогулянки по Москві» К. Батюшкова, «Три столиці» Г.П. Федотова, «Вчитель і учень. Про слова, міста і народи »
В. Хлєбнікова та ін Про Петербурзі писали А. Бенуа («Живописний Петербург»), П.М. Столпянского, І.М. Гревс, Є.П. Іванов, Н.П. Анциферов. Дослідник «Петербурзького тексту російської літератури» В. Н. Топоров позначає найбільш значні імена в світлі Петербурзького тексту: «... Пушкін і Гоголь як засновники традиції; Достоєвський як її геніальний оформлювач, сведший воєдино у своєму варіанті Петербурзького тексту як такого; Андрій Білий і Блок як провідні фігури того ренесансу петербурзької теми, коли вона стала вже усвідомлюватися російським інтелігентним суспільством; Ахматова і Мандельштам як свідки кінця і носії пам'яті про Петербург, завершувач Петербурзького тексту; Вагинов як закривач теми Петербурга, «гробових справ майстер». При огляді авторів, чий внесок у створення Петербурзького тексту найбільш вагою, впадають в око дві особливості: виняткова роль письменників - уродженців Москви (Пушкін, Лермонтов, Достоєвський, Григор'єв, Ремізов, Андрій Білий і ін) і - ширше - непетербуржцев за народженням ( Гоголь, Гончаров, чий внесок у Петербурзький текст поки не оцінений по достоїнству, Бутков, Вс. Крестовский, Г. П. Федотов і ін ... ».
Відзначаючи, що Петербурзький текст найменше був голосом петербурзьких письменників про своє місто, В.М. Топоров підкреслює: «Вустами Петербурзького тексту говорила Росія і перш за все Москва. Потрясіння від їхньої зустрічі з Петербургом яскраво відображено в Петербурзькому тексті ».
Вчений вважає створення Петербурзького тексту одним з найвагоміших «ноосферіческіх» вкладів в російську і світову культуру. «По всьому простору цього тексту бродять тіні Германна і Пікової дами, Мідного Вершника і бідного Євгенія, Акакія Акакійовича і капітана Копєйкіна, Макара Девушкина і Голядкина. Прохарчин і Раскольникова ... і багатьох інших ».
І читачеві, навіть ніколи не бував в Петербурзі, завдяки Петербурзькому тексту знайомі багато місця міста: великий будинок в районі Столярного провулка, Кокушкіна міст і канави, Сінна площа і т.д.
Таким чином, можна зробити висновок про те, що в літературознавстві наших днів намітилися нові тенденції, що дозволяють створити в методиці викладання літератури більш сучасну концепцію використання краєзнавства у викладанні літератури, враховує в аналізі літературних творів просторові відносини.
За проведеними М.М. Епштейном підрахунками (130 поетів, 3700 віршів) опис у російської поезії зими стоїть на третьому місці (138) після опису весни (195) та осені (161), на останньому місці літо (41). У книзі М.М. Епштейна пропонуються різні класифікації пейзажів, у тому числі виділяються і ландшафтні, локальні. До локальних пейзажам автор відносить «Михайлівське і Тригорське в ліриці О. Пушкіна, Смоленщину в поезії М. Ісаковського і О. Твардовського». Особливу локальність М. Епштейн зазначив у поезії М. Волошина: «Локальні по темі, вірші Волошина зовсім не провінційні за стилем: вони передбачають той ухил до« обласництва », який сприймався як аномалія на тлі« космічної »поезії символістів 900-х років, але став характерним згодом для поетів 20 - 30-х років - П. Васильєва, О. Твардовського, С. Маркова. У цьому сенсі Волошин може вважатися основоположником російського поетичного краєзнавства ».
Судячи з даних дослідження, локальні вірші займають значне місце в російській поезії і зустрічаються у наступних авторів:
Г. Державін - кавказький краєвид ввів одним з перших М. Карамзін - оспівав одним з перших Волгу К. Батюшков - показав природу похмурого Півночі О. Пушкін - оспівав Кавказ, південні місця, відтворив природу Захарова, Михайлівського, Болдіна
Є. Баратинський - перший співак природи Скандинавії М. Лермонтов - теж співак Кавказу М. Некрасов - основоположник міського пейзажу, перш за все петербурзького
А.К. Толстой - автор «Кримських нарисів»
Про Крим писали М. Волошин, В. Брюсов, М. Заболоцький та ін Кавказ приваблював, окрім названих, Я. Полонського, В. Брюсова, В. Маяковського та ін
С. Єсенін - співак рязанських місць
П. Васильєв - Західного Сибіру і Прііртишья
І. Сельвінський - Далекого Сходу
М. Заболоцький - Уралу, Сибіру, Підмосков'я
А. Прокоф 'єв - Ладоги
Д. Самойлов - Підмосков'я
Б. Окуджава - Москви, Арбата
М. Рубцов - архангельських і вологодських місць.
Про які б місцях Росії не йшла мова, російське роздолля, стихію, неприборкані сили природи поети нерідко розкривали через образ коня, кінський біг. Традиція ця йде ще від міфології древніх слов'ян. О.М. Афанасьєв писав: «Як уособлення рвучких вітрів, бурі і летючих хмар, казкові коні наділяються крилами, що ріднить їх з міфічними птахами ... вогненний, вогнедишний ... кінь служить поетичним чином те осяйне Сонце, то блискучої блискавками хмари ... Взагалі богатирські коні наших билин і казкового епосу з такою легкістю і швидкістю скачуть з гори на гору, через моря, озера і річки, відрізняються такою величиною і силою, що анітрохи не приховують свого міфічного походження та спорідненості з обожнюванням стихіями ».
Зазвичай в російській поезії біг коня уособлює і волю, свободу і стелеться простір (теж волю). Широко вводили в свою творчість образ коня О. Пушкін, М. Лермонтов, А.К. Толстой, А. Блок, С. Єсенін.
З образом коня пов'язаний один з провідних мотивів російської пейзажної лірики - «дорога». Цей мотив є у «зимових» віршах П. Вяземського й О. Пушкіна. «Почуття дороги» - особливість пейзажної лірики Лермонтова.
Через образ дороги, що веде у глухий невідомість, нерідко розгорнуто краєвид у Я. Полонського. Тема шляху, часто незрозумілого, який зникає в імлі, важлива для А. Блоку, який вніс в російську поезію відчуття степових просторів, вихорів, небувалих далей. Відзначаючи, що простір, зображуване А. Блоком, пронизане стрімким рухом, дослідники зазвичай приводять масу улюблених поетом дієслів: «летіти», «прагнути», «мчати», «поспішати» та ін («Світи летять. Року летять.»; «... летить, летить степова кобилиця ...»).
З мотивом дороги тісно пов'язані образи вітру, хуртовини, теж характерні для російської поезії, та й для прози теж.
На думку М.М. Бахтіна, для жанру роману насамперед властиво злиття життєвого шляху людини з його реальним просторовим шляхом-дорогою, тобто зі мандрування (хронотоп дороги).
Ю.М. Лотман вважає, що «з появою образу дороги як форми простору формується і ідея шляху як норми життя людини, народів» і людства. Герої різко діляться на рухомих («герої шляху») і нерухомих. Рухомий герой має мета ».
У книзі для вчителя, розглядаючи просторові відносини як засіб художнього моделювання, Ю.М. Лотман вважає можливою моральну характеристику літературних персонажів через відповідний їм тип художнього простору, «яке виступає вже як своєрідна двупланова локально-етична метафора».
За твердженням вченого, з певною мірою умовності, у Л. Толстого можна виділити героїв просторової і етичної нерухомості й героїв «відкритого» простору, які, у свою чергу, розрізняються: герої «шляху» (П'єр Безухов, Костянтин Левін, Нехлюдов та ін ) і герої «степу» дід Брошка, Хаджі Мурат, Федір Протасов). Поєднання «героя степу» Ю.М. Лотман пояснює словами Ф. Протасова: «Це степ, це десяте століття, це не свобода, а воля ...». Герой «шляху» може рухатися лише в певному напрямі, герой «степу» вільний у своєму русі.
Таким чином, «художній символ дороги містить заборону на рух у тому напрямку, в якому простір обмежений (« зійти з шляху »), і природність руху в тому, в якому подібна межа відсутня».
У «Мертвих душах» Н.В. Гоголя, на думку Ю.М. Лотмана, дорога - одна з основних просторових форм, що організують текст роману. І в цьому творі вчений ділить ідеї, образи на належні дорозі, що мають мету, рухомі, і «статичні, безцільні», але при цьому розмежовує поняття «дорога» і «шлях». «Дорога» - це тип художнього простору, а «шлях» - рух літературного персонажа в цьому просторі. «Шлях» є реалізація (повна чи неповна) або нереалізація «дороги».
У зв'язку з проблемою простору багатьма літературознавцями розглядається концепція Будинки, теж має відношення до краєзнавства. Вчені вважають, що вже в міфічних уявленнях давніх слов'ян надзвичайно важливе місце відводилося дому, який оберігав людину від негод, зовнішнього світу, створював атмосферу захищеності і затишку. За припущенням Ю.М. Лотмана, «будинок з його атрибутами, постіллю, піччю і теплом - взагалі закрите і житловий простір - сприймається в лицарських і богатирських текстах як« жіночий світ ». Йому протистоїть «поле», як простір «чоловіче». Лотман зазначає, що для билин характерний сюжет догляду богатирі із закритого простору «на волю» - в степ і «пустелю», і наводить приклади: літописний Святослав, як ідеальний лицар, не має дому, живе в полі; Тарас Бульба йде з дому на Січ, щоб не «бабіться».
У XIX столітті спостерігається протиставлення патріархального і цивілізованого житла. Докладні описи патріархального - дані Пушкіним (у «Дубровському», «Капітанської дочці»), Гоголем, Далем, Тургенєвим та ін Протилежний тип житла - облаштована міська квартира, як вважає В.Г. Щукін, з'являється в російській літературі починаючи з «Листів російського мандрівника» Карамзіна, «прищепити російському читачеві смак до європейської оформленості». «Очевидне протистояння двох образів Вдома, на яке ... наклалися дві завершені культурні концепції - західницька і слов'янофільська, - дозволило Гончарову в« Звичайної історії », а потім у« Обломова »створити ємні незабутні образи жител, які уособлюють два протилежні укладу російського життя -« грунтовий »і« європейський ». Це Граки або Обломовка, з одного боку, і вдома Петра Адуева або Штольца - з іншого ».
Для слов'янофілів Будинок був перш за все етичним простором. Вони розробили концепцію Будинки як сімейного гнізда, де панує справжня любов. С.Т. Аксаков не раз підкреслював, що розкидані в оренбурзьких степах сімейні гнізда часто рятували людей від хуртовини, морозу і вітру, ставали притулком, де господарі відрізнялися турботою та гостинністю. Відомо, який великий вплив надали садиби Аксакова і Надеждине на синів С.Т. Аксакова. Мабуть, тому М.О. Гершензон вважав, що біографію слов'янофіла треба починати з характеристики будинку, звідки він вийшов.
А.С. Хомяков стверджував, що «будинок є одиниця і в сенсі морального союзу сімейства, і в сенсі суспільного устрою». Слов'янофіли вибудовували лінію: гніздо - будинок - сім'я - Росія. Розмірковуючи про общинному і сімейному засадах російського життя, слов'янофіли не могли подолати деякої подвійності, причиною якої був знову ж сільський будинок, вузький простір якого було в той же час частиною великого простору - села, а там - і безмежного простору.
На відміну від слов'янофілів, любителів сільського будинку, Ф.М. Достоєвський представив у своїх творах картину міських квартир, в основному в Петербурзі. Герої Достоєвського рідко коли живуть в своєму будинку, зазвичай у чужих людей, в прохідних кімнатах, на горищах, у комірках, схожих на чулани, - в «гробах». У них немає домашнього вогнища, їх побут «нестійкий», «випадковий». Дивні теорії, «недокінчене» ідеї зароджуються саме в цих кутах, на «аршин простору». Дослідники помітили залежність зображення простору в творах Достоєвського від морально-естетичних завдань, що вирішуються письменником.
За спостереженнями А. Галкіна, «коли герої наближаються до ідеалу, вони опиняються в просторі, який гранично відкрито, розкриті у світ, морально: Раскольников кається на площі у злочині ... Альоші Карамазову відкривається небесний купол на тлі глав собору. Фактично ж герой Достоєвського існує тільки у кризовому просторі, звідки один крок або у вічність, де перебуває божественний ідеал, або в лихоліття, що веде до злочину і гріху. Ось чому так часто миготять на сторінках творів письменника вирази: «летіти з гори», «падати з даху», «летіти у прірву».
В.Н. Топоров зазначає, що просторові пересування героя Достоєвського зазвичай пов'язані зі змінами в його моральному стані: «моменти просвітління, надії, звільнення настають після виходу з дому».
У кінці XIX - початку XX століття образ Дому в російській літературі ще більш змінюється. За спостереженнями 3. С. Паперного, п'єси Чехова «ріднить стійкий образ будинку, в якому все більше неприємно і неприкаяно живуть герої». Вчений наводить слова Бернарда Шоу: «Російський драматург Чехов створив чотири захоплюючих драматичних етюду. Будинки, де розбиваються серця ».
Образи будинку й саду у Блоку багато в чому символічні й повні недомовленості, як і у Чехова. Для Блоку характерний мотив розриву з будинком, звільнення з нього, і в цьому поет продовжує Чехова. («Не знайти мені місця в тихому будинку біля мирного вогню!").
Відхід з будинку в XX столітті не тільки тема літератури, а й трагедія життя, письменника (Л. М. Толстой).
«Покинув рідний дім» та С. Єсенін, хоча він не уявляє життя без «золотий дерев'яної хати».
У російській ліриці початку XX століття тема «світового кочовища» значна, і прозвучала вона не тільки у Блоку, але й у Цвєтаєвої, Маяковського, Єсеніна та інших поетів.
М. Горький показав нам бездомних людей.
Починаючи з Гоголя в російській літературі існує ще одна лінія в зображенні Дому. У статті «Проблема художнього простору в прозі Гоголя» Ю.М. Лотман пише: «Простір, в якому міститься герой ... - це деякий невизначений« дім »(« дістався він додому »,« повернувся додому »і т.д. - про Акакій Акакійович),« маленька кімната »(Піскарьов),« нетопленій студія »(Чартков). Тут живуть. Йому протистоїть не будинок, тільки той, хто вдає будинком, не житло: публічний будинок і департамент. Це фантастичне не простір (пор. у Блока: «Хіба будинок цей - будинок справді»), точно так само, як не простором виявляється церква в «Вії» ... У петербурзькій реальності існує лише прикидається будинками не вдома ».
Будинок у Гоголя протиставляється не тільки антідому, але і бездомів'я, «Дорогу, як вищої цінності» (Ю. М. Лотман). Гоголівську традицію зображення «Будинку - Антідома», бездомів'я продовжив М. Булгаков. У «Майстрі і Маргариті» у Ієшуа немає постійного житла, поет Бездомний потрапляє в божевільню, а квартира № 50 стає місцем «нечистих». Відзначаючи у М. Булгакова тему бездомів'я і помилкового будинку, реалізовану в декількох варіантах, з яких найважливіший - комунальна квартира, Ю.М. Лотман підкреслює, що «головна властивість антідомов в романі полягає в тому, що в них не живуть - з них зникають (тікають, летять, йдуть, щоб пропасти без сліду)».
Образ недомашнего будинку («Дім - так мало домашній!») Намальований М. Цвєтаєвої. У її поезії присутній конфлікт будинку й бездомів'я («Поема кінця»), тема руйнування будинку.
До середини XX століття інтерес до образу Будинки в російській літературі знову посилився. З'явилися твори, в назвах яких є слово «дім»: «Будинок край дороги» О. Твардовського, «Дім» Ф. Абрамова, «Дім на набережній» Ю. Трифонова та ін
У 1989 році І. Золотуський писав: «... образ будинку - улюблений образ літератури останніх років. І будь це селянська хата або міський будинок у Ю. Трифонова, це все одно житло, пристань, а не місце тимчасового обіталіща людини. Це не химера, не стійка вежа, на поверхах якої люди пожирають людей, а зігріта материнським теплом кут, вогнище, де голоси старих і дітей не суперечать один одному. Будинок - нирка, будинок - зерно, будинок - зав'язь на гілки життя - ось що сьогодні для нашої свідомості дім ».
У цьому ж році інший відомий критик Лев Аннінський на творах Вл. Маканіна, якого він назвав «письменником селища», «Колумбія барака», представив іншу картину - «междомья»: «образ житла проміжного, тимчасового, примарного ... Барак-житло, зробити єдиним і незамінним; це середовище проживання, усталена на перехресті, на пересилання, на перевалці: на великому перевалочному пункті, який проходила Росія на шляху з села в місто в середині XX століття ».
Проблема міста і його співвідношення з селом теж краєзнавча тема, важлива для Росії. Один з Бунінська героїв «Села» каже: «Та вона (Росія) вся - село ... Глянь кругом-то: місто це, по-твоєму? Стадо кожен вечір - по вулицях прет - від пилу сусіда не бачити ... А ти - «місто»! ».
Російські міста - особливі. У середині 20-х років Н. і Т. Анциферова випустили тритомну хрестоматію, де показали місто як місце зустрічі різних культур. За спостереженнями Д.С. Лихачова, «одна з найтиповіших рис російських міст - їх розташування на високому березі річки. Місто видно здалеку і як би втягнутий в рух річки ... Він пропливає повз річку. І це теж властиве Русі відчуття рідних просторів ». До образу провінційного міста з різними художніми цілями зверталися багато російські письменники: А.С. Пушкін, М.Ю. Лермонтов, Н.В. Гоголь, О.М. Островський, М.Є. Салтиков-Щедрін, А.П. Чехов, Г. Успенський, М. Горький, С.І. Гусєв-Оренбурзький, І А. Бунін, А.І. Купрін і т.д. М.М. Бахтін бачив у «провінційному містечку» приклад перетину просторового та часового ряду.
Величезний пласт російської літератури пов'язаний з російськими столицями. Крім широко відомих творів російських письменників, про столиці є цілий ряд статей різних авторів (письменників, критиків, філософів, публіцистів): «Петербурзькі записки» Н.В. Гоголя, «Москва і Петербург» А.І. Герцена, «Петербург і Москва» В.Г. Бєлінського, «Прогулянки по Москві» К. Батюшкова, «Три столиці» Г.П. Федотова, «Вчитель і учень. Про слова, міста і народи »
В. Хлєбнікова та ін Про Петербурзі писали А. Бенуа («Живописний Петербург»), П.М. Столпянского, І.М. Гревс, Є.П. Іванов, Н.П. Анциферов. Дослідник «Петербурзького тексту російської літератури» В. Н. Топоров позначає найбільш значні імена в світлі Петербурзького тексту: «... Пушкін і Гоголь як засновники традиції; Достоєвський як її геніальний оформлювач, сведший воєдино у своєму варіанті Петербурзького тексту як такого; Андрій Білий і Блок як провідні фігури того ренесансу петербурзької теми, коли вона стала вже усвідомлюватися російським інтелігентним суспільством; Ахматова і Мандельштам як свідки кінця і носії пам'яті про Петербург, завершувач Петербурзького тексту; Вагинов як закривач теми Петербурга, «гробових справ майстер». При огляді авторів, чий внесок у створення Петербурзького тексту найбільш вагою, впадають в око дві особливості: виняткова роль письменників - уродженців Москви (Пушкін, Лермонтов, Достоєвський, Григор'єв, Ремізов, Андрій Білий і ін) і - ширше - непетербуржцев за народженням ( Гоголь, Гончаров, чий внесок у Петербурзький текст поки не оцінений по достоїнству, Бутков, Вс. Крестовский, Г. П. Федотов і ін ... ».
Відзначаючи, що Петербурзький текст найменше був голосом петербурзьких письменників про своє місто, В.М. Топоров підкреслює: «Вустами Петербурзького тексту говорила Росія і перш за все Москва. Потрясіння від їхньої зустрічі з Петербургом яскраво відображено в Петербурзькому тексті ».
Вчений вважає створення Петербурзького тексту одним з найвагоміших «ноосферіческіх» вкладів в російську і світову культуру. «По всьому простору цього тексту бродять тіні Германна і Пікової дами, Мідного Вершника і бідного Євгенія, Акакія Акакійовича і капітана Копєйкіна, Макара Девушкина і Голядкина. Прохарчин і Раскольникова ... і багатьох інших ».
І читачеві, навіть ніколи не бував в Петербурзі, завдяки Петербурзькому тексту знайомі багато місця міста: великий будинок в районі Столярного провулка, Кокушкіна міст і канави, Сінна площа і т.д.
Таким чином, можна зробити висновок про те, що в літературознавстві наших днів намітилися нові тенденції, що дозволяють створити в методиці викладання літератури більш сучасну концепцію використання краєзнавства у викладанні літератури, враховує в аналізі літературних творів просторові відносини.