Федеральне агентство з освіти
Державна освітня установа
вищої професійної освіти «Алтайського державного університету»
ІСТОРИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ
Кафедра вітчизняної історії
Промислова кооперація Алтаю (1945-1960 гг.)
(Магістерська дисертація)
Виконала студент 2 курсу магістратури,
142М групи Чуваев Н.А.
Барнаул 2010
Зміст
Введення
1. Основні тенденції розвитку промислової кооперації
1.1 Принципи державної політики щодо промислової кооперації
1.2 Положення промислової кооперації Алтаю після Великої Вітчизняної війни (1945-1953 рр.).
1.3 Господарський розвиток промислових артілей у 1953-1960 рр..
2. Соціальна роль системи промислової кооперації
2.1 Кадри промислової кооперації. Умови праці та матеріальне становище членів промислових артілей
2.2 Промислова кооперація на споживчому ринку Алтайського краю
Висновок
Бібліографічний список
Список джерел
ВСТУП
Актуальність. Одним з перспективних напрямків розвитку російської економіки бачиться підтримка середнього та малого бізнесу у виробництві та сфері послуг. У цьому зв'язку становить інтерес вивчення досвіду діяльності малих підприємств радянського періоду. Протягом кількох десятиліть існування Радянського держави приватний сектор в економіці розглядався як ворожий цілям соціалістичного суспільства, що підлягає ліквідації, а тому знаходився під податковим та адміністративним тиском влади. Більш успішно могли здійснювати діяльність промислові артілі - підприємства кооперативної форми власності, яка панівною ідеологією розглядалася як соціалістична.
Незважаючи на те, що сучасне російське законодавство передбачає діяльність підприємств кооперативної форми власності 1, досвід промислової кооперації нашим суспільством недооцінений. Влада, підтримуючи мале підприємництво, однобоко орієнтуються на підприємства приватної власності. Як видається, за підтримки держави кооперація може стати ефективним інструментом у вирішенні ряду соціальних, економічних і духовних завдань, що стоять сьогодні перед країною. Створення кооперативних підприємств дозволяє з одного боку залучити накопичення населення в реальний сектор економіки, з іншого боку - створити нові робочі місця для жителів села, пенсіонерів, молоді, інвалідів. Досвід щоденної участі в управлінні справами кооперативного підприємства безцінний для виховання у громадян демократичної свідомості, формування справжнього громадянського суспільства.
Об'єктом дослідження стала система промислової кооперації Алтайського краю в 1945-1960 рр..
Предмет дослідження - розвиток промислової кооперації Алтайського краю в 1945-1960 рр.. Розглядаються діяльність промислових артілей, їх об'єднань - територіальних і міжгалузевих союзів, їх взаємодія з органами крайової і місцевої влади.
Хронологічні рамки. 1945 обраний в якості відправної дати як рік завершення Великої Вітчизняної війни, переходу економіки країни й краю на мирні рейки. У період 1945-1960 рр.. зростає вплив ідеологічних установок комуністичної партії на економіку країни. Розвиток народного господарства базується на теоретичних передумовах створення в найближчій перспективі єдиної комуністичної форми власності та розвитку економіки на засадах великого виробництва. Дрібні підприємства промислової кооперації не вписувалися в таку виробничу структуру, і тому 1960 рік, дата ліквідації промислової кооперації, обраний як природної верхньої хронологічної межі дослідження.
Територіальні рамки дослідження охоплюють територію Алтайського краю з входила до його складу Ойротської (Горно-Алтайській) автономною областю. У досліджуваний період відбувалося перейменування низки населених пунктів, виділення нових і ліквідація старих районів. Але адміністративні межі краю не змінювалися, регіон представляв собою стійке адміністративно-територіальне утворення.
Ступінь дослідженості теми. Можна виділити кілька етапів історіографії вивчення промислової кооперації.
Перший етап (1917 - початок 1930-х рр..) - Час становлення радянської історичної науки і затвердження марксистсько-ленінської методології. У цей час було закладено фундамент радянської концепції історії кооперації. Загальна тенденція досліджень була зведена до того, що всі види кооперації, які існували в 1920-і рр.., Вважалися складовими частинами багатоукладного господарства, одними з важелів соціалістичного будівництва. Найбільшою інтерес для нас представляють погляди засновника радянської держави В.І. Леніна, яке здобуло свою узагальнене вираження в статті «Про кооперацію», в якій показано значення кооперування в Росії. 1
Другий етап (з середини 1930-х рр.. До 1960 р.) - час активного одержавлення промислової кооперації. Історіографічна традиція починає акцентувати увагу на сільськогосподарській та споживчої кооперації, приділяючи промислової кооперації незначну увагу. Великий вплив на дослідників справила робота І.В. Сталіна «Економічні проблеми соціалізму в СРСР» (1952 р.), в якій говорилося про неповноцінно соціалістичний характер колгоспно-кооперативної форми власності, яка не піддається плануванню. Ці ідеї простежуються в монографії П.І. Яковлєва. 2 Політика держави в роботах цього періоду не піддавалася критичному аналізу, вона тільки коментувалася.
З регіональних досліджень відзначимо роботи В.В. Мітюшкіна, Чілікін В.К., у яких давалися статистичні дані про діяльність промислових артілей і промислових спілок краю. 3
Великий інтерес для нас представляє робота одного з лідерів емігрантській економічної думки А.Д. Білімович «Кооперація в Росії до, під час і після більшовиків» 4, вперше видана у видавництві «Посів» (Франкфурт-на-Майні) в 1955 р. Автор докладно вивчив процес розвитку кооперації в кінці XIX - середини XX століття, розглядаючи кооперативний рух як фактор загальнонародного прогресу. У дореволюційній Росії кооперативи створювалися з ініціативи знизу: селянами, ремісниками, підприємцями, і змогли за життя одного покоління відчутно змінити економічне обличчя країни. Радянська влада ж зберегла лише видимість кооперації в споживчих товариствах і промислових артілях, перетворила їх в організації, яка не має нічого спільного зі справжньою кооперацією. Цією помилкової кооперацією, повністю підпорядкованої державі і правлячої партії, влада широко користувалася для своїх цілей. На думку Білімович, керівники радянської держави, хоча і вважають кооперацію нижчою формою власності порівняно з націоналізованої державною промисловістю, але терплять її в тих галузях, які поки що не змогла захопити державна фабрика. Промислова кооперація допомагає заповнити кричущі прогалини у виробництві предметів широкого призначення, і разом з тим вбиває залишилися ще самостійні приватні ремісничі та кустарні підприємства. Також промкооперації дозволяє радянської влади і партії перекласти відповідальність за всі помилки, безглуздя планових органів на кооперацію, а через неї - на все населення. Тому радянська влада так охоче дозволяє і навіть заохочує усні та письмові нападки на кооперацію і перерахування її недоліків. Але і в радянський період, попри всі деформації і неможливість її повноцінного розвитку, кооперація служила інтересам населення, допомагаючи йому виживати, «амортизуючи» одержавлене радянське господарство, що, наприклад, спостерігалося в діяльності промислової кооперації до її ліквідації в 1956-1960 рр..
Третій етап (1960 р. - середина 1980-х рр..). З націоналізацією підприємств промислової кооперації зник дуже важливий для дослідників фактор - запит соціальної практики. Тривалий час проблема розроблялася не як самостійна, а у зв'язку з дослідженнями питань індустріалізації, колективізації, зміцнення союзу робітничого класу з селянством. Дослідження 1960-1970-х рр.., Що містять матеріал про промислової кооперації, представлені працями А.І. Бузлаевой. Вона, досліджуючи промислову кооперацію як складову частину «ленінського кооперативного плану», вперше висловила думку про передчасність й невиправданості її ліквідації в 1960 р. 1
Дослідження регіональних авторів у цей період не виокремлювати діяльність промислової кооперації в окрему проблему, розглядаючи її в загальному руслі розвитку соціалістичної економіки. 2 Близька до цього і позиція авторів узагальнюючої «Історії соціалістичної економіки», які з багатьох галузей діяльності промислової кооперації докладний увагу звернули лише на побутове обслуговування населення. 3 Велику користь для нас представляють роботи сибірських істориків, які звернулися до питань формування і розвитку робітничого класу в післявоєнній Сибіру. 4 І хоча вони не розглядали спеціально питання умов праці, матеріального становища і соціального статусу членів промислової артілі (Г.А. Докучаєв навіть не відносив членів артілі до робітничого класу, за довоєнною традиції зараховуючи їх до соціальної групи «кооперованих кустарів), зібрані ними дані про матеріальне становище робітників великої державної промисловості дозволяють робити порівняльні висновки про становище членів промислових артілей.
Четвертий етап (середина 1980-х рр.. - 2000-ті роки.). Період з другої половини 1980-х рр.. аж до 1991 р. був переломним моментом у вітчизняній історіографії. Багато авторів тих років ще погоджувалися з панівною ідеологією, дозволяючи собі лише у дрібницях розійтися з офіційною точкою зору в питаннях функціонування промислової кооперації як частини народногосподарського механізму. Прикладом можуть послужити робота А.А. Миколаєва «Промислова кооперація в Сибіру 1920-1937». 1 У роботі Архипової Т.Г. була розглянута ситуація поступової ліквідації системи промислової кооперації, знову зроблено висновок про негативні наслідки націоналізації промислових артілей. 2
Керівництво країни по-новому стало оцінювати роль і значення промислової кооперації в народному господарстві країни. На січневому Пленумі ЦК КПРС у 1987 р. М.С. Горбачов назвав ліквідацію промкооперації, вироблену в 1960 р., помилковою. 3
П.Г. Назаров в монографії «Історія російської промислової кооперації», виданої в Челябінську в 1995 р., розглянув передумови та історію створення промислової кооперації, визначив особливості державного і партійного впливу на промкооперації, розглянув основні види промислової діяльності, докладно розглянув обставини ліквідації промкооперації. Цікаво розмежування автором понять «артільний» і «кооперація», які в сукупності були джерелами промислової кооперації. Причому, якщо ідеали артільності були самобутніми, органічно виросли на російському грунті, то ідеали кооперації були привнесені з Заходу разом з соціалістичними ідеями в XIX - початку XX ст. Взаємодія і протистояння цих двох ідеалів багато в чому вплинуло на долі російської і радянської промислової кооперації. Інше вибраного П.Г. Назаровим протиріччя в розвитку промкооперації - між державною ідеологізованою політикою і об'єктивними потребами артільної промисловості. Цінність даної роботи полягає також у залученні широкого кола усних джерел - інтерв'ю колишніх керівників Центрпромсовета і Роспромсовета, центральних органів промислової кооперації СРСР і РРФСР. Ці інтерв'ю дозволили П.Г. Назарову зробити висновок про те, що ліквідація промислової кооперації в 1960 р. носила непродуманий, спонтанний характер. 1
Сибірський дослідник В.В. Коновалов приділив увагу питанням встановлення партійно-державного контролю над промислової кооперацією, витісненням з промислової кооперації капіталістичних елементів, здійснення політики колективізації кустарів в період НЕПу. 2
У 2000 р. вийшла нова монографія А.А. Миколаєва «Дрібна промисловість і кустарні промисли Сибіру в радянській кооперативній системі (1920-середина 1930-х років)». Автор вивчає державну політику щодо промислової кооперації, соціальний статус і матеріальне становище учасників промислових артілей, процес колективізації кустарної промисловості. Цікавий підхід автора до вивчення процесу розвитку промислової кооперації як індустріалізації «знизу», яка доповнює цілеспрямовані зусилля центральної влади по перетворенню країни в сучасну індустріальну державу, трансформації дрібнотоварного укладу в економіку індустріального типу. 3
Вивченню промислової кооперації велику увагу приділяють сучасні поволзькі історики.
У 2008 р. іванівський дослідник А.В. Гусєв на матеріалах Верхньо-Волзького регіону: Іванівської, Костромської і Ярославської областей захистив кандидатську дисертацію, присвячену місцем промислової кооперації на споживчому ринку в 20-30 роки XX століття. У цьому дослідженні висвітлено процеси кооперування кустарів у 20-30е рр.., Особливості керівництва цим процесом з боку партійно-державних органів, організацію культурно-масової роботи в артілях і промислових союзах, вирішення завдання ліквідації неписьменності і малограмотності серед артільщиків. 1
У 2009 р. захистив докторську дисертацію, присвячену промислової кооперації нижнього Поволжя в умовах НЕПу, пензенський історик О.В. Ягов. У його роботі Висвітлено питання функціонування приватного капіталу в кустарно-промислової кооперації у вигляді так званих лжекооператівов і «диких» артілей, виявлено особливості процесів кооперування дрібних товаровиробників в окремих губерніях даного регіону. 2
У травні 2009 р. захищена кандидатська дисертація нижегородської дослідниці І.М. Балахонова, присвячена здійсненню партійно-державної політики щодо промислової кооперації Горьківської області в 1917-1960 рр.. До гідності цього дослідження слід віднести спробу розкрити такі питання, як мотивація праці, соціальні гарантії, соціально-побутові умови членів промислових артілей. 3
З досліджень, складених на матеріалах Алтайського краю, відзначимо що вийшла в 2001 році книгу Н.Х. Скрипника «Істина життя», присвячену історії та сучасному стану підприємств легкої та харчової промисловості краю. Вона цінна тим, що автор розглядає історію окремих підприємств, багато з яких до реорганізацій середини 1950-х років були артілями промислової кооперації. Але хоча автор і використовує архівні матеріали, в цілому ця книга носить публіцистичний характер. 1
У 2001 році вийшло дослідження економіста В.А. Бородіна «Промисловість Алтаю XX століття: оцінки і прогнози». Автор докладно розглядає процеси структурної перебудови економіки краю в ході Великої Вітчизняної Війни, їх вплив на життя регіону в наступний період. І хоча в дослідженні промислова кооперація навіть не згадується, але робиться важливий висновок про негативний вплив усунення з господарської діяльності краю на рубежі 1950-1960 рр.. дрібнотоварного виробничого укладу, орієнтованого на задоволення регіонального попиту. 2
У 2003 році захищена кандидатська дисертація С.П. Лякішева «Діяльність крайових органів державного управління промисловістю Алтайського краю. 1945-1965 рр.. »Автор основну увагу приділив підприємствам державної промисловості. Але також він детально вивчив систему і методи управління промислової кооперацією в Алтайському краї, етапи її реорганізації. 3
Вивчивши історіографічну ситуацію, можна зробити наступні висновки. Протягом тривалого часу діяльність промислової кооперації перебувала поза фокусом уваги істориків, і лише деякими дослідниками виділялася в самостійну проблему. Досить докладно вивчено діяльність промислової кооперації в період НЕПу, індустріалізації та передвоєнні роки, в тому числі - на території Сибіру. На даний момент ще немає робіт, присвячених розвитку промислової кооперації в регіонах Сибіру в післявоєнний період.
Виходячи з цього, ми можемо сформулювати мету дослідження як спробу розглянути процес розвитку системи промислової кооперації Алтайського краю в післявоєнний період. Для реалізації цієї мети нами ставляться завдання:
реконструювати цілі і завдання повоєнної державної політики щодо промкооперації, короткострокові і довгострокові наслідки її реалізації;
використовуючи архівні джерела та публікації післявоєнної преси, оцінити реальний стан системи промислової кооперації краю в післявоєнний період;
розглянути процес розвитку кооперативного виробництва і визначити весь спектр конструктивних і деструктивних економічних і позаекономічних факторів, що впливають на стан і розвиток кооперативного виробництва, виявити фактори, що призвели до ліквідації системи промислової кооперації;
охарактеризувати рівень підготовки, умови праці та побуту, соціальний статус членів промислових артілей;
виявити місце промкооперації в постачанні споживчого ринку Алтайського краю товарами та послугами.
Методологія дослідження. Теоретична конструкція дослідження базується на цивілізаційному підході, згідно з яким Росія займає особливе місце у світовому історичному процесі, що обумовлено своєрідністю географічного положення країни, особливостями політичного й суспільного устрою, культури і релігії протягом багатьох століть. Ці особливості істотно вплинули на процес модернізації країни в XX столітті.
В якості основи побудови дослідження обрано проблемно-хронологічний підхід. Для отримання повної сукупності історичних фактів використовувалися методи аналізу джерел (виявлення, відбір, критика походження та змісту). Застосовані як спеціально-історичні, так і загальнонаукові методи: аналіз і синтез, індукція і дедукція. У своєму дослідженні автор спирається також на логічний метод, метод історичної реконструкції, методи математичного аналізу при складанні таблиць. Різноманіття предмета дослідження поставило питання про необхідність застосування в рамках мікроісторіческого підходу при вивченні діяльності окремих артілей методів соціології, конфліктології, демографії.
Джерельна база дослідження досить широка і представлена комплексом опублікованих і неопублікованих матеріалів різних типів.
Перший тип опублікованих джерел становлять документи органів партійної та державної влади - комплекс постанов ЦК ВКП (б) (КПРС) та Ради Народних Комісарів (Ради Міністрів) СРСР, резолюції і рішення з'їздів і пленумів ЦК ВКП (б) (КПРС), прийняті в період 1940-1960 рр.., і в тій чи іншій мірі регламентували діяльність промислової кооперації. Вони дають можливість вивчення кооперативної політики держави, розкриття її пріоритетів, реальних цілей та завдань. 1 У цьому аспекті залучаються роботи партійного і державного лідера СРСР І.В. Сталіна, присвячені теорії соціалістичного будівництва. Найбільший інтерес представляє остання його робота «Економічні проблеми соціалізму в СРСР», що вийшла менш ніж за рік до його смерті (1952), і що стала своєрідним політичним заповітом. 2
Другий тип залучених джерел - періодична преса. Офіційна ідеологія була масовим мобілізуючим фактором життя радянського суспільства, і для її вивчення необхідно звертатися до засобів її розповсюдження - друкованим виданням. З цією метою були використані матеріали крайової газети «Алтайська правда" за 1945-1960 рр.. - Друкованого органу Алтайського крайового і Барнаульського міського комітетів ВКП (б) (КПРС) і Алтайського крайового ради депутатів трудящих. Матеріали періодичної преси дозволяють виявити форми і методи ідеологічного впливу на читача того часу, визначити, які теми влада вважала найбільш суспільно значущими, зануритися в інформаційний простір досліджуваного періоду. Необхідно враховувати, що в матеріалах, присвячених економічному розвитку, радянська преса висвітлювала головним чином успіхи і досягнення. Негативна інформація подавалася як «окремі недоліки», найчастіше - без вказівки конкретних адресатів. Але, виходячи з досвіду роботи, варто зазначити, що ці «окремі недоліки», якщо вже потрапляли в пресу, на ділі були дуже поширеними типовими явищами.
Третім типом джерел є матеріали статистичного характеру. На жаль, найчастіше статистика не розділяла підприємства місцевої промисловості державної та кооперативної форми власності. Тим не менш, статистичні збірники дають уявлення про масштаби і галузях діяльності малих підприємств краю досліджуваного періоду. 1
Основу дослідження склали неопубліковані матеріали Державного Архіву Алтайського краю (ГААК).
Фонди Алтайського крайкому ВКП (б) (КПРС) (Ф. П-1, ОП. 88) дозволяють реконструювати політику правлячої партії щодо промислової кооперації, методи партійного управління кооперативної системою, завдання, які ставилися перед партією промкооперації, виявити ті питання діяльності системи , які з точки зору партійних органів були найбільш важливими. Відчутний результат принесло вивчення протоколів та стенограм засідань пленумів крайового комітету партії, присвячених діяльності промислової кооперації та місцевої промисловості.
Основний масив залучених джерел склали документи з фонду Р-880 Алтайського крайового ради промислової кооперації (крайпромсовета). Найбільш цікавими, «живими» документами є протоколи і стенограми проводилися в різний час нарад керівних працівників, передовиків виробництва промислової кооперації, а також зборів уповноважених крайового союзу промислової кооперації. Ці наради організовувалися з метою виявлення недоліків, «вузьких місць» у діяльності системи, їх матеріали не призначалися до друку і широкому поширенню. Тому учасники цих заходів, не з чуток знайомі з повсякденним життям своїх артілей і спілок, відносно вільно говорили про труднощі в роботі артілей, ПРОМСОЮЗ і причини, на їх погляд ці труднощі викликають. Дозволяє виявити проблеми діяльності промкооперації також доповідні записки, звіти про діяльність системи, направляються управлінням промкооперації при крайвиконкоми, а пізніше крайпромсоветом на адресу вищих інстанцій і місцевих органів влади.
Зведені звіти про діяльність системи - гранично формалізовані документи, що дозволяють виявити масштаби і структуру, асортимент промислового виробництва та побутового обслуговування, що здійснюється артілями. На жаль, даний вид документів зберігся не по всіх років досліджуваного періоду і може використовуватися лише фрагментарно.
Залучення фондів міських, міжрайонних та галузевих ПРОМСОЮЗ (Р-317 - Барнаульський міської многопромисловий кооперативний союз, Р-697 - Барнаульський міжрайонний многопромисловий кооперативний союз та ін) а також Алтайської крайової каси кооперативного страхування (фонд Р-954) дозволяє глибше вивчити умови праці членів промартілей, соціально-побутові умови, організацію і рівень проведеної в артілях і союзах культурно-масової роботи.
У процесі роботи з архівними джерелами довелося зіткнутися з рядом труднощів. Значний масив справ, особливо перших повоєнних років походження, знаходиться у незадовільному стані, документи виконані від руки або на зношених друкарських машинках, на низькоякісної папері. Велика кількість справ, переданих до архіву в поспіху при ліквідації системи промкооперації в 1960 році, до теперішнього моменту навіть не пронумеровано. Абсолютна більшість документів, залучених для виконання дослідження, згідно з листками використання, використовується вперше.
Тим не менш, доступні нам джерела в комплексі дозволяють досягти заявленої мети і виконати завдання дослідження.
Основні положення роботи, що виносяться на захист:
партійно-державна політика щодо промислової кооперації була непослідовною і неоднорідною. Структури влади різних рівнів у відносинах з промкооперації переслідували різні, часом суперечливі цілі.
проблеми діяльності промислової кооперації Алтаю в післявоєнний період (1945-1953 рр..) мали об'єктивний характер, викликаний наслідками Великої Вітчизняної війни і різкою структурною перебудовою економіки Алтайського краю, виникненням тут потужного сектора великої важкої промисловості.
на діяльність промислової кооперації в період 1953-1956 рр.. великий вплив надавали ідеологічні установки Комуністичної партії про можливе в найближчому часі побудові комунізму і неповноцінно комуністичному характер кооперативної власності. Політика держави щодо промислової кооперації в даний період була аналогічна політиці, що проводиться по відношенню до сільськогосподарської кооперації (колгоспам).
незважаючи на всі недоліки, промислова кооперація мала значні перспективи розвитку. Її ліквідація була серйозною помилкою керівництва країни, не мала об'єктивних підстав і призвела до негативних соціальних і економічних наслідків.
Наукова новизна дослідження полягає, перш за все, у постановці проблеми. Вперше здійснено спробу вивчення діяльності промислової кооперації в післявоєнний період на матеріалі сибірського регіону. У науковий обіг вперше вводяться матеріали, пов'язані з діяльністю Алтайського крайового ради промкооперації. Здійснено спробу висвітлення партійно-державного впливу на розвиток промкооперації Алтаю. Висновки дослідження дозволяють виявити роль промкооперації в економічній системі Алтайського краю в 1945-1960 рр..
Практична значимість роботи. Матеріали дослідження можна використовувати при підготовці нових досліджень з історії соціально-економічного розвитку Алтайського краю в XX столітті, загальних і спеціальних лекційних курсів з вітчизняної історії, створення навчальних посібників з краєзнавства, для розробки рекомендацій органам регіональної влади і місцевого самоврядування в області заходів з підтримки підприємництва та малого бізнесу.
Апробація роботи. Деякі положення даної роботи викладалися у доповідях: «Реалізація державної політики щодо промислової кооперації в Алтайському краї в післявоєнний період (1945-1953 рр..)» На XXXVI наукової конференції студентів, магістрантів, аспірантів і учнів ліцейних класів (Барнаул, Алтайський державний університет, квітень 2009 р.) 1, «Симбіоз і конкуренція: приватний кустар-одинак і промислова кооперація в післявоєнній економіці Алтаю (1945-1953 рр..)» на Третій регіональної молодіжної конференції «Історичні дослідження в Сибіру: проблеми і перспективи» (Новосибірськ, Інститут історії СО РАН, серпень 2009 р.) 1, «Промислова кооперація на ринку побутових послуг Алтайського краю (1956-1960 рр..)» на XXXVII наукової конференції студентів, магістрантів, аспірантів і учнів ліцейних класів (Барнаул, Алтайський державний університет, квітень 2009 г).
Структура роботи відповідає поставленій меті та завданням, складається зі вступу, двох розділів, висновків, бібліографічного списку, списку джерел та додатків.
Глава 1. Основні тенденції розвитку промислової кооперації
Державна політика щодо промислової кооперації
Поява в радянській економіці своєрідного укладу - промислової кооперації, було закономірним явищем. Протягом декількох сторіч селянство, яке становило більшу частину населення Росії, було змушене саме забезпечувати себе всім необхідним, так як найближчий місто, як правило, знаходився в десятках, сотнях верст. Та й міста були не зосередженням господарського і культурного життя, а адміністративно-військовими центрами, більшість населення яких складали всі ті ж селяни. У цих умовах кустарні, підсобні сільські промисли і торгівля стали невід'ємною частиною російського побуту. Їх розвитку також сприяла відсутність у Росії законів, що обмежують збут продукції селянських промислів, аналогічних тим, що існували в Європі. Великий шар ремісників-кустарів зберігався в Росії аж до Жовтневої революції, і Алтай не був у цьому відношенні винятком. 1
За даними А.А. Миколаєва, кооперування кустарних промислів в Сибіру почало здійснюватися перед першою світовою війною, коли з'явилися перші кустарно-промислові артілі веревочніков, Шубніков, смолокурів. У роки революції та Громадянської війни інтерес до кустарним промислам проявили кредитні та споживчі спілки, вишукані фінансові та матеріальні ресурси для стимулювання артільного руху. 2
Після Революції більшовики поставили за мету кооперування ремісників-одинаків. Політика кооперування кустарів переслідувала завдання:
- Політико-ідеологічну: довести, що кооперативний уклад, який розглядався як соціалістичний, прогресивніше приватного дрібнотоварного, за допомогою артілі вирвати кустаря з-під впливу ворожої стихії - ринку;
- Соціально-економічну: актуальне для 1920-х років створення нових робочих місць, насичення споживчого ринку гостродефіцитними товарами та послугами
- Фінансову - промислова кооперація, поряд з сільськогосподарської (колгоспи), розглядалася як джерело накопичень для створення важкої промисловості.
Колективізація кустарної промисловості, почавшись у 1918 році, завершилася в роки першої п'ятирічки. Пік її припав на 1929-1933 рр.. 1, і в результаті в економіці СРСР виникає сектор недержавної, кооперативної промисловості. У ряді регіонів частка його була значною - наприклад, в Алтайському краї в передвоєнні роки на частку недержавної промисловості припадало до 40% валового випуску промислової продукції. 2
Первинну основу кооперативного сектора становили промислові артілі - невеликі підприємства, які об'єднували, як правило, від 10 до 200 працівників-пайовиків, яким, принаймні, формально, належало підприємство. Артілі об'єднувалися в галузеві або міські, міжрайонні промислово-кооперативні союзи з виборним керівництвом - радами, які обираються на зборах уповноважених даних спілок. Галузеві, міські та міжрайонні спілки становили регіональні (обласні, крайові, республіканські) союзи. Керівництво системою промислової кооперації в масштабах всієї країни здійснював виборний Всесоюзний кооперативно-промисловий рада (Всекопромсоюз).
Особливим господарським організмом була система кооперації інвалідів. Для визнання артілі в якості артілі інвалідному вимагалося, щоб не менше 60% її пайовиків становили інваліди. У цьому випадку артіль отримувала значні податкові пільги від держави. Інвалідні артілі також об'єднувалися в міські і міжрайонні союзи з виборним керівництвом. У межах області, краю керівництво здійснювалося відповідним виборним радою інвалідному кооперації, в межах країни існував всесоюзний рада кооперації інвалідів (Всекоопінсовет).
До кінця 30-х років відбувається все більше одержавлення системи, поширення в промкооперації методів управління, організації виробництва, мотивації праці, характерних для державної промисловості. З іншого боку, влада знаходить артільно-кооперативну форму зручною для організації нових малих підприємств місцевого значення в районах індустріальних новобудов з метою обслуговування споживчого попиту працівників великих підприємств. Ініціатива створення таких підприємств виходила тепер зверху - від місцевих партійних і радянських органів. Всекопромсоюз - вже з 1930-1931 рр.. НЕ кооперовані кустарі в селах, а приступив до капітального будівництва нових фабрик і заводів в містах, наймаючи на них робітників по оголошеннях з подальшим їх формальним вступом в кооперативи. У підсумку, за даними П.Г. Назарова, вже в 1935 р. тільки 8% працівників промкооперації були колишніми кустарями, 49% - колишніми робітниками, 31% - селянами і 12% - службовцями. 1
У поодиноких випадках, коли нова артіль створювалася все ж в дійсності за ініціативою знизу, вона тепер підпадала під пильну увагу контролюючих органів: а чи не намагаються використовувати кооперативну форму намагаються вижити в умовах, що змінилися приватники? 2
Кооперативний характер власності в артілях ставав все більшою мірою фікцією. Зменшувалися можливості пайовиків управляти підприємством: визначати виробничу програму, вибирати керівництво, розподіляти прибуток. У цей час майно окремої промислової артілі фактично починає розглядатися не як власність трудового колективу, а як власність галузевого, територіального промислово-кооперативного союзу, або навіть всієї системи промкооперації країни в цілому. Найяскравіше це проявлялося у функціонуванні ФДК - Фонду додаткових капіталовкладень (іноді абревіатура розкривається як Фонд довгострокового кредитування). Артілі в обов'язковому порядку перераховували до ФДК амортизаційні відрахування, частина надпланового прибутку. Після ліквідації кооперативних банків та системи кредитної кооперації, кошти ФДК лежали на рахунках у державних банках, і держава чинило всілякі перешкоди використанню артілями цих коштів. Щороку спеціальна комісія Народного комісаріату (пізніше - Міністерства) фінансів СРСР і представників банку, вирішувала, на які програми давати, а на які не давати з ФДК промкооперації її ж власні кошти. Фактично виникла гігантська заборгованість держави перед системою промислової кооперації, що досягала до початку 1950-х рр.. декількох мільярдів рублів. Промкооперації через використання державою коштів ФДК внесла значний внесок у справу індустріалізації СРСР, перемоги у Великій Вітчизняній війні та повоєнної відбудови народного господарства. 3
Незважаючи на те, що ще у вересні 1938 р. А. Мікоян закликав промислову кооперацію відновити внутрікооператівную демократію і розробити новий приблизний статут артілі, «гідний великої Сталінської конституції», до початку Великої Вітчизняної війни ступінь одержавлення системи лише зросла, але в той же час було проведено ряд заходів щодо її децентралізації. 7 січня 1941 РНК СРСР і ЦК ВКП (б) ліквідували Всесоюзний кооперативно-промисловий рада і регіональні кооперативно-промислові поради з формулюванням «як сковують ініціативу». Плани роботи артілей затверджувалися тепер безпосередньо регіональними виконкомами, скасовувалося централізоване планування діяльності промислової кооперації, продукція, що виробляється артілями, залишалася у розпорядженні регіональних влад. 1
Було створено Управління промислової кооперації (КПК) при РНК РРФСР. На місцях, при крайових та обласних виконкомах, створювався інститут уповноважених КПК при РНК РРФСР. У той же час, зберігалися міжрайонні та міські союзи промислової кооперації з виборним керівництвом. Артілі отримали на два роки звільнення від низки податків і державного контролю над ціноутворенням. При цьому обмовлялося, що ціни на продукцію промартілей не можуть перевищувати на 10% рівень цін на аналогічні вироби, що виробляються державною промисловістю. 2
Важливо відзначити, що формального обмеження, скасування внутрікооператівной демократії навіть в період Великої Вітчизняної війни в промисловій кооперації не було. Часте ігнорування цього принципу було викликано потребами прискореної мобілізації всіх сил країни на якнайшвидший розгром ворога. У роки війни проводилися звітно-виборні збори в ряді артілей і зборів уповноважених у галузевих і міжрайонних спілках.
Після Перемоги, зіткнувшись з необхідність переведення економіки країни на мирні рейки, центральна влада намагалася вирішити проблеми промкооперації як звичними заходами адміністративного характеру, так і шляхом подальшої децентралізації, розширення самостійності в діяльності артілей і ПРОМСОЮЗ, розширенні ролі матеріальних стимулів.
Прикладом заходів адміністративного характеру може послужити прийняте 22 серпня 1945 постанову Ради Народних Комісарів СРСР № 2139 «Про заходи щодо збільшення виробництва товарів широкого споживання і продовольчих товарів підприємствами місцевої промисловості, промислової кооперації та кооперації інвалідів» вводило новий порядок постачання артілей обладнанням, сировиною і розподілу вироблюваної ними продукції.
Пункт 3 даної постанови дозволив народним комісаріатам передавати в промкооперації невикористовуване обладнання з підприємств державної промисловості, який можна було використати для розширення виробництва товарів народного споживання. Державні підприємства верстатобудування, важкої промисловості та військово-промислового комплексу зобов'язали надавати допомогу промкооперації в освоєнні виробництва обладнання та інструментів для власних потреб (п. 4). Заводи державної промисловості зобов'язали здавати відходи, які можна було використовувати для виробництва товарів народного споживання, в артілі промислової кооперації (п. 5.). З метою стимулювання здачі відходів, артілям промкооперації дозволялося в порядку зустрічних поставок передавати до 50% вироблюваної продукції для реалізації через ОРСи підприємств, що здають відходи (п. 8). Держпідприємства зобов'язували (якщо це не перешкоджало виконанню основної виробничої програми) приймати у промкооперації замовлення на виготовлення обладнання, запасних частин, штампів тощо, необхідних для освоєння випуску товарів народного споживання (п. 10). Артілям дозволили проводити відбір металобрухту, придатного для виробництва товарів народного споживання, на металевих заводах, базах Главвтормета і Главметаллосбита. Отриманий таким шляхом метал не включався в централізовано виділяються фонди (п. 11.) Повністю до розпорядження системи промкооперації передавалося виробляється артілями бавовняне і лляне волокно, що закуповується у населення утиль, кістки, роги, копита, відходи лляного волокна, деревина власної заготівлі та виробляється з цієї сировини продукція (пп. 15-19).
Харчові артілі промкооперації могли в рахунок обов'язкових поставок зі своїх земельних ділянок, замість здачі зернових культур та продукції тваринництва, переробити зернові й м'ясо і розрахуватися з державою переробленої продукцією. Земельні ділянки за такими артілями закріплювалися на 10 років (п. 20, 21).
Пункти 22-24 децентралізували розподіл вироблюваних в промкооперації возів, саней, коліс, меблів, бочкотари, клепки, щепних виробів, господарської мотузки, лимарських виробів, цегли, вапна, крейди, алебастру, черепиці і віконного скла.
Пункт 27 давав право розподіляти 50% надпланового прибутку артілей на розвиток підсобного господарства, культурно-побутові потреби, і 25% - на преміювання працівників за виконання і перевиконання плану. Але постанова ставило важлива умова: артіль, перш ніж отримати це право, повинна була виконати план виробництва товарів народного споживання по номенклатурі найважливіших виробів.
Пункт 28 заохочував співробітництво промартілей з колгоспами: він дозволяв розраховуватися з колгоспами за здійснювану ними вивезення деревини не знецінилися в ході війни грошима, а товарами, виробленими промкооперації.
Пункт 39 знижував відсоткові ставки за позиками Торгбанк для артілей, організованих після 1 січня 1945 року з 4 до 3% річних протягом двох років з дня організації (це ж правило розповсюджувалося на всі промислові артілі у звільнених від окупації районах). Для всіх артілей, які виробляють гостродефіцитні будматеріали і паливо, позики Торгбанк знижувалися з 4 до 2%, починаючи з 1 січня 1945 року.
Пункт 46 надавав податкові пільги артілям, що використав у своєму виробництві не більше 25% розподіляється централізовано фондованим сировини.
Постанова забороняла випуск продукції без маркування, без технічних умов і зразків, які повинні були затверджуватися спеціальною комісією під головуванням заст. голови обласного, крайового виконкому за участю місцевого органу Наркомторга. У артілях відновлювалися ВТК, а на дрібних підприємствах - виділялися особи, відповідальні за якість продукції. Для забезпечення об'єктивності в оцінці якості вироблюваної продукції, призначати на роботу і зміщуватися з посади такі відповідальні особи могли тільки за погодженням з вищестоящими організаціями. Торгуючі організації зобов'язувалися передавати акт до прокуратури у разі виявлення у продажу недоброякісної продукції для притягнення винних до адміністративної та кримінальної відповідальності. Оцінка результатів діяльності артілі повинна була здійснюватися обов'язково з урахуванням якості продукції, що випускається, при наявності рекламацій керівництво артілей позбавлялося премії. 1
9 листопада 1946 Рада Міністрів СРСР прийняла Постанову № 2445 «Про розгортання кооперативної торгівлі в містах і селищах продовольством і промисловими товарами та про збільшення виробництва продовольчих товарів і товарів широкого споживання кооперативними підприємствами». Постанова розроблялося в числі заходів щодо здійснення визначеної в 1946 році грошової реформи і скасування карткової торгівлі, нереалізованих з причини катастрофічного неврожаю. Дана постанова у меншій мірі, в порівнянні з попереднім, орієнтувалося на адміністративні заходи впливу, надавало артілям більше господарської самостійності, розширював ринкові початку в їх діяльності. Документ наказував промкооперації, споживкооперації та кооперації інвалідів, з метою створення конкуренції підприємствам державної торгівлі, відкривати в містах і робочих селищах, на станціях, пристанях магазини, павільйони, намети, ларьки, організувати розносну і развозную торгівлю сільгосппродуктами і промисловими товарами власного виготовлення за складаються на ринку цінами, але не вище цін державної комерційної торгівлі.
Пункти 2, 3 і 4 Постанови дозволили харчосмакових артілям закуповувати продукти харчування, а також тютюн і махорку у колгоспів і населення, після виконання останніми обов'язкових поставок державі, для переробки і реалізації за що складається на ринку цінами - але знову ж таки, не вище цін державної комерційної торгівлі. Пункт 5 до цього списку додавав шкіри, льоноволокно, прядиво і грубу вовну, а також дозволяв необмежено і безперешкодно закуповувати в колгоспах і у населення кінський волос, щетину, пух, перо, роги, копита, кістки.
Пункт 7 надавав артілям право вільно реалізовувати продукцію, що виробляється з децентралізованого сировини власного заготовки або через власну торговельну мережу, або через державну і кооперативну торгівлю. Причому право вибору залишалося за самими артілями. Реалізація товарів, вироблених з фондованим сировини, як і раніше здійснювалася за планами, затверджуваними республіканськими Радміну.
Пункт 8 віддавав промисловим спілкам право затвердження роздрібних цін для товарів, виготовлених артілями з сировини власного заготовки і відходів державної промисловості - але ці ціни, знову ж таки, не могли перевищувати ціни державної комерційної торгівлі.
Пункт 12 наказував місцевим Радам регулювати здійснювані кооперативними організаціями закупівлі продовольства і сільськогосподарської сировини у колгоспів і населення, не допускаючи діяльності в одному районі декількох, які конкурують один з одним заготівельників.
Пункт 27 дозволяв кооперативним центрам організовувати лісозаготівельні ділянки для заготівлі твердолистяних і цінних порід. Лісосічні фонди в таких випадках закріплювалися за промкооперації на 10 років. Цей же пункт вводив важливу в соціальному плані для повоєнного часу міру - закріплював за працівниками промислової кооперації земельні ділянки для городів (не більше 0,15 га) і сіножатей (до 1 га). Пункт 30 відновлював розподіл до 20% прибутку у вигляді додаткового заробітку між членами артілі.
Пункт 36 захищав кооперативну власність, забороняючи місцевим органам влади вилучати у артілей інвентар, будівлі, обладнання, транспорт, а також відволікати робочу силу на виконання господарських завдань, не пов'язаних з діяльністю артілей.
Постанова звільняло від оподаткування виробництво малорентабельних і дефіцитних виробів: машини і запасні частини для промислового обладнання, транспорту, ЖКГ, верстати, сільськогосподарський інвентар, будівельні металовироби, точна механіка, фурнітура, мінеральна сировина і будматеріали, камінь виробу, продукція лісозаготівель і деревообробки, протеїн всіх видів, кіноапаратура, торф.
Рада Міністрів зобов'язував у п. 38 всі кооперативні і місцеві радянські органи відновити виборність правлінь і ревізійних комісій, встановити систематичну звітність виборних організацій і ревізійних комісій перед своїми виборцями. П. 39 постанови зобов'язував місцеві радянські органи допомогти артілям і промисловим спілкам укомплектувати кадри. 1
Ми знаходимо деякі паралелі між заходами, які пропонувалося здійснити даною постановою, і тими заходами, що були запропоновані спільним Постановою Ради Міністрів СРСР і ЦК ВКП (б) від 19 вересня 1946 р. «Про заходи по ліквідації порушень Статуту сільськогосподарської артілі в колгоспах» 1 . Навіть риторика начальника КПК при крайвиконкоми С.Г. Єсіна, який робив 23 січня 1947 доповідь «Про посилення внутрікооператівной демократії та ліквідації порушень Статуту артілі» була витримана в стилі цієї постанови. Єсін наводив такі факти. У артілях припинили дотримувати як принцип матеріальної відповідальності пайовиків за незадовільні результати господарської діяльності артілей, так і розподіл прибутків між пайовиками. У роки воєнні роки принцип виборності в промкооперації, як правило, порушувався. Із 17 голів галузевих та міжрайонних промислових спілок краю в 1947 р. були призначені, а не обрані, як належало за Статутом, 7. У Ойротської міському союзі промкооперації всі члени правління були кооптовані. Проведення загальних зборів в артілях, як і звіти правлінь перед пайовиками, стали рідкісним явищем. За роки війни зникла колегіальність у роботі правлінь, виборність членів правлінь фактично була замінена кооптацією. Навіть прийом нових членів став вироблятися за одноосібним рішенням голів артілей. 2
Місцева влада грубо втручалися в керівництво промислових артілей, знімаючи голів і призначаючи нових. При цьому подібні дії прямо суперечили закону і статутних принципів промкооперації. В артілі ім. Карла Маркса (Сорокинський район) Комарчіхінскій сільська рада провів виїзне засідання президії, на якому в присутності членів артілі зняв з посади голови артілі Вершиніна і призначив нового голову, не складався навіть членом артілі. У даному випадку в справу втрутився Сорокинський лісопромислового союз, до складу якого входила артіль, і Вершинін був відновлений на посаді. В артілі ім. Молотова Змеіногорского лісопромислового союзу з ініціативи «згори» був запропонований на посаду голови хтось Заліпятскій, який раніше вже працював на цій посаді і встиг зарекомендувати себе перед пайовиками не кращим чином. Коли загальні збори артілі відкинув цю кандидатуру, представник ЛПС заявив: «Коли ви його не приймаєте в порядку голосування, то ми тов. Заліпятского призначаємо на посаду голови вашої артілі ». 1
«Ніхто не думає дотримати статут, за яким артіль живе. Іноді й потрібно зняти вартого це, але нехай це буде законним порядком », - резюмував С.Г. Єсін. Була поширена практика переміщення місцевими органами влади провалили справу керівних працівників з однієї артілі в іншу. Наприклад, в 1945 р. якийсь А.Є. Рудаков змінив 4 місця роботи в промкооперації Барнаула: з посади голови артілі «Пекарів» його перемістили на посаду голови артілі «Прогрес», потім - призначили головою артілі «Алтайський скороход», після чого - заступником голови артілі «Червоний транспортник». 2
Подібна кадрова чехарда призводила до вельми плачевних результатів. За 6 місяців 1946 р. в артілі ім. Рокоссовського (Барнаул) в результаті перепризначень змінилися 3 голови артілі, які, будучи неконтрольовані з боку пайовиків, призначили на матеріально-відповідальні посади близьких собі осіб, розкрадали майно артілі і довели її до банкрутства. 3
Саме відсутність контролю пайовиків за керівництвом артілі, її майном та результатами господарської діяльності, на думку керівників промкооперації, приводили до великих розкраданнях у системі, були однією з основних причин незадовільної діяльності артілей: «Наявність грубих порушень ... було використано шахраями і пройдисвітами, які пробралися до керівництва окремими артілями та спілками, що завдали великої шкоди соціалістичної кооперативної власності. Завдання постанови від 9 листопада 1946 року, можуть бути здійснені тільки за умови, коли буде піднята роль членів промартілей як повновладних господарів кооперативної власності, підвищена ініціатива і зацікавленість їх у виробничій діяльності артілей і спілок »1.
21 грудня 1946 Управління промислової кооперації видало наказ № 241, в якому говорилося про необхідність проведення перевиборів правлінь. Звітно-виборні збори в артілях, згідно з цим наказом, призначалися на 15 січня-5 лютого 1946 року. 2
Але на місцях цей наказ сприйняли слабо, в більшості артілей навіть не приступали до підготовки звітно-виборних зборів. У ситуацію був змушений втрутитися крайком ВКП (б), який 25 січня 1947 видав постанову «Про ліквідацію порушень статуту промартілі та посилення внутрікооператівной демократії», в якій вибори в промисловій кооперації призначалися у термін з 20 січня по 20 лютого 1947 року. 3
У результаті перша післявоєнна звітно-виборна кампанія в крайовій промкооперації відбулася в лютому-березні 1947 р. Зборів супроводжувалися різкою критикою на адресу керівництва артілей і ПРОМСОЮЗ, радянських і партійних органів. У багатьох випадках раніше призначених радянськими і партійними органами голів артілей пайовики не переобирали на наступний термін. 4
Відновлення принципу виборності правлінь та голів артілей, хоча і змусило керівні органи артілей більше рахуватися з думкою рядових пайовиків, тим не менш, не захистила артілі від став традиційним свавілля з боку місцевих партійних і державних органів, які дозволяли собі не рахуватися з принципами кооперативної демократії. Так, 7 травня 1954 прокурор Благовіщенського району Растіхін направив на адресу крайпромсовета протест. Повідомлялося, що в промартілі ім. Громова 26 лютого 1954 були проведені вибори голови. На зборах були присутні 30 пайовиків і голова Благовіщенського райвиконкому Панченко, який вніс кандидатуру якогось Пашнева. У ході таємного голосування за Пашнєва було подано всього 9 голосів, 21 голос - проти. Незадоволений результатами виборів, Панченко зажадав визнання їх підсумків недійсними, заявивши членам артілі, що він не відпустить додому нікого до тих пір, поки не буде обраний Пашнєв. Після чого були повторно роздані бюлетені з кандидатурою Пашнєва, підсумки виборів на цей раз задовольнили Панченко. Пашнєв на посаді голови артілі пропрацював як мінімум до середини травня, після чого в ситуацію втрутився Крайпромсовет і скасував підсумки виборів в артілі що суперечать п. 32 Статуту промислової артілі. 1
Найбільш поширеним зловживанням місцевої влади було відволікання кадрів на виконання авральних робіт у сільському господарстві, будівництві, заготівлі палива і підготовці об'єктів соціально-побутового призначення до зими. Незважаючи на те, що такі «мобілізації» прямо суперечили пункту 36 Постанови № 2445 від 9 листопада 1946 р., в 1947 році 45% членів артілей краю були зайняті на збиранні врожаю в колгоспах і радгоспах краю, що призвело до невиконання виробничої програми III кварталу . Ряд сільських райкомів і райвиконкомів в 1947 р. провели поголовну мобілізацію керівного складу та рядових робітників артілей на збирання врожаю. Марушінскій райком ВКП (б) мобілізував на збирання врожаю з 13 членів промартілі «Слава» всі 13 осіб. Смоленський РК ВКП (б) мобілізував на прибирання все правління артілі «Хвиля», залишивши пайовиків без керівництва. Суетскій райвиконком мобілізував весь персонал промартілі «Пам'ять Кірова» строком на два місяці на ремонт школи. 2
Що була у артілей транспорт місцева влада також відволікали для проведення посівних і збиральних кампаній. У 1947 році промкооперації уклала негласне «джентльменську угоду» з місцевою владою, за яким погоджувалася добровільно надати на сезонні сільськогосподарські роботи до 50% наявного автотранспорту. Поради і райкоми свою частину угоди не виконали: на період заготівлі сіна в сільських артілях і ПРОМСОЮЗ був мобілізований весь автотранспорт, у результаті чого зірвалися графіки будівництва цегельних і черепичних заводів, заготівлі палива на зимовий період, що в подальшому призвело до погіршення роботи артілей в осінньо -зимовий період 1947/48 рр.. 1
У 1948 році з промартілей краю було відвернуто на посівні, збиральні роботи 137 880 людино-днів, на інші роботи - 13 300 людино-днів. 2
У 1951 році голова промартілі «XI років Жовтня» Маляренко отримав від голови Хабарского райвиконкому Іванова та голови сільради первина серію розпоряджень про посилку членів артілей і транспорту на роботи, не пов'язані з виконанням виробничої програми артілі. Так, 1 березня артіль отримала вимогу надати парну підводу до розпорядження райвиконкому. 23 квітня - надати 5 чоловік для навантаження хліба в автомашини з комори колгоспу ім. Маленкова. 16 травня артілі було запропоновано закрити будь-який цех і направити в колгосп ім. Маленкова 5 осіб. 7 червня місцева влада зажадали закрити все виробництво артілі, надавши весь наявний персонал і транспорт в розпорядження колгоспу ім. Маленкова. 12 червня артілі було запропоновано направити на термін з 15 по 25 червня в порядку мобілізації весь готівковий транспорт, всіх коней та 5 чоловік робітників на будівництво залізниці в районі Благовіщенка. Дані «мобілізації» практично паралізували діяльність артілі. 3
Місцева влада не соромилися вилучати у промартілей приміщення. Восени 1949 р. за рішенням Шарчінского райкому ВКП (б) був засипаний зерном деревообробний цех промартілі «Іскра». У результаті цех простоював протягом півроку. 1
Не маючи на те жодних прав, райвиконкоми розпоряджалися випускається артілями продукцією, визначаючи її покупців і ціни. Так, Каменський райвиконком в 1946 році наказав артілі «Червоний кустар» відпустити для сільради 100 кубометрів дров за бюджетними цінами, тобто по 4 рублі за кубометр, тоді як собівартість дров артілі склала 12 рублів за кубічний метр, виконавши цю вказівку, артіль зазнала значних збитків. В Алтайському районі 13 квітня 1946 райвиконком виніс протизаконне рішення, згідно з яким все взуття, виготовлену з фондової державної шкіри, артілі повинні були не відпускати за планом реалізації КПК, а залишити в районі і видавати за вказівкою Райвиконкому. 2
Губузов, голова артілі ім. Ворошилова (Славгород), розповідав на нараді господарського активу і стахановців промкооперації 9 липня 1947: «Наш міськрада і плановий відділ ... починають господарювати і кажуть: як хочете, а ми беремо цей матеріал. Варто було мені відлучитися на добу, як приїхав голова Міськвиконкому, голова планової комісії, відштовхнули моїх працівників і кажуть: «Забирайте що краще для будівництва лазні». 3
На цій же нараді представник Рубцовського міжрайонного многопромсоюза розповідав про ситуацію в Угловського, Волчихинское і Єгор'євському районах протизаконної системі «нарядів» - примусового відпуску продукції артілями на адресу зазначених райвиконкомами споживачів за довільно призначених місцевою владою цінами. 4
Нерідко таке своєрідне розуміння державних завдань, бажання вирішити проблеми району за рахунок артілей, у місцевої влади сусідило з відкритим зловживанням службовим становищем, вимаганням і корупцією. Голова промислової артілі з Гальбштадт Лазарєв на нараді господарського активу і стахановців 9 липня 1947 повідомляв: «Директор МТС пише папірець:« Голові артілі. Відпустіть пару валянок безкоштовно ». Або: «Відпустіть товар на пару чобіт». Я кажу: «Ні, у мене це не отримаєш». Відключають світло. Стали працювати з каганцем ». 1
1 липня 1951 пленум крайкому ВКП (б) розглянув стан справ у промисловій кооперації та місцевої промисловості краю. У постанові пленуму відзначалося: «Замість зміцнення районної промисловості багато райгорісполкоми систематично відволікають з них робочу силу і транспорт ... міськкомів і райкомів партії не вникають глибоко у діяльність керівників підприємств місцевої і кооперативної промисловості, не питають з них відповідальності за діяльність підприємств». 2
Виробничі плани артілей не розглядалися і не затверджувалися на засіданнях виконкомів, представники артілей рідко запрошувалися на засідання місцевих органів влади для розгляду питань про стан справ у їхніх артілях. 3 Про це ж - відсутність уваги проблемам промислової кооперації, прагненні місцевої влади, що не несуть ніякої відповідальності за діяльність промислових артілей, вирішувати за їх рахунок поточні проблеми, емоційно говорив делегат II крайового зборів уповноважених 7 липня 1952, голова Бійського міжрайонного многопромсоюза Руднєв: «... Однак районні комітети партії і райвиконкоми ... знають, що вони за артілі відповідати не будуть. Виконала артіль план або не виконала, в артілі збиток або не збиток, чи платять зарплату членам артілі - ніхто за це не запитає. Тому таке зневажливе ставлення до артілям. Районні комітети партії і райвиконкоми своєю основою вважають колгоспи, більше для них в районі нічого не існує ». 1
Подібне ставлення до промислових артілей, згідно з даними П.Г. Назарова, було поширене не тільки в Алтайському краї, і боротьба з ним давалася кооперативним центрам важко. Можливо, захист промкооперації від свавілля з боку місцевих властей, була однією з цілей здійсненої в 1950 р. її реорганізації. 14 липня 1950 Рада Міністрів СРСР видала постанову «Про організаційну перебудову системи промислової кооперації». Відповідно до цієї постанови, скасовувалося Управління промислової кооперації при Раді міністрів РРФСР і управління промислової кооперації в краях і областях, відтворювалися виборні структури: Центрпромсовет (всесоюзний керівний орган промислової кооперації) Роспромсовет (виборний орган промкооперації РРФСР), Алтайський крайовий рада промислової кооперації (Крайпромсовет ). Ця реорганізація підвищувала значення промислових артілей, робила їх з безправного пасинка місцевої влади частиною потужної та самостійної загальносоюзної системи. Відповідно до цієї постанови, 25-26 серпня 1950 р. у Барнаулі відбулося I збори уповноважених промислової кооперації Алтайського краю. Головою правління крайпромсовета був обраний А.А. Сметанкін, який раніше обіймав посаду начальника крайового управління промкооперації. 2
Восени 1950 року почалася кампанія укрупнення дрібних артілей. 4 вересня КПК при Раді міністрів СРСР видало наказ № 803 і направило директивний лист № II -256. Ліквідації підлягали «дрібні і нерентабельні, некредитоспроможним артілі». 3
Укрупнення промислових артілей, на наш погляд, було проведено за аналогією з здійснюваною в цей же час кампанією з укрупнення дрібних колгоспів. 4 Каталізатором укрупнення послужила опублікована 14 серпня в «Правді» стаття, що розповідає про незадовільну ситуацію в промислових артілях Рязанської області: «У маленьких майстерень, комбінатах і артілях непомірно роздутий адміністративно-управлінський апарат, на утримання якого витрачаються великі суми народних грошей. Тут великі накладні витрати. Мізерні розміри підприємств не дозволяють механізувати працю, впроваджувати нову техніку, розширювати виробництво ». У статті робився висновок: «Назріло питання про укрупнення ряду однорідних, що знаходяться поблизу підприємств місцевої промисловості і промислової кооперації». 1
У результаті укрупнення, кількість промислових артілей в краї скоротилося з 148 у 1950 р. до 134 в 1951 р. і 129 в 1952 р. Подальший резерв укрупнення бачився у злитті ряду близьких по господарському профілю, але належать різним системам артілей: промислових, лісопромислового, і артілей інвалідів. 8 травня 1953 вийшла Постанова Ради Міністрів CCCP № 1226, а 11 травня - Ради Міністрів РРФСР № 492 «Про об'єднання систем промислової, лісопромислового кооперації та кооперації інвалідів». 20 мaя 1953 р. в відповідності з цими постановами в Москві співавт.: Поворознюк В.В. coзвaнo oб'eдіненнoe coбpaніe Pocпpoмcoвeтa, Pocлecпpoмcoвeтa і Bceкooпінcoюзa c пpіглaшeніeм нaчaльнікoв yпpaвлeній, oтдeлoв і пpeдceдaтeлeй oблпpoмcoвeтoв. Coбpaніe ізбpaлo oткpитим гoлocoвaніeм, в нapyшeніe ycтaвa, Oб'eдіненний Pocпpoмcoвeт. Oткpитoe гoлocoвaніe мoтівіpoвaлocь тeм, чтo члeни Pocлecпpoмcoвeтa, Pocпpoмcoвeтa і Bceкooпінcoюзa, з кoтopиx фopміpoвaлcя Oб'eдіненний Pocпpoмcoвeт, ізбpaни нa c'eздax тaйним гoлocoвaніeм. У той же день, 20 травня 1953 Алтайський крайовий виконком прийняв Рішення № 505 «Про об'єднання промислової, лісопромислового кооперації та кооперації інвалідів» 2.
19 червня 1953 в Барнаулі пройшло Об'єднане збори рад промислової, лісопромислового і кооперації інвалідів, на якому відбулося об'єднання трьох кооперативних систем краю. Відкритим голосуванням членів колишніх крайових рад були сформовані керівні та ревізійні органи нового об'єднаного союзу. За рахунок поглинання інвалідному і лісопромислового кооперації до 280 зросла кількість підлеглих крайпромсовету артілей, загальна чисельність членів артілей краю склала 19 508 чоловік. 1
На цьому реорганізації російської і крайової промкооперації не закінчилися. Протягом 1953 нове правління крайпромсовета ліквідувало 12 міжрайонних многопромислових спілок. Нова структура крайової промкооперації включала в себе 7 галузевих спілок, 1 многопромисловий (до якого входили артілі з різнорідним профілем виробництва) і 1 обласний (Горно-Алтайський). 2 Передбачалося, що галузевий принцип формування промислових спілок, замість колишнього територіального, допоможе краще враховувати специфіку діяльності об'єднуються ними артілей. 3
У даній організаційній реформу влади враховували досвід виділення в 1947 р. зі складу промкооперації краю спеціалізованих лісових і лісохімічна районних і міжрайонних спілок, що включали в себе 100 артілей з 6600 членів. Наближення керівництва до артілям, децентралізація керівництва дали тоді свій результат, дозволивши поліпшити кількісні показники роботи лісопромислового артілей. Лісопромислового кооперація зберігала свою організаційну самостійність до 1953 р. 4
У той же час, багато міжрайонні многопромсоюзи з точки зору державної влади, діяли неефективно. Так 11 липня 1949 крайвиконком прийняв рішення про ліквідацію Алейськ многопромсоюза через нерентабельність і з метою скорочення адміністративно-управлінських витрат. Артілі союзу були поділені між Рубцовський і Барнаульський міжрайонними многопромсоюзамі. 1
Іншою причиною, що спонукала влади реорганізувати організаційну структуру промкооперації, на наш погляд, було прагнення ще більше посилити державний контроль над артілями і ПРОМСОЮЗ. Створені ще в 1920-30-і рр.. за ініціативою знизу міжрайонні та міські ПРОМСОЮЗ нагадували членам артілей про часи минулої «вольниці», і саме цим були чужі державі. Цим же прагненням підсилити контроль держави над артілями варто пояснити усложнившийся з 1953 р. порядок створення нових промислових артілей. Ця процедура дуже докладно описана в «Вказівки засновникам кооперативної промислової артілі про порядок складання Статуту артілі та державної реєстрації артілі». 2
Згідно діяв з 1934 р. зразковому Статуту промартілі, для її створення було потрібно мінімум троє засновників у сільській місцевості, для визнання артілі юридичною особою та офіційного дозволу на економічну діяльність була потрібна реєстрація в районному виконавчому комітеті. Тобто, формально існував повідомний характер створення нового підприємства, і теоретично, громадяни могли, створюючи нові промартілі, реалізовувати не залежала від влади економічну ініціативу. Згідно ж з новими правилами, характер створення нового підприємства змінився з повідомного на дозвільний. Ініціатори створення артілі тепер повинні були звернутися до галузевої чи міжрайонний союз промислової кооперації. Промисловий рада, якщо вважав ініціативу корисною і потрібною, виходив з клопотанням про створення нової артілі до Ради Міністрів союзної республіки. При отриманні дозволу про створення артілі з республіканського уряду, засновники приступали до складання Статуту, на основі примірного, схваленого постановою правління Центрпромсовета від 13 липня 1953 року. Засновники могли вносити невеликі доповнення і зміни до статуту, які не суперечать законодавству та основним принципам зразкового Статуту.
Потім засновники приступали до реєстрації артілі в міських чи районних фінансових органів за місцем знаходження правління створюваної артілі. Для реєстрації уявлялося письмове заява, підписана не менш ніж 15 засновниками в місті та 9 у сільській місцевості. Підписи засновників засвідчувалися нотаріусом, у сільській місцевості - виконкомом сільради. До заяви додавалося дозвіл Ради Міністрів, 2 копії Статуту, підписаного засновниками, виписка з протоколу загальних зборів про затвердження Статуту, довідка промислово-кооперативного Союзу за підписом голови Ради про згоду на включення артілі в систему промислової кооперації. У статуті обов'язково вказувався виробничий профіль артілі, список відкритих майстерень, магазинів, цехів, наметів, ларьків. Фінансовий орган видавав нової артілі копію статуту з відміткою про реєстрацію та виписку з реєстру, які повинні були зберігатися у головного (старшого) бухгалтера у вогнетривкій шафі.
Галузева структура управління промартілі проіснувала недовго. Вже в 1955-1956 рр.. були ліквідовані всі крайові галузеві союзи. Промартілі перейшли у безпосереднє підпорядкування крайпромсовета (за винятком артілей Гірничо-Алтайській автономній області, що підпорядковувалися обласній раді промислової кооперації), що повинно було поліпшити керівництво системою, скоротити адміністративно-управлінський апарат промкооперації на 500 осіб і добитися економії річного фонду заробітної плати близько двох мільйонів рублів . Одночасно були продовжені заходи щодо об'єднання, укрупнення артілей і їх спеціалізації. Кількість артілей скоротилося з 194 на початку 1955 р. до 127 до листопада 1956 р. У Горно-Алтайській області кількість артілей зменшилася з 24 до 4, тому в грудні 1956 р. було прийнято рішення про скасування Гірничо-алтайського облпромсовета. 1
4-12 липня 1955 Пленум ЦК КПРС констатував, що багато підприємств промкооперації втратили кустарно-промисловий характер, перестали відрізнятися від держпідприємств, проте якість виготовлених ними виробів - гірше, а собівартість вище, ніж у державній промисловості. Пленум висловився за передачу в державну промисловість всіх артілей, які втратили кустарний характер. 14 квітня 1956 ЦК КПРС і Рада міністрів СРСР видали спільну постанову № 474 «Про реорганізацію промислової кооперації», 26 травня 1956 правління Роспромсовета видало Постанову № 193 «Про реорганізацію промислової кооперації РРФСР». У цих документах визнавалося за необхідне реорганізувати промислову кооперацію, «передавши її найбільш великі, спеціалізовані підприємства у ведення республіканських міністерств відповідних галузей промисловості та обласних і міських Рад депутатів трудящих». У промислової кооперації вважалося доцільним зберегти підприємства побутового обслуговування, артілі інвалідів усіх галузей промисловості, артілі з надомною організацією праці, артілі народних художніх промислів, а також ті, які «за характером виробництва не можуть бути передані у відання державних органів». 2
Передача підприємств з промкооперації в державну власність повинна була здійснюватися на основі рішень загальних зборів відповідних артілей. Система промислової кооперації передавала дані підприємства державі на безоплатній основі, пайовики втрачали внесені раніше внески, за винятком підлягали поверненню внесків за 1956 р. Заборгованість перед ФДК за переданими підприємствами списувалася, заборгованість перед банками передавалася на баланс приймаючих підприємств. Позики, видані промартілі своїм членам на придбання худоби, житла, зараховувалися в дохід бюджету СРСР. 1
На тих же умовах безоплатність передавалася місцевим державним підприємствам торгівлі торговельна мережа і підприємства громадського харчування промкооперації в містах. У сільській місцевості підприємства торгівлі та громадського харчування передавалися в споживчу кооперацію за плату. Промисловим артілям тепер заборонялося здійснювати власну роздрібну торгівлю в будь-якій формі. 2
У першу чергу з промкооперації у державну власність були передані промартілі «Авангард», «Будматеріали», «1 травня», ім. Куйбишева, «Пам'ять Кірова», «Текстильник», «Алтайський мебляр», «Зоря», «Схід» та інші. У першій половині 1957 р. 7 великих харчових артілей із загальним числом членів 1660 чоловік та річним обсягом випуску продукції більше 57 мільйонів рублів були передані крайовій Управлінню промисловості продовольчих товарів. У травні 1957 р. були передані державі 6 меблевих артілей з валовим планом 20 911 000 рублів, 30 артілей передавалося Управлінню місцевої промисловості крайвиконкому. Це були найбільші, технічно оснащені, що володіють досвідченими кадрами підприємства, які раніше ставилися в приклад іншим артілям. Можливо, тому голова правління крайпромсовета А.А. Лебедєв в доповіді 3 зборам уповноважених промкооперації Алтаю говорив: «Слід також роз'яснити працівникам промислової кооперації, що проведена реорганізація ... не дає ніяких підстав до ліквідаторським настроям». 3
За даними П.Г. Назарова, у державну промисловість в 1956-1957 рр.. були передані близько третини всіх підприємств промислової кооперації, найбільш технічно оснащених. До реорганізації Роспромсовет мав у своєму розпорядженні 7495 артілями, 1285 тис. працівників і обсягом виробництва в 36,6 млрд. руб., Після реорганізації відповідно 5110 артілями, 870 тис. працівників, 21,3 млрд. руб. 1
Реорганізація промкооперації супроводжувалася подальшим укрупненням залишаються в системі артілей. У результаті кількість артілей в краї скоротилося майже в 2 рази - з 194 в 1955 р. до 89 в 1957 р. Об'єднання і злиття артілей пояснювалося цілями «укрупнення підприємств, підвищення їх рентабельності, скорочення і здешевлення змісту адміністративно-управлінського апарату». На практиці воно здійснювалося часто заради самого укрупнення і злиття, проводилося механічно, без урахування реальної економічної ситуації. Найбільш наочним прикладом такого формального підходу до укрупнення була Барнаульская промартілі «Швейники», до кінця 1956 року об'єднувала 1200 чоловік, що мала виробничий план в 55 млн. рублів. 44 виробничих цеху артілі і 21 майстерня з ремонту та індивідуального пошиття одягу були розкидані по всьому місту, були філії в Бобровському Затоні і гонитви. У 1959 році в Барнаулі були об'єднані три артілі з абсолютно різнорідним профілем виробництва: «Алтайський Трикотажник», «Будматеріали» і «Прогрес» в одну промартілі «Прогрес». 2 Укрупнені підприємства представляли собою важко керовані, або і зовсім некеровані господарські організми. Тим більше важко уявити в таких підприємствах реальне дотримання принципів внутрікооператівной демократії, артільного самоврядування.
27 березня 1959 Ради міністрів РРФСР видав розпорядження № 1421, яке можна порівняти з більш відомим «Законом про подальший розвиток колгоспного ладу і реорганізацію машинно-транспортних станцій». 3 Прийняте на його основі Рішення крайвиконкому № 253 від 7 квітня 1959 передавало в систему промислової кооперації 29 районних та міських промкомбінат, а також Коливанський каменерізні завод ім. Ползунова і Славгородська взуттєву фабрику. Сумарна чисельність працюючих на даних підприємствах становила 736 осіб. Видане трохи раніше Постанова Ради Міністрів РРФСР № 218 від 4 березня 1958 наказувало зосередити в містах і робочих селищах республіки всі роботи з ремонту одягу та взуття в системі промкооперації, для чого передати всі майстерні і ательє з підприємств інших відомств в артілі. У жовтні 1959 р. промислової кооперації були передані заготівельні підприємства Главвторсирья. 1
Так само, як колгоспи зобов'язані були сплатити вартість отриманих з МТС тракторів і комбайнів за встановленими державою цінами, система промислової кооперації краю повинна була виплатити крайвиконком вартість основних і оборотних коштів прийнятих підприємств. У 1959 р. крайпромсовет зумів розрахуватися за прийняті оборотні кошти, але заборгованість бюджету за основні засоби становила 19 000 тис. рублів, дана сума була закладена в дохідну частину бюджету Алтайського краю на 1960 р. Крім того, промкооперації прийняла на свій баланс заборгованість колишніх райпромкобінатов перед Будбанком в розмірі 5 255 тис. рублів. Крайпромсовет клопотав через крайвиконком про реструктуризацію заборгованості на 2 роки перед Міністерством фінансів і республіканської контори Будбанку, але зустрів відмову. Обслуговування заборгованості підірвало платоспроможність системи, призвело до таких явищ, як зростання кредиторської заборгованості та несвоєчасна виплата заробітної плати робітникам. 2
Можливо, погіршення фінансових показників промкооперації стало каталізатором поспішного прийняття в липні 1960 р. рішення про її ліквідацію. Ще взимку 1960 про майбутню ліквідацію артілей не велося навіть і мови. У лютому 1960 р. відбувся III З'їзд уповноважених промислової кооперації РРФСР. На ньому було прийнято новий статут організації. Дуже оптимістично звучав доповідь керівника організації А.П. Заговльева: «Нам доведеться тепер частіше згадувати, що слово« промисел »означає« знайти, відкрити, промисли »що-небудь корисне для народу. Витоки народної артільності кореняться саме на цих засадах ». На з'їзді обговорювалися перспективи розвитку промкооперації до 1975 року, поступовий перехід до загальнонародної власності відповідно до нової програми КПРС намічався не в результаті згортання промкооперації, а в підсумку підвищення рівня її усуспільнення. 1
У зв'язку з цим абсолютно несподівано 20 липня 1960 Вийшло спільну постанову ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР № 784, яке зобов'язує до 20 серпня 1960 передати всі артілі в державну промисловість, а до 10 листопада 1960 ліквідувати Роспромсовет. Опитані П.Г. Назаровим колишні керівні працівники промислової кооперації А.Є. Петрушев, В.Г. Лосєв і Є.Е. Бейліна стверджували, що ліквідація промислової кооперації була здійснена на основі імпульсивного пропозиції А.І. Мікояна. На одній з нарад, де обговорювали недоліки в роботі промкооперації, несподівано встав Мікоян і запропонував: «А давайте зовсім її ліквідовуємо». Так, нібито, без обговорення і було прийнято це рішення. 2
20 липня 1960 ЦК КПРС і Рада Міністрів СРСР видали постанову № 784 «Про скасування промислової кооперації». 24 вересня 1960 на його основі Рада Міністрів РРФСР прийняв постанову № 1478 «Про скасування промислової кооперації РРФСР». У постанові нічого не говорилося про повернення внесених раніше членами артілей пайових внесків. Підприємства промислової кооперації передавалися державним органам з усіма активами і пасивами, до затверджених на 1960 фондами, планами і завданнями. Санаторії, будинки відпочинку, інші організації Роспромстрахсовета передавалися ВЦРПС. Піонерські табори, дитячі сади - крайовим та обласним комітетам профспілок місцевої промисловості, здоровпункти - місцевим органам охорони здоров'я, пенсійні справи членів артілей - відділам соціального забезпечення. Датою остаточного припинення діяльності промкооперації називалося 1 жовтня 1960 1
Колишні промислові артілі Алтаю передавалися за списками різних управлінням крайвиконкому: легкої промисловості, місцевої промисловості, продовольчих товарів та ін На базі районних побутових артілей відтворювалися скасовані за півтора роки до того районні промислові комбінати побутового обслуговування. Для керівництва цими комбінатами було утворено Управління побутового обслуговування крайвиконкому, що об'єднало 90 колишніх артілей, що мали валовий план 211 720 тисяч рублів і 13 883 чоловік персоналу. Саме нове Управління по своєму складу і штатів фактично залишалося колишнім Крайпромсоветом, якому навіть не довелося переїжджати із займаного раніше будівлі за адресою вул. М. Горького, 16. Очолив Управління Н. Є. Бессонов, до цього обіймав посаду голови правління Крайпромсовета.
Та легкість, з якою пройшла поспішна ліквідація системи промислової кооперації в 1960 р., говорить про те, що до цього моменту промислові артілі і так вже фактично були власністю держави, від кооперативних почав у них залишилися лише виборний характер формування керівних органів і, мабуть, особливості системи соціального страхування. Промкооперації і раніше в різних формах використовувалася владою всіх рівнів у своїх інтересах. Про підпорядкованому характері промислової кооперації говорить той факт, що всі великі організаційні заходи в промкооперації проводилися лише з ініціативи державної влади.
У розглянутому нами періоді слід виділити два етапи державної політики: 1945-1953 рр.. 1953-1960 рр.. Якщо на першому етапі були спроби розширення кооперативного самоврядування, ринкових засад у діяльності промислової кооперації, то другий етап - час все більшого одержавлення, а потім і остаточної формальної націоналізації системи промкооперації. Особливості державної політики щодо промислової кооперації на кожному з цих етапів не могли не вплинути на результати господарської діяльності промислових артілей.
1.2 Положення промислової кооперації Алтаю після Великої Вітчизняної війни (1945-1953 рр.).
Хоча територія Алтаю не піддалася вторгненню агресорів, перебуваючи протягом війни в глибокому тилу, умови надзвичайного воєнного часу не могли не позначитися на умовах господарювання промислових артілей краю. Незважаючи на всі труднощі, в роки війни промислова кооперація Алтаю росла. Вона виробляла будматеріали, шкіряні та хутряні вироби, взуття, тканини і одяг, галантерейні товари, художні вироби, меблі, а також займалася металообробкою, заготівлею палива, деревообробкою і лісохімії, наданням побутових послуг населенню. Підприємства кооперативної, місцевої і колгоспної промисловості навіть збільшили валовий випуск продукції на 35,8% 1. Тільки за артілям системи кооперації інвалідів у 1943 році було вироблено продукції на 19 179 тис. рублів проти 15 175 тис. рублів в 1940 році і 17 215 тис. руб. в 1941 році. Створювалися нові артілі, до кінця війни їх число досягло 340. Артілі об'єднувалися в 17 міжрайонних, міських і галузевих ПРОМСОЮЗ. Промкооперації мала понад 21 тисячі пайовиків, виробничу програму в 80 млн. рублів у цінах 1940 року. 1
Промислова кооперація країни, незважаючи на зростання валових показників, за роки війни значно скоротила асортимент продукції, що випускається, погіршився і її якість. Наприклад, до початку війни промартілі РРФСР випускали щорічно високоякісного інструменту на 127,3 млн. рублів, у тому числі - на 25 млн. слюсарно-монтажного в розширеному асортименті, повністю забезпечуючи як потреби самої промкооперації, так і поставляючи інструмент у торгову мережу і підприємствам державної промисловості. Після війни випуск інструмента значно скоротився, інструмент не відповідав вимогам ТУ, поставлявся некомплектним. У 1940 році російські промартілі виробили на 80 млн. рублів високоякісних залізних виробів (дверних і віконних петель, скоб, засувок) і були їх основним постачальником для народного господарства. Після війни випуск залізних виробів скоротився більш ніж у два рази, значно звузився асортимент, якість не відповідало технічним вимогам. 2
Артіль «Труд» (м. Камінь) до війни випускала до 900 віялок на рік. У першому півріччі 1945 р. тут було виготовлено лише 70 віялок. Артіль «Виробничник» у м. Бійську до війни виготовляла фруктові води, займалася хлібопеченням, але після війни, через відсутність сировини, зупинила обладнання. Персонал артілі перекваліфікувався у шевців та пімокатов, що виконували роботи вручну. 3
За чотири військові року випуск продукції в артілях краю, зайнятих в лісохімії і деревообробці, скоротився на 40%. Випуск пиломатеріалів скоротився з 62 тис. м 3 в 1940 р. до 18 тис. м 3 в 1945 р., випуск саней з 20 000 штук в 1940 р. до 11 500 штук, меблів з 1 650 тис. рублів до 370 тис. руб., смоли з 1 400 т. до 1 000 т., скипидару з 190 т до 170 т. Значно скоротилася заготівля ділової та дров'яної деревини. Навіть до 1950 року крайова промкооперації не змогла досягти рівня 1940 р. у виробництві цегли, металевих ліжок, господарського мила, колісної мазі, м'якого і жорсткого кожтовара, валянок, господарської мотузки, головних уборів, верхнього трикотажу, гребенів і гребінців, пиломатеріалів, саней селянських . 1
Перехід до господарювання в умовах мирного часу дався промислової кооперації нелегко, привівши до кризи, з якого система виходила з великими труднощами. У 1945 році промислова кооперація краю випустила товарів широкого вжитку на 591,0 тис. руб. менше, ніж в 1944 р. План по валовій продукції 1945 року був виконаний лише на 86%, а по товарах широкого вжитку лише на 80,4%. Виробнича програма 1946 року по валової продукції була виконана на 90,8%, і з випуску виробів широкого вжитку - на 85,4%. Товарів широкого споживання в 1946 році було випущено менше, ніж в 1945 р. навіть в грошовому вираженні на 9 182 тис. рублів. особливо незадовільно була з виконанням планів по виробництву меблів (49,1%), бавовняних тканин (69,3%), килимів (15,8%). Якість продукції, що випускається було вкрай низьким. Зі збитками 1946 закінчила 41 артіль, сума збитків склала 1 829 600 рублів. 2
Приклад Алейськ міжрайонного многопромсоюза показовий. У 1945 р. тут з 23 артілей 10 закінчили рік зі збитками на суму 183 тис. рублів. Збитковими виявилися саме ті артілі, які працювали за спецзамовленням Наркомату оборони, забезпеченим гарантованими поставками сировини та гарантованим збутом продукції. З переходом на роботу в умовах мирного часу Союз не зміг перебудувати їх роботу, забезпечити сировиною, організувати збут продукції. У результаті більше 200 чоловік в Алейськ многопромсоюзе були не задіяні у виробництві. 3
У роки війни майже значно скоротилося інвестування в основні фонди артілей. Кадри механіків були мобілізовані на фронт, що призвело до істотного погіршення обслуговування верстатного парку. Результатом цього став значний знос обладнання, його часті поломки і простої. Пуск в експлуатацію всього механічного обладнання та паросилового господарства розглядалося керівництвом промкооперації як важливий ресурс підвищення продуктивності праці, розширення обсягів випусків продукції. Так, в 1946 році простоювали 6 токарних верстатів, локомобіль, два свердлильних верстата в артілі «Труд» (м. Камінь-на-Обі), в Барнаульском артілі «Індустрія» - 3 верстати, в артілі «Алтайський металіст» (Алейский міжрайонний многопромсоюз ) - 8 верстатів. 1
Голова артілі «Схід» Барнаульського міського многопромсоюза Гендон 25 серпня 1950 на Першому зборах уповноважених промислової кооперації краю повідомляв: «Артіль« Схід »виробничий план має на роки 8 300 тис. руб., Але працює на обладнанні майже повного зносу, в результаті чого через аварію машин артіль тільки в серпні місяці простояла 8 днів ... Замість потрібного електромотора вартістю в 1 000 крб., нам пропонують придбати агрегат-картофелетерку за 6 000 руб. ... Артіль працює виключно в непридатному приміщенні, в антисанітарних умовах. Питання повинні поставити так: або артіль повинна продовжувати працювати до остаточного зносу і припинення її існування, або звернути потрібна увага і змусити її працювати на повну потужність при наявності оснащення технікою і створенні їй необхідних умов ». У цьому ж виступі Гендон скаржився на інше слабке місце артілі - транспорт: маючи 4 автомобілі, артіль не могла повноцінно користуватися ними через брак запасних частин, автогуми та пального. 2
Як повідомляв у доповіді на цьому ж зібранні начальник КПК при крайвиконкоми Сметанкін, діюче обладнання в артілях використовувалося лише на 40-50%. Обладнання працювало на знос, профілактичних ремонтів артілі не здійснювали. Використовувати всі ресурси, закладені в устаткування, заважала відсутність технічно освічених кадрів. Наприклад, в артілі «Підйом» Барнаульського міжрайонного промислового союзу було встановлено високопродуктивне деревообробне обладнання, але з 6 верстатів у роботі знаходилися тільки 2, інші роботи виконувалися вручну. У цілому в артілях краю частка ручної праці в 1950 році становила 76%. 1
Тим парадоксальні виглядає той факт, що на 1 жовтня 1950 р. в артілях накопичилося невстановленого устаткування на суму 367,7 тис. рублів, яке в більшості випадків лежало в безладному стані на відкритих майданчиках і в непристосованих приміщеннях, без охорони. У результаті обладнання піддавалося псування, іржавіло, розукомплектовували і приходило в непридатний стан. Відсутність обладнання і слабке його використання, велика частка виконуються вручну операцій приводили до низької продуктивності праці. Так, в 1946 р. план по продуктивності праці був виконаний лише на 87,1%. 2
Недолік транспорту сковувало забезпечення артілей сировиною, матеріалами, не давало можливості своєчасно заготовити паливо, вивезти готову продукцію. Особливо серйозно страждали з цієї причини промисли, які вимагали перевезення великовагових вантажів, такі як лісозаготівля, виробництво цегли, вапна, черепиці. Що була у артілей транспорт в післявоєнні роки був представлений рідкісними сильно зношеними вантажними автомобілями, кіньми й волами. Місцева влада ж забороняли промартілі закуповувати в колгоспах коней, боячись залишити останні без тяглової сили. 3
Постанова Ради Міністрів СРСР № 2445 від 9 листопада 1946 наказувало в 4 кварталі 1946 передати з Міністерства збройних сил в промислові артілі 5700 автомобілів, які потребують середнього ремонту. Промислової кооперації Алтайського краю цю постанову допомогло небагатьом. Представник Рубцовського многопромсоюза Головенко на нараді господарського активу і стахановців промкооперації 9 липня 1947 повідомляв: «... У постанові від 9 листопада сказано, що промкооперації отримає велику кількість машин. Дали мені машину за 1 500 рублів - полуторатонку і я додав 10 000 рублів, і вийшла машина, на якій можна возити тільки дим, а не тягар ... Є два лісопильних заводи, які в змозі дати пиломатеріалів по 20 000 кубометрів, а працюють тільки на 50% тому, що не можемо отримати двох машин, хоча б газогенераторних, щоб підвозити пиловник. Не можемо отримати навіть трактор ».
У даній промартілі було також 4 локомобіля. На весь технічний парк за 6 місяців 1947 року було виділено лише 300 кг бензину і 0,5 тонни машинного масла. 1
На крайовому нараді працівників промкооперації, відбувся 28 червня 1948 р., голова артілі «Алтайський металіст» Густокашін описав ситуацію з транспортом у керованій ним артілі, розташованої в с. Естонія, в декількох десятках кілометрів від станції Шипунова. Артіль постійно потребувала підвезення коксу, чавуну, графітного тигель, витратних матеріалів, але мала для цієї мети шістьма парами коней і биків і двома автомобілями, один з яких був зібраний з брухту самими працівниками артілі. Але і ці автомобілі, через відсутність пально-мастильних матеріалів, не могли повноцінно використовуватися. 2
У Славгородське многопросоюзе на 28 артілей була тільки одна вантажна машина, що заважало вивезенні каустичної соди з села Ключі, необхідної для виробництва мила. Залізниця ж відмовлялася перевозити вантажі, необхідні союзу, до закінчення посівної і збиральної компаній. 1
Одним з найбільш напружених питань було питання постачання промислової кооперації сировиною. Урядові документи орієнтували промкооперації на заготівлю місцевої сировини (глина, деревина, камінь виробу, лоза і пр.), закуп продуктів харчування у населення, використання в якості сировини прийнятого у населення брухту і відходів державної промисловості.
Отримання та використання відходів державної промисловості були присвячені цілі розділи урядових постанов від 12 серпня 1945 і 6 листопада 1946 року. Але й тут промкооперації краю зіткнулася з труднощами, абсолютно не отримуючи в перші повоєнні роки таких видів відходів, як мірний і ваговій бавовняний клапоть, угари вищих сортів, що направляються на переробку в інші регіони країни. Застосування поширеного місцевої сировини, наприклад глини в гончарному виробництві, також зустрічало труднощі: гончарна глазур в краї не здійснювалося і поставлялася з перебоями. 2
З причин відсутності транспорту, особистої незацікавленості керівників артілей, відсутності у сільського населення надлишків продукції, артілями практично ігнорувалася самостійна заготівля сільськогосподарської продукції у сільського населення і колгоспів. Барнаульская промартілі «Схід» протягом другої половини 1940х років виконувала чверть всіх заготівель сільгосппродукції промкооперації краю, а Барнаульський міської многопромсоюз, в результаті роботи «Восходу» - половину всіх заготовок краю. 3
Отримання розподілюваного в умовах планової економіки централізовано сировини обмежувалося фондами. До таких видів сировини ставилися: вовна, льон, вата та сировина для бавовняного виробництва, метали, пиломатеріали з цінних порід деревини, цукор, борошно, каучук, шкіра натуральна і шкірозамінники, багато іншого. Фонди «спускалися» в краєву промкооперації виходячи з необхідності виконання певного їй виробничого плану. Як правило, всі фондове сировину надходило на оптову базу при Крайовому Управлінні промислової кооперації (пізніше - при крайпромсовете), Крайпромтехснаб. Працівники крайпромтехснаба, виходячи з відпущених для міських і міжрайонних спілок планів, передавали сировину на їх бази постачання. Міжрайонні та міські бази постачали безпосередньо артілі, виходячи з визначених для даних артілей планів і виділених під їх виконання фондів. Дана система була громіздкою, заплутаною і малоефективною. В умовах слабко розвиненої інфраструктури потоки інформації від артілей у міжрайонні ПРОМСОЮЗ і вище - у крайове управління промкооперації, крайпромсовет йшли надзвичайно повільно, інформація надходила з великими спотвореннями. «Управління промислової кооперації ще недостатньо добирається в керівництві, надання конкретної допомоги та вплив до окремих, особливо периферійних артілей, повністю передоручення це спілкам ... Поганий оперативний облік на місцях і в КПК призводить до незнання дійсній ситуації на місцях і подальшої констатації фактів зриву виконання програми, так як виправити на ходу ці недоліки КПК не може ... Слабка зв'язок Управління і союзів з місцевими партійними та радянськими органами, в результаті чого відбувається подвійне планування артільного виробництва ... », - визнавалось керівництвом крайового Управління промкооперації в довідці, спрямованої 30 травня 1947 в адресу голови крайвиконкому Ковалевського. 1
Ситуація нагадувала гру в «глухий телефон». Міжрайонні та галузеві союзи не мали уявлення про те, в якому сировина і в якій кількості потребують підпорядковані їм артілі, часом розташовані на відстані до 200 кілометрів від контори Союзу, через що на базі Крайпромтехснаба накопичувалися величезні запаси невикористаного, але гостродефіцитного сировини, необхідної в артільного виробництва. Наприклад, у червні 1948 року такої сировини було на суму 800 тисяч рублів, одного тільки взуттєвий гуми - більше 40 тонн. Союзи не вибирали сировину зі складу, в той час як артілі потребували в ньому і писали на адресу Крайпромтехснаба гнівні листи. 1
Крайпромтехснаб мав свій власний валовий план з постачання артілей і нижчестоящих ПРОМСОЮЗ. Задля його виконання працівники Крайпромтехснаба йшли на численні хитрощі і зловживання. «Тепер весь час ведеться така практика в Крайпромсовете і у постачальників союзу. Якщо бере артіль ходовий товар, то дають обов'язково навантаження. Ось, наприклад, артіль «Кожобувь» отримала кожтовар в артілі «Червоний шкіряник», їй дали навантаження на 32 тис. рублів. в цьому навантаженні потрапили зовсім непотрібні товари, які навіть якщо і підуть, то їх вистачить на два з лишком роки. Пора припинити таку практику і крайпромснабу, а також і постачальники союзу. Але якщо ми і отримали верхній кожтовар, то ніколи не отримаємо ніяких тканин », - скаржився 18 березня 1951 на зборах уповноважених Бійського міського многопромсоюза голова артілі« Кожобувь »Безсмертних. 2
Дані підприємствам плани керівні органи дуже часто «забували» забезпечити необхідними фондами. У 1950 р. промкооперації не були виділені фонди на борошно, що призвело до вкрай низькому відсотку виконання плану по харчосмакової промисловості (57,8%). 3 При наявності сировини стримувати виконання планів могла відсутність запасних частин. Вже цитований вище Безсмертних повідомляв: «Ось дали нам автоклав і преса, але не дають гуми 2 тонни, а для того, щоб її обробляти, треба вальці, яких до цих пір немає, а можливо їх і не буде до кінця року, а кошти вже забиті і лежатимуть мертвим сировиною, а потім може зіпсуватися »1.
У повсякденній роботі артілей не вистачало також найпростіших витратних матеріалів та інструментів: голок і запасних частин до швейних машин, ниток, колодок, ножиць, фурнітури. Фонди, наряди на витратні матеріали промкооперації виділялися в недостатніх кількостях. Особливо страждали від недостатнього постачання сільські артілі. Керівники артілей були змушені закуповувати необхідні відсутню за готівковий розрахунок на ринку у приватних осіб, незважаючи на те, що це прямо заборонялося чинним законодавством і било по кишені артілей: «... Як не дивно, але доводиться купувати на ринку голку трикотажну. За 3 рубля, от і боріться за рентабельність ... доводиться кожну дрібницю купувати на ринку і на ринку дуже багато голок, а наші постачальники їх знайти не можуть ». 2
З метою деякого вирішення цієї проблеми Рада Міністрів СРСР постановою № 1726 від 23 травня 1951 року «Про поліпшення роботи майстерень з ремонту взуття, одягу та металовиробів для населення» дозволив промартілі набувати у державній і кооперативній роздрібній торгівлі для ремонтно-почіночних робіт інструменти, запасні деталі , нитки, бортівка, гудзики, лаки, фарби та інші матеріали за готівковий розрахунок з одноразовими витратами не більше 75 рублів. Крім того, артілі могли здійснювати ремонт орендованих приміщень за рахунок залишків коштів амортизаційного фонду з одноразовими витратами на одне приміщення до 25 тис. рублів. 3
Великі труднощі мали артілі із забезпеченням електроенергією, через що цеху артілей дуже часто простоювали, що також призводило до невиконання ними виробничих планів. Барнаульская і Бійськая електростанції Крайкомхоза в 1947-48 рр.. не виконували план вироблення енергії, зриваючи постачання міст. У ситуації дефіциту енергії керівники державних підприємств, через чию територію проходили лінії електропередач, часто свідомо обмежували подачу енергії промартілі, щоб мати можливість виконати власну виробничу програму. У 1947 році директор Барнаульського гальмівного заводу протягом усього літа перешкоджав артілі «Прогрес» користуватися електромережею, що проходить по території заводу, від чого артіль зазнала серйозних збитків і не виконала план з випуску Вален взуття на десятки тисяч рублів. 1 Через брак електроенергії в артілях інвалідів , розташованих в Кулундинской степу, пропонувалося широко застосовувати альтернативну енергетику - вітродвигуни з установками малої механізації, в інших районах - гідроресурси. 2
Але, мабуть, найважчою проблемою був дефіцит кадрів. Вкрай не вистачало освічених і досвідчених керівників. У 1947 році з 219 голів артілей, на яких в КПК були облікові документи, незакінченою вищою освітою володіли 4, середньо-технічним - 4, середнім - 10, від 7 до 9 класів - 27, у 93 осіб - від 4 до 7 класів, і закінчили тільки початкову школу 81 людина. З 14 голів міжрайонних та галузевих ПРОМСОЮЗ лише двоє мали незакінченою вищою освітою та 7 осіб - середнім 3.
Правилом були випадки, коли грамотного, ініціативного керівника промартілі у сільській місцевості місцеві власті «переводили» на керівні посади в колгоспи: «Шебалінський райком ... взяли голову промартілі ім. Матросова т. Образцова і провели його обрання головою колгоспу. Ойрот-Турський райком партії: збори проводив третій секретар райкому партії і на зборах, незважаючи на заперечення членів артілі, домігся звільнення голови промартілі т. Безпоместних, якого послали головою колгоспу. Головою промартілі обрали товариша некомпетентного, який не забезпечить керівництво ... ». 1
Своєрідно розуміли місцеві влади вимога урядового Постанови № 2445 про надання допомоги промисловим артілям керівними кадрами, про що один з делегатів II крайового Зборів уповноважених промислової кооперації 7 липня 1952 повідомляв: «Дівати людини в районі нікуди. Куди подіти? У артіль. Ось він приходить в артіль, займається п'янкою або байдикує і займається антидержавними справами. Причому ніхто на ці вчинки, на такі аморальні дії не звертають уваги і заходів не приймає ». 2 Але навіть таких голів місцеві влади направляли в якості уповноважених райкомів і райвиконкомів при проведенні в колгоспах посівної, жнив, перепису худоби і т.п. кампаній, іноді на кілька місяців у році залишаючи артілі і зовсім без усякого керівництва. 3
В умовах відсутності штатних кадрів технічних фахівців в артілях, велику допомогу їх роботі могли б надати консультації фахівців з Барнаула. Але вони вкрай рідко бували в артілях, особливо - у віддалених сільських районах. Коли фахівці все ж прибували в артілі, вони часто не могли надати допомогу, або і зовсім завдавали шкоди: «Союз висилав нам представників, які пиячили, а допомоги не надали, наприклад, Шрамко та ревізор Понамарьов». 4
Дефіцит кадрів мав наслідком, поряд з поганим керівництвом, недостатнім кваліфікованим обслуговуванням верстатного парку, важке фінансове становище артілей, велика кількість розтрат і розкрадань. Через слабку підготовку бухгалтерських кадрів, поширеної практики відпуску готової продукції без передоплати і гарантійних листів, росла дебіторська заборгованість артілей. Станом на липень 1946 р. вона становила тисяча шістьдесят шість тис. рублів. Як наслідок зростала і кредиторська заборгованість артілей. З січня 1946 промислові спілки краю були визнані неплатоспроможними. 206 артілей з 330 мали недолік оборотних коштів у сумі 6,5 млн рублів, 115 артілей мали неліквідні баланси. У результаті Крайпромтехснаб не мав можливості своєчасної вибірки фондів, вести розрахунок з постачальниками і виробляти децентралізований закуп сировини. Причиною складного фінансового положення артілей також було ігнорування запитів споживачів і як наслідок - затоварювання неякісної, неходовий продукцією. Наприклад, артіль «Прогрес», маючи в 1948 р. недоїмку перед бюджетом в 143 тис. руб., Мала на складі неповноцінною продукції більш ніж на 100 тис. руб. 1
Дефіцит кадрів змушував приймати на матеріально відповідальні посади комірників, касирів, експедиторів, агентів по заготівлях неперевірених осіб, часто - з кримінальним минулим. Все це призводило до великих розкраданням і розтрат, часто мало наслідком навіть банкрутство артілей. 6 квітня 1945 в м. Барнаулі була створена промислова артіль ім. Рокоссовського, в лютому 1946 року об'єдналася з артіллю «Харчовик». Сюди ж з артілі «Алтйпром» перейшло 19 членів, і колектив робочих об'єднаного підприємства склав 53 робітників. Працював швейний цех, три шевських цеху, трикотажний цех. Артіль мала оборотні кошти, промфонд, транспорт. Але вже на 1 грудня 1946 артіль мала лише 5 членів і 5 підлітків-учнів. Виробничу програму листопада 1946 артіль виконала лише на 10% від плану, в сумі - на 1000 рублів, у той час як заробітна плата тільки управлінського апарату склав 1500 рублів. На рахунку артілі в банку було 60 рублів, кредиторська заборгованість склала 6000 рублів, зник транспорт, з усіх цехів працював тільки один, та й то завдяки тому, що його в якості орендної плати опалював кустар-одинак, катав в цеху піми.
Що ж сталося? За 6 місяців 1946 року в артілі змінилися 3 голови: Кокорін, Двинин, Пелевін. Механізм крадіжки, що діяв в артілі, був простий і невигадливий. Кокорін поєднав у своїй особі посади голови, бухгалтера, комірника, касира і привласнив грошей та товарно-матеріальних цінностей артілі на 24 896 рублів, а всього завдав шкоди артілі на 52 345 рублів. Після зняття з посади Кокорін продовжував жити в Барнаулі і не був покараний. Іншими особами в артілі були здійснені розтрати на суму 12 379 рублів. За 11 місяців 1946 року в артілі змінилося 10 касирів, і в більшості випадків передача каси не оформлялася актом. 1
Сальдо розтрат і розкрадань на 1 січня 1946 р. в промкооперації становило 936 тисяч рублів, за дев'ять перших місяців 1946 р. було виявлено 410 випадків розкрадань на суму 652 000 рублів. Протягом року було погашено винними 444 000 рублів та списано за безнадією розтрат на 117 тисяч рублів. Таким чином, до 1 жовтня 1946 сальдо розтрат і розкрадань збільшилася до 1 009 тисяч рублів. 2 В першому півріччі 1947 р. в слідчі органи із системи промкооперації було передано 80 справ про розтрати і розкраданнях, стягнуто 216 500 рублів. 3
У 1951 році президія Гірничо-алтайського облпромсоюза рекомендував на посаду голови артілі ім. Стаханова якогось Бєляєва. Бєляєв пропрацював кілька місяців, своїм «умілим» керівництвом паралізував роботу артілі, і присвоївши 4 000 рублів, зник. В артілі ім. Тимошенко Барнаульського міжрайонного многопромсоюза в лютому 1951 року за рекомендацією президії Спілки з'явився новий голова, Веснін, який у змові з працівниками обліку артілі за 9 місяців завдав їй збитків більш ніж на 100 000 рублів. 4
У листопаді 1951 року в Барнаульской артілі «Червоний жовтень» була розкрита група працівників обліку артілі, яка протягом кількох років займалася припискою до заробітної плати окремих членів артілі, призначенням зарплати вигаданим особам, незаконним утриманням податків з заробітної плати окремих осіб, після чого незаконно нараховані або утримані суми ділилися між членами групи. Користуючись відсутністю контролю з боку правління і членів артільної каси взаємодопомоги, група викрала також з каси взаємодопомоги пайовиків артілі більше 9 тис. руб. 1
Великих збитків артілям завдавала діяльність викорененої навіть до третього десятиріччя Радянської Влада приватних підприємців, кустарів-одинаків. Конкуренція ця, на думку представників промислової кооперації, носила несумлінний характер. Як правило, це були швачки, що працюють на дому, які були родичками - дружинами, доньками, сестрами - працівників фінансових відділів виконкомів або райкомів партії. Такі «підприємниці» не вибирали в місцевих фінвідділу патентів, і, отже - не платили податків і відрахувань до місцевих бюджетів. Крім того, у собівартість своїх виробів їм не треба було закладати зміст громіздкого апарату управління і постачання, і тому кустарі-приватники мали можливість пропонувати свої послуги населенню за демпінговими розцінками. Найчастіше з цієї причини артілі на селі навіть залишалися без замовлень на пошиття одягу і взуття. Примітний факт: у 1952 році в Ельцовке сам перший секретар райкому ВКП (б) Астахов віддав замовлення на пошиття нових штанів і гімнастерки приватнику-нелегалу, мотивуючи це тим, що так буде швидше, якісніше і дешевше, ніж при замовленні тієї ж роботи в артілі . 2
Завантаженість повсякденними турботами, відсутність особистого інтересу призводило до неуважності керівництва артілей і ПРОМСОЮЗ до розвитку винахідницької та раціоналізаторської діяльності. При багатьох артілях були створені Технічні Поради, що мали на меті розгляд і вивчення раціоналізаторських пропозицій, винаходів, сприяння їх впровадженню в життя. Але в більшості випадків техради були створені лише на папері, фактично не діяли. Так, в Барнаульском міжрайонному многопромсоюзе в першому півріччі 1950 жодна артіль не займалася раціоналізаторської і винахідницької діяльністю. За 1950 рік у всій системі промкооперації краю було внесено лише 25 раціоналізаторських пропозицій зі скромним річним ефектом у сумі 170,0 тис. рублів. Робітники, які вносили рацпропозиції, не заохочувалися матеріально. Керівництво артілей, ПРОМСОЮЗ і Технічні Ради не виявляли інтересу до освоєння нових видів виробів. У підсумку в 1950 році нових видів виробів в артілях було освоєно тільки 27. 1
Через незацікавленість керівників промкооперації, слабо впроваджувалися у виробництво нові технологічні процеси, не приймалися практичні заходи до механізації виробництва, правильної організації праці. З цієї ж причини артілі слабо впроваджували прогресивні методи роботи. Передові цегляні заводи в краї за сезон 1953 знімали з одного квадратного метра сушильної площі по 1200 і більше штук цегли, при середньому зніманні в крайовій промкооперації 300-400 штук. Впровадження передових методів випуску цегли у всіх артілях краю дозволило б без додаткових капіталовкладень збільшити випуск цегли як мінімум в два рази. 2
Отже, ми можемо назвати такі основні причини тривалого кризового стану промислової кооперації краю в післявоєнний період:
різкий перехід від роботи на фронт до роботи на цивільний споживчий ринок;
великий знос основних фондів, транспорту за роки війни, брак інвестицій, слабкий розвиток інфраструктури;
хронічні перебої в системі постачання сировиною, матеріалами та запчастинами, енергоносіями;
кадровий голод і, як наслідок його:
важке фінансове становище промислових артілей і системи в цілому, великі масштаби розтрат і розкрадань артільного майна і:
низький рівень керівництва спілками і артілями.
Викликані ці явища були, на наш погляд, домінуючим становищем важкої промисловості в повоєнній радянській економіці, закріпленим Законом про п'ятирічний план на 1946-1950 рр.. На вибір пріоритетного становища важкої промисловості істотний вплив зробив зовнішньополітичний чинник - почалося протистояння з недавніми союзниками по антигітлерівській коаліції. У роки Великої Вітчизняної війни на базі евакуйованих із західних регіонів країни підприємств, в економіці краю виник потужний сектор великої державної важкої промисловості. У повоєнні роки він продовжував розвиватися випереджаючими темпами, відтягуючи на себе всі найважливіші ресурси. Промислова кооперація задовольнялася роллю падчерки, займаючи при розподілі найважливіших ресурсів - сировини, енергії, транспорту та обладнання, грамотних кадрів, уваги з боку державних і партійних органів, останнє місце, поступаючись першістю великим підприємствам державної промисловості і колгоспам. Органи державної влади, партійні комітети чудово знали ситуацію у промисловій кооперації: «На переважній підприємстві має місце низький рівень організації виробництва: відсутня розроблена технологія, застосовуються відсталі кустарні методи обробки, механізація трудомістких робіт проводиться незадовільно, робота з раціоналізаторами та винахідниками запущена ... Планування виробництва не налагоджено, культура матеріально-технічного забезпечення дуже слабка, в результаті чого переважає штурмівщини в роботі. На більшості підприємств брудно і захаращене », - констатувалося в постанові VIII Пленуму крайкому ВКП (Б) 1 липня 1950 1
В умовах дефіциту ресурсів, промислові артілі з усього асортименту запланованої продукції вибирали ті, які вимагали найменшого їх вкладення. За їх рахунок досягалося виконання планів в ціннісному вираженні. Найчастіше це були товари, які не користуються попитом населення, що не знаходили збуту в торговельній мережі. Наприклад, в 1949 р. з 40 найважливіших видів виробів у промкооперації план був виконаний лише з 9 видів, в основному - забезпеченим фондовим сировиною. Крайлесхімпромсоюз з 23 видів виробів план виконав лише по 1. 2 Це призводило до нестачі на споживчому ринку користуються попитом населення товарів і послуг. У 1953 р. план випуску валової продукції, незважаючи на те, що в порівнянні з 1952 р. продукції було випущено на 34 млн. рублів більше, був виконаний артілями тільки на 98,2%. З 280 артілей системи річний виробничий план виконали лише 124, або 44%, кількість нездійсненний план артілей навіть збільшилося в порівнянні з 1952 р. 3
Тим не менш, вже в 1949 р. кооперативна промисловість Алтайського краю перевершили довоєнні показники більш ніж на 30%. Її продукція в частці всієї промислової продукції краю становила до 10%. 4
1.3 Господарський розвиток промислових артілей у 1953-1960 рр..
Період 1953-1960 рр.. - Час поступового згортання промислової кооперації. Хоча скорочення ролі промислової кооперації в економічному житті країни й краю спостерігалося і раніше, тепер воно стає ще більш помітним.
Відмова від сталінських підходів до політичної сфери життя суспільства зовсім не означав відмови від сталінських підходів до економіки. Як це не здається парадоксальним, саме після смерті Сталіна, публічного засудження його політики, стали форсовано втілюватися в життя думки, висловлені в «Економічних проблемах соціалізму в СРСР». Однією з основних ідей цієї теоретичної роботи Сталіна було положення про не повністю соціалістичний характер колгоспно-кооперативної форми власності, необхідності її об'єднання з власністю державної з метою створення єдиної комуністичної власності. І хоча у роботі Сталіна промислова кооперація навіть не згадувалася (під кооперацією там розумілася кооперація сільськогосподарська - колгоспи), теоретичні положення Сталіна були автоматично поширені і на кооперацію промислову.
Об'єктивно перед промислової кооперацією країни і краю в 1950-і рр.. стояли такі завдання:
- Забезпечення грамотними керівниками, інженерно-технічним персоналом і кадрами масових робітничих професій, їх закріплення на робочих місцях;
- Створення умов для винахідницької та раціоналізаторської діяльності, безперервного впровадження у виробництво найсучасніших на той момент технологій, досягнень науки і техніки, передових методів організації праці;
- Оснащення артілей сучасним високопродуктивним обладнанням;
- Забезпечення безперебійного постачання артілей сировиною, витратними матеріалами, запасними частинами;
- Досягнення стійкого фінансового стану системи
Виконати ці завдання в тих умовах можна було, вирішивши принципові питання: переглянувши місце промкооперації в житті країни, приділяти їй більше уваги з боку партійних і державних органів, наданням більшої кількості ресурсів, удосконаленням системи планування. Інший можливий варіант: розширення господарської самостійності артілей, розширення в їх діяльності ринкових засад, підвищення особистої матеріальної зацікавленості кадрів усіх рівнів в результатах роботи артілей. На практиці держава спробувало поліпшити стан промкооперації, не змінюючи нічого принципово, шляхом проведення реорганізацій структури і системи управління артілями.
Перша така реорганізація, розпочата у 1953 р., мала однією з цілей поліпшення постачання артілей. Спеціалізація артілей, ліквідація 8 міжрайонних та міських спілок, створення 7 галузевих ПРОМСОЮЗ, а потім і їх ліквідація, не на багато поліпшили постачання артілей централізовано розподіляються фондовим сировиною, витратними матеріалами, фурнітурою і запасними частинами. Якщо раніше поїздка постачальника артілі на базу міжрайонного ПРОМСОЮЗ не була гарантією отримання потрібного матеріалу, то тепер постачальника стояв довгий шлях до Барнаула, де також отримання матеріалів на базах галузевих спілок не було гарантованим.
До передачі в 1956 р. металообробних артілей у державну промисловість частину потрібних артілям запасних частин виготовлялася і поставлялася всередині системи промкооперації, крайпромсоюз мав можливість маневрувати які виділяються для металообробних артілей фондів металів. Після реорганізації 1956 р., значно погіршилося постачання промартілей металами і запасними частинами. 1
Особливо страждала від недоліків постачання така галузь, як побутове постачання населення. Барнаульская артіль «Індпошив» у 1957-58 рр.. централізовано, через базу Крайпромтехснаба, забезпечувалася тільки на 10-20% від фактичних потреб в марлі, ваті, бортівка, волосі. Ці матеріали закуповувалися у підприємствах державної торгівлі за вищими роздрібними цінами, що призводило до подорожчання вартості замовлень. Артілі, які займалися індивідуальним пошиттям і ремонтом одягу, відчували крайню потребу в самому найпростішому інвентарі: плічки для пальто і суконь, колодки для прасування виробів, бракувало в майстернях табуреток, ножиць, електропрасок. Крайпромтехснаб не приділяв уваги постачання артілей цим інвентарем. 1
На 20-25% від потреб у витратних матеріалах забезпечувалися фотомайстерні промартілей. Так, в 1960 р. для роботи фотомайстерень краю було потрібно не менше 9 тисяч квадратних метрів фотоплівки. Роспромсовет затвердив фонди артілям краю в розмірі 1 тисячі квадратних метрів 2. Відсутні матеріали, як і колись, вишукувалися артілями самостійно, в тому числі - закуповувалися у приватних осіб. Через відсутність постачання запасними частинами була змушена припинити роботу створена в 1957 р. у Барнаулі промартілі «Авторемонт» 3.
Складна ситуація з постачанням змушувала керівництво артілей йти на співпрацю з нелегальними приватними посередниками. Так, в 1956 р. голова однієї з артілей Бійська, Можаєв, зазнаючи труднощів із отриманням палива - кам'яного вугілля, уклав угоду з приватною особою, які організували безперебійне постачання артілі вугіллям, за що артіль заплатила приватнику 24 тис. рублів. Барнаульская артіль «Швейники» у зв'язку з нестачею вугілля уклала трудову угоду з якимось Жбанніковим, що взяли на себе всі турботи про постачання артілі вугіллям. Тут же у зв'язку з недоліком відходів виробництва Меланжевий і бавовняного комбінату, взяли у штат постачальником якогось Нагієва, який здійснював поставки бавовняного сировини з Середньої Азії 4.
Незважаючи на те, що така співпраця з приватником не тільки офіційно засуджувалося, а й загрожувало переслідувань у кримінальному порядку, керівництво промкооперації багато в чому був змушений дивитися на нього крізь пальці. «Система промислової кооперації, ні за яких обставин майже жодним видом сировини і матеріалів на 100% не забезпечується. І там, де керівники підприємств це усвідомлюють, вони вживають усіх заходів для того, щоб вишукувати відсутню через своїх працівників постачання, через свій апарат і так далі »- звертався до учасників зборів крайпромсовета в грудні 1956 р. керуючий крайпромтехснабом Я.Х. Супоницкий. 1
Здійснений у першому півріччі 1959 прийом на баланс промкооперації підприємств побутового обслуговування від райпромкомбінат істотно погіршив показники роботи системи, її постачання сировиною. Разом з майстернями і ательє промкооперації були передані плани цих підприємств, але фонди для виконання цих планів передані не були. 2
Економічні наслідки об'єднання артілей були неоднозначними. З одного боку, ліквідації і злиття з більшими артілями підлягали, як правило, артілі дійсно дрібні, слабкі в господарському відношенні, що володіють низьким рівнем механізації. У результаті до 1957 р. різко зменшилася кількість нерентабельних артілей, покращання фінансування середньостатистичної промартілі. Виробництво 70% валової продукції концентрувалася тепер в найбільш великих, спеціалізованих артілях. При загальному скороченні числа промартілей (з 277 в 1954 р. до 89 на кінець 1956 р.) скоротилося і кількісний показник артілей, які не виконують річний план виробництва по валовій продукції - з 114 (41%) в 1954 р. до 32 (35% ) на кінець 1956 3
Результати проведених в 1953-1960 рр.. заходів щодо реорганізації системи промислової кооперації краю, укрупнення артілей, передачі їх у державну власність, представлені в таблиці 1.
Таблиця 1.
Зміна числа артілей промислової кооперації в Алтайському краї, 1953-1960 рр..:
Рік | 1953 | 1954 | 1955 | 1956 | 1957 | 1958 | 1959 | 1960 |
Число артілей | 280 | 277 | 194 | 127 | 89 | 84 | 107 | 104 |
Середня чисельність членів промартілі | 66,7 | 67,4 | 156,8 | 158,3 | 163,52 |
Часто об'єднання артілей проводилося механічно, заради самого факту об'єднання і укрупнення. Наприклад, на початку 1956 р. в артіль «14 років Жовтня» Косіхінского району увійшли ще дві артілі. Об'єднана артіль стала випускати 25 видів продукції, п'ять виробничих майстерень артілі були розкидані від центрального відділення на відстань до 40 км, що, за відсутності надійної інформаційної інфраструктури, робило украй скрутним управління ними 1. Тим більше складно говорити, в умовах різкого зростання середньої чисельності членів артілі, про реальний дотриманні принципів кооперативного самоврядування.
Передача в 1956 р. з промислової кооперації ряду підприємств державі, ще більше знизила рівень технічної оснащеності артілей. Артілі, нічого не отримавши взамін, втрачали кращі, найбільш передові в технічному оснащенні виробничі ділянки, залишаючи собі відсталі, немеханізовані, кустарні виробництва. Так, артіль «Алтайський ткач" в 1957 р. віддала державним фабрикам ділянку, обладнаний заводськими серійними ткацькими верстатами. Що залишилися в її розпорядженні кустарні верстати дали 300 тисяч збитку, який був погашений за рахунок за рахунок заробітної плати працівників артілі. 2
Негативно позначилася як на артілях, так і на споживчому ринку передача в 1956 р. торгової мережі артілей державної торгівлі та споживчої кооперації. Артілі потрапили в залежність від підприємств державної торгівлі та споживкооперації, стало менше можливостей у повсякденній роботі враховувати потреби ринку, знизилася і без того недостатня конкуренція виробників, про що на Зборах уповноважених крайової промкооперації 13 травня 1957 повідомляв голова артілі «Ленінський шлях» (Угловський р-н.) Зайченко: «Ми будуємо ковбасне виробництво, хочеться відкрити цей цех. І споживча система хоче відкрити ковбасне виробництво. І що вийде? Споживча система буде виробляти й реалізовувати, а ми не впораємося, тому що споживчий система від нас не буде брати цю продукцію »1.
Вкрай слабкою залишалася механізація заготівлі деревини, розробка глини для цегельних заводів. У 1960 р. у краї займалися лісозаготівлями 67 артілей із загальним обсягом 200 тисяч кубометрів деревини в рік. Понад 70% заготівлі деревини велося вручну при крайньому нестачі робочої сили в артілях. У 1960 р. для механізації лісозаготівельних робіт промартілі краю було виділено 34 бензопили «Дружба», що було недостатньо. За даними крайпромсовета, для нормальної механізації лісозаготівель було потрібно не менше 100 бензопил. З 55 цегельних заводів промартілей тільки 4 мали по одному екскаватору для розробки глини в кар'єрах. Роботи з видобутку глини також доводилося здійснювати вручну. Мінімальна потреба цегляних заводів промкооперації в екскаваторах крайпромсоветом оцінювалася в розмірі 18 штук, але на 1960 р. було передбачено виділення тільки 1 багатоковшового екскаватора 2. У результаті, значна кількість членів артілей відмовлялося від виконання цих важких і мало оплачуваних ручних робіт: «У нас за кубометр лісу, зваленого вручну, платять 7 крб. 43 коп. А поруч лісосіка лісозаготівельної дільниці, там платять 14 рублів, причому ріжуть електропилкою. Хто ж до нас прийде працювати? »1
Зрив виробничої програми цегляних заводів і лісопромислового артілей через дефіцит робочої сили, взяв до кінця 1950 хронічний характер. Між тим, впровадження навіть найпростіших засобів механізації давало великий ефект. Так, в 1960 р. в результаті позапланової механізації ряду виробничих процесів 46 артілей отримали незаплановану прибуток у розмірі 3,2 млн. рублів 2.
Дуже емоційно описав ситуацію голова в артілі «20 років Жовтня» (Солонешенскій р-н) її голова Потильцев на зборах уповноважених 13 травня 1957: «40 років Радянської влади проходить, а ми все ще застосовуємо старовинні методи роботи, працюємо горбом, ніякої техніки не маємо. Достатньо лише один трактор мати в артілі, який би вивозив ліс з тайги, і зниження собівартості продукції було б ... Яке ж може бути зниження собівартості, якщо все робимо вручну? Ви уявляєте, 40 років прожили в нашій країні, а наша артіль до цих пір не має нещасної циркулярки або стругального верстата »3.
Барнаульская артіль «Індпошив» на 40 році існування Радянської влади мала 62 вкрай зношених швейних машини 1900 випуску. На прохання забезпечити артіль новими швейними машинами крайпромсовет відповідав передачею старих зношених машин з інших артілей краю. Не представлялося можливим і провести капітальний ремонт: так як дані моделі швейних машин були кілька десятиліть як зняті з виробництва, запасні частини до них були відсутні. 4
У березні 1960 р. голова правління крайпромсовета Н.Є. Безсонов повідомляв у Роспромсовет, що для заміни вкрай зношеного та морально застарілого парку швейних машин старих марок, в майстернях і ательє індпошиву в краї було потрібно не менше 500 машин. Виділено ж на 1960 р., з урахуванням оснащення знову відкриваються ательє та майстерень, було тільки 60 штук. У майстернях і ательє повністю були відсутні спеціалізовані машини, що збільшувало кількість ручних операцій, як наслідок - знижувало продуктивність праці, якість продукції, підвищувало собівартість 1.
Недостатнє технічне оснащення артілей було наслідком державної політики з «заморожування» накопичень промкооперації. Інвестиції в основні фонди артілей з ФДК були приблизно в 1,5-2 рази менше сум виконаних планів накопичення системи промислової кооперації. Так, в 1959 р. план накопичень системою був навіть перевиконано - замість запланованих 42,6 млн. до фондів накопичень, за рахунок позапланової прибутку артілей, сума спрямованих в ФДК коштів склала 43,2 млн. рублів, тоді як загальна сума капіталовкладень склала 25 млн. рублів. ФДК був хоча і основним, але не єдиним джерелом капіталовкладень в артілях. Складність отримання коштів з ФДК змушувала звертатися артілі за більш дорогими позиками у відділення Будбанку, а також, хоча це й заборонялося законодавством, вилучати в капіталовкладення частина оборотних засобів самої артілі. Саме з цих трьох джерел складається загальна сума річних капіталовкладень 2.
Низький рівень економічної та технічної грамотності керівного та інженерно-технічного персоналу артілей, відсутність зацікавленості в результатах діяльності артілей, приводили до малої ефективності використання наявного обладнання, ігнорування передових методів організації праці. Їх впровадження дозволяло і без додаткових капіталовкладень значно поліпшити результати господарської діяльності артілей. Наприклад, в артілі ім. Чехова (м. Алейськ) пошиття тілогрійок в 1956 р. здійснювався коопераційним методом. Середній випуск продукції на одного майстра становив в цій артілі 3 тілогрійки на день. В артілі ім. Ворошилова (Залесовскій р-н) при індивідуальному методі роботи один майстер за зміну часто не встигав зшити і однієї тілогрійки. Були випадки, коли раніше впроваджені високо результативні методи організації праці згорталися з ініціативи керівництва та ІТП. Так відбулося в Барнаульской промартілі «Швейники», де в 1956 р. було організовано 2 бригади, які працювали за поточному методу індивідуального пошиття жіночого та чоловічого сукні. Правління артілі відмовилося від цього методу, так як він вимагав копіткої і чіткої роботи всього технічного персоналу артілі, не зацікавлений у цьому матеріально 1.
Роботу з освоєння нових технологій, вивчення та впровадження раціоналізаторських пропозицій та винаходів, узагальнення і пропаганді передового досвіду роботи повинно було координувати створене в 1952 р. при крайпромсовете Конструкторсько-технологічне бюро (КТБ). Але з перших днів своєї організації КТБ було додано рутиною: складанням проектно-кошторисної документації на будівництво і реконструкцію будівель і споруд. Фахівці КТБ не бували в артілях, не давали консультацій інженерно-технічним працівникам 2.
У рідкісних випадках, коли у керівництва артілями стояли технічно грамотні, ініціативні керівники, ними здійснювалися масштабні програми технічного переозброєння виробництва. Так, після ліквідації Бійського міжрайонного многопромсоюза його колишній керівник В.В. Руднєв був направлений на посаду голови артілі «Галхімкомбінат». Вивчивши стан справ в артілі, Руднєв організував групу винахідників і раціоналізаторів, в яку входили технорук артілі Файнциммер Ф.З. і механіки Єгоров А.І., П'янков І.Р. Протягом 1957-59 рр.. в артілі раціоналізаторами були повністю механізовані вантажно-розвантажувальні роботи. Вони удосконалили внутрішньозаводських транспортування рідкого хімічної сировини шляхом установки системи насосів і прихованих під землею трубопроводів. Інтенсифікували виробничі процеси, застосувавши механічні машинки замість ручних у виробництві взуттєвого крему, віконної замазки, очищення скипидару. У результаті обсяги виробництва продукції артілі зросли з 7 307 000 рублів в 1956 р. до 23 000 000 у 1960 р. 1
У першій половині 1950-их рр.. технорук артілі «Шлях» (Гірничо-Алтайськ) Василь Андрійович Суртаев вів експериментально-дослідницьку роботу щодо застосування соків чорноплідної горобини у виноробстві. Їм були розроблені технології виготовлення кількох сортів чорноплідний вин: «чорноплідної десертне», «Алтайське чорноплідної» і «Ювілейне». У 1955 р. артіль вже випустила 30 480 літрів цих вин, які користувалися великим попитом у населення. Прибуток від його реалізації в 1955-1956 рр.. склала більше 2,5 млн. рублів, суттєво зміцнивши фінансовий стан артілі. Робота Суртаева дозволила включити в господарський оборот раніше не використовувалося поширене місцеву сировину - плоди чорноплідної горобини, відмовитися від використання ввозяться з інших регіонів виноматеріалів. Винахідник здійснював роботи по зберіганню соків без консервантів, що скоротило витрати спирту і робочої сили, поліпшило якість виноматеріалів. Роботи Суртаева були високо оцінені академіком М.А. Лісавенко: комісія під його керівництвом, здійснювала дегустацію вин, вказала на їх високі смакові властивості, порахувала необхідним ввести вино в загальносоюзні стандарти, рекомендувало артілі розширити виробництво даних вин. Суртаева визнали винахідником, звільнивши від господарської роботи. В артілі для Суртаева була створена дослідна лабораторія, йому було видано авторську винагороду в розмірі 20 330 рублів. 2
У промартілі «кожевенника» (м. Камінь) для організації електропостачання новоствореного ткацького виробництва (33 ткацьких верстата АТС-5м) власними силами трудового колективу були сконструйовані, виготовлені та встановлені: підвищувальний трансформатор потужністю 50 кВт, верстати підготовчого цеху - крестомотальная машина на 60 веретен, 2 уточно-мотальних машини по 30 веретен, вакуумний апарат для фарбування нитки в бобінах. Усього в 1959 - 1 кварталі 1960 технічна рада крайпромсовета розглянув і схвалив 149 раціоналізаторських пропозицій, з яких було прийнято та впроваджено у виробництво 121 пропозицію. Сума річної економічної ефективності від 18 найбільш важливих рацпропозицій склала 535,4 тис. рублів 1. Дуже повільно проводилася в артілях робота з освоєння нових видів виробів. У 1954-1957 рр.. було впроваджено у виробництво лише 20 найменувань виробів 2.
Складним залишалось фінансове становище артілей. У 1953 р. 128 промартілей з 280 мали недолік оборотних коштів у сумі 5 млн. рублів. 28 артілей були некредитоспроможним. Основними причинами важкого фінансового положення були: невиконання плану прибутку і збиткова діяльність. Ненадійність системи постачання штовхала керівників артілей до створення наднормативних залишків товарно-матеріальних цінностей - сировини, витратних матеріалів, запасних частин, що призводило до омертвіння оборотних коштів. Харчосмакові артілі, випускаючи швидкопсувну продукцію, з причини необхідності якнайшвидшої її реалізації перебували у повній залежності від торгових підприємств, які не завжди вчасно розраховувалися за поставлену продукцію. У результаті харчосмакові артілі допускали велике зростання дебіторської заборгованості, лідирували за цим показником серед промартілей краю. Одна тільки артіль «Восход», що займалася випуском хлібобулочних і макаронних виробів, мала в кінці 1953 р. дебіторську заборгованість у розмірі 1 257 тисяч рублів. У результаті зростала і кредиторська заборгованість артілей, допускалися прострочення за позиками банків, оплаті рахунків постачальникам, праці членів артілей, платежах до бюджету. Особливо страждали від великої дебіторської заборгованості сільські артілі, які відчували недолік в облікових кадрах. Дебіторська заборгованість тут росла внаслідок практики відпуску готової продукції без попередньої оплати та гарантійних листів. У 1959 р. дебіторська заборгованість у системі становила 2,4 млн. рублів, у тому числі 1 млн. руб. - Заборгованість артілей Крайпромтехснабу 1.
Серйозно страждали артілі від неправильної постановки бухгалтерського обліку в системі. У 1953 рік видатки і збитки внаслідок перерахунків з податковими органами по податках, покупцями і постачальниками - за відвантажену продукцію і одержуване сировина, матеріали склали 1 300 тисяч рублів 2.
Дефіцит кадрів, змушує приймати на матеріально-відповідальні посади випадкових осіб, сприяв великій кількості розтрат і розкрадань. Так, за станом на кінець 1953 р. сальдо розтрат і розкрадань становила 2 000 тисяч рублів. За 9 місяців 1953 року було виявлено 454 випадки розтрат і розкрадань на суму 451 тисячу рублів, стягнуто нестач і розкрадань на 315 тисяч рублів. Не було пред'явлено до стягнення через слідчі та судові органи справ на суму понад 700 тис. рублів. Причиною цього була відсутність у штаті ПРОМСОЮЗ і артілей осіб, які б супроводжували проходження справ про розтрати, недостачі та розкрадання в слідчих органах 3.
В артілі «Алтайський шкіряник» у 1954-56 рр.. бригадир шевської майстерні Гарт зміг викрасти матеріальних цінностей на суму 16 тисяч рублів. Бухгалтером в цій артілі працювала якась Янченко, похитившая з каси артілі 6 тисяч рублів. При розслідуванні даної справи з'ясувалося, що Янченко, вона ж Півніцкая, раніше вже здійснювала аналогічне велике розкрадання в одній з артілей Брестської області. В артілі «Шлях до комунізму» Старо-Бардінского району бухгалтеру Селіверстової протягом тривалого часу вдавалося обманювати правління і старшого бухгалтера, в результаті з каси були викрадені гроші в сумі 9 тисяч рублів. Голова ж цієї артілі Маліков допустив розтрату у сумі 4 750 рублів. У багатьох випадках, особи, які допустили розтрати, недостачі та розкрадання не притягувалися до кримінальної, цивільно-правової або іншої відповідальності. Наприклад, в артілі «Правда» Шелаболіхінского району, касира, присвоєно 8 тисяч грошей, не стали обговорювати на загальних зборах, а вважали за краще по-тихому звільнити рішенням правління 1.
Ще більшої шкоди артілям наносили так звані «невиробничі витрати», що склали в сумі з втратами від розкрадань, недостач і розтрат в 1956 р. гігантську суму в чотири мільйони рублів. На «невиробничі витрати» правління артілей списували штрафи за порушення фінансової дисципліни, низька якість продукції, порушення у сфері охорони праці, техніки безпеки, пожежонебезпечна стан. Щоб уявити масштаб збитку, досить сказати, що даних коштів вистачило б на будівництво десяти комбінатів побутового обслуговування, або 400 квартир 2.
Показником незадовільної роботи з охорони кооперативної власності були підсумки звітно-виборних зборів артілей в 1957 р. З 86 артілей незадовільна оцінка роботі контрольно-ревізійних комісій була дана в 43. Незадовільну оцінку роботи отримали 8 правлінь артілей. У 10 артілях на виборах були забалотували колишні голови правлінь 3.
Основним критерієм оцінки результатів господарської діяльності артілі з боку держави в досліджуваний період було виконання спущених артілі планів. Планування здійснювалося за великим числом показників, серед яких найбільш важливими були: план по випуску валової продукції, план з випуску продукції в асортименті, план за якістю продукції, план по заробітній платі, план по зростанню продуктивності праці, план по зниженню собівартості продукції. Малося кілька рівнів планування. Частина планів встановлювалася для промкооперації краю Роспромсоветом виходячи із завдання, даного республіканської промкооперації Радою Міністрів РРФСР. Іншу частину планів крайпромсовет отримував від крайової влади. Свою лепту в планування артілей могли вносити міські та районні партійні і радянські органи, сама артіль. Планування з боку керівних органів доповнювалося соціалістичними зобов'язаннями, які брала на себе система промкооперації краю, викликаючи на соціалістичні змагання системи промкооперації сусідніх регіонів, а також соціалістичними зобов'язаннями, які брали на себе колективи окремих артілей.
Нерідко планування, що виходить від керівних органів різних рівнів, носило суперечливий, навіть взаємовиключний характер, не враховувало реальної наявності ресурсів і можливостей у артілей. Так, абсолютно механічно для Бійської промартілі «Побут» на 1957 р. був встановлений план виробництва виробів традиційних народних художніх промислів в сумі 640 тисяч рублів, незважаючи на те, що в Бійську ці промисли були вже зовсім забуті. Навіть заповзятливий та ініціативний голова артілі Кобець перед даним планом розводив руками. Тільки внаслідок встановлення цього плану, артіль протягом 1957 р. не виконувала загальний валовий план виробництва 1.
За підсумками п'ятої п'ятирічки промислова кооперація забезпечила зростання виробництва на 66%, перевиконавши завдання п'ятирічного плану. В одному тільки 1956 план зростання продуктивності праці був виконаний на 101,9%, в порівнянні з 1955 р., продуктивність праці зросла на 16,6%. Річний план випуску валової продукції промкооперації краю був виконаний в 1959 р. на 104%, понад план було випущено продукції на суму 12,2 млн. рублів. У порівнянні з 1958 р. випуск валової продукції збільшився на 13,5% або на 37,7 млн. руб. 1
Але цифри виконання і перевиконання планів не повинні вводити нас в оману. Керівництво артілей, виходячи з наявності ресурсів, вибирали 1-2 видів товарів, на випуск яких кидали всі сили. За рахунок цього виконувався план у вартісному вираженні (вал). Зазвичай це були найменш трудомісткі товари. План же з випуску продукції в асортименті артілями, як правило, не виконувався. У 1956 р. з 20 затверджених Роспромсоветом видів виробів план був виконаний лише по 7, в 1959 з 35 запланованих виробів план був виконаний по 18 видам. Артілі, в гонитві за валом, не дотримувалися встановлених технологій виробництва, порушували норми витрат сировини і матеріалів, що призводило до низької якості і високої собівартості продукції 2. Заплутана, громіздка система планування не могла вчасно реагувати на швидко мінливі смаки і запити споживачів, що призводило, з одного боку - до товарного дефіциту, з іншого - до затоварення складів незатребуваною продукцією.
План по зниженню собівартості виконувався також незадовільно. У 1954 р. собівартість промислової продукції в промкооперації краю була знижена на 3,7% при плані 5,4%, в 1955 - на 5,9% при плані 4,8%, в 1956 - на 3,9% при плані 6 %. Примітно, що багато керівників артілі не намічали плану конкретних заходів щодо зниження собівартості. Коли ж зниження відбувалося, вони не могли пояснити причини зниження собівартості, назвати заходи, в результаті яких вона сталася. По-суті, зниження собівартості в більшості артілей відбувалося стихійно, без активних цілеспрямованих дій з боку керівництва артілей. 3 Деяке скорочення частки ручної праці, його механізація, привели до зниження собівартості в кінці 1950-х років. Так, У 1959 р. витрати на один карбованець товарної продукції склали 87,1 копійку при плані 87,7 копійок. Собівартість продукції була знижена на 0,7% щодо планової 1.
Цікаво подивитися на не відбулися, з причини ліквідації системи, плани розвитку промислової кооперації краю. За семирічному планом щорічний приріст випуску валової продукції промкооперації краю визначався в 15,2%, в сумарному вираженні складаючи в середньому 60 млн. рублів щорічно. Планувалося зростання промислової кооперації краю в результаті семирічки більш ніж у два рази 2.
Передбачалося, що промислова кооперація буде займати ті ніші споживчого ринку, в яких вкрай складно або неможливо працювати підприємствам великої державної промисловості. Всі велике виробництво меблів у період реорганізацій 1956-57 рр.. було передано зі спеціалізованих артілей державним фабрикам. Але залишилися в промкооперації невеликі цехи, що виготовляли найпростіші види меблів, збільшили її виробництво з 3 075 тис. рублів в 1956 р. до 4 935 тис. рублів в 1959 р. Передбачалося подальше розширення випуску меблів, виконуваної за індивідуальними замовленнями населення, з щорічним приростом випуску в 20-25% 3.
На розширення роботи за індивідуальними замовленнями споживачів орієнтувалося і взуттєве, швейне виробництво. «Насправді, навіщо робити взуття масового пошиття, якщо можна це ж кількість сировини віддати державної промисловості. Залишити треба промкооперації індивідуальні замовлення на взуття і лагодження взуття, забезпечивши зате всі організації необхідними матеріалами », - ділився планами заступник голови крайвиконкому Захаров перед учасниками зборів крайпромсовета 28 березня 1958 4
Даним планам не дала здійснитися проведена в липні-жовтні 1960 р. ліквідація промислової кооперації. Розглянувши економічний розвиток промкооперації в 1953-1960 рр.., Спробуємо дати відповідь на запитання: чи була виправдана її ліквідація в економічному плані? У нас є набір аргументів, що дозволяють дати негативну відповідь на це питання.
Промислова кооперація країни і краю зростала швидкими темпами. Об'єднуючи в основному підприємства легкої, харчової промисловості, сфери послуг, які застосовували у виробництві дешеве місцеву сировину і відходи великої промисловості, промислова кооперація мала меншою капіталоємністю і більшою рентабельністю, у порівнянні з великою державною промисловістю, але дозволяла спрямовувати значно більшу частину прибутку в накопичення. Механізм обов'язкової передачі накопичень в ФДК з подальшим розподілом його коштів під контролем державних органів, позбавляв артілі стимулу і можливостей розвитку. ФДК використовувався державою для вилучення приблизно половини накопичень промислової кооперації, яка, таким чином, служила джерелом фінансування державних інвестиційних і соціальних програм. Механізм і масштаби вилучення коштів ФДК не віддавалися розголосу, багато працівників промкооперації могли про його існування лише здогадуватися. «Як не дивно, промислова кооперація може бути, навіть більше доходів дає, ніж державна промисловість, бо вона на повноцінному сировину, а ми на відходах» 1, - робив припущення Кузнєцов, голова артілі «Швейники», (м. Камінь) на зборах крайпромсовета 28 березня 1958 На тих же зборах факт великий рентабельності промкооперації побічно визнавав і володіє даними завідувач промисловим відділом крайкому КПРС Т. Трофимов: «Важко в промислової кооперації працювати: треба працювати на відходах, на тому, що випросиш, у гірших приміщеннях , чим працює союзна промисловість, з меншими капіталовкладеннями, з меншою кількістю фондового матеріалу ». 2
Штучно створюваний недолік капіталовкладень приводив до низького рівня технологічного оснащення артілей. Слабка механізація приводила до низьких показників продуктивності праці, собівартості, як наслідок - до низького рівня заробітної плати в артілях, призводить до дефіциту робочої сили.
Вилучення державою коштів ФДК в довоєнні роки можна було виправдати необхідністю прискореного створення важкої промисловості, в роки війни - досягненням перемоги над фашизмом, у повоєнні роки - відновленням економіки. У період 1953-1960 рр.., Після відновлення економіки, влада змогла дозволити масштабні заходи у соціальній сфері, спрямовані на підвищення життєвого рівня населення. Продовження вилучення накопичень у промкооперації, чиї підприємства ставилися до «групи Б», що виробляє продукцію для потреб населення, в цій ситуації можна пояснити тільки ідеологічними причинами - ставленням керівництва КПРС до кооперативної власності як не цілком соціалістичної.
Ліквідація системи промислової кооперації в 1960 р., на наш погляд, також не мала об'єктивних економічних підстав, і була викликана все тими ж ідеологічними причинами. Різке зростання радянської економіки в 1950-і рр.., Що дозволив вирішити значну кількість соціальних проблем суспільства, вселив в керівництво країни (передусім її лідера - М. С. Хрущова) впевненість у власній правоті, правильності обраного курсу на посилення планових початків в економіці, можливості виконання в стислі терміни будь-яких завдань. Промислова кооперація в тих умовах виглядала як анахронізм, що залишався незмінним ще з часів НЕПу, не витримує конкуренції перед обличчям зростаючих великих підприємств державної промисловості.
Глава 2. Соціальна роль промислової кооперації
2.1 Кадри промислової кооперації. Умови праці та матеріальне становище членів промислових артілей
Успіх будь-якого підприємства в першу чергу визначається тим, хто його здійснюватиме, зацікавленістю суб'єкта в результатах діяльності. Тому в нашому дослідженні питання кадрів промислової кооперації слід виділяти як один з основних, поряд з державною політикою в її відношенні. Першим в історіографії порушив проблему кадрів післявоєнної сибірської промислової кооперації Г.А. Докучаєв. Наведені ним матеріали свідчать про різке скорочення чисельності членів промартілей в післявоєнний період. Ця тенденція пояснюється Г.А. Докучаєвим: а) гострим браком кадрів у провідних галузях економіки, перш за все - важкої індустрії, б) більш висока заробітна плата на підприємствах державної промисловості, про що свідчить наведені в таблиці 2 дані, в) наявністю на підприємствах державної промисловості сформованих колективів, що мали власні великі підсобні господарства, значна частка продукції яких йшла на задоволення потреб працівників, г) на підприємствах важкої індустрії можна було швидше отримати житло.
Таблиця 2
Середньомісячна заробітна плата одного працівника в різних галузях господарства в 1947 р., руб. 1
Галузі народного господарства | РРФСР | Алтайський край | Красноярський край |
Промисловість | 675 | 576 | 574 |
Будівництво | 567 | 479 | 518 |
Радгоспи | 334 | 333 | 296 |
Залізниці | 664 | 613 | 648 |
Торгівля | 402 | 342 | 387 |
Школи (загальноосвітні) | 546 | 521 | 530 |
Промислові артілі і кооперація інвалідів | 438 | 274 | 333 |
Про загальну тенденцію скорочення чисельності членів артілей говорять і зібрані нами в ході дослідження дані (таблиця 3).
Таблиця 3
Динаміка чисельності членів промислових артілей Алтайського краю
Рік | 1946 1 | 1947 2 | 1948 3 | 1950 | 1951 4 | 1953 5 | 1954 6 | 1958 7 | 1960 8 |
Кількість членів артілей | 20435 | 20169 | 11163 | 9392 | 9237 | 18508 | 18689 | 13148 | 17007 |
Різка зміна чисельності членів артілей як у бік зменшення, так і збільшення пояснюється впливом зовнішніх чинників, перш за все - реорганізацій промислово-кооперативної системи здійснюваних за ініціативою держави. Скорочення числа членів артілей в 1948 р пояснюється відокремленням в 1947 р. з системи промкооперації в самостійну систему лісопромислового артілей і спілок. Різке зростання чисельності членів артілей в 1953 р. пояснюється поверненням до системи лісопромислового артілей і включенням артілей інвалідному кооперації. Різке скорочення чисельності членів артілей з 1954 по 1958 рр.. пояснюється передачею ряду артілей та їх персоналу в державну промисловість. Зростання числа членів артілей до 1960 р. є наслідком передачі в 1959 р. до складу промкооперації районних промкомбінат. Лише в 1953-1954 рр.. спостерігався викликаний природними причинами - невеликим зростанням заробітної плати, що призвело до скорочення плинності кадрів, незначне зростання чисельності членів артілей. 1
Найбільш складною на всьому протязі досліджуваного періоду залишалася ситуація з керівними кадрами. У 1947 році з 219 голів артілей, на яких в КПК були облікові документи, незакінченою вищою освітою володіли 4, середньотехнічною - 4, середнім - 10, від 7 до 9 класів - 27, у 93 осіб - від 4 до 7 класів, і закінчили тільки початкову школу 81 людина. З 14 голів міжрайонних та галузевих ПРОМСОЮЗ лише двоє мали незакінченою вищою освітою та 7 осіб - середнім. 81 голова артілі мали досвід роботи від 10 до 4 років, 71 голова працювали від 4 до 2 років, і 67 голів працювали в системі промкооперації менше двох років. Рівень освіти керівних кадрів системи промислової кооперації краю, і це визнавалося, не забезпечував виконання поставлених завдань. Як зазначав у липні 1950 р. VIII пленум крайкому партії, «часто на керівну роботу в артілі направляються сторонні справи працівники, нерідко з людей, що провалили роботу в державних установах». 2
Для підвищення кваліфікації керівних кадрів проводилися курси при навчально-курсовому комбінаті КПК. Так, в 1948 р. були проведені місячне навчання голів ревізійних комісій Барнаульського многопромсоюза (22 особи), десятиденний семінар для керівників артілей Бійського і Гірничо-алтайського міжрайонних многопромсоюзов. За 24-годинною програмою було проведено семінар для заступників голів артілей по Оргмасова роботі (64 людини), двомісячні курси підготовки старших бухгалтерів для сільської місцевості (24 особи) і 2,5 місячні курси перепідготовки старших бухгалтерів для сільської місцевості, що охопили 20 осіб. 3
Навчально-курсова база крайпромсовета не мала власного приміщення. Заняття з підвищення кваліфікації керівних працівників артілі проводилися в осінньо-зимовий період у літньому не опалювальному приміщенні павільйону промкооперації на крайовий виставці народного господарства. Курсанти навіть у 1958-1959 навчальному році займалися тут у пальто і рукавичках, у сильні морози заняття і зовсім не проводилися. На початку квітня навчально-курсовий комбінат звільняв приміщення, так як павільйон необхідно було готувати до виставки. Спроби крайпромсовета орендувати для занять інше приміщення залишалися безрезультатними. 1
Можливостей для перепідготовки керівних кадрів стало більше до середини 1950-их років. Крайпромсовет почав використовувати заочне навчання голів промартілей, або спрямування їх на короткострокові курси перепідготовки кадрів при діяв з 1952 р. Ленінградському інституті удосконалення керівних і інженерно-технічних працівників промкооперації і Вищій школі промислової кооперації (м. Москва), їх філіях в Новосибірську. У 1954-57 рр.. на цих курсах було навчено 37 голів правлінь, 42 технорука артілі, 5 заступників артілей з організаційно-масової і кадрової роботи, 3 бухгалтерів, а також інші фахівці - всього 183 людини. Крім того, перепідготовку через навчально-курсову базу крайпромсовета пройшло ще 232 людини. Як зазначалося в постанові Правління Роспромсовета: «діючі терміни навчання не забезпечують необхідної якості підготовки, особливо голів і техноруков, до викладацької роботи залучалися недостатньо кваліфіковані кадри, слабкою була матеріально-технічна база Інституту та його філій, ряд обласних промсоветов посилали на курси працівників, не відповідають умовам прийому, часто лише заради виконання плану підготовки кадрів ». 2
Але ці досить скромні заходи зводила нанівець велика плинність керівників. У 1946 році з 17 голів промислових спілок змінилося 10. В артілі «Алтайський скороход» за 1945 рік змінилося 5 голів, за 1946 рік - 3 голови. 1 У 1951 році з 132 голів змінилося 65, тобто, майже 50% складу. Велика плинність кадрів мала місце не тільки в артілях, але і в апараті спілок. Протягом 1951 року з 55 осіб працівників, що входять в номенклатуру правління Крайпромсовета, вибуло 26 осіб, або 47, 3% 2. У 1954-1956 рр.. в артілях краю змінилося 56 голів правлінь артілі і 46 техноруков. 3
Показова ситуація з кадрами в артілі «20 років Жовтня», що входила до складу Барнаульського міжрайонного многопромсоюза. З 1 січня 1951 року по 25 березня в артілі змінилося три голови, останнім був обраний Томін З. Ю., який через відсутність досвіду потребував організаційної та методичної допомоги. Технорук артілі, Кисельов І.П. роботу «абсолютно не знає і знати не хоче, раніше працював головою сільради, за пияцтво був звільнений». Старший бухгалтер артілі, такий собі Гувко, займався вимаганням, використовуючи службове становище в артілі. Начальники цехів, розташованих на видаленні від правління артілі, «займалися крадіжкою», і подальше їх використання в артілі уявлялося неможливим. Виробничий персонал артілі був представлений кваліфікованими робітниками, але з причин незадовільного керівництва артіль тривалий час показувала негативні результати господарської діяльності. 4
Інженерно-технічні працівники державних підприємств не поспішали міняти місце роботи і влаштовуватися в артілі, а надсилаються з розподілу молоді фахівці після відпрацювання обов'язкового виробничого стажу, як правило, виїжджали за межі краю. Так, в 1948 році, покинули промкооперації 8 молодих фахівців. 5 Тому заповнення вакантних посад керівників артілей здійснювалося в основному через висування передових робітників і майстрів виробничих дільниць. У підсумку, станом на 1 січня 1950 року з 68 технічних керівників, які працювали в промкооперації краю, вищу освіту мали 2 людини, середньотехнічну - 10, середня - 16, незакінчена середня - 40. Стажем роботи до 1 року мали 31 технорук, до 2 років - 15, до 5 років - 17, до 10 років - 5. 1
На інженерно-технічні посади призначалися і цілком випадкові особи. Наприклад, в артілі ім. Жданова (Алейськ) на посаді технорука протягом декількох років працювала людина, мав вищу юридичну освіту. З 69 техноруков артілі в 1954-1956 рр.. лише одна людина мала вищу освіту, 8 - середню спеціальну і 3 людини - загальна середня освіта. Решта технорукі мали неповну середню, або початкову освіту. 2
Відсутність грамотних технічних кадрів заважало реалізувати виробничий потенціал артілей. У виступі на нараді крайового активу промкооперації 9 липня 1947 представник Рубцовського міжрайонного многопромсоюза Головенко повідомляв: «За скіпідару в минулому році ми мали збиток в 80 тис. рублів і в цьому році теж будемо мати. Я просив у минулому році приїхати допомогти нам і лише зараз маємо інженера хіміка ... Технічний керівник - людина не має жодного уявлення про швейно-шкіряному виробництві - для нього все це дивина ... є шкірзавод, він стоїть на третьому місці в Алтаї з обладнання, а за виробничій програмі є останнім. Я звертаюся, Іван Олексійович, потрібно допомогти посилкою інженера з шкіряної виробництва »3
У середині 1950-х рр.. в систему промкооперації краю стало більше прибувати молодих фахівців. Але ставлення до них з боку голів артілей, можливо, відчув в їх особі можливих конкурентів, ставало лише все більш настороженим і непривітним. У 1956 році в артіль «Алтайський ткач" прибула за розподілом після закінчення навчального закладу художник Мітяєва. Голова артілі Буканов не став докладати якихось зусиль, щоб забезпечити молодого спеціаліста житлом, а поблажливо дозволив їй ночувати у себе в кабінеті. У лютому 1957 року в артіль ім. XX партз'їзду (Ельцовскій район) був направлений молодий майстер-ЛІСОХІМІК Кустов. Голова артілі Каньшин не захотів навіть розмовляти з фахівцем і направив його назад в Барнаул. Кустов був влаштований на роботу тільки після втручання крайпромсовета. Подібне ставлення до молодих спеціалістів сприяло великої плинності інженерно-технічних кадрів. З 46 молодих фахівців, які прибули в систему в 1954-56 рр.., До 1957 вибуло з різних причин 21 чоловік 1.
На 1 грудня 1956 р. у промкооперації краю було лише 10 фахівців з вищою освітою. Зайняті вони були в галузях: хімічній технології деревини - 1, текстильна промисловість - 1, промислове та цивільне будівництво - 1, планування народного господарства - 1, економіка та організація народного господарства - 1, фінанси і кредит - 1. Фахівців з середньою спеціальною освітою було лише 115 осіб, з яких на посаді техноруков працювали 51 чоловік, агрономів і зоотехніків - 3, педагогів та працівників культури - 7, на інших посадах - 54. 2
Плинність кадрів масових професій була сущим лихом промислової кооперації. У 1947 р. прийнято в члени промартілей краю було 3 396 чіл., Виключено - 3 560, тобто кожен третій член артілі. За 1949 рік з промкооперації пішло 4 000 з трохи більше 9 000 робітників. У 1950 р. з артілей пішло 3 198, а вступило 3043 людини (плинність - 34%). Причиною настільки великої плинності пленум крайкому партії в липні 1950 р. назвав зневагу до питань матеріально-побутових умов, навчання членів артілі 1.
Основними методами підготовки масових кадрів були: бригадно-індивідуальний, організація стахановських шкіл, проведення техмінімуму. У Барнаулі була організована дворічна профтехшкола (аналог ФЗУ для підприємств державної промисловості), де готувалося 140 осіб за спеціальностями закрійник, швейники, майстер взуття. У 1948 Управління промислової кооперації при Раді Міністрів РРФСР встановило для Алтайського краю план по всіх видах навчання в 2477 чоловік. Фактично за перший квартал року було навчено 455 осіб, або 18,4% до річного плану. По ряду спілок, в тому числі Гірничо-Алтайського, Барнаульський міжрайонному у другому півріччі 1947 підготовка кадрів не здійснювалася зовсім 2.
Як зазначалося на VIII пленумі крайкому ВКП (б) у липні 1950 р, в більшості артілей підготовка кадрів здійснювалася формально: «Випущені з навчання у швейних майстерень робітники не знають, як правильно вшити рукав, комір. У шевських майстерень після закінчення навчання майстри не вміють самостійно зшити простих чобіт »3. Незадовільна ситуація з підготовкою кадрів зберігалася і в наступні роки. У 1950 р. план підготовки кадрів був не виконаний, причому робота з навчання керівних кадрів була відсутня зовсім 4.
У 1954 р. Барнаульская профтехшкола була переведена на 3х річний курс навчання, кількість учнів у ній збільшили до 195 осіб. Але розширення контингенту учнів слабо допомагало артілям, особливо - розташованим у сільській місцевості. З 50 випускників Барнаульской профтехшколи, спрямованих у сільські артілі в 1956 р, половина протягом декількох місяців повернулася в місто і влаштувалася на роботу в державні підприємства 5.
У травні 1954 р. на підставі розпорядження Ради Міністрів РРФСР № 1896 і постанови Роспромсовета № 26 була організована профтехшкола в м. Рубцовську. Її метою була підготовка кваліфікованих кадрів майстрів-кравців чоловічого і жіночого верхнього одягу для обслуговування населення в районах освоєння цілинних і перелогових земель. У 1957/58 навчальному році тут навчалося в 7 групах 176 осіб. Школа розміщалася у двох орендованих приміщеннях загальною площею 470 квадратних метрів, з них для навчальних цілей можна було застосувати лише 320 квадратних метрів. Приміщення не відповідали елементарним нормам гігієни. Навчальні заняття в школі проводилися у 2 зміни, починаючись о 7 годині ранку і закінчуючи в 11 годин вечора. Школа не мала гуртожитку, читальний кімнати, приміщення для розміщення книжкового фонду, який не використовувався, а зберігався в підвалі. Недолік наочних посібників різко знижував якість теоретичної підготовки курсантів. Був відсутній склад, приміщення для занять спортом. Різношерстим був і педагогічний колектив школи. Директор школи, Щеголіхін Ф.С., мав основне середню освіту, але користувався довірою керівництва, маючи великий партійний стаж і досвід керівної роботи, з них понад 20 років - в освіті. Вища освіта мала тільки Скорнякова О.В, молодий спеціаліст - викладачка історії, яка закінчила в 1957 р. Семипалатинський педінститут. Майстри виробничого навчання мали тільки початкову освіту, у викладацькій роботі грунтувалися на власному практичному досвіді. Завуч профтехшколи Коровкін роботу фактично ігнорував: у групах було відсутнє розклад уроків, підготовка до кваліфікаційних іспитів була пущена на самоплив. Навчальні програми до інструкторів виробничого навчання не доводили. Виховна робота серед учнів проводилася на вкрай низькому рівні 6.
У Горно-Алтайську з 1956 р. здійснював підготовку технологів швейного виробництва для промкооперації Гірничо-Алтайський технологічний технікум. До кінця 1950х рр.. робота Рубцовськy й Барнаульской профтехшколі не зазнала істотних змін на краще. Асортимент спеціальностей, за якими здійснювалася підготовка кадрів, залишався вкрай вузьким: фахівці з індивідуального пошиття верхнього одягу 1. У роботі профтехшколі не враховувалася з'явилася потреба у фахівцях з ремонту складної побутової техніки, автомобілів, годинних майстрів.
Основною причиною низької якості керівництва артілей було, на наш погляд, відсутність системи, що зв'язує рівень доходів керівників з результатами господарської діяльності артілей. Керівництво артілі не несло ніякої матеріальної відповідальності за економічні показники її роботи. У 1950 р. артіль «Кизил-Чалтон» Улаганського району (Гірський Алтай) дала за рік продукції всього лише на 8 тис. рублів, у той час як управлінський апарат артілі отримав заробітну плату на 10 тис. рублів. 2
Необхідно сказати, що в артілях все ж зустрічалися ініціативні, підприємливі голови, інженерно-технічні працівники, хоча були вони досить рідкісні. Наприклад, Попов, керівник Бійської промартілі «Молот», повідомляв у березні 1951 р. 7-му зборам уповноважених Бійського міського многопромсоюза: «Знайшли ми в Піщанці протигази і вирішили їх купити зовсім за дешеву суму. Наді мною сміялися, що я завалив увесь двір, але ми з цих протигазів отримали півтори тонни алюмінію, дві з половиною тонни бронзи, тисячу штук стрічки для артілі ім. Пушкіна, 500 кг вати і банки 55 тис. штук, які можуть бути використані як сировина. Ми цими протигазами виконали план на 700 тис. рублів! ». 3 Варто згадати вже згадуваних раніше голів Бійський промартілей« Галхімкомбінат »Руднєва і« Побут »Кобця, технорука артілі« Шлях »(Гірничо-Алтайськ) Суртаева. Але ініціативний, сумлінну працю голови зовсім не був гарантією отримання високої заробітної плати. 23 травня 1946 голова президії Барнаульського гормногопромсоюза Васькін повідомляв у листі начальнику КПК при крайвиконкоми Єсіну про ситуацію, що склалася в артілях «Червоний Жовтень» і «Алтайський Скороход». Головами тут працювали Скуріхін і Злобін, що мали стаж роботи в промкооперації більше 15 років, раніше обиралися головами міської ПРОМСОЮЗ. Очолювані ними артілі неодноразово перемагали в соцзмаганні, отримували перехідний прапор Барнаульського міськкому ВКП (б). У травні 1946 року несподівано були отримані нові ліміти по заробітній платі, в результаті чого ставка голови артілі «Червоний Жовтень» знизилася з 1 000 до 900 руб., А в артілі «Алтайський Скороход» з 900 до 750 руб. Дізнавшись про зниження зарплати, Скуріхін і Злобін подали заяви про звільнення. Президія міського ПРОМСОЮЗ вважав Скурихіна і Злобіна здатними до роботи, і просив від начальника КПК залишити їм ставки на колишньому рівні. На листі Васькіна залишилася резолюція начальника КПК: «т. Філіпченко. Треба подати на персональні оклади (Єсін) »1. Судячи з усього, резолюція Єсіна була виконана: прізвище Скурихіна надалі багато разів зустрічається в документах фонду, він навіть буде ще раз обраний головою Барнаульського многопромсоюза. Показово, що для утримання цінного людини в системі довелося піти на екстраординарні заходи.
18 листопада 1953 Роспромсовет видав Постанову № 845 «Про преміювання керівних і інженерно-технічних працівників артілей і спілок за виконання і перевиконання плану виробництва і зниження собівартості продукції». Постанова задавало жорсткі, яких важко умови, у разі виконання яких керівники та інженерно-технічні працівники артілей могли сподіватися на отримання додаткового заробітку. Треба було виконати або перевиконати місячний план за валовими показниками при дотриманні всього асортименту виробів. Собівартість готової продукції не повинна була перевищувати планову. Вся виготовлена артіллю продукція повинна була бути продана, за винятком продукції сезонного попиту. Механік і енергетик артілі, понад те, підлягали преміювання при дотриманні вищезгаданих умов і при 100% виконання плану ремонту обладнання та енергоустановок при встановлених витратах робочого часу. Встановлювалися диференційовані розміри премій працівникам, у залежності від розмірів підприємств, займаної посади. Положення встановлювало та граничний розмір премій, які не повинні були в сумі перевищувати 0,84 від розміру посадового окладу премійованих. Винятком були лише премії за участь у Всесоюзному соціалістичному змаганні. Нарахування премій здійснювалося для голови артілі, головного інженера, завідувача виробництвом, технорука та головбуха вищестоящої кооперативної організацією. Розміри премій зменшувалися в разі невиконання артілями та спілками завдань із заготівлі сільгосппродуктів, сировини, невиконанні плану роздрібного товарообігу, за окремі упущення в роботі. Виплати премій здійснювалися щоквартально, після перевірки заявлених артіллю показників, відповідно до фактично відпрацьованого часу 1.
Дана система матеріального стимулювання, як ми бачимо, була недосконалою. Вона ставила керівника артілі в жорсткі рамки погоні за плановими показниками, не сприяла прояву економічної самостійності та ініціативи. Керівництво та інженерно-технічний персонал артілі ставилися в залежність від вищих рівнів кооперативної системи. Не враховувалося наявність у роботі артілей значної кількості факторів (таких, як перебої в постачанні сировиною, витратними матеріалами, енергією, свавілля з боку державних органів), не залежали від керівництва та інженерно-технічного персоналу артілі, але негативно впливали на її господарські результати. Негативну роль грав і встановлений даною системою преміювання стеля оплати праці.
Була відсутня система кар'єрного висування кадрів на керівні посади, що знижувало трудову мотивацію молодих фахівців, сприяло заповненню посад випадковими, неперевіреними особами, часто використовували членство в артілях у кримінальних цілях.
Промислову кооперацію характеризував вкрай низький рівень заробітної плати (таблиця 4).
Таблиця 4
Середній рівень заробітної плати членів промислових артілей Алтайського краю
Рік | 1949 1 | 1950 2 | 1959 3 |
Середньомісячний заробіток | 114,42 | 149,17 | 478,66 |
Низька заробітна плата мала наслідком незадовільний стан трудової дисципліни, особливо - у сільській місцевості. У перші повоєнні роки поширеним явищем тут був масовий невихід на роботу, коли в багатьох артілях і промколхозах в середньому на одного робітника припадало по 17-18 робочих днів на місяць. Забезпечення стовідсоткової явки на роботу розглядалося керівництвом крайової промкооперації як важливий резерв підвищення ефективності діяльності системи. Багато в чому завдяки масовим невиходу на роботу сільські артілі хронічно не виконували план. 4 За окремим артілям невихід на роботу становили до 50%. Процитуємо доповідь начальника КПК при крайвиконкоми С.Г. Єсіна на нараді голів ПРОМСОЮЗ, промартілей і промколхозов 23 січня 1947: «З учасників виробництві теж якась частина працює без напруги, на виробництві відбуває видимість, що він працює, але працює так, щоб зберегти сили для роботи вдома. На виробництві дрімає, робить шлюб. На дому спить, виконуючи приватні замовлення. Робиться це під виглядом труднощів з хлібом через відсутність пайків ... »1.
Поширеною в післявоєнні роки була практика затримки виплати зарплати членам артілей. 2 За залишковим принципом здійснювалося постачання персоналу артілей хлібом, (що визнається у наведеній вище цитаті). Іншими словами, праця в промисловій артілі не міг задовольнити навіть найскромніші потреби її членів, що і було причиною низької трудової дисципліни.
Але жителю села членство в промартілі надавало деякі переваги в порівнянні з членством в колгоспі або веденням одноосібного господарства. У колгоспі була потрібна вироблення обов'язкового мінімуму трудоднів. Членство в промартілі не припускало вироблення обов'язкового мінімуму продукції, але дозволяло мати в користуванні присадибну земельну ділянку і деяку кількість худоби. На відміну від одноосібного господарства, такий присадибна ділянка уникав податкового преса, так як обкладався податками та обов'язковими поставками державі за більш скромним нормам. Цим і користувалися активно жителі села, особливо - у розташованих в тайговій місцевості артілях Леспромсоюза, куди око начальства заглядав вкрай рідко. Тут члени артілей заводили ділянки землі, у кілька разів перевищували визначені статутом, тримали по 2-3 корови та дрібну худобу. На роботу в артіль виходив, як правило, глава сім'ї. А 2-3 дорослих, працездатних сина, перебуваючи членами артілі, основні сили віддавали домашньому господарству, яке приносило таким сім'ям основний дохід 3.
Низький рівень заробітної плати стимулював членів артілей до пошуків додаткових джерел доходів, у тому числі таких, які заборонялися радянським кримінальним законодавством. А труднощі у виконанні завдань за правилами, встановленими владою, неможливість легальним шляхом отримати великий заробіток штовхала керівників артілей на співпрацю з легальними і нелегальними приватниками 1.
Найбільш поширеною формою такого співробітництва була т.зв. «Робота на відсотках» в сфері побутових послуг. Вчорашній кустар-приватник влаштовувався в промартілі перукарем, фотографом, годинниковим майстернях і займався своєю звичною справою. Але тепер він не обкладався за підвищеною податковою ставкою, що доходила для приватників до 75%, а перераховував частину виручки в касу артілі. Втім, і ця частина виручки була значною. Так, в артілі «Підйом» Павловського району фотографи в 1948 р. отримували 30% валової виручки, решта перераховували до каси артілі, в артілі ім Свердлова годинниковий майстер отримував 60% від валової виручки, в артілі «Перемога» годинниковий майстер отримував 40% від виручки 2. У Барнаульской промартілі «Фотооб'едіненіе» протягом кількох повоєнних років фотограф Го-Шан виконував роботу на дому, не Прибуткуємо отримані від клієнтів гроші в касу артілі. В артілі «Алтайський скороход» завідувач цехом Попов систематично виконував замовлення без квитанцій, виручені гроші привласнював. У приміщенні цього ж цеху працював точильник-приватник, що робив послуги населенню 3.
Іншою формою використання приватником-кустарем артілей була т.з. «Робота під вивіскою артілі». Законодавство дозволяло надомну форму організації праці в промартілі. Інтерес артілі полягав у тому, що надомник брав на себе зобов'язання виконання планового завдання. Виконавши ж роботу для артілі, він приступав до виробництва нелегальної продукції з власної сировини, яку збував по своїх каналах. Подібна практика була поширена в сільських промартілі, розташованих в околицях Барнаула. У тій же артілі «Перемога» в 1950 р. з 7 робочих-надомників 4 проживали не в районі кооперування артілі, 5 членів артілі працювали на своїх власних трикотажних машинах, 2 надомника не були членами артілі. Доведений план надомники не виконували, але працювали на себе. Формальне працевлаштування в артілі дозволяло їм благополучно ухилятися від претензій з боку районної фінінспекціі. Подібна ситуація в даному ПРОМСОЮЗ існувала у віддалених виробничих точках промартілі «Іскра». 1 Поширеності явища сприяли: слабкість контролю з боку керівництва артілей і ПРОМСОЮЗ у сільській місцевості, з іншого боку - близькість міського ринку. Голова президії Барнаульського міжрайонного многопромсоюза Буцко на зборах уповноважених союзу 16-17 березня 1948 засудив подібну практику, тому що вона давала можливість «розвитку непманів і набивати кишені за рахунок артілі» 2.
Поширеним явищем було утримання тяглового худоби не в загальних стайнях, а на дворах членів артілі. Так містилися, наприклад, коні в артілі «Червона трудова» Барнаульського міжрайонного многопромсоюза, яка надавала транспортні послуги населенню. Возії могли використовувати коней у власному домашньому господарстві і для отримання додаткових приробітків. Природно, що вони були зацікавлені в хорошому догляді за кіньми. Артіль ж економила кошти на утриманні стайні і персоналу конюхів. Дана практика була засуджена президією многопромсоюза, голова артілі отримала наказ перевести всіх коней в загальну стайню 3.
В очах рядових членів артілей робота без оформлення квитанцій і інші види нелегального приробітку знаходили виправдання: «... але чому це так виходить, а тому, що у нас в артілі майстра отримують по 200-250 рублів. Хіба можна існувати на ці гроші? Тому майстри іноді і шиють для себе »1, - повідомляла З.Т. Сизинцева, голова промстрахсовета артілі «1 травня» на IX зборах уповноважених Бійського міського многопромсоюза у березні 1953 р.
Артілі та крайпромосовет боролися з практикою безквітанціонного прийому замовлень, але марно. Тільки заради изжития цього явища керівництво артілей намагалося впровадити в майстернях т.зв. потоковий метод ремонту одягу, взуття і годинників. Передбачалося, що ремонт цих предметів буде здійснюватися в великих майстерень, де різні трудові операції будуть розділені між більш ніж десятком майстрів, подібно роботі на конвеєрі великого підприємства. Ідея впровадження даного методу роботи обговорювалася протягом декількох років, але в підсумку була відкинута. 2 29 травня 1957 Роспромсовет направив регіональним радам лист «Про новий порядок організації праці поодиноко-працюючих майстрів на ремонтно-почіночних роботах, наданні різного роду послуг населенню» . Зміст даного листа фактично зводився до легалізації, ще недавно засуджуємо і переслідуваної, роботи кустарів-приватників «на відсотках» і «під вивіскою артілі». Артілям і майстрами передбачалося укладати між собою договір про розмір перераховується в артіль прибутку, майстер звільнявся від виписки квитанцій 3.
Кадровий дефіцит змушував артілі приймати на матеріально-відповідальні посади неперевірених осіб, часто - з кримінальним минулим. У результаті кількість працівників, що мали судимості за господарські злочини, було значним. У Барнаульской артілі «Харчовик» у 1951 р. мав судимість за господарські злочини продавець кіоску Тимошенко, в артілі «Червоний промисловик» - зав. шевським цехом Махін, в артілі «Перемога» - начальник постачання Баканов. Керівники ПРОМСОЮЗ і артілей знали про факти судимості цих працівників, але не вживали ніяких заходів з побоювання залишити посади вакантними 1.
Все вищезазначене призводило до великих кількостей господарських злочинів у системі. Так, за даними, озвученими в липні 1950 р. на пленумі крайкому ВКП (б), за різні господарські злочини у 1949-1950 рр.. були притягнуті до кримінальної відповідальності та засуджено близько половини керівного складу промкооперації р. Бійська 2.
Великий вплив на стан трудової дисципліни надавали умови праці в артілях. Їх інспекцією займався крайова рада кооперативного страхування (крайпромстрахсовет). Результати інспекцій показували вкрай незадовільний стан справ у сфері охорони праці в артілях. Голова крайпромстрахсовета Сандакова в червні 1948 р. на крайовому нараді працівників промкооперації повідомляла про відсутність вентиляції, огорож машин, аптечок, мила, рушників, питних бачків відсутності прибирання у виробничих приміщеннях артілей. З знову прийнятими на роботу особами не проводився техмінімум, що призводило до високого відсотку травматизму. Сандакова повідомляла про найбільш кричущих і показових фактах: «Артіль« Молот », м. Бійськ - ливарний цех тут загрожує обвалом, що працюють тут люди не забезпечені повністю захисними пристосуваннями ... Люди приймають їжу під час обідньої перерви немитими руками ... Артіль« Промінь »(Бійськ ) - в цій артілі становище жахливе. Перш ніж дійти до цехів, потрібно подолати ціле перешкода - начебто тут була бомбардування. Незважаючи на те, що цеху в артілі пилові, у них немає не тільки вентиляції, але навіть кватирок немає ... В артілі «Робітник» (Вовчиха) на увазі не огородження ременя ... у лютому місяці ц.р. одночасно дві людини отримали каліцтво - одному зламало руку, іншому відірвало зовсім »3.
До великої кількості нещасних випадків в артілях призводило збереження великої частки ручної, немеханізованого праці. У 1956 в було допущено 103 нещасних випадки, більшість з яких (80%) сталося на вантажно-розвантажувальних роботах, перевезення вантажів і ручній роботі. Ще 20% нещасних випадків сталося через відсутність огороджень і запобіжних пристроїв машин і механізмів. У сфері охорони праці допускалися кричущі порушення. Так, в 1956 р. в артілі ім. Ворошилова (Змеіногорскій Р-н.), Незважаючи на те, що праця жінок і неповнолітніх на лісозаготівлях був заборонений урядовою постановою ще у 1954 р, на лісозаготівельні роботи залучили неповнолітню 16 річну дівчину, якій під час робіт переломило руку. В артілі «Алтайський ткач» 14 листопада 1956 р. на роботу була допущена не проінструктували учениця, якій вже через 20 хвилин відірвало руку. Робітники не знали елементарних вимог техніки безпеки, техмінімум проводився формально 1.
Найбільшим покаранням для керівників та інженерно-технічного персоналу артілей, не виконує вимог техніки безпеки на виробництві, було накладення штрафу. У 1957 р. інспекція крайпромстрахсовета наклала 48 штрафів загальною сумою 2 700 рублів на техноруков і начальників цехів. При кожному нещасному випадку крайпромстрахсовет стягував з артілей гроші на користь потерпілих - так, за 1957р. було стягнуто 19 500 рублів. Але керівники артілей заносили суми штрафів на невиробничі витрати артілей, не прагнучи усунути порушення техніки безпеки 2.
Після ліквідації у 1953 р. до цього організаційно самостійної системи інвалідному кооперації, інвалідні артілі перейшли в підпорядкування крайпромсовета, що призвело до істотного погіршення умов праці інвалідів. Керувати артіллю інвалідів було складніше, ніж артіллю зі здоровою робочою силою, так як було потрібно вирішувати специфічні питання виробничого навчання, трудової та соціальної адаптації осіб з обмеженими можливостями, застосування спеціальних пристосувань. Тому ліквідація ряду інвалідних артілей, які користувалися податковими пільгами з боку держави, їх злиття з звичайними промисловими артілями призвело до витіснення з артілей інвалідів, заміні їх здорової робочою силою. Вже в 1954 р. об'єднану систему промислової кооперації покинуло понад 600 інвалідів 1.
Ставлення до інвалідів і інвалідним артілям змінилося на гірше буквально з перших днів після ліквідації системи інвалідному кооперації. Голова артілі інвалідів «Емелюк» (Гірничо-Алтайськ) Дементьєв повідомляв на зборах уповноважених крайової ради кооперативного страхування в березні 1955 р.: «Як дивляться на інвалідів? Я б сказав, що дуже погано. Коли ми підпорядковувалися Бійському коопінсоюзу, допомога була виняткова. Зараз, коли ми об'єдналися в обласній ПРОМСОЮЗ, допомоги абсолютно ніякої. Нас голова обласної ради тов. Кім жене під одну марку з фізично здоровими силами. Горсобес щодня направляє для влаштування інвалідів Великої Вітчизняної війни та праці, а ми ніяк не можемо влаштувати, не маючи не одного свого приміщення »2.
З 67 інвалідних артілей, що влилися в промкооперації в 1953 г, в 1955 залишилося 20, 47 влилися до складу інших артілей. У об'єднаних і укрупнених за рахунок інвалідних артілей підприємствах інвалідам припинили робити знижку на стан здоров'я, вимагали з них результатів нарівні зі здоровими працівниками. «В артілі« 23 лютого »працевлаштували швачку з ампутованою ногою. Замість того, щоб у відповідністю з її фізичним станом надати їй працю, керівництво артіллю, мабуть за мовчазної низового страхсовета, садять цього інваліда на машину з ножним приводом і вимагають від неї після цього виконання якоїсь норми, причому справу до кінця доводять, що цього товаришеві заявляють: або виконання норми, або ви звільните нам місце »1, - повідомляв у виступі делегат зборів уповноважених крайпромстрахсавета Ісаєв 25 березня 1955 На цей же факт - зростання норм виробок для інвалідів при переході на звичайну артіль, вказував на зборах крайпромсовета в грудні 1956 р. голова Бійської артілі «Побут» Кобець: «Зараз ці інваліди йдуть в артілі неохоче, тому що план тут доводиться приблизно такий же, як здорової силі. Наприклад, в артілі «Побут» зараз план на одного часового майстра в два рази вище, ніж був в артілі «8 березня». В інвалідів був 1-1,2 тисячі, а в артілі 2,1 - 2,2 тисячі рублів на місяць. Вступникам до нас інвалідам ми змушені на 10% знижувати і давати 1800. Але і це їм не під силу. Тому, інваліди заявляють: ми працюємо не для того, щоб виконувати план, а для того, щоб по можливості, по своєму здоров'ю працювати. І вони, по-моєму, мають рацію »2.
Але таке уважне ставлення до інвалідів було винятком із правил. У 1955-1956 рр.. в артілях крайпромсовета працевлаштували 765 інвалідів, вибуло з артілей за цей же період 969. Барнаульская артіль «Труд» в 1956 р. працевлаштувала 13 інвалідів, а звільнила 35, прийнявши за цей же період 63 особи здорових. «Алтайський шкіряник» (Чесноковскій район) прийняла 6 інвалідів і звільнила 27, в 1 квартал 1957 працевлаштувала 1 інваліда і звільнила 15. У Барнаульской артілі «Швейники» за цей же період було працевлаштовано 69 інвалідів, а звільнено - 86. У 1 кварталі 1957 прийнято 26 та звільнено 37 інвалідів. При передачі членів артілі в знову організовану артіль «Індпошив» було «втрачено» 28 осіб, яких виключили зі списків членів «Швейники», але не внесли до списків артілі «Індпошив». У 1957 р. в краї було лише 9 артілей інвалідів, в яких було зайнято 763 інваліда. Всього в системі працювало 3193 інваліда. Слабо використовувалося застосування надомної праці для працевлаштування інвалідів. Між тим, районні відділи соціального забезпечення мали великі списки інвалідів, які бажають працювати на дому. Але керівники артілей не були зацікавлені в прийнятті на роботу інвалідів, створення для них спеціальних умов, що забезпечують повноцінну участь у виробництві. Надомна організація праці інвалідів також мала велику кількість недоліків. Інваліди-надомники скаржилися на перебої з постачанням сировиною і матеріалами, часто були змушені самостійно добиратися в артілі, щоб здати готову продукцію і отримати нову сировину та замовлення. Для ліквідації цих недоліків у травні 1958 р. в Барнаулі створювалася спеціалізована артіль інвалідів «надомна праця», а у м. Бійську - «Надомник». У 1960 р. чисельність інвалідів у системі дещо зросла - до 3293 чоловік, але проблема працевлаштування інвалідів була дуже далека від дозволів 1.
Повноцінна реконструкція мотивації праці членів промартілей неможлива без вивчення рівня забезпеченості членів промкооперації додатковими соціальними благами, такими як житло, можливість повноцінного відпочинку, влаштування дітей у дошкільні заклади та ін
У другій половині 1950-х рр.., Після розгорнувся в країні широкомасштабного державного житлового будівництва, у членів артілей з'явився ще один аргумент на користь необхідності переходу на роботу в державну промисловість. На державному підприємстві було реально протягом кількох років роботи отримати окрему квартиру в новому панельному будинку. Ця ситуація підштовхувала промислову кооперацію ширше розгорнути власне житлове будівництво, стимулювати участь своїх членів в індивідуальному житловому будівництві. Але житлові умови членів промислових артілей серйозно відставали від збільшених стандартів.
Інспектор крайпромсовета, який перевіряв в 1957 р. побутові умови членів Барнаульской артілі «Взуття», описав досить типову ситуацію з житлом на кооперативному підприємстві: «Артіль має три житлових будинки, у тому числі один будинок, зданий в експлуатацію в 1957 р. Будується ще один 4-х квартирний будинок, який буде зданий в експлуатацію в IV кварталі 1957 Всього в будинках промартілі живуть 8 родин. Мною був перевірений житлової 3-х квартирний будинок, розташований на території артілі. Будинок дуже старий, колоди знизу підгнили, дах тесової згнила. Перевірено квартира т. Щукіної - інваліда II групи. Квартира не відремонтована, піч потребує ремонту ... Індивідуальних забудовників в артілі 5 осіб, з них 4 отримали позики по 5-6 тис. рублів, а один забудовник веде будівництво за рахунок власних коштів. Індивідуальним забудовникам надається допомога транспортом, пиломатеріалами ... Придбали для працівників артілі 100 тонн кам'яного вугілля і 100 куб. метрів дров »1.
У багатьох промартілі житловий фонд і зовсім був відсутній, артілі в міру можливостей здійснювали допомогу індивідуальним забудовникам видачею позичок з власних коштів, будматеріалів і наданням транспорту, а також забезпечували своїх членів паливом в осінньо-зимовий період. Іноді не було й цього, як наприклад в Рубцовську артілі ім. Чкалова: «Артіль ім. Чкалова своїх житлових будинків не має, будівництва не ведеться, позик на індивідуальне будівництво нікому не видавалося. З членів артілі тільки 1 сім'я живе в приміщенні артілі (у дворі артілі). З молодих фахівців, спрямованих в артіль, працює бухгалтером Пермякова, яка проживає на приватній квартирі, артіль їй виплачує квартирних 30 карбованців на місяць »2.
У 1959 р. була введена в експлуатацію житлова площа в кількості 1 380 квадратних метрів. План капіталовкладень на 1960 р. передбачав обсяг робіт у житловому будівництві в сумі 1 755 тис. рублів, дана сума визнавалася крайпромсоветом як недостатня. Але навіть виділені на житлове будівництво кошти в артілях освоювалися не в повному обсязі 3.
Безпосередньо впливав на роботу артілей недолік відомчих дитячих садків і ясел. У м. Бійську в 1955 р. було 3 дитячі садки і 1 ясла для дітей членів артілей, в Барнаулі - 3 дитячі садки і були відсутні ясла. Кількості місць у дитячих дошкільних установах не вистачало для розміщення дітей членів артілей, що приводило до великої плинності кадрів в швейних та текстильних артілях, основу трудових колективів у яких становили жінки 1. Дитячі садки мали слабку матеріально-технічну базу, проблеми з комплектуванням педагогічними кадрами. Прийняті на посаду працівники часто не проходили медичного обстеження. У 1955 р. стався кричущий випадок: у Барнаульском дитячому садку № 8 був прийнятий на роботу вихователь, який хворів на відкриту форму туберкульозу, що заразив цією хворобою 20 дітей 2.
З 1 липня 1947 р. у с. Зуділово (Первомайський р-н) був відкритий будинок відпочинку на 125 місць, оздоровчий сезон тут становив 12 днів 3. Тут же в 1946 р. відновив роботу створений в 1930 р. дитячий оздоровчий (піонерський) табір для дітей працівників промкооперації. У штат табору набиралися кваліфіковані педагогічні кадри, добре було організовано харчування дітей. Але табір мав слабку матеріальну базу. Територія не була обгороджена і освітлена. Було відсутнє приміщення клубу, тому масові заходи, виступи колективів дитячої самодіяльності проводилися в приміщенні їдальні, що мала долівку. Кількість путівок до табору було обмежено, з цієї причини крайпромстрахсовет не міг організувати літній відпочинок значної частини дітей членів артілей: «Наша невелика артіль ... має 107 дітей, школярів маємо 57, а послати в табір можемо лише 7, а де 50 чоловік дітей зможуть відпочити ? »4 До кінця 1950х рр.. лише 11% дітей шкільного віку членів міських артілей було охоплено організованим літнім відпочинком, близько 19% дітей дошкільного віку були забезпечені місцями в дитячих садках. У сільській місцевості дитячі сади, ясла для дітей членів промартілей повністю були відсутні 1.
Заслуженою гордістю промкооперації країни було створене в 1935 р. Всесоюзне Добровільне фізкультурно-спортивне товариство «Спартак». ДСТ «Спартак» у своїй діяльності виконувало мети: зростання кількості займаються спортом в артілях, підготовки членів суспільства до здачі нормативів ГТО, підготовки спортсменів-розрядників, підготовки громадських тренерів та громадських суддів. Плани з цими показниками регулярно виконувалися і перевиконувалися суспільством 2.
У 1954 р. члени ДСТ "Спартак" в Алтайському краї мали можливість під керівництвом кваліфікованих тренерів удосконалюватися в таких видах спорту, як теніс, акробатична гімнастика, хокей, футбол, стрілецький спорт, легка атлетика, гімнастика, гірські лижі, шахи, волейбол, загальна фізична підготовка, бокс, баскетбол, велоспорт, класична боротьба, ковзани, штанга, плавання. Незважаючи на настільки великий список, правління крайпромсовета 4 лютого 1954 настійно рекомендувало крайової організації товариства «Спартак» звернути увагу також на розвиток водних і мисливсько-рибальських видів спорту 3.
ДСТ «Спартак» з матеріально-технічного оснащення було, мабуть, самим багатим спортивним товариством країни, хоча існувала база (особливо на низовому рівні) офіційно визнавалась недостатньою. Не існувало жодних обмежень для вступу до товариства не членів промартілей або їх сімей - до вступу ДЗГ, і, відповідно, заняття в його секціях, приймалися всі бажаючі, які заплатили невеликі внески, що вело до великої чисельності суспільства. Основними недоліками роботи ДЗГ було зосередження роботи на центральних секціях, мала увага роботі низовим колективам, первинним організаціям, особливо - у сільській місцевості. Тут зовсім не проводилися змагання по лінії «Спартака». У багатьох артілях не існували первинки «Спартака», або вони створювалися формально і в своїй діяльності обмежувалися лише збором членських внесків. Серед займалися в секціях ДСТ «Спартак» працівники промартілей і члени їх сімей становили меншість 1.
Виховання комуністичного ставлення до праці оголошувалося однією з найважливіших цілей діяльності артілі, поряд з виконанням виробничих показників, у пункті 7 Примірного статуту промислової артілі 2. У зв'язку з цим передбачалося виробляти направляється на цілі культурно-масової роботи нарахування в розмірі 1,8% на основну зарплату працюючих на виробництві, у роздрібній торгівлі та наданні послуг членів артілей. 3
Культурно-просвітницька, агітаційна і пропагандистська робота проводилася в «червоних куточках» - спеціально обладнаних для цих цілей кімнатах на підприємствах. Передбачалося, що в червоному куточку робітник у хвилину відпочинку повинен мати можливість ознайомитися з періодичною пресою, новинками літератури, послухати грамзапису. У червоних куточках проводилися офіційні заходи - такі, як виробничі та звітно-виборні збори, тут здійснювалися церемонії нагородження кращих робітників. Тут же вивішувалися стінгазети та «бойові листки», що висвітлювали виробничі успіхи та недоліки діяльності підприємства, що містили критику керівництва та окремих працівників артілі. Тут же читалися лекції і доповіді, здійснювалося колективне читання періодики та художньої літератури, активом артілі проводилися бесіди з членами трудового колективу. Організовували цю роботу культсовети, в обов'язковому порядку створюються в кожній артілі. Культсовети також займалися організацій бібліотек, гуртків художньої самодіяльності, екскурсій, обміном виступами колективів художньої самодіяльності.
Станом на 1949 рік по всій системі промкооперації краю було тільки 36 «червоних куточків». Але це не завадило Управлінню промкооперації укласти договір з Крайовим лекційного бюро на читання 100 лекцій і з крайовим відділенням Всесоюзного товариства для поширення політичних і наукових знань на 55 лекцій, якими було охоплено понад 7000 чоловік. Силами працівників спілок, артілей, КПК і партійно-радянського активу було прочитано ще 633 лекції і зроблено 898 доповідей 1.
У 1949 році 822 члена артілей, об'єднаних в 53 гуртка, брали участь в художній самодіяльності. Вони ставили п'єси «Художник», «Ведмідь», виконували пісні «Золоті вогники», «Самотня гармонія», «Пісня про Сталіна», «Дороги», «Подружки», «Про Москві», «На захист миру». Гуртки художньої самодіяльності активно залучалися до проведення агітаційної роботи в рамках кампанії по виборах до Рад. У Славгородське союзі були організовані гуртки з вивчення біографії І.В. Сталіна (сумарно тут займалося 243 людини), в Рубцовськ союзі - гуртки політнавчання, що охопили 183 людини 2.
Основним недоліком виховної роботи було формальне ставлення до її проведення, заорганізованість, відірваність від потреб та інтересів трудових колективів, в яких вона проводилася. У багатьох артілях культсовети створювалися й існували лише на папері, для звітності. У більшості артілей за станом на 1953 р. не було виділено приміщень для «червоних куточків», у багатьох артілях виділені приміщення використовувалися не за призначенням. Низького рівня виховної роботи сприяла і нечисленність в артілях членів партії і ВЛКСМ. За даними крайкому ВКП (б), в 1950 р понад п'ятдесят артілей не мали у своєму складі комуністів. Часто працювали в артілях комуністи перебували на обліку в територіальних осередках, не маючи партійних доручень, пов'язаних з роботою в артілі 1. Траплялося, що й парторганізації в артілях існували лише на папері: у артілі «Червоний швець» м. Барнаула в грудні 1945 р. перебувало на обліку 14 комуністів, з яких 7 не мали прямого відношення до артілі, були проживали поблизу домогосподарками, навіть не являвшимися на рідко проводилися партзбори 2.
Показовий випадок, що характеризує рівень керівництва і стан виховної роботи в промкооперації, стався 15 лютого 1956 р. у Барнаульской артілі «Взуття». У цей день у міському клубі МВС відбулися звітно-виборні збори артілі. Напередодні увечері голова артілі Брайко був у п'яному вигляді доставлений нарядом міліції до міського витверезника. На вимогу присутніх на зборах другого секретаря Залізничного РК КПРС і заступника голови райвиконкому, правління не дозволило Брайко виступати із звітною доповіддю. Під час зборів у буфеті клубу, не дивлячись на протести представників крайпромсовета, продавалися спиртні напої. Учасники зборів допускали хуліганські вигуки, в п'яному вигляді проривалися на трибуну і вимагали надати їм слово. Лунали образливі репліки на адресу партійних органів. П'яний робочий Язєв заявив з місця: «Ми повинні лаяти начальників крайкому партії, які не вміють висувати людей ... Партійних розвелося багато, їх тепер нікуди подіти, от і штовхають у нашу артіль« Взуття »». Подібні виступи зустрічалися бурхливими оплесками 3.
У 1956 р. для надання методичної допомоги низовим культсоветам при крайпромсовете була створена культбаза, Її створення кілька пожвавило роботу клубів, червоних куточків, бібліотек і колективів художньої самодіяльності. Але організація культбази мала і негативні наслідки: на її утримання у артілей забрали кошти культфондов, самі артілі тепер мали менше можливостей проводити самостійну культурно-масову роботу 1. Культбаза розмістилася в приміщенні колишнього православного храму Дмитра Ростовського, що виконував також функції клубу промкооперації. Кошти на будівництво повноцінного Будинку культури так і не вдалося освоїти протягом усіх 1950-х рр. 2.
Для досліджуваного періоду не можна ігнорувати значення позаекономічних методів стимулювання праці. В умовах обмеженості матеріальних ресурсів ці методи розглядалися керівництвом промкооперації як дієві. Вони знаходили відгук і розуміння в суспільстві, яке мало в цей період емоційний підйом, викликаний перемогою у Великій Вітчизняній війні. Соціалістичне змагання розглядали як найбільш дієвий засіб мобілізації робітників на досягнення кращих виробничих результатів. Воно проводилися між різними виробничими ділянками, бригадами одного підприємства, або між різними артілями, міжрайонними, міськими ПРОМСОЮЗ. Промкооперації Алтайського краю змагалася з промкооперації сусідніх регіонів - як правило, Новосибірської. Кемеровській області або Красноярського краю. Проведення соціалістичного змагання зазвичай приурочувалося до ювілейної, пам'ятній даті в історії Радянської держави (найбільш популярними датами були річниці Жовтневої революції, день Конституції, День міжнародної солідарності трудящих - 1 травня), або загальнодержавним політичних кампаній (наприклад, виборів у загальносоюзний чи республіканський Верховна Рада) . Трудовий колектив артілі або бригади, викликаючи суперника на соцзмагання, брав на себе соціалістичні зобов'язання, що містили цілі участі у змаганні: дострокове виконання виробничих планів, економія сировини та матеріалів, підвищення продуктивності праці, зниження собівартості й підвищення якості продукції. Наприклад, артіль «Шлях до комунізму» (Гірничо-Алтайськ) в 1954 р. узяла на себе зобов'язання:
«1. Виконати державний план першого кварталу 1954 р. по випуску валової продукції і асортименту до 14 березня 1954 р. - до дня виборів до Верховної Ради СРСР.
2. Випускати продукцію тільки хорошої і відмінної якості.
3. Домогтися виконання норм виробітку не нижче ніж на 150% кожним членом артілі.
4. Знизити собівартість продукції проти IV кварталу 1953 р. на 5% »1.
Часто соцзобов'язання приймалися у формі відкритого листа до керівників партії і радянського уряду (до 1953 р. - на адресу І. В. Сталіна), що повинно було, за задумом організаторів, надати додатковий моральний вага взятими зобов'язаннями.
Іноді, принаймні, зовні, змагання давало приголомшливі результати. У квітні 1946 року колективи барнаульских артілей «Скороход» та ім. Крупської, обидві відстають у виконанні виробничої програми, викликали один одного на змагання. Станом на 10 квітня, перший день змагання, артіль «Скороход» виконала денну виробничу програму на 33%, ім. Крупської - на 40%. Потім змагання розвивалося наступним чином:
«Скороход» ім. Крупської
15.0452% 64%
20.04107% 97%
25.04151% 112%
28.04203% 159%
29.04238% 176%
У результаті змагання, за даними КПК, артіль ім. Крупської виконала план квітня на 194%, артіль «Скороход» на 277%. Переможець змагання, артіль «Скороход», отримала перехідний прапор Барнаульського міськкому ВКП (б) з видачею грошової премії в розмірі 10 тисяч рублів. Можна припустити, якими методами досягалися такі видатні показники. Можливо, були заздалегідь заготовлені запаси сировини, витратних матеріалів, забезпечена безперебійна подача енергії. Не викликає сумніву, що мало місце збільшення вище звичайної тривалості робочого дня, про що побічно згадується у доповіді начальника КПК Єсіна в епізоді, присвяченому даному змагання: «Йде виключно напружена боротьба за першість, робітники не йдуть з цехів, не перевиконавши завдання на 150 - 200% »1.
Спеціально для досягнення видатних результатів створювалися особливі бригади, до складу якої з усією артілі збирали передовиків виробництва. Так, в Барнаульской артілі «1 серпня», восени 1945 р. в рамках змагання на честь XXVIII річниці Жовтневої революції, створили стаханівську молодіжно-комсомольську бригаду, яка займалася пошиттям одягу для школярів, зібравши сюди кращих молодих працівниць з різних ділянок. Результатом було виконання виробничих норм на 300-400% 2.
Керівниками передових бригад намагалися призначати користуються повагою в трудовому колективі працівників, бажано - комуністів або комсомольців, учасників Великої Вітчизняної війни. Обов'язковою вимогою до керівника бригади передовиків було особисте перевиконання норм виробітку, активну участь у громадському житті трудового колективу. Зазвичай такі бригади направлялися на проривний ділянку (в даному випадку - виготовлення гостродефіцитної одягу для школярів, питань виробництва якої було присвячено окрему постанову крайкому і крайвиконкому). Досвід роботи подібних бригад активно пропагувався засобами масової інформації в якості зразків для наслідування іншими робітниками. Тому й «Алтайська правда», розповідаючи про успіхи соціалістичного змагання в окремих артілях, робила спеціальний акцент на необхідності висвітлення його підсумків: «В артілі [« Об'єднання », м. Камінь.] Добре налагоджений облік змагання. Масовик Ніна Моїсеєва разом із завідувачем виробництвом щодня підводять підсумки змагання і результати заносять на дошку показників. Дошки є в кожній бригаді. Є перехідний прапорець для кращої бригади шевців »1.
Артілі з добре організованою виховною роботою характеризувалися як передові, приводилися в приклад іншим колективам. Про Барнаульской артілі «Червона трікотажніца», наприклад, повідомлялося: «Тут працюють три молодіжно-комсомольські бригади, регулярно випускається стінгазета« Трікотажніца »і бойові листки, в яких яскраво відображається робота бригад і окремих стахановців. Тут багато плакатів і гасел, добре оформлена дошка пошани »2.
Для заохочення учасників соціалістичного змагання використовувалися заходи матеріального і морального стимулювання: виплата премій переможцям змагання, розміщення портретів передовиків виробництва та керівників кращих артілей на Дошці Пошани, нагородження Почесними грамотами, оголошення подяки крайпромсовета, внесення до Книги Пошани крайпромсовета 3.
Основним недоліком соціалістичних змагань, на думку керівництва крайпромсовета, було формальне ставлення до його організації з боку керівництва ряду артілей, культсоветов і первинних парторганізацій. Оголосивши соцзмагання, домігшись від колективу прийняття соцзобов'язань, організатори змагання не підводили своєчасно його підсумків, не освячували в стінгазетах, «бойових листках», пресі хід його проведення 4.
На наш погляд, була й інша, більш прозаїчна причина, яка змушує артілі ігнорувати виконання соцзобов'язань. Перебої з постачанням фондовим сировиною та енергією, недолік запасних частин і витратних матеріалів дуже часто зривали виконання звичайних, планових показників. І, навпаки, достатня наявність сировини, матеріалів, запасних частин, на думку керівників артілей, були умовою досягнення надпланових показників і без оголошення соціалістичного змагання.
Друга половина 1950-х рр.. - Час різкого зростання рівня і якості життя основних мас населення країни і краю. Але найважливіші заходи держави в соціальній сфері, що здійснюються в цей період (розширення масштабів житлового будівництва, підвищення заробітної плати низькооплачуваним категоріям працівників) не торкнулися членів артілей. Їх матеріально-побутове становище в другій половині 1950-х рр.. об'єктивно не покращився, на тлі виросли доходів працівників державної промисловості і колгоспів, праця в промисловій артілі виглядав все менш привабливо. На загальному тлі різко виросла великої промисловості, успіхів радянської науки в освоєнні космосу та атомної енергетики промислова кооперація виглядала незграбним заповідником, в якому зберігався немеханізований, кустарний, малокваліфіковану і погано оплачувану працю. Через відсутність свободи розпорядження власними ж засобами, система промкооперації краю мала мало можливостей для інвестицій у відомчі об'єкти соціально-культурного та побутового призначення.
Усе вищезгадане робило праця в промислових артілях все менш привабливим, сприяло загальної тенденції скорочення чисельності членів промкооперації. Її різке зростання в 1953 р. і в 1959 р. був можливий лише з підстав зовнішнього впливу на систему. Низький рівень доходів та соціального статусу членів промартілей приводив до великої плинності робочої сили, незадовільного стану трудової дисципліни, і, в кінцевому підсумку, був ще одним вагомим аргументом на користь ліквідації кооперативно-промислової системи.
2.2 Промислова кооперація на споживчому ринку Алтайського краю
Велика вітчизняна війна 1941-1945 року завдала колосальної шкоди всьому народному господарству Радянського Союзу. Поряд з великою державною промисловістю та сільським господарством величезні втрати зазнала і система промислової кооперації.
У роки Великої Вітчизняної Війни Алтайський край переживають швидку структурну перебудову економіки, яку можна сміливо назвати екстремальною індустріалізацією. У край евакуюється 24 великих промислових підприємств з окупованих ворогом територій, які стали виробляти трактори, сільгоспмашини, дизелі, котли, верстати, електропечі, боєприпаси. У 1944 році в порівнянні з 1940 р. виробництво валової продукції промисловості краю зросла з 568,4 млн. крб. до 1 139 млн. руб. в незмінних цінах, тобто майже в два рази. Частка державної промисловості в загальному обсязі валової продукції краю піднялася в 1945 р. до 90% проти 60,5% у 1940 році 1.
У 1941-45 рр.. населення Чесноковка (сьогодні - Новоалтайськ) зросло в два рази, міста Рубцовськ - на 50%, Барнаула і Бійська - на 30%. Питома вага міського населення краю виріс із 17% у 1940 році до 28% у 1954. Алтайські міста перетворилися у великі центри машинобудування. Багаторазово зросла і грошова маса, що отримується в якості заробітної плати працівниками підприємств важкої промисловості 2.
Галузі, безпосередньо не пов'язані з оборонною промисловістю, скоротили виробництво. У цілому по Сибіру на 43,4% скоротилося виробництво будматеріалів, майже на одну третину зменшилася продукція деревообробної та харчової промисловості, а продукція лісової - на 56%. Скоротилося виробництво взуття, вовняних і лляних тканин, панчішно-шкарпеткових виробів, тваринного масла, м'яса, ковбасних виробів і багато чого іншого 1. Занепад легкої і харчової промисловості був викликаний зменшенням кількості сировини у зв'язку з різким скороченням сільськогосподарського виробництва. У 1941 році в краї було засіяно 3831 тис. га, а в 1945 р. - 2 767 тис. га. Також відчувався крайній брак робочої сили в результаті закликів до Червоної Армії, значним відволіканням робочої сили на підприємства важкої промисловості 2.
Результат був цілком закономірний і передбачуваний - з прилавків магазинів і ринків зникло все, що тільки можна і не можна було придбати за гроші. Ось як описував ситуацію на споживчому ринку Рубцовська в липні 1945 року кореспондент «Алтайської правди»: «У місті важко придбати господарське мило, шевський крем, одежні гачки. Днем з вогнем не знайдеш в торгуючих організаціях предметів домашнього вжитку - чавунів, каструль, сковорідок, плит, колосників і т.д. ... Легше верблюдові пройти крізь вушко голки, ніж зшити в майстернях артілей дитяче взуття, полагодити чоботи або черевики. Великих зусиль варто придбати трикотажні вироби ... »3. Чи не краще було становище і в Бійську: «Спробуйте в магазинах міста знайти такі вироби місцевої або кооперативної промисловості, як сковорідки, чавунці, сапи, лопати, сокири, праски та інші предмети домашнього ужитку. Навіть така дрібниця, як прімусная голка, і та, як заморська дивина, привозиться з інших міст або робиться кустарями-одинаками і продається утридорога. А про такі предмети широкого вжитку, як зубна щітка, зубний порошок та дитячі іграшки не доводиться й говорити ... »4.
Проломи, що утворилися споживчого ринку були покликані заповнити підприємства місцевої промисловості і промислової кооперації. У перші післявоєнні роки вони, за даними А.І. Лізиної, давали приблизно 13% всієї промислової продукції краю, а у виробництві товарів народного споживання частка малих підприємств була значно більшою 1.
Значна частина виробничих потужностей промислової кооперації в роки війни була переключена на обслуговування фронту, сільського господарства, або законсервована 2. Про скорочення виробництва товарів народного споживання промислової кооперацією краю в період війни свідчать дані таблиці:
Таблиця 5
Виконання плану за деякими видами продукції промислової кооперацією Алтайського краю 1
Найменування виробів | ОД. ізм. | 1940 р, звіт | 1948 р., звіт | 1949 р, звіт | 1950 р, звіт. |
Цегла випал | тис. шт. | 13 970,8 | 3 145,5 | 4 715,2 | 7 302,9 |
Вапно | тонн. | 1 249,7 | 794,2 | 1 254,4 | 1 566,9 |
Цвяхи | тонн | 60,8 | 26 | 8 | 24,2 |
Ліжка металеві | шт. | 11 600 | 1 977 | 1098 | 1149 |
Гончарний посуд | тис. л. | 113,1 | 625,9 | 413,1 | 255,2 |
Мило господарське | тонн | 125,8 | 107,3 | 82,9 | 21,7 |
Колісна мазь | тонн | 622,5 | 125,4 | 182,5 | 131 |
М'який кожтовар | тис. дм 2 | 54,5 | 24,2 | 24,5 | 6 |
Жорсткий кожтовар | тис. дм 2 | 6 143,8 | 2 433,8 | 3 158,5 | 3366,2 |
Взуття нова | т. пар | 101,8 | 97,2 | 128,8 | 151,9 |
Валянки | т. пар | 251,3 | 113,6 | 144,2 | 188,0 |
Мотузка господарська | Тонн | 634,4 | 178,2 | 168,9 | 223,1 |
Гребені і гребінця | т. шт. | 108,1 | 16,0 | 12,2 | 7,3 |
Пиломатеріали | т. м 3 | 4,0 | 1,7 | 4,2 | 7,63 |
Ще до завершення війни, 2 квітня 1945 РНК РРФСР прийняла постанову «Про поліпшення якості товарів народного споживання, вироблюваних місцевою промисловістю, промислової кооперацією і кооперацією інвалідів». Документ передбачав такі заходи:
- Заборона випуску продукції без затверджених технічних умов і зразків, без маркування, які повинні були затверджуватися спеціальною комісією під головуванням заст голови обласного, крайового виконкому і з участю місцевого органу Наркомторга.
- Відновлення на виробництвах ВТК, на дрібних підприємствах - виділення осіб, відповідальних за якість продукції (контролерів за якістю або Бракер). Ці особи могли призначатися на посаду і зміщуватися з неї тільки за погодженням з вищестоящою організацією.
- У разі виявлення продукції неналежної якості, торгуючі організації зобов'язані були передавати відповідні акти до прокуратури для залучення виробників до дисциплінарної та кримінальної відповідальності.
Оцінка роботи артілей повинна була здійснюватися з урахуванням якості виробів, що випускаються, при наявності рекламацій артілі позбавлялися премій 1.
Численні факти говорять про те, що на практиці ця постанова ігнорувалося. Як зазначалося в рішенні крайвиконкому № 701 від 29 червня 1945 року «Про поліпшення якості товарів широкого споживання, вироблюваних місцевою промисловістю, промислової кооперацією і кооперацією інвалідів», в більшості перевірених виробничих підприємствах відсутні затверджені технічні умови та зразки на що випускаються ними товари широкого споживання. Відпускаються виробництвом товари як правило не маркувалися, найчастіше відпускалися в некомплектному вигляді. Відсутній контроль за якістю товарів, що випускаються, за його стан в артілях ніхто не ніс персональну відповідальність 2.
Від Бійського міської спілки в 1946 році на виставку виробів системи промкооперації надійшли експонати. Після перевірки з 28 видів виробів 26 виявилися забраковані 3. Кричущий випадок стався 22 червня 1948: на крайове нарада промкооперації Барнаульская артіль «Пекарів» завезла ковбасу для харчування учасників заходу. Коли настав час обіду, з'ясувалося, що ковбаса протухла 4. Голова крайпромстрахкасси Сандакова на цій же нараді повідомляла, що факти недотримання санітарних норм в артілях краю носили не одиничний характер: «... Артіль« Зоря », м. Бійськ. Але тут це не артіль, а щось інше. Артіль має харчосмакові цеху, виробляє ковбасні вироби і пряники, а який стан на складі - це просто кошмар: продукти не закриваються, продукти і тара всі разом, мух ціла тьма. Так зберігаються в цій артілі продукти, які йдуть для населення, а голова спілки т. Руднєв не звертає уваги і не вживає заходів до ліквідації цих неподобств ... В артілі «Збут» (Рубцовськ) в цехах, де випікають хліб, у працюючих громадян халати, верхній одяг у ряді випадків складається на стелажі, на які лягає гарячий хліб »1.
У 1949 р. Бійськая промартілі ім. Пушкіна відвантажила трикотажних виробів на суму 84 тисячі рублів, з яких було забраковано продукції на 53 тисячі рублів, інші вироби були знижені в ціні на 11 тисяч рублів, по суті справи - вся продукція артілі виявилася браком. Низькою якістю при високих цінах відрізнялася випускається артілями меблі 2.
З часом ситуація на краще змінювалася слабо. У 1950 році значна частина виробів випускалася артілями низької якості, з поганою зовнішньої обробкою і забарвленням, з порушенням технічних умов. У артілях так і не з'явилися стандарти і зразки виробів. Начальники ВТК і Бракер у багатьох артілях або були відсутні, або на ці посади призначалися особи з низьким технологічним освітнім рівнем. План сортності продукції, що випускається більшістю артілей систематично не виконувався. Були факти виготовлення швидкопсувних продуктів харчування - ковбаси, безалкогольних напоїв, пива - без рецептур і передачі в торговельну мережу без лабораторних аналізів 3.
У червні 1953 року крайпромсовет за участю торгуючих організацій проводив крайової огляд якості виробів народного споживання, вироблюваних промкооперації. Було перевірено 558 виробів, з яких 310 пройшли без зауважень, 19 - зняті з виробництва як не користуються попитом населення, за рештою 229 виробам були прийняті заходи щодо поліпшення якості. Причинами виявленого низької якості продукції керівники крайпромсовета називали порушення технологічних процесів, відсутність технічних умов і зразків продукції, що випускається, низьку кваліфікацію кадрів, низька якість сировини, безвідповідальність керівників артілей. Приймаючи від постачальників сировина, артілі не актувати його якість і не пред'являли претензій постачальникам 4.
До низької якості продукції призводило наявність у плані за асортиментом (особливо - у сільській місцевості) великої кількості різнорідних видів продукції. Наприклад, артіль «3 п'ятирічка» (Курьінскій район), у 1948 р. разом з цегляним заводом, мала цеху шкіряний, пімокатними, швейний, харчове виробництво 1. Кожне з цих виробництв мало свої особливості, врахувати повністю їх при відсутності потрібних фахівців було важко. Вихід бачився у спеціалізації артілей: наприклад, в 1953 р. крайпромсоветом було запропоновано меблевим артілям спеціалізуватися на випуску 1-5 виробів 2.
Торгова мережа промкооперації, як правило, не відповідала навіть дуже скромним вимогам, що пред'являються до підприємств радянської торгівлі. На магазинах і кіосках промкооперації не було вивісок, були відсутні вітрини і прейскуранти цін, книги скарг і пропозицій, санітарні журнали, умивальники. Магазини та кіоски містилися в антисанітарному стані, не були забезпечені обмінної тарою для перекидання товарів. У більшості артілей не здійснювався контроль за особистою гігієною продавців, працівники прилавка приймалися на роботу без попереднього медогляду. Ваговимірювальні прилади не проходили таврування, через що правилом були обважування покупців. Для магазинів промкооперації не були встановлені годинник торгівлі та плани регулярного завезення товарів із зазначенням джерел перекриття, через що всі магазини від випадку до випадку, один-два рази на тиждень. У багатьох торгових точках промкооперації була представлена лише продукція артілей, якій ця точка належала, що призводило до надзвичайної вузькості запропонованого покупцям товарного асортименту. Часто в торговельній мережі артілей покупцям пропонувався явний брак. Серед працівників торгівлі не було організовано соціалістичне змагання 3.
Слабо враховувала промкооперації попит на споживчому ринку. При наявності значних запасів того чи іншого товару на складах артілей, він часто був відсутній у продажу. Так, в артілі «Галхімкомбінат» м. Бійська у 1953 році на складі було 15 тонн віконної замазки, в той час як в магазинах і ларьках промкооперації Барнаула торгівля віконної замазки здійснювалася з великими перебоями 1. Вихід з недоліків торгової мережі керівникам крайпромсовета бачився в організації спеціалізованих артілей, які займалися виключно продажем продукції інших промартілей. У 1953 р. була здійснена передача всіх торгових точок Бійська у відання артілі інвалідів «Бійторгін», в Барнаулі на базі артілі «Барторгін» створювалася торгова артіль з передбачуваним річним оборотом в 30 млн. крб. 2
В організації торгової мережі були рідкісні позитивні винятки. В артілі «Збут», що входила в структуру Рубцовського міського Многопромсоюза, з ініціативи голови артілі Северина було організовано 6 магазинів і ларьків і 6 розносок. План роздрібного товарообігу артіль виконувала на 200%, ларьки та рознесення були завжди насичені свіжими овочами та продуктами, продавці мали охайний зовнішній вигляд і чемно поводилися з покупцями, що, мабуть, і було основною причиною позитивних результатів торговельної діяльності артілі. Завдяки діяльності артілі «Збут» Рубцовський МПС план роздрібного товарообігу за 5 місяців 1948 виконав на 113%, а в травні 1948 р. - на 150%. 3
У 1956 р. торгова мережа промкооперації була передана підприємствам державної торгівлі та споживкооперації, що з одного боку поставило артілі в повну залежність від торгуючих організацій, з іншого - ще більш віддалило артільне виробництво від урахування потреб покупців. C 1957 такі вироби артілей як швейні вироби, трикотаж, валяне і шкіряне взуття, повинні були реалізовуватися тільки через крайові контори «Главторгодежди» і «Главторгобуві». На всю продукцію, що випускається потрібно мати попередньо укладені договори поставок з торгуючими організаціями. Це викликало у ряду артілей труднощі зі збутом продукції, не відповідала зрослим вимогам якості 1.
Безпосередньо взаємодіяти зі споживачем промкооперації після реорганізації 1956 могла тільки через свої підприємства побутового обслуговування. Саме побутове обслуговування населення, згідно зі спільним Постановою ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР «Про реорганізацію промислової кооперації», повинно було в перспективі стати основним напрямом діяльності артілей.
Обсяг робіт, мережа майстерень з побутового обслуговування населення в краї в післявоєнні роки систематично скорочувались і до початку 1950х рр.. навіть не досягли довоєнного рівня. Число ремонтно-почіночних майстерень становило лише 91,8% від довоєнного рівня, обсяг ремонту взуття та одягу становив тільки 65% до довоєнного рівня. У ряді районів (Ямінський, Сростінскій, Китмановскій) і робочих селищ (Акутіха, Гірник) були відсутні як державні, так і кооперативні майстерні, наданням побутових послуг тут займалися кустарі-приватники 2.
Постанова крайпромсовета від 6 червня 1951 передбачало в 1951 році додаткове відкриття 22 майстерень побутового обслуговування у містах і районах краю, для чого виділялося 270 тис. рублів. Фактично ж було відкрито 50 майстерень, і одночасно закрито 34 майстерень. У Рубцовськ ПРОМСОЮЗ, відкривши в артілях 6 майстерень, закрили 9. У Славгородське союзі організували 9 майстерень і закрили 12 3.
Не дивно, що невиконання планів побутового обслуговування прийняло хронічний характер. У 1950 році артілі виконали план ремонту взуття на 53,7%, одягу на 42, 4%, металовиробів на 62,7%, квартир населенню - менш ніж на 1%. План з нетоварної-трудовим промислам (під це поняття підпадали транспортні послуги, скупка брухту, будівництво та ремонт житла, послуги перукарень та фотографії) на 1950 рік становив 7 800,0 тис. руб., Фактично був виконаний на 5 659,0 тис. руб. Не один з промислових спілок краю з плановим завданням по нетоварним промислам не впорався 1.
Вкрай вузьким був асортимент пропонованих артілями послуг. Не можна сказати, що крайпромсовет й артілі не знали і не вивчали споживчого попиту населення. Ці організації не проводили спеціальних маркетингових досліджень, але крайпромсовету регулярно передавалася з редакцій кореспонденція від читачів «Алтайської правди», місцевої преси, які вносили пропозиції про розширення асортименту послуг, відкритті нових побутових підприємств. Зростання життєвого рівня населення в 1950 роки, як показує ця кореспонденція, викликав попит на ремонт музичних інструментів, радіоприймачів, телевізорів, холодильників та іншої побутової техніки, ремонт і обслуговування велосипедів, мотоциклів та автомобілів, надання послуг в індивідуальному житловому будівництві та ремонті квартир. Але асортимент послуг артілей по колишньому зводився до послуг перукарень, фотографій, індивідуального пошиття одягу, ремонту взуття та ремонту годинників. Ігнорувалися такі види послуг, як хімчистка, ремонт меблів, домашнього начиння. Важко або практично неможливо було полагодити замок для дамської сумочки, парасоль, кишеньковий ліхтар, фотоапарат, швейну машину, меблі 2.
У Барнаулі, що мав у 1957 р. 264,2 тис. жителів, було зареєстровано 12 699 лампових радіоприймачів. Їх ремонтом займалися майстерня Радіозв'язку і артіль «Труд», що мала на все місто одного телевізійного обладнання. Ремонтом велосипедів, мотоциклів та мотоколясок в Барнаулі займалася єдина кооперативна майстерня з персоналом в 3 людини. У 1957 р. артіль «Труд» організувала нову майстерню з персоналом в 2 майстра з ремонту холодильників, пилососів, пральних машин. Явний недолік пропозиції на ринку побутових послуг створював нішу для діяльності кустарів-приватників, яких у міських фінансових органах було зареєстровано 86 осіб 1.
У Бійську, населення якого у другій половині 1950-их рр.. перевищило 150 тис. осіб, побутове обслуговування здійснювалося головним чином силами промартілі «Побут». Артіль мала 34 майстерні, в яких працювало 219 осіб, з річним виробничим планом в 2 465 000 рублів. Був художній цех, механічна майстерня, бляшаний цех, палітурний цех, майстерня з ремонту меблів, хімчистка одягу, ремонтно-будівельна група, а також вартові майстерні, перукарні та фотографії. За рівнем забезпеченості населення побутовими послугами м. Бійськ навіть кілька перевершував крайову столицю 2. Не останню роль у цьому відіграла підприємливість та ініціативність голови артілі «Побут» Кобця. Так, у 1957 р. за його ініціативою артіль організувала бригаду, що виконувала ремонт квартир городян. До її складу увійшло 25 осіб (штукатури, теслі, маляри, електромонтери), вартість інвентаря склала всього лише 1142 руб. Вже в перші 10 місяців бригада виконала роботи в обсязі 440 тис. рублів. Трохи пізніше Кобець запропонував артілі «Кожобувь» спільно обладнати на базі автофургона виїзну бригаду у складі шевця, перукаря і фотографа, яка обслуговувала колгоспи і радгоспи Марушіхінского району 3.
Але приклади подібної підприємливості, не підкріплені адекватною винагородою, носили одиничний характер. У тому ж Бійську відсутні майстерні з ремонту радіоприймачів, телевізорів, холодильників, автомобілів і мотоциклів. Тим часом продажі товарів тривалого користування населенню тільки в 1957 році в порівнянні з попереднім роком виросли більш ніж на 50%. Відсутність майстерень створювало ринкову нішу для діяльності кустарів-приватників, яких за даними фінансових органів малося на Бійську 150 чоловік, крім того, близько 90 чоловік займалися кустарними промислами, не маючи реєстраційних посвідчень 1.
У Горно-Алтайську, за даними обласної газети, в кінці 1950-их рр.. відчувався гострий недолік таких послуг, як ремонт взуття, особливо в літній період, ремонт та хімчистка одягу, фарбування тканин, палітурка книг, ремонт квартир. Працювала в місті артіль «Побут» пропонувала послуги з ремонту велосипедів, які пишуть і швейних машинок, патефонів, мотоциклів і примусів (всім перерахованим вище займався 1 майстер у крихітній майстерні). Бляшаний цех цієї ж артілі цієї артілі в складі 4 майстрів здійснював ремонт та виготовлення димарів, залізних печей, відер, тумбового умивальників. Був музичний цех у складі 2 майстрів, попит на послуги яких в місті був вкрай обмежений. Столярний цех в складі 3 майстрів здійснював ремонт та виготовлення меблів, але вважав за краще працювати на різні організації міста. Був також багетних цех з 1 майстром і 2 годинникові майстерні з 4 майстрами в центрі міста, а також художній цех з 6 майстрами, які виконували в основному наочну агітацію для підприємств міста і області. Інших побутових підприємств у місті не було 2.
Різке перевищення попиту над пропозицією народжувало характерне ставлення до клієнтів. Правилом були хамство, грубість, обрахування. Більшість майстерень не мало книг скарг та подяк, факти хамського ставлення до клієнтів найчастіше залишалися для артілей без наслідків. Тому залишали бажати кращого якісні показники роботи сфери обслуговування, такі як обладнання майстерень, їх зовнішній вигляд, культура обслуговування, умови роботи, дотримання техніки безпеки та охорони праці. Більшість майстерень в краї були дрібними, з кількістю працюючих 1-2 людини, розміщувалися в невпорядкованих і непристосованих приміщеннях. Типова майстерня не мала приймальні для замовників, не була обладнана необхідними меблями. Чекаючи виконання замовлення, споживач навіть не мав можливості присісти. У більшості майстерень і ательє була відсутня реклама, вивіски, споживачі не знали про послуги, що були в асортименті даних підприємств і розцінки на них, про встановлений розкладі роботи майстерень. Майстерні працювали в незручні для населення години (як правило, з 9 год Ранку до 6 вечора і тільки в робочі дні), часто і зовсім відкривалися і закривалися на розсуд майстрів 1. Нові майстерні відкривалися без урахування потреб населення. Наприклад, Барнаульська артіль «Алтайський скороход» мала в 1952 році 6 шевських майстерень. Одна з майстерень була організована в центрі міста на ринку, одна в Бобровці, ще одна - у Власіхе. У Залізничному районі, в заводських селищах майстерні були відсутні, населення тут не мало можливості полагодити взуття 2.
Майстри не звертали уваги на строки виконання робіт - цей термін не обговорювалося в квитанціях. Не існувало і нормативних актів, які обмежували терміни виконання ремонту. З цієї причини споживачі місяцями не могли отримати своїх замовлень. У Барнаульскую артіль «Алтайський скороход» 14 серпня 1945 звернувся демобілізованих з Червоної Армії лейтенант Кухтінов з проханням пошити чоботи. Прийнявши кожматеріал у замовника, приймальниця пообіцяла, що взуття буде виготовлена через тиждень, у результаті зшиті лише через місяць чоботи були малими. В якості компенсації була зшита пара чобіт з матеріалу артілі, на виготовлення якої також пішов місяць. Але і ці чоботи виявилися негідними: розвалилися вже при спробі примірки. Лише 26 листопада замовнику повідомили, що йому пошили третю за рахунком пару чобіт - але коли Кухтінов з'явився за замовленням, то не зміг його отримати з-за бюрократичних зволікань, пов'язаних із заплутаністю обліку в артілі 1.
6 жовтня 1953 промартілі ім. Крупської прийняла в переробку пальто на дівчинку 15 років. Виконання замовлення тяглося три місяці, після виконання замовлення з'ясувалося, що пальто має ряд серйозних недоліків і до шкарпетці не придатне. Але і введення нормативів на терміни виконання замовлень не викорінило повністю дану практику. У 1957 р. в Барнаульской артілі «Індпошив» нормативи вимагали виконання замовлень протягом місяця, фактично замовлення виконувалися в окремих випадках із затримкою від 2 до 4 місяців 2.
Незважаючи на відсутність приміщень, артілі з великими труднощами отримували позики з Фонду додаткових капіталовкладень та банків для будівництва майстерень, ательє і павільйонів побутового обслуговування. Неохоче надавалися приміщення в оренду місцевими органами влади, МТС і радгоспами. У 1954-1957 рр.. міські та районні виконкоми надали для відкриття нових майстерень тільки 19 приміщень, з них 8 - у Барнаулі, 3 - у Бійську й 1 - у Рубцовську 3. Через недостатнє фінансування та низької якості робіт будівництво в Барнаулі фабрики хімчистки розтяглося більш ніж на сім років 4.
Незважаючи на значний ріст продажів товарів тривалого користування, попит на них до кінця 1950х рр.. значно перевищував пропозицію. Вихід бачився у відкритті пунктів прокату, створення яких також доручили промкооперації 5. Для відкритих у 1958 р. у містах краю пунктів прокату виділялися швейні машини, холодильники, телевізори, пилососи, електрополотери, радіоли, радіоприймачі, фотоапарати і фотозбільшувачі, патефони і патефонні платівки, електропрогравачі, велосипеди, мотоцикли, ковзани, лижі, столові прилади і багато інше. Всього виділялося предметів тривалого користування на суму 400 тис. руб., З яких на 250 тис. передбачалося направити в артіль «Труд» м. Барнаула, 150 тис. - в артіль «Побут» м. Бійська. Але в 1958 р. пункти прокату в краї не було відкрито з-за відсутності приміщень, в 1959 р. було відкрито по одному пункту в Барнаулі і Бійську, в 1960 р. передбачалося відкрити пункти прокату в Рубцовськy й Славгороді, для яких купувалися товари тривалого користування на суму 326 тис. руб. 1
На 1 липня 1959 р. в краї було 82 майстерні з ремонту технічно складних побутових приладів. Переважним залишався ремонт годинників (68 майстерень), було 5 майстерень з ремонту радіоприймачів, стільки ж - по ремонту мотоциклів, моторолерів і велосипедів, 1 - по ремонту телевізорів, 2 - з ремонту холодильників, пральних машин, пилососів і полотерной машин 2.
Артілі освоювали нові форми роботи з замовниками. У Барнаульской артілі «Праця» за викликом замовника на будинок виїжджали фахівці з ремонту холодильників, радіоприймачів, телевізорів та іншої побутової техніки. Артіль «Труд», а також артіль «Побут» м. Бійська, «Швейники» м. Барнаула приймали замовлення на хімчистку одягу по телефону, практикували збір і доставку виконаних замовлень автотранспортом. У сільській місцевості практикувався роз'їзний прийом і доставка замовлень за індивідуальним ремонту та пошиття одягу і взуття. Проблему недостатності мережі майстерень на селі артілі вирішували організацією комплексних виїзних бригад. До їх складу входили майстер з ремонту взуття, одягу, фотограф і перукар. Конструкторсько-технічне бюро крайпромсовета розробило креслення похідної майстерні для таких бригад. Ініціатива була схвалена крайкомів КПРС, який видав 7 серпня 1956 постанову, що пропонує приділити особливу увагу роботі комплексних бригад в районах освоєння цілинних і перелогових земель. Робота комплексних бригад в Алтайському краї була визнана Роспромсоветом як передовий досвід і пропагувалася на сторінках галузевого журналу «Промислова кооперація». Стримувало розвиток нових, затребуваних населенням форм обслуговування відсутність у артілей транспорту 1.
Обмежувало кількість прийнятих в роботу замовлень постачання сировиною і матеріалами. Так, в 1957 р. всі майстерні, що надавали послуги з ремонту та пошиття одягу в м. Барнаулі (у тому числі і належать до державних підприємств), могли прийняти в день лише 147 замовлень 2.
У листопаді 1957 р. в Барнаулі початку виробничу діяльність артіль «Авторемонт» - перше в місті підприємство, що займається ремонтом легкових автомобілів і мотоциклів, що належать населенню. Виробничий профіль артілі передбачав також ремонт велосипедів, моторних човнів та мотоколясок інвалідів Великої Вітчизняної війни. План надання послуг даної артілі на грудень 1957 р. був встановлений у розмірі 40 тис. рублів. І хоча у роботі нової артілі були присутні безліч недоліків (майстерні були тільки в Центральному районі міста, години роботи були вкрай незручні для населення), план грудня був виконаний повністю. Для населення артіль відремонтувала 11 автомашин. Натхнене першим успіхом, керівництво крайпромсовета встановило для нової артілі план на 1958 р. у розмірі 2 200 тисяч рублів. План цей був цілком обгрунтований: в індивідуальному користуванні населення краю вже було більше чотирьох тисяч легкових автомобілів, у тому числі 860 - в Барнаулі. До травня 1958 артіль відремонтувала 52 автомобілі «Москвич», 21 - «Перемога», 4 - «Зім», а також 30 двигунів до автомобілів. Подальшому розвитку даного виду послуг завадила відсутність фондів на запасні частини та автомобільні нітроемалі, які доводилося закуповувати за роздрібними цінами в магазині № 10 Главспортторга. План 1958 артіллю не був виконаний, і в 1959 р. крайпромсовет реорганізував артіль в авторемонтну базу по обслуговуванню транспорту крайпромсовета та артілей. У 1960 р. передбачалося відкрити майстерні з ремонту мотоциклів у Бійську, Рубцовськy й Чесноковка, але дані майстерні не були забезпечені обладнанням 1.
Освоєння нових видів послуг заважав недосконалий механізм ціноутворення. У повоєнні роки взагалі були відсутні будь-які нормативи, розцінки на здійснювані послуги, артілі їх встановлювали самостійно за погодженням з місцевими Радами. У 1951 році крайпромсовет відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР від 23 травня 1951 № 1726 «Про поліпшення роботи майстерень з ремонту взуття, одягу та металовиробів для населення» затвердив єдиний прейскурант на побутові послуги населенню для всіх артілей краю, і забезпечив всі артілі друкованими примірниками цього прейскуранта 2.
Але життя швидко змінювалася, на ринку з'являлися нові види послуг, а планові органи на зміну економічної ситуації реагіровлаі з великим запізненням. Голова Бійської артілі «Побут» Кобець скаржився на зборах крайпромсовета в грудні 1956 р. на недоліки ціноутворюючим політики: «Керівництво артілі суворо попереджають: не порушуйте прейскурантних цін, не створюйте довільно ціни на ремонт ... Більше року тому артіль« Побут »організувала майстерню з ремонту мотоциклів ... Потрібно вести такий ремонт, люди стали жити заможніше, багато хто придбав мотоцикли. Ми надіслали наші матеріали в крайпромсовет. Матеріали ходять з артілі в крайпромсовет і назад. Минуло вже більше року, а прейскуранта немає »3.
На традиційні види послуг - такі, як ремонт та пошиття одягу, взуття, ремонт годинників, після появи прейскуранта 1951 розцінки не змінювалися. Вони не враховували появи нових матеріалів, способів організації праці, його механізації. Самі годинні майстри називали розцінки на ремонт годинників завищеними, невигідними для клієнтів, які вважали за краще скористатися послугами кустаря-приватника. Цей факт штовхав майстрів до роботи без оформлення квитанцій за цінами нижче офіційно встановлених 1.
Підіб'ємо деякі підсумки. У роки війни частка промислової кооперації в економіці краю значно скоротилася, і продовжувала скорочуватися і в післявоєнний період. Незважаючи на те, що виробництво промислової продукції промартілей по валу перевищила 300 мільйонів рублів, загальна вага їх виробів до кінця 1950х років в товарообігу краю знизилося до 5-7% 2.
Зниження частки промкооперації в економічному житті країни визначалося офіційними партійними документами, які обгрунтовують необхідність заміни дрібного, кооперативного виробництва великою державною промисловістю. Але промкооперації Алтаю поступилася ринок не підприємствам державної промисловості краю, а виробникам з інших регіонів країни. Таким чином, важливим соціальним наслідком ліквідації промкооперації для Алтайського краю стало збільшення залежності споживчого ринку від товаровиробників з інших регіонів.
Показником рівня розвитку сфери послуг служить середній обсяг їх надання на одного жителя. В Алтайському краї він був надзвичайно низьким. У 1958 р. по самому поширеному увазі побутових послуг - індивідуальному пошиттю одягу, він склав 19 рублів для жителя міст і 5 рублів - для мешканця сільської місцевості. У той час як в середньому по РРФСР цей показник перевищував 60 рублів. 3
На наш погляд, плачевного стану сфери послуг сприяв цілий комплекс причин. Марксистська політекономія традиційно не вважала сферу послуг укладом, в якому виробляються матеріальні блага, перейнявши дане положення з «Дослідження про природу і причини багатств народів» А. Сміта. Відповідно, радянські партійні та державні органи традиційно довгий час не вважали розвиток сфери послуг найважливішим завданням, що вимагає особливої уваги.
Наступною найважливішою причиною була відсутність підкріпленої матеріально ініціативи керівників артілі. У багатопрофільних артілях відсутні керівні працівники, які безпосередньо відповідали за стан робіт з надання побутових послуг. Визначення переважного напрямку діяльності керівництвом артілі здійснювалося з міркувань рентабельності. Сфера побутових послуг, у порівнянні з виробництвом, мала набагато меншою рентабельністю: в 1958 р. кількість зайнятих у побутовому обслуговуванні членів артілей досягло 4 486 осіб (38% всіх працівників промкооперації), а обсяг виконаних робіт - 29 300 рублів (близько 10% плану по валової продукції). 1 Необхідність виконання валових показників з виробництва промислової продукції відсувала питання побутового обслуговування на другий план. Так, Барнаульська артіль «Швейники», що об'єднувала до кінця 1956 року понад 1200 членів, мала валовий план в 55 млн. рублів, з яких лише 10% становили малорентабельні послуги індивідуального пошиття та ремонту одягу. 2
Консервації сфери послуг сприяли і «помилки» планових організацій, які давали ремонтних майстерень плани по масовому пошиву нового одягу і взуття. Самі майстерні, в гонитві за валовими показниками, часто відмовлялися від виконання побутових послуг, перемикаючись на що вимагає менших організаційних витрат випуск товарної продукції, найчастіше - не користується попитом споживача. При наявності можливості, артілі і зовсім відмовлялися від обслуговування населення, виконуючи більш зручні та вигідні великі замовлення державних установ. Наприклад, із загального обсягу виконаних робіт артілі «Будівельник» за 10 місяців 1950 року на суму 556,0 тис. рублів послуг населенню було надано тільки на 0,6 тис. рублів, і виготовлено будівельних деталей на 10,8 тис. рублів, інші роботи були здійснені на замовлення державних установ. 1
У другій половині 1950-х років змінилася соціальна структура як сільського, так і міського населення краю. Виросла прошарок міської та сільської інтелігенції, інженерно-технічних працівників. Після вересневого (1957 р.) Пленуму ЦК КПРС зростають реальні доходи жителів села. Населення має можливість купувати більше побутових приладів, товарів тривалого користування. Це призвело до якісної зміни потреб, попиту як на промислову продукцію, так і послуги промислової кооперації. Але промислові артілі не тільки виявилися не готові до даних змін, а й не були в змозі повністю задовольнити запити споживачів на традиційні види послуг. У результаті навіть на п'ятому десятку років існування Радянської влади зберігалися ринкові ніші для діяльності кустарів-приватників.
Висновок
У проведеної в досліджуваний період державної політики щодо промислової кооперації ми виділяємо два етапи. Перший, 1945-1953 рр.., Характеризується потребами якнайшвидшого відновлення економіки країни від наслідків Великої Вітчизняної війни. Політика держави в цей період була спрямована на розширення господарської самостійності в діяльності системи промкооперації, розширенні ринкових засад в її роботі, принципів матеріальної зацікавленості працівників. Господарський розвиток артілей у цей період зіткнулося з проблемами, найважливішими з яких були нестача кадрів, зношеність обладнання, основних фондів, нестача сировини, відсутність транспорту, перебої з постачанням електроенергією.
Причинами виникнення цих труднощів був спільний недолік ресурсів у повоєнній радянській економіці. Основною особливістю, що вплинула на розвиток промкооперації краю в післявоєнний період, було виникнення в роки війни в економіці краю потужного сектору державної важкої промисловості, яка і в післявоєнні роки продовжувала розвиватися більш швидкими, ніж в цілому по СРСР темпами.
Олена Осокіна, вивчаючи соціальні наслідки індустріалізації СРСР в 1930-рр., Ввела у вживання терміни «Ієрархія споживання» та «Індустріальний прагматизм» 1. Уважно розглядаючи історію промислової кооперації Алтаю в післявоєнний період, ми приходимо до висновку: ці терміни застосовні не тільки при розгляді питань постачання населення, але і для сфери виробництва. Тут також існувала ієрархія - в розподілі сировини, енергії, транспорту, освічених і кваліфікованих кадрів, уваги з боку керівних органів. Уроки закінчилася Великої Вітчизняної війни та загроза переростання почалася Холодної Війни у відкрите протистояння зумовили необхідність продовжити зміцнення важкої промисловості, ВПК. Місцева влада саботували урядові рішення про розширення самостійності промкооперації. Райкоми партії і райвиконкоми проводили незаконні «мобілізації» транспорту і робочої сили артілей на виконання сільськогосподарських та будівельних робіт, що не терплять зволікання, реквізували приміщення артілей, на власний розсуд розпоряджалися випускається артілями продукцією. Поряд з явним свавіллям, що межує з корупцією, поясненням таких дій місцевої влади може служити і своєрідне розуміння державної користі. В умовах голодного післявоєнного часу цілком природно, що влада всіх рівнів першочергову увагу приділяли розширенню виробництва продуктів харчування, виконання планів посіву та збирання врожаю в колгоспах, залучаючи для цього всі наявні в їх розпорядженні ресурси. Швидке виконання будівельних робіт - будівництво залізних і автомобільних доріг, об'єктів освіти і культури, на виконання яких найчастіше відволікали робочу силу промкооперації, об'єктивно виводило території на більш високий рівень соціально-економічного та культурного розвитку, сприяло подоланню післявоєнної розрухи.
Система промкооперації в цих безнадійно програвала в боротьбі за ресурси підприємствам великої державної промисловості, сільському господарству, займаючи в ієрархії розподілу далеко не перше місце. У результаті промислова кооперація не тільки не виконала покладеного на неї завдання насичення споживчого ринку товарами та послугами, але навіть на початок 50х років не витіснила остаточно з господарської діяльності приватного кустаря-одинака, який не мав від держави ні податкових, ні кредитних пільг.
Другий етап, 1953-1960 рр.. характеризується збільшеним впливом на діяльність промислової кооперації партійної ідеології. Кооперативна форма власності розглядається в офіційних партійних документах як неповноцінна, не зовсім соціалістична, тому відбувається поетапне згортання системи промислової кооперації.
На наш погляд, система промислової кооперації вже до середини 1950-х рр.. остаточно втратила артільний, кооперативний характер, знаходилася в повній залежності від держави. На вирішальну керівну роль держави в діяльності промкооперації вказує той факт, що нові артілі створювалися з ініціативи місцевих органів влади, а не самих кооператорів. Всі великі організаційні заходи ініціювалися державними і партійними органами, а не самими членами артілей, їх об'єднаннями. На користь повністю залежного характеру промислової кооперації каже та легкість, з якою була проведена її ліквідація, відсутність протестів з боку пайовиків.
Кооперативні початку не втратилися повністю в діяльності промкооперації. Виявлялося це в першу чергу в повному самофінансуванні системи, відсутність з боку держави будь-яких інвестицій у кооперативне виробництво, яке йшло повністю з коштів спочатку сформованого ще в 1920-1930-рр. ФДК, потім поповнюється за рахунок коштів накопичень артілей. У контролі державних органів над розподілом коштів ФДК також проявляється залежний характер промислової кооперації. Велика увага в артілях і ПРОМСОЮЗ приділялася дотриманню формальних вимог кооперативної демократії: проведенню зборів членів артілі, виборів правлінь, ревізійних комісій, звітів цих органів перед пайовиками. Тим не менше, керівники промислових артілей входили до номенклатури посад районних, міських комітетів партії, заняття цих посад не залежними від партійних органів людьми було неможливо. На наш погляд, правомірно говорити не про кооперативній формі власності в артілях, а про артілях як особливої організаційно-правовій формі фактично державній власності.
Недоліки в діяльності промкооперації, на наш погляд, все ж пояснювалися не недоліками кооперативного способу організації виробництва як такому, а в повній залежності промкооперації від держави. Держава, шляхом контролю над засобами кооперативного ФДК, вилученням кооперативних накопичень, монопольним розподілом обладнання, транспорту, матеріалів, не давало промислової кооперації реалізувати весь свій потенціал.
Держава не давало можливості промислової кооперації направляти кошти на соціальні потреби своїх працівників: їх професійну підготовку, поліпшення житлових умов, будівництво і утримання об'єктів соціально-культурного призначення. У результаті промислова кооперація поступалася великої промисловості за якістю робочої сили - рівню її утворення, кваліфікації. Керівні кадри системи не відповідали пропонованим вимогам. Крім того, не існувало системи дієвої матеріальної зацікавленості керівників в стійкій і рентабельної роботи артілей. Був відсутній механізм висування на керівні посади передових робітників, інженерно-технічних працівників, молодих фахівців. Рівень оплати праці працівників промислових артілей, їх соціальний статус був низьким. Це служило причиною високої плинності робочої сили, постійного кадрового голоду. Відсутність грамотних інженерно-технічних кадрів призводило до поганого обслуговування і простоїв обладнання, слабкому впровадженню в життя винаходів та раціоналізаторських пропозицій, недостатнього освоєння у виробництві нових виробів. Кадровий голод штовхав артілі до прийому на матеріально-відповідальні посади неперевірених осіб, які використовували посади в артілях з метою незаконного особистого збагачення. Розтрати та розкрадання в промисловій кооперації краю мали значний об'єм. У підсумку і якість продукції та послуг, що виробляються промислової кооперацією, як правило, була низькою.
У політиці держави по відношенню до промислової кооперації простежуються явні аналогії з політикою відносно колгоспів. Найбільш наочно це виявлялося під час кампаній з укрупнення артілей (1950 р.), реорганізації промислової кооперації (1956 р.), передачі в промислову кооперацію підприємств побутового обслуговування в 1959 р. Але якщо заходи у сфері сільськогосподарської кооперації об'єктивно вели до зміцнення матеріально-технічної бази сільськогосподарського виробництва, зростанню капіталовкладень, то відносно промислової кооперації ці заходи привели до її істотного послаблення, а потім і ліквідації дрібного виробництва.
Завершивши дослідження дослідження, ми можемо запропонувати органам державної влади, місцевого самоврядування, бізнес-спільноті наступні рекомендації:
1. У розвитку малого бізнесу необхідно припинити односторонню орієнтацію на приватну форму власності, пропагувати і підтримувати кооперативні підприємства в сфері послуг та виробництві
2. Кооперативам, як і малому бізнесу в цілому, необхідні об'єднання. На відміну від ПРОМСОЮЗ минулого, такі об'єднання мають створюватися дійсно за ініціативою знизу, демократичним шляхом на основі добровільності. Метою таких об'єднань може бути:
а) захист інтересів кооператорів (малих підприємців) у органах влади, організація підготовки та перепідготовки кадрів,
б) вирішення соціально-побутових питань (додаткове соціальне та пенсійне страхування, житлове будівництво, спільне створення і утримання об'єктів соціально-побутового призначення: дитячих садів, дитячих таборів відпочинку, спеціалізованих шкіл, закладів культури та спорту),
в) спільне вирішення питань постачання сировиною, витратними матеріалами, збуту готової продукції.
3. Заслуговує на увагу досвід функціонування Фонду додаткового кредитування промислової кооперації. Подібні фонди, засновані на принципах добровільності, звільнені від жорсткого регулювання з боку держави, можуть стати суттєвим джерелом поповнення основних засобів підприємств малого бізнесу
4. Позитивним слід вважати досвід функціонування кооперації інвалідів. Можливий механізм подібної кооперації сьогодні міг би виглядати наступним чином. Особа з обмеженими фізичними можливостями, яка бажає брати участь у діяльності кооперативу, подає заяву до відповідної соціальну службу. Його державні пенсійні відрахування тепер спрямовуються на поповнення оборотних і основних засобів (внесення паїв) кооперативу інвалідів. Кооперативи, в яких працюють інваліди, надавши їм повну господарсько-економічної самостійність, необхідно повністю звільнити від податків, як і звільнити від прибуткового податку працю інваліда. Необхідно враховувати, що розробка спеціальних пристосувань, технологій, методів організації праці інвалідів, так само як і заходи щодо соціальної, психологічної реабілітації та адаптації інвалідів, вимагає значних коштів, і прибуток відроджених інвалідних артілей необхідно буде спрямовувати саме на ці цілі. Цей захід, застосовувана не тільки до людей з обмеженими можливостями, а й до здорових особам пенсійного віку, допомогла б залучити їх до повноцінну економічну діяльність, підвищити їх самооцінку.
Бібліографічний список
Аксаріна В.В. Діяльність кооперації на півночі Західного Сибіру в 1917-1940 рр..: Автореф. дис. на соіск. уч. ст. канд. іст. наук. - Сургут, 2006. - 23 с.
Алексєєва Л.В. Кооперативи та кустарне виробництво на Тобольськом Півночі в 1918 - 1920 - х рр.. / / Кліо: Журнал для вчених, 2004, № 4. - С. 176 - 180.
Алексєєва В.К. Кооперативний рух у Сибіру, кін. XIX - початок XX століття. / Відп. Редактор Є.І. Соловйова, С.А. Красильников. - Новосибірськ.: Вид-во Новосиб. ун-ту, 1993. - 119 с.
Алтай в післявоєнний період: історико-економічний нарис / п.р. Лізиної А.І. - Барнаул: Алт. кн. вид., 1974. - 224 с.
Анашкин А.П., Левашов Ю.С. Історія споживчої кооперації Алтаю. (1905-1941 рр.). Барнаул, Б.в., 1990 - 87 с.
Андрєєв В.П., Воробйов Н.В. Міські ради Сибіру і розвиток державної кооперативної торгівлі в 1926-1932 рр. / / Сибір: XX століття. - Кемерово, 2007. - С. 78-84.
Антипенко Л.Г. Про досвід кооперативного руху в дореволюційній Росії: школа організаційного виробництва / / Теорія та історія. - Красноярськ, 2007. № 1, с. 55-64.
Архипова Т. Г. Документи Управління промислової кооперації при Раднаркомі РРФСР у роки Великої Вітчизняної війни / / Археографічний щорічник за 1985 р. - М.: Наука. - 1986 с. 251-257
Архипова Т.Г. Управління місцевою промисловістю і промислової кооперацією в роки Великої вітчизняної війни 1941-1945 рр.. М.: МГІАІ, 1985. - 91 с.
Балахонова І.М. Документи парторганізацій промислових артілей Горьківської області 1946 - 1960 рр.. як історичне джерело для вивчення промислової кооперації / / Питання архівознавства та джерелознавства у вищій школі. Збірник матеріалів науково-практичної конференції (8 грудня 2006 р.); Вип. 3. - Арзамас: Вид-во Арзамаського держ. Пед. інституту,, 2007. - С. 150 - 159.
Балахонова І.М. Здійснення партійно-державної політики в промисловій кооперації Горьківської області в 1917-1960 рр.. Авторф. дис. на соіск. учений. степ. канд. іст. наук. - Нижній Новгород, 2009. - 33 с.
Безсонов Н.Е, Синицька М.Є. Побутове обслуговування населення в Алтайському краї. Барнаул: Алт. кн. вид-во, 1964. - 48 с.
Білімович А.Д. Кооперація в Росії до, під час і після більшовиків. - М.: Наука, 2005. - 190 с.
Борисов С.Б. Шадрінське артілі промислової кооперації (1920-ті - 1950-і рр..). / / Шадринська старовина: Краєзнавчий альманах с. Вип. 12. - Шадринськ: Ісеть, 2005. - С. 9 - 16.
Бородін В.А. Промисловість Алтаю XX століття: оцінки і прогнози. Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 2001. - 159 с.
Буздалов І.М. Відродження кооперації. - М.: Економіка, 1990. - 173 с.
Бузлаева А.І. Ленінський план кооперування дрібної промисловості СРСР. - М.: Наука, 1969. - 175 с.
Букін С.С., Ісаєв В.І. Житлової проблеми в місті Сибіру в XX столітті / / Гуманітарні науки в Сибіру, 2007, № 2. - С. 60-64.
Виноградов В.А. Питання теорії та практики націоналізації промисловості. - М.: Наука, 1965. - 389 с.
Виноградов В. І., Камінський Я. А. Організація і техніка радянської торгівлі. - М.: Держ. вид-во торгової літератури, 1954. - 559 с.
Вишневський А.Г. Серп і рубль: консервативна модернізація в СРСР. М.: ОГИ, 1998. - 432 с.
Вязова О.Г. Внесок промислової та інвалідного кооперації Чувашії у виробництво товарів народного споживання в 30 - х роках XX століття / / Вісник чуваської університету. Гуманітарні науки. - 2009, № 3. с. 20 - 24.
Грегорі П. Політична економія сталінізму / [пер. з англ.]. - М.: РОССПЕН, 2008. - 400 с.
Гусєв А.В. Промислова кооперація на споживчому ринку радянського суспільства: досвід подолання товарного кризи: (на матеріалах Іванівської, Костромської і Ярославської областей 20-30-х років XX століття): автореферат дис. на здобуття уч. ст. канд. іст. наук - Іваново, 2008. - 23 с.
Діанова Є.В. Правове становище промислової кооперації і дрібної кустарної промисловості в перше десятиліття радянської влади. / / Індустріальне спадщина: збірник матеріалів II Міжнародної наукової конференції, м. Гусь-Хрустальний, 26-27 червня 2006 р. - Саранськ: Мордовське книжкове вид-во, 2006. с. 404 - 415.
Докучаєв Г.А. Робочий клас Сибіру і Далекого Сходу в повоєнні роки (1946-1953 рр.). Новосибірськ: Наука, 1972. - 212 с.
Елютін О. Кооперація в Росії - незатребуваний досвід / / Наука і життя, 2003, № 5.
Єгоров В.Г. Кооперативний рух в дореволюційній Росії (новий погляд) / / Питання історії, 2005, № 6, с. 3-18.
Єгоров В.Г. Вітчизняна кооперація в дрібному промисловому виробництві: становлення, етапи розвитку, одержавлення. Перша третина ХХ століття. Казань: Изд-во Казанського ун-ту, 2005. - 330 с.
Ерошкевіч Н.Г. Розвиток промисловості Радянського Алтаю. Барнаул: Алт. кн. вид-во, 1958. - 120 с.
Заградника І. Кооперативний рух у Чехословаччині / / Кооперація в країнах соціалізму. СБ статей. - М.: Економіка, 1985. - С. 164-181.
Зубкова Є.Ю. На «краю» радянського суспільства. Маргінальні групи населення та державна політика. 1940-1960-і рр.. / / Російська історія, 2009, № 5, с. 101-118.
Іванов О.В. Історичний досвід розвитку кооперації в країнах Західної Європи і формування кооперативної ідеології в дореволюційній Росії / / Соціальні та гуманітарні науки на Далекому Сході: Науково-теоретичний журнал N. 4, 2005, с. 101-109.
Історія радянського робітничого класу. Т4. Робочий клас СРСР в роки зміцнення і розвитку соціалістичного суспільства. 1945-1960 рр.. Москва: Наука, 1987 - 520 с.
Історія Сибіру. Т. 5. Сибір у період завершення будівництва соціалізму і переходу до комунізму. Ленінград: Наука, 1969 - 470 з ..
Історія соціалістичної економіки. У 7ми томах. Т. 6. Відбудова народного господарства СРСР. Створення економіки розвиненого соціалізму. 1946 - початок 1960х років. М.: Наука, 1980. - 590 с.
Кабанов В.В. Кооперація, Революція, соціалізм / Ріс. АН, Ін-т ріс. Історії. - М.: Наука, 1996. - 207 с.
Каменєва Ольга. «Не щастить їм у смерті»? - Доля інвалідних кооперативів у Росії. - Http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=856
Камінський Я. Кооперація в народній Польщі / / Кооперація в країнах соціалізму. СБ статей. - М.: Економіка, 1985. - С.106-128.
Кара-Мурза С.Г. Істмат і проблема Схід-Захід. - М.: Ексмо-Прес: Алгоритм, 2002. - 255 с.
Кара-Мурза С.Г. Радянська цивілізація. Від Великої Перемоги до наших днів. - М.: Ексмо: Алгоритм, 2005. - 767 с.
Коваленко С.Г. Реформи управління народним господарством СРСР середини 1950-х - 1970-х років. / / Зап. історії, 2008. - № 6, с. 37-47.
Колесов Н.Д. Суспільна власність на засоби виробництва - основне виробниче відношення соціалізму. - Л.: Вид-во Ленінградського університету, 1967. - 246 с.
Коновалов В.В.; Угроватов А.П. Боротьба з непмановской буржуазією в промисловій кооперації Сибіру в роки побудови фундаменту соціалізму (1926-1932) / / Суспільна свідомість і класові відносини в Сибіру в XIX-XX століттях. - К.: Наука, 1980. - С. 17-27.
Коновалов В.В. Більшовики і промислова кооперація: до питання про комуністичний наступ на «кооперативному фронті» в перші роки НЕПу (1921 - 1923) / / Вісник Тюменського державного університету; 1998, № 1. - С. 83 - 90.
Коновалов В.В. Кооперативна політика більшовиків і промислова кооперація в перші роки непу (1921 - 1923 рр..) / / Тюменський історичний збірник. Вип. 2 / Відп. ред. Кондратьєв Сергій Віталійович; Відп. ред. Кружінов Валерій Михайлович. - Б.м., 1998. - С. 39 - 61.
Коновалов В.В. Масова колективізація господарств сільських кустарів і промколхозное будівництво в Західному Сибіру (1930-1932 рр.). / / Кооперативний рух у Сибіру. - Тюмень: ТГУ, 1984. - С. 55-62.
Кооперативи нового типу: досвід, проблеми, перспективи / Певзнер А.Г, Депельман Л.Б., Половініна Л.Б., Сілластік Ю.Х. - М.: Економіка, 1989 - 208 с.
Коровін Н.Р. Роль кустарно-промислової кооперації в перетворенні кустарів і ремісників міста і села в промислових робітників / / Проблеми соціально-економічного розвитку села в перехідний період від капіталізму до соціалізму. - Іваново, б.з., 1988 - с. 157-165.
Лейкина С.А. Розвиток кустарно - промислової кооперації в Іркутській губернії в 1920-і рр.. (Історіографічний огляд) / / -. Іркутський історико - економічний щорічник. Матеріали читань, посвящ. пам'яті В. М. Шерстобоева, 30-31 березня 2000 р. - Іркутськ: Изд-во Іркутської державної економічної академії (ІГЕА), 2000, с. 124 - 130
Ліфиць М.М., Рубінстейн Г.Л. Економіка радянської торгівлі. М.: Госторгіздат, 1950. - 512 с.
Ломтев С. В. Промислова кооперація Кіровської області напередодні і в роки Великої Вітчизняної війни / / Вісник Вятского державного гуманітарного університету, 2003, № 3 - с. 56 - 58.
Лякішев С.П. Діяльність крайових органів державного управління промисловістю Алтайського краю, 1945-1965 рр..: Авторф. дис. на соіск. учений. степ. канд. іст. наук. / С.П. Лякішев. - Барнаул: Изд-во БДПУ, 2003. - 24 с.
Лякішев С.П. Діяльність крайових органів державного управління промисловістю Алтайського краю, 1945-1965 рр..: Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук. Барнаул, 2003.
Лякішев С.П. Основні зміни в системі управління промисловості Алтайського краю в 1957 р. / / Актуальні питання історії Сибіру. Треті наукові читання пам'яті проф. А.П. Бородавкіна. 5-6 жовтня. 2001 р. - Барнаул, 2002. - С. 285-289.
Лякішев С.П. Стан промислового виробництва Алтайського краю крайового і місцевого підпорядкування в післявоєнний період (1945-1954гг) / / Росія і Сибір в контексті світової історії: Матеріали Всеросійської наукової конференції. Бійськ: НДЦ БДПУ, 2002, с. 135-139.
Маляров О.В. Кооперація в Індії / Ін-т сходознавства РАН. Центр інд. Исслед. - М.: 2007. - 175 с.
Мікурія І. Токар. Трудова книжка Миколи Ванюхина / / Алтайська правда, 17 серпня 2006
Мітюшкін В.В. Розвиток соціалістичної промисловості на Алтаї. Барнаул: Алт. кн. вид-во. - 1955 - 256 с.
Морозов Л.Ф. Від кооперації буржуазної до кооперації соціалістичної: З історії становлення радянської кооперації. - М.: Думка, 1969. - 240 с.
Московський О.С.; Миколаїв А.А. Виробнича діяльність промислової кооперації Західного Сибіру в роки другої п'ятирічки (1933-1937) / / Бахрушинському читання - Новосибірськ: б.з., 1978. - С. 38-48.
Назаров П.Г. Історія Російської промислової кооперації (1799-1960). - Челябінськ: Вид-во ЧДТУ, 1995. - 135 с.
Назаров П.Г. Промислова кооперація РРФСР і економічна політика Радянської держави. 1950-1960 рр.. Авторф. дис. на соіск. учений. степ. канд. іст. наук. - М, 1991. - 24 с.
Нікіфоров Л.В. Соціалістична кооперація: історія і сучасність. М.: «Наука», 1989. - 224 с.
Миколаїв А.А. Історіографія розвитку промислової кооперації і кустарної промисловості / / Історіографія робочого класу Сибіру в період будівництва соціалізму. - К.: Наука, 1985. - С. 60-75
Миколаїв А. А. Історія промислової кооперації і сучасність / / Изв. Сиб. отд-ня АН СРСР. Сер. історії, філології та філософії. Вип. 1. - Б.м., 1986 № 3 - с. 14-18
Миколаїв А.А. Дрібна промисловість і кустарні промисли Сибіру в радянській кооперативній системі (1920 - середина 1930-х рр..) / Сиб. Отд-ня Рос. АН., Ін-т історії; Відп. Ред. В.А. Ільїних. - К.: Вид-во СО РАН., 2000. - 139 с.
Миколаїв А.А. Суспільно-політична активність членів промислової кооперації в Сибіру (1926-1932 рр.). / / Соціальна активність трудящих радянської сибірської села. - К.: Наука, 1988. - С. 102-114
Миколаїв А.А. Загальні риси та особливості у розвитку соціалістичного змагання в промисловій кооперації Сибіру (1929-1937) / / Соціальні та економічні проблеми радянської Сибіру перехідного періоду 1917-1937 рр.. - Омськ: б.з., 1987. - С. 139-149.
Миколаїв А.А. Основні види кооперації в Росії: історико-теоретичний нарис. / РАН. Сиб. отд-ние. Ін-т історії. Сиб ун-т потреб. кооп.: - Новосибірськ, 2007. - 279 с.
Миколаїв А.А. Основні етапи і протиріччя в розвитку промислової кооперації країни / / Радянська історія: проблеми та уроки. - Новосибірськ: Наука. Сиб. отд-ня, 1992. с. 221-240
Миколаїв А.А. Промислова кооперація в Сибіру. 1920-1937 рр.. / Відп. Ред. А.С. Московський, АН СРСР. Сиб. отд-ние., ін-т історії, філології та філософії. - Новосибірськ: Наука. - Сиб. Отд-е, 1988. - 272 с.
Миколаїв А.А. Розвиток соціалістичного змагання в промисловій кооперації Західного Сибіру (1929-1937 рр.). / /. Кооперативний рух у Сибіру. - Тюмень: ТГУ, 1984. - С. 48-55
Миколаїв А.А. Етапи і протиріччя в розвитку промислової кооперації країни в 20-ті роки / / Кооперація. Сторінки історії. - Новосибірськ: б. і., 1991 - с. 142-152
Ніконов Ю.Т. Розвиток промислової кооперації Удмуртії в 1946 - 1960 рр.. / / Проблеми економічної і соціально-політичної історії Удмуртії; Родіонов Микола Анатолійович. - К.: Удмуртська інститут історії, мови і літератури УрВ РАН, 2001. - С. 267 - 281
Нариси історії Алтайській партійної організації КПРС / / А.Д. Козлов, Д.В. Клушин, І.І. Крамаренко та ін; редкол. Г.Н. Безруков. Барнаул: Алт. кн. вид-во, 1985 - 552 с.
Пас А.А. Війна і кооперація (промислові артілі та споживчі суспільства на Уралі в 1941-1945 рр..) - Челябінськ: Челябінський державний агроінженерний університет, 2000. - 169 c.
Пас А.А. Кооперація і війна. Промислові артілі та споживчі суспільства на Уралі в 1941 - 1945 рр.. / / Урал в стратегії другої світової війни: Матеріали Всерос. наук. конф., посвящ. 55-річчя Перемоги у Великій Отеч. війні, Єкатеринбург, Каменськ-Урал., 27-28 квітня. 2000 р. - Єкатеринбург: СВ-96, 2000. - С. 134 - 140.
Печалова Л.В. Кооперація і вирішення соціальних проблем на Північному Кавказі в XX ст. / / Питання історії, 2008. №. 10, с. 127-129.
Печалова Л.В. Роль кооперативної промисловості у вирішенні соціально-економічних проблем Ставропольського краю на завершальному етапі Великої Вітчизняної війни http://www.newlocalhistory.com/inetconf/2005/?tezis=ic05pechalova
Погребняк А.І. Взаємовплив процесів урбанізації та розвитку торгівлі і громадського харчування в Сибіру (середина 1940-х - середина 1980-х рр.) / / Процеси урбанізації в Центральній Росії і Сибіру: збірник статей / під. Ред. В.А. Скубневского. - Баранул: Вид-во Алт. ун-ту, 2005. - С. 209-221.
Перетворений Алтай / п.р. А.І. Лізиної, Т.М. Макєєва. Барнав: Алт. кн. вид-во. - 1967 - 235 с.
Промислова кооперація країн народної демократії: збірник статей / п.р. Л. І Нікітського. - М.: Коіз, 1957. - 122 с.
Розвиток економіки та культури Алтайського краю за 40 років / п.р. А.І. Лізиної, Т.М. Макєєва. - Барнаул: Алт. кн. Вид-во, 1957. - 231 с.
Розгін В.М. Промислові заняття сільського населення Алтаю за матеріалами сільськогосподарського перепису 1917 р. / / Алтайська село в першій половині XX століття. Збірник наукових статей. Барнаул: б.з., 2007, с. 43-64.
Реховская Т.А. Харчова промисловість Західного Сибіру в XX - початку XXI століття / / Економіка і влада в Сибіру: історичний досвід взаємодії і сучасність: зб. наук. Статей / під ред. Є.В. Демчик. Барнаул: вид-во АКІПКРО, 2007. - 227 с.
Романовський Н.В. НЕП, контент-аналіз і князь Кропоткін / / Соціологічні дослідження, 2001, № 12, с. 136-сто сорок третій
Савицький І.М. Промислові кадри післявоєнної Сибіру (1946-1960 рр..) - Новосибірськ: Наука, Сиб. відділення, 1984. - 239 с.
Саннікова Н.А. Місцева промисловість і промислова кооперація Російської Федерації в 1941-1945 рр..: Історіографія проблеми / / Україна в 1941-1945 рр..: Проблеми історії та історіографії. - Самара: Самар. ун-т, 1995 - С. 107-115
Саннікова Н.А. Місцева промисловість і промислова кооперація Середнього Поволжя в роки Великої Вітчизняної війни (1941-1945 рр.). Автореф. дис. на соіск. уч. ст. канд. іст. наук. Куйбишев, 1989
Саннікова Н.А. Управління місцевою промисловістю і промислової кооперацією в Середньому Поволжі в роки Великої Вітчизняної війни / / Поволжя в роки Великої Вітчизняної війни 1941-1945 рр..: Проблеми історії тилу. - Самара: б.з. - 1993, с. 121-131.
Свящ М.А. Досвід непу і розвиток дрібного виробництва на сучасному етапі / / Історія СРСР, 1989, № 11.
Сибірська маслодельная кооперація (1921-1930) / РАН, Сиб. Отд-е. Ін-т історії та ін: Відп. Ред. Миколаїв А.А. - М.: Академія, 2008. - 719 с.
Сидорова Ю.А. Повне одержавлення промислової кооперації СРСР і зміна її сутнісних якостей. / / Омський науковий вісник. Серія: Суспільство. Історія. Сучасність, 2008, № 6. - С. 22 - 25.
Скрипник Н.Х. Істина життя: (Про колективах підприємств легкої, харчової, м'ясної і молочної промисловості краю) - Барнаул: ГИПП «Алтай», 2001. - 272 с.
Сміт А. Дослідження про природу і причини багатства народів. - М.: Ексмо, 2007. - 960 с.
Степанов П.М. Географія промисловості СРСР. - М.: Державне навчально-педагогічне видавництво, 1955. - 288 с.
Толстова М.М. Промколхози: затребуваний досвід / / Проблеми новітньої історії народів Росії. - Саранськ, 2007, с. 159-168.
Трифонов І.Я. Ліквідація експлуататорських класів в СРСР. - М.: Політвидав, 1975. - 405 с.
Файн Л.Є. Дорадянський кооперативна Москва / / Питання історії, 2007, № 1. с. 3-20.
Файн Л.Є. Радянська кооперація в лещатах командно-адміністративної системи (20-і роки) / / Питання історії, 1994, № 9, с.45.
Федотова І.М. Місце промислової кооперації в структурі промисловості СРСР в 1917-1960 рр.. / / Історія науки і техніки, 2007, - спецвипуск № 3. с. 177-183.
Федяєва Є.Т. Розвиток промисловості Алтаю в повоєнний час / / Нариси історії Алтайського краю. Барнаул: Алтайське кн. вид-во, 1987, стор 364-368.
Фельдман М.А. Робочі промисловості СРСР і Німеччини до червня 1941 р.: порівняльні характеристики / / Російська історія, 2009, № 6, с. 79-92.
Ханін Г.І. Десятиліття тріумфу радянської економіки. Роки п'ятидесятих / / Вільна думка-XXI, 2002, № 5.
Хаяров Д. Г. Кооперація інвалідів в Західному Сибіру в другій половині 1940 - х рр.. / / Гуманітарний щорічник: Збірник наукових праць аспірантів і здобувачів. Вип. 3 - Новосибірськ:. Інститут історії СО РАН; к-сть авто. Новосибірський державний університет, 2002 - с. 127 - 131.
Чедурова Є.М. Становлення кооперації в Російській імперії / / Викладання історії в школі, 2010, № 1, с. 66-69.
Чернова Н.В.; Шушаріна А. В. Система управління Магнітогорській промислової артіллю «Уралшвей» у роки перших п'ятирічок. / / Проблеми російської історії: Вип. 8. - Москва; Магнітогорськ: Видавничий центр Інституту російської історії РАН: Вид-во Магнітогорського державного університету, 2007, с. 204 - 220
Чілікін В.К. Алтайський край в п'ятій п'ятирічці - Барнаул: Алт. кн. вид-во, 1954 - 68 с.
Чуваєв Н.А. Реалізація державної політики щодо промислової кооперації в Алтайському краї в післявоєнний період (1945-початок 1950-их рр..) / / Праці молодих учених Алтайського державного університету: матеріали XXXVI наукової конференції студентів, магістрантів, аспірантів і учнів ліцейних класів. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-ту, 2009. - Вип. 6. с. 46-48.
Чуваєв Н.А. Симбіоз і конкуренція: приватний кустар-одинак і промислова кооперація в післявоєнній економіці Алтаю (1945 - 1953 роки) / / Історичний щорічник. 2009.: Зб. наук. тр. / Інститут історії СО РАН. Новосибірськ, Ріпел, 2009. С. 191-202.
Шарошкін Н.А.; Кузьміна Т.М. Промислова кооперація і її розвиток в роки другої п'ятирічки 1933 - 1937 рр..: (За матеріалами Нижнього Поволжя) / / Актуальні проблеми науки в Росії. Матеріали Всеросійської науково-практичної конференції, 31 травня 2005 року; Вип.3. Т.2. - Б.м., 2005 с. 189 - 193.
Шепелєва В.Б. З історії кустарно-промислової кооперації Західного Сибіру (1917-1924 рр.). / / Економічні та соціальні проблеми історії Сибіру. - Томськ: Вид-во Том. ун-ту, 1984. с. 146-156.
Шепелєва В. Б. Кустарно-промислова кооперація Сибіру (1919-1929 рр.). / Автореф. дис канд. іст. наук М.: б. і., 1981. - 24 с.
Яковлєв П.І. Промислова кооперація СРСР за 40 років. - М.: КОІЗ, 1957. - 264 с.
Ягов О.В. Державна політика в галузі кооперації в 1920-ті роки (на прикладі кустарно - промислової кооперації Поволжя) / / XXI століття: підсумки минулого і проблеми сьогодення: Міжвузівський збірник наукових праць. Вип. 4. Ч. 1. - Львів: Пензі. технол. ін-т Пензі. держ. ун-ту, 2003. с. 94 - 101.
Ягов О.В. Влада і кустарно - промислова кооперація в умовах непівського експерименту: історіографія проблеми / / Известия Російського державного педагогічного університету ім. А.І. Герцена. Суспільні та гуманітарні науки, 2008, № 11, с. 84 - 90.
Ягов О.В. З історії кооперування молоді, жінок та нацменів в роки НЕПу: (на прикладі кустарно - промислової кооперації Поволжя) / / Науковий вісник. Вип. 1. - Львів: Пензенський державний педагогічний університет ім. В.Г. Бєлінського, 2007. с. 102 - 109.
Ягов О.В. Кустарно-промислова кооперація Поволжя в умовах НЕПу: автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня доктора історичних наук - Самара: Б / і, 2009. - 42 с.
Ягов О.В. Кооперація і ідеологія: історичний досвід завоювання партією більшовиків апарату кустарно-промислової кооперації в роки НЕПу (за матеріалами Середнього Поволжя) / / XXI століття: підсумки минулого і проблеми сьогодення. - Львів: Вид-во Пензенського держ. ун-ту, 2000. - С. 116-120
Ягов О.В. «Лжекооперація» як форма існування приватного капіталу в умовах наступу на НЕП: (на прикладі кустарно - промислової кооперації Поволжя) / / Актуальні проблеми історичної науки: міжвузівський збірник наукових праць молодих вчених Вип. 2. - Львів: Пензенський державний педагогічний університет ім. В.Г. Бєлінського, 2005. - С. 225 - 230.
Ягов О.В. Негативні явища в діяльності кустарно - промислових артілей Поволжя в роки непу. / / Історичні записки: міжвузівський збірник наукових праць Пензенського педагогічного університету. Вип. 9, Львів: Пензенський державний університет. - 2005. - С. 132 - 138.
СПИСОК ДЖЕРЕЛ
ОПУБЛІКОВАНІ ДЖЕРЕЛА:
Комуністична партія Радянського Союзу в резолюціях і рішеннях з'їздів, конференцій і пленумів ЦК (1898-1986). Т. 8. 1946-1955.-9-е изд. - М.: Політвидав, 1985. - 542 с.
Народне господарство Алтайського краю за 40 років Радянської влади (стат. збірка) - Барнаул: Алт. книжкове вид-во, 1957. - 112 с.
Народне господарство Алтайського краю за 50 років Радянської влади (стат. збірка) - Барнаул: Алт. відділення вид-ва «Статистика», 1967. - 110 с.
Промислова кооперація. Збірник найважливіших постанов про промислової кооперації / / сост.: Оголевец В.С., Селицький І.А. - М.: КОІЗ., 1949 - 340 с.
Рішення партії і уряду з господарських питань: т. 3: 1941-1952 рр.. - М.: Політвидав, 1968. - 751 с.
Рішення партії і уряду з господарських питань: т. 4: 1953-1961 рр.. - М.: Політвидав, 1968. - 783 с.
Сталін І.В. Економічні проблеми соціалізму в СРСР. - М.: Госполитиздат, 1953. - 96 с.
Періодична преса
Алтайська правда. Орган Алтайського крайового, Барнаульського міського комітетів ВКП (б) (КПРС) і Алтайського крайового Ради депутатів трудящих. 1945-1960 рр..
АРХІВНІ ДЖЕРЕЛА
Державний архів Алтайського краю (ГААК):
Фонд П-1. Алтайський крайовий комітет Всесоюзної Комуністичної партії (більшовиків) / Алтайський крайовий комітет Комуністичної партії Радянського Союзу
Опис 88. Справи 10, 11.
Фонд р-317. Барнаульський міської многопромисловий кооперативну спілку
Опис 1. Справи 55, 75.
Фонд р-697. Барнаульський міжрайонний многопромисловий кооперативну спілку.
Опис 1. Справи 58, 61, 70, 104, 111, 113, 147.
Фонд Р-880. Управління промислової кооперації при виконкомі Алтайського крайового ради депутатів трудящих / Алтайський крайовий рада промислової кооперації
Опис 1. Справи 8, 10, 15, 16, 17, 19, 22, 23, 24, 26, 37, 38, 40, 41, 46, 48, 51, 57, 58, 61, 62, 64, 67, 73, 77 , 78, 80,83, 84, 85, 89, 90, 94, 95, 96, 97, 100, 101, 111, 105, 125, 130, 133, 138, 139, 140, 142, 144, 145, 147 , 150, 151, 160, 161, 169, 172, 180, 186, 272, 291, 324
Опис 4. Справи 2, 3, 4, 5, 16, 26, 34, 41, 42, 43, 49, 51, 54, 56, 61, 64, 65, 72, 80, 82, 89, 91, 92, 95, 99 , 100, 105, 107, 121, 125, 141, 150, 169, 177, 178, 179, 180, 186, 187, 240, 261,267, 319, 322, 323, 331.
Опис 5. Справи 8, 16, 22, 32, 148, 151, 156, 160, 173, 196, 198, 319, 322, 327.
Фонд Р-897. Бійський міської многопромисловий союз крайової ради промкооперації.
Опис 1. Справи 8, 12, 15, 19, 23, 26
Фонд Р-928. Алтайський крайовий союз промислової кооперації інвалідів.
Опис 1. Справи 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 23, 25, 26, 28, 29, 35, 41, 43, 44, 49, 50, 52, 82, 84, 87, 91.
Фонд 954. Алтайська крайова каса страхування працівників промислової кооперації
Опис 1 Справи 1, 4, 13, 15, 16, 18, 28, 33, 41,43,45, 55, 56.
1 Цивільний Кодекс Російської Федерації, Частина I, глава 4, § 3.; Федеральний закон від 08.05.1996 р. № 41-ФЗ «Про виробничих кооперативах», Федеральний закон від 08.12.1995 № 193-ФЗ «Про сільськогосподарську кооперацію».
1 Ленін В.І. Про кооперацію. / / Повне зібрання творів, т. 45, с. 369-377.
2 Яковлєв П. І. Промислова кооперація СРСР за 40 років. - М.: КОІЗ, 1957. - 264 с
3 Мітюшкін В.В. Розвиток соціалістичної промисловості на Алтаї. Барнаул: Алт. кн. вид-во. - 1955 - 256 с., Чілікін В.К. Алтайський край в п'ятій п'ятирічці - Барнаул: Алт. кн. вид-во, 1954 - 68 с., Ерошкевіч Н.Г. Розвиток промисловості Радянського Алтаю. Барнаул: Алт. кн. вид-во, 1958 - 120 с., Розвиток економіки і культури Алтайського краю за 40 років / п.р. А.І. Лізиної, Т.М. Макєєва. Барнаул: Алт. кн. Вид-во, 1957. - 231 с.
4 Білімович А.Д. Кооперація в Росії до, під час і після більшовиків. - М.: Наука, 2005. - 190 с.
1 Бузлаева А.І. Ленінський план кооперування дрібної промисловості СРСР. - М.: Наука, 1969. - 175 с.
2 Перетворений Алтай / п.р. А.І. Лізиної, Т.М. Макєєва. Барнаул: Алт. кн. вид-во. - 1967 - 235 с., Алтай в післявоєнний період: історико-економічний нарис / п.р. Лізиної А.І. - Барнаул: Алт. кн. вид., 1974. - 224 с.,
3 Історія соціалістичної економіки. У 7ми томах. Т. 6. Відбудова народного господарства СРСР. Створення економіки розвиненого соціалізму. 1946 - початок 1960х років. М.: Наука, 1980. - 590 с.
4 Докучаєв Г.А. Робочий клас Сибіру і Далекого Сходу в повоєнні роки (1946-1953 рр.). Новосибірськ: Наука, 1972. - 212 с.; Савицький І.М. Промислові кадри післявоєнної Сибіру (1946-1960 рр..) - Новосибірськ: Наука, Сиб. відділення, 1984. - 239 с.
1 Миколаїв А.А. Промислова кооперація в Сибіру. 1920-1937 рр.. / Відп. Ред. А.С. Московський, АН СРСР. Сиб. отд-ние., ін-т історії, філології та філософії. - Новосибірськ: Наука. - Сиб. отд-ня, 1988. - 272 с.
2 Архипова Т. Г. Управління місцевої промисловості і промислової кооперації в роки Великої Вітчизняної війни 1941-1945 рр.. М.: МГІАІ, 1985. - 91 с.
3 Матеріали Пленуму Центрального комітету КПРС, 27-28 січня 1987 року. М.: Изд-во політ. літ-ри, 1987, 92 с.
1 Назаров П.Г. Історія Російської промислової кооперації (1799-1960). - Челябінськ: Вид-во ЧДТУ, 1995. - 135 с.
2 Коновалов В. В.; Угроватов А. П. Боротьба з непмановской буржуазією в промисловій кооперації Сибіру в роки побудови фундаменту соціалізму (1926-1932) / / Суспільна свідомість і класові відносини в Сибіру в XIX-XX століттях. - К.: Наука, 1980. - С. 17-27.; Коновалов В. В. Кооперативна політика більшовиків і промислова кооперація в перші роки непу (1921 - 1923 рр..) / / Тюменський історичний збірник. Вип. 2 / Відп. ред. Кондратьєв Сергій Віталійович; Відп. ред. Кружінов Валерій Михайлович. - Б.м., 1998. - С. 39 - 61.; Коновалов В. В. Масова колективізація господарств сільських кустарів і промколхозное будівництво в Західному Сибіру (1930-1932 рр.). / / Кооперативний рух у Сибіру. - Тюмень: ТГУ, 1984. - С. 55-62
3 Миколаїв А.А. Дрібна промисловість і кустарні промисли Сибіру в радянській кооперативній системі (1920 - середина 1930-х рр..) / Сиб. Отд-ня Рос. АН., Ін-т історії; Відп. Ред. В.А. Ільїних. - К.: Вид-во СО РАН., 2000. - 139 с.
1 Гусєв А.В. Промислова кооперація на споживчому ринку радянського суспільства: досвід подолання товарного кризи: (на матеріалах Іванівської, Костромської і Ярославської областей 20-30-х років XX століття): автореферат дис. на здобуття уч. ст. канд. іст. наук - Іваново, 2008. - 23 с.
2 Ягов О. В. Кустарно-промислова кооперація Поволжя в умовах НЕПу: автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня доктора історичних наук - Самара: Б / і, 2009. - 42 с.
3 Балахонова І.М. Здійснення партійно-державної політики в промисловій кооперації Горьківської області в 1917-1960 рр.. Авторф. дис. на соіск. учений. степ. канд. іст. наук. - Нижній Новгород, 2009. - 33 с.
1 Скрипник Н.Х. Істина життя: (Про колективах підприємств легкої, харчової, м'ясної і молочної промисловості краю) - Барнаул: ГИПП «Алтай», 2001. - 272 с.
2 Бородін В.А. Промисловість Алтаю XX століття: оцінки і прогнози. Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 2001 - 159 с.
3 Лякішев С.П. Діяльність крайових органів державного управління промисловістю Алтайського краю, 1945-1965 рр..: Авторф. дис. на соіск. учений. степ. канд. іст. наук. / С.П. Лякішев. - Барнаул: Изд-во БДПУ, 2003. - 24 с.
1 Рішення партії і уряду з господарських питань: т. 3: 1941-1952 рр.. - М.: Політвидав, 1968. - 751 с.; Рішення партії і уряду з господарських питань: т. 4: 1953-1961 рр.. - М.: 1968. - 783 с.; Комуністична партія Радянського Союзу в резолюціях і рішеннях з'їздів, конференцій і пленумів ЦК (1898-1986). Т. 8. 1946-1955.-9-е изд. - М.: Політвидав, 1985. - 542 с.
2 Сталін І.В. Економічні проблеми соціалізму в СРСР. - М.: Госполитиздат, 1953. - 96 с.
1 Народне господарство Алтайського краю за 40 років Радянської влади (стат. збірка) - Барнаул: Алт. книжкове вид-во, 1957. - 112 с.; Народне господарство Алтайського краю за 50 років Радянської влади (стат. збірка) - Барнаул: Алт. відділення вид-ва «Статистика», 1967. - 110 с.
1 Чуваев Н.А. Реалізація державної політики щодо промислової кооперації в Алтайському краї в післявоєнний період (1945-початок 1950-их рр..) / / Праці молодих учених Алтайського державного університету: матеріали XXXVI наукової конференції студентів, магістрантів, аспірантів і учнів ліцейних класів. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-ту, 2009. - Вип. 6. с. 46-48.
1 Чуваев Н.А. Симбіоз і конкуренція: приватний кустар і промислова кооперація в післявоєнній економіці Алтаю (1945 - 1953 роки) / / Історичний щорічник. 2009.: Зб. наук. тр. / Інститут історії СО РАН. Новосибірськ: Ріпел, 2009. - С. 191-202.
1Міронов Б.М. Соціальна історія Росії періоду імперії (XIX-початок XX ст.). Генезис особистості, демократичної сім'ї, громадянського суспільства і правової держави. - С.-Пб, 1999. Т.1. С. 320; Розгін В.М. Промислові заняття сільського населення Алтаю за матеріалами сільськогосподарського перепису 1917 р. / / Алтайська село в першій половині XX століття. Збірник наукових статей. - Барнаул, 2000. С. 43-64.
2 Миколаїв А.А. Дрібна промисловість і кустарні промисли Сибіру в радянській кооперативній системі (1920 - середина 1930-х рр..). - Новосибірськ, 2000. С. 46-47.
1 Назаров П.Г. Історія російської промислової кооперації. 1799-1960. Челябінськ: Вид-во ЧДТУ, 1995. С. 68.
2 Алтай в післявоєнний період .- Барнаул, 1974. С. 26.
1 Там же. С. 73.
2 Спроби створення нових артілей по не залежить від влади ініціативи робилися і в післявоєнний період, і практично завжди зустрічалися з підозрілістю і протидією керівних кооперативних органів. ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1, Д. 61, Л. 1-30 об.; Ф. П-1, Оп. 88, Д. 11, Л 461-463.
3 Детальніше: Назаров П.Г. Історія Російської промислової кооперації (1799-1960). - Челябінськ: Вид-во ЧДТУ, 1995. - С. 126-127; Він же: Назаров П.Г. Промислова кооперація РРФСР і економічна політика Радянської держави. 1950-1960 рр.. Авторф. дис. на соіск. учений. степ. канд. іст. наук. - М, 1991. С. 10-11.
1 Назаров П.Г. Історія Російської промислової кооперації, С. 86-87.
2 Назаров П.Г. Історія Російської промислової кооперації, С. 86-87.
1 Текст Постанови см: ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1, Д. 22, Л. 27-33.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1, Д. 22, Л. 54-60.
1 КПРС в резолюціях і рішеннях з'їздів, конференцій і пленумів ЦК (1898-1986). Т. 8., М., 1985. - С. 55-61.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1, Д. 24, Л. 33, Л 36, Л. 103.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1, Д. 24, Л. 104.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1, Д. 24, Л. 34.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1, Д. 24, Л. 34 об.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1, Д. 24, Л. 103.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1, Д. 24, Л. 104.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп 1, Д. 16, Л. 77 про.
4 ГААК, Ф. Р-880. Оп 1, Д. 23. Л. 104.
1 ГААК., Ф. Р. 880. Оп .. 1, Д. 150, Л. 47.
2 ГААК, Ф.Р-880. Оп. 1. Д. 40. Л. 4 про. Л. 7-7 об.
1 ГААК, Ф.Р.-880. Оп. 1, Д. 40. Л. 7 об.
2 ГААК, Ф.Р-880. Оп. 1, Д. 40. Л. 55.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1, Д. 56. Л. 57.
1 ГААК, Ф. Р-897. Оп. 1, Д. 26. Л. 41.
2 ГААК, Ф. р-880. Оп. 1. Д. 24. Л. 107, Д. 23. Л. 306.
3 ГААК, Ф. р-880. Оп. 1. Д. 24. Л. 205.
4 ГААК, Ф. р-880. Оп. 1. Д. 24. Л. 182-183.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 24. Л. 195.
2 ГААК, Ф. П-1. Оп. 88. Д. 10. Л. 71-72.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 130. Л. 72.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 96. Л. 259.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1, д. 64. л. 215
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1, д. 101. л. 18.
4 Організаційно-господарське зміцнення колгоспів / / Правда. 1950. 20 липня.
1 Лукін І. Про дрібних підприємствах і промислових артілях / / Правда. 1950. 14 серпня.
2 Назаров П.Г. Іcтopія з ліквідaції Poccійcкoй пpoмкooпepaціі. 1952-1960. - Чeлябінcк, 1994. С. 6-10; ГААК, Ф. Р-880. Оп.1, Д. 139, Л. 111.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1, Д. 125, Л. 1.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1, Д. 49, Л. 3.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4, Д. 49, Л. 5.
4 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1, Д. 16, Л. 154.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1, Д. 101. Л. 18.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1, Д. 139. Л. 175-179
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 34. Л. 34, Д. 65. Л. 2, Д. 177. Л. 5.
2 Постанова ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР, 14 квітня 1956 р. про реорганізацію промислової кооперації / / Рішення партії і уряду з господарських питань: т. 4: 1953-1961 рр.. - М.: 1968. - С. 297-302; ГААК, ф. р-880. Оп. 4. Д. 42. Л. 405.
1 ГААК, Ф. Р-880. ОП. 4. Д. 42. Л. 407.
2 ГААК, Ф. Р-880. ОП. 4. Д. 322. Л. 1.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 65. Л. 3-4.
1 Назаров П.Г. Історія російської промислової кооперації, Челябінськ, 1995, С. 97.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4, Д. 177. Л. 92, Д. 186. Л. 82.
3 Закон про подальший розвиток колгоспного ладу і реорганізацію машинно-транспортних майстерень. Прийнятий Верховною радою СРСР 31 березня 1958 / / Рішення партії і уряду з господарських питань: т. 4: 1953-1961 рр.. - М.: 1968. - 783 з
1 Лякішев С.П. Діяльність крайових органів державного управління промисловістю Алтайського краю, 1945-1965 рр..: Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук. Барнаул, 2003, с. 120-121., ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 320. Л. 12.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 5, Д. 173, Л. 68-69.
1 Назаров П.Г. Указ. соч. С. 99.
2 Назаров П.Г. Указ. соч, с. 100.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 5. Д. 8. Л. 152-153.
1 Алтай в післявоєнний період ..., с. 27.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 23. Л. 35, Ф. Р-928. Оп. 1. Д. 13. Л. 86.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 8. Л. 1, 19
3 ГААК, Ф. П-1. Оп. 30. Д. 225. Л. 79.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 23. Л. 50, Д. 78. Л. 13.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 22. Л. 1, Л. 61, Д. 23. Л. 38, Д. 24. Л. 36.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 10. Л. 50-51.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 23. Л. 58.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 64. Л. 15-16.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 64. Л. 71.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 78. Л. 17, Д. 22. Л. 2.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 40. Л. 7, Д. 37. Л. 28.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 24. Л. 184.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 37. Л. 32.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 24. Л. 197.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 13. Л.45, Д. 37. Л. 32.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 17. Л. 253.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 26. Л. 13.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 37. Л. 40-41.
2 ГААК, Ф. Р-897. Оп. 1. Д. 8. Л. 12.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 78. Л. 10.
1 ГААК, Ф. Р-897. Оп. 1. Д. 8. Л. 12.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 24. Л. 197, Д. 37, Л. 28 про. Л. 29, Ф. Р-928, Оп. 1, Д. 12, Л. 29.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 94. Л. 410.
1 Лякішев С.П. Діяльність крайових органів державного управління промисловістю Алтайського краю ..., С. 33; ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1, Д. 40, Л. 7 об.
2 ГААК, Ф. Р-928. Оп. 1. Д. 13. Л. 14 об.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 16. Л. 77.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 23. Л. 334.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 96. Л. 259.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 96. Л. 262.
4 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 291. Л. 211.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 22. Л. 2, Д. 23. Л. 63, Д. 37. Л. 48.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 24. Л. 34, Л. 108.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 24. Л. 108.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 16. Л. 77 про.
4 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 94. Л. 454-455.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 73. Л. 3.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 96. Л. 260, Д. 130. Л. 73 об.
1 ГААК, Ф. Р-697. Оп. 1. Д. 113. Л. 14, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 78. Л. 30.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 49. Л. 19.
1 ГААК, Ф. П-1. Оп. 88. Д. 10. Л. 65-66.
2 ГААК, Ф. П-1. Оп. 88. Д. 10. Л. 63, Д. 11. Л. 374.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 49. Л. 8.
4 ГААК, Ф. П-1. Оп. 1. Д. 11. Л. 371.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 178. Л. 189.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 319. Л. 23-24.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 5. Д. 173. Л. 45.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 319. Л. 34-35.
4 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 177. Л. 88, Л. 95.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 177. Л. 98.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 327. Л. 234.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 34. Л. 34-35.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 178. Л. 139.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 179. Л. 189.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 179. Л. 207.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 5, Д. 173. Л. 40, 47.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4, Д. 178. Л. 26.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп 5,. Д. 173. Л. 206.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4, Д. 178. Л. 158.
4 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 319. Л. 24.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 5. Д. 173. Л. 44.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 5. Д. 173. Л. 206.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 34. Л. 101-102.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 34. Л. 103.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 5. Д. 173. Л. 61-62.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 16. Л. 145-153.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 5. Д. 173, Л. 65, Л. 113.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 78, Л. 49.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 49, Л.39-40, Оп. 5. Д. 173. Л. 208.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д.49. Л. 42.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4, Д. 49, Л. 42.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4, Д. 34, Л. 36, Л. 117-118.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 177. Л. 130.
3 ГААК, Ф. Р-880. ОП. 4. Д. 34. Л. 118, Л. 129-130.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 178. Л. 155.
1 ГААК, Ф. Р-880. ОП. 4. Д. 34. Л. 101, Оп. 5. Д. 173. Л. 202.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 34. Л. 36.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 34. Л. 103.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 5. Д. 173. Л. 206.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 5. Д. 173. Л. 111-112.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 5. Д. 173. Л. 232-234.
4 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 180. Л. 95
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 180. Л. 36.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 180. Л. 79.
1 Джерело: Докучаєв Г.А. Робочий клас Сибіру і Далекого Сходу в повоєнні роки (1946-1950) Новосибірськ, 1972 - С. 64-65.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д.19. Л. 18.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 16. Л. 83 об.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 37. Л. 71.
4 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 101. Л. 18.
5 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 49. Л. 5.
6 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 151. Л. 22.
7 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 5. Д. 173. Л. 123, 126.
8 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 5. Д. 173. Л. 123, 126.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 49, Л. 44.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 16. Л. 77, Ф. П-1. Оп. 88. Д. 10, Л. 67.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 37. Л. 53-55.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 5. Д. 173. Л. 52.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 49. Л. 120; Оп. 5, Д. 186. Л. 86-87.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 24. Л. 33 про.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 94. Л. 459.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 49. Л. 121.
4 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 73. Л. 217.
5 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 26. Л. 16 зв.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 57. Л. 16.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 34. Л. 123.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 24. Л. 184, Л. 192-193.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 34. Л. 120-121.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 61. Л. 13.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 57. Л. 17, Оп. 1, Д. 37. Л. 71, Ф. Р-880. Оп. 1, Д. 101, Л. 18, Ф. П-1. Оп. 88. Д. 10, Л. 67.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1, Д. 37, Л. 52-53.
3 ГААК, Ф. П-1. Оп. 88, Д. 11. Л. 377.
4 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 73. Л. 221.
5 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 5. Д. 148. Л. 24, Оп. 4. Д. 49. Л. 122.
6 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 43. Л. 16, Л. 67-68.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 5. Д. 151. Л. 178-179.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 78. Л.
3 ГААК, Ф. Р-897, Оп. 1. Д. 8. Л. 13.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп.1. Д. 23. Л. 28.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 65. Л. 36-38.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 130. Л. 72.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 64. Л. 85.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 5. Д. 173. Л. 206.
4 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 23. Л. 43, Л. 58
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 24. Л. 37.
2 ГААК, Ф. П-1. Оп. 88. Д. 11. Л. 383.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1, Д. 24, Л. 37, об.
1 Детальніше про питання взаємодії промислової кооперації і кустарів-приватників див.: Чуваєв Н.А. Симбіоз і конкуренція: приватний кустар і промислова кооперація в післявоєнній економіці Алтаю (1945 - 1953 роки) / / Історичний щорічник. 2009.: Зб. наук. тр. / Інститут історії СО РАН. Новосибірськ, Ріпел, 2009. С. 191-202.
2 ГААК, Ф. Р-697. Оп. 1. Д. 70. Л. 74.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 101. Л. 4.
1 ГААК, Ф. Р-697. Оп. 1. Д. 26. Л. 36.
2 ГААК, Ф. Р-697. Оп. 1. Д. 61. Л. 36.
3 ГААК, Ф. Р-697. Оп. 1. Д. 61. Л. 74 про.
1 ГААК, Ф. Р-897. Оп. 1. Д. 19. Л. 4.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 186. Л. 256.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 327. Л. 62.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 73. Л. 220.
2 ГААК, Ф. П-1. Оп. 88, Д. 11. Л. 404.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 37. Л. 30-30 об.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 177. Л. 23, Л. 61, Л. 65.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 180. Л. 86-88.
1 ГААК, Ф. Р-954. Оп. 1. Д. 28. Л. 150.
2 ГААК, Ф. Р-954. Оп. 1. Д. 28. Л. 96.
1 ГААК, Ф. Р-954. Оп. 1. Д. 28. Л. 150-151.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 177. Л. 70.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 49. Л. 126, Оп. 5. Д. 196. Л. 218, Д. 173. Л. 100.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 319. Л. 58.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 319. Л. 93.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 5. Д. 173. Л. 105, Л. 205, Оп. 4. Д. 186. Л. 268.
1 ГААК, Ф. Р-954. Оп. 1. Д. 28. Л. 130-131.
2 ГААК, Ф. Р-954. Оп. 1. Д. 28 Л. 145.
3 ГААК, Ф. Р-954. Оп. 1. Д. 13. Л. 32.
4 ГААК, Ф. Р-954. Оп. 1. Д. 28. Л. 108.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 319. Л. 58, Д. 180. Л. 103.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 122, Л. 122.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 147. Л. 133, Л. 175.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 122. Л. 122.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 58. Л. 15 об., Оп. 5. Д. 145. Л. 49.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 122. Л. 32.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 58. Л. 15 об.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 58. Л. 17.
1 ГААК, Ф. П-1. Оп. 88. Д. 10, Л. 73.
2 Максимов І. Уявне благополуччя / / Алтайська правда, 22 грудня 1945
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 319. Л. 407.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 178. Л. 135.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 177. Л. 136.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 5. Д. 145. Л. 12.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 23. Л. 41-42.
2 Григор'єв ПЛ. Молоді майстрині / / Алтайська правда, 14 листопада 1945
1 Моісеєнко Ф. Напередодні великого свята / / Алтайська правда, 26 жовтня 1945
2 Передова промартілі / / Алтайська правда, 24 листопада 1945
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 5. Д. 145. Л. 11.
4 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 186. Л.132.
1 Алтай в післявоєнний період ... Барнаул, 1974, С. 26
2 Там же, С. 27.
1 Історія Сибіру. Т. 5, Ленінград, 1969, С. 176.
2 Перетворений Алтай, Барнав, 1967, С. 24.
3 митники І. У боргу перед трудящими / / Алтайська правда, 6 липня 1945
4 Ярів В. Осторонь від запитів споживача / / Алтайська правда, 11 липня 1945
1 Алтай в післявоєнний період: історико-економічний нарис, Барнаул, 1974, С. 67.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 78. Л. 13.
1 Складено за: ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 78. Л. 13.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 16. Л. 34-35.
2 ГААК, Ф. Р-928. Оп. 1. Д. 12. Л. 88.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 24. Л. 169.
4 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 37. Л. 29.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Буд.37. Л. 30-30 об.
2 ГААК, Ф. П-1, Оп. 88. Д. 11. Л. 377.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 78. Л.14-17.
4 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 49. Л. 20-21.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 37. Л. 28.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 49. Л. 70.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп.1. Д. 37. Л. 44 об., Ф. Р-928. Оп. 1. Д. 16. Л.21.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 49. Л. 31.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 49. Л. 33.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 37. Л. 43-43 об.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 186. Л.105.
2 ГААК, Ф. Р.-880. Оп. 4, Д. 319, Л. 42.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1, Д. 94, Л. 411-413.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1, Д. 78, Л. 20-21
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 49. Л. 100, Д. 65, Л. 22.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 319. Л. 56.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 319. Л. 82.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 169. Л. 21-22, Оп. 4. Д. 327. Л. 350.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 319. Л. 82, 84.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 319. Л. 126, Л. 137.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 94. Л. 416-417, Оп. 4. Д. 68. Л. 23.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 94. Л. 415.
1 Д. Дреміна. У «Алтайському Скороход» неблагополучно / / Алтайська правда, 11 грудня 1945
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 49. Л. 14, Д. 319. Л. 25.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 319. Л. 47.
4 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 186. Л. 112.
5 На прокат / / Вогник, 1959, № 34.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 331. Л. 9, Л. 18.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 331. Л. 98.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 322. Л. 26, Д. 327. Л. 350, Д. 331. Л. 126.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4 Д. 319. Л. 22.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 319. Л. 35, Д. 327. Л. 368, Оп. 5. Д. 173. Л. 44.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1. Д. 94. Л. 417.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 177. Л. 67.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 177. Л. 68.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 177. Л. 113.
3 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 5. Д. 173. Л. 117.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 186. Л. 220.
2 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 4. Д. 177. Л. 110.
1 ГААК, Ф. Р-880. Оп. 1, Д. 78, Л. 21.
1 Осокіна Є.А. За фасадом «сталінського достатку»: Розподіл і ринок у постачанні населення в роки індустріалізації. 1927-1941 .- М., 1999. - С. 89.