Проект визначення конкурентоспроможності та граничної ціни вантажопідйомного обладнання

Зміст

Введення

1 Проблеми розвитку та підвищення ефективності маркетингової діяльності

1.1 Сутність та необхідність маркетингу та його залучення до проблеми підвищення якості

1.2 Функціональний підхід в системі маркетингу

1.3 Побудова і аналіз схеми функціонування досліджуваного обладнання

2 Конкурентоспроможність продукції в системі маркетингу та методи її визначення

2.1 Маркетинг і поняття конкурентоспроможності

2.2 Взаємозв'язок між якістю і конкурентоспроможністю

2.3 Способи визначення рівня конкурентоспроможності продукції

3 Визначення конкурентоспроможності продукції сучасного промислового підприємств інструментами функціонального підходу в маркетингу

3.1 Експлуатаційна продуктивність як інтегральний показник рівня функціонування та якості продукції

3.2 Аналіз і зіставлення економічних і технічних параметрів продукції виробничого призначення в показнику граничної ціни

3.3 Визначення певного інтегрального показника конкурентоспроможності

4 Реалізація функціонального підходу у системі маркетингу промислового підприємства

4.1 Особливості використання методики розрахунку експлуатаційної продуктивності для кранового обладнання

4.2 Розробка методики визначення рівня граничної ціни кранового обладнання

4.3 Визначення рівня інтегрального показника конкурентоспроможності кранового обладнання

Висновок

Список використаних джерел

Програми

Введення

В умовах, коли Україна рухається до ринкової економіки і проводить радикальну реформу господарського механізму, одним з реальних шляхів виходу з кризового стану є використання зарубіжного досвіду маркетингової діяльності і з'ясування конкуренції як основного ознаки ринку. Це відбувається внаслідок того, що зміна командно-адміністративної економічної системи при переході до нового механізму господарювання, заснованого переважно на економічних методах, передбачає зміну «ринку продавця» на «ринок покупця», на якому діє закон конкуренції.

Економічний закон конкуренції в ринковій економіці знаходить своє втілення в маркетингу, тобто в системі координації, управління і планування в сфері організації виробництва і збуту продукції.

Дуже часто виникають ситуації, коли виробник має постійного споживача і в багатьох організаціях значна частка загального обсягу збуту (прибутку) припадає на невелику частину споживачів. Але якщо споживач знаходить в іншого виробника кращу і вигіднішу продукцію, то, безумовно, він віддасть їй перевагу. У результаті виникає протиріччя між пропозицією виробника і попитом споживача, яке полягає в тому, що споживач не займається порівнянням умов виробництва, а віддає перевагу тим товарам, споживча вартість яких його влаштовує, тобто найкраще задовольняє його потреби і не рахується з кількістю витраченого часу виробником для створення одиниці продукції, внаслідок того, що на ринку складається ринкова ціна, при якій реалізується товар (вона диктується в основному витратами суспільно-необхідного часу і практично встановлюється тими виробниками, які випускають основну масу продукції на ринок).

Внаслідок цього, при такій системі визначальну роль грає не стільки наявність товарів, а головним чином їх якість, високі споживчі властивості. Тому будь-яке підприємство, що працює на принципах маркетингу, має велику увагу приділяти визначенню вимог, що пред'являються до якості продукції та встановлення на постійній основі системи зворотного зв'язку зі споживачем і контролю інформації. Надання технічної допомоги споживачам продукції, збір та обробка статистичної інформації про роботу машин, обладнання, пошук і усунення конструктивних недоліків і т.д. повинні проводитися, як у ланці «розробник - виробник», так і на експлуатують підприємствах (через мережу опорних пунктів). Іншими словами, виробник продукції бере на себе відповідальність за підтримання високої конкурентоспроможності свого товару.

Таким чином, найбільшу віддачу, що виражається в збільшенні знімання продукції з охопленого маркетингом обладнання, можна одержати тільки при наявності методики «вузьких місць» у розробці, виготовленні та експлуатації машин.

1 Проблеми розвитку та підвищення ефективності маркетингової діяльності

1.1 Сутність, необхідність і зміст сучасних напрямків в маркетингу

Перехід до ринкових умов господарювання, поряд з іншими ознаками, характеризується станом, при якому пропозиція товару перевищує попит на нього. У такій обстановці перед споживачем відкриваються можливості необмеженого вибору товару. Виходячи з цього, використовувані методи виробництва і реалізації продукції, які мали місце в нашій країні в рамках командно-адміністративної системи (тобто «коли продавці мають перевагу, оскільки потреби покупців купувати що-небудь за запропонованими цінами перевищують можливості продавців з насичення ринку» [ 68, c. 105], а в такій ситуації спостерігається наявність дефіциту товару) в сучасних умовах не застосовуються, так як в умовах описуваної ситуації діяльність підприємства здійснювалася з метою отримання прибутку за рахунок реалізації виробленої продукції споживачеві [54]. Як стверджують автори дослідження [84, с. 24], при реалізації готової продукції споживачам «у керівників вищого рівня на першому місці при виробничо-збутової орієнтації - потреби виробництва», а в умовах ринку покупця - «реальні та потенційні потреби покупців».

Однак, протилежність ринків продавця і покупця, описаних вище, проявляється не тільки на збутовому рівні діяльності підприємства, а й на виробничому [85], яка складається, як свідчить група дослідників [84, с. 25], в тому, що в умовах ринку продавця мислення керівництва підприємства направлено на досягнення основної мети - «виробляти те, що вдається зробити, а в другому випадку - робити тільки те, що буде продано», а для цього насамперед необхідно сформувати суспільне думку про товар [86; 116].

Таким чином, у сучасних умовах випуск високоякісної продукції є необхідною, але недостатньою умовою для досягнення підприємством успіху на ринку. Для оптимізації вищепоставлені мети необхідно опрацювати такі питання, як визначення вимог потенційних споживачів, вибір часу, місця та умов вчинення правочину, тобто продавець повинен запропонувати покупцю в конкретний момент тільки той товар, який найкращим чином задовольнить існуючу потребу останнього. Цим можна пояснити причину, по якій запропонований покупцям високоякісний товар не знаходить збуту.

Для того, щоб вижити в даний час в умовах переходу України до ринкових відносин незалежно від того коштує ця проблема перед дрібним підприємцем або великою корпорацією, необхідно дотримуватися другий стратегії: для цього необхідно ретельне вивчення вимог споживачів [91; 103], основа яких закладена в чотирьох основних мотиви, на які спирається споживач при здійсненні покупки товару. Як стверджує Войе Халард, в їх число входять функціональні мотиви, що відображають переслідування основної мети придбання вироби - виконання певної функції; смакові, що відображають прояв гаму необмеженої кількості почуттів кожного індивіда і соціальні, що формуються під впливом зовнішнього середовища і культури [15].

Дана ситуація підтверджується незаперечним аргументом - в області виробництва одного і того ж виду продукції задіяна велика кількість виробників, що породжує свободу вибору споживача і посилює конкурентну боротьбу за збут між продавцями, а це, в свою чергу, штовхає їх на удосконалення не тільки самого товару, яке тягне за собою ускладнення виробничого процесу, швидке його відновлення, розширення асортименту, а й розвиток проблеми можливостей реалізації продукції [16]. Створилися умови дали сильний поштовх до появи принципово нової системи господарювання, яка характеризується таким поняттям, як маркетинг [93; 87; 3; 126]. В даний час існує величезна кількість визначень даної категорії.

Для того, щоб сформувати в подальшому визначення маркетингу як стратегії управління необхідно зупинитися на основних його визначеннях, виведених провідними зарубіжними і вітчизняними вченими-дослідниками в цій області.

З точки зору П.С. Зав'ялова і В.Є. Демидова в поняття маркетингу вкладається сенс види ринкової діяльності, при якому «виробником використовується системний підхід і програмно-цільовий метод вирішення господарських проблем, а ринок, його вимоги і характер реакції є критеріями ефективності діяльності» [35, с. 9], який як і будь-який вид діяльності піддається плануванню [136]. Але в даному випадку в категорію «маркетинг» зводиться, головним чином, вдосконалення збутової діяльності, з чим Ф. Котлер категорично не згоден, тому що, на його думку, збут - це тільки лише верхівка маркетингової діяльності, під якою розуміється «вид людської діяльності , спрямованої на задоволення потреб за допомогою обміну »[56, с. 47].

Всесвітньо відомі Дж.Р. Еванс і Б. Берман, приділяючи даного питання велику увагу, об'єднали всі існуючі визначення в дві основні групи: класичні (інакше ще названі обмеженими) і сучасні, мають суть узагальнених формулювань [108]. У першу групу вони відносять визначення, що зачіпають одну зі сторін цього поняття. До них можна віднести визначення, що розкривають маркетинг, як «підприємницьку діяльність, яка управляє просуванням товарів і послуг від виробника до споживача чи користувача» [132, с. 15]. Колумбійський державний університет у момент зародження маркетингу, в 1964 році, охарактеризував його, як «соціальний процес, за допомогою якого прогнозується, розширюється і задовольняється попит на товари і послуги за допомогою їх розробки, просування та реалізації» [137]. У наведених визначеннях розкривається збутова сторона досліджуваної категорії та основний упор робиться саме на управління діяльністю підприємства [127; 122], що стосується реалізації готової продукції, хоча в другій формулюванні автори підводять до пристосування збутової діяльності до задоволення попиту на продукцію, що наближає в незначній мірі до позиції Ф. Котлера, тобто до орієнтації на споживача. Крім того, в даному випадку упускається можливість управління попитом, який приймається, як основа всіх основ.

Продовжуючи еволюцію понять маркетингової діяльності, в Американської асоціації прийшли до наступного, що «маркетинг являє собою процес планування і втілення задуму, ціноутворення, просування і реалізацію ідей, товарів і послуг за допомогою обміну, який задовольняє цілі окремих осіб та організацій» [130, с. 1]. Аналізуючи останнє визначення, можна зробити висновок, що вчені, зайняті його формулюванням, спробували вкласти в розглядається поняття управління всіма сторонами торгово-виробничої діяльності.

Грунтуючись на зазначені розробки, було запропоновано Дж.Р. Евансом і Б. Берманом більш чітке, стислий, точний і конкретне визначення, яке свідчить, що «маркетинг - це передбачення, управління і задоволення попиту на товари, послуги, організації, людей, території і ідеї за допомогою обміну» [108, с. 17]. Але маркетинг продовжує свій розвиток постійно [81].

Таким чином, маркетинг необхідно розглядати саме з точки зору системного підходу і вкладати сенс складного соціально-економічного явища, основи якого закладені у використанні системного аналізу, програмно-цільового методу розробки та прийняття управлінських рішень, теорії управління, елементів математичної статистики, програмування, соціальної психології . Крім того, маркетинг містить цілий набір форм і методів організації, планування і стимулювання збуту продукції, дослідження і прогнозування ринку, потреб і попиту та інше.

На підставі аналізу літературних джерел можна зробити висновок, що маркетинг представляє собою такий вид діяльності, який включає в себе крім вивчення цільового ринку, який функціонує не у вакуумі, а у сформованих економічних, соціальних, політичних та інших умовах, також розробку нових товарів, планування їх випуску , асортименту, рівня якості (як виготовлення, так і реалізації і споживання продукту суспільної праці), і нарешті, стимулювання попиту на основі використання інформації, реклами та інших методів. А крім того, проведені вище дослідження показали, що маркетинг в даний час являє собою струнку науку, що дозволяє вести ділову стратегію виробництва.

Протягом останнього десятиліття найбільший інтерес привертає сфера «маркетингу товарів», тому що в цій області багато невирішених проблем [38; 32]. Крім того, в даному виді маркетингу прийнято виділяти ще два основних підвиди:

1) маркетинг споживчих товарів, який має орієнтацію «всієї виробничо-збутової системи компанії на використання останніх технологічних досягнень для створення нових моделей споживчої продукції, що відрізняються не тільки кращими експлуатаційними характеристиками, а й у ряді випадків, що задовольняють нові види потреби» [68, с . 68]. Цьому виду маркетингу присвячена велика кількість робіт [99];

2) маркетинг промислових товарів чи інакше маркетинг товарів виробничо-технічного призначення, який спрямовує всі зусилля на пошук нових технологічних рішень у виробничому процесі, а також на розробку нових видів засобів виробництва, що дозволяють промисловому споживачеві знизити витрати і підвищити продуктивність праці [59]. Даний вид маркетингу набагато складніша за попередню, оскільки сфера виробництва товарів промислового призначення характеризується цілим рядом специфічних проблем, що накладає значний відбиток на особливості формування попиту [5].

Як стверджують А.В. Васильєв і Р.А. Балці, на дану галузь маркетингу доводиться величезна сфера діяльності, починаючи від первинної переробки сировини, включаючи його видобуток, і, закінчуючи випуском готового обладнання, що використовується для виробництва товарів споживчого призначення (народного споживання) [11], тобто до сфери діяльності маркетингу промислового призначення належить продукція металообробки, важкого машинобудування і т.д.

Виходячи з цього, виникає велика кількість проблем і труднощів у всіх аспектах маркетингової діяльності, починаючи від досліджень ринку і закінчуючи просуванням товарів кінцевому споживачеві.

Як свідчать багато зарубіжних авторів, у тому числі і Е. Ямада, на формування попиту на промислові товари великий вплив робить специфіка виробництва споживача, так як він, у свою чергу, теж є виробником, що спеціалізується у певній галузі народного господарства [137]. Спираючись на вищезгаданих авторів, можна сформулювати висновок, що більша частина споживачів - це не «новачки» і не «першопрохідці», а підприємства зі значним виробничим досвідом, отже, вони уважно стежать за розвитком техніки і технології [37] і «прагнуть до придбання сучасного обладнання за порівняно невисоку ціну з гарантією надійності і кваліфікованого технічного обслуговування »[11, с. 104], а темпи розвитку промислового виробництва набирають силу [54].

В якості наступної особливості маркетингу товарів промислового призначення необхідно відзначити підвищену вимогливість з боку покупця до рівня якості споживаної продукції, тому що він безпосередньо позначається на якості, технічний рівень продукції, з метою виробництва якої, купується перша, а це дає істотний відбиток на прибутку і вигоді , одержуваної споживачем промислової продукції, так як її вартість «стає частиною основного капіталу» [11, с. 103]. За свідченням вище цитованих авторів для даної категорії товарів обов'язково проведення стандартизації, яка проводиться як на місцевому рівні (державному) - при внутрішніх угодах, так і на міжнародному - в разі зовнішніх закупівель. В іншому випадку, відсутність проведення стандартизації і сертифікації продукції спричиняє за собою труднощі при реалізації, тому що в даний час в даній сфері народного господарства спостерігається позамовному, індивідуальне виробництво.

Виходячи з цього, маркетинг засобів виробництва повинен реагувати і відслідковувати будь-які зміни в технологіях і розвитку потреб в обох галузях народного господарства і знаходити оптимальний варіант їх зіставлення. Крім того, аналізована в цій дисертаційній роботі різновид маркетингу має дуже багато «білих плям», як в області дослідження, так і доведення товару до конкретного споживача, так як розроблені методи для маркетингу товарів споживчого призначення в переважній більшості випадків непридатні. З'являється гостра необхідність в розробці методики, що дозволяє з максимальною точністю досліджувати і прогнозувати потреби споживачів і визначати ступінь відповідності їм виробленої продукції, особливо за якісними характеристиками, так як вони забезпечать не тільки безпеку праці покупця, але і благополуччя кінцевого споживача.

1.2 Функціональний підхід в системі маркетингу

В умовах ринкової економіки не можна проектувати продукцію важкого машинобудування без урахування потреб споживача, тобто кожен крок, кожну дію підприємства-виробника повинно бути в обов'язковому порядку узгоджене з потребами споживача конкретної машини. Такий підхід до виробництва диктується сучасним життям, а методи його рішення забезпечуються маркетингом.

Як було з'ясовано вище, інструменти споживчого маркетингу для промислової продукції незастосовні. У цьому випадку найбільш відповідним є функціональний маркетинг, що полягає в основному в:

1. вивченні функцій машинобудівного продукту, а вірніше потреби в ньому;

2. позначенні технологічних завдань і умов їх вирішення та впровадження;

3. визначенні ступеня задоволеності існуючої потреби фірмами-конкурентами;

4. виявлення ринкової ніші для нового продукту;

5. визначення вимог до конструкції, якості виготовлення і т.д., тобто формуванні товарної ідеї.

Таким чином, функціональний маркетинг являє собою інженерно-промислову частину загального маркетингу машинобудівних виробів. Його структура для більшої наочності може бути графічно інтерпретована.

За останні 10 - 15 років виникли нові наукові напрями, покликані вивчати функціонування машин і здійснювати пошук шляхів, які забезпечують більш високу продуктивність обладнання в експлуатації. При функціональному підході намагаються, перш за все з'ясувати, що потрібно споживачеві, яку функцію при цьому необхідно виконати і які існують варіанти реалізації цієї функції [45; 62]. Функція в широкому розумінні являє собою діяльність, обов'язок, роботу, призначення, роль [58]. У математичному розумінні під функцією мається на увазі математично і логічно виведене суворе співвідношення [14]. З точки зору політекономії, в умовах товарного відтворення функції досліджуваного об'єкта проявляється в момент реалізації його споживчої вартості, яка відбувається в процесі кінцевого індивідуального або виробничого споживання товару. К. Маркс функції присвоїв значення послуги і дав їй таке визначення: «послуга - є не що інше, як корисне дію тієї чи іншої споживної вартості - товару чи, праці чи» [73, с. 203]. Ще одне цікаве визначення функції зустрічається у Ф.І. Євдокимова, яке свідчить про те, що вона являє собою «зовнішній прояв властивості об'єкта в даній системі відносин. Опис функції відповідає на запитання: "Що повинен робити об'єкт?" в певних умовах; «Яку потреба може задовольнити досліджуваний об'єкт?» [28, с. 108]. Таким чином, об'єднуючи використані вище визначення, можна прийти до висновку, що поняттю функції присвоюється якесь прояв існуючих властивостей досліджуваного об'єкта, за допомогою яких він має здатність задоволення потреб суспільства в цілому або окремих споживачів, зокрема.

На етапі, коли існує перелік необхідних для виконання функцій, переходять до розгляду об'єкта, як носія цієї функції, кожна з яких визначає цілі (потреби) і властивості. Американські фахівці під керівництвом Л.Д. Майлса в основу аналізу поклали функції виробу, його призначення [129]. Вони побудували методику таким чином, щоб, абстрагуючись від існуючого рішення і зосередивши увагу на функціях аналізованого вироби, можна було знайти принципово нові варіанти їх реалізації, що забезпечують фірмі мінімальні витрати на їх впровадження, зростання прибутків і, що найголовніше, підтримання своєї конкурентоспроможності.

Метод системного дослідження функцій об'єкта (виробу, процесу, структури) спрямований на мінімізацію витрат у сфері проектування процесу виробництва і експлуатації об'єкта при збереженні, навіть підвищення його якості і корисності.

У порівнянні з методами сучасної теорії оптимізації, яка передбачає знаходження максимального значення цільової функції за допомогою складних алгоритмів комп'ютерних програм, аналіз не націлений на отримання абсолютного оптимуму. Він орієнтує на наближену оптимізацію з використанням доступних і відносно простих алгоритмів, що передбачають комплексну поетапну техніко-економічну оцінку рішень з урахуванням внутрішніх і зовнішніх характеристик об'єкта, а також з обов'язковим урахуванням вироблених практикою правил і процедур, які не завжди можуть бути представлені у вигляді формалізованих математичних залежностей.

Даний аналіз передбачає обов'язкове проведення наукових досліджень, постановку експериментів для виявлення аналогій і закономірностей. Техніко-економічний аналіз спирається на спостереження за діючим виробництвом і сферою експлуатації.

В якості ще одного напрямку наукових досліджень, що звертають свою увагу на функціонування обладнання можна виділити функціонально-вартісний аналіз, якому в даний час присвячена велика кількість робіт сучасних вчених [14, с. 29].

Функціональний аналіз покликаний дослідити прояв функцій вироби, під якими мається на увазі «відношення між суспільною потребою і властивостями цього об'єкта» [131], а також, як свідчить В.М. Гриньова і А.Н. Тридід, цей метод грунтується на «поступове розкритті ланцюга послідовно пов'язаних функцій, які характеризують структуру об'єкта» [23], при цьому інструментом встановлення зв'язку функцій є «повторювана постановка двох основних питань (« Чому? »І« Як? "), Якими визначаються безпосередньо попередня функція »[14, с. 32]. Під функцією в даному випадку розуміється «зовнішній прояв властивостей якого-небудь об'єкта в системі відносин» [17].

Крім перерахованих напрямків функціонально-вартісного аналізу існує ще одне, яке характеризує головним чином саме його призначення, - це визначення міри відповідності «значимості функцій витратам на їх здійснення, що полягає в тому, що кожна функція досліджується в залежності від її значущості по відношенню до кінцевого результату »[28, с. 105]. З цією метою проводиться розрахунок критичної функції. Як вважає Р. Влчек, найбільш раціональної методикою визначення такою є «метод побудови діаграми оцінки функцій» [14, с. 39]. У поняття «критична функція» вкладається сенс функції, «яка за своїми параметрами функціональності ⁽⁰ F _ij) і затратоемкості (N _ij)» [14] принципово не відповідає рівню, заданому споживачем (див. дод. В.1). На підставі даного графіка проводиться визначення показника відносної ефективності вартості (РЕН), який виглядає наступним чином [14]:

, (1.1)

де å ⁰ F _ij - коефіцієнт ефективності;

å N _ij - витрати на реалізацію;

t - час на підготовку та реалізацію.

Даний метод відображає розуміння авторами, що ефективність полягає у досягненні поставленої мети. Однак, у разі його застосування в реальних умовах виникнуть деякі складності, які будуть складатися в неможливості розрахунку певних показників через відсутність необхідних даних. Така схема найкращим чином підійде для оцінки ефективності процесу управління, а не для оцінки ефективності функціонування виробу.

Заслуговує особливої ​​уваги метод, наведений Ф.І. Євдокимовим і С.Я. Салига, який полягає в дослідженні кожної конкретної функції в нерозривному зв'язку від рівня її значущості в загальному об'єкті. Дана схема наведена у додатку. В.2 [28].

Як свідчить Ф.І. Євдокимов, «у разі однакової складності реалізації функцій відстань між розподілами функцій, за значимістю і витратам повинні прагнути до нуля» [28, с. 105].

, (1.2)

де В-значимість функції, обумовлена ​​в частках одиниці, залежно від важливості функції і розстановки пріоритетів;

- Витрати на реалізацію функції в частках одиниці, що визначаються за такою формулою:

, (1.3)

де S _i - витрати на реалізацію i ої функції;

m - кількість функцій;

- Витрати на реалізацію даної функції.

Наведена вище методика полегшує пошук найбільш економічних способів досягнення поставлених цілей шляхом виявлення найбільш дорогої функції та пошуку відповідних варіантів її оптимізації (в даному випадку мінімізації). До недоліків слід віднести концентрацію уваги на виробника товару.

А.П. Ковальов і Н.К. Моїсеєва спробували компенсувати цей недолік шляхом виведення формули визначення наведених витрат на термін служби вироби [43]:

, (1.4)

де ЗП - сумарні наведені витрати на здійснення функції в межах всього періоду служби вироби у вартісному вираженні;

С - вироблені витрати на функцію (собівартість матеріального носія функції у вартісному вираженні);

К - капітальні вкладення в сфері виробництва носія функції, грн.;

Е _н - нормативний коефіцієнт ефективності (норма прибутку на авансований капітал) капітальних вкладень, 1/год;

Н _р - норма амортизаційних відрахувань на реновацію для аналізованого виду вироби, частки одиниці / рік;

U - Річні експлуатаційні витрати (без амортизації на реновацію) при здійсненні даної функції, грн / рік.

Ця функція досить проста в розрахунку, підвищує точність визначення витрат, але у разі виникнення завищення наведених витрат і необхідності її оптимізації, виникає певна проблема пошуку пріоритетних рішень для її реалізації.

Таким чином, функціонально-вартісний аналіз у системі маркетингу, незважаючи на свою ефективність, має деякі недоліки, у тому числі неясне бачення ланцюжка «розробник - виробник - споживач», що значною мірою ускладнює розподіл функцій в оптимізації витрат і вдосконаленні товару. Основний упор в досліджуваному аналізі робиться на значимість виробника.

Однак, споживачі продукції найчастіше вдаються до вивчення функціональних особливостей тоді, коли набувають вироби, освоюють технологію їх застосування, вивчають експлуатаційні можливості. Внутрішній зміст технічної системи починає цікавити споживача тоді, коли виникає несправність, відмовляє та чи інша підсистема, з'являються відхилення від заданих вимог.

Серед основних чинників формування вартісних оцінок функціональних елементів технічної системи виділяють наступні групи факторів:

1. експлуатаційні;

1.1) функціональні, що характеризують здібності елемента до виконання заданих функцій;

1.2) техніко-експлуатаційні, що визначають збереження цієї здатності в процесі експлуатації;

2. конструкторсько-технологічні;

3. організаційно-технологічні.

Кожна з перелічених груп функціональних факторів при реалізації має свою специфічну спрямованість. Експлуатаційні чинники покликані характеризувати досліджувану технічну систему як засіб досягнення певних цілей, а саме - задоволення існуючої потреби, крім того вони зумовлюють розмір витрат на їх реалізацію. Автори існуючої класифікації наполягають на виділення в цій групі факторів ще дві підгрупи, що дозволяє проводити більш ретельну розробку машини, що включає в себе не тільки зосередження всього набору необхідних функцій в створювану машину, але й забезпечення її надійності. При цьому перша підгрупа включає в себе показники призначення, кількість виконуваних функцій, «режим і число циклів функціонування, максимально-можливі значення функціональних параметрів, діапазон вимірювання» [77], а друга - «надійність, величину ресурсу, кратність застосування функціонального елемента і т . д. »[77]. Дана група чинників є основоположною. Конструкторсько-технологічні, в свою чергу, спрямовані на дослідження технічної системи, як об'єкт створення і виробництва. І, нарешті, організаційно-економічні характеризують умови створення виробництва і експлуатації.

Аналіз функціонування та прийняття управлінських рішень використовуються не тільки за кордоном, але і в нашій країні, хоча, як свідчать більшість вітчизняних джерел, відбувається націленість такого аналізу на сферу споживання (експлуатацію). В результаті виникає ситуація, в якій фактори, що формуються в основному при створенні обладнання (надійність), відносяться до розряду некерованих [77].

Як обгрунтування необхідності функціональної спрямованості промислового маркетингу можна використовувати наступні фактори [53]:

1) попит на машинобудівну продукцію не завжди обгрунтовано формується на основі запиту споживачів, які є малоінформірованнимі про продукцію, що готується до випуску і знаходиться в процесі виробництва;

2) структура потреби в основному визначається на основі побудови технологічних завдань, тобто формуванні банку необхідних функцій;

3) вимоги до проектованого товару базуються на технологічних завданнях.

Зазначені вище завдання створюють понятійний апарат базовий техніко-технологічного оточення, в яке входить тип товару промислового призначення, набір технічних характеристик, особливості товару, які диктуються сферою використання, рівень якості виготовлення, рівень надійності і т.д. Тобто, говорячи математичною мовою, техніко-технологічне оточення є n мірний простір.

В результаті того, що в даний час потреби покупців промислової продукції відрізняються в залежності від різних факторів, доцільно використовувати сегментацію техніко-технологічного оточення одно, як і загалом маркетингу [27,69,108,124], під якою необхідно розуміти також поділ ринкового простору на певні групи - сегменти, для яких характерне зосередження ідентичних вимог до продукту за сферою застосування, конструкції, типу обладнання та інше.

Якщо розглядати конкретну фірму-виробника в цьому просторі, то для неї існує певна його частина, що представляє для цього продуцента найбільш прибуткові можливості, а для споживача дає найбільший ефект, іменована надалі, як техніко-технологічної нішею. У свою чергу, техніко-технологічна ніша не обов'язково включає один сегмент, їх може бути необмежена кількість (дане питання залежить від розмірів, інтересів і виробничих можливостей виробника). Пошук своєї ніші на ринку є досить відповідальним моментом у функціональному маркетингу, оскільки від правильності цього кроку залежить подальша доля підприємства. Проте, конкретна ніша в ринковому просторі не є відокремленою одиницею у вакуумному оточенні, вона зазвичай перетинається з техніко-технологічними нішами конкурентів. Тому пошук повинен проводиться також шляхом виключення з власної ніші конкурентних з одночасним аналізом можливостей.

Як показує аналіз джерел, основою наведених вище наукових напрямків є аналіз інформації, що збирається на місцях експлуатації машин, в результаті якого управлінським персоналом розробляються заходи щодо усунення «вузьких місць» виробництва, під якими в даний час розуміються будь перебої у функціонуванні використовуваного обладнання, що виникають як по вини виробника, так і з вини користувача.

Таким чином, функціональний маркетинг передбачає зосередження особливої ​​уваги на основній частині досліджень в техніко-технологічному оточенні і на сфері експлуатації обладнання. Після вивчення технологічної системи та визначення потреби в машинобудівній продукції необхідно встановити попит з урахуванням чисто ринкових параметрів і факторів (див. рис. 1.1). А ця ситуація повністю відповідає моделі, побудованої Ф. Котлером (потреба - потреба - запит).

Виходячи з цього, з'являється можливість побудови системи функціонального маркетингу та визначення його місця в загальному маркетингу. Формування даної схеми спиралося на той факт, що первинним завданням даного маркетингу є постановка цілей фірми-споживача, потім визначення технологічного каркаса його потреби, далі формування на їх основі ринку збуту і виділення в ньому певного сегмента і, нарешті, виявлення ринкової технологічної ніші. Тільки після проходження всіх перерахованих вище етапів доцільно проводити проектування робочої моделі конкретного виду промислового товару.

1.3 Маркетинг і поняття конкурентоспроможності

Сучасна конкуренція, як невід'ємний атрибут світової економіки [31; 64; 67], як форма перебігу ринкових процесів характеризується в 90-ті роки небувалої раніше масштабністю, динамізмом і гостротою, а це, в свою чергу, вимагає досконального вивчення ринку з позиції кожного окремого виробника з метою формування хороших знань про економіку товарного ринку.

Р.Б. Ноздрева і Л.І. Цигічко у своїй монографії відзначають, що «особливе значення має не просто набір споживчих властивостей і характеристик товару, а розуміння того, як даний товар сприймається самим споживачем, якому в принципі байдужі його технічні характеристики, але важливо, яким чином даний товар може допомогти задоволенню певної його потреби або дозволити стоїть перед ним »[78, с. 19]. У тому випадку, якщо товар ще не створений, але на нього існує прихована потреба, то аналізується «товар за задумом», тобто його образ або проект.

Виходячи з цього, кожен продуцент повинен приділити особливу увагу детальному знайомству із споживчими властивостями товару [34]. Знання споживчої вартості товару, сукупності його характеристик, що задовольняють потреби покупця, дозволяє виявити ті властивості товару, яким «споживач віддає перевагу» [78, с. 19], що особливо важливо для продуцента, так як він «повинен вміти оцінити його очима покупців і споживачів, і з'ясувати плюси й мінуси своєї продукції» [78, с. 19]. А споживча вартість технічно складних товарів вимагає все більшої участі з боку споживача. Високий рівень якості з технічної точки зору грає невелику роль у випадку недостатніх знань споживача. Отже, для досягнення більшої споживчої вартості виробнику необхідно прагнути до максимального пристосуванню виробленого продукту до рівня знань і досвіду споживача [15]. В результаті цього, згідно маркетингової концепції, будь-який товар, якого б рівня характеристики і споживчі властивості йому не були б притаманні, на ринку проходить перевірку на ступінь задоволення як суспільного, так і індивідуального потреб [1]. Крім того виробник повинен акцентувати свою увагу на тому, що кожного покупця може зацікавити тільки той товар, який у найвищій мірі задовольняє його особисті потреби [35, с. 153]. Американський маркетолог Теодор Левітт з цього приводу зазначав, що товар в маркетинговому розумінні «це не те, про що докладно розповідає інженер, а те, чого підспудно вимагає від нього споживач» [98, с. 127]. Спираючись на це твердження, можна виявити, що для продуцента одним з основних чинників успіху є виявлення переліку властивостей товару, яким споживачі віддають перевагу. Таким чином, всі вимоги, що пред'являються конкретним кінцевим споживачем «в сенсі властивостей і особливостей товару для виробника і продавця складається в поняття конкурентоспроможності продукту чи товару» [78, с. 19], особливо в умовах безперервного оновлення номенклатури та асортименту пропонованих на ринок виробів, коли перед підприємствами-виробниками постійно стоїть питання про те, як споживач відреагує на вироблену ним продукцію, в чому полягають основні причини успіху одного товару і невдачі іншого [24; 88 ].

Досвід багатьох підприємців свідчить, що для успішної діяльності необов'язково виробляти продукцію самого високого технічного рівня або на рівні світових стандартів [33]. У світовій практиці неодноразово виникали ситуації: коли фірма, випускаючи виріб, що відповідає на технічному рівні світових зразків, перебувала в скрутному становищі при збуті продукції на конкретному ринку, тобто, кажучи іншими словами, товар даного підприємства не має належної конкурентоспроможності [44]. Як стверджують багато вчених, що займаються дослідженнями в цій галузі економіки, в тому числі і Дж.Р. Еванс і Б. Берман, конкурентоспроможність є містким і багатогранним поняттям і не може бути зведене лише до оцінки рівня техніко-економічних показників вироби [108]. З цього приводу П.С. Зав'ялов зазначає, що конкурентоспроможність є відносне поняття, чітко прив'язане до ринку, а для товарів сезонного попиту - до часу продажу [35]. М.А. Татьянченко і А.Н. Литвиненко в своїх роботах [100; 101] доповнюють це визначення, стверджуючи, що в кожному конкретному випадку конкуренція набуває індивідуальний відтінок і рівень конкурентоспроможності товару в залежності від цього постійно коливається, в результаті того, що в кожного покупця є в загальному свій критерій оцінки задоволення своїх потреб. Відповідно до визначення, яке було сформульовано дослідницькою організацією «Юропіен менеджмент форум», створений в Женеві, конкурентоспроможність являє собою «реальну і потенційну здатність компаній, а також наявні у них для цього можливості проектувати, виготовляти та збувати в тих умовах, в яких їм доводиться діяти, товари, які за ціновими і нецінових характеристикам в комплексі більш привабливі для споживачів, ніж товари їх конкурентів »[120].

У процесі аналізу літератури, що стосується досліджень в даній галузі економічної науки, не важко переконатися в тому, що визначень конкурентоспроможності існує нескінченна безліч, але найбільш об'ємне і повне, що охоплює всі особливості даного поняття і укладає в собі сенс попередніх, було сформульовано і приведено у монографії Р.Б. Ноздревой і Л.І. Цигічко, в якому під конкурентоспроможністю мається на увазі «сукупність характеристик продукту і супутніх його продажу і споживання послуг, що відрізняють його від продуктів-аналогів за ступенем задоволення потреб споживача, за рівнем витрат на його придбання та експлуатацію», яка дає товару здатності відповідати очікуванням споживачів і надає можливість товару бути проданим. Крім того рівень конкурентоспроможності можна визначити тільки шляхом порівняння товарів конкурентів між собою [78, с. 20], тобто, говорячи мовою М.А. Татьянченко, конкурентоспроможність є можливість збуту товару на потенційному ринку з одночасним здобуттям більшої його частки [101]. Крім того існує математичне рівняння, наочно демонструє взаємозалежність частки ринку і рівня конкурентоспроможності продукції, що випускається [10]:

) (1.5)

де В _A - частка (за вартістю) товару А в задоволенні попиту (тобто в загальних продажах всіх товарів цього роду),%;

n - Число виробів-конкурентів товару А;

m - співвідношення попиту та пропозиції;

K _А - конкурентоспроможність товару А;

b _A - показник престижу фірми-продавця;

b _i - показник престижу фірми-конкурента.

Рівняння (1.5), наведене П.С. Зав'ялова, демонструє прямопропорційна залежність між часткою ринку і рівнем конкурентоспроможності, тобто збільшення конкурентоспроможності продукції спричиняє за собою негайне збільшення частки ринку за інших рівних умов, а саме рівня співвідношення попиту та пропозиції і рівня співвідношення престижу фірм-конкурентів і фірми-продавця.

Встановлення ж необхідного рівня престижу зазвичай проводиться з використанням інструментів реклами, в обов'язки якої входить «доказово і з достатнім розмахом довести до потенційних покупців» інформацію про пропагованої товар [35, с. 120]. Але, незважаючи ні на що, престиж фірми не буває занадто високим, і, отже, будь-яка фірма, що працює на перспективу, а не на отримання великої одноразової прибутку, прагне постійно його підвищувати, не зупиняючись на досягнутому, використовуючи всілякі законні методи, в тому числі шляхом вдосконалення форм кредитування споживачів (наприклад, продаж на виплат, прийом колишнього товару в оплату частини продажної ціни, скасування обов'язкового початкового внеску частини продажної ціни та інше), розширення діапазону надаються фірмою сервісних послуг, у тому числі поставок запасних частин. Тоді за умови, що престиж фірм-конкурентів залишиться на колишньому рівні або буде рости, але меншими темпами, ніж у фірми-продуцента, величина показника b _А буде перевищувати значення å b _i, що спричинить за собою той факт, що ставлення (å b _i / b _А) буде прагнути до мінімуму, що спричинить за собою збільшення частки ринку, що припадає на задоволення попиту (потреб споживачів) товаром «А». При зниженні показника престижу фірми-продуцента, а дана ситуація може статися в разі, якщо фірма приділяє незначну увагу даній проблемі, показник співвідношення престижу продуцента буде прагнути до максимального значення, що безпосередньо спричинить за собою зменшення належить фірмі частки ринку.

Таким чином, підбиваючи підсумки, можна сказати, що основною причиною успіху випуску конкурентоспроможної продукції є не лише високі результати в області підвищення якості та надійності, а й досягнення в розробці та впровадженні в практику сучасної концепції маркетингу.

В економічній літературі наводиться безліч пропозицій щодо визначення конкурентоспроможності товару. Одні автори пропонують визначати її шляхом зіставлення виручки від реалізації та витрат з його виробництва. Однак, як стверджує М.Г. Долинська, даний показник відображає ефективність реалізації і по ньому можна судити не про рівень конкурентоспроможності пропонованого на ринок товару, а про можливості виробника «забезпечити цю конкурентоспроможність з прибутком для себе» [27, с. 14].

Інші автори висловлюють думку про можливість розрахунку конкурентоспроможності шляхом віднесення корисного ефекту виробу до його продажної ціни.

Однак, трохи ближче, на думку М.Г. Долинській, до визначення конкурентоспроможності підійшли ті вчені, які використовують відношення сумарного корисного ефекту від застосування товару до його ціни на конкретному ринку. Хоча покупця цікавить не тільки витрати, вироблені при придбанні товару, але і витрати, що виникають в процесі його споживання, які з багатьох видів виробів суттєво перевищують продажну ціну (див. табл. 2.2) [1, 3, 27; 33].

Таблиця 1.1 - Частка продажної ціни в ціні споживання

Дана ситуація відбувається в результаті того, що для задоволення потреби споживач несе витрати не тільки на придбання товару, а й у процесі експлуатації, особливо якщо це досить складний виріб, а саме на придбання палива, мастил, запасних частин та інше. Тому найбільш конкурентоспроможний не той товар, який має мінімальну продажну ціну на ринку, а той у якого мінімальна ціна споживання за весь термін його служби у покупця [35, с. 154]. Вимога засновувати розрахунки конкурентоспроможності товару не на продажній ціні пов'язано із завданням управління, яка полягає, зокрема, в тому, що підвищення конкурентоспроможності товару тільки за допомогою продажної ціни має обмежені можливості і в ряді випадків не може дати бажаного ефекту, оскільки її вплив на розмір загальних витрат часто не суттєво [60].

Отже, для оцінки конкурентоспроможності важливе значення має економічна складова, так звана «ціна споживання», що складається з двох частин - витрат на купівлю (ціна товару) і витрат, пов'язаних зі споживанням, які включають в себе кількість і вартість споживаних сировини і матеріалів, палива та енергії, витрати і терміни здійснення ремонтних робіт та постачання запасними частинами, кількість робітників, необхідних для обслуговування даного товару, витрати на їх заробітну плату, навчання та підвищення кваліфікації та інше. Таким чином, ціна споживання може бути розрахована за наступною формулою [80, с. 10]:

(1.6)

де Ц ₁ - продажна ціна виробу;

Ц ₂ - витрати на транспортування вироби;

Ц ₃ - витрати на його встановлення;

Ц ₄ - витрати на навчання персоналу;

Ц ₅ - витрати на експлуатацію;

Ц ₆ - витрати на ремонт вироби;

Ц ₇ - витрати на технічне обслуговування придбаної машини;

Ц ₈ - податки;

Ц ₉ - страхові внески;

Ц ₁₀ - витрати на паливо та енергію;

Ц ₁₁ - витрати на утилізацію.

Крім того для визначення рівня конкурентоспроможності товару дуже важливо, на думку Р.Б. Ноздревой, вирішити питання іміджу і престижу і, що особливо важливо не тільки фірми-виробника, але і комерційних, а також торговельних організацій або фахівців, зайнятих у процесі просування товару споживачеві, з цього приводу вона стверджує, що «показниками престижності фірми можуть служити ступінь визнання на ринку і у споживачів авторитету її товарного знака (за що вони згодні платити дорожче), частка даної фірми в загальному обсязі продажів даного товару на даному ринку, динаміка зростання цих продажів »[78, с. 22].

Таким чином, вивчення конкурентоспроможності реалізованого фірмою на ринку товару повинне вестися безупинно, систематично і, що особливо важливо досконально, не загубивши жодного з факторів, що впливають на конкурентоспроможність, схему розрахунку якої кожен з дослідників у цій галузі економіки приводить свою.

Так, Пампура О.І. у своїй роботі наводить такі етапи [80, с. 10]:

1) аналіз ринку і вибір найбільш конкурентноздатного товару-зразка як бази для порівняння і визначення рівня конкурентоспроможності товару підприємства;

2) визначення системи порівнюваних параметрів цих виробів;

3) розрахунок інтегрального показника конкурентоспроможності товару підприємства.

Дана схема постає у вигляді логічно правильно складеного алгоритму, але не дає покрокової розшифровки дій при здійсненні даного аналізу, що ускладнює процес розрахунку рівня конкурентоспроможності, не дає можливість вчасно відреагувати на вимоги ринку і потенційних споживачів, у тому числі при використанні вищенаведеної схеми виникають труднощі виявлення недоліків товару і винуватця їх виникнення з метою притягнення до відповідальності. При аналізі конкурентоспроможності даним методом ховається система пошуку бази для порівняння досліджуваного товару, так як ніхто, навіть висококваліфіковані фахівці-маркетологи, не в стані поручитися і затвердити з усією відповідальністю, що вибір зроблений правильно зразка в умовах невпинного зростання науково-технічного прогресу. Крім того, дана схема не дає чіткого уявлення про методику формування бази аналізованих параметрів і їх класифікації, а також немає детального переходу від етапу формування системи порівняння параметрів та розрахунку інтегрального показника конкурентоспроможності. А також наведена схема не передбачає пропозицію користувачеві заздалегідь розроблених заходів, які він міг здійснити в залежності від розвитку ринкової ситуації його власних внутрішніх виробничих можливостей.

Способи вивчення конкурентоспроможності різняться методом розрахунку, який залежить від обраної бази порівняння досліджуваного продукту, так як об'єктивну конкурентоспроможність можна виявити тільки в процесі порівняння. Залежно від цього розрізняють два методи:

1) за базу порівняння береться еталон потреби потенційних споживачів;

2) за базу порівняння береться товар-зразок.

І в першому, і в другому випадку, як вже було зазначено вище, перш за все необхідно оцінити «принципову можливість реалізації товару на даному ринку, тобто рівень нормативних параметрів» [99, с. 16]. Методично облік нормативних параметрів забезпечується введенням показника, який приймає лише два значення: «1» або «0». Якщо товар соответствуетнормам, то цей одиничний показник приймає значення, рівне одиниці, а якщо ні, то - нульове значення. На основі одиничних показників розраховується груповий показник за нормативними параметрами, який визначається за наступною формулою:

, (1.7)

де I _Н.П. - груповий показник за нормативними параметрами;

q _Нi - одиничний показник по i му нормативному параметрі, в число яких входить наявність патентної чистоти (дозволяє судити про можливість реалізації товару на певному ринку), відповідність параметрів аналізованого товару обов'язковим стандартам і нормам і т.д.;

n - число нормативних параметрів, що підлягають оцінці.

Якщо хоча б один з нормативних параметрів дорівнює нулю, тобто спостерігається невідповідність вимогам стандартів, то груповий показник за нормативними параметрами приймає значення, рівне нулю, що робить недоцільним продовження розрахунку конкурентоспроможності, як це показано на рис 1.3. Дана ситуація відбувається в результаті того, що до тих пір, поки нормативна база не приведена у відповідність до вимог, а також при відсутності сертифіката якості, і гарантії безпеки як для індивіда, яке споживає товар, так і для суспільства в цілому, конкурентоспроможність буде перебувати на нульовому рівні.

Далі проводиться аналіз технічних параметрів, за величиною яких споживач оцінює в якій мірі властивість товару, надане їм, задовольняє відповідну потребу, при чому кожен жорсткий параметр має певну величину, виражену в деяких одиницях виміру, а м'які параметри, які не піддаються кількісному виміру, оцінюються за бальною системою, і розрахунок проводиться за допомогою такої формули:

, (1.8)

де q _i - одиничний параметричний показник по i му параметру;

P _i - величина i го параметра для аналізованого вироби;

Р _i100 - величина i го параметра, при якій потреба задовольняється повністю, тобто в цьому випадку проводиться порівняння товару безпосередньо з потребою потенційного споживача.

У випадку, коли спостерігається збіг показників P _i і P _i100, є можливість зробити висновок про повне задоволення потреби по i му параметру, а, якщо P _i <P _i100, то - про неповну, і чим більше цей розрив, тим менше шансів задовольнити споживача. Перевищення ж показника P _i100-го небажано, в результаті того, що воно відбивається на ціні і не збільшує споживчу вартість, а дана ситуація в дуже рідких випадках вітається споживачем.

Таким чином, проводяться розрахунки за всіма технічними параметрами, отримавши в результаті всю сукупність одиничних технічних показників, що характеризують величину відхилення властивостей аналізованого продукту від величини потреби споживача. На основі цього проводиться оцінка групового показника за технічними параметрами (I _{Т. П.)} З використанням формули:

, (1.9)

де a _i - вага i го параметра в загальному наборі, який визначаться методом експертних оцінок [61; 76];

n - число параметрів, що беруть участь в оцінці.

При проведенні аналізу групового показника конкурентоспроможності за технічними параметрами використовують таку шкалу порівняння: якщо його значення дорівнює одиниці або 100%, то можна зробити висновок про ідеальний відповідно досліджуваного товару для задоволення потенційної потреби споживача і подальші зусилля виробника повинні бути зосереджені на підтримці існуючого рівня технічних характеристик та експлуатаційних властивостей і їх модифікації необхідно проводити тільки в умовах розвитку вищевказаної потреби, що, в свою чергу, вимагає з боку маркетологів постійного вивчення ринку і споживачів.

У випадку, якщо досліджуваний показник приймає значення, менші одиниці або 100%, то в якості першочергових заходів, які необхідно зробити продуценту, є виявлення параметрів, невідповідних вимогам, і залучення винуватців виникнення таких «вузьких місць» до повного їх усунення, так як в такому вигляді товар не в змозі в повністю задовольнити запити ринку, що спричинить за собою, в разі появи на ньому більш компетентного конкурента, втрату частки ринку, а відповідно і планованого розміру прибутку.

І, нарешті, якщо спостерігаються значення, великі одиниці або 100%, то цей факт демонструє те. що запропонований товар має технічними характеристиками більш високого рівня, ніж цього вимагає покупець.

Таким чином, навіть, якщо виробник візьме всі ці витрати на себе, при цьому не збільшивши ціну, навіть, якщо вона буде лише покривати витрати (тобто буде дотримуватися стратегії глибокого проникнення на ринок), то не відбудеться зміни динаміки попиту в кращу сторону для продуцента (а, якщо відбудеться, то незначно). Дана ситуація найбільш прийнятна особливо в галузі виробництва продукції промислового призначення. Виходячи з цього, із ситуації є тільки два виходи.

Перший полягає в повторному, більш ретельному вивченні ринку і виборі сегмента, для якого найкращим чином підходить даний товар (але це вже не маркетингових підхід, тому що він спотворює саму його ідеологію, бо в даному випадку спостерігається пошук способів збути вироблену продукцію), а другий - в перегляді продукції і властивостей, присвоєних виробом, та приведення їх у відповідність з існуючою потребою.

Так як, на думку багатьох фахівців, «з технічними параметрами пов'язаний перший крок споживача до покупки товару» [27], то їх аналізу необхідно приділити особливу увагу. Але отримані вище показники не дають уявлення про рівень конкурентоспроможності виробу. Для цього необхідно зіставити показники досліджуваного товару і товару конкурента і на цій підставі визначити, який з них найкраще задовольняє потребу:

, (1.10)

де К - показник конкурентоспроможності 1 го товару по відношенню до конкурента за технічними параметрами;

I _Т.П.1, I _Т.П.2 - групові показники за технічними параметрами для досліджуваного товару і товару-конкурента відповідно.

У тому випадку, якщо показник I _Т.П.1 перевищує I _Т.П.2, то можна зробити висновок про випередження товару 1 за рівнем конкурентоспроможності і навпаки. У першому випадку від продуцента аналізованого товару потрібно або підтримання зайнятих позицій, при цьому вдосконалюючи виріб по мірі зміни вимог споживачів, або продовжувати збільшення рівня конкурентоспроможності. У другому випадку виникає гостра необхідність в негайному перегляді не тільки властивостей продукту, але і виробничого процесу його виготовлення. Таким чином, всі зусилля необхідно сконцентрувати на боротьбі з конкурентами. Аналогічні заходи необхідно вжити, якщо К = 1, тому що це перший сигнал про небезпеку з боку конкурентів, і, якщо вчасно на нього не відреагувати, то продуцент може втратити своїх споживачів, а, отже, і успіх на ринку.

Даний спосіб визначення рівня конкурентоспроможності викликає велике утруднення на практиці, тому що його застосування буде ефективно тільки у випадку, коли «детально відома потреба, виробнича функція, яку має виконати товар, і конкретні умови її здійснення» [27, с. 19]. Але, так як в реальних умовах, в яких і доводиться проводити розрахунки, для отримання точності визначення показників виникає необхідність у великої та достовірної інформації про потреби покупців, а це в більшості випадків або недоступне, або досягається шляхом досить трудомістких і дорогих ринкових досліджень, отже доцільніше проводити оцінку конкурентоспроможності за допомогою другого методу, тобто з використанням товару-зразка.

Але і в цьому випадку виникають свої труднощі, які полягають у правильному виборі зразка. Тому до даного моменту аналізу необхідно поставитися з усією відповідальністю, а в іншому випадку помилка спричинить за собою спотворення всіх розрахунків. Щоб уникнути цього при виборі зразка на ринку до нього пред'являється ряд вимог, у тому числі приналежність до того ж сегменту ринку і групі товарів, що й досліджуваний продукт, а також наявність визнання та високої оцінки покупців. Виходячи з цього, на підставі зміни бази порівняння, спостерігаються деякі зміни в розрахунках. Так поодинокі технічні показники розраховуються за однією з формул:

, (1.11)

, (1.12)

де qi - одиничний показник конкурентоспроможності по i му параметру;

P _i - величина i го параметра для аналізованого товару;

P _i0 - величина i го параметра для зразка.

На етапі, коли є певний показник I _т.п., можна судити про здатність продукту задовольняти потенційну потребу. Однак, у цьому випадку слід використовувати дещо іншу шкалу аналізу групового показника конкурентоспроможності за технічними параметрами (I _Т.П). Якщо I _Т.П. = 1, то технічний рівень і запропоновані експлуатаційні характеристики досліджуваного товару знаходяться на тому ж рівні, що й у продукту конкурента, а це, в свою чергу, робить ці два вироби взаємозамінними за технічним рівнем, виходячи з чого необхідно посилити маркетингову роботу, особливо в галузі вивчення потреб споживачів та вдосконаленні свого продукту, шляхом пошуку нових засобів для найбільш повного задоволення вимог потенційного ринку .

Якщо I _Т.П.> 1 або 100%, то спостерігається та ситуація, при якій досліджуваний товар буде найбільш бажаним на ринку, ніж запропонований зразок. І, нарешті, у випадку, якщо I _Т.П. <1, то продуценту необхідно приділити більше уваги тим технічним параметрам вироби, які є найбільш вагомими за експертними оцінками, і максимально можливо збільшити їх.

Що ж стосується економічного боку конкурентоспроможності, що визначає рівень витрат, які споживач згоден заплатити для задоволення потреби, то для її характеристики недостатньо порівняння цін купівлі досліджуваного товару і аналога. Як економічних параметрів виступають продажна ціна та експлуатаційні витрати за весь період використання, на підставі яких розраховується одиничний показник конкурентоспроможності за економічними параметрами з використанням такої формули:

, (1.13)

де Ц _Потро. - Ціна споживання аналізованого товару;

Ц _{Потро. О.} - ціна споживання товару-зразка;

Ц _{ПРОДАЖУ.} - Продажна ціна аналізованого товару;

Ц _{ПРОДАЖ.0} - продажна ціна товару-зразка;

Е _ЗАТ. - Експлуатаційні витрати при використанні аналізованого товару;

Е _ЗАТ.О. - Експлуатаційні витрати при використанні товару-зразка;

q _е.п - величина одиничного показника конкурентоспроможності за економічними параметрами аналізованого товару;

q _Е.П. - величина одиничного показника конкурентоспроможності за економічними параметрами товару-зразка.

У процесі аналізу отриманого показника необхідно враховувати ті обставини, що, якщо I _Е.П. = 1, то це свідчить про рівність цін на обидва види продуктів. При цьому настає момент, коли продуцент змушений вести цінову конкуренцію, тобто збільшити загальний обсяг прибутку за рахунок зниження ціни товарної одиниці і підвищення обсягу реалізації. Якщо I _Е.П. <1, то можна зробити висновок, що за ціною споживання аналізований товар перевершує продукт конкурента, а у випадку, коли I _Е.П.> 1, виникає ситуація прямо протилежна попередньої.

На основі наведених показників з'являється можливість визначити рівень конкурентоспроможності за формулою:

. (1.14)

Враховуючи поправку, внесену Н.С. Зав'ялова, яка полягає в об'єднанні технічних і нормативних параметрів в одну групу [27]:

. (1.15)

Таким чином, конкурентоспроможність являє собою оптимальну відповідність споживчих якостей і ціни споживання, і виглядає, як економічний ефект від споживчих властивостей, що припадають на одиницю витрат споживача, тоді в разі, якщо I _Т.П. перевершує I _Е.П., то К прийме значення вище нульового, що свідчить про перевагу аналізованого товару перед товаром-конкурентом, а в іншому випадку досліджуваний виріб має нижчий рівень конкурентоспроможності.

Якщо ж виникає ситуація, коли К = 1, то це означає збіг рівня конкурентоспроможності обох товарів. Тоді з метою конкурентної боротьби фірмі, що виробляє досліджуваний товар, необхідно або збільшити I _Т.П. шляхом вдосконалення технічних характеристик, що спричинить за собою зростання К (тобто зростання конкурентоспроможності), або знизити I _Е.П шляхом зниження ціни або витрат на експлуатацію товару, що спричинить за собою той же ефект. Звідси можна зробити висновок про різноскерованості показників I _Т.П і I _Е.П. і про прямо пропорційної залежності між першим показником і рівнем конкурентоспроможності, а також обернено пропорційній залежності між другим показником і конкурентоспроможністю.

Дана методика розрахунку конкурентоспроможності найбільш ефективна при проведенні аналізу споживчої продукції (товарів народного споживання), а також у випадках масового і великосерійного випуску товарів. Однак, в області виробництва продукції промислового призначення, а особливо під індивідуальне замовлення, виникають труднощі в процесі вибору переліку параметрів, що підлягають аналізу, так як в кожному конкретному випадку він коригується залежно від обставин. Крім того, спостерігається незручність при визначенні значущості параметрів в загальній їх сукупності, яке полягає в залученні великої кількості експертів для проведення їх оцінки, що вимагає витрати великої кількості часу, хоча проведення даного процесу вимагає великої швидкості і оперативності, так як кожна зайва хвилина, витрачена на необгрунтовані дії, відбивається на величині отримуваного прибутку, а також у разі позамовного виробництва дані оцінки можуть коливатися.

А також, як негативної риси даної методики, можна вказати недостатню точність розрахунку, а це загрожує допущенням помилки в процесі вибору своєї продукції і присвоєння їй експлуатаційних і технічних характеристик, що надалі позначиться не тільки на величині прибутку, який продуцент отримає від реалізації даного товару, але й на загальному економічному і фінансовому стані його підприємства, так як для їх запобігання буде потрібно час, і, що особливо важливо, це все несприятливо позначиться на репутації фірми на ринку. І, нарешті, у випадку низького рівня конкурентоспроможності аналізованого товару виникають труднощі виявлення вузького місця, а також відповідача за нього, особливо на різних етапах життєвого циклу.

2 Визначення конкурентоспроможності продукції сучасного промислового підприємства інструментами функціонального підходу в маркетингу

2.1 Експлуатаційна продуктивність як інтегральний показник рівня функціонування та якості продукції

Як показують дослідження, проведені в розділі 1, функціональний підхід в маркетингу в області важкого машинобудування покликаний розглядати розробляє і випускає машину як носій функцій, кожну з яких визначають потреби споживачів. Але, як свідчить практика, функції зазвичай приховані і виявляються у вигляді показників якості при використанні об'єкта. Отже, в даному випадку всі сили фахівців-маркетологів повинні бути зосереджені в місцях експлуатації машин; основою їх діяльності є аналіз зібраної інформації, в результаті якого управлінським персоналом розробляються заходи щодо усунення «вузьких місць» виробництва, тим самим, забезпечуючи більш високу продуктивність устаткування, що випускається в експлуатації, що особливо важливо в умовах вільної конкуренції.

Як було виявлено в попередніх розділах, показники, якими оперують в даний час для визначення технічного рівня виготовлення товару в процесі аналізу його конкурентоспроможності, не можуть бути використані для характеристики продукції промислового призначення, в зв'язку з їх вузькою специфікою, а також, в результаті того, що при проектуванні і виготовленні такого роду товарів необхідно врахувати той факт, що під час експлуатації необхідно забезпечити не тільки тривале функціонування машини, а й максимізувати її продуктивність з найменшими витратами при цьому. А також сучасний рівень розвитку науки і техніки вимагає в області важкого машинобудування забезпечення надійності устаткування, що випускається, на який покладається місія одного з найбільш важливих показників, що характеризують не тільки технічний рівень і якість, а й ефективність використання досліджуваної машини.

Даний параметр може бути використаний тільки у випадку чіткої угруповання обладнання за їх класифікаційними і функціональними ознаками, в якості яких багато авторів, у тому числі і група вчених під керівництвом А.І. Шендерова, пропонують розглядати наступні: по-перше, прийняття виробничого періоду виробленої машини в умовах експлуатації в якості безперервного циклу, що складається із сукупності послідовно розташованих відрізків часу не тільки на безпосереднє виконання своїх виробничих функцій, закладених при проектуванні і розробці машини, а й на « усунення відмов, що виникають, планового технічного обслуговування і перерв з організаційних і кліматичних умов »[107, с. 5]. Під другим функціональним ознакою слід розуміти «наявність кількісного показника роботи, який визначається обсягом продукції, виконуваних за кожний календарний відрізок часу» [107, с. 6]. І, по-третє, технічна продуктивність, що характеризує обсяг виробленої продукції протягом умовної одиниці часу, на які розбитий робочий період. Під продуктивністю машин прийнято розуміти «кількість продукції, виражене у певних одиницях виміру» [89] (вагових, об'ємних та ін), який машина виробляє чи може виробляти за одиницю часу (годину, зміну, місяць чи рік).

Продуктивність машини - це такий показник, на величину якого впливає ряд основних чинників функціонування обладнання, що підрозділяються на чотири основні групи. У першу групу можна віднести конструктивні властивості машини, що включають в себе не тільки робочі розміри і швидкості, потужність двигуна, ефективність і зручність системи управління (пристрій сидіння машиніста, розташування органів управління, оглядовість, величина шуму і вібрації в кабіні машиніста), але також і надійність окремих вузлів і машини в цілому, зручність у технічному обслуговуванні (як то, доступність вузлів і агрегатів для обслуговування, система мастила).

Друга група чинників об'єднує виробничі умови, в яких машина піддається експлуатації. Спільними для всіх машин є: тип виконуваних робіт у відповідність з призначенням, вид виробленої продукції, атмосферні умови роботи, включаючи температуру навколишнього середовища, величину сили вітру та інше. По-третє, об'єднуються фактори, що характеризують ефективність використання устаткування, що включають в себе кваліфікацію і майстерність робітників, ступінь освоєння ними типових методів і прийомів управління машиною і її обслуговування, технічний стан машини. І, нарешті, остання група характеризує рівень організації праці при використанні обладнання, а саме змінність протягом доби, застосування потокових методів в організації робіт, сучасне забезпечення фронту робіт матеріалами і конструкціями, використання мережевих методів планування і управління будівництвом, використання пристроїв і механізмів, що забезпечують розвантаження основних машин від допоміжних операцій, ув'язка між параметрами машини, що працюють спільно і інше.

З перерахованих вище факторів, що впливають на рівень продуктивності досліджуваної машини, а, отже, і на ефективність її функціонування, прийнято вважати більш-менш постійними ті фактори, які покликані характеризувати конструктивні властивості машини, що задаються при її розробці і проектуванні, тобто першу групу факторів, а всі інші ставляться до змінних.

Однак, на продуктивність машини впливає не тільки величина технічних параметрів, заданих проектувальником і розробником, а також ефективність експлуатації машини, а й характер і величина перерв, що виникають в процесі роботи обладнання. За характером причин, що викликають останні, вони поділяються, в свою чергу, на три основні групи. Перша, з яких, враховує технологічні перерви, що випливають з технології виконання робіт (наприклад, для кранового устаткування в їх число можна віднести тривалість відчеплення і причеплення вантажів до гака крана і навантажувача, підтримання краном монтується під час її закріплення). Друга сукупність перерв включає ті з них, які випливають з умов організації виробництва робіт (наприклад, для кранового обладнання до них можна віднести очікування транспортних засобів з залізобетонними конструкціями при монтажі «з коліс», простої крана через відсутність монтованих конструкцій, відпочинок машиніста і тощо). Третя група складається з перерв, що випливають з технологією і з організації проведення робіт, таких як, сильний мороз, вітер, дощ, поломка машин працюють у загальному технологічному ланцюзі, хвороба машиніста і т.п.) [13].

В даний час існує два основних принципи класифікації продуктивності: по-перше, залежно від джерел її визначення, і, по-друге, по області використання. Перша група поділяється, в свою чергу, на розрахункову продуктивність, під якою розуміють отриману за допомогою розрахунків, а також на фактичну, отриману із звітних даних.

Залежно від галузі використання конкретної продуктивності, а саме при визначенні основних технічних характеристик і параметрів машини, тобто при розробці, або при формуванні та складанні технічних вимог на її проектування, або при експлуатації машини, розрізняють три основні види продуктивності:

1) конструктивна;

2) технічна;

3) експлуатаційна.

При розрахунку конструктивної продуктивності враховують, головним чином, конструктивні властивості машин: параметри робочих органів, потужність двигуна, швидкості руху робочих органів самої машини (при цьому слід обумовити, що і конструктивні властивості машини враховуються також не повністю - не враховується зручність конструкції машини для технічного її обслуговування, не враховується вплив шуму і вібрації в кабіні на стомлюваність робітника, її обслуговуючого, і т.д.). Умови роботи користувача приймаються постійними, закладеними в розрахунках при її конструюванні. Приймається, що машиніст, керуючий машиною має високу кваліфікацію, не враховуються необхідні технологічні та організаційні перерви в роботі устаткування. Для багатьох машин така продуктивність носить умовний характер, бо робота машини ведеться в холосту (наприклад, для кранового обладнання не береться до уваги час ручних операцій для причеплення і відчеплення вантажу від гаків). Таким чином, конструктивна продуктивність характеризує, в основному, конструктивні можливості машини і використовується для попереднього порівняння варіантів машин при їх проектуванні.

При розрахунку технічної продуктивності устаткування крім конструктивних її властивостей враховуються умови проведення робіт і технологічні перерви, а не беруться до уваги лише організаційні перерви.

Технічна продуктивність використовується для розрахунку експлуатаційної продуктивності машини. На відміну від технічної цей вид продуктивності визначається з урахуванням надійності машин, а також технологічних, організаційних перерв у їх роботі, в тому числі простоїв обладнання при заправці його паливом; необхідних перерв у роботі під час пересування його, у разі необхідності, з виробничого простору (наприклад , для вантажопідйомного обладнання таким є будівельний майданчик) і т.д.; зміни робочого обладнання з урахуванням часу відпочинку робітника, обслуговуючого розглянуту машину. А також інших перерв у процесі функціонування в межах певного календарного відрізку часу, передбачених проектом виконання робіт або відповідними нормами, правилами, інструкціями та технічними умовами. В одній з робіт Д.С. Львова [17] висловлюється ідея, що здатність устаткування виконувати свої функції і, тим самим, задовольняти потреби споживача легко виміряти «за допомогою такого комплексного показника якості, як вироблення» (тобто експлуатаційна продуктивність). З цією точкою зору можна погодитися, додавши, що експлуатаційна продуктивність характеризує здатність техніки виконувати свої функції, але не в певних (еталонних) умовах, а у фактичних (тобто в будь-яких) умовах експлуатації, причому вплив таких фактичних умов має характеризуватися показником якості використання (експлуатації) обладнання.

Таким чином, можна зробити висновок, що експлуатаційна продуктивність є комплексним показником функціонування обладнання [107]:

, (2.1)

де Q _екс. - експлуатаційна продуктивність;

Q _Т - технічна продуктивність;

N _Т - коефіцієнт використання календарного часу.

Величина коефіцієнта використання календарного часу (N _Т) залежить від тривалості планових ремонтів, технічного обслуговування; характеру, частоти виникнення відмов обладнання та оперативності їх усунення; наявності допоміжних операцій у зміні; транспортної системи; числа передвіжек транспортних комунікацій, неодружених переходів і т.д. [134]. Всі фактори, що впливають на аналізований коефіцієнт, можна згрупувати в три основні види.

Перша група факторів визначає тривалість технологічних операцій. Вплив таких факторів враховується за допомогою коефіцієнта технологічного використання обладнання.

Вплив факторів другої групи, що включає простої, пов'язані з технічним обслуговуванням, плановими і аварійними ремонтами устаткування.

Третя група чинників враховує простої з організаційних причин.

Згруповані вище фактори можна представити у вигляді кількісних показників надійності, що визначають тривалість роботи машини протягом аналізованого проміжку часу.

Для більш детального вивчення показників надійності продукції промислового призначення, А.І. Шендеров пропонує сформувати систему, що описує структуру розподілу календарного часу, який в загальному випадку включає в себе випадкову послідовність наступних складових (див. рис. 2.1):

t _p1 t _в1 t _p2 t _об1 t _p3 t _в2 t _p4 t _ор1 t _p5 .... t _pn

Т _до

Рисунок 2.1 Схема структури розподілу календарного фонду часу за А.І. Шендерову [107]

1. часу безпосередньої роботи машини, сумарна величина якого визначається за формулою (Т _р):

, (2.2)

2) часу на виконання допоміжних технологічних операцій, при яких машина не дає продуктивності. Розглянутий проміжок часу є специфічним, характеризується працездатним станом машини і може розглядатися, як окремий випадок роботи машини, при якому технічна продуктивність дорівнює нулю. Сумарний час на виконання допоміжних технічних операцій визначається за наступною формулою (Т _Т):

. (2.3)

На підставі формул (2.2) та (2.3) очевидним є визначення сумарного робочого часу машини (Т _сум):

, (2.4)

3. часу на відновлення, під яким розуміється усунення відмов, виявлених при виконанні обладнанням його безпосереднього функціонального призначення, тобто пов'язаних з припиненням роботи машини, сумарна величина якого визначається за формулою (Т _в):

, (2.5)

4. час на технічне обслуговування, що включає в себе планово-попереджувальні ремонти, огляди і прибирання машини, що визначається наступним чином (Т _об):

, (2.6)

5) час простоїв з організаційних причин і кліматичних умов, до яких можна віднести відсутність електроенергії, зниження температури повітря нижче паспортних даних, перевищення швидкості вітру в порівнянні з максимально можливими для нормальної та безпечної роботи обладнання. Даний показник визначається за формулою (Т _ор):

. (2.7)

На підставі попередніх формул і схеми, представленої на рис. 2.1, календарний фонд часу має такий вигляд (Т _к):

. (2.8)

Таким чином, з метою полегшення поставленої задачі та наочного подання вище сказаного необхідно провести коригування схеми, представленої на рис. 2.1, яка буде складатися з угрупування ідентичного часу (див. рис. 2.2):

t _{p 1} ... t _pn t _т1 ... t _{т m} t _в1 ... t _{в k} t _об1 ... t _{про s} t _{ор1 ...} t _{ор z}

Т _р Т _т Т _в Т _про Т _ор

Т _сум.

Т _до

Рис. 2.2 Узагальнююча схема угруповання і розподілу календарного фонду часу

Процес розподілу календарного часу продемонстрований в таблиці 2.1.

Таблиця. 2.1 - Розподіл календарного фонду часу функціонування вантажопідіймального крана ККС 55 (виробництво АТ «НКМЗ»)

В результаті, спираючись на вищесказане, в якості показників надійності А.І. Шендоровим було запропоновано використовувати коефіцієнт технологічного використання, коефіцієнт технічного використання і коефіцієнт організаційного використання [107].

Коефіцієнт технологічного використання являє собою частку робочого часу, протягом якого машина виконує своє основне технологічне призначення, а, крім того, цей показник відображає наскільки велика ймовірність наявності нульової технічної продуктивності машини за період перебування її у справному стані.

Коефіцієнт технологічного використання (К _т.і.) визначається за наступною формулою:

(2.9)

Коефіцієнт технічного використання (К _т.), Який визначається шляхом відношення сумарної величини часу безпосередньої роботи обладнання до календарного фонду часу без обліку організаційних перерв, та, що характеризує рівень зносостійкості і довгостроковості роботи машини без ремонту. Даний показник визначається таким чином:

. (2.10)

І, нарешті, коефіцієнт організаційного використання (К _ор.), Який визначається шляхом відношення календарного фонду часу за вирахуванням тієї частки часу, що припадає на простої з організаційних причин, до загального фонду календарному часу. Даний показник характеризує втрати календарного часу через організаційні простоїв, а, отже, і ефективність використання наданих можливостей, втілених у машині, споживачем, і визначається за формулою:

. (2.11)

З урахуванням вищевикладеного величина коефіцієнта використання календарного часу може бути визначена таким чином:

. (2.12)

Як видно з вищезгаданого, кількісні показники надійності залежать від великої кількості факторів і є випадковими величинами. В основному, їх величини залежать від кількості витраченого часу на усунення відмов і технічне обслуговування обладнання. Використання значення першого показника має одну єдину спрямованість, а саме відновлення працездатності машини в первинний стан після чергової відмови, і включає в себе такі складові, як «виявлення відмовив елемента, очікування отримання запасних частин і прибуття на місце відмови людей, які виробляють заміну або ремонт відмовив елемента, наладку машини після усунення відмови і запуск її в роботу »[107, с. 12]. У свою чергу, час на технічне обслуговування залежить від ряду факторів, а саме, «від кількості персоналу, що проводить це обслуговування, його кваліфікації, забезпеченості запчастинами і матеріалами тощо» [107, с. 13]. Виходячи з вищесказаного, можна зробити висновок про те, що досліджувані показники, що характеризують надійність машини, залежать не тільки від якості виготовлення та проектування самої машини, але і від ефективності організації системи, як обслуговування, так і її експлуатації.

Підставивши формулу (2.12) у вираз (2.1) отримаємо загальний вид визначення показника експлуатаційної продуктивності:

. (2.13)

Рівняння (2.13) заслужено прийнято називати основним рівнянням функціонування обладнання [110]. На думку Л.А. Юрченко, наведене рівняння дозволяє не тільки визначити експлуатаційну продуктивність, і, тим самим, технічний уровнь стану досліджуваного об'єкта, а й виявити недоліки і «вузькі місця» у функціональній системі. Однак, все безліч показників, що використовуються у формулі (2.13) формуються на різних етапах життєвого циклу досліджуваного продукту, і, що дуже важливо, найчастіше цей факт перешкоджає виявленню винуватця і відповідача «за виникнення« вузького місця »у ланцюжку« розробник - виробник - споживач »» [110]. З цією метою Л.А. Юрченко було розроблено наступне рівняння, яке сформувалося після віднесення показників по етапах життєвого циклу і являє собою добуток трьох згрупованих за цією ознакою показників [110] і рівняння (2.13) приймає вигляд:

, (2.14)

де І _н - індекс призначення, що представляє собою сукупність тих показників, які покликані характеризувати призначення машини і їм значення присвоюються на етапі проектування кожного конкретного класу виробів в процесі розробки технічного завдання [110]. Складові розглянутого індексу на наступних етапах життєвого циклу машини є незмінними (вважаються заданими величинами) і являють собою міцний фундамент, на якому виробляється формування будівлі конкурентоспроможності продукції, та як при виборі товару виробничого призначення споживач починає відсів невідповідних йому машин із запропонованого переліку саме за показниками призначення . Таким чином, за рівень цього індексу несе повну відповідальність розробник машини і повинен поставитися до цього процесу з усією відповідальністю, на підставі маркетингових досліджень вимог потенційних споживачів;

П _т.у. - комплексний показник технічного рівня, що складається з тих показників, які покликані характеризувати тільки суто технічну сторону, що включає в себе технічний рівень експлуатації проекту розробника. У їх число прийнято відносити тільки ті показники із загальної їх сукупності, які характеризують машину і відображають рівень якості її виготовлення і технічний рівень використання самого проекту. У разі збігу у порівнюваних машин (конкуруючих між собою) споживачем при ухваленні рішення про покупку показників, що входять до складу індексу призначення, подальший відбір обладнання він продовжує саме за показниками технічного рівня, за який відповідає виробник машини;

П _у.е. - показник рівня експлуатації, величина якого характеризує наскільки повно й ефективно для власного виробничого процесу споживач використовує ті параметри і властивості машини, які були закладені в неї проектувальником і виробником на попередніх етапах життєвого циклу. Таким чином, у разі спостереження низької віддачі машини проти очікуваної при відповідному високому рівні індексу призначення та показника технічного рівня винуватцем є лише сам споживач.

Якщо уявити умовно технічну продуктивність обладнання в наступному вигляді:

, (2.15)

де А _i, В _i, С _i, ..., D _i - функціональні та класифікаційні показники обладнання,

то рівняння, що описує експлуатаційну продуктивність машини буде виглядати наступним чином:

. (2.16)

Крім того, якщо врахувати розробки Л.А. Юрченко, представлені у вигляді формули (3.14) і внести їх у рівняння (3.16), то в остаточному вигляді основне рівняння функціонування обладнання буде мати вигляд:

. (2.17)

І _н П _т.у. П _у.е.

У формулі (2.17) коефіцієнт технологічного використання (К _Т.І.) і коефіцієнт технічного використання (К _Т.) відносяться до показників технічного рівня, в результаті того, що перший з них характеризує ефективність використання часу на виконання основного технологічного назначенмя в сумарному часу , що цілком залежить від технічного рівня використання проекту. Коефіцієнт технічного використання, в свою чергу, відображає частку сумарного часу функціонування машини в загальному часу, що включає крім вищезгаданого ще й на технічне обслуговування та час на відновлення (усунення відмов), отже його рівень знаходиться в прямій залежності від якості виготовлення, так як, чим воно вище, тим менш імовірно виникнення відмов машини.

І, нарешті, в результаті того, що коефіцієнт використання організаційного (К _ор.) Враховує втрати календарного часу через організаційні причини, тому за його рівень відповідальність лягає на споживача.

Очевидно, що експлуатаційна продуктивність в якості інтегрального показника функціонування є тим параметром, за яким повинен проводиться аналіз і комплексна оцінка функціонування обладнання. При цьому багато авторів рекомендують крім проводити детальну оцінку функціонування обладнання шляхом аналізу показника технічного рівня (П _т.у.), який з рівняння (2.17) виглядає наступним чином:

. (2.18)

В результаті проведених досліджень, можна зробити висновок про те, що при створенні продукції промислового призначення, а також при оцінці рівня його проектування і виготовлення необхідно використовувати наукові напрями, що вимагають нових підходів до забезпечення ефективності його функціонування. Таким чином, оцінити якість функціонування певної машини в конкретно заданих умовах, а також сформулювати стосовно аналізованої промислової продукції пріоритетні напрями подальшого її розвитку з точки зору технічного боку дослідження найбільш ефективно в даний час за допомогою аналізу рівняння її функціонування, визначає годинну експлуатаційну продуктивність. Одиничні і комплексні показники цього рівняння допомагають виявити не тільки недоліки у роботі конкретного устаткування, але і виявити винуватця їх виникнення. У свою чергу, розбивка показників даного рівняння (2.17), виведеного Л.А. Юрченко, на три основні частини, а саме індекс призначення, показник технічного рівня, показник рівня експлуатації, дає реальну можливість, як фахівцям, що вивчають ефективність функціонування даної машини в конкретно заданих умовах, а також службовцям організації, що забезпечує технічний сервіс, і самим користувачам, з максимальною об'єктивністю зробити порівняння проявляються в процесі експлуатації, як технічний рівень розробки, так і якість виготовлення різних машин, а також рівень їх використання в конкретно заданих умовах експлуатації.

2.2 Аналіз і зіставлення економічних і технічних параметрів продукції виробничого призначення в показнику граничної ціни

На підставі проведеного дослідження, конкурентоспроможність продукції є оптимальне поєднання ціни та якості аналізованого товару. Виходячи з цього, при аналізі його рівня необхідно досліджувати досконально обидві її складових, а саме, економічної і технічної. Однак, при дослідженні економічної складової виникають деякі труднощі. Як було зазначено вище, для здійснення цього процесу необхідно використовувати ціну споживання, що складається з двох основних показників: продажної ціни і експлуатаційних витрат. Щодо першої складової, в даний час її визначають у більшості випадків витратним методом, який полягає в підсумовуванні загальних витрат і середнього відсотка прибутку. Проте, дана методика дещо застаріла і вона не може бути застосована для аналізу конкурентоспроможності, в результаті обліку в даному економічному показнику тільки витрат, необхідних на виробництво машини, упускаючи значимість технічних і експлуатаційних характеристик. Таким чином, на рівень ціни великий вплив робить вартість комплектуючих виробів, сировини і матеріалів.

Як показує світова практика, для найбільш точного визначення і глибоко аналізу споживчої вартості виробленого продукту необхідно використання такого показника, як гранична ціна. У сучасних умовах під нею розуміють рівень ціни розглянутого устаткування, при призначенні якого покупець, що придбає досліджувану машину, не отримує абсолютно ніяких переваг в порівнянні з придбанням машини-аналога [75]. Під останнім розуміється той продукт, вироблений конкуруючої фірмою, який повинен принципово точно відповідати досліджуваного обладнання за своїм призначенням. Проте, вибраний аналог повинен бути не абстрактним продуктом (товаром-ідеалом, що символізує існуючу потребу), а машиною, ринкова ціна і технічні характеристики якої повинні бути свідомо відомі. Крім того, незважаючи на ідентичність призначення, обидва розглянутих товарів, як машина-аналог, так і аналізоване обладнання, володіють функціональними і класифікаційними показниками конкретно заданого рівня, які можуть істотно відрізнятися. З вищесказаного видно, що при подальшому збільшенні ціни після подолання рівня граничної досліджуване обладнання стає неконкурентоспроможним.

Що стосується споживача, то з його точки зору процес ціноутворення виглядає трохи інакше, в результаті того, що він, набуваючи машину, платить не просто за сукупність ресурсів, вкладених в неї виробником, а за ті можливості, які йому ці ресурси, втілені в купується обладнання, надають, тобто, інакше кажучи, за виконувані їм функції, сукупність яких характеризується певними групами показників, а саме, класифікаційними, функціональними і показниками призначення. Таким чином, на даний момент маємо справу з абсолютно різними позиціями, навіть можна з упевненістю сказати, що ці точки зору прямо протиставляються один одному. Виходячи з цього, з метою знаходження спільної точки дотику у сфері ціноутворення інтересів споживача і виробника, тобто компромісного рішення створилася проблеми, необхідно виведення показника або групи показників, яка могла б відобразити позиції обох сторін. В якості такого показника була обрана маса устаткування [13], в результаті того, що вона, як і ціна машинобудівної продукції має функціональну залежність з показниками призначення.

Вищевикладене було запропоновано авторами [13] уявити в аналітичному вигляді:

, (2.19)

де _Ц. - гранична ціна устаткування;

М - маса машини;

F ₁ - функція залежності ціни обладнання від його маси;

F ₂ - функція залежності ціни обладнання від класифікаційних і функціональних показників призначення;

F ₃ - функція залежності маси обладнання від класифікаційних і функціональних показників призначення.

Залежно від того, для якого виду обладнання проводиться аналіз, показники формули (2.19) приймають відповідні індекси і тоді формула (2.19) для аналізованого обладнання та машини-аналога приймають такий вигляд:

, (2.20)

, (2.21)

де А _{i і,} B _{i і,} C _{i і,} D _{i і} - класифікаційні та функціональні показники призначення (лінійні, силові, теоретичні, продуктивні і т.д.) досліджуваного обладнання;

А _{i а,} B _{i а,} C _{i а,} D _{i а} - класифікаційні та функціональні показники призначення (лінійні, силові, теоретичні, продуктивні і т.д.) машини-аналога.

У разі ідеальних економічних відносин, при яких всі виробники мали б однакові умови виробництва і вели б конкурентну боротьбу, що представляє собою суперництво за найбільш комфортні, своєчасні умови доставки товару споживачеві, а, крім того, направляли б свою діяльність на конкретну вузьку групу споживачів, то є працювало б в одному сегменті, пропонуючи їм ідентичну за своїми класифікаційним і функціональним показниками продукцію, спостерігалася б ситуація, що описується наступним рівністю:

. (2.22)

Проте, насправді це не досяжне, в результаті чого, виникає протиріччя між пропозицією виробника і попитом споживача, яке полягає в тому, що покупець не займається порівнянням умов виробництва, а віддає перевагу тим товарам, споживча вартість яких його влаштовує. Так як останній показник у різних виробників зазвичай не збігається в результаті різних умов виробництва, неоднорідності використовуваних сировини, матеріалів і комплектуючих виробів, а також під впливом інших факторів, то це позначається як на рівні якості, технічному рівні виробленої продукції, так і на споживчій вартості , що є причиною наступного нерівності:

. (2.23)

З метою відновлення рівності між двома цими показниками необхідно праву частину нерівності (2.23) помножити на поправочний коефіцієнт, тоді формула (2.23) приймає відповідний вигляд:

. (2.24)

Поправочний коефіцієнт (К), в свою чергу, являє собою відміну ціни досліджуваного устаткування (у функціональному поданні) і машини-аналога у відносному вираженні:

(2.25)

Якщо врахувати існування функціональної залежності, описаної виразами (2.20) і (2.21), то рівняння (2.25) буде представлено наступним чином:

. (2.26)

Підставивши вираз (2.26) в рівняння (2.24), одержимо функціональну залежність ціни досліджуваного обладнання та машини-аналога:

, (2.27)

де Ц _і ^попер. - величина граничної ціни досліджуваного обладнання.

Як вказують автори формули (2.27) [75], недостатньо множення ціни машини аналога на поправочний коефіцієнт, так як для більш точного визначення граничної ціни досліджуваного обладнання, поряд з обумовленими раніше закономірностями необхідно враховувати ще й той факт, що ціна, яку «споживач готовий платити за обладнання виробничого призначення за інших рівних умов прямо пропорційна віддачі (Q _екс.), яку він (споживач) від цього обладнання очікує отримати »[75]. Таким чином, для визначення досліджуваного показника необхідно враховувати і різницю між технічним рівнем досліджуваної машини і аналога. У відносному вираженні. експлуатаційна продуктивність (Q _екс.) визначається з використанням формули (2.17), тобто на підставі основного рівняння функціонування обладнання.

Для коригування рівняння (2.27) необхідно знайти ставлення розрахункових величин експлуатаційних продуктивностей (Q _екс.) Досліджуваного обладнання та машини-аналога. Ця дія проводиться з метою запобігання подвійного обліку одних і тих же показників, в результаті того, що всі необхідні класифікаційні та функціональні показники призначення, які впливають на економічну сторону, вже враховані в виразі (2.27), проте, в ньому не береться вищевказана прямо пропорційна залежність ціни від експлуатаційної продуктивності (Q _екс.). Таким чином, вводиться відношення є ще одним поправочним коефіцієнтом:

. (2.28)

де К _попро. - поправочний коефіцієнт, що враховує відміну експлуатаційних продуктивностей досліджуваного обладнання та машини-аналога.

Однак, як зауважують автори [75], для забезпечення достовірності проведених обчислень необхідно досягти максимальної відповідності показників призначення аналізованого обладнання та машини-аналога. Ця дія є обов'язковим для того, щоб сформувати єдину базу порівняння і виявити економію чи перевитрата коштів при придбанні того чи іншого обладнання.

Для досягнення вищеописаного ефекту достатньо замінити значення всіх класифікаційних і функціональних показників призначення аналога, які враховуються при розрахунку експлуатаційної продуктивності машини-аналога (Q _екс.А.) на відповідні значення властиві досліджуваному обладнання. Таким чином, з'являється необхідність визначення ще одного показника, який надалі буде використовуватися як експлуатаційна продуктивність машини-аналога приведена до показників призначення досліджуваного устаткування (Q _{екс.А.. Прив.).} Виходячи з цього, поправочний коефіцієнт, що визначається за формулою (2.28), прийме такий вигляд:

. (2.29)

Крім того, за зауваженнями тих же авторів, щоб уникнути неточності розрахунків потрібно проявити акуратність при визначенні експлуатаційної продуктивності обох видів устаткування, щоб ні в якому разі не врахувати показники, які не мають ніякого відношення до характеристик цього обладнання.

Якщо врахувати всі вищевказані поправки і підставити формулу (2.29) в рівняння (2.27), то гранична ціна досліджуваного обладнання теоретично обгрунтовано може бути визначена за формулою (2.30) [75]:

. (2.30)

Виходячи з тверджень існуючої методики [75] маса якого обладнання знаходиться у функціональній залежності від класифікаційних і функціональних показників призначення, а саме лінійних, силових, теоретичних, продуктивних та інших, і виражається функцією F _3.

Таким чином, на даному етапі основним завданням є визначення і виведення вищевказаної функції.

Аналіз публікацій, спрямованих на визначення маси різних видів устаткування через виведення її функціональної залежності від функціональних і класифікаційних параметрів призначення, свідчать про незаперечному факті, що багатьом авторам [12; 55] вдалося досягти поставленої мети шляхом побудови шуканої функції через мультиплікативне вираз, який, крім теоретичної обгрунтованості, забезпечує ще й досить висока відповідність розрахункових результатів з практичними спостереженнями, що говорить про максимальну придатності даного методу для використання в реальних виробничих умовах.

Спираючись на досвід попередніх авторів, основна мета подальшої роботи повинна бути спрямована на побудову в мультиплікативної формі емпіричної залежності. Однак, перш, ніж приступити до цього процесу, необхідно зробити суттєве зауваження, яке полягає в тому, що найбільш вагомі показники призначення, що роблять істотний вплив на масу обладнання (М), незалежно від його класу і виду, можуть бути виявлені тільки на етапі остаточного визначення емпіричної формули, то найбільш компетентні дослідники в даній галузі наукової діяльності радять проводити аналіз цієї залежності спочатку в загальному вигляді, не прив'язуючи його ні до якого-небудь конкретного устаткування. Виходячи з цього, вищевказана формула в мультиплікативної формі має такий вигляд [92]:

, (2.31)

де К _М - коефіцієнт пропорційності, що визначає вплив якості виконання проекту на масу обладнання;

Z _1, ..., Z _n - показники ступеня, інакше звані коефіцієнтами регресії, що визначають вагомість впливу відповідних показників призначення на масу досліджуваного виду обладнання.

За свідченням групи авторів під керівництвом С.А. Айвозяна, процес визначення емпіричних залежностей, у тому числі і розглянутого виду, здійснюється протягом семи, які виконуються в строгій послідовності, етапів [2]. На початковому етапі, перш за все необхідно визначити кінцеву прикладну мету, для якої і організовано виконання всіх намічених робіт. На момент, коли реалізуються цілі поставлені, а виконавцям зрозуміла суть виконуваних завдань, є можливість переходу до другого етапу, що складається в зборі статистичних даних та інформації, необхідних для виконання поставлених цілей та проведення необхідного аналізу. Наступним етапом є проведення кореляційного дослідження, яке дозволяє виявити існування хоча б якийсь зв'язку, навіть незначно вираженою, між досліджуваними величинами, що відразу ж на початковій стадії аналізу дозволить переконатися і визначитися, що виконувані роботи мають теоретичну основу і математичний фундамент. Якщо такий зв'язок знайдена, то на четвертому етапі можна переходити до опису класу функцій, в рамках яких буде здійснюватися подальший пошук і дослідження залежностей. По-п'яте, аналізується мультіколлініарность змінних і проводиться відбір тих з них, які є найбільш інформативними. По-шосте, виконується оцінка невідомих параметрів, що входять в досліджуваний рівняння статистичного зв'язку. І, в результаті, при підбитті підсумків проведеного процесу необхідно проаналізувати точність отриманого рівняння. У разі недостатньої точності, або невідповідність її необхідної величини, необхідно переглянути весь процес ще раз з метою виявлення помилок. Однак, якщо і вони не виявлені, то тоді вводиться поправочний коефіцієнт, який перекриває похибка розрахунків.

Для полегшення дуже трудомістких робіт на етапах визначення емпіричних залежностей (крім першого етапу - постановочного та четвертого етапу, ідеї для якого «повинні виходити ззовні статистики» [41]) Л.А. Юрченко розроблений відповідний пакет прикладних програм стосовно до персональних ЕОМ «Роботрон 1715» (пакет адаптований також для ПК типу IBM).

В основу пакета покладена універсальна типова програма управління базами даних «DBASE» [25], можливості якої трансформовані стосовно конкретно розв'язуваної задачі. Для цього сформовані командні файли, що дозволяють реалізувати наступні режимні можливості:

а) режим роботи з переліком файлів, що дозволяє копіювати обрану базу даних в інший файл, видалити непотрібний файл, переглядати списки імен, наявних на дискеті баз даних і файлів форм друку;

б) режим зміни та перегляду вмісту вибраної бази даних, що дозволяє доповнювати інформацію в кінець бази, коригувати та видаляти непотрібні записи в базі, проводити коректування конкретної рядки в базі за її порядковому номеру;

в) режим вибору інформації із заданої бази даних з яких-небудь даних;

г) режим друку інформації, що міститься у вибраній базі даних;

д) режим створення та видалення баз даних, що дозволяє організувати нову базу даних, змінити структуру будь-якої наявної бази, видалити непотрібну базу даних;

е) режим зв'язку сформованих баз даних із зовнішніми програмами, що дозволяє формувати дані для обробки іншими програмами, що потрібні для визначення емпіричних залежностей, а також пересилати дані з зовнішніх файлів в формовану базу;

ж) режим сортування вибраної бази даних за певним параметру.

Для автоматизації обчислень на останніх - шостому та сьомому етапах визначення емпіричних залежностей у пакет включена оригінальна програма встановлення таких залежностей методом прямого пошуку [104], що отримала назву «AWTO» (роздруківка програми наведена у додатку. А).

При написанні програми «AWTO» її творці використовували такі основні передумови:

1) прийнята мультиплікативна модель побудови емпіричних формул; таке рішення завдання четвертого етапу процесу визначення емпіричних залежностей викликано тими обставинами, що, як вже зазначалося раніше, мультиплікативна модель найкращим чином відповідає завданням цього дослідження, крім того з теорії розмірностей [97] відомо, що практично будь-яка функція може бути записана як добуток параметрів, зведених в будь-яку ступінь (тобто в мультиплікативної формі);

2) як критерію точності, тобто найкращою збіжності отриманого емпіричного рівняння зі статистичними даними, використано умова забезпечення мінімального значення коефіцієнта варіації Квар [97].

Порядок прямого пошуку стосовно, наприклад, до побудови емпіричної формули визначальною масу вантажопідіймальних кранів (див. записане в загальному вигляді вираз) полягає в наступному. Спочатку потрібно вибрати для кожного з параметрів B1, B2, ..., Bn початкові передбачувані значення Z1, Z2, ..., Zn разом з деяким початковим збільшенням D Z. Потім за статистичними даними з урахуванням вибраних значень Z1, Z2, ..., Zn за наступною формулою визначаються величини Kмi і розраховується коефіцієнт варіації:

, (2.32)

де Км - середнє значення Кмi за вибіркою розглянутої бази
даних;

m - кількість кранів у вибірці.

Наступним кроком є заміна якого-небудь значення Zi з набору Z1, Z2, ..., Zn на величину (Zj + D Z) і, відповідно, визначення нового значення Квар. Якщо значення Квар не зменшиться, випробуванню піддається величина (Zj - D Z). Зрештою, по мінімуму коефіцієнта варіації визначається якийсь локальний оптимум.

Описаний процес повторюється за певним алгоритмом для кожного з параметрів B1, B2, ..., Bn окремо, а також для поєднання цих параметрів, що становить серію пробних кроків. Нові оцінки параметрів Z1, Z2, ..., Zn утворюють певний вектор в просторі параметрів, який задає напрям, що веде до зменшення Квар. Уздовж цього напрямку здійснюється ряд робочих кроків до тих пір, поки при будь-якій зміні значень Z1, Z2, ..., Zn зменшення величини коефіцієнта варіації виявиться неможливим. В області близькою до оптимуму для більшої точності величина D Z може бути зменшена. Неможливість подальшого скільки-небудь істотного зниження значення Квар при малих D Z вказує на те, що досягнутий оптимум.

Відносно вибору початкового приросту зазначимо, що Д. Хіммельблау [104] вважає вибір D Z = 0.3 розумним компромісом між занадто великим початковим розміром кроку, який доведеться, можливо, зменшити перш, ніж почне зменшуватися величина Квар, і занадто малим розміром кроку, який може привести до великих витрат часу, тому що потрібно зробити дуже багато малих кроків.

Для виключення можливості знаходження неправдивих оптимумів можна порекомендувати проводити описаний процес неодноразово, кожен раз задаючи нові, суттєво відмінні, початкові значення Z1, Z2, ..., Zn.

До переваг даної методики визначення функціональної залежності можна віднести найбільш високу точність у порівнянні з іншими способами, легкість опису, а, в разі, застосування програмного пакету і швидкість проведення процесу.

Методом, аналогічним визначення функціональної залежності маси обладнання від його показників призначення, є можливість виведення рівняння, що описує залежність ціни обладнання від його маси, тобто функцію F ₃ формули (2.19), виходячи з цього F ₃ буде мати вигляд:

, (2.33)

де х - показник ступеня (коефіцієнт регресії), що визначає вагомість впливу маси обладнання на його ціну.

До ¢ _м - коефіцієнт пропорційності, що визначає вплив величини маси на ціну устаткування.

Таким чином, підставивши формули (2.31) і (2.33) в рівняння, що описує визначення граничної ціни аналізованого устаткування (2.30), отримаємо остаточний вигляд даного висловлювання, яке можна використовувати для будь-якого класу устаткування [75]:

. (2.34)

Виходячи з вищенаведених доводів, можна зробити висновок про те, що рівняння (2.34) є в даний час найбільш зручним для опису економічної сторони досліджуваного обладнання, так як воно відображає не тільки ціну машини, а й показує ступінь впливу найбільш важливих показників призначення на її рівень , а також значимість якості та надійності машини при проведення процесу ціноутворення. Крім того, даний показник дозволяє в одному рівнянні привести у відповідність і в порівнюваний вид продукцію різних фірм.

2.3 Визначення певного інтегрального показника конкурентоспроможності

Враховуючи результати аналізу, проведеного у другому розділі, можна сказати про першорядності, за ступенем значущості, показника конкурентоспроможності в сучасних умовах через необхідність вибору виробленого товару, максимальним чином відповідного існуючим потребам потенційних споживачів.

Виходячи з виразу (2.13), конкурентоспроможність є оптимальне співвідношення ціни і якості аналізованої продукції. Крім того, якщо грунтуватися на висновках, отриманих на базі проведених досліджень, то в даний час більше відповідного показника для характеристики товару, що випускається виробничого призначення, ніж гранична ціна, не існує, оскільки при його розрахунку та аналізі визначається той максимальний рівень ціни, який покриває всі притаманні обладнанню якості та експлуатаційні властивості. Крім того, цей показник є, можна сказати, порогом конкурентоспроможності, через який недоцільно переходити, якщо фірма дійсно вийшла чи виходить на потенційний ринок з метою задоволення існуючих потреб і реалізацією товару для забезпечення прибутковості та ефективності свого виробництва. Отже, рівень граничної ціни можна взяти за нульову величину конкурентоспроможності продукції, так як за її межами товар стає неконкурентоспроможним, з чого випливає, що даний показник може служити еталоном для порівняння ціни аналізованої машини з притаманними їй технічними характеристиками.

Таким чином, з вищесказаного можна прийти до висновку, що з'являється можливість нового функціонального підходу до визначення рівня конкурентоспроможності, шляхом відношення граничної ціни до продажної ціни обладнання [49, 50, 53, 52]. Аналітично вищесказане можна записати наступним чином:

, (2.35)

де Ц _прод.І. - рівень продажної ціни досліджуваного обладнання.

Підставивши вже виведене рівняння граничної ціни в загальному вигляді з метою дотримання послідовності виведення рівняння, у вираз (2.35), отримаємо:

. (2.36)

Якщо привести вираз (2.36) в читаний вигляд, то воно буде мати таке формулювання:

. (2.37)

Однак, за умови, що мультиплікативна форма є найбільш суворим способом вираження функціональних залежностей будь-якого виду, в тому числі і продажної ціни від маси, а останньої від функціональних і класифікаційних показників призначення, тоді формула (2.37) при підстановці в неї виразу (2.34) перетвориться в наступне:

. (2.38)

Формула (2.38) дає повне уявлення про стан технічного та економічного рівня досліджуваного товару і машини-аналога, а також дозволяє визначити відмінність між цими порівнюваними товарами, і відображає зіставлення їх споживчих вартостей. Отриманий таким чином комплексний показник конкурентоспроможності (К) за своєю суттю моделює відбір машин в кількісному вираженні, що дозволяє при цьому привести їх в найкращий відповідність шляхом суміщення баз порівняння, а саме умов використання та інше.

Даний ефект досягається за рахунок заміни у формулі граничної ціни експлуатаційної продуктивності аналога (Q _екс.А) на показник експлуатаційної продуктивності аналога, приведений до показників призначення досліджуваної машини (Q _{екс.А.прів.),} Тобто, інакше кажучи, цим дією обидві одиниці обладнання приводяться до одного класу споживачів, що для промислової продукції дуже важливо, в результаті того, що в разі невідповідності показників призначення рівнем відповідної потреби, то сегменту ринку, де переважає певний клас обладнання, користувачеві доведеться випробувати додаткові витрати, у яких він не зацікавлений . Таким чином, дане відношення є поправочний коефіцієнт коригування баз порівняння. А показники надійності машин, в свою чергу, мають у наведеній формулі реальні значення, властиві кожному з них, і, тим самим, об'єктивно оцінюються. Що стосується фактичних величин показників призначення машини-аналога і досліджуваного устаткування, то вони порівнюються при підстановці в мультиплікативне вираз.

Проте, в даній методиці немає чіткої угруповання технічних та економічних показників конкурентоспроможності, що ускладнює процес розрахунку, аналізу результатів і виявлення «вузького місця» виробу. З цією метою виникає необхідність у поданні формули (2.38) в наступному вигляді:

. (2.39)

I _Т.П. I _Е.П.

Таким чином, у формулі (2.39) вираз, укладену в перші квадратні дужки описує технічну сторону товару, тобто:

, (2.40)

Визначений таким чином комплексний показник конкурентоспроможності за технічними параметрами дозволяє виявити і проаналізувати одну з найбільш важливих проблем, що складається у визначенні ступеня задоволеності існуючої потреби аналізованих обладнанням в порівнянні з машиною-аналогом за жорсткими технічними параметрами. При проведенні розрахунків за формулою (2.40) підвищується точність аналізу технічних характеристик машинобудівної продукції (для якої, як було з'ясовано у попередніх розділах, основними і найбільш вагомими і важливими при прийнятті рішення про покупку є саме жорсткі параметри) за рахунок більш повного і ретельного аналізу якості і надійності устаткування. Це відбувається внаслідок того, що в процесі розрахунку з'являється можливість відмовитися від залучення експертів до оцінки технічних параметрів досліджуваної продукції промислового призначення, що, в свою чергу, не тільки підвищує точність, тому що при використанні експертних оцінок спочатку в методиці розрахунку запрограмована похибка, яка полягає в більшості випадків в розбіжності думок різних груп фахівців (а визначення середньої величини їх оцінок приводить до узагальнення і укрупнення розрахунків), і спрощує процес аналізу, але і прискорює його за рахунок економії часу не тільки на проведення ранжирування параметрів, але і на пошук компетентних експертів.

Крім того, при використанні даного методу аналізу споживчих властивостей продукції спостерігається чітко налагоджений механізм формулювання переліку параметрів, що роблять істотний вплив на рішення про покупку. Дана ситуація складається, в результаті того, що у формулі (2.40) цей відбір відбувається автоматично, так як в неї включаються лише ті характеристики машини, чисельні значення яких безпосередньо позначаються на величині експлуатаційної продуктивності, величину якої кожен потенційний споживач прагне максимізувати, так як існує прямо пропорційна функціональна залежність між нею і передбачуваної прибутком користувача.

А так як в даному випадку аналізу підлягає продукція промислового призначення, що купується покупцем з метою отримання прибутку від подальшого її використання, то це обгрунтування є актуальним. Крім того, в число аналізованих параметрів входять всі показники призначення, що характеризують споживчі можливості, необхідні для досягнення вище поставлених цілей. Визначення значущості кожного з показників призначення також запрограмовано в рівнянні спочатку і виражається у вигляді ступенів, що відображають мультипликативную залежність.

Однак, у виразі (2.40) не враховується вплив на рівень конкурентоспроможності «м'яких» параметрів. Хоча естетичні властивості продукції, навіть промислового призначення, грають важливу роль при ухваленні рішення про покупку того або іншого продукту праці, особливо в разі збігу у запропонованих увазі споживача зразків "жорстких" параметрів. Для їх оцінки в даному випадку необхідно використовувати формулу (1.7), запропоновану М.Г. Долинській. Тільки при оцінці вищевказаних параметрів необхідно врахувати той факт, що вони не мають чисельних значень, тому для їх аналізу необхідно використовувати десятибальну шкалу, значення за якою кожному індивідуальному параметру присвоюються на підставі проведеного маркетингового дослідження ринку та опитування потенційних споживачів. Тоді з'являється можливість визначення конкурентоспроможності товару по «м'яким» технічним параметрам:

, (2.41)

де I _т.м.п. - груповий показник конкурентоспроможності по «м'яким« технічним параметрам;

q ^І _т.м.п., q ^А _т.м.п - одиничні показники конкурентоспроможності по «м'яким» технічним параметрам, які визначаються за формулою (1.7), відповідно, досліджуваного обладнання та машини-аналога.

Причому, визначення цих показників проводиться на підставі порівняння «м'яких» параметрів досліджуваного обладнання чи машини - аналога зі зразком, що символізує потреба потенційних споживачів, чисельні значення якого рівні максимального значення, тобто десяти балам.

На підставі цього формула (2.40) приймає наступний вигляд:

, (2.42)

де I _т.ж.п. - груповий показник конкурентоспроможності за жорстким технічним параметрам.

Тоді проміжний варіант рівняння (2.40) буде виглядати наступним чином:

. (2.43)

Однак, вираз (2.43) не дозволяє повною мірою провести необхідний аналіз технічного боку, незважаючи на внесені поправки і коректування. Це відбувається, в результаті того, що формула (2.43) аналогічно методиками, розглянутим у попередніх розділах, не дає можливості, в разі низького рівня конкурентоспроможності, виявити без особливих зусиль і істотних втрат часу «вузькі місця» у функціонуванні аналізованого устаткування і, що особливо важливо, винуватця їх виникнення.

Для усунення цього недоліку вираз (2.43) необхідно представити в розгорнутому вигляді:

. (2.44)

На даному етапі, при обліку розробок Л.А. Юрченко, представлені у вигляді виразу (2.14), і згруповані в загальному вигляді не залежно від класу і типу аналізованого обладнання за умови, що показники А _i і С _i символізують показники призначення, В _i - показники технічного рівня, а D _i - рівень експлуатації , то рівняння (2.44) приймає наступний вигляд:

(2.45)

Згруповані показники в перших квадратних дужках являють собою індекс призначення (І _н), по друге - показник технічного рівня (П _т.у.), а відповідно, в третіх - показник, що характеризує рівень експлуатації (П _у.е.).

При проведенні деяких математичних дій і при врахуванні того, що в індексі призначення показники З _iA і С _iІ, взяті з рівняння експлуатаційної продуктивності, є наведеними, тобто мають однакові чисельні значення, а, крім того, при проведенні розрахунку конкурентоспроможності продукції приймається, що обидві машини, як аналізована, так і аналог, будуть використовуватися одним і тим же споживачем (що свідчить про збіг у цих двох продуктів показників, що характеризують рівень експлуатації) вираз (2.45) приймає вигляд:

. (2.46)

Для остаточного подання комплексного показника конкурентоспроможності за технічними параметрами (I _т.п.) припустимо, що всі «м'які» параметри машини закладаються при її проектуванні, тобто розробником, що, в принципі, обгрунтовано теоретично і практично, тоді:

. (2.47)

Вираз, укладену в перші квадратні дужки, групує показники призначення і являє собою індекс призначення (І _н), а по друге - показники технічного рівня (П _т.у.).

У випадку, якщо показник конкурентоспроможності за технічними параметрами (I _т.п.) приймає значення менші одиниці, тобто I _т.п <1, то аналізований товар поступається за технічним та якісним характеристикам товару конкурента, а це викликає необхідність або підвищення індексу призначення (І _н), залучаючи при цьому проектувальника і розробника, або індексу, що характеризує технічний рівень виготовлення (П _т.у.), і при цьому розробник повинен внести деякі зміни в проекті машини, а виробник крім втілення їх у виробництві, повинен удосконалити сам процес виготовлення, підвищивши при цьому якість і надійність машини. Якщо I _т.п.> 1, то за технічними характеристиками досліджувана машина перевершує аналог. І, нарешті, якщо I _{т.п. =} 1, то по технічних параметрах ці два види обладнання, хоча і виробляються різними продуцентами, є ідентичними, і при придбанні одного з них споживач у функціональному аспекті нічого не виграє у порівнянні з тим випадком, якби він зробив інший вибір.

Вираз, укладену в другі квадратні дужки, рівняння (2.43) описує економічну сторону товару, тобто, кажучи аналітично, отримаємо:

. (2.48)

Однак, як було зазначено у другому розділі, за твердженням багатьох вчених і підтвердження цього на практиці, описуючи економічну сторону вироби тільки продажною ціною, допускається велика похибка, величина якої дорівнює експлуатаційним витратам за весь термін використання товару, що особливо важливо для машинобудівної продукції, так як вона здобувається з метою довгострокової експлуатації.

Як було з'ясовано у другому розділі, в даний час прийнято, щоб уникнути вище описуваної похибки, замінювати при розрахунку показника конкурентоспроможності за економічними параметрами продажної ціни на ціну споживання, що включає крім першої складової ще й експлуатаційні витрати за весь термін експлуатації. Однак, у такому випадку, виникають труднощі у визначенні останньої складової показника ціни споживання, в результаті того, що аналізу підлягає довгостроковий період експлуатації машини. З цією метою краще використовувати такий показник, як собівартість вироблення товарної продукції використовуваної машиною, значення якої є на кожному підприємстві-виробнику останньої, тоді вираз (2.48) приймає вигляд:

, (2.49)

де С _А і С _І - собівартість вироблення товарної продукції експлуатованої машиною, відповідно, аналога і досліджуваної;

Т _{служби А,} Т _{служби І} - термін служби машини-аналога і досліджуваного обладнання.

Однак, якщо залишити визначення групового показника конкурентоспроможності за економічними параметрами у вигляді виразу (2.49), то як його недоліку можна відзначити відсутність обліку впливу функціональних можливостей аналізованого обладнання на зниження експлуатаційних витрат. Щоб уникнути одержуваної похибки необхідно формулу (2.53) представити в наступному вигляді:

, (2.50)

де V - загальний обсяг продукції, вироблений аналізованими машинами протягом року.

У виразі (2.50) доцільно брати однакові величини обсягу виробництва з метою проведення максимально об'єктивного аналізу, тобто таким чином проводиться приведення у відповідність варіантів. Однак, при такому розрахунку виявляється неврахованою такий важливий показник, як термін служби машини, що характеризує її зносостійкість і в деякій мірі надійність. Щоб уникнути цієї помилки отриманий показник річних експлуатаційних витрат необхідно помножити на термін експлуатації, тоді вираз (2.50) приймає остаточний вигляд:

. (2.51)

При аналізі групового показника конкурентоспроможності за економічними параметрами існує прямо пропорційна залежність між рівнем цього показника і економічним ефектом, тобто, якщо значення цього показника спостерігаються в розмірі, більшому одиниці, то напрошується висновок про більш вигідних умовах (як продажної ціни, так і експлуатаційних витрат ), пропонованих споживачу досліджуваної машини. Якщо I _Е.П. <1, то це свідчать про наявність такої ж ситуації, але для машини-аналога, і, якщо I _Е.П. = 1, то це означає, що економічні параметри обох видів продукції знаходяться на однаковому рівні.

З урахуванням вищевказаних поправок, втілених у формулах (2.47) і (2.51), рівняння, що описує комплексний показник конкурентоспроможності машинобудівної продукції (2.39), приймає наступний вигляд [48]:

. (2.52)

Однак для подання комплексного показника конкурентоспроможності машинобудівної продукції в остаточному вигляді необхідно врахувати вплив нормативних параметрів на її рівень, що визначаються за формулою (1.6):

. (2.53)

У спрощеному вигляді вираз (2.53) буде виглядати наступним чином:

. (2.54)

При аналізі рівні конкурентоспроможності, розрахованого за формулою (2.54), необхідно враховувати, що економічний зміст даного показника полягає у визначенні відмінності між споживчими вартостями порівнюваних товарів промислового призначення. У випадку, якщо К> 1, то це свідчить про те, що досліджуване обладнання перевершує машину-аналог. Це підтверджує той факт, що в аналізованому товар досягнуто кращим чином відповідність ціни і якості, ніж у продукції конкурента. Виходячи з цього, основні дії продуцента повинні бути спрямовані на максимальне використання виробничих потужностей, постійне вивчення і дослідження ринку, а також вимог потенційних споживачів з метою продовження роботи з удосконалення вироблюваного устаткування і доведення його відповідності потребам до максимуму, що спричинить за собою зростання або підтримання існуючого рівня конкурентоспроможності, а отже, вплине на зміну величини сукупного прибутку в позитивну сторону.

У випадку, якщо К <1, необхідно проаналізувати всі складові рівняння (2.54). Тому залежно від того, яке «вузьке місце» буде виявлено в процесі аналізу рівняння необхідно вжити відповідних заходів. Якщо низьким видається індекс призначення, то це свідчить недоліки проекту машини і необхідності залучити її розробника до виправлення всіх знайдених недоліків. У разі низького індексу, що характеризує технічний рівень виробу, вважається за необхідне переглянути весь виробничий процес і притягнути до відповідальності виробника, та як це сигнал про низьку якісній стороні продукту і його надійності. І, нарешті, якщо причиною низької конкурентоспроможності є економічні параметри (тобто I _Е.П.), то при відповідному переліку функціональних і класифікаційних характеристик, а також рівні якості та надійності, властивих досліджуваному товару, необхідно провести коригування, або продажної ціни, або експлуатаційних витрат.

При рівній конкурентоспроможності, тобто К = 1, напрошується висновок про взаємозамінність досліджуваного обладнання та машини-аналога, а, отже, для споживача немає принципової різниці при ухваленні рішення про покупку між цими двома товарами. Відповідно до цього, необхідно поліпшити або технічну сторону машини, або знизити економічні показники.

На даному етапі з'явилася можливість вивести схему визначення та аналізу конкурентоспроможності продукції промислового призначення (див. рис. 2.4).

3 Реалізація функціонального підходу у системі маркетингу

3.1 Особливості використання методики розрахунку конкурентоспроможності для кранового обладнання

Для підтвердження економічної ефективності запропонованої методики цього дослідження вибрано акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» (надалі іменований як «НКМЗ») - фірма зі світовою популярністю, що представляє собою яскравий приклад великої вітчизняної корпорації. А даний тип підприємств, як відомо, представляє собою основну форму організації промислового капіталу в сучасній світовій економіці [83]. Основною характеристикою вітчизняних та зарубіжних корпорацій і сьогодні є диверсифікація [112, 70], що виявляється у величезній продуктовому розмаїтті [6; 90; 95].

Таким чином, для максимальної наочності в якості досліджуваної продукції був обраний продукт проведеної конверсії - кранове устаткування, що є найбільш яскравим прикладом машинобудівної продукції, який володіє великим набором функціональних і класифікаційних параметрів. Крім того, в даний час існує велика кількість машин даного класу, які можуть бути піддані порівнянню.

Технічна продуктивність вантажопідіймальних машин визначається за наступною формулою [29]:

Q _т = G _* n _* k, (3.1)

де Q _т - технічна продуктивність;

G - вантажопідйомність машини, т;

n - число циклів, 1 год;

k - середній коефіцієнт використання машини по вантажопідйомності.

У наведеній формулі число циклів n в годину можна визначити наступним чином:

, (3.2)

де Т _циклу - тривалість одного робочого циклу, хв., яка, в свою чергу, визначається за формулою:

, (3.3)

де H - висота підйому вантажу, м;

V ₁ - швидкість підйому вантажу, м / хв;

V ₂ - швидкість спуску вантажу, м / хв;

Т _n - час навантаження, хв.;

Т _Д1 - час переміщення вантажу від місця завантаження до місця розвантаження, хв.;

Т _Д2 - час переміщення порожнього грузонесущего пристрої з місця розвантаження до місця завантаження, хв.;

Т _р - час розвантаження, хв.

Експлуатаційну продуктивність вантажопідіймального обладнання описати таким чином:

. (3.4)

Рівняння (3.4) приймає вигляд:

Q _екс = G 'n' k 'K _т' K _Т.І 'K _ор. (3.5)

Рівняння (3.5) можна назвати основним рівнянням функціонування будівельних кранів. Виходячи з того, що величина показника вантажопідйомності кожного конкретного класу кранового обладнання визначається в процесі її проектування, то його необхідно віднести до індексу призначення, до числа якого, крім вантажопідйомності відносять вантажний момент, максимальну висоту підйому крюка, виліт стріли, довжину основної стріли і т . д. Число циклів, виконуваних машиною протягом однієї години, залежить певною мірою від проекту, але в основному - від виробника, в результаті того, що даний показник залежить від якості виготовлення машини і, в першу чергу, від технічного рівня використання проекту, тому його необхідно віднести до показника технічного рівня. У свою чергу, коефіцієнт використання машини по вантажопідйомності характеризує наскільки повністю використовуються можливості машини, закладені в неї розробником і виробником у процесі проектування і виготовлення, споживачем при експлуатації. Тоді рівняння (2.17) стосовно вантажопідйомного обладнання буде мати вигляд:

Q _екс = [G] '[n' K _т 'К _Т.І]' [К 'К _ор]. (3.6)

І _н П _т.у П _{у. е.}

Таким чином, працівники сервісної служби, покликані стежити і аналізувати статистичну інформацію про функціонування конкретного вантажопідіймального крана в певних умовах індивідуальної забудови, виявили той факт, що для користувача, який застосовує його у власних потребах, відчуває незадоволеність ним своєї потреби, внаслідок того, що вантажопідйомність крана не відповідає масі переносите вантажів, з чого виникають відповідні незручності. Виходячи з цього, до відповідальності необхідно залучити «розробника», зажадавши від нього переглянути існуючий проект і креслення і змінити їх, надавши машині необхідний рівень задоволення потреби.

У випадку, якщо помічений той факт, що значення одного або декількох показників К _т, К _Т.І, n, що визначають величину комплексного показника технічного рівня, мають величини нижче, ніж машини конкурентів того ж класу, то для визначення причин такої невідповідності необхідно звернутися до «розробнику» з вимогою змінити конструкцію крана, а до «виробнику машини» - виконати ці заходи при її виробництві.

І, нарешті, якщо виявляється, що причиною низької експлуатаційної продуктивності вантажопідіймального крана є низький рівень коефіцієнтів K, К _ор, що характеризують рівень експлуатації обладнання, то з метою підвищення їх величини необхідно користувачеві переглянути свою структуру організації праці, ефективність використання робочого часу та інше.

Збір статистичної інформації про роботу і простоях обладнання є обов'язковим етапом, що передує аналізу функціонування. Від достовірності інформації, що збирається багато в чому залежить правильність висновків такого аналізу, який розглядається як елемент системи управління функціонуванням випускається продукції промислового призначення, і, відповідно, під вплив потрапляє ефективність дій (заходів по модернізації устаткування, по поліпшенню його використання тощо) .

В якості конкретних об'єктів дослідження були взяті такі вантажопідйомні крани на спеціальному шасі:

1) спеціальний короткобазовий кран ККС 55 (виробництво АТ «НКМЗ», м. Краматорськ);

2) кран на спеціальному шасі автомобільного типу КС 6473 (виробництво фірми «Каяні», м. Одеса);

3) автомобільний кран KR 500S (виробництво фірми «КАТО», Японія).

Аналізу результатів функціонування обладнання присвячена велика кількість досліджень як в нашій країні, так і за кордоном. В результаті чого можна прийти до висновку, що у випадку, якщо дані для аналізу функціонування зібрані за результатами короткочасних випробувань (годинникові, змінні, місячні дані), значення показників, що визначаються за результатами таких випробувань, як правило, виходять істотно завищеними в порівнянні з результатами дійсної тривалої експлуатації, тому проводити аналіз функціонування необхідно тільки в межах великих проміжків часу. Найбільш зручним вважається порівнювати дані, зібрані за рік, що складає 8760 годин. Аналіз проведено на базі хронометражних спостереження на шахті «Краснолиманська» з 9 жовтня 2002 р. по 9 жовтня 2003 р. в загальній сумі річного календарного фонду часу з організаційних причин і кліматичних умов - Т _ор складає 121 добу (2904 години); час технічного обслуговування - Т _об - 30 днів (720 годин) [29]. Враховуючи дані передпродажних випробувань, можна зробити висновок, що час на відновлення (усунення відмов) - Т _в - для кранів, що випускаються на ЗАТ «НКМЗ» і «Краян», а саме ККС 55 і КС 6473 приймає величину, становить 307 годин, а для крана KR 500S, виробленого на японській фірмі «KATO» - 300 годин.

Час на виконання допоміжних технологічних операцій Т _т визначається за формулою (3.7) і складається з суми часів на певні технологічні операції за умови, що об'єкти, які обслуговуються досліджуваним вантажопідйомним краном, розташовані в середньому один від одного на відстані 5 кілометрів і за рік машина обслуговує 100 таких об'єктів. Даний показник визначається за наступною формулою:

Т _т = Т ₁ + Т ₂ + Т ₃ + Т ₄ + Т ₅ + Т _6, (3.7)

де Т ₁ - час на транспортування вантажопідіймального крана з одного об'єкта на інший, в годинах;

Т ₂ - час, необхідний для приведення вантажопідіймального крана в робочий стан, в годинах;

Т ₃ - час, необхідний для приведення вантажопідіймального крана в транспортний стан, в годинах;

Т ₄ - час висунення стріли, в годинах;

Т ₅ - час збору стріли, в годинах;

Т ₆ - час, необхідний для здійснення переїздів всередині кожної об'єкта, в годинах.

Час, необхідний для транспортування крана на автомобільному ходу, в свою чергу, визначається за наступною формулою:

Т ₁ = 'N, (3.8)

де S - відстань від одного обслуговуваного об'єкта до іншого, км;

V - транспортна швидкість крана, км / год;

N - кількість об'єктів, що обслуговуються одним краном за рік.

Для спеціального короткобазового крана ККС 55, транспортна швидкість якого 40 км / год, величина Т ₁ (розрахована за формулою 3.8) складає 12.5 годин за рік, для крана на спеціальному шасі автомобільного типу КС 6473, транспортна швидкість якого 70 км / ч, Т ₁ дорівнює 7. 14 годин і, на кінець, для автомобільного крана KR 500S, транспортна швидкість якого 80 км / ч, Т ₁ приймає значення 6.25 годин.

Час, необхідний для приведення крана в робочий стан, (Т ₂₎ для крана ККС 55 дорівнює 10 хвилин (що за рік в середньому становить 16.7 годин), а час приведення крана в транспортний стан (Т ₃₎ - 8 хвилин (13.3 години за рік); для крана КС 6473 Т ₂ і Т ₃ дорівнює 15 хвилин (25 годин за рік); для крана KR 500S Т ₂ дорівнює 16.7 годин, а Т ₃ дорівнює 13.3 години на рік.

В результаті проведених досліджень виявлено, що в 5% випадків при експлуатації будівельних вантажопідіймальних кранів на автомобільному ходу виникає необхідність застосування подовжувача телескопічної стріли, а в 95% випадків його не використовують. Тому час висунення стріли (Т ₄₎ визначається за формулою:

Т ₄ = Т _4удл + Т _{4безудл,} (3.9)

де Т _4удл - час, необхідний для приєднання подовжувача при висуненні стріли, ч;

Т _{4безудл} - час, необхідний для висування стріли без приєднання подовжувача, ч.

Для крана ККС 55 Т4удл становить 0.025 години на кожній будівництві (за умови, що подовжувач приєднується до стріли за 0.5 години), що за рік складається в 2.5 години; для кранів КС 6473 та KR 500S - 0.1 години на кожній будівництві (подовжувач приєднується до стрілі за 2 години) і за рік цей показник приймає значення 10 годин. Т _{4безудл} для всіх трьох кранів складає 32 години. Таким чином, час висування стріли, розраховане за формулою (3.9), для крана ККС 55 одно 34.5 години, для кранів КС 6473 та KR 500S - 42 години.

Як свідчить статистика, існує необхідність переїздів всередині будівництва разом з вантажем в 10% випадків, а в 90% - без вантажу. Перший час для кранів ККС 55 і КС 6473 по часу становить 10 годин, а для KR 500S - 4 години; другий час для всіх трьох кранів дорівнює 10 годин. Тоді, час для переїздів всередині будови для кранів ККС 55, КС 6473 і KR 500S приймає такі величини: 20, 20 і 14 годин відповідно. Таким чином, на даному етапі можна розрахувати, скільки становить час безпосередньої роботи кожної машини за такою формулою:

Т _р = Т _к - (Т _т + Т _про + Т _в + Т _ор), (3.10)

Для крана ККС 55 робочих час складає 4697. 5 годин, для крана КС 6473 - 4019. 9 годин, для крана KR 500S - 4836 годин (див. табл. 3.1).

Таблиця 3.1 - Розподіл календарного фонду часу кранового обладнання (на базі хронометражних спостереження, проведеного на шахті «Краснолиманська» з 9 жовтня 2005 по 9 жовтня 2006 р.)

Підводячи підсумки, можна розрахувати показники надійності і звести їх в єдину таблицю, а також розрахувати експлуатаційну продуктивність для кожної з машин за формулою (3.6). Таким чином, для кранів ККС 55, КС 6473, KR 500S експлуатаційна продуктивність приймає значення 58.98 т / ч, 46.68 т / год і 57.8т / год відповідно. Аналізуючи показники надійності, зведені в табл. 3.2 і 3.3,

Таблиця 3.2 - Показники надійності вантажопідіймальних кранів

Таблиця 3.3-Експлуатаційна продуктивність крана

можна зробити висновок, що за інших рівних умов кран ККС 55 має найвищу експлуатаційну продуктивність за рахунок кращих вантажних характеристик в той час, як кран KR 500S має вищі показники надійності, ніж у ККС 55 порівняно на незначну величину. Таким чином, кран ККС 55 виготовлений на рівні запитів світового ринку.

3.2 Розробка методики визначення рівня граничної ціни кранового обладнання

В даний час існує можливість виведення функціональної залежності як ціни від маси устаткування, так і останньої від класифікаційних і функціональних показників призначення. Тому на даному етапі дослідження, проведеного на прикладі вантажопідіймального обладнання (а саме, вантажопідіймальних кранів на автомобільному ходу), основним завданням є знаходження таких залежностей для досліджуваного класу машинобудівного обладнання.

Для знаходження існуючих залежностей у відповідність з алгоритмом необхідно насамперед мати інформаційну базу, яка містить дані про вибірку однотипних машин, що складається як з вітчизняних, так і зарубіжних аналогів. Відповідна вибірка зведена в табл. 4.4 на підставі статистичної інформації маркетингової бази даних «WA 2 Регістр».

Для переконання в існуванні функціональної залежності між ціною і масою вантажопідіймальних кранів на автомобільному ходу необхідно побудувати графік (див. рис. 3.1). Криву залежності ціни від маси для кранів малої вантажопідйомності (до 30т) доцільно описати рівнянням, побудованого на основі мультиплікативної [47]:

Ц = К _* М ^1.8. (3.11)

А криву тієї ж залежності для машин більшої вантажопідйомності - рівнянням:

Ц = К _* М ^1.1, (3.12)

де Ц - ціна крана, тис. грн.;

К - коефіцієнт пропорційності;

М - маса крана, кг.

Несумісність кривих для кранів малої та великої вантажопідйомності пояснюється тим, що перші базуються на автомобільному шасі, а другі - на спеціальному шасі.

Наступним кроком у розрахунку граничної ціни є визначення функціональної залежності маси вантажопідіймального крана від функціональних і класифікаційних показників призначення. Так як для цілей цієї роботи найбільш зручною є саме мультиплікативна форма висловів, що відрізняється більш суворою структурою, необхідно провести побудова у формі достовірної емпіричної формули визначення маси, тобто за формулою (2.36). Внаслідок того, що, як відомо, споживача цікавлять можливості, які йому надають ресурси, реалізовані в об'єкті придбання обладнання, і сукупність таких можливостей характеризується показниками призначення обладнання, а у кранового устаткування такими показниками є максимальна висота підйому вантажу і вантажопідйомність, то формула (2.36) для вантажопідіймальних кранів приймає наступний вигляд:

М = К _{м *} H ^z1 _* G ^Z2, (3.13)

де Н - максимальна висота підйому вантажу (або максимальна довжина стріли крана), м;

G - максимальна вантажопідйомність крана, т.

Тоді для визначення К _м формула буде мати такий вигляд стосовно досліджуваного типу обладнання:

До _м = . (3.14)

З метою виведення емпіричної залежності, визначальною величину маси крана використовувалися дані вибірки, наведеною в табл. 3.4, яка містить інформацію про 15 вантажопідіймальних кранів на автомобільному ходу, які були випущені різними фірмами (що особливо важливо для проведеного аналізу). У результаті обробки на ЕОМ отримано, що оптимальні показники ступеня (коефіцієнти регресії) z ₁ і z ₂ в виразі (3.13) рівні відповідно 0.4 і 0.3. При цьому, середнє значення коефіцієнта пропорційності Км, що визначається за формулою (2.43), брало величину 2.73. При цьому мінімальний коефіцієнт варіації, отриманий при вищеназваних показниках ступеня, становив 0.12, що свідчить про досить високу збіжності отриманої емпіричної формули:

М = К _м · G ^0.4 · H ^0.3. (3.15)

При розгляді вибірки, що складається з меншої кількості машин (6) і, що дуже важливо в даному випадку, виготовлених на одній фірмі («Краян»), на ЕОМ було отримано, що оптимальні показники ступеня приймають ті ж значення, що і в попередньому випадку , а саме, 0.4 і 0.3. При цьому, середнє значення коефіцієнта пропорційності Км дорівнювало 2.66, а Квар прийняло значення 0.08. Найбільша збіжність отриманої в другому випадку емпіричної формули пояснюється тим, що в другій вибірці розглядалися крани однієї фірми, а значить проектувалися практично одними фахівцями.

Таким чином, підставивши у вираз (3.34) емпіричні залежності (3.11) і (3.15), отримаємо остаточну формулу визначення ціни:

. (3.16)

Так як в цьому дослідженні в якості аналізованої машини береться кран ККС 55, то експлуатаційну продуктивність для таких аналогів, як КС 6473 і КR 500S необхідно привести до показників призначення ККС 55, а саме вона впливає на даний показник. Таким чином, маємо:

т / год.;

т / год.

Отримані в процесі розрахунків і аналізу статистичні дані можна звести в табл. 3.5.

Таблиця 3.5 - Експлуатаційна продуктивність кранів, приведена до показників призначення вантажопідіймального крана ККС 55

Прийнявши у першому випадку за аналог кран японської фірми «КАТО» KR 500S і підставивши відповідні значення у формулу (3.16), отримаємо граничну ціну крана ККС 55 на світовому ринку:

Ци = 1224000 · = 1265691.6 грн. (3.17)

Для визначення граничної ціни крана ККС 55 на внутрішньому ринку необхідно взяти за аналог кран одеського виробничого об'єднання «Краян» - КС 6473 і, в результаті отримаємо:

Ци = 720050 · = 853830 грн. (3.18)

Отримані дані можна систематизувати і згрупувати (див. табл. 3.6 та 3.7).

Таким чином, в результаті проведених досліджень можна зробити висновок, що при реалізації крана ККС 55 на зовнішньому ринку його гранична ціна складає 1265691.6 грн., А це означає, що ціну цього крана можна встановити в діапазоні 1000000 - 1224000 грн., Але при цьому необхідно врахувати той факт, що для споживача цього ринку кран ККС 55 крім усього іншого має найгірший зовнішній вигляд, дизайн, а також ЗАТ «НКМЗ», як виробник кранів, не відомо і не є такою престижною фірмою, як «КАТО», що є важливим при встановленні ціни і реалізації продукції. Що стосується реалізації крана ККС 55 на внутрішньому ринку, де аналогом йому є КС 6473, то гранична ціна його становить 853 830 грн., Що означає, що потрібно встановлювати ціну в діапазоні 800000 - 830000 грн., А ціна, встановлена ​​заводом, становить 900000 грн .

3.3 Визначення рівня інтегрального показника конкурентоспроможності кранового обладнання

На даному етапі з'явилася можливість остаточного виведення рівняння, що характеризує рівень конкурентоспроможності кранового обладнання.

Виходячи з того, що рівень граничної ціни вантажопідіймальних кранів на автомобільному ходу визначається з використанням формули (3.16), то, підставивши її в рівняння, що характеризує рівень конкурентоспроможності, що описується формулою (2.53), отримаємо можливість виведення рівняння конкурентоспроможності даного класу машин в загальному вигляді:

. (3.19)

Використовуючи виведену формулу експлуатаційної продуктивності для кранового обладнання (3.6) в рівнянні (3.19), отримаємо:

. (3.20)

Так як показниками призначення кранового обладнання є максимальна висота підйому вантажу і вантажопідйомність, а так само, враховуючи поправки, внесені в розділі 3, які складаються в збігу показників призначення аналізованого обладнання та машини-аналога, що входять в експлуатаційну продуктивність, а, крім того, орієнтир на одного і того ж споживача, який умовно буде використовувати порівнювані товари з однаковою інтенсивністю, то вираз (3.21) може бути представлено наступним чином:

. (3.21)

Вираз, укладену в перші квадратні дужки, рівняння (3.21) складається з показників призначення машин, а по друге - співвідношення показників технічного рівня. З метою проведення детального аналізу виробленого кранового обладнання АТ «НКМЗ» необхідно зробити поділ комплексного показника конкурентоспроможності на групові показники за технічними та економічними параметрами та здійснити поетапний розрахунок. Тоді перший показник для даного типу машин можна представити в наступному вигляді:

. (3.22)

У виразі (3.22) немає чіткої визначеності з м'якими параметрами вантажопідіймальних кранів. Виходячи з аналізу даного виду обладнання, можна зробити висновок, що в число цих характеристик необхідно віднести такі, як дизайн машини, зручність і простота управління, рівень зручності роботи машиніста, рівень шуму в кабіні, значимість яких відповідно до думкою компетентних фахівців-експертів АТ «НКМЗ» (на підставі інформації маркетингової бази даних «Діалог - 2», що поповнюється на АТ «НКМЗ») складають 0.25, 0.4, 0.25, 0.1, відповідно. Крім того, величина цих параметрів для досліджуваних вантажопідіймальних кранів зведені в таблицю 3.7.

Тоді одиничні показники конкурентоспроможності по м'яких технічним параметрам, з умовою, що товар-ідеал має максимальні оцінки (10 балів), розраховані для машин ККС 55, КС 6473 і KR 500S, а зведені в табл. 3.8.

Таблиця 3.8 - М'які технічні параметри вантажопідіймальних кранів

Грунтуючись на дані табл. 4.8, з'являється можливість визначення групового показника конкурентоспроможності по м'яких технічними параметрами для порівнюваних машин і виразити у вигляді формул (3.23), (3.24) відповідно для ККС 55 по порівнянні з КР 6473 і KR 500S.

, (3.23)

, (3.24)

Виходячи з отриманих результатів, можна зробити висновок, що при порівнянні з м'яким параметрами машини, виробленої АТ «НКМЗ» з одеським зразком, то ККС 55 перевершує його на 9%, а порівняно з японським краном поступається на 14%. Це свідчить про те, що при виході на світовий ринок необхідно більше уваги приділити естетичним показникам.

На даному етапі розрахунків з'явилася можливість визначення групового показника конкурентоспроможності за технічними параметрами ККС 55 по порівнянні з одеською (3.25) та японської машинами (3.26):

, (3.25)

, (3.26)

Таким чином, вищеназвані показники приймають значення 128% і 90% відповідно, що свідчить про досить високому технічному рівні аналізованої машини в порівнянні з вітчизняним зразком (перевищення на 28%). Однак, у порівнянні із закордонним аналогом ККС 55 має низький рівень конкурентоспроможності, незважаючи на те, що йому притаманні досить високі показники призначення. Таким чином, для виходу на світовий ринок необхідно сконцентрувати увагу на підвищенні показників, що характеризують технічний і естетичний рівень, з метою чого має бути притягнутий виробник.

Наступним кроком в аналізі конкурентоспроможності є економічна сторона питання, для чого необхідно використовувати формулу (2.50), а також дані табл. 3.9, сформовані на підставі статистичної інформації маркетингових баз даних «WA 2 Регістр», «Регістр», «Діалог 2». Таким чином, маємо, що I _{е. .. п.} для ККС 55 по порівнянні з КР 6473 становить 111%, а порівняно з KR 500S - 74% (розрахунок див. формули 3.27-3.28, відповідно).

Таблиця 3.9 - Економічні показники вантажопідйомного обладнання

, (3.27)

, (3.28)

Виходячи з цього, випливає, що за економічними параметрами на вітчизняному ринку машина, вироблена на НКМЗ поступається своїм вітчизняним аналогам за рахунок високої продажної ціни, хоча має досить низькі експлуатаційні витрати, а на світовому ринку по даному показнику вона перевершує аналог.

На підставі проведеного аналізу можна підвести підсумки шляхом визначення комплексного показника конкурентоспроможності продукції, який становить для аналізованого товару в порівнянні з вітчизняним аналогом 115%, а з закордонним - 1.21.

Таким чином, аналізуючи вітчизняний ринок збуту, за умови, що рівень конкурентоспроможності ККС 55 становить 1.15 з'являється можливість визначити частку АТ «НКМЗ» за формулою (1.1) (з урахуванням того, ставлення престижності АТ «НКМЗ» і його конкурентів становить 0.3, а співвідношення попиту та пропозиції 0.75). У результаті розрахунків шуканий показник складає 5% (6 вантажопідіймальних кранів), що відповідає статистичним даними, в той час як при використанні методики розрахунку конкурентоспроможності АТ «НКМЗ» - 7.5% (9 вантажопідіймальних кранів).

Таким чином, через неточного розрахунку конкурентоспроможності аналізованої продукції спостерігається помилка в плануванні займаної на ринку частки, що тягне за собою виробництво невиправданого кількості товарів. В даному випадку на виробництво 9 вантажопідіймальних кранів у відповідність з методикою АТ «НКМЗ» необхідно затратити 6480000 грн., У той час як реальна виручка від реалізації 6 машин становить 5400000 грн. Отже, з'являється можливість за рахунок більш точного аналізу конкурентоспроможності грошові кошти в розмірі 1080000 грн. направити на виробництво інших видів продукції, на які спостерігається прихований попит, і отримати реальний прибуток.

Виходячи з результатів опитування респондентів, за рахунок зниження ціни і активізації рекламної компанії співвідношення сумарної престижності конкурентів і АТ «НКМЗ» на ринку вантажопідйомного обладнання досягне величини 0.213. Крім того, щоб дійсно досягти частки ринку 7.5%, необхідно рівень конкурентоспроможності довести до 120%:

До _А = 120% (3.29)

У тому випадку, якщо технічний рівень залишити незмінним, то необхідно зосередити увагу, в першу чергу, на зниження комплексного показника конкурентоспроможності за економічними параметрами, оскільки спостерігається зворотньопропорційну залежність між цими величинами, причому до рівня 1.0643. Так як, величина експлуатаційних витрат закладена в конструкції і проект крана, то зробити істотний вплив можна тільки на продажну ціну. На підставі вищесказаного маємо:

= 860000 грн. (3.30)

Виходячи з того, що собівартість виготовлення вантажопідіймального крана на автомобільному ходу ККС 55 в відповідність з плановою калькуляцією АТ «НКМЗ» становить 720050 грн., То прибуток від реалізації за розрахунковою ціною, складе 140000 грн., А від 9 кранів. - 1260000 грн., В той час, як від 6 машин за ціною 900000 грн. - 1080000 грн. Таким орбразом, економічний ефект від впровадження розробок становить 180000 грн.

Однак, крім одержуваного прибутку за рахунок науково-обгрунтовано коригування продажної ціни ККС 55, спостерігається економія коштів за рахунок скорочення експертної комісії в штаті підприємства в розмірі 1000 грн., Виходячи з того, що щомісячне винагороду за дану функцію становило 83.3 грн.

Таким чином, сумарний економічечскій ефект становить 181 000 грн.

Висновок

В результаті проведеного дослідження виявлено, що склалися умови у світовій економіці дали сильний поштовх до появи абсолютно нового елемента системи господарювання, що характеризується таким поняттям як маркетинг. У процес проведених досліджень було встановлено, що існує безліч визначень цієї категорії, спільною рисою яких є спрямованість його на пошук і вдосконалення різних дій виробників товару в сфері його виробництва та реалізації з метою підвищення ступеня задоволення існуючих і потенційних потреб споживача. Крім того, було встановлено, що існуючі до цього часу методи маркетингової діяльності потребують удосконалення відповідно до темпів розвитку ринкових відносин на Україну особливо в області виробництва і реалізації продукції промислового призначення. Основні зусилля необхідно зосередити в області проведення та обліку результатів аналізу рівня задоволення існуючих і потенційних потреб конкретної машинобудівної продукції у певних умовах експлуатації, а також у сфері розробки на досить високому рівні методики проведення необхідних операцій для оптимального задоволення вимог споживачів з найменшими витратами.

У процесі дослідження було виявлено, що в сучасній літературі існують апробовані методики визначення інтегрального показника конкурентоспроможності, проте, всі вони можуть знайти своє застосування тільки для споживчої продукції і частково для деяких видів товарів виробничого призначення, особливо масового випуску. При аналізі продуктів, вироблених під індивідуальне замовлення, з використанням існуючих методик виникають труднощі, до числа яких входить формування переліку параметрів, визначення їх значимості в загальній сукупності, що вимагає залучення висококваліфікованих експертів (що в багатьох випадках може бути недоступне), а також висока величина похибки. Крім того, при проведенні, таким чином, оцінки конкурентоспроможності знижується точність визначення рівня якості досліджуваного продукту.

Виведена остаточна формула розрахунку рівня конкурентоспроможності вантажопідіймального обладнання та апробовано на продукції даного класу, що випускається АТ «НКМЗ», з річним економічним ефектом в 181000 грн.

Список використаних джерел

1. Азоев Г.Л. Підвищення конкурентоспроможності мережі реалізації автомобілів / / Маркетинг. - 2001. - № 6. - С. 32-47.

2. Айвозян С.А., ЄНЦІ І.С., Мешалкин А.Д. Прикладна статистика: дослідження залежностей. - М.: Фінанси і статистика, 1985. - 450 с.

3. Академія ринку: маркетинг: Пер. з фр. / Дайан А., Букерель Ф., Лаккар Р. и др. - М.: Економіка, 1998. - 572 с.

4. Аксьонов В.П., Поляков А.С. До питання оцінки якості та ефективності автомобілів / / Стандарти та якість. - 1999. - № 5. - С. 25-26.

5. Амоша О.І., Біренберг Б.І. та ін Концепція державної промислової політики на 2001-2005 роки. - Донецьк: 1999. - С. (Препр. / НАН України. Ін-т економіки промисловості; 95-95).

6. Амоша А.І та ін Методичні рекомендації з розробки регіональної програми конверсії військового виробництва. - Донецьк: ІЕП НАН України, 1998. - 34 с.

7. Баззел Р., Кокс Д., Браун Р. Інформація і ризик в маркетингу: Пер. з англ. - М.: Финстатинформ, 1999. - 96 с.

8. Балабанова Л.В. Оптова торгівля: маркетинг і комерція. - М.: Економіка, 1998. - 206 с.

9. Балегчян Г.Г. Оцінка якості продукції в промисловому виробництві. - К.: Видавництво БГУ, 1995. - 88 с.

10. Бюлетень іноземної комерційної інформації. - 1984. - Додаток № 12. - С. 36-44.

11. Васильєв А.В., Ловгу Р.А., Чілікіді А.Д. Маркетинг у нових умовах господарювання. - Маріуполь: МКП «Ін-т економіко-соціокультурних досліджень», 1994. -143 С.

12. Вінокурскій Х.А. Зменшення маси стріл - основний резерв зниження металоємності / / Гірський журнал. - 1984. - № 7. - С. 15.

13. Владимиров В.М. Створення, використання, технічне обслуговування та ремонт обладнання / / Досвід використання і перспективи створення роторних екскаваторів. - М.: Експрес, 1991. - С. 15-20.

14. Влчек Р. ФВА в управлінні. - М.: Економіка, 2003. - 176 с.

15. Войе Х., Якобсен У. Ринкова економіка: Пер. з англ.: У 15 т. - М., 1991. - Т.1: Загальне введення в сучасний маркетинг. - 287 с.

1. Герасимчук В.Г. Маркетинг: Теорія і практика: Навчальний посібник. - К.: Вища школа, 1994. - 327 с.

2. Голибард Є.І. Техніка функціонально-вартісного аналізу. - К.: Техніка, 1989. - 124 с.

3. Гольцов А.В. Принципи організаційної побудови стратегічного маркетингу на промисловому підприємстві / Маркетинг. - 2001. - № 6. - С. 56-71.

4. Горюнов І. Американські фірми в пошуках джерел нових ідей / / Винахідник раціоналізатор. - 1986. - № 5. - С. 26-27.

5. ГОСТ 15467-79. Управління якістю продукції. Основні поняття, терміни, визначення. - М.: Изд-во стандартів, 1979.

6. ГОСТ 25866-83. Експлуатація техніки. Терміни та визначення. - М.: Изд-во стандартів, 1983.

7. Гриньова В.М. Функціонально-вартісний аналіз у підготовці виробництва нової техніки. - Харків: Вища школа, 1989. - 144 с.

8. Гриньова В.М., Тридід О.М. Методичні засади проведення робіт з ФВА. - К.: УкрНІІНТІ, 1983. - 169 с.

9. Гурков І.Б., Титова Н.Л. Тенденція зміни конкурентоспроможності вітчизняної продукції / / Маркетинг. - 2002. - № 1. - С. 20-34.

10. Дейт К. Посібник з реляційної СУБД Д52. - М.: Фінанси і статистика, 1988. - 155 с.

11. Добробабенко Н.С. Фірмовий стиль: принципи, розробки, використання, оцінки. - М: Економіка, 1986. - 350 с.

12. Долинська М.Г., Соловйов І.О. Маркетинг і конкурентоспроможність промислової продукції. - М.: Видавництво стандартів, 1991. - 128 с.

13. Долинська М.Г., Соловйов І.О.

14. Євдокимов Ф.І., Салига С.Я. Азбука маркетингу: Навчальний посібник. - Донецьк: ДонНТУ, 1992. - 256 с.

15. Єпіфанов С.П. Будівельні машини: загальна частина. - М.: Стройиздат, 1981. - 215 с.

16. Зав'ялов П.С. Конкуренція - невід'ємна властивість розвиненого ринку / / Маркетинг. - 2002. - № 5. - С. 3-14.

17. Зав'ялов П.С. Діяльність машинобудівних монополій на зовнішніх ринках в умовах загострення проблеми збуту / / Бюлетень іноземної комерційної інформації. - 2000. - Додаток № 5. - С. 45-56.

18. Зав'ялов П.С. Проблеми міжнародної конкурентоспроможності товаровиробників та шляхи їх вирішення / / Маркетинг. - 2001. - № 5. - С. 21-32.

19. Зав'ялов П.С. Роль маркетингу у вирішенні проблеми конкурентоспроможності російських товаровиробників / / Маркетинг. - 2001. - № 6. - С. 20-31.

20. Зав'ялов П.С., Демидов В.Е. Формула успіху: маркетинг (сто питань - сто відповідей у тому, як ефективно діяти на зовнішньому ринку). - 2 е изд., Перераб. І доп. - М.: Міжнародні відносини, 200 1. - 416 с.

21. Івін Л.М., Долинська Р.Г., Звєрєва К.Ю. Маркетинг від «А» до «Я»: Навчальний посібник. - К.: ІСДО, 2003. - 328 с.

22. Якість продукції та ефективність виробництва: Вимірювання, аналіз, резерви / АН України, ІЕП; Поклонський Ф.Е., Кліяненко Б.Т., Мухопад В.К. та ін - К.: Наукова думка, 2003. -152 С.

23. Коломійцев С.П. Маркетинг і конкурентоспроможність поліграфічної продукції / / Маркетинг. - 2002. - № 3. - С. 32-36.

24. Коломійцев С.П. Структура маркетингу та його генезис / / Маркетинг. - 2002. - № 5. - С. 101-116.

25. Коростів В. Проблема трансформації Україна / / Вечірній Донецьк. - 2002. -28-29 Жовтня.

26. Косвінов В.А. Визначення показників матеріаломісткості ймовірнісно-статистичними методами. - М.: Стандарти та якість, 2003. - 210.

27. Котлер Ф. Основи маркетингу: Пер.с.англ. - М.: пргресс, 1990. - 736 с.

28. Короткий економічний словник / Сост. Бєлік Ю.А. та ін - 2-е вид., доп. - М.: Политиздат, 1999. - С.

29. Крутиков В.А., Перцовський Н.І. Маркетинг і умови його використання в управлінні ринком засобів виробництва при соціалізмі. - М.: Знання, 1998. - С.