Проблеми творчості
Олександр Кудлай
Є люди, які завжди привносять щось цікаве і свіже в повсякденність життя більшості, що живе самого по собі майже виключно інстинктивно або механічно. Їм приходить в голову, як піднятися в повітря, опуститися у воду і дихати там, як викреслити в м'якому камені житло, і навіть храм, як зобразити побачену красу, або красу, яку ще нікому і бачити щось не доводилося, як відобразити музику мови в поетичній формі і, сказавши головне, не розчинитися в другорядному. Такі створюють науки і мистецтва, яким потім дивуються всі інші. Чудесне ж створення чогось такого дуже часто пов'язане з муками. А причиною тих є, як не дивно, протидія такої творчості того самого більшості, що діє за шаблоном звичного або взагалі не діючого, а лише реагує. Першою реакцією на щось незвичайне (нове), вдале, являестя подив і відчуженість - адже в собі щось реакціонери не помічають здібностей до незвичайного і прекрасного, і тому вважають творців чужинцями. Чужинець асоціюється в слабкому свідомості з небезпечним, з тим, чого варто остерігатися, і за чим треба наглядати. Ось і дихають такі через плече, та ще палицю на готове тримають. І пригрозили вони творцям, і зупинений, та й покарають час від часу, про всяк випадок.
Творці і реакціонери діють і відчувають в протифазі: перших переповнює благая енергія, любов; вони щедрі, а другі незначні, жадібні, скупі й ненавістліви, тому що вони і в усьому навколишньому світі схильні бачити своє відображення, тобто хватателей, користолюбців, борців за вже наявні обмежені блага, - і тому вони шанують конкуренцію. Перші швидше бачать нові можливості збільшення вже наявного блага, а другі цілком зосереджені тільки на гризні за вже кинутий в зграю кістку. Перші дають і дають, не купуючи, а другі набувають і набувають, не даючи. Не бракує рука, що дає, і не наповнюється черево споживає. Це незважаючи на те, що трудиться і той і інший безперервно, хоча й кожен у своєму стилі: перший налаштований на привнесення речей з небуття в буття, а другий на експропріацію речей, вже володіють екзистенцією. Перших можна тому називати ідеалістами, а других екзистенціалістами (або матеріалістами-реалістами).
Екзистенціалісти, які гостро відчувають існування свого его і речей, що існують поряд з ним і для нього, зневажають чужинців-ідеалістів, які призводять прінадлежаещее ще тільки розуму (творчого), але невідоме умам емпіричним, в реальність (або в існування), і тому не залежать від уже має імпіріческое існування (екзистенцію). Допитливість екзистенціалістів-емпіриків визначається виключно їх споживацькими інтересами. Вони дуже практичні, тобто дивляться тільки на наявне вже в наявності, і зайняті тільки питанням як цим маніпулювати. Вони володіють практичним розумом, фронісіс. Ідеалісти-творці ж цікаві епістемологічних, тобто цінують знання саме по собі, знання про те, що навіть ще не існує у фізичному епсотасі, хоча і вже живе, як ідея розуму, і підлягає виявленню чисто ідеальними засобами творчості, завжди нового - бо створити не можна вже існуюче або вже що має екзистенцією.
Творчість тому асоціювалося тисячоліття з божественним - бо це бог творить існуючі речі з неіснуючого зусиллям своєї волі чи інтелекту. Ангели, музи і генії, вважалося, відвідували творців художників і поетів, яких тому й називали геніальними. Бездарні не могли зрозуміти цього, і у своєму самолюбстві стали винаходити пояснення невідомого термінами і поняттями, їм звичними, намагаючись описати геній матеріальним, тілесним, або "пришпилити до паперу сонячний зайчик". Геніальних ж творців вони, хоча б у своїй екзистенційно-матеріалістичної ідеології, поставили навіть нижче від себе, нездатних до творчості, називаючи тих диваками, дивними сумасшедщий, і мрійниками, які потребують їх реалістичному керівництві і контролі. Вони прагнули маніпулювати генієм, маніпулюючи фізичною природою обдарованих останнім. А робити це вони вміли в основному залякуванням і болем, які навчилися застосовувати в якості своїх засобів маніпуляції. Це ускладнило роботу творців, і в плані практичного здійснення і в плані мотивації самої творчості. Тому служителі муз нерідко утримувалися від своєї творчості, знищували свої праці, приховували їх до кращих часів, кодували винаходи, робили мову незрозумілим для маніпуляторів. Нерідко творці страждали від того, що їм доводилося робити, відчуваючи що вони вчиняють злочин, не слідуючи своєму високому покликанню, і тому є винними перед музами і богом. Реалісти-маніпулятори ж, бачачи, що нові колись і "небезпечні" винаходи, тепер вже повсюдно визнані і використовуються, даючи прибуток, перекручено давали назву генії вже тим людям-творцям (часто посмертно). До нових ж талантам все одно продовжували ставитися з підозрою, та з саботажем.
Творці, бажаючи виправити становище в світі, намагалися розширити кількість освічених, намагаючись знайомити неосвічених з досягненнями науки і техніки, літератури і філософії, але тим було непросто ввібрати знання. Останні зазнавали трансформацію в головах напівграмотних. Виникала "наукова" міфологія напівграмотних про знання і творчість. Тепер напівграмотні не тільки не називали себе невігласами, але й стали вважатися вченими і творцями, хоч навчалися перекрученого, а творили всякі збочення. Знання проголосили більше не елітарним, але демократичним (доступним будь-якому), і це відбулося в епоху емпіричної епістемології, тобто віри в те, що всі знання здобувається лише через почуття, і службовець почуттям розум. У початкових творців-ідеалістів виникли нові проблеми: 1. Як розчинити ілюзію емпіричної екзистенційність в умах демократичних знавців-маніпуляторів? 2. Як справжнє знання, нагромаджує завжди раніше тільки елітарно, зробити все ж надбанням більшого числа індивідуумів, але без спотворення? 3. Як запросити більше число людей у со-творці, а не в ісказітелі? 4. Як домогтися того, щоб не заважали творити прекрасне в дусі вільної юдеймоніі? 5. Як насадити критерій гарного смаку у творчості? Як залишатися вірними музам і геніям, а не злим демонам в їх обличчі?
Ці проблеми і намагаються вирішити творці-ідеалісти, через величезний опір нездар і збоченців, на тлі диких ідеологій напівграмотних вчених сусідів, помилки яких непросто показати їх творцям, не має ні хорошої освіти, ні доброго смаку, і настороженим, як і раніше, проти чужинців -творців-ідеалістів, які живуть багато в чому за межами екзистенції.
Як же можна жити за межами екзистенції, яку екзистенціалісти і ототожнюють з життям? Для останніх це може звучати: жити за межею життя, що може здаватися безглуздістю. Пояснення сходить до розуміння значення слово буття (есе), як комбінації сутності (есентіі) і існування (екзистенції). Для речі можна бути, але не існувати, тоді як для людини можна існувати, але не бути. Можна сказати, що річ є, навіть і тоді, коли є її ідея, тобто те, що ця річ з себе представляє, але ще або вже немає матеріалізації цієї ідеї. Можна також сказати, що людина може існувати, але не усвідомлювати своєї ідеї, і тому в своїй свідомості не бути тим, чим він є за ідеєю, вислизнуло від нього. Тому, парадоксально, екзистенціаліст, що говорить про буття як існування, насправді може бути позбавлений як раз буття, але в сенсі сутності, упущеної їм, за рахунок недорозвиненості його розуму (або нереалізації ідеї свого існування). Останнє відбувається тільки через підтримки екзистенціалістів штучної розумової активності, що полягає в утвердженні їм вторинність і производности ідеї від існування, що є помилковим, і тому позбавляє його істинного буття, з позиції сутності. Свідомість, поневоленим екзистенцією, перестає бути творчим, бо творити вже існуюче неможливо. Вже існуючим можна тільки маніпулювати, тому тільки такий вид активності і залишається для екзистенціаліста. Це те, що він сам собі залишив, зробивши логічну помилку на першому місці. Тому якщо такому і станеться якось долучитися до творчості, то це буде "не завдяки, але всупереч" його власної філософії, тобто в ті моменти, коли він її підзабувати або відволікається від неї, діючи медіумічні, як сліпий провідник чиєїсь чужої йому волі, яку потім, із-за недостатньої розрізняльної здатності, він називає своєю. Якщо така творчість і трапляється, воно завжди темно для такої "творця", мовою і руками якого по суті творить хтось інший, без його відома (бо екзистенціаліст-творець існує, але свідомо його немає, або свідомість його замкнене в штучної ідеї про своєму (свідомості) неіснування, або небутті. Творець же ідеаліст не робить цієї помилки, він не замикає свою свідомість в ілюзії, безпідставної логічно. Для нього буття свідомості первинно, а існування вдруге, або випадково, тобто не потрібно (т. тобто річ або зі-б и тя мають можливість бути спроектовані на фізичну реальність з реальності розумової, а також має можливість і не бути спроектовані в екзистенцію). Він творить від істини і привносить істину в цей світ, тобто своєю творчістю говорить тільки правду. Коли геній чи муза відвідують його, вони працюють разом у плідній спів-творчості. Проблема ж творчості залишається лише в сенсі протидії йому темними. Останні, якщо і роблять щось, то "не відають що творять". Кредо їх віри : "Можна повністю існувати, але не можна повністю знати". Хоча ця віра і заснована на логічній помилку, екзістенціалістіческая активність, поки вона залишається такою, завжди принципово протистоїть сутнісному знання й правдивому творчості.
Тому, щоб полегшити муки творчості ідеаліста, йому потрібно тільки щоб йому трохи менше заважали ззовні. Тоді як, щоб зробити можливим творчість екзистенціаліста, тому потрібно перестати дотримуватися своєї ірраціональної віри і не заважати тим самим самому собі зсередини. Першому потрібно, щоб його почав розуміти світ, а другому щоб він сам себе зрозумів.
Олександр Кудлай
Є люди, які завжди привносять щось цікаве і свіже в повсякденність життя більшості, що живе самого по собі майже виключно інстинктивно або механічно. Їм приходить в голову, як піднятися в повітря, опуститися у воду і дихати там, як викреслити в м'якому камені житло, і навіть храм, як зобразити побачену красу, або красу, яку ще нікому і бачити щось не доводилося, як відобразити музику мови в поетичній формі і, сказавши головне, не розчинитися в другорядному. Такі створюють науки і мистецтва, яким потім дивуються всі інші. Чудесне ж створення чогось такого дуже часто пов'язане з муками. А причиною тих є, як не дивно, протидія такої творчості того самого більшості, що діє за шаблоном звичного або взагалі не діючого, а лише реагує. Першою реакцією на щось незвичайне (нове), вдале, являестя подив і відчуженість - адже в собі щось реакціонери не помічають здібностей до незвичайного і прекрасного, і тому вважають творців чужинцями. Чужинець асоціюється в слабкому свідомості з небезпечним, з тим, чого варто остерігатися, і за чим треба наглядати. Ось і дихають такі через плече, та ще палицю на готове тримають. І пригрозили вони творцям, і зупинений, та й покарають час від часу, про всяк випадок.
Творці і реакціонери діють і відчувають в протифазі: перших переповнює благая енергія, любов; вони щедрі, а другі незначні, жадібні, скупі й ненавістліви, тому що вони і в усьому навколишньому світі схильні бачити своє відображення, тобто хватателей, користолюбців, борців за вже наявні обмежені блага, - і тому вони шанують конкуренцію. Перші швидше бачать нові можливості збільшення вже наявного блага, а другі цілком зосереджені тільки на гризні за вже кинутий в зграю кістку. Перші дають і дають, не купуючи, а другі набувають і набувають, не даючи. Не бракує рука, що дає, і не наповнюється черево споживає. Це незважаючи на те, що трудиться і той і інший безперервно, хоча й кожен у своєму стилі: перший налаштований на привнесення речей з небуття в буття, а другий на експропріацію речей, вже володіють екзистенцією. Перших можна тому називати ідеалістами, а других екзистенціалістами (або матеріалістами-реалістами).
Екзистенціалісти, які гостро відчувають існування свого его і речей, що існують поряд з ним і для нього, зневажають чужинців-ідеалістів, які призводять прінадлежаещее ще тільки розуму (творчого), але невідоме умам емпіричним, в реальність (або в існування), і тому не залежать від уже має імпіріческое існування (екзистенцію). Допитливість екзистенціалістів-емпіриків визначається виключно їх споживацькими інтересами. Вони дуже практичні, тобто дивляться тільки на наявне вже в наявності, і зайняті тільки питанням як цим маніпулювати. Вони володіють практичним розумом, фронісіс. Ідеалісти-творці ж цікаві епістемологічних, тобто цінують знання саме по собі, знання про те, що навіть ще не існує у фізичному епсотасі, хоча і вже живе, як ідея розуму, і підлягає виявленню чисто ідеальними засобами творчості, завжди нового - бо створити не можна вже існуюче або вже що має екзистенцією.
Творчість тому асоціювалося тисячоліття з божественним - бо це бог творить існуючі речі з неіснуючого зусиллям своєї волі чи інтелекту. Ангели, музи і генії, вважалося, відвідували творців художників і поетів, яких тому й називали геніальними. Бездарні не могли зрозуміти цього, і у своєму самолюбстві стали винаходити пояснення невідомого термінами і поняттями, їм звичними, намагаючись описати геній матеріальним, тілесним, або "пришпилити до паперу сонячний зайчик". Геніальних ж творців вони, хоча б у своїй екзистенційно-матеріалістичної ідеології, поставили навіть нижче від себе, нездатних до творчості, називаючи тих диваками, дивними сумасшедщий, і мрійниками, які потребують їх реалістичному керівництві і контролі. Вони прагнули маніпулювати генієм, маніпулюючи фізичною природою обдарованих останнім. А робити це вони вміли в основному залякуванням і болем, які навчилися застосовувати в якості своїх засобів маніпуляції. Це ускладнило роботу творців, і в плані практичного здійснення і в плані мотивації самої творчості. Тому служителі муз нерідко утримувалися від своєї творчості, знищували свої праці, приховували їх до кращих часів, кодували винаходи, робили мову незрозумілим для маніпуляторів. Нерідко творці страждали від того, що їм доводилося робити, відчуваючи що вони вчиняють злочин, не слідуючи своєму високому покликанню, і тому є винними перед музами і богом. Реалісти-маніпулятори ж, бачачи, що нові колись і "небезпечні" винаходи, тепер вже повсюдно визнані і використовуються, даючи прибуток, перекручено давали назву генії вже тим людям-творцям (часто посмертно). До нових ж талантам все одно продовжували ставитися з підозрою, та з саботажем.
Творці, бажаючи виправити становище в світі, намагалися розширити кількість освічених, намагаючись знайомити неосвічених з досягненнями науки і техніки, літератури і філософії, але тим було непросто ввібрати знання. Останні зазнавали трансформацію в головах напівграмотних. Виникала "наукова" міфологія напівграмотних про знання і творчість. Тепер напівграмотні не тільки не називали себе невігласами, але й стали вважатися вченими і творцями, хоч навчалися перекрученого, а творили всякі збочення. Знання проголосили більше не елітарним, але демократичним (доступним будь-якому), і це відбулося в епоху емпіричної епістемології, тобто віри в те, що всі знання здобувається лише через почуття, і службовець почуттям розум. У початкових творців-ідеалістів виникли нові проблеми: 1. Як розчинити ілюзію емпіричної екзистенційність в умах демократичних знавців-маніпуляторів? 2. Як справжнє знання, нагромаджує завжди раніше тільки елітарно, зробити все ж надбанням більшого числа індивідуумів, але без спотворення? 3. Як запросити більше число людей у со-творці, а не в ісказітелі? 4. Як домогтися того, щоб не заважали творити прекрасне в дусі вільної юдеймоніі? 5. Як насадити критерій гарного смаку у творчості? Як залишатися вірними музам і геніям, а не злим демонам в їх обличчі?
Ці проблеми і намагаються вирішити творці-ідеалісти, через величезний опір нездар і збоченців, на тлі диких ідеологій напівграмотних вчених сусідів, помилки яких непросто показати їх творцям, не має ні хорошої освіти, ні доброго смаку, і настороженим, як і раніше, проти чужинців -творців-ідеалістів, які живуть багато в чому за межами екзистенції.
Як же можна жити за межами екзистенції, яку екзистенціалісти і ототожнюють з життям? Для останніх це може звучати: жити за межею життя, що може здаватися безглуздістю. Пояснення сходить до розуміння значення слово буття (есе), як комбінації сутності (есентіі) і існування (екзистенції). Для речі можна бути, але не існувати, тоді як для людини можна існувати, але не бути. Можна сказати, що річ є, навіть і тоді, коли є її ідея, тобто те, що ця річ з себе представляє, але ще або вже немає матеріалізації цієї ідеї. Можна також сказати, що людина може існувати, але не усвідомлювати своєї ідеї, і тому в своїй свідомості не бути тим, чим він є за ідеєю, вислизнуло від нього. Тому, парадоксально, екзистенціаліст, що говорить про буття як існування, насправді може бути позбавлений як раз буття, але в сенсі сутності, упущеної їм, за рахунок недорозвиненості його розуму (або нереалізації ідеї свого існування). Останнє відбувається тільки через підтримки екзистенціалістів штучної розумової активності, що полягає в утвердженні їм вторинність і производности ідеї від існування, що є помилковим, і тому позбавляє його істинного буття, з позиції сутності. Свідомість, поневоленим екзистенцією, перестає бути творчим, бо творити вже існуюче неможливо. Вже існуючим можна тільки маніпулювати, тому тільки такий вид активності і залишається для екзистенціаліста. Це те, що він сам собі залишив, зробивши логічну помилку на першому місці. Тому якщо такому і станеться якось долучитися до творчості, то це буде "не завдяки, але всупереч" його власної філософії, тобто в ті моменти, коли він її підзабувати або відволікається від неї, діючи медіумічні, як сліпий провідник чиєїсь чужої йому волі, яку потім, із-за недостатньої розрізняльної здатності, він називає своєю. Якщо така творчість і трапляється, воно завжди темно для такої "творця", мовою і руками якого по суті творить хтось інший, без його відома (бо екзистенціаліст-творець існує, але свідомо його немає, або свідомість його замкнене в штучної ідеї про своєму (свідомості) неіснування, або небутті. Творець же ідеаліст не робить цієї помилки, він не замикає свою свідомість в ілюзії, безпідставної логічно. Для нього буття свідомості первинно, а існування вдруге, або випадково, тобто не потрібно (т. тобто річ або зі-б и тя мають можливість бути спроектовані на фізичну реальність з реальності розумової, а також має можливість і не бути спроектовані в екзистенцію). Він творить від істини і привносить істину в цей світ, тобто своєю творчістю говорить тільки правду. Коли геній чи муза відвідують його, вони працюють разом у плідній спів-творчості. Проблема ж творчості залишається лише в сенсі протидії йому темними. Останні, якщо і роблять щось, то "не відають що творять". Кредо їх віри : "Можна повністю існувати, але не можна повністю знати". Хоча ця віра і заснована на логічній помилку, екзістенціалістіческая активність, поки вона залишається такою, завжди принципово протистоїть сутнісному знання й правдивому творчості.
Тому, щоб полегшити муки творчості ідеаліста, йому потрібно тільки щоб йому трохи менше заважали ззовні. Тоді як, щоб зробити можливим творчість екзистенціаліста, тому потрібно перестати дотримуватися своєї ірраціональної віри і не заважати тим самим самому собі зсередини. Першому потрібно, щоб його почав розуміти світ, а другому щоб він сам себе зрозумів.