Проблеми стадії порушення кримінальної справи
Прийняття в 2001 р. КПК України не тільки не дозволив всіх проблем стадії порушення кримінальної справи, але й додало нові. Деякі вчені-процесуалісти знову стали ставити питання про усунення стадії порушення кримінального процесу з кримінального судочинства Росії. Так, на думку Ю.В. Деришева, у стадії порушення кримінальної справи здійснюється адміністративне провадження "з перевірки фактів, схожих за об'єктивної сторони з правопорушеннями ... виникнення кримінально-процесуальних відносин ... до появи злочину - це і є незаконне і необгрунтоване обмеження прав особи, а також прояв" процесуальної марнотратства ". У зв'язку з цим доречно згадати позицію М. С. Строгович, який бачив основне процесуальне значення цієї стадії в тому, що" порушення кримінальної справи - правова підстава для всіх подальших процесуальних дій при розслідуванні та вирішенні кримінальної справи ".
Як правильно відзначає В.М. Григор'єв, "в Росії вже понад століття існує система кримінального судочинства, в якій традиційно виділяється стадія порушення кримінальної справи як одна з важливих гарантій захисту особи від необгрунтованого застосування заходів кримінально-процесуального примусу".
Розглянута стадія кримінального процесу включає в себе процесуальну діяльність з розгляду і вирішення ряду питань, необхідних для прийняття законного та обгрунтованого рішення за заявою або повідомленням про злочин. У процесуальній літературі у зв'язку з цим справедливо вказується, що "зміст цієї діяльності полягає у виявленні злочинів та їх припинення, в закріпленні слідів злочину, у розгляді заяв і повідомлень про вчинені злочини і ... в їх перевірці".
Порушення кримінальної справи як самостійна стадія кримінального процесу має свої конкретні цілі. До цих цілей В.С. Зеленецький відносить: констатацію вчинення злочину і реальна наявність негативних кримінально-правових відносин, створення умов для розкриття злочинів, забезпечення реалізації кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин; кримінальне переслідування злочинця; забезпечення захисту прав і законних інтересів потерпілого; реабілітацію невинного в скоєнні злочину особи; відновлення порушеного злочином режиму законності в конкретному регіоні країни; збудження дізнання чи попереднього слідства, створення умов, які забезпечують всебічність, повноту та об'єктивність розслідування, досягнення істини.
У зв'язку з цим важко погодитися з Ю.В. Деришева в тому, що діяльність у стадії порушення кримінальної справи носить адміністративний характер.
На наш погляд, правильно пише В.П. Божьев, "що до порушення справи посадова особа, отримавши повідомлення, зобов'язана у визначений термін вирішити питання про порушення справи; заявник має право оскаржити прийняте рішення, а прокурор зобов'язаний своєчасно розглянути цю скаргу і т.п. До порушення справи представник влади може провести перевірочні дії протягом встановленого законом терміну, і те й інше відбувається в рамках кримінально-процесуальних правовідносин ".
Якщо прийняти іншу позицію, то втрачають сенс всі вимоги кримінально-процесуального закону, що регулюють діяльність в рамках початкового етапу процесу. І, як правильно вказував Н.П. Кузнєцов, "ми неминуче дійдемо висновку, що стадія порушення кримінальної справи, по суті, є за рамками кримінального процесу, оскільки в ній нібито відсутні кримінально-процесуальні відносини, не здійснюється кримінально-процесуальна діяльність".
У чому ж полягає значення стадії порушення кримінальної процесу? Ми бачимо значення цієї стадії в тому, що вона забезпечує законність і обгрунтованість порушення кримінальної справи, захищає права і законні інтереси громадян, які у випадках необгрунтованого порушення кримінальної справи могли б виявитися порушеними, тому що ряд громадян були б неминуче необгрунтовано втягнутими в процедури розслідування злочину . Стадія порушення кримінальної справи також захищає дізнавача і слідчого від розслідування у кримінальних справах, які не мають жодної судової перспективи, що відволікало б їх, як і весь слідчий апарат, від розслідування дійсно небезпечних і тяжких злочинів.
Таким чином, можна зробити висновок, що стадія порушення кримінальної справи відіграє важливу роль і служить тому, щоб всі рішення про порушення кримінальної справи були законними і обгрунтованими, у зв'язку з цим ми не бачимо розумних аргументів для її усунення з кримінального судочинства Росії.
Існують певні проблеми, пов'язані з перевіркою заяв і повідомлень про скоєний злочин. Аналіз норм ст. 144 КПК РФ, що визначають порядок перевірки повідомлення про злочин, в даний час дозволяє віднести до числа перевірочних дій наступні: прийняття та складання протоколу про повідомлення про злочин; вимога виробництва документальних перевірок, ревізій та залучення до участі в них спеціалістів; витребування наявних у розпорядженні коштів масової інформації документів та матеріалів, що підтверджують повідомлення про злочин, і даних про особу, яка надала зазначену інформацію.
На слідчій практиці попередня перевірка звичайно включає в себе не тільки зазначені вище процесуальні дії, а й деякі інші. Наприклад, часто проводяться контрольні закупівлі товарів, оперативно-розшукові дії, отримання зразків, відомча перевірка і відомча експертиза, опитування громадян та посадових осіб, ознайомлення з обстановкою на місці, обстеження, вивчення документів, дослідження (напрям на дослідження), вилучення предметів і документів , судово-медичний огляд та ін
З огляду на обмежені рамки статті, більш докладно зупинимося на такому засобі перевірки, як отримання пояснення від громадян і посадових осіб. Як відомо, у ч. 2 ст. 109 КПК РРФСР вказувалося на можливість при перевірці повідомлення про злочин отримання пояснення від громадян і посадових осіб. При цьому законодавець не регламентував порядок виробництва названого процесуальної дії. На слідчій практиці широко використовувалося отримання пояснень у ході доказової діяльності початкового етапу кримінального процесу. Сьогодні багато практичні працівники висловлюються за відновлення цього способу перевірки повідомлення про злочин в чинному КПК України.
Однак деякі автори заперечують проти практики отримання пояснень від громадян і посадових осіб в ході попередньої перевірки повідомлення про злочин. Так, наприклад, М.С. Шалумов пише: "Які б заяви не робив або пояснення ні давав громадянин до порушення кримінальної справи, вони не набувають статусу допустимого докази, оскільки не замінюють показань, отриманих на допиті".
З цією позицією автора нам важко погодитися. З одного боку, дійсно, пояснення особи - це не протокол допиту. Ніхто з цим і не сперечається. Просто пояснення громадянина і посадової особи, дане їм дізнавачу, слідчому або прокурору в ході попередньої перевірки повідомлення про злочин, представляє собою інший вид доказів - це інші документи, передбачені ст. 84 КПК РФ. У ч. 1 названої статті КПК РФ вказується, що інші документи допускаються в якості доказів, якщо викладені в них відомості мають значення для встановлення обставин, зазначених у ст. 73 КПК України. Зауважимо, що ця обгрунтована позиція вже давно була висловлена В.Т. Томін.
Чинний КПК України не надав дізнавачу, слідчому, прокурору у стадії порушення кримінальної справи права отримувати пояснення. Таке рішення законодавця не можна визнати обгрунтованим. У ряді випадків без отримання пояснень не представляється можливим вирішити питання про наявність або відсутність у перевіряється події ознак злочину. Тому в КПК України слід внести доповнення і надати право відповідним посадовим особам при попередній перевірці повідомлення про злочин отримувати пояснення як від громадян, так і від посадових осіб.
При перевірці повідомлень про злочин нерідко виникає необхідність у вирішенні ряду питань, які потребують спеціальних знань. З цих позицій відповідають потребам слідчої практики внесені законодавцем доповнення до ст. 74 і 80 УПК РФ. Законодавець розширив перелік доказів новими видами доказів - ув'язненням і свідченнями фахівця. У ст. 80 УПК РФ висновок спеціаліста визначається як "представлене в письмовому вигляді судження з питань, поставлених перед фахівцем сторонами". Ця новела законодавця відразу ж поставила перед вченими і практичними працівниками правоохоронних органів ряд питань, відповіді на які не можна знайти в знову прийнятому Законі. Наприклад, що собою представляє висновок спеціаліста як новий вид доказів і чим воно відрізняється від висновку експерта, який порядок витребування та надання висновку спеціаліста, як може бути висновок спеціаліста використано у доведенні взагалі і в стадії порушення кримінальної справи зокрема?
Одні автори побачили в можливості витребування висновку спеціаліста розширення можливостей слідчого і дізнавача по збиранню доказів, в тому числі і в стадії порушення кримінальної справи. Інші вчені-процесуалісти і практичні працівники висловили свої сумніви щодо доказової цінності такого нового виду доказів, як висновок і свідчення фахівця.
Найбільш серйозній критиці висновок спеціаліста піддав В.П. Божьев, який вказує, що законодавець не дотримується вимог допустимості докази; що замість відомостей про факти, за допомогою яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що мають значення для справи, пропонується вважати доказом судження особи, яка має спеціальними пізнаннями, з питань, поставлених сторонами; що коло осіб, наділених повноваженнями по збиранню зазначених відомостей (ст. 80 КПК України), не відповідає тому, який даний в основоположних правилах доказування (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 86 КПК РФ); що всупереч передбаченому законом ( ч. 1 ст. 74 КПК України) правилом про збирання та перевірку доказів тільки в установленому порядку нові становища (ч. 3 та 4 ст. 80 УПК РФ) виводять дії сторін за рамки цих загальних правил. Далі В.П. Божьев приходить до висновку, що висновок спеціаліста не відповідає вимогам не тільки допустимості доказів, але і относимости. Він також вважає, що у висновку спеціаліста зацікавлена сторона захисту.
Не поділяючи думки зазначеної групи авторів про доказательственном значенні висновку спеціаліста, погодимося з тим, що законодавець сам дав достатній привід для такого роду спірних суджень, так як норми КПК України про укладення і свідченнях фахівця сформульовані явно незадовільно і залишають можливість для їх різного тлумачення.
Так, наприклад, КПК РФ не регламентує процесуальний порядок витребування висновку спеціаліста, новий Закон не вказує, чим же висновок спеціаліста відрізняється від висновку експерта, не містить вказівок також на форму і зміст висновку спеціаліста. Ця обставина не сприяє правильному розумінню сутності нового виду доказів - висновки фахівця, що буде серйозною перешкодою для ефективного застосування цього виду доказів на слідчій і судовій практиці.
Однак у цілому, на нашу думку, розглянуту новелу слід оцінити позитивно. У кримінальному судочинстві Росії з'явився ще один вид докази, що розширює можливості органів дізнання, дізнавача, слідчого і прокурора у доведенні по кримінальній справі, в тому числі і в стадії порушення кримінальної справи. Саме у стадії порушення кримінальної справи висновок спеціаліста може допомогти слідчому і дізнавачу отримати "швидкі докази", засновані на використанні спеціальних знань.
Таким чином, на наш погляд, в числі процесуальних засобів перевірки повідомлення про вчинений злочин або злочин в КПК РФ повинні бути зазначені наступні дії: прийняття та складання протоколу про повідомлення про злочин; отримання пояснень від громадян і посадових осіб; витребування необхідних предметів і документів; прийняття представлених предметів і документів; вимога виробництва документальних, відомчих та контрольних перевірок, ревізій та залучення до участі в них спеціалістів; витребування висновку спеціаліста; а також виробництво наступних слідчих дій, дозволених виробництвом в стадії порушення кримінальної справи, - огляд місця події, освідування, призначення та виробництво судової експертизи.
Як відомо, КПК РФ суттєво змінив процесуальний порядок порушення кримінальної справи, яка тепер може бути порушена тільки за згодою прокурора. При цьому відразу ж неминуче виникає один важливий процесуальний питання: з якого моменту слід вважати кримінальну справу порушеними - з моменту винесення постанови про порушення кримінальної справи дізнавачем чи слідчим або з моменту одержання згоди прокурора на порушення кримінальної справи?
А.П. Рижаков вважає, що після винесення постанови про порушення кримінальної справи дізнавачем чи слідчим вже з'являється кримінальна справа. Інші автори вважають, що кримінальна справа з'являється тоді, коли прокурор дав на це свою згоду і підписав постанову слідчого або дізнавача про порушення кримінальної справи Слід вважати, що за чинним КПК України рішення про порушення кримінальної справи, прийняте органом дізнання, дізнавачем і слідчим, набуває правове значення лише після отримання згоди на це прокурора. У зв'язку з цим нам видається обгрунтованим пропозицію С.Г. Бандуріна, який пропонує з метою правильного тлумачення норми ст. 146 КПК України внести до неї доповнення, вказавши, що кримінальна справа вважається порушеною з моменту надання згоди прокурором. Після винесення такої постанови органи дізнання, дізнавач і слідчий негайно направляють його прокурору з обов'язковим додатком матеріалів перевірки повідомлення про злочин, а у разі виробництва окремих слідчих дій по закріпленню слідів злочину і встановлення особи, яка його вчинила, - У зв'язку з цим А. Власов справедливо вказує, що КПК України не встановлює, який період часу повинен пройти з моменту винесення постанови про порушення справи слідчим до отримання згоди на це прокурора. Запропонований же законодавцем термін "негайно" є оціночним і не дає чіткої відповіді.
Поява в КПК РФ нового процесуального порядку порушення кримінальної справи лише за згодою прокурора виявилося несподіваним як для науковців, так і практичних працівників правоохоронних органів. Справа в тому, що в науці кримінального процесу ніхто і ніколи не ставив питання про таке процесуальному порядку порушення кримінальної справи. Як стало відомо, під час прийняття нового КПК РФ саме "Генеральна прокуратура РФ, що наполягала на цій нормі ... доводила, що складнощів у застосуванні поняття" негайно "не буде".
Аналізоване законодавче нововведення відразу ж викликало в літературі жваву дискусію. Так, одні вбачають у ньому позитивний початок, стверджуючи, що воно не позбавляє слідчого права на це процесуальне рішення, а тільки лише змінює порядок його прийняття, будучи "ефективним перешкодою на шляху незаконного або необгрунтованого ... рішення", що дає "можливість припинити порушення закону в самому зародку ".
Інші автори, навпаки, негативно оцінюють аналізовану новелу, вказуючи, що вона є процесуальною перешкодою для своєчасного порушення кримінальної справи, виробництва невідкладних слідчих дій, активного збирання доказів по справі та розкриття злочину.
На наш погляд, розглянута норма служить серйозною перешкодою для своєчасного проведення слідчим і дізнавачем невідкладних слідчих дій, від швидкості і якості виробництва яких багато в чому залежить розкриття злочину.
Практичні працівники, які виїхали на місце події, тепер поставлені в скрутне становище. Слідчий змушений обмежуватися проведенням лише огляду місця події, потім він повинен звертатися до прокурора за згодою на порушення кримінальної справи, і тільки після отримання такої згоди він отримує право проводити всі інші слідчі дії. Без згоди прокурора проведення слідчих дій буде незаконним, і всі виявлені при цьому докази повинні будуть бути визнані відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 75 КПК РФ неприпустимими.
Прийняття в 2001 р. КПК України не тільки не дозволив всіх проблем стадії порушення кримінальної справи, але й додало нові. Деякі вчені-процесуалісти знову стали ставити питання про усунення стадії порушення кримінального процесу з кримінального судочинства Росії. Так, на думку Ю.В. Деришева, у стадії порушення кримінальної справи здійснюється адміністративне провадження "з перевірки фактів, схожих за об'єктивної сторони з правопорушеннями ... виникнення кримінально-процесуальних відносин ... до появи злочину - це і є незаконне і необгрунтоване обмеження прав особи, а також прояв" процесуальної марнотратства ". У зв'язку з цим доречно згадати позицію М. С. Строгович, який бачив основне процесуальне значення цієї стадії в тому, що" порушення кримінальної справи - правова підстава для всіх подальших процесуальних дій при розслідуванні та вирішенні кримінальної справи ".
Як правильно відзначає В.М. Григор'єв, "в Росії вже понад століття існує система кримінального судочинства, в якій традиційно виділяється стадія порушення кримінальної справи як одна з важливих гарантій захисту особи від необгрунтованого застосування заходів кримінально-процесуального примусу".
Розглянута стадія кримінального процесу включає в себе процесуальну діяльність з розгляду і вирішення ряду питань, необхідних для прийняття законного та обгрунтованого рішення за заявою або повідомленням про злочин. У процесуальній літературі у зв'язку з цим справедливо вказується, що "зміст цієї діяльності полягає у виявленні злочинів та їх припинення, в закріпленні слідів злочину, у розгляді заяв і повідомлень про вчинені злочини і ... в їх перевірці".
Порушення кримінальної справи як самостійна стадія кримінального процесу має свої конкретні цілі. До цих цілей В.С. Зеленецький відносить: констатацію вчинення злочину і реальна наявність негативних кримінально-правових відносин, створення умов для розкриття злочинів, забезпечення реалізації кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин; кримінальне переслідування злочинця; забезпечення захисту прав і законних інтересів потерпілого; реабілітацію невинного в скоєнні злочину особи; відновлення порушеного злочином режиму законності в конкретному регіоні країни; збудження дізнання чи попереднього слідства, створення умов, які забезпечують всебічність, повноту та об'єктивність розслідування, досягнення істини.
У зв'язку з цим важко погодитися з Ю.В. Деришева в тому, що діяльність у стадії порушення кримінальної справи носить адміністративний характер.
На наш погляд, правильно пише В.П. Божьев, "що до порушення справи посадова особа, отримавши повідомлення, зобов'язана у визначений термін вирішити питання про порушення справи; заявник має право оскаржити прийняте рішення, а прокурор зобов'язаний своєчасно розглянути цю скаргу і т.п. До порушення справи представник влади може провести перевірочні дії протягом встановленого законом терміну, і те й інше відбувається в рамках кримінально-процесуальних правовідносин ".
Якщо прийняти іншу позицію, то втрачають сенс всі вимоги кримінально-процесуального закону, що регулюють діяльність в рамках початкового етапу процесу. І, як правильно вказував Н.П. Кузнєцов, "ми неминуче дійдемо висновку, що стадія порушення кримінальної справи, по суті, є за рамками кримінального процесу, оскільки в ній нібито відсутні кримінально-процесуальні відносини, не здійснюється кримінально-процесуальна діяльність".
У чому ж полягає значення стадії порушення кримінальної процесу? Ми бачимо значення цієї стадії в тому, що вона забезпечує законність і обгрунтованість порушення кримінальної справи, захищає права і законні інтереси громадян, які у випадках необгрунтованого порушення кримінальної справи могли б виявитися порушеними, тому що ряд громадян були б неминуче необгрунтовано втягнутими в процедури розслідування злочину . Стадія порушення кримінальної справи також захищає дізнавача і слідчого від розслідування у кримінальних справах, які не мають жодної судової перспективи, що відволікало б їх, як і весь слідчий апарат, від розслідування дійсно небезпечних і тяжких злочинів.
Таким чином, можна зробити висновок, що стадія порушення кримінальної справи відіграє важливу роль і служить тому, щоб всі рішення про порушення кримінальної справи були законними і обгрунтованими, у зв'язку з цим ми не бачимо розумних аргументів для її усунення з кримінального судочинства Росії.
Існують певні проблеми, пов'язані з перевіркою заяв і повідомлень про скоєний злочин. Аналіз норм ст. 144 КПК РФ, що визначають порядок перевірки повідомлення про злочин, в даний час дозволяє віднести до числа перевірочних дій наступні: прийняття та складання протоколу про повідомлення про злочин; вимога виробництва документальних перевірок, ревізій та залучення до участі в них спеціалістів; витребування наявних у розпорядженні коштів масової інформації документів та матеріалів, що підтверджують повідомлення про злочин, і даних про особу, яка надала зазначену інформацію.
На слідчій практиці попередня перевірка звичайно включає в себе не тільки зазначені вище процесуальні дії, а й деякі інші. Наприклад, часто проводяться контрольні закупівлі товарів, оперативно-розшукові дії, отримання зразків, відомча перевірка і відомча експертиза, опитування громадян та посадових осіб, ознайомлення з обстановкою на місці, обстеження, вивчення документів, дослідження (напрям на дослідження), вилучення предметів і документів , судово-медичний огляд та ін
З огляду на обмежені рамки статті, більш докладно зупинимося на такому засобі перевірки, як отримання пояснення від громадян і посадових осіб. Як відомо, у ч. 2 ст. 109 КПК РРФСР вказувалося на можливість при перевірці повідомлення про злочин отримання пояснення від громадян і посадових осіб. При цьому законодавець не регламентував порядок виробництва названого процесуальної дії. На слідчій практиці широко використовувалося отримання пояснень у ході доказової діяльності початкового етапу кримінального процесу. Сьогодні багато практичні працівники висловлюються за відновлення цього способу перевірки повідомлення про злочин в чинному КПК України.
Однак деякі автори заперечують проти практики отримання пояснень від громадян і посадових осіб в ході попередньої перевірки повідомлення про злочин. Так, наприклад, М.С. Шалумов пише: "Які б заяви не робив або пояснення ні давав громадянин до порушення кримінальної справи, вони не набувають статусу допустимого докази, оскільки не замінюють показань, отриманих на допиті".
З цією позицією автора нам важко погодитися. З одного боку, дійсно, пояснення особи - це не протокол допиту. Ніхто з цим і не сперечається. Просто пояснення громадянина і посадової особи, дане їм дізнавачу, слідчому або прокурору в ході попередньої перевірки повідомлення про злочин, представляє собою інший вид доказів - це інші документи, передбачені ст. 84 КПК РФ. У ч. 1 названої статті КПК РФ вказується, що інші документи допускаються в якості доказів, якщо викладені в них відомості мають значення для встановлення обставин, зазначених у ст. 73 КПК України. Зауважимо, що ця обгрунтована позиція вже давно була висловлена В.Т. Томін.
Чинний КПК України не надав дізнавачу, слідчому, прокурору у стадії порушення кримінальної справи права отримувати пояснення. Таке рішення законодавця не можна визнати обгрунтованим. У ряді випадків без отримання пояснень не представляється можливим вирішити питання про наявність або відсутність у перевіряється події ознак злочину. Тому в КПК України слід внести доповнення і надати право відповідним посадовим особам при попередній перевірці повідомлення про злочин отримувати пояснення як від громадян, так і від посадових осіб.
При перевірці повідомлень про злочин нерідко виникає необхідність у вирішенні ряду питань, які потребують спеціальних знань. З цих позицій відповідають потребам слідчої практики внесені законодавцем доповнення до ст. 74 і 80 УПК РФ. Законодавець розширив перелік доказів новими видами доказів - ув'язненням і свідченнями фахівця. У ст. 80 УПК РФ висновок спеціаліста визначається як "представлене в письмовому вигляді судження з питань, поставлених перед фахівцем сторонами". Ця новела законодавця відразу ж поставила перед вченими і практичними працівниками правоохоронних органів ряд питань, відповіді на які не можна знайти в знову прийнятому Законі. Наприклад, що собою представляє висновок спеціаліста як новий вид доказів і чим воно відрізняється від висновку експерта, який порядок витребування та надання висновку спеціаліста, як може бути висновок спеціаліста використано у доведенні взагалі і в стадії порушення кримінальної справи зокрема?
Одні автори побачили в можливості витребування висновку спеціаліста розширення можливостей слідчого і дізнавача по збиранню доказів, в тому числі і в стадії порушення кримінальної справи. Інші вчені-процесуалісти і практичні працівники висловили свої сумніви щодо доказової цінності такого нового виду доказів, як висновок і свідчення фахівця.
Найбільш серйозній критиці висновок спеціаліста піддав В.П. Божьев, який вказує, що законодавець не дотримується вимог допустимості докази; що замість відомостей про факти, за допомогою яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що мають значення для справи, пропонується вважати доказом судження особи, яка має спеціальними пізнаннями, з питань, поставлених сторонами; що коло осіб, наділених повноваженнями по збиранню зазначених відомостей (ст. 80 КПК України), не відповідає тому, який даний в основоположних правилах доказування (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 86 КПК РФ); що всупереч передбаченому законом ( ч. 1 ст. 74 КПК України) правилом про збирання та перевірку доказів тільки в установленому порядку нові становища (ч. 3 та 4 ст. 80 УПК РФ) виводять дії сторін за рамки цих загальних правил. Далі В.П. Божьев приходить до висновку, що висновок спеціаліста не відповідає вимогам не тільки допустимості доказів, але і относимости. Він також вважає, що у висновку спеціаліста зацікавлена сторона захисту.
Не поділяючи думки зазначеної групи авторів про доказательственном значенні висновку спеціаліста, погодимося з тим, що законодавець сам дав достатній привід для такого роду спірних суджень, так як норми КПК України про укладення і свідченнях фахівця сформульовані явно незадовільно і залишають можливість для їх різного тлумачення.
Так, наприклад, КПК РФ не регламентує процесуальний порядок витребування висновку спеціаліста, новий Закон не вказує, чим же висновок спеціаліста відрізняється від висновку експерта, не містить вказівок також на форму і зміст висновку спеціаліста. Ця обставина не сприяє правильному розумінню сутності нового виду доказів - висновки фахівця, що буде серйозною перешкодою для ефективного застосування цього виду доказів на слідчій і судовій практиці.
Однак у цілому, на нашу думку, розглянуту новелу слід оцінити позитивно. У кримінальному судочинстві Росії з'явився ще один вид докази, що розширює можливості органів дізнання, дізнавача, слідчого і прокурора у доведенні по кримінальній справі, в тому числі і в стадії порушення кримінальної справи. Саме у стадії порушення кримінальної справи висновок спеціаліста може допомогти слідчому і дізнавачу отримати "швидкі докази", засновані на використанні спеціальних знань.
Таким чином, на наш погляд, в числі процесуальних засобів перевірки повідомлення про вчинений злочин або злочин в КПК РФ повинні бути зазначені наступні дії: прийняття та складання протоколу про повідомлення про злочин; отримання пояснень від громадян і посадових осіб; витребування необхідних предметів і документів; прийняття представлених предметів і документів; вимога виробництва документальних, відомчих та контрольних перевірок, ревізій та залучення до участі в них спеціалістів; витребування висновку спеціаліста; а також виробництво наступних слідчих дій, дозволених виробництвом в стадії порушення кримінальної справи, - огляд місця події, освідування, призначення та виробництво судової експертизи.
Як відомо, КПК РФ суттєво змінив процесуальний порядок порушення кримінальної справи, яка тепер може бути порушена тільки за згодою прокурора. При цьому відразу ж неминуче виникає один важливий процесуальний питання: з якого моменту слід вважати кримінальну справу порушеними - з моменту винесення постанови про порушення кримінальної справи дізнавачем чи слідчим або з моменту одержання згоди прокурора на порушення кримінальної справи?
А.П. Рижаков вважає, що після винесення постанови про порушення кримінальної справи дізнавачем чи слідчим вже з'являється кримінальна справа. Інші автори вважають, що кримінальна справа з'являється тоді, коли прокурор дав на це свою згоду і підписав постанову слідчого або дізнавача про порушення кримінальної справи Слід вважати, що за чинним КПК України рішення про порушення кримінальної справи, прийняте органом дізнання, дізнавачем і слідчим, набуває правове значення лише після отримання згоди на це прокурора. У зв'язку з цим нам видається обгрунтованим пропозицію С.Г. Бандуріна, який пропонує з метою правильного тлумачення норми ст. 146 КПК України внести до неї доповнення, вказавши, що кримінальна справа вважається порушеною з моменту надання згоди прокурором. Після винесення такої постанови органи дізнання, дізнавач і слідчий негайно направляють його прокурору з обов'язковим додатком матеріалів перевірки повідомлення про злочин, а у разі виробництва окремих слідчих дій по закріпленню слідів злочину і встановлення особи, яка його вчинила, - У зв'язку з цим А. Власов справедливо вказує, що КПК України не встановлює, який період часу повинен пройти з моменту винесення постанови про порушення справи слідчим до отримання згоди на це прокурора. Запропонований же законодавцем термін "негайно" є оціночним і не дає чіткої відповіді.
Поява в КПК РФ нового процесуального порядку порушення кримінальної справи лише за згодою прокурора виявилося несподіваним як для науковців, так і практичних працівників правоохоронних органів. Справа в тому, що в науці кримінального процесу ніхто і ніколи не ставив питання про таке процесуальному порядку порушення кримінальної справи. Як стало відомо, під час прийняття нового КПК РФ саме "Генеральна прокуратура РФ, що наполягала на цій нормі ... доводила, що складнощів у застосуванні поняття" негайно "не буде".
Аналізоване законодавче нововведення відразу ж викликало в літературі жваву дискусію. Так, одні вбачають у ньому позитивний початок, стверджуючи, що воно не позбавляє слідчого права на це процесуальне рішення, а тільки лише змінює порядок його прийняття, будучи "ефективним перешкодою на шляху незаконного або необгрунтованого ... рішення", що дає "можливість припинити порушення закону в самому зародку ".
Інші автори, навпаки, негативно оцінюють аналізовану новелу, вказуючи, що вона є процесуальною перешкодою для своєчасного порушення кримінальної справи, виробництва невідкладних слідчих дій, активного збирання доказів по справі та розкриття злочину.
На наш погляд, розглянута норма служить серйозною перешкодою для своєчасного проведення слідчим і дізнавачем невідкладних слідчих дій, від швидкості і якості виробництва яких багато в чому залежить розкриття злочину.
Практичні працівники, які виїхали на місце події, тепер поставлені в скрутне становище. Слідчий змушений обмежуватися проведенням лише огляду місця події, потім він повинен звертатися до прокурора за згодою на порушення кримінальної справи, і тільки після отримання такої згоди він отримує право проводити всі інші слідчі дії. Без згоди прокурора проведення слідчих дій буде незаконним, і всі виявлені при цьому докази повинні будуть бути визнані відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 75 КПК РФ неприпустимими.
Якщо ж слідчий на місці події винесе постанову про порушення кримінальної справи і зробить всі необхідні первинні слідчі дії - затримання, допити, обшуки та ін, розраховуючи на те, що в подальшому, але вже неминуче заднім числом прокурор все ж таки дасть свою згоду на порушення кримінальної справи, то в цьому випадку він ризикує тим, що якщо прокурор не дасть своєї згоди на порушення кримінальної справи, то тоді слідчий може бути звинувачений у порушенні кримінально-процесуального закону, а всі зібрані ним докази у подальшому можуть бути визнані неприпустимими.
Таким чином, непродумана новела нерідко штовхає і прокурора, і слідчого, і дізнавача на порушення закону. І єдино вірний вихід із ситуації, суперечливої ситуації - скасувати процесуальний порядок порушення кримінальної справи за згодою прокурора і надати органу дізнання, дізнавачу і слідчому право самостійно приймати таке рішення. Одночасно закон повинен зобов'язати відповідних посадових осіб негайно направляти прокурору копію відповідної постанови про порушення кримінальної справи, у зв'язку з чим слід внести відповідні зміни до норм ч. 4 ст. 146 КПК України.
Законодавцю слід використовувати досвід застосування норм ч. 3 ст. 112 КПК РРФСР, закріплювали можливість здійснення подальшого прокурорського нагляду за законністю та обгрунтованістю рішення слідчого про порушення кримінальної справи, не гальмуючого процес розслідування і не стримуючого слідчого у збиранні доказів у справі.
Ще однією новелою КПК України 2001 р. є можливість порушення кримінальної справи щодо конкретної особи. Так, п. 1 ч. 1 ст. 46 КПК РФ передбачає, що підозрюваним є особа, щодо якої порушено кримінальну справу за підставами і в порядку, встановленим гол. 20 цього Кодексу. Ця глава спільно з гол. 19 КПК України регламентує підстави і порядок порушення кримінальної справи у кримінальному судочинстві. Однак у зазначених розділах ніяких додаткових вказівок про підстави і процесуальному порядку порушення кримінальної справи щодо конкретної особи не міститься. Ця обставина на слідчій практиці породжує ряд питань, які ми спробуємо вирішити.
Коли в 2001 р. був прийнятий новий КПК РФ, в якому законодавець вперше вказав на принципову можливість порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, то багато вчених-процесуалістами і практичні працівники правоохоронних органів позитивно оцінили цю новелу. У зв'язку з цим правильно зауважив К.В. Муравйов, що "у сучасному законодавстві порушення справи щодо особи вперше надається самостійне значення".
При порушенні кримінальної справи щодо конкретної особи виникає одне важливе питання: якщо для порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину досить такого загального підстави, зазначеного в законі, як "наявність достатніх даних, що вказують на ознаки злочину", то чи достатньо цих же даних для порушення кримінальної справи щодо конкретної особи?
Це питання гостро стоїть у зв'язку з тим, що при порушенні кримінальної справи щодо конкретної особи ця особа відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 46 КПК РФ відразу ставиться в положення підозрюваного. Природно, що ця обставина істотно зачіпає конституційні права і законні інтереси цієї особи.
Як правильно з цього приводу писав М.С. Строгович, "щоб поставити людину в становище підозрюваного у кримінальній справі, потрібні об'єктивні дані, докази, що вказують на певну особу як Виконавця злочину. Для цього мало, щоб у слідчого або виробляє дізнання просто виникла підозра про те, що особа скоїла злочин, тому що саме по собі підозра має суб'єктивний характер. Необхідні об'єктивні дані, що викривають докази, хоча й недостатні для пред'явлення звинувачення ".
Тому при прийнятті рішення щодо порушення кримінальної справи щодо конкретної особи слідчий повинен мати у своєму розпорядженні поряд із загальним підставою, яким є наявність ознак злочину в приводах порушення кримінальної справи, ще й додатковими підставами. Цих підстав, на наш погляд, існує кілька.
Першим таким додатковою підставою є сама заява потерпілого про злочин, в якому вказана особа, яка вчинила злочин. Така заява є достатньою підставою для порушення кримінальної справи щодо конкретної особи. Порушення кримінальної справи суттєво зачіпає конституційні права і законні інтереси особи, щодо якої порушується кримінальна справа. Актом порушення кримінальної справи особа ставиться у становище підозрюваного, до нього після порушення кримінальної справи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу і т.п.
Тому потрібні додаткові гарантії того, щоб рішення слідчого про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи було законним і обгрунтованим. Такими гарантіями у стадії порушення кримінальної справи можуть бути тільки зібрані докази, що вказують на вчинення злочину саме цією особою.
Друге додаткову підставу для порушення кримінальної справи щодо конкретної особи - це явка з повинною (п. 2 ч. 1 ст. 140 КПК України). Цей привід безпосередньо пов'язаний з необхідністю порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, яка заявила в своїй явці з повинною про вчинений ним злочин. Природно, що явка з повинною має бути належним чином перевірена, щоб рішення про порушення кримінальної справи було прийнято обгрунтовано. Цікаво відзначити, що по одній з кримінальних справ Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ визнала заяву особи про явку з повинною доказом у справі.
Третє додаткову підставу порушення кримінальної справи щодо конкретної особи пов'язано з самим характером повідомлення про вчинений злочин або злочин, отриманого з інших джерел. Як відомо, в цьому разі посадова особа, яка отримала це повідомлення, відповідно до ст. 143 КПК України має скласти рапорт про виявлення ознак злочину. Якщо в цьому рапорті буде вказана особа, яка вчинила злочин, або в результаті його подальшої перевірки будуть зібрані докази, що дають право підозрювати особу у вчиненні злочину, то цей рапорт буде також підставою для порушення кримінальної справи щодо конкретної особи.
Ще одне, четверте додаткову підставу для порушення кримінальної справи щодо конкретної особи обгрунтовано вказує К.В. Муравйов: "Якщо в справі є докази, що дозволяють затримати особу, то це свідчить про наявність відомостей, достатніх для постановки особи у статус підозрюваного, а значить, і для порушення кримінальної справи щодо особи". При цьому слід мати на увазі, що затримання підозрюваної особи може мати місце лише одночасно з порушенням проти цієї особи кримінальної справи.
П'яте додаткову підставу порушення кримінальної справи щодо конкретної особи пов'язано з кримінально-правової характеристикою суб'єкта злочину, з приводу якого і порушується кримінальна справа. У ряді випадків для кваліфікації вчиненого вже при вирішенні питання про порушення кримінальної справи потрібно мати дані про суб'єкта злочину. Це має місце тоді, коли законодавець висуває особливі вимоги до суб'єкта, що дає нам підставу говорити про "спеціальному" суб'єкт злочину, і встановленим його слід вважати лише за наявності "вже у даній стадії ... відомостей про те, що наступив шкода є наслідком протиправної поведінки конкретної особи ".
Така ситуація виникає при порушенні кримінальної справи за багатьох злочинів з так званим спеціальним суб'єктом злочину. Під спеціальним суб'єктом злочину в кримінальному праві звичайно розуміють особа, яка, крім загальних ознак суб'єкта злочину (осудність і досягнення певного віку), володіє ще додатковими ознаками і властивостями, лише за наявності яких воно може виступати в якості виконавця злочину.
Подібна ситуація при порушенні кримінальної справи має місце при кваліфікації за цими ознаками деяких злочинів. Так, наприклад, при порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 106 КК РФ про вбивство матір'ю новонародженої дитини, за ознаками ст. 157 КК РФ про злісне ухилення від сплати коштів на утримання дітей або непрацездатних батьків, за ознаками ст. 160 КК РФ про привласненні і розтраті чужого майна, а також за ознаками ст. 313 КК РФ про втечу з місця позбавлення волі, з-під арешту або з-під варти і деяких інших злочинів - у всіх цих випадках необхідно вказувати конкретну особу, стосовно якої цю кримінальну справа порушується.
Такими ж спеціальними суб'єктами злочинів проти військової служби можуть бути тільки військовослужбовці, спеціальними суб'єктами посадових злочинів - посадові особи і т.д. Тому щодо зазначених нами та інших злочинів воно може бути порушена тільки щодо конкретної особи, в даному випадку військовослужбовця або посадової особи.
Встановлення при порушенні кримінальної справи ознак суб'єкта злочину має й інше значення: воно дозволяє з'ясувати, чи немає підстав для відмови в порушенні кримінальної справи, передбачених ст. 24 КПК України, що може запобігти ухваленню необгрунтованого рішення про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи.
І останнє, шосте додаткову підставу для порушення кримінальної справи щодо конкретної особи пов'язано з наявністю в КПК РФ гол. 52, визначальною особливості провадження у кримінальних справах щодо окремих категорій осіб.
Відповідно до ст. 447 КПК РФ вимоги зазначеної глави поширюються на: члена Ради Федерації і депутата Державної Думи, депутата законодавчого (представницького) органу державної влади суб'єкта РФ, депутата, члена виборного органу місцевого самоврядування, виборного посадової особи органу місцевого самоврядування; суддю Конституційного Суду РФ, суддю федерального суду загальної юрисдикції або арбітражного суду, мирового суддю і суддю конституційного (статутного) суду суб'єкта РФ, присяжного або арбітражного засідателя в період здійснення ним правосуддя; Голови Рахункової палати РФ, його заступника та аудиторів Рахункової палати РФ; Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації; Президента РФ, що припинив виконання своїх повноважень, а також кандидата в Президенти РФ; прокурора; слідчого; адвоката; члена виборчої комісії, комісії референдуму з правом вирішального голосу.
Цей порядок порушення кримінальних справ діє також і у випадках порушення кримінальних справ приватного обвинувачення щодо зазначених осіб. Так, наприклад, в одній з кримінальних справ Судова колегія Верховного Суду РФ зазначила, що рішення про порушення кримінальної справи стосовно обраного представника органу місцевого самоврядування приймається в порядку, передбаченому п. 11 ч. 1 ст. 448 КПК України, та у випадках порушення кримінальних справ приватного обвинувачення.
Стаття 448 КПК України встановлює особливий порядок порушення кримінальної справи або залучення в якості обвинувачуваних у відношенні осіб, зазначених у ч. 1 ст. 447 КПК України. Зрозуміло, що в цьому випадку мова може йти тільки про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, оскільки правоохоронним органам у цьому разі потрібно буде для порушення кримінальної справи і притягнення цієї особи як обвинуваченого подолати імунітет, встановлений законом. Останнім часом особливий порядок порушення кримінальної справи відносно окремих посадових осіб і співробітників правоохоронних органів, включаючи суддів і депутатів, наражається на серйозну і обгрунтованої критики у зв'язку з тим, що він нерідко призводить до фактичної безкарності винних.
На наш погляд, абсолютно прав В.З. Лукашевич, коли пише, що "особливий порядок порушення кримінальної справи за згадані посадовим особам правоохоронних органів, включаючи суддів, а також депутатів, повинен бути скасований, щоб органи прокуратури могли проводити всі слідчі, процесуальні дії і вимагати від органів дізнання проведення оперативно-розшукових заходів у всіх необхідних випадках. Коли достатні докази для притягнення як обвинуваченого будуть зібрані, перевірені і оцінені компетентними посадовими особами органів держави, тоді Генеральний прокурор РФ входить з поданням до кваліфікаційної колегії суддів або інший орган з пропозицією дати згоду на притягнення відповідного судді до кримінальної відповідальності ".
Процесуальний порядок порушення кримінальної справи щодо конкретної особи має свої процесуальні особливості. Як ми вже відзначили вище, гл. 19 і 20 КПК РФ, що регламентують порядок порушення кримінальної справи, нічого не говорять про процесуальному порядку порушення кримінальної справи щодо конкретної особи. В даний час правовою підставою такого порядку порушення є виключно норма п. 1 ч. 1 ст. 46 КПК РФ. Цією нормою, зокрема, встановлено, що підозрюваним є особа, щодо якої порушено кримінальну справу у встановленому порядку. Однак ця норма не визначає підстави і процесуальний порядок порушення кримінальної справи щодо конкретної особи. Необхідні доповнення повинні бути внесені законодавцем в гол. 20 КПК РФ.
З прийняттям КПК РФ 2001 р. зазнала значних змін процедура порушення кримінальних справ приватного обвинувачення. У зв'язку з цим з'явилося багато питань, які не вирішені законодавцем і неоднозначно вирішуються в судовій практиці. У науці кримінального процесу порушення кримінальних справ останнім часом також привертає увагу процесуалістів, але з невирішених проблем висловлюються різні думки і пропозиції, нерідко вельми суперечливі. Ця обставина спонукала нас розглянути коло питань, пов'язаних із порушенням кримінальних справ приватного обвинувачення.
Слід зазначити, що кримінальні справи приватного обвинувачення складають значну частину всіх кримінальних справ, розглянутих світовими суддями, і вони зачіпають права і законні інтереси порівняно великої кількості російських громадян. Так, наприклад, в 2004 р. світові судді розглянули справ приватного обвинувачення (ст. 115, 116, 129, 130 КК РФ) 106,4 тис., або 31,8% від усієї кількості розглянутих кримінальних справ. Відзначимо, що в 2003 р. світовими суддями таких справ було розглянуто декілька менше - 85,4 тис., або 28,6% від числа всіх розглянутих кримінальних справ. Частина 2 ст. 20 КПК РФ вказує, що кримінальні справи про злочини, передбачені ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 і ст. 130 КК РФ, вважаються кримінальними справами приватного обвинувачення, порушуються не інакше як за заявою потерпілого, його законного представника і підлягають припиненню у зв'язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим. Примирення допускається до видалення суду в нарадчу кімнату для постановлення вироку.
Привід, підстави і процесуальний порядок порушення кримінальних справ приватного обвинувачення встановлені в ст. 318 КПК РФ. Кримінальні справи про злочини, зазначені в ч. 2 ст. 20 КПК РФ, порушуються шляхом подачі заяви потерпілим або його законним представником. Ця заява потерпілого, як правильно відзначили І.В. Лошата і В.С. Сива, поєднує в собі ознаки заяви про злочин і постанови про порушення кримінальної справи.
Цікаво відзначити, що ст. 10 КПК РРФСР 1923 р. та ст. 27 КПК РРФСР 1960 р. встановлювали, що приводом для порушення кримінальних справ приватного звинувачення є не заява, а скарга потерпілого.
Вище ми розглянули порядок порушення кримінальних справ приватного обвинувачення у випадках, коли потерпілому відома особа, яка вчинила проти нього злочин. Однак кримінальна справа має бути порушена і в тих випадках, коли потерпілий не знає особа, яка вчинила злочин. На сьогоднішній день порядок порушення кримінальної справи приватного обвинувачення відносно невідомого потерпілому особи істотно змінився. Різко зросла актуальність цих кримінальних справ приватного обвинувачення. Справа в тому, що кількість злочинів, коли особа, яка вчинила злочин, що відноситься до категорії приватного обвинувачення, за яким винний залишається не встановленим, останнім часом значно зросла.
Це пов'язано з деякими змінами КК РФ. Якщо раніше такі насильницькі дії у громадському місці, як приставання громадян, образа нецензурною лайкою, нанесення побоїв, загрози, пов'язані з порушенням громадського порядку, у кримінальному праві розглядалися і кваліфікувалися як хуліганство, то вони і порушувалися і розслідувалися як кримінальні справи публічного обвинувачення. Тому кримінальних справ приватного обвинувачення, за яким потерпілий не знав би обвинуваченого за своїм кримінальній справі, практично в судовій практиці не було.
Але ось Державна Дума РФ 21 листопада 2003 приймає Федеральний закон "Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації", який вніс значні зміни до ст. 213 КК РФ, що встановлює кримінальну відповідальність за кримінально каране хуліганство, перевівши це злочин в розряд злочинів проти особистості.
Після цього всі випадки нападів і побиття громадян хуліганами на вулиці і в інших громадських місцях відповідно до норм КПК РФ відразу потрапили до числа кримінальних справ приватного обвинувачення. Після чого з цієї категорії кримінальних справ приватного обвинувачення склалася явно ненормальна для правової держави ситуація: побиті хуліганами громадяни намагалися за захистом звернутися до міліції, а в міліції їм говорили, що у справах приватного обвинувачення слід звертатися до суду. Суд же заяви від потерпілих також відмовлявся приймати, тому що потерпілі не могли вказати дані про особу обвинувачених. Правильно про ситуації, що склалася в Росії написав В. Мачинський: "У цих справах тисячі і тисячі громадян, які зазнали нападів і побиття з боку невстановлених хуліганів, фактично були позбавлені доступу до правосуддя".
У цю складну правову ситуацію вчасно втрутився Конституційний Суд РФ, який у своїй Постанові від 27 червня 2005 р. у справі про перевірку конституційності положень частин другої і четвертої статті 20, частини шостої статті 144, пункту 3 частини першої статті 145, частини третьої статті 318 , частин першої та другої статті 319 КПК України у зв'язку із запитами Законодавчих Зборів Республіки Карелія та Жовтневого районного суду міста Мурманська вказав, що не відповідають Конституції РФ зазначені вище норми КПК України "в тій їхній частині, в якій вони не зобов'язують прокурора, слідчого, орган дізнання та дізнавача прийняти за заявою особи, яка потерпіла внаслідок злочину, передбаченого статтею 115 або статтею 116 КК Російської Федерації, заходи, спрямовані на встановлення особи винного в цьому злочині і притягнення його до кримінальної відповідальності в закріпленому кримінально-процесуальним законом порядку ".
Одночасно в цьому ж Постанові Конституційний Суд РФ визнав усі норми КПК України, "що визначають повноваження судді щодо перевірки заяви потерпілого у справі приватного обвинувачення та надання сторонам допомоги у збиранні доказів, що не суперечать Конституції Російської Федерації".
По суті, Конституційний Суд РФ вибудовує новий порядок порушення і розслідування кримінальних справ приватного обвинувачення, за яким на момент подачі заяви потерпілим особу винного виявилася невстановленою. Тепер всі заяви потерпілих у справах приватного обвинувачення, за якими не встановлено особу винного, повинні прийматися органами дізнання, дізнавачами, слідчими і прокурорами, по них повинні порушуватися кримінальні справи і проводиться розслідування, а закінчені кримінальні справи направлятися до суду. У зв'язку з прийнятим Конституційним Судом РФ рішенням законодавцю слід якнайшвидше внести необхідні зміни до КПК РФ.
Проте В. Кальницький, аналізуючи і позитивно оцінюючи правову позицію Конституційного Суду РФ з питань порушення і розгляду справ приватного обвинувачення, вважає, що залишаються деякі підстави для різного тлумачення окремих правових позицій Конституційного Суду РФ у цьому питанні. Він вважає, що це може спричинити за собою різну практику правоохоронних органів і судів в питаннях порушення кримінальних справ приватного обвинувачення.
У зв'язку з даним Ухвалою Конституційного Суду РФ В. Воронін цілком обгрунтовано пропонує деякі статті КПК РФ, що регламентують порядок порушення кримінальної справи у справах приватного обвинувачення, викласти в новій редакції:
"- Ч. 6 ст. 144 КПК РФ:" Заяви потерпілого у справах приватного обвинувачення розглядаються відповідними посадовими особами правоохоронних органів або суддею, до яких дана заява безпосередньо надійшло ";
- П. 3 ч. 1 ст. 145 КПК України: "про передачу повідомлення за підслідністю у відповідності зі статтею 151 цього Кодексу", при цьому виключивши з даної норми словосполучення "а по кримінальних справах приватного обвинувачення - до суду відповідно до частини другої статті 20 цього Кодексу";
- Стаття 147. Порушення кримінальних справ приватного і приватно-публічного обвинувачення
1. Кримінальні справи про злочини, зазначені у частинах другій та третій статті 20 цього Кодексу, порушуються не інакше як за заявою потерпілого. Провадження у таких справах ведеться у загальному порядку ".
Здається, що прийняття законодавцем зазначених статей КПК України у пропонованій редакції дозволило б повністю реалізувати Ухвала Конституційного Суду РФ від 27 червня 2005
Ще один порядок порушення кримінальних справ приватного обвинувачення встановлений ч. 3 ст. 318 КПК РФ. У ній вказується, що кримінальна справа може бути порушена прокурором у випадках, коли потерпілий через безпорадного стану або з інших причин не може захистити свої права та законні інтереси.
Порівнюючи повноваження прокурора щодо порушення справ приватного обвинувачення за КПК РРФСР і КПК РФ, неважко помітити, що повноваження прокурора за КПК РРФСР були значно ширше, ніж повноваження прокурора за КПК РФ. На наш погляд, законодавцю варто було б подумати про розширення прав прокурора щодо порушення кримінальних справ приватного обвинувачення за рахунок можливості порушувати такі справи у випадках залежності потерпілого від обвинуваченого, коли він з цієї причини не може самостійно захистити свої права та законні інтереси. Існуюче в ч. 3 ст. 318 КПК РФ така підстава для порушення прокурором кримінальної справи приватного обвинувачення, коли потерпілий "з інших причин не може захистити свої права та законні інтереси", дуже невизначено і може породити труднощі при застосуванні цієї норми.
Такими є деякі проблеми стадії порушення кримінальної справи за КПК РФ.
Література
1. Віцин С. Інститут порушення кримінальної справи у кримінальному судочинстві / / Відомості Верховної Ради. 2003. N 6. С. 55;
2. Дерішев Ю.В. Концепція кримінальної досудового провадження у правовій доктрині сучасної Росії. Омськ, 2004. С. 197;
3. Строгович М.С. Курс радянського кримінального процесу. Т. 2: Порядок провадження у кримінальних справах за радянським кримінально-процесуального права. М., 1970. С. 10.
4. Див: Усков Р.Г. Про деякі питання попередньої перевірки в стадії порушення кримінальної справи / / Слідчий. 1998. N 9. С. 50;
5. Власова Н.О. Порушення кримінальної справи: теоретичні та правові проблеми / / Журнал російського права. 2005 N 11. С. 28;
6. Яшин В.М., Победкін А.В. Порушення кримінальної справи. Теорія, практика, перспективи: Навчальний посібник для вузів. М., 2002. С. 8 та ін
7. Григор'єв В.М. Про концепцію порушення кримінальної справи / / Проблеми техніко-криміналістичного забезпечення розкриття та розслідування злочинів. М., 1994. С. 133.
8. Каз Ц.М. Межі доказування в стадії порушення кримінальної справи / / Питання кримінального права, кримінального процесу та криміналістики: Вчені записки Харківського юридичного інституту ім. Д.І. Курського. Саратов, 1964. Вип. XI. С. 35.
9. Див: Зеленецький В.С. Порушення кримінальної справи. Харків, 1998. С. 29 - 43.
10. Кузнєцов Н.П. Доказування у стадії порушення кримінальної справи. Воронеж, 1983. С. 8.
11. Шалумов М.С. Використання матеріалів, зібраних до порушення кримінальної справи, в якості доказів / / Кримінальний процес. 2005. N 3. С. 32.
12. Томін В.Т. Гострі кути кримінального судочинства. М., 1991. С. 79.
13. Лукашевич В.З. Порушення кримінальної справи / / Кримінальний процес Росії. Особлива частина: Підручник для студентів юридичних вузів і факультетів / А.І. Александров, С.А. Величкін, Н.П. Кирилова та ін; Під ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2005. С. 47.
Таким чином, непродумана новела нерідко штовхає і прокурора, і слідчого, і дізнавача на порушення закону. І єдино вірний вихід із ситуації, суперечливої ситуації - скасувати процесуальний порядок порушення кримінальної справи за згодою прокурора і надати органу дізнання, дізнавачу і слідчому право самостійно приймати таке рішення. Одночасно закон повинен зобов'язати відповідних посадових осіб негайно направляти прокурору копію відповідної постанови про порушення кримінальної справи, у зв'язку з чим слід внести відповідні зміни до норм ч. 4 ст. 146 КПК України.
Законодавцю слід використовувати досвід застосування норм ч. 3 ст. 112 КПК РРФСР, закріплювали можливість здійснення подальшого прокурорського нагляду за законністю та обгрунтованістю рішення слідчого про порушення кримінальної справи, не гальмуючого процес розслідування і не стримуючого слідчого у збиранні доказів у справі.
Ще однією новелою КПК України 2001 р. є можливість порушення кримінальної справи щодо конкретної особи. Так, п. 1 ч. 1 ст. 46 КПК РФ передбачає, що підозрюваним є особа, щодо якої порушено кримінальну справу за підставами і в порядку, встановленим гол. 20 цього Кодексу. Ця глава спільно з гол. 19 КПК України регламентує підстави і порядок порушення кримінальної справи у кримінальному судочинстві. Однак у зазначених розділах ніяких додаткових вказівок про підстави і процесуальному порядку порушення кримінальної справи щодо конкретної особи не міститься. Ця обставина на слідчій практиці породжує ряд питань, які ми спробуємо вирішити.
Коли в 2001 р. був прийнятий новий КПК РФ, в якому законодавець вперше вказав на принципову можливість порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, то багато вчених-процесуалістами і практичні працівники правоохоронних органів позитивно оцінили цю новелу. У зв'язку з цим правильно зауважив К.В. Муравйов, що "у сучасному законодавстві порушення справи щодо особи вперше надається самостійне значення".
При порушенні кримінальної справи щодо конкретної особи виникає одне важливе питання: якщо для порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину досить такого загального підстави, зазначеного в законі, як "наявність достатніх даних, що вказують на ознаки злочину", то чи достатньо цих же даних для порушення кримінальної справи щодо конкретної особи?
Це питання гостро стоїть у зв'язку з тим, що при порушенні кримінальної справи щодо конкретної особи ця особа відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 46 КПК РФ відразу ставиться в положення підозрюваного. Природно, що ця обставина істотно зачіпає конституційні права і законні інтереси цієї особи.
Як правильно з цього приводу писав М.С. Строгович, "щоб поставити людину в становище підозрюваного у кримінальній справі, потрібні об'єктивні дані, докази, що вказують на певну особу як Виконавця злочину. Для цього мало, щоб у слідчого або виробляє дізнання просто виникла підозра про те, що особа скоїла злочин, тому що саме по собі підозра має суб'єктивний характер. Необхідні об'єктивні дані, що викривають докази, хоча й недостатні для пред'явлення звинувачення ".
Тому при прийнятті рішення щодо порушення кримінальної справи щодо конкретної особи слідчий повинен мати у своєму розпорядженні поряд із загальним підставою, яким є наявність ознак злочину в приводах порушення кримінальної справи, ще й додатковими підставами. Цих підстав, на наш погляд, існує кілька.
Першим таким додатковою підставою є сама заява потерпілого про злочин, в якому вказана особа, яка вчинила злочин. Така заява є достатньою підставою для порушення кримінальної справи щодо конкретної особи. Порушення кримінальної справи суттєво зачіпає конституційні права і законні інтереси особи, щодо якої порушується кримінальна справа. Актом порушення кримінальної справи особа ставиться у становище підозрюваного, до нього після порушення кримінальної справи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу і т.п.
Тому потрібні додаткові гарантії того, щоб рішення слідчого про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи було законним і обгрунтованим. Такими гарантіями у стадії порушення кримінальної справи можуть бути тільки зібрані докази, що вказують на вчинення злочину саме цією особою.
Друге додаткову підставу для порушення кримінальної справи щодо конкретної особи - це явка з повинною (п. 2 ч. 1 ст. 140 КПК України). Цей привід безпосередньо пов'язаний з необхідністю порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, яка заявила в своїй явці з повинною про вчинений ним злочин. Природно, що явка з повинною має бути належним чином перевірена, щоб рішення про порушення кримінальної справи було прийнято обгрунтовано. Цікаво відзначити, що по одній з кримінальних справ Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ визнала заяву особи про явку з повинною доказом у справі.
Третє додаткову підставу порушення кримінальної справи щодо конкретної особи пов'язано з самим характером повідомлення про вчинений злочин або злочин, отриманого з інших джерел. Як відомо, в цьому разі посадова особа, яка отримала це повідомлення, відповідно до ст. 143 КПК України має скласти рапорт про виявлення ознак злочину. Якщо в цьому рапорті буде вказана особа, яка вчинила злочин, або в результаті його подальшої перевірки будуть зібрані докази, що дають право підозрювати особу у вчиненні злочину, то цей рапорт буде також підставою для порушення кримінальної справи щодо конкретної особи.
Ще одне, четверте додаткову підставу для порушення кримінальної справи щодо конкретної особи обгрунтовано вказує К.В. Муравйов: "Якщо в справі є докази, що дозволяють затримати особу, то це свідчить про наявність відомостей, достатніх для постановки особи у статус підозрюваного, а значить, і для порушення кримінальної справи щодо особи". При цьому слід мати на увазі, що затримання підозрюваної особи може мати місце лише одночасно з порушенням проти цієї особи кримінальної справи.
П'яте додаткову підставу порушення кримінальної справи щодо конкретної особи пов'язано з кримінально-правової характеристикою суб'єкта злочину, з приводу якого і порушується кримінальна справа. У ряді випадків для кваліфікації вчиненого вже при вирішенні питання про порушення кримінальної справи потрібно мати дані про суб'єкта злочину. Це має місце тоді, коли законодавець висуває особливі вимоги до суб'єкта, що дає нам підставу говорити про "спеціальному" суб'єкт злочину, і встановленим його слід вважати лише за наявності "вже у даній стадії ... відомостей про те, що наступив шкода є наслідком протиправної поведінки конкретної особи ".
Така ситуація виникає при порушенні кримінальної справи за багатьох злочинів з так званим спеціальним суб'єктом злочину. Під спеціальним суб'єктом злочину в кримінальному праві звичайно розуміють особа, яка, крім загальних ознак суб'єкта злочину (осудність і досягнення певного віку), володіє ще додатковими ознаками і властивостями, лише за наявності яких воно може виступати в якості виконавця злочину.
Подібна ситуація при порушенні кримінальної справи має місце при кваліфікації за цими ознаками деяких злочинів. Так, наприклад, при порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 106 КК РФ про вбивство матір'ю новонародженої дитини, за ознаками ст. 157 КК РФ про злісне ухилення від сплати коштів на утримання дітей або непрацездатних батьків, за ознаками ст. 160 КК РФ про привласненні і розтраті чужого майна, а також за ознаками ст. 313 КК РФ про втечу з місця позбавлення волі, з-під арешту або з-під варти і деяких інших злочинів - у всіх цих випадках необхідно вказувати конкретну особу, стосовно якої цю кримінальну справа порушується.
Такими ж спеціальними суб'єктами злочинів проти військової служби можуть бути тільки військовослужбовці, спеціальними суб'єктами посадових злочинів - посадові особи і т.д. Тому щодо зазначених нами та інших злочинів воно може бути порушена тільки щодо конкретної особи, в даному випадку військовослужбовця або посадової особи.
Встановлення при порушенні кримінальної справи ознак суб'єкта злочину має й інше значення: воно дозволяє з'ясувати, чи немає підстав для відмови в порушенні кримінальної справи, передбачених ст. 24 КПК України, що може запобігти ухваленню необгрунтованого рішення про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи.
І останнє, шосте додаткову підставу для порушення кримінальної справи щодо конкретної особи пов'язано з наявністю в КПК РФ гол. 52, визначальною особливості провадження у кримінальних справах щодо окремих категорій осіб.
Відповідно до ст. 447 КПК РФ вимоги зазначеної глави поширюються на: члена Ради Федерації і депутата Державної Думи, депутата законодавчого (представницького) органу державної влади суб'єкта РФ, депутата, члена виборного органу місцевого самоврядування, виборного посадової особи органу місцевого самоврядування; суддю Конституційного Суду РФ, суддю федерального суду загальної юрисдикції або арбітражного суду, мирового суддю і суддю конституційного (статутного) суду суб'єкта РФ, присяжного або арбітражного засідателя в період здійснення ним правосуддя; Голови Рахункової палати РФ, його заступника та аудиторів Рахункової палати РФ; Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації; Президента РФ, що припинив виконання своїх повноважень, а також кандидата в Президенти РФ; прокурора; слідчого; адвоката; члена виборчої комісії, комісії референдуму з правом вирішального голосу.
Цей порядок порушення кримінальних справ діє також і у випадках порушення кримінальних справ приватного обвинувачення щодо зазначених осіб. Так, наприклад, в одній з кримінальних справ Судова колегія Верховного Суду РФ зазначила, що рішення про порушення кримінальної справи стосовно обраного представника органу місцевого самоврядування приймається в порядку, передбаченому п. 11 ч. 1 ст. 448 КПК України, та у випадках порушення кримінальних справ приватного обвинувачення.
Стаття 448 КПК України встановлює особливий порядок порушення кримінальної справи або залучення в якості обвинувачуваних у відношенні осіб, зазначених у ч. 1 ст. 447 КПК України. Зрозуміло, що в цьому випадку мова може йти тільки про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, оскільки правоохоронним органам у цьому разі потрібно буде для порушення кримінальної справи і притягнення цієї особи як обвинуваченого подолати імунітет, встановлений законом. Останнім часом особливий порядок порушення кримінальної справи відносно окремих посадових осіб і співробітників правоохоронних органів, включаючи суддів і депутатів, наражається на серйозну і обгрунтованої критики у зв'язку з тим, що він нерідко призводить до фактичної безкарності винних.
На наш погляд, абсолютно прав В.З. Лукашевич, коли пише, що "особливий порядок порушення кримінальної справи за згадані посадовим особам правоохоронних органів, включаючи суддів, а також депутатів, повинен бути скасований, щоб органи прокуратури могли проводити всі слідчі, процесуальні дії і вимагати від органів дізнання проведення оперативно-розшукових заходів у всіх необхідних випадках. Коли достатні докази для притягнення як обвинуваченого будуть зібрані, перевірені і оцінені компетентними посадовими особами органів держави, тоді Генеральний прокурор РФ входить з поданням до кваліфікаційної колегії суддів або інший орган з пропозицією дати згоду на притягнення відповідного судді до кримінальної відповідальності ".
Процесуальний порядок порушення кримінальної справи щодо конкретної особи має свої процесуальні особливості. Як ми вже відзначили вище, гл. 19 і 20 КПК РФ, що регламентують порядок порушення кримінальної справи, нічого не говорять про процесуальному порядку порушення кримінальної справи щодо конкретної особи. В даний час правовою підставою такого порядку порушення є виключно норма п. 1 ч. 1 ст. 46 КПК РФ. Цією нормою, зокрема, встановлено, що підозрюваним є особа, щодо якої порушено кримінальну справу у встановленому порядку. Однак ця норма не визначає підстави і процесуальний порядок порушення кримінальної справи щодо конкретної особи. Необхідні доповнення повинні бути внесені законодавцем в гол. 20 КПК РФ.
З прийняттям КПК РФ 2001 р. зазнала значних змін процедура порушення кримінальних справ приватного обвинувачення. У зв'язку з цим з'явилося багато питань, які не вирішені законодавцем і неоднозначно вирішуються в судовій практиці. У науці кримінального процесу порушення кримінальних справ останнім часом також привертає увагу процесуалістів, але з невирішених проблем висловлюються різні думки і пропозиції, нерідко вельми суперечливі. Ця обставина спонукала нас розглянути коло питань, пов'язаних із порушенням кримінальних справ приватного обвинувачення.
Слід зазначити, що кримінальні справи приватного обвинувачення складають значну частину всіх кримінальних справ, розглянутих світовими суддями, і вони зачіпають права і законні інтереси порівняно великої кількості російських громадян. Так, наприклад, в 2004 р. світові судді розглянули справ приватного обвинувачення (ст. 115, 116, 129, 130 КК РФ) 106,4 тис., або 31,8% від усієї кількості розглянутих кримінальних справ. Відзначимо, що в 2003 р. світовими суддями таких справ було розглянуто декілька менше - 85,4 тис., або 28,6% від числа всіх розглянутих кримінальних справ. Частина 2 ст. 20 КПК РФ вказує, що кримінальні справи про злочини, передбачені ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 і ст. 130 КК РФ, вважаються кримінальними справами приватного обвинувачення, порушуються не інакше як за заявою потерпілого, його законного представника і підлягають припиненню у зв'язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим. Примирення допускається до видалення суду в нарадчу кімнату для постановлення вироку.
Привід, підстави і процесуальний порядок порушення кримінальних справ приватного обвинувачення встановлені в ст. 318 КПК РФ. Кримінальні справи про злочини, зазначені в ч. 2 ст. 20 КПК РФ, порушуються шляхом подачі заяви потерпілим або його законним представником. Ця заява потерпілого, як правильно відзначили І.В. Лошата і В.С. Сива, поєднує в собі ознаки заяви про злочин і постанови про порушення кримінальної справи.
Цікаво відзначити, що ст. 10 КПК РРФСР 1923 р. та ст. 27 КПК РРФСР 1960 р. встановлювали, що приводом для порушення кримінальних справ приватного звинувачення є не заява, а скарга потерпілого.
Вище ми розглянули порядок порушення кримінальних справ приватного обвинувачення у випадках, коли потерпілому відома особа, яка вчинила проти нього злочин. Однак кримінальна справа має бути порушена і в тих випадках, коли потерпілий не знає особа, яка вчинила злочин. На сьогоднішній день порядок порушення кримінальної справи приватного обвинувачення відносно невідомого потерпілому особи істотно змінився. Різко зросла актуальність цих кримінальних справ приватного обвинувачення. Справа в тому, що кількість злочинів, коли особа, яка вчинила злочин, що відноситься до категорії приватного обвинувачення, за яким винний залишається не встановленим, останнім часом значно зросла.
Це пов'язано з деякими змінами КК РФ. Якщо раніше такі насильницькі дії у громадському місці, як приставання громадян, образа нецензурною лайкою, нанесення побоїв, загрози, пов'язані з порушенням громадського порядку, у кримінальному праві розглядалися і кваліфікувалися як хуліганство, то вони і порушувалися і розслідувалися як кримінальні справи публічного обвинувачення. Тому кримінальних справ приватного обвинувачення, за яким потерпілий не знав би обвинуваченого за своїм кримінальній справі, практично в судовій практиці не було.
Але ось Державна Дума РФ 21 листопада 2003 приймає Федеральний закон "Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації", який вніс значні зміни до ст. 213 КК РФ, що встановлює кримінальну відповідальність за кримінально каране хуліганство, перевівши це злочин в розряд злочинів проти особистості.
Після цього всі випадки нападів і побиття громадян хуліганами на вулиці і в інших громадських місцях відповідно до норм КПК РФ відразу потрапили до числа кримінальних справ приватного обвинувачення. Після чого з цієї категорії кримінальних справ приватного обвинувачення склалася явно ненормальна для правової держави ситуація: побиті хуліганами громадяни намагалися за захистом звернутися до міліції, а в міліції їм говорили, що у справах приватного обвинувачення слід звертатися до суду. Суд же заяви від потерпілих також відмовлявся приймати, тому що потерпілі не могли вказати дані про особу обвинувачених. Правильно про ситуації, що склалася в Росії написав В. Мачинський: "У цих справах тисячі і тисячі громадян, які зазнали нападів і побиття з боку невстановлених хуліганів, фактично були позбавлені доступу до правосуддя".
У цю складну правову ситуацію вчасно втрутився Конституційний Суд РФ, який у своїй Постанові від 27 червня 2005 р. у справі про перевірку конституційності положень частин другої і четвертої статті 20, частини шостої статті 144, пункту 3 частини першої статті 145, частини третьої статті 318 , частин першої та другої статті 319 КПК України у зв'язку із запитами Законодавчих Зборів Республіки Карелія та Жовтневого районного суду міста Мурманська вказав, що не відповідають Конституції РФ зазначені вище норми КПК України "в тій їхній частині, в якій вони не зобов'язують прокурора, слідчого, орган дізнання та дізнавача прийняти за заявою особи, яка потерпіла внаслідок злочину, передбаченого статтею 115 або статтею 116 КК Російської Федерації, заходи, спрямовані на встановлення особи винного в цьому злочині і притягнення його до кримінальної відповідальності в закріпленому кримінально-процесуальним законом порядку ".
Одночасно в цьому ж Постанові Конституційний Суд РФ визнав усі норми КПК України, "що визначають повноваження судді щодо перевірки заяви потерпілого у справі приватного обвинувачення та надання сторонам допомоги у збиранні доказів, що не суперечать Конституції Російської Федерації".
По суті, Конституційний Суд РФ вибудовує новий порядок порушення і розслідування кримінальних справ приватного обвинувачення, за яким на момент подачі заяви потерпілим особу винного виявилася невстановленою. Тепер всі заяви потерпілих у справах приватного обвинувачення, за якими не встановлено особу винного, повинні прийматися органами дізнання, дізнавачами, слідчими і прокурорами, по них повинні порушуватися кримінальні справи і проводиться розслідування, а закінчені кримінальні справи направлятися до суду. У зв'язку з прийнятим Конституційним Судом РФ рішенням законодавцю слід якнайшвидше внести необхідні зміни до КПК РФ.
Проте В. Кальницький, аналізуючи і позитивно оцінюючи правову позицію Конституційного Суду РФ з питань порушення і розгляду справ приватного обвинувачення, вважає, що залишаються деякі підстави для різного тлумачення окремих правових позицій Конституційного Суду РФ у цьому питанні. Він вважає, що це може спричинити за собою різну практику правоохоронних органів і судів в питаннях порушення кримінальних справ приватного обвинувачення.
У зв'язку з даним Ухвалою Конституційного Суду РФ В. Воронін цілком обгрунтовано пропонує деякі статті КПК РФ, що регламентують порядок порушення кримінальної справи у справах приватного обвинувачення, викласти в новій редакції:
"- Ч. 6 ст. 144 КПК РФ:" Заяви потерпілого у справах приватного обвинувачення розглядаються відповідними посадовими особами правоохоронних органів або суддею, до яких дана заява безпосередньо надійшло ";
- П. 3 ч. 1 ст. 145 КПК України: "про передачу повідомлення за підслідністю у відповідності зі статтею 151 цього Кодексу", при цьому виключивши з даної норми словосполучення "а по кримінальних справах приватного обвинувачення - до суду відповідно до частини другої статті 20 цього Кодексу";
- Стаття 147. Порушення кримінальних справ приватного і приватно-публічного обвинувачення
1. Кримінальні справи про злочини, зазначені у частинах другій та третій статті 20 цього Кодексу, порушуються не інакше як за заявою потерпілого. Провадження у таких справах ведеться у загальному порядку ".
Здається, що прийняття законодавцем зазначених статей КПК України у пропонованій редакції дозволило б повністю реалізувати Ухвала Конституційного Суду РФ від 27 червня 2005
Ще один порядок порушення кримінальних справ приватного обвинувачення встановлений ч. 3 ст. 318 КПК РФ. У ній вказується, що кримінальна справа може бути порушена прокурором у випадках, коли потерпілий через безпорадного стану або з інших причин не може захистити свої права та законні інтереси.
Порівнюючи повноваження прокурора щодо порушення справ приватного обвинувачення за КПК РРФСР і КПК РФ, неважко помітити, що повноваження прокурора за КПК РРФСР були значно ширше, ніж повноваження прокурора за КПК РФ. На наш погляд, законодавцю варто було б подумати про розширення прав прокурора щодо порушення кримінальних справ приватного обвинувачення за рахунок можливості порушувати такі справи у випадках залежності потерпілого від обвинуваченого, коли він з цієї причини не може самостійно захистити свої права та законні інтереси. Існуюче в ч. 3 ст. 318 КПК РФ така підстава для порушення прокурором кримінальної справи приватного обвинувачення, коли потерпілий "з інших причин не може захистити свої права та законні інтереси", дуже невизначено і може породити труднощі при застосуванні цієї норми.
Такими є деякі проблеми стадії порушення кримінальної справи за КПК РФ.
Література
1. Віцин С. Інститут порушення кримінальної справи у кримінальному судочинстві / / Відомості Верховної Ради. 2003. N 6. С. 55;
2. Дерішев Ю.В. Концепція кримінальної досудового провадження у правовій доктрині сучасної Росії. Омськ, 2004. С. 197;
3. Строгович М.С. Курс радянського кримінального процесу. Т. 2: Порядок провадження у кримінальних справах за радянським кримінально-процесуального права. М., 1970. С. 10.
4. Див: Усков Р.Г. Про деякі питання попередньої перевірки в стадії порушення кримінальної справи / / Слідчий. 1998. N 9. С. 50;
5. Власова Н.О. Порушення кримінальної справи: теоретичні та правові проблеми / / Журнал російського права. 2005 N 11. С. 28;
6. Яшин В.М., Победкін А.В. Порушення кримінальної справи. Теорія, практика, перспективи: Навчальний посібник для вузів. М., 2002. С. 8 та ін
7. Григор'єв В.М. Про концепцію порушення кримінальної справи / / Проблеми техніко-криміналістичного забезпечення розкриття та розслідування злочинів. М., 1994. С. 133.
8. Каз Ц.М. Межі доказування в стадії порушення кримінальної справи / / Питання кримінального права, кримінального процесу та криміналістики: Вчені записки Харківського юридичного інституту ім. Д.І. Курського. Саратов, 1964. Вип. XI. С. 35.
9. Див: Зеленецький В.С. Порушення кримінальної справи. Харків, 1998. С. 29 - 43.
10. Кузнєцов Н.П. Доказування у стадії порушення кримінальної справи. Воронеж, 1983. С. 8.
11. Шалумов М.С. Використання матеріалів, зібраних до порушення кримінальної справи, в якості доказів / / Кримінальний процес. 2005. N 3. С. 32.
12. Томін В.Т. Гострі кути кримінального судочинства. М., 1991. С. 79.
13. Лукашевич В.З. Порушення кримінальної справи / / Кримінальний процес Росії. Особлива частина: Підручник для студентів юридичних вузів і факультетів / А.І. Александров, С.А. Величкін, Н.П. Кирилова та ін; Під ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2005. С. 47.