Проблеми корпоративного управління в Україні на сучасному етапі розвитку

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

1. СВІТОВИЙ ДОСВІД КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛІННЯ ЯК ОСНОВА НАЦІОНАЛЬНОЇ МОДЕЛІ.
1.1. ПОНЯТТЯ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛІННЯ, ЦІЛІ, ЗАВДАННЯ, ФУНКЦІЇ.
Будь-яка організація є економічно інтегруючої підсистемою - цілісним об'єктом, об'єднуючим безліч соціально-економічних процесів та зв'язків, і досягає прибутковості через багато чинників діяльності.
Наведеної сукупності властивостей максимально відповідає корпоративна форма господарювання. В основу корпоративної діяльності покладено принцип створення тимчасових і договірних організаційних структур. Їх об'єднують інтереси, капітали і взаємодія власників та працівників у спільну господарську діяльність.
У сучасних умовах удосконалювання корпоративного управління стало одним з вирішальних факторів соціально-економічного розвитку. Належний режим корпоративного управління сприяє ефективному використанню корпорацією свого капіталу, підзвітності органів її управління, як самої компанії, так і її акціонерам. Все це допомагає домогтися того, щоб корпорації діяли на благо всього суспільства, сприяє підтримці довіри інвесторів (як іноземних, так і вітчизняних), залученню довгострокових капіталів.
Корпорація як соціальна організація і правова форма бізнесу включає замкнуті групи людей з максимальною централізацією та авторитарністю керівництва.
Слід звернути увагу, що більшість корпорацій виникло в процесі приватизації майна. Перехід до приватної власності в багатьох теоретичних концепціях реформування економіки грав роль деякого магічного засобу, здатного забезпечити прискорений розвиток ринкових відносин і перехід до ефективного господарювання. Акцентуючи роль приватної власності як необхідної вихідної умови функціонування ринкових механізмів, багато теоретиків «шокової терапії», по - видимому, не приділили достатньо уваги і зворотного впливу - впливу складних ринкових відносин і ринкових інститутів на формування умов, необхідних для ефективного функціонування сучасної приватної власності.
Так, багато проектів і моделі роздержавлення майна виходили з елементарних, часом явно спрощених припущень сучасної мікроекономічної теорії. Передбачалося, зокрема, що якщо навіть будуть допущені деякі неоптимальні дії в початковому розподілі майна, що раніше належав державі, то учасники ринкового процесу зможуть, відповідно до принципу («теоремою») Коуза, в кінцевому рахунку, укласти між собою такі угоди, які внесуть у процес приватизації необхідні корективи. У подібних міркуваннях втрачалися з виду принаймні два моменти, початково передбачувані в теоретичних схемах Коуза: наявність досить високорозвиненою ринковою та контрактної інфраструктури і, що представляється особливо істотним, присутність судово-правових і господарських механізмів, що забезпечують чітку реалізацію контрактних прав і прав власності. [1, c. 23-24]
Корпорація - це сучасне системне утворення, що об'єднує людей і капітали. Коло учасників, які надали капітали для комерційної діяльності, за інтересами, і обсяги капіталовкладень суворо визначені в будь-який момент часу. У число учасників корпорації входять власники капіталів та інтересів, власники контрольних пакетів акцій, великі акціонери - юридичні особи, приватні власники і дрібні акціонери.
Корпорація як правова форма бізнесу відокремлена від конкретних власників. Покликаний владою цей вид «юридичної особи» володіє правом купувати ресурси, володіти активами, виробляти і реалізовувати продукцію, займати і надавати в кредит капітали і бути позивачем і відповідачем у суді.
Корпорація, подібно одноосібним власникам і партнерам, здійснює будь-яку господарську, виробничу та іншу комерційну діяльність, але на відміну від названих суб'єктів бізнесу несе обмежену відповідальність за результати соєю діяльності.
Сучасна корпорація - це материнська компанія з мережею дочірніх компаній і філій з різним юридичним статусом і рівнем самостійності.
Сучасна корпорація являє собою об'єднання, АТ та організації в промисловості, комерції, науково-технічних розробках, збуті, маркетингу та інших областях. Метою об'єднання є формування узгодженої політики по спеціалізації та інтеграції виробництва, визначення обсягів випуску продукції, розділу сегментів ринку, розподілу та обсягами інвестицій, кооперації у НДДКР і освоєнні наукомістких і високотехнологічних виробів.
Відмінними ознаками корпорацій є їх великі розміри, міжгалузевої і транснаціональний характер діяльності.
Корпорації розвинених країн організують масове виробництво на основі високих технологій, новітнього обладнання, наукової організації праці.
Відомі дві глобальні форми росту масштабів виробництва та накопичення капіталів:
- Концентрація через накопичення і розширене відтворення;
- Злиття і поглинання компаній.
Обидва ці напрями формують правову основу сучасного корпоративного будівництва. [2, c. 10-12]
Таким чином, слід звернути увагу, що корпорації дозволяють успішно вирішувати дві основні проблеми ринкової економіки, до яких відносяться:
- Залучення капіталів для реалізації великих проектів. У розвинених країнах корпорації самостійно накопичують кошти, залучаючи заощадження населення. Участь у корпорації дозволяє чітко виділити частку власності для продажу та акціонери компанії обмежено відповідають за зобов'язаннями корпорації.
- Диверсифікація, перерозподіл ризику, пов'язаного з будь-якими інвестиціями. Кожен інвестор воліє розділити капітал на частини і вкласти їх в максимальне число компаній, що дозволяє знизити ризики. Цьому сприяють компанії, акції яких циркулюють на фінансових ринках.

1.2. ЗНАЧЕННЯ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЛЯ ДЕРЖАВИ В ЦІЛОМУ.
Держава являє собою інститут, спрямований на контроль і врегулювання економічних відносин суб'єктів підприємницької діяльності. Таким чином, держава доповнює ринкові механізми регулювання економічних відносин. Як зазначав Ф.І. Шамхалов, взаємини бізнесу і держави являють собою досить суперечливу систему співпраці та антагонізму ... [3, c 102]. Весь досвід XX століття переконливо свідчить про зростаючої взаємозалежності цих двох суперників. Однак протягом нашого століття з обох сторін зростало усвідомлення того, що при всіх існуючих між ними відмінності у них чимало спільних інтересів. Отже, відносини цих двох елементів можна охарактеризувати не тільки як суперництво, але і як співпраця. У зв'язку з цим показовим є той факт, що, незважаючи на претензії на самостійність і незалежність від держави, а також певний опір державному регулюванню економіки, корпорації також не можуть обійтися без державної підтримки і тією чи іншою мірою державного регулювання. Наприклад, в США нерідко саме втручання федерального уряду, що надає фінансові ресурси, в буквальному сенсі рятувало від неминучого краху такі гіганти, як «Локхід», «Крайслер», «Дженерал Моторс» та ін Слід назвати також так звані науково-дослідні консорціуми з змішаної приватно-державною формою власності. Це, зокрема, корпорація в США, що займається дослідженнями в напівпровідниковій промисловості, центр створення синхронної орбітальної радіаційної технології «Сортек» в Японії, компанія «Еспріт», що спеціалізується в області інформаційних технологій, «Райе» - в області новітніх засобів зв'язку та інші в Західній Європі і т.д. [3, c 105].
Основним фактором, що сприяє збереженню і функціонуванню державного сектора є те, що держава є найбільшим власником, якому належать земельні ресурси, ліси, різні підприємства. У багатьох індустріально розвинених країнах на його частку припадає 20-25% національного надбання. У США державна власність становить близько 20% національного багатства. В Італії держсектор дає приблизно 40% ВВП, у Китаї державні підприємства виробляють понад VI ВВП. За наявними даними, в деяких країнах, наприклад, у Франції, в даний час функціонує кілька тисяч державних підприємств, на частку яких припадає приблизно 1 / 5 виробленого в країні ВВП. На них зайнято близько 14% працездатного населення.
Державний сектор, як правило, спирається на великі господарські структури. Про це свідчить, наприклад, АЕС Великобританії, всі підприємства якої підпорядковані компанії «Нуклеар електрик», де держава виступає як єдиний акціонер. Значну роль великі державні групи грають в економіці Франції, У списку 30 найбільших у світі компаній, що знаходяться в держвласності, французькі групи «Томсон» (аерокосмічна промисловість і оборона), «Аероспасьяль» (аерокосмічна промисловість), «Газ Франції» і «Електріснте Франс »(енергетика), корпорація« Рено »(автомобілебудівна промисловість),« Юеінор-Сасилор »(металургійна промисловість),« Томсон »(електронна промисловість),« Рон-Пуленк »(хімічна промисловість) і ін займають помітне місце [3, c. 108].
1.3. СПЕЦИФІКА ДЕРЖАВНОГО управління корпорацією.
Одним з основних відмінностей приватного та державного підприємництва є те, що державне підприємництво здійснюється за допомогою діяльності цілого ряду організацій і органів держави, тобто власне підприємницьку діяльність здійснюють підприємства, що виробляють товари або послуги для суспільного споживання, а держава, у свою чергу, володіє всією чи здебільшого власності капіталу даного підприємства. Слід зазначити, що держава не є тією структурою, яка безпосередньо бере участь у виробничому процесі, держава виступає основоположною складовою, без якої ефективне функціонування економіки є неможливим. Це обумовлено тим, що діяльність державного сектору не завжди представляється можливим оцінити за критерієм комерційної вигоди, оскільки держава в процесі своєї діяльності в першу чергу повинно враховувати загальнонаціональні інтереси, забезпечення і підвищення рівня національної та економічної безпеки країни, підтримку національного виробника і підвищення рівня його конкурентоспроможності на міжнародному ринку.
Держава по праву можна назвати одним з найбільших роботодавців, оскільки воно є основоположним чинником, що забезпечує нормальний розвиток економіки країни. Особливо велику роль держава відіграє у забезпеченні функціонування таких базових галузей, як енергетика, металургійна та паливно-енергетична галузі промисловості, сільське господарство, транспорт, зв'язок, телекомунікації і т.д. Регулювання таких життєво важливих для населення сфер держава здійснює за допомогою використання таких інструментів, як: система правового забезпечення підприємницької діяльності, створення та підтримання належного стану інфраструктури національної економічної системи, науково-технологічне забезпечення, кадрове забезпечення, стимулювання підприємницької діяльності і т.д.
2. МОДЕЛІ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛІННЯ.
Існування різних підходів до проблеми побудови структури управління акціонерним товариством зумовлено як історичними факторами розвитку тієї чи іншої країни, так і їх економічними, правовими та соціальними особливостями. Так, роль корпоративного управління в тих країнах, де значні пакети акцій, сконцентровані в руках небагатьох суб'єктів, істотно відрізняються від тієї ролі, яку корпоративне управління зіграє в країнах з високим ступенем розпилення акціонерного капіталу.
Проте в країнах з розвиненою ринковою економікою відсутня уніфікована модель корпоративного управління. Це пов'язано з безперервним наростанням складності стратегічного управління комерційними організаціям, стрімким зростанням невизначеності економічних процесів, вплив НТП і турбулентного оточення.
При порівняльному аналізі, фахівці оперують в основному трьома моделями корпоративного управління: американської японської і німецької. [3, c 104]

2.1 ЯПОНСЬКА МОДЕЛЬ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛІННЯ.
В останні 10-15 років у США і в Західній Європі значно зріс інтерес як теоретиків, так і практиків менеджменту до форм і методів управління, які використовуються японськими компаніями.
Аналіз показує, що сучасна японська система являє собою гнучкий раціональний механізм. Цей механізм постійно модифікується у міру зміни умов функціонування компанії і базується не тільки на специфічних особливостях соціально-культурних традицій. Т. Коно професор управління університету Гакусюїн (Токіо), характеризуючи систему управління, використовувану великими компаніями Японії, відзначає, що думка про унікальність і неповторність більшості японських способів управління є помилковими, так як сучасний японський стиль управління сформувався в основному під впливом ідей західноєвропейської та американської шкіл менеджменту і тому може з успіхом бути застосована в практиці виробничих організацій та інших країн. Про це, наприклад, свідчить діяльність японських компаній за кордоном. Ряд досліджень, проведених в останні роки показує, що саме зовнішнє середовище, тобто ринкові умови і умови ведення бізнесу, в яких діють японські компанії, зумовлюють суттєві відмінності у їхньому підході до вироблення стратегічних і тактичних цілей функціонування, до формування організаційних структур і вибору методів керівництва основними видами діяльності.
Соціальна згуртованість і взаємозалежність - дуже важливий аспект ділового життя в Японії, глибоко сягає корінням у Японську культуру і традиції. Сучасна модель корпоративного управління склалася з одного боку під впливом цих традицій, з іншого - під впливом зовнішніх сил у післявоєнний період. У довоєнній Японії економіка була представлена ​​невеликим числом фінансово-промислових конгломератів, власність яких була сконцентрована в руках окремих сімейних кланів. При реалізації плану Маршалла післявоєнного відновлення економіки безумовними вимогами був демілітаризація і демонополізація економіки, а також дезінтеграція конгломератів. Ці завдання були покладені на новостворене міністерство промисловості і торгівлі. Міністерство одного боку, виконав вимоги розукрупнення і акціонування конгломератів, з іншого - зберегло високий рівень взаємозв'язку компаній за допомогою перехресного володіння акціями. На цьому етапі японські компанії обмінювалися пакетами акцій, неформально домовляючись взаємно не продавати ці пакети. Тим самим зберігався сконцентрований контроль над компаніями, але формально власність була досить роздробленою. Це був один з тих процесів, який привів до формування сучасних фінансово - промислових груп Японії. [4, c 160-163]
Розукрупнення проводилося в основному в сфері промисловості і торгівлі і не торкнулося банківського сектора. Надалі Японський уряд розробив власну програму розвитку, чітко сформулювавши перспективні напрямки. Воно сконцентрувало для цілей реалізації істотні фінансові ресурси і розподілило їх серед шести великих банків. Банки самостійно повинні були організувати інвестиційний процес, взявши всі ризики на себе. Навколо цих банків сконцентрувалися групи взаємозалежних і торгових підприємств, страхових компаній. Таким чином, поступово сформувалися 6 горизонтальних фінансово-промислових груп. Зазвичай ядро ​​фінансово-промислової групи складають банк промислова і торгова компанії. Навколо них концентрується кілька десятків основних членів групи і кілька сотень афілійованих членів групи. Афілійованими компаніями вважаються такі компанії, не менше 10% капіталу яких належить основним компаніям групи. Поряд з горизонтальними групами поступово формувалися вертикальні фінансово-промислові групи такі, як Тойота, Соні, Ніссан. Основні процеси тут пов'язані з вертикальною інтеграцією бізнесу. Мережеві процеси пронизують всю економіку Японії незалежно від того, оформлені вони як-небудь формально чи ні.
Для японської моделі корпоративного управління характерні наступні три і аспекти:
• система головних банків
мережева організація зовнішніх взаємодій компаній
• система довічного найму персоналу.
Банки грають настільки важливу роль в Японському бізнесі, що кожне підприємство прагне встановити дуже тісні відносини з одним з них. Такий банк називається головним банком компанії. Він виконує самі різні функції. Перш за все, це кредитор. Головний банк є першим або другим за обсягами кредитування в 85% найбільш великих японських компаніях.
Головний банк одночасно є великим акціонером компанії. Для 16% компаній він найбільший акціонер, у 22% випадків - другий за величиною, в 15% випадків - третій. Одночасно банк виконує роль фінансового та інвестиційного аналітика, досить добре поінформований про стан справ компанії і грає роль фінансового консультанта. Головний банк може попередити компанію про насуваються фінансові проблеми і розробити програму виходу з кризи. У випадку дрібних підприємств головний банк іноді навіть веде їх бухгалтерський облік. Банк також є венчурним капіталістом, фінансуючи високо ризиковані проекти компаній.
У кожній горизонтальній компанії є один головний банк, у вертикальних групах їх може бути два.
Велику роль відіграють різні неформальні об'єднання - спілки, клуби, професійні асоціації. Для фінансово-промисловим груп найбільш впливовим органом такого типу є президентська рада групи. Члени цієї ради обираються з числа президентів основних компаній групи. Зазвичай не існує будь-якого формального регламенту його роботи, декларована мета - це всього лише підтримку дружніх відносин між керівниками компаній Президентська рада збирається щомісяця. У неформальній обстановці відбувається обмін важливою інформацією і м'яке погодження ключових рішень, що стосуються діяльності групи.
Неформальні органи в японській моделі корпоративного управління відіграють важливу роль у підтримці дружніх, довірчих відносин і сприяють глибокому обміну інформацією в середовищі менеджменту верхнього рівня різних взаємодіючих між собою компаніях.
До електричної організації зовнішніх взаємодій компаній належить:
• наявність мережевих елементів - рад, асоціацій, клубів
• практика внутрішньогрупового пересування менеджменту
• вибіркове втручання
• внутригрупповая торгівля
Активні процеси внутрішньогрупової взаємодії відбуваються і на рівні середньої управлінської ланки, а також на рівні технічних фахівців. Широко поширена практика внутрішньогрупового пересування менеджменту, коли менеджер складального заводу може бути відряджений на тривалий термін на підприємство, що поставляє комплектуючі, щоб вирішити якусь проблему спільно. Що йдуть на пенсію менеджери верхнього рівня часто призначаються до ради директорів однієї з компаній - постачальників.
Ще одним мережевим елементом є практика виборчого втручання в управлінський процес з боку інших компаній групи. Дуже часто такі втручання здійснює головний банк компанії, коректуючи її фінансове становище. Практикуються спільні заходи декількох компаній з виведення з кризового стану будь-якого підприємства групи. Банкрутство компаній, що входять у фінансово-промислові групи явище дуже рідкісне, тому що їм надається не тільки фінансова, але й управлінська допомогу. Втручання може здійснюватися з метою вирішення технологічних і операційних проблем. [5, c.64-67]
Внутригрупповая торгівля - дуже важливий елемент мережевої взаємодії всередині групи. У горизонтальних фінансово-промислових групах є центральна торгова компанія (The Sogo Shosha) і кілька торгових компаній другого плану. Основна роль торгових компаній - координація діяльності групи з усіх аспектів торгівлі. Оскільки групи є широко диверсифікованими конгломератами, то багато матеріали і комплектуючі купуються і продаються всередині групи. Рівень внутрішньогрупової торгівлі в середньому в 6 горизонтальних групах коливається близько 20%. Природно, що зовнішні щодо групи торгові операції здійснюються також через центральну торгову компанію. Тому обороти таких компаній, як правило, дуже великі. Наприклад, компанія Сі Іто мала в 1992 році оборот 160 млрд. дол При цьому чистий прибуток склав всього 80 млн. Це означає, що фінальна маржа від торгових операцій тільки дуже низька. У даному випадку близько 0.05%. При цьому операційні витрати також дуже низькі. Отже, і торговельна надбавка невелика. Торгова компанія - це не центр генерування прибутку, а інфраструктурний елемент групи. Торгова компанія відіграє і допоміжну фінансову роль, будучи джерелом короткострокових кредитів і виконуючи квазістрахованіе торгових операцій.
Нарешті третім ключовим елементом японської моделі корпоративного управління є система довічного найму персоналу. Природно, що вона не охоплює повністю весь ринок праці в Японії. Частка тих, хто дійсно все трудове життя залишається в одній компанії приблизно 50%. В аспекті корпоративного управління цей принцип потрібно розглядати значно ширше. Мова йде про діловій культурі, де почуття причетності, ставлення до компанії як до родини активно культивується і відіграє дуже важливу роль для компаній.
Японський ринок підпорядкований регулювання державних агентств. Сама законодавча база Японії була скопійована з американської під час 2 світової війни. Незважаючи на різні поправки і зміни, ядро ​​японського законодавства про фондовий ринок все ще збігається з американським. У 1971 році, після першої хвилі іноземних інвестицій, в Японії були введені нові закони, які вимагають більш повного розкриття інформації.
Головними регулюючими органами є: Бюро цінних паперів Міністерства фінансів та Комітет з нагляду за фондовими біржами, створений за ініціативи Бюро в 1992 році. Останній відповідає за дотримання корпораціями чинного законодавства та розгляд правопорушень. [6, c. 41]
2.2. АНГЛО-АМЕРИКАНСЬКА МОДЕЛЬ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛІННЯ.
Особливості англо-американської системи корпоративного управління безпосередньо пов'язані з особливостями акціонерної форми власності, і, головним чином, з відсутністю в англійських і американських корпораціях значних домінуючих над іншими, інвесторів.
Акціонерний капітал цих корпорацій в значній мірі розпорошений. Велика кількість корпорацій не має в своїх реєстрах жодного індивідуального або інституційного акціонера, частка якого становила б більше одного відсотка від сукупного капіталу. таким чином, жодна група акціонерів не може пред'явити претензій на особливе представництво в ряд директорів. Іншою досить важливою особливістю є те, що більшість акцій, які не належать індивідуальним інвесторам, сконцентровані в руках інституціональних інвесторів - пенсійних і взаємних (пайових) фондів. Ці інвестори, в руках яких сконцентровано більше 50% акціонерного капіталу виступають, швидше, у ролі фінансових менеджерів: вони не прагнуть до представництва в радах директорів і, як правило, уникають брати на себе відповідальність, яка випливає з права власності, за компанії в яких вони мають значні пакети акцій.
Така розпорошеність акціонерного капіталу значно полегшує перетік акцій від одних власників до інших: дрібному акціонеру значно простіше прийняти рішення про продаж належних йому акцій, ніж великим, для якого часто продаж його пакету означає зміну стратегічних планів і може спричинити за собою втрати, пов'язані зі зміною курсової вартості акцій певної компанії (в результаті значного разового їх пропозиції на ринку). За таких обставин як англійська, так і американський ринки цінних паперів відрізняються високою ефективністю та ліквідністю, яка робить продаж пакетів дрібними інвесторами швидким і технічно легко здійснюваним справу. Злиття, поглинання, купівлі компаній-широко поширена практика на таких фондових ринках.
Ключовими учасниками англо-американської моделі є директори, акціонери (особливо інституційні), керуючі, урядові агентства, біржі, саморегульовані організації, консалтингові фірми, які надають консультації корпораціям, і т.п.
Оскільки англо-американська модель розвивалася в умовах вільного ринку, вона передбачає розподіл володіння і контролю в найбільш відомих корпораціях, що дуже важливо з ділової та соціальної точок зору. [4, c. 182-185]
Корпоративне право вирішення конфліктів інтересів акціонерів і керівництва належить раді директорів, який складається з інсайдерів і аутсайдерів і обирається акціонерами і виступає їх представником в корпорації.
Американські закони не розподіляють функцій між виконавчими директорами незалежними директорами, а тільки визначають відповідальність ради в цілому за справи компанії. Рішення про розподіл функцій між цими двома категоріями директорів повинні приймати акціонери компанії на загальних зборах.
Останнім часом намітилася тенденція збільшення кількості незалежних директорів у складі ради, виконують свої функції за сумісництвом.
Склад директорів залишається найбільш суперечливою проблемою корпоративного управління Великобританії і США. Можливо, тому, що інші питання корпоративного управління, такі як розкриття інформації та механізми взаємодії між корпораціями та акціонерами, в основному, вирішені.
У Великобританії і США взаємини в галузі корпоративного управління регулюються збіркою законів і правил. У США Комісія з цінних паперів та фондовим біржам регулює ринок цінних паперів, відносини акціонер-корпорація, акціонер-акціонер, вводить правила щодо розкриття інформації для корпорацій і т.п.
в США корпорації реєструються в окремому штаті, тобто закони цього штату складають основу законодавчої бази щодо прав і обов'язків корпорації. Протягом останніх двох десятиліть у США було прийнято значну кількість державних законодавчих актів, особливо на рівні окремих штатів, які дозволяють радам директорів компаній враховувати інтереси інших учасників корпоративних відносин, які не є акціонерами (інтереси службовців, постачальників, кредиторів, економіки штату в цілому , і т.д.). [6, c. 64-66]
У США корпорації повинні повідомляти про себе досить багато: фінансову інформацію про корпорацію (щоквартально); дані про структуру капіталу; інформацій про попередню діяльності директорів; розміри сукупного винагороди для керівників; дані про акціонерів, які володіють пакетами акцій понад 5% акціонерного капіталу; про права, які вносяться до статуту і т.д. ця інформація включається або в річний звіт або до порядку денного зборів акціонерів.
По суті, американські компанії є власністю акціонерів. Проте, за американськими законами право брати участь у справах компанії зведено до функцій обрання директорів компанії, які керують компанією від імені власників. Акціонери мають право брати участь у голосуванні щодо внесення змін до статуту, обирати і змішати директорів, погоджувати найважливіші органічні обмеження, які можуть призвести до ліквідації компанії. Акціонери американських компаній не мають ніякого впливу на поточні справи корпорації, не визначають рівень дивідендів, не призначають на роботу менеджерів. Щодо ради директорів, загальноприйнятими є наступні обов'язки:
- Нагляд за процедурами обрання і переобрання членів ради директорів, керівництва та оцінка їх діяльності;
- Оцінка стратегії компанії;
- Оцінка фінансової діяльності компанії і розподіл її фондів;
- Перевірка виконання норм поведінки компанії та соціальних зобов'язань;
- Забезпечення відповідності діяльності компанії нормам законодавства.
Головний керуючий або головний менеджер, як правило, є ключовою фігурою всього процесу управління, він приймає всі основні рішення, спираючись на підлеглих йому менеджерів. Практика домінування головного керуючого отримала широке поширення в американських компаніях, які істотно відрізняють їх від систем управління в німецьких компаніях. [4, c. 189]
2.3. НЕМЕЦКАЯМОДЕЛЬ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛІННЯ.
Німецька модель корпоративного управління значно відрізняється від англо-американської та японської моделей, хоча й існують деякі подібні риси з японською моделлю.
Акціонерний капітал німецьких компаній є у вищій мірі сконцентрованим. За даними на кінець 80-х рр в реєстрах 27 з 40 провідних німецьких компаній значився, принаймні, один акціонер, пакет якого становив понад 10% сукупного капіталу, а в більшості випадків три найбільш великі акціонери володіли в сукупності більше 50% акцій своєї компанії.
Банки є довгостроковими акціонерами німецьких корпорацій, і, подібно японської моделі, представники банків обираються до ради директорів. Тим не менш, на відміну від японської моделі, де представники банків обираються до ради тільки в період спаду, в Німеччині представництво банків у раді є постійним. Три найбільших універсальних німецьких банку відіграють в корпораціях основну роль, а в деяких областях країни державні банки є ключовими акціонерами.
Таким чином, німецькі власники і фінансові інститути, які керують їхніми капіталами, мають більш тісні ділові зв'язки зі своїми компаніями, ніж їх американські колеги. І, як результат, вони більшою мірою зацікавлені в тому, щоб активно користуватися правами власності та приймати участь у здійсненні контролю за діяльністю компанії.
Німецька модель має три унікальні особливості, які відрізняють її від інших моделей:
- Двопалатні правління, яке складається з виконавчого (чиновники корпорації) і наглядової ради (робочі / службовці компанії та акціонери) рад;
- Узаконені обмеження прав акціонерів щодо голосування, тобто статут підприємства обмежує число голосів, які акціонер має на зборах, і може не збігатися з кількістю акцій, якими він володіє.
Ключові учасники німецької моделі корпоративного управління - банки та корпоративні акціонери. Як і в японській моделі, банк одночасно виступає і акціонером, і кредитором, і емітентом цінних паперів, та депозитарієм, та агентом, який голосує на річних загальних зборах.
Корпорації також є акціонерами німецьких компаній і можуть мати довгострокові вклади в інших неафілійовані корпораціях.
Німецькі закони проводять чітку межу між безпосереднім управлінням і наглядом. Виконавча рада в рамках цієї моделі підпорядкований наглядовій. Членами наглядової ради можуть бути тільки незалежні директори. Як і в США, в Німеччині незалежні директори суміщають свою посаду з іншою діяльністю.
Значна норма представництва службовців у складі наглядової ради - відмітна особливість формування ради директорів. Однак право службовців зводиться до визнання їх права на інформацію та роз'яснення найважливіших рішень. [7, c. 39-42]
У Німеччині міцні федеральні традиції. Федеральні закони роблять значний вплив на корпоративне управління. Статути акціонерного товариства і фондову біржі, комерційні правила, а також перераховані вище правила, в яких обговорюється склад наглядової ради, становлять компетенцію федерального законодавства. Ринок цінних паперів регулюється Федеральним агентством, заснованим у 1995 р
Правила розкриття інформації в Німеччині відрізняються від прийнятих у США, які вважаються найбільш суворими. Так, наприклад, фінансова інформація повідомляється раз на півроку, а не щокварталу. На відміну від США, подаються сукупні дані про винагороду директорів і менеджерів. Крім того, є помітні відмінності між німецькими та американськими стандартами фінансової звітності.
Останнім часом у Німеччині все частіше лунають заклики посилити вимоги щодо розкриття інформації. Так, якщо до 1995 р німецькі компанії повинні були повідомляти прізвища осіб, які володіли понад 25% акцій, то після 1995 р ця межа була знижена до 5%, що збігається з міжнародними стандартами.
Необхідно особливо відзначити ту винятково важливу роль, яку відіграють у країнах з розвиненими ринками недержавні інститути. Їх діяльність формує і розвиває культуру корпоративного управління, яка цементує загальний каркас системи корпоративного управління, створений правом. Численні єднання із захисту прав акціонерів, центри та інститути, що займаються незалежним аналізом діяльності менеджерів, підготовкою незалежних директорів виявляють проблеми корпоративних відносин (які часто мають вельми неочевидний характер), і в процесі їх публічного обговорення виробляють такі шляхи їх вирішення, які потім стають загальноприйнятою нормою , часто незалежно від того - чи отримують вони закріплення в праві чи ні.
Вищезазначені рівні корпоративного управління та його інституційна основа покликані забезпечити реалізацію таких основних принципів корпоративного управління як прозорість діяльності компанії та системи її управління, контроль над діяльністю менеджменту з боку акціонерів, дотримання прав міноритарних акціонерів, участь незалежних осіб (директорів) в управлінні компанією.
На основі всього вищевикладеного можна відзначити, що розвиток акціонерної власності, що супроводжувалося відділенням прав власності від управління нею поставило проблему - як забезпечити контроль з боку власників над керуючими, у руках яких знаходиться розпорядження власністю, з тим, щоб забезпечити максимально ефективне її використання в інтересах власників . Організаційна модель, яка покликана вирішити цю проблему, захистити інтереси інвесторів, узгодити інтереси різних зацікавлених груп, і отримала назву системи корпоративного управління. Залежно від особливостей розвитку, ця модель взяла неоднакові форми в різних країнах. Функціонування цієї системи спирається як на законодавчі норми, затверджені державою, так і на правила, стандарти і зразки, що формуються в результаті формальних і неформальних угод усіх зацікавлених груп. [1, c. 15-17]

3. ХАРАКТЕРИСТИКА ДЕРЖАВНОГО КОРПОРАТИВНОГО СЕКТОРУ УКРАЇНИ, ПРОБЛЕМИ ТА ШЛЯХИ ВИРІШЕННЯ.
3.1. ЗНАЧЕННЯ І РОЛЬ ДЕРЖАВНОГО РЕГУЛЮВАННЯ КОРПОРАТИВНОЇ СФЕРИ В УКРАЇНІ НА СУЧАСНОМУ ЕТАПІ РОЗВИТКУ.
Фундаментальні зміни, які відбулися останнім часом в обсягах капіталу на тлі загальної глобалізації економіки, послужили основою для розробки міжнародних стандартів, спрямованих на підвищення ефективності управління та контролю. Що послужило поштовхом для розвитку та становлення корпоративного управління як самостійного економіко-правового інституту. Вибравши ринковий шлях розвитку економіки, Україна не може залишатися осторонь процесів розвитку корпоративного управління. Починаючи з 2002 року, в Україну було взято курс на розробку національних принципів корпоративного управління, які повинні сприяти розвитку ефективної практики корпоративного управління Україні на основі міжнародних стандартів з урахуванням національної специфіки держави. [9, c 5]
Згідно з Принципами корпоративного управління України, ефективне управління вимагає наявність правління і наглядової ради, чия компетенція визначається статутом підприємства, згідно з його основної діяльності. До функцій наглядової ради відносять наступні: загальне управління діяльністю товариства, контроль діяльності Виконавчого органу, захист прав акціонерів. Законодавчо передбачена необхідність наявності системи звітності наглядової ради перед проведенням загальних зборів акціонерів. У процесі загального управління наглядова рада визначає основні цілі діяльності товариства, а також приймає стратегію їх досягнення; визначає політику товариства, способи управління товариством; здійснює моніторинг реалізації виконавчим органом визначеної стратегії та планів товариства.
Правовідносини між товариством та членами наглядової ради повинні базуватись на положеннях підписаних ними цивільно-правових угодах. У складі наглядової ради необхідною є наявність незалежних членів, критерії незалежності яких реєструються у внутрішніх документах товариства.
Відповідно до законодавства, наглядова рада має право у своєму складі утворювати постійні чи тимчасові комітети для вивчення, аналізу та підготовки проектів рішень з питань, що належать до компетенції наглядової ради.
Крім того, з метою ефективного організаційного та інформаційного забезпечення діяльності органів товариства, необхідного інформування акціонерів, доцільно ввести посаду корпоративного секретаря, який є підзвітним наглядовій раді.
Виконавчий орган, або правління, здійснює управління поточною діяльністю товариства, є підзвітним наглядовій раді та загальним зборам акціонерів. Виконавчий орган розробляє та узгоджує зі спостережною радою проекти річного бюджету та стратегії товариства, самостійно розробляє і затверджує поточні плани та оперативні завдання товариства і забезпечує їх реалізацію; у разі необхідності, ініціює внесення на розгляд загальних збори пропозиції про внесення змін до статуту. Товариству доцільно створити колегіальний виконавчий орган, який обирається загальними зборами акціонерів. Порядок формування і функціонування виконавчої ради доцільно детально врегулювати внутрішніми положеннями товариства.
Товариство зобов'язане своєчасно та доступними засобами розкривати повну і достовірну інформацію з усіх найважливіших питань, щодо товариства. До такої інформації, згідно із законодавством, належить інформація про цілі та стратегію бізнесу; результати фінансової та операційної діяльності; структуру власності та контролю над товариством; посадових осіб органів правління, розмір їх винагород, володіння акціями товариства; істотні фактори ризику, які впливають на діяльність суспільства. Загальні принципи інформаційної політики товариства повинні закріплюватися у внутрішніх документах.
Контроль за фінансово - господарською діяльністю товариства повинен здійснюватися як через залучення незалежного зовнішнього аудитора, так і за допомогою внутрішніх механізмів контролю. До органів товариства, що здійснюють контроль, належать: наглядова рада; ревізійна комісія; служба внутрішнього аудиту. [8]
Суб'єктами господарювання державного сектора економіки, до якого належать державні казенні та комерційні підприємства, у тому числі підприємства, які не підлягають приватизації згідно закону, і підприємства, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а також суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує 50% чи становить величину, яка забезпечує державне право вирішального впливу на їх господарську діяльність, використовується практично третина основних засобів в національній економіки загальною вартістю понад 250 млрд. грн.
За даними Держкомстату України, на 1 квітня 2005 року, державні і казенні підприємства склали відповідно 7722 та 511. Кількість об'єктів державної та державної корпоративної власності за видами економічної діяльності склали 43241. [10, c. 1]
За даними Фонду державного майна України за станом на 1 квітня 2005 року, держава є акціонером 1375 господарських товариствах і 36 акціонерних і державних холдингових компаніях. Згідно з результатами дослідження Європейського банку реконструкції та розвитку, більша частина акціонерних товариств була створена в період приватизації державної та комунальної власності 1994-1998р (72,3% ВАТ, 55% ЗАТ).
Частка держави в статутних фондах господарських товариств становить 28,59 млрд. грн. Активи держави, які числяться на балансі господарських товариств, але не є їх власністю і управляються безпосередньо державою, складають 12,2 млрд. грн., Вартість майна, яке держава здає в оренду - 5,4 млрд. грн.
Таким чином, держава на даний момент є найбільшим власником корпоративних прав.
Слід зазначити, що в корпоративному секторі економіки виробляється 75% ВВП і зосереджено понад 60% промислово-виробничого потенціалу. У той час як рівень управління державними корпоративними правами значно відстає.
Наша держава, як власник, якщо й вкладає грошові кошти, то тільки в обмежену кількість галузей. Бюджетні асигнування в загальній сумі інвестицій складають всього 6,2%.
Управління державними корпоративними правами є складовою загального процесу управління державною власністю, однак має свою специфіку, свої економічні, організаційні та законодавчі особливості.
Специфіка полягає в тому, що держава в більшості випадків має обмежений вплив на діяльність підприємств, в яких вона має свою частку.
На сьогоднішній день корпоративні права держави - це портфель, сформований протягом 13 років приватизації за рахунок закріплення за державою пакетів акцій, а також за рахунок недораспроданних корпоративних прав, які стали непривабливими для бізнесу. [11]
Конкурси, які проводилися без єдиного покупця, призвели до накопичення у державному корпоративному портфелі дрібних пакетів акцій. Зрозуміло, що керувати таким портфелем досить складно.
Дані дослідження свідчать про те, що активну участь в управлінні товариствами беруть великі акціонери. Своє право на керування великі акціонери реалізують, перебуваючи на управлінських посадах. Першим найбільшим акціонером є глава АТ (третина товариств), другим є член правління, третього найбільшого акціонера або немає взагалі, або він знову є членом правління. [9, с 21]
Слід зазначити, що сьогодні власники контрольних пакетів акцій приватизованих підприємств не завжди бажають викуповувати невеликі пакети акцій. Конкурси їх продажів часто не відбуваються. Про це свідчать дані ФДМУ.
Так, у 2003 році було оголошено 169 конкурсів продажу акцій, відбулося тільки 48. із загального числа конкурсів 89 оголошено повторно. По деяких об'єктах протягом року конкурси були оголошені повторно. Протягом 2004 року -121 конкурс, проте сталося тільки 33 конкурсу. [10, c 4]
Існуюча законодавча база не дозволяє ефективно розпоряджатися цим державним майном. Замість її зміни з року в рік ставиться будівлю реалізувати дрібні пакети акцій, збиткові об'єкти, які не користуються попитом покупців за тими правилами, які склалися на сьогоднішній день.
Ігнорується досвід деяких країн (США, Німеччини), в яких ця проблема вирішується шляхом створення народних підприємств або встановлення символічної плати за непривабливі об'єкти. Таким чином, надається перевага продажу головним чином об'єктів, які функціонують неефективно. При цьому не враховується їх місце і роль в системі господарських комплексів.
Не можна також назвати ефективною проведення державної дивідендної політики. У більшості випадків протягом кількох років на державні частині не виплачуються дивіденди.
Як видно з додатку 1, план надходження до державного бюджету дивідендів на державні корпоративні права за 5 років суттєво зріс.
Дивіденди, які перераховувалися до державного бюджету в 2003 і 2004 роках, склали 0,3% вартості основних фондів.
Віддача державних активів сьогодні є низькою. Якщо порівняти три групи підприємств (державні, орендовані і приватні), то найменша прибутковість спостерігається в державному секторі.
3.2.ОСНОВНИЕ ПРОБЛЕМИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛІННЯ УКРАЇНІ.
Однак держава не є ефективним власником. Що підтверджується результатами перевірки ГоловКРУ Україні 26 державних підприємств-монополістів. Практично у всіх холдингах були виявлені результати розбазарювання млрд державних коштів. Згідно з дослідженням Європейського банку реконструкції та розвитку, на 2003 рік Україною ставилася до держав з найбільш низькими показниками відповідності законодавства міжнародним стандартам корпоративного управління. [11].
Серед основних причин неефективного управління державною власністю слід відзначити:
- Відсутність законодавчої бази, а також старіння діючою. На сьогоднішній день, питання управління об'єктами державної власності регулюється більш ніж 200 нормативно-правовими актами, які часто суперечать один одному. Отже, саме в період становлення корпоративних відносин, який зараз переживає Україна, дуже важливе законодавче закріплення вимог, оскільки контроль за їх виконанням здійснюється самою державою.
- Відсутній необхідний облік об'єктів державної власності, який використовується у сфері господарської діяльності, і достатня інформація про ці об'єкти. За роки незалежності держава не виробила певної системи обліку державного майна. Даний облік вівся різними органами, однак конкретної системи його ведення не існує. Результатом чого відбулося, за словами Голови Фонду держмайна, зникнення з поля зору 20 тисяч підприємств.
- Забезпечення функціонування Єдиного реєстру об'єктів державної власності є однією з проблем, яка вимагає рішення згідно Програми «Власність народу» (затверджена Постановою Кабміну України № 413 від 03,06,05).
Участь держави у функціонуванні державних підприємств і підприємств із змішаною формою власності (корпоративні права держави) являє собою різні форми діяльності. У першому випадку вона спрямована на виконання завдань держави як регулятора процесів суспільного відтворення, гаранта соціального захисту громадян країни, в іншому, - на отримання прибутку на свою частку.
- Відсутність комплексного підходу до управління державною власністю відбилося на визначенні цієї межі, до якої необхідно здійснювати демонтаж державної власності, і свідомість повної приватизації підприємств, які мають стратегічне призначення для економіки і безпеки держави.
Наша держава, як власник, якщо й вкладає грошові кошти, то тільки в обмежену кількість галузей. Бюджетні асигнування в загальній сумі інвестицій складають всього 6,2%. А власне прибутку державних підприємств не завжди достатньо, для того, щоб вони були здатні працювати в умовах ринкової конкуренції.
- Як показала практика, формальна передача прав власності не забезпечує ефективності у виробництві товарів, наданні соціальних гарантій. Якою мірою та чи інша форма власності створює (або не створює) сприятливі умови для вирішення загальнодержавних проблем, вимірником яких є добробут кожного окремого члена спільноти, - саме це має бути точкою відліку при вирішенні питань щодо термінів та обсягів приватизації.
Орієнтація на істотне скорочення державного сектора економіки передбачала підвищення ефективності роботи приватизованих підприємств. Разом з тим, не можна не враховувати фактів неефективного господарювання на вже приватизованих підприємствах, а також скорочення виробництва, рівня зайнятості та активів у результаті перетворення середніх та великих державних підприємств у приватні. Причина полягає не тільки в невдачах загального економічного плану, а й у відсутності ваг управління, тому держава від них вже позбулося.
- У випадку продажу державного контрольного пакету акцій, держава втрачає можливість і право напрямки діяльності підприємства на виконання необхідних суспільству функцій, зберігаючи тільки можливість діяти як звичайний акціонер, і здійснювати управління державними корпоративними правами.
- Нераціональна структура корпоративних прав держави, яка склалася в першу чергу у зв'язку з відсутністю чіткої стратегії приватизації в попередні роки;
- Відсутність у більшості випадків реальних показників впливу держави на діяльність об'єктів, в яких вона володіє певною часткою;
- Низький професійний рівень управління корпоративними правами з боку уповноважених органів держави та їх представників;
- Недостатня відповідальність за якість управління;
- Відсутність джерел фінансування з боку держави для забезпечення її частини у разі залучення додаткових коштів для збільшення власного капіталу.
- Управління державними корпораціями розкидано між суб'єктами. Їх діяльність не завжди впорядкована і підпорядкована досягненню стратегічних інтересів держави. Про це свідчить тінізація фінансових потоків і відчуження активів держави в умовах слабкого контролю за цими процесами.
- Надається перевага продажу головним чином об'єктів, які функціонують неефективно. При цьому, не враховується їх місце і роль в системі господарських комплексів.
- Зберігається тіньовий перерозподіл державного майна шляхом додаткової емісії. У результаті держава втрачає частину своєї власності, не отримавши за неї ні копійки.
- Слід також звернути увагу на недостатній рівень контролю за фінансовою дисципліною суб'єктів господарювання. У нормативно-правових актах, що діють з 01.01.2004 року, не передбачалося складання суб'єктами господарювання державного сектора, особливо державними підприємствами, фінансових планів. [10, c 3-6]
3.3. ШЛЯХИ ВИРІШЕННЯ ПРОБЛЕМ ОСНОВНИХ У СФЕРІ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛІННЯ УКРАЇНІ.
Виходячи з перерахованих вище проблем, з якими зараз зіткнулося наша держава у сфері корпоративного управління, представляється можливим сформувати послідовність основних факторів, поліпшення стану яких позитивно позначиться на зміні ситуації корпоративного управління Україною в цілому.
Необхідною умовою підвищення ефективності управління державними корпоративними правами є:
- Оптимізація державної частини, де вона володіє пакетами акцій. З метою захисту держави від несанкціонованого вимивання її частки у статутних фондах державних товариств необхідне введення спеціального права «золотої акції», яке без втрати контролю держави одночасно дозволяє створити умови для поліпшення інвестування в корпоративний сектор економіки.
Введення даного права особливо важливо для посилення впливу держави на приватизовані державні підприємства і підприємства - монополісти.
При складанні Генеральної угоди на 2004-2005 року профспілкова сторона наполягла, щоб сторона власників розглянула можливість запровадження інституту «золотої акції».
У Великобританії, наприклад, при приватизації більшості підприємств управління резервував за собою «золоту акцію», що дозволяло контролювати структуру і діяльність нової
компанії. [10, c 7].
Закон, який дозволяє уряду утримувати «золоту акцію» важливих підприємств, особливо природних монополій, був прийнятий в Італії;
- Підвищення вимог держави до віддачі власності, яка йому належить;
- Удосконалення старої законодавчої бази, або розробка нової, з усуненням існуючих на сьогоднішній день суперечностей у питаннях законодавчої аргументації принципів управління державною власністю;
- Створення реєстру чіткого обліку об'єктів державної власності, що містить вичерпну інформацію по кожному з об'єктів, а також розробка конкретної системи ведення цього обліку;
- Розробка комплексного підходу управління державною власністю, визначення стратегічного плану приватизації об'єктів, з часткою держави в статутному фонді, а так само визначення строків та обсягів приватизації;
- Розробка системи показників впливу держави на діяльність об'єктів, в яких вона володіє певною часткою;
- Підвищення кваліфікації управлінського складу в цілому;
- Забезпечення належного рівня фінансування корпорацій з боку держави;
- Створення певного уповноваженого органу, завданням якого стало б управління державними корпораціями
- Посилення контролю за діяльністю корпорацій з боку уповноважених органів.
Таким чином, можна сказати, що оптимізація кордонів і структури державного і приватного сектора дозріла давно. Тому наміри уряду визначаться, які об'єкти стратегічного значення, а також ті, які забезпечують національну безпеку, повинні залишатися у власності держави, не можуть не знайти підтримки в суспільстві. Це відповідає і позиції профспілок, про що говорилося в пропозиціях ФПУ (до проекту нової Державної програми приватизації).
У той же час слід відректися від стереотипу, що мало або пізно повинна бути продана вся державна власність і тільки тому, що держава не в змозі ефективно нею керувати.
Державне управління може бути ефективним, якщо буде створена відповідна нормативно-правова база, буде введений елементарний порядок в питаннях контролю та відповідальності за використання та забезпечення державного майна.
ЛІТЕРАТУРА
1. Радигін А.Д. Особливості формування національної моделі корпоративного управління. - М. 2003.
2. Мащенко В.Є. Системне корпоративне управління. - М. 2003.
3. Кукура С.П. Теорія корпоративного управління. - М. 2004.
4. Цуглевіч В.М. Корпоративний менеджмент в умовах нестабільного ринку. - М. 2003.
5. Фельдман О. Управління корпоративним капіталом. - М.:, 1999.
6. Марек Хессел. Рада директорів корпорації: контроль через представництво. - Корпоративне управління. Москва. Джон Уайлі енд Санз. 1996
7. Управління і корпоративний контроль в акціонерному суспільстві: практич. посібник / За ред. Є.П. Губіна. - М.: Юрист, 1999.
8. Принципи корпоративного управління України. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. 03.03.2003, № 242
9. Практика корпоративного Управління в Україні 2003: аналітичний звіт за результатами Дослідження. Автори Дослідження: Ігор Кітела та Олег Кіняєв / Міжнародна Фінансова Корпорація, 2004.
10. Удосконалення механізму Управління державною власністю (Профспілковий погляд). - І. Стірнік.
11. www.ebrd.com / country / sector / law / corpgov / assess / report.pdf
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Менеджмент і трудові відносини | Курсова
107.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Проблеми корпоративного управління в Україні
Особливості розвитку інфляційних процесів в Україні на сучасному етапі
Демократія і проблеми формування правової держави на сучасному етапі розвитку суспільства
Актуальні проблеми стратегії економічного і соціального розвитку України на сучасному етапі
Основні принципи формування зовнішньої торгівлі в Україні на сучасному етапі
Основні принципи формування зовнішньої торгівлі в Україні на сучасному етапі
Проблеми корпоративного управління в Росії
Проблеми архівної справи на сучасному етапі
Проблеми корпоративного управління в Російській Федерації
© Усі права захищені
написати до нас