Проблеми кваліфікації злочину передбаченого ст 158 КК РФ крадіжки

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати


ЗМІСТ

ВСТУП

РОЗДІЛ 1. КРИМІНАЛЬНО-ПРАВОВА ХАРАКТЕРИСТИКА Злочин, передбачений ст.158 КК РФ (крадіжка)

1.1 Об'єктивні ознаки крадіжки

1.2 Суб'єктивні ознаки крадіжки

РОЗДІЛ 2. АКТУАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ кваліфікацію злочину, передбаченого СТ. 158 КК РФ (КРАДІЖКИ)

2.1 Кваліфіковані види злочину, передбаченого ст. 158 КК РФ (крадіжки)

2.2 Відмежування крадіжки від суміжних складів

ВИСНОВОК

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

ВСТУП

Актуальність теми випускної кваліфікаційної роботи не викликає сумнівів. Відбуваються в Росії радикальні зміни в політичній, соціальній і духовній сферах життя суспільства істотно впливають на стан і структуру злочинності. Зростання суспільних протиріч, пов'язаних насамперед із перерозподілом власності і майновим розшаруванням населення, викликав різке збільшення масштабів злочинності, яка не тільки зазнала кількісні зміни, а й набули негативних якісні характеристики. Власність виступає як одна з найголовніших і центральних соціальних цінностей. Зміцнюючи, розвиваючи і захищаючи різні форми власності, держава тим самим забезпечує економічне процвітання суспільства та добробут окремих громадян.

Зараз завдання полягає в тому, щоб посилити охорону всіх видів власності, забезпечити відповідно до закону суворе покарання осіб, які злісно зазіхають на майно власника, домагатися повного відшкодування матеріального збитку, заподіяного злочином. У сучасному кримінальному праві Росії власність визнається одним з важливих правоохоронюваним об'єктів. Охорона власності від злочинних посягань проголошена одним із завдань Кримінального кодексу РФ (ч.1 ст.2). Звернення до поняття власності в кримінальному праві набуває особливої ​​актуальності і в зв'язку з важливістю адекватного наукового розуміння цього блага як об'єкт самостійної групи суспільно небезпечних посягань, відповідальність за які передбачена статтями глави 21 "Злочини проти власності" УК РФ.

Серед усіх злочинів проти власності крадіжка - одне з найпоширеніших злочинів, і з кожним роком спостерігається тенденція до збільшення числа розкрадань, скоєних шляхом крадіжки. Крадіжка - саме часто зустрічається у слідчій і судовій практиці злочин теперішнього часу, предметом якого може бути будь-яке майно, що має будь-яку вартість і в створення якого вкладено людську працю. Злочинці викрадають все, що можна швидко і вигідно продати чи вжити, відмічено, що певний вплив на вибір конкретних предметів розкрадання має "попит" на них в осіб, що займаються скупкою та перепродажем краденого, і як показує практика все частіше предметом крадіжки виступає дороге майно, в результаті вилучення якого власникові заподіюється шкоди у великому або особливо великому розмірі. Таким чином, необхідність поглибленого вивчення даного складу злочину, його особливостей та відмінностей від суміжних складів злочинів, очевидна.

Слід зазначити, що дослідженням кримінально-правових аспектів крадіжки займалися такі вчені, як С. Н. Абельцев, Г. А. Аванесов, Ю. М. Антонян, Н. А. Бекбергенов, Г. Н. Борзенков, Б. В. Волженкін , В. В. Векленко, О. В. Вербова, В. А. Владимиров, В. В. Ераксін, В. М. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнєцова, Н. К. Котова, І. В. Корзун, Ю . І. Ляпунов, Р. М. Судакова, В.А. Серебрякова, С. А. Солодовников, А. П. Севрюков, К. Х. Халіков, в роботах яких знайшли відображення і відповідні проблеми крадіжки.

Об'єктом дослідження в рамках випускний кваліфікаційної роботи виступає крадіжка - склад злочину, передбачений ст. 158 КК РФ. Предметом дослідження є норми кримінального права, що регулюють питання, пов'язані з крадіжкою; теоретичні погляди; судова практика.

Мета цієї роботи полягає в тому, щоб на основі кримінального законодавства, наукової літератури і правозастосовчої практики комплексно, всебічно дослідити кримінальну відповідальність за крадіжку. Для досягнення зазначеної мети поставлені такі завдання: проаналізувати склад злочину, передбаченого ст. 158 УкрФА; розглянути об'єктивні та суб'єктивні ознаки крадіжки; відмежувати даний злочин від суміжних складів; вивчити кваліфіковані види злочину.

За структурою випускна кваліфікаційна робота складається з вступу, двох розділів, розбитих на параграфи, висновків та списку використаних джерел.

РОЗДІЛ 1. КРИМІНАЛЬНО-ПРАВОВА ХАРАКТЕРИСТИКА Злочин, передбачений ст.158 КК РФ (крадіжка)

1.1 Об'єктивні ознаки крадіжки

Об'єктивна сторона цього злочину полягає в крадіжці, під якою розуміється таємне викрадення чужого майна. Поняття розкрадання дано в пункті 1 примітки до статті 158 КК РФ: під розкраданням розуміються скоєні з корисливої ​​метою протиправні безплатне вилучення і (або) звернення чужого майна на користь винного чи інших осіб, які заподіяли збитки власнику чи іншому власникові цього майна. Об'єктивна сторона крадіжки, оскільки мова йде про матеріальне складі злочину, містить три основні елементи: а) таємні дії з вилучення та обігу чужого майна на користь винного чи інших осіб; б) наслідки цих дій у вигляді заподіяння шкоди власнику чи іншому власникові майна; в ) причинний зв'язок між діями винного і наслідками.

Як відзначається в літературі, з об'єктивної сторони розкрадання відбувається непомітно і ненасильницькі. У теорії і практиці вироблені критерії, одночасне встановлення яких дає підставу говорити про непомітності вчиненого розкрадання. Таких критеріїв два: об'єктивний і суб'єктивний. Встановлення першого з них означає з'ясування ставлення до факту скоєного винним розкрадання з боку осіб, у віданні чи під охороною яких знаходиться майно, а також сторонніх осіб (до останніх, при певних обставинах, можуть бути віднесені також родичі і близькі особи винного) 1.

Як правило, крадіжка відбувається за відсутності власника або особи, у веденні якого знаходиться майно, непомітно для сторонніх (напри-

заходів, квартирна крадіжка або крадіжка, пов'язана з незаконним проникненням у приміщення чи інше сховище). Крадіжка може бути здійснена у присутності власника, якщо він не помічає дій злочинця, наприклад кишенькова крадіжка. Якщо присутнє при незаконному вилученні чужого майна особа не усвідомлює протиправність цих дій або є близьким родичем винного, який розраховує на те, що в ході вилучення майна він не зустріне протидії з боку вказаної особи, вчинене слід кваліфікувати як крадіжку 1.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2002 р. N 29 "Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої" як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) слід кваліфікувати дії особи, яка вчинила незаконне вилучення майна за відсутності власника або іншого власника цього майна або сторонніх осіб або хоча і в їх присутності, але непомітно для них. У тих випадках, коли зазначені особи бачили, що відбувається розкрадання, проте винний, виходячи з навколишнього оточення, вважав, що діє таємно, вчинене також є таємним розкраданням чужого майна 2.

Таким чином, об'єктивна сторона крадіжки характеризується таємним способом. Як судова практика, так і кримінально-правова теорія вважають розкрадання таємним, якщо воно вчинене за відсутності потерпілого чи сторонніх (для злочинця) осіб або хоча і в їх присутності, але непомітно для них. Якщо ж потерпілий або сторонні особи бачили, як злочинець викрадав чуже майно, але сам винний цього не усвідомлював, вважаючи, що діє таємно, таке розкрадання слід кваліфікувати як крадіжку. Наведемо два приклади.

Ш. був засуджений районним судом за грабіж. Йому ставилося, що він, познайомившись у кафе з К., після розпиття з ним коньяку, вийшовши з кафе, скористався тим, що К. сильно сп'янів, під аркою будинку зняв у нього з пальця золотий перстень, надів його собі на палець і намагався сховатися, але був затриманий працівниками міліції. За протестом заступника голови Верховного Суду Російської Федерації, в якому ставилося питання про перекваліфікацію дій Ш. на статтю КК про відповідальність за крадіжку, справа була розглянута президією міського суду, який протест задовольнив, вказавши таке. Відкрите розкрадання майна відбувається у присутності потерпілого, осіб, у віданні чи під охороною яких знаходиться майно, або сторонніх, коли винний усвідомлює, що ці особи розуміють характер його злочинних дій, але ігнорує цю обставину. Як встановлено в судовому засіданні, К. у момент розкрадання його персня був сильно п'яний і не пам'ятає обставин, за яких це сталося. Ш., в свою чергу, також вважав, що потерпілий не усвідомлює факт викрадення його майна. Згідно зі свідченнями свідків, вони проходили повз арки будинку, де перебували потерпілий і Ш., і випадково побачили, як Ш. знімав перстень з руки К. Яких-небудь даних про те, що Ш. усвідомлював, що його злочинні дії помічені сторонніми особами, немає. За таких обставин дії Ш. повинні бути кваліфіковані як крадіжка 1.

П. районним судом визнано винним у відкритому викраденні чужого майна та грабежі. П. прийшов в кіоск, щоб купити хліб. Скориставшись тим, що продавщиця Б. відвернулася до лотків з хлібом, він викрав що лежав на прилавку біля віконечка калькулятор, що належить Б., і сховався. Заступник голови Верховного Суду РФ в протесті поставив питання про перекваліфікацію його дій з побоїща на крадіжку. Президія Верховного Суду Республіки Бурятія протест задовольнив, вказавши таке. Як випливає з матеріалів справи, П. і в ході попереднього слідства, і в судовому засіданні стверджував, що взяв калькулятор з прилавка в той момент, коли продавщиця відвернулася і не бачила його дій, після цього відразу пішов, ніяких окликом не чув. Потерпіла Б. показала, що калькулятор був викрадений, коли вона відвернулася до лотків з хлібом. Вона покликала П., але він зник. Таким чином, об'єктивних доказів того, що П. знав, що потерпіла бачила його дії, у справі немає. Згідно зі ст. 49 Конституції Російської Федерації всі сумніви, усунути які не представляється можливим, тлумачаться на користь обвинуваченого. Відповідно до закону винний при грабежі усвідомлює, що вилучення майна відбувається відкрито. Якщо суб'єкт злочину помилково вважає, що здійснює розкрадання таємно, хоча насправді був помічений потерпілим або сторонніми особами, то скоєне не можна вважати грабунком. Вилучення майна за таких обставин кваліфікується як крадіжка. Тому дії П. слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна 1.

Відзначимо, що розкрадання є таємним, якщо воно вчинене: - за відсутності кого б то не було; - у присутності потерпілого або сторонніх осіб, але непомітно для них; - у присутності вказаних осіб, що спостерігають вилучення майна, але не розуміють характеру здійснюваних дій і значення того, що відбувається; - у присутності будь-яких осіб, що спостерігають дії злочинця, які розуміють і правильно оцінюють їх характер, але не виявляють себе, завдяки чому злочинець залишається в переконанні, що він діє таємно; - у присутності будь-яких осіб, що спостерігають дії злочинця , розуміють і правильно оцінюють їх характер і не приховують своєї присутності, але не є для злочинця сторонніми в тому сенсі, який дозволяв би говорити про відкритість його дій 2.

Таким чином, тайность розкрадання оцінюється, виходячи з двох критеріїв: об'єктивного, тобто зовнішнього по відношенню до злочинця (відсутність очевидців злочинних дій або наявність обставин, при яких присутні особи не усвідомлюють або явно не мають об'єктивної можливості усвідомлювати злочинний характер дій, на що викрадач і розраховує), і суб'єктивного, тобто внутрішнього, заснованого на певних об'єктивних передумовах переконання особи в тому, що скоєне їм непомітно або незрозуміло для оточуючих. Вирішальним для встановлення таємності є суб'єктивний критерій - представлення винного про те, що майно вилучається їм непомітно 1. Звідси прагнення винного заволодіти майном таємно, навіть якщо його дії виявилися помітними для інших осіб, не дає підстав кваліфікувати вчинене як відкрите розкрадання, якщо сам викрадач, виходячи з навколишнього оточення, не усвідомлював факту його виявлення і вважав, що він діє приховано. І навпаки, таємне викрадення відсутня тоді, коли злочинець був переконаний, що його дії очевидні для власника майна або сторонніх осіб, хоча насправді вони залишилися непоміченими.

Крім «таємності» викрадає майна до характерній ознаці крадіжки відноситься і ненасильницький спосіб розкрадання. Тому в тих випадках, коли таємного вилучення майна передувало насильство або крадіжка супроводжувалася насильством, вчинене не може бути кваліфіковано як крадіжка. Наприклад, потерпіла особа було замкнено в приміщенні, відвезено в інше місце, наведено в несвідомий стан і т.д. Зазначені дії залежно від характеру застосованого посягання можуть бути кваліфіковані відповідно за ст. 161 і (або) ст. 162 КК.

Протиправність вказує на те, що крадіжка відбувається за відсутності дійсного або гаданого права особи на предмети, що вилучаються. За цією ознакою можна також відмежовувати крадіжку від самоуправства (ст. 330 КК). Безоплатність означає, що вилучається або що обертається майно не оплачується винним або оплачується не повністю, або замість його особа не представляє щось рівнозначне. Безплатність відмежовує крадіжку від еквівалентного вилучення, сполученого з відшкодуванням вартості вилученого майна. Оплатне вилучення зустрічається при зловживанні посадовими повноваженнями і самоправстві (еквівалентами можуть бути робота, послуги, гроші, рівноцінні предмети, тощо). Вилучення - це вилучення (виняток, виділення) майна з фактичного володіння власника. Вилучення завжди пов'язане зі зверненням чужого майна на користь винного чи інших осіб. Звернення чужого майна на користь винного або інших осіб при крадіжці є логічним продовженням вилучення.

Для розкрадання обов'язково, щоб поведінка винного було спрямовано на звернення майна на користь винного чи інших осіб. В іншому випадку діяння не буде розкраданням, навіть якщо воно завдало матеріальної шкоди власнику цього майна. Ця ознака відрізняє розкрадання від неправомірного заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання (ст. 166), а також від навмисного знищення або пошкодження майна (ст. 167).

Під збитками, заподіюється власнику чи іншому власникові майна, розуміється реальний матеріальний збиток у розмірі вартості вилученого та (або) оберненого на користь винного чи інших осіб майна. В розмір збитку не включається упущена вигода. Вартість майна, що став предметом розкрадання, обчислюється в залежності від обставин придбання його власником з ціни на момент вчинення злочину. При відсутності ціни вартість майна визначається на підставі висновку експертів 1. Розглянемо приклад із судової практики. Так, Тверським районним судом Центрального адміністративного округу м. Москви Б. засуджений за ч. 3 ст. 30 і ч. 1 ст. 158 КК за те, що намагався вкрасти з торгового залу магазину шнурки для черевиків вартістю 18 руб. і тюбик крему для взуття вартістю 36 крб., але при виході з торгового залу був затриманий. Президія Московського міського суду припинив кримінальну справу проти Б. у зв'язку з відсутністю складу злочину на тій підставі, що вчинене Б. лише формально підпадає під ознаки крадіжки чужого майна, але через малозначність не становить суспільної небезпеки 1.

Традиційно об'єктом крадіжки в юридичній літературі називають відносини власності: приватної, державної, муніципальної, громадської і змішаній. Л.В. Новікова пише: «Родовим об'єктом крадіжки є відносини у сфері економіки, а видовим - власність» 2. На думку А.П. Севрюкова, «родовим об'єктом крадіжки є відносини у сфері економіки. Видовим - власність. Безпосередній об'єкт крадіжки може бути простим або складним, якщо містить не тільки основною, але й додатковий безпосередній об'єкт 3.

Власність - економіко-правове поняття (категорія), правовий зміст якого розкривається у цивільному законодавстві. Відповідно до п. 1 ст. 209 ЦК РФ зміст права власності утворюють права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У своїй сукупності ці права означають (п. 2 ст. 209 ЦК РФ), що власник має право на свій розсуд вчиняти щодо належного йому майна будь-які дії, що не суперечать закону й іншим правовим актам і не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, в тому числі відчужувати своє майно у власність іншим особам, передавати їм, залишаючись власником, свої права володіння, користування і розпорядження майном, віддавати майно в заставу й обтяжувати його іншими способами, розпоряджатися ним іншим чином. Конституція передбачає визнання і захист так само всіх форм власності (ч. 2 ст. 8). Від злочинних посягань охороняються не тільки власники, але й будь-які добросовісні власники майна 1.

Предмет крадіжки - це чуже майно. Як відзначається в літературі, щоб відповідати вимогам предмета злочинного посягання, майно має володіти такими ознаками: 1) бути рухомим, 2) бути предметами матеріального світу, які вилучені з природного природного стану і в які вкладено працю людини, 3) мати певну економічну цінність; 4) повинна бути чужим 2. У цілому ж у теорії кримінального права прийнято виділяти три ознаки, що характеризують майно як предмет крадіжки: матеріальний, економічний і юридичний.

Предметом крадіжки можуть бути тільки речі матеріального світу. Перш за все, це випливає з правомочностей власника (п. 1 ст. 209 ЦК РФ), зміст яких визначається більшою мірою натуральними властивостями об'єкта (числом, кількістю, вагою, обсягом і т. д.), іншими словами, речовими властивостями. Для права власності вихідним є правомочність володіння як фізичного володіння річчю, від якого, по суті, залежить зміст та інших правомочностей власника (користування і розпорядження). Право володіння може здійснюватися тільки стосовно матеріальної речі, обмеженої в просторі. У зв'язку з цим слід достатньо чітко розрізняти майно як цивільно-правову категорію і майно, що виступає в якості предмета крадіжки, як категорію кримінально - правового характеру. Спроби проголосити предметом крадіжки майно взагалі, як про нього говорить ст. 128 ГК РФ, помилкові.

Майно, позбавлене матеріального ознаки, наприклад електрична енергія, інтелектуальна власність, комп'ютерна інформація, не може виступати в якості предмета крадіжки. Отже, злочинне вплив на подібні види майна не може утворити склад крадіжки. За певних обставин це може розцінюватися як, наприклад, заподіяння майнової шкоди власнику шляхом обману або зловживання довірою (ст. 165 КК РФ), порушення авторських і суміжних прав (ст. 146 КК РФ), неправомірний доступ до комп'ютерної інформації (ст. 272 КК РФ).

Представляється, що предметом крадіжки може бути тільки рухоме майно, тобто майно, яке може переміщатися в просторі без втрати його споживчих властивостей і цільового призначення. Інша річ, шахрайство (ст. 159 КК РФ), предметом якого поряд з рухомим майном цілком може виступати і нерухоме майно. Проте з цього правила є один виняток, на яке цілком справедливо звернув увагу професор Н. Шурухнов. На його думку, предметом крадіжки може виступати та нерухомість, при тій неодмінній умові, що її пересування в просторі можливо здійснити без особливих втрат споживчої вартості і цільового призначення майна. В якості ілюстрації такої крадіжки він наводить приклад з розкраданням багаторічних насаджень (плодових дерев) з садової ділянки 1.

Майно, що виступає в якості предмета крадіжки, завжди має певну економічну цінність, яка, як правило, виражається в його вартості, ціні. З цього випливає, що предметом крадіжки можуть бути тільки такі речі матеріального світу, які перестали бути частиною природи, витягнуті з природного стану з витратою праці і тому можуть мати грошову оцінку, мають товарно-матеріальною цінністю. Тому необхідно відрізняти крадіжку від злочинів екологічного порядку, де предмет виступає критерієм такого розмежування.

«Справді, - пише професор Ю. Ляпунов, - за деякими категоріями злочинів без чіткого з'ясування соціально - економічної та правової природи предмета посягання практично неможливо правильно встановити те соціальне благо, на яке насправді було спрямовано злочинне діяння. Саме такими злочинами є екологічні злочини. Зміна соціально - економічної сутності предмета посягання істотно змінює юридичну забарвлення вчинених винним дій. Зокрема, зміни в економічному змісті предмета, «переміщення» його з категорії природних багатств, природних ресурсів у категорію товарно-матеріальних цінностей має своїм правовим наслідком віднесення вчиненого до числа злочинів проти власності »1.

З цього висловлювання слід виключно важливе положення. Не є предметом крадіжки природні ресурси, а також предмети, в які не вкладено працю людини (ліс, дикі тварини і риба у природному стані і ін.) Так, у разі незаконного видобутку риби скоєне кваліфікується за ст. 256 КК РФ. Зрозуміло, якщо риба вирощена в штучному водоймищі, то її незаконний видобуток повинна розцінюватися як розкрадання. Це обумовлено визнанням такої риби предметом розкрадання, оскільки в ній вже міститься уречевлена ​​людська праця.

Не можуть визнаватися предметом крадіжки документи немайнового характеру та документи, які не є носіями вартості, хоча і дають право отримання майна (довіреності, жетони, квитанції, накладні, боргові розписки, страхові поліси, заповіту тощо). Документи, що є еквівалентом грошей чи інших матеріальних цінностей (лотерейні квитки, на які припав виграш, поштові марки, талони на пальне і мастильні матеріали і т.д.), навпаки, предметом крадіжки можуть бути.

Предметом крадіжки можуть бути гроші, валютні цінності та цінні папери. Останні уособлюють собою вартість і є еквівалентом грошового вираження майна. До цінних паперів цивільне законодавство відносить: державні облігації, облігації, векселі, чеки, депозитні і ощадні сертифікати, коносаменти, акції, приватизаційні цінні папери та інші документи, які законами про цінні папери або у встановленому законом порядку віднесені до цінних паперів (ст. 143 ГК РФ). Цінні папери можуть бути іменними, ордерних та на пред'явника. Представляється, що предметом крадіжки можуть бути тільки цінні папери на пред'явника. Розкрадання інших цінних паперів являє собою приготування до шахрайства і, отже, крадіжки не утворює. Нарешті, предметом крадіжки можна, на наш погляд, визнати і пластикові картки (електронні гроші), які отримали досить широке поширення останнім часом.

Предметом розкрадання може бути тільки чуже майно. Ця ознака відображає юридичну характеристику майна. Чужим визнається майно, яке не знаходиться у власності чи законному володінні винного. Чужим для винного слід визнати і таке майно, яке перебуває у спільній з потерпілим власності. Якщо особа таємно вилучає своє власне майно, що знаходиться, скажімо, у неправомірному володінні третьої особи, склад крадіжки відсутня. При достатніх до того умовах скоєне може бути розцінено як злочин проти конституційних прав і свобод людини і громадянина 1. Що стосується крадіжок майна, вилученого з цивільного обороту (радіоактивні матеріали, зброю, боєприпаси, вибухові пристрої, вибухові речовини, наркотичні засоби, психотропні речовини), то вони утворюють самостійні склади злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена відповідно до ст. ст. 221, 226, 229 КК.

Не можуть бути предметом розкрадання природні багатства в їх природному стані. У зв'язку з цим розкрадання слід відмежовувати від екологічних злочинів. Так, заволодіння тими деревами, які зрубані і приготовані до складування, збуту або вивезення іншими особами, слід кваліфікувати як розкрадання чужого майна. А відповідно до п. 18 зазначеної Постанови дії осіб, винних у незаконному вилові риби, видобутку водних тварин, що вирощуються різними підприємствами та організаціями в спеціально влаштованих чи пристосованих водоймах, або заволодіння рибою, водними тваринами, виловлені цими організаціями, або знаходяться в розплідниках, у вольєрах з дикими тваринами, птицею, також підлягають кваліфікації як викрадення чужого майна 1.

Крадіжка закінчена, якщо майно вилучено і винний має реальну можливість ним користуватися або розпоряджатися на свій розсуд (наприклад, звернути викрадене майно на свою користь чи на користь інших осіб, розпорядитися ним з корисливою метою іншим чином). Якщо організатор, підбурювач чи пособник безпосередньо не брали участь у скоєнні розкрадання чужого майна, вчинене виконавцем злочину не може кваліфікуватися як вчинене групою осіб за попередньою змовою. У цих випадках в силу частини 3 статті 34 КК РФ дії організатора, підбурювача чи пособника слід кваліфікувати з посиланням на статтю 33 КК РФ 2.

Як вже зазначалося вище, крадіжка вважається закінченою з того моменту, коли винний заволодів чужим майном і придбав реальну можливість користуватися і розпоряджатися ним на свій розсуд. Так, Ж. у стані алкогольного сп'яніння таємно викрав з секції універмагу рулон фотошпалер, але вийшовши за межі секції, був затриманий з викраденим співробітниками міліції і засуджений за закінчену крадіжку. Президія міського суду перекваліфікував його дії на замах на крадіжку, вказавши таке. З матеріалів справи видно, що викравши рулон фотошпалер, Ж. вийшов з секції універмагу і був затриманий безпосередньо в магазині на четвертому поверсі біля сходів. Хоча Ж. злочинним шляхом заволодів рулоном фотошпалер, однак фактично розпорядитися чужим майном реальної можливості в нього не було. Він не усвідомлював того, що в момент вчинення злочину за його діями спостерігав співробітник міліції, що контролював його поведінка аж до моменту затримання. За межі будівлі універмагу Ж. не вийшов, навіть не покинув четвертий поверх, де розташована секція, в якій він скоїв злочин. Він був затриманий практично відразу після виходу з секції, у зв'язку з чим зробити будь-які дії, спрямовані на реалізацію вилученого майна, не міг. За таких обставин дії Ж. підлягають кваліфікації як замах на вчинення крадіжки, оскільки вони безпосередньо були спрямовані на вчинення злочину, який він не довів до кінця з причин, не залежних від його волі (затримання співробітниками міліції.

1.2 Суб'єктивні ознаки крадіжки

З'ясування суб'єктивних ознак злочину може значно вплинути на кваліфікацію посягання як злочинного.

Суб'єктом крадіжки може бути тільки фізична і осудна особа (громадянин РФ, іноземець або особа без громадянства), яка вчинила заборонене кримінальним законом суспільно небезпечне діяння і досягла на момент вчинення злочину віку кримінальної відповідальності.

Цікавою є точка зору А.І. Бойцова, який вважає, що крім загальних ознак, що характеризують суб'єкта розкрадання, існують додаткові (спеціальні) ознаки. Він пише: "Будь-яке розкрадання за визначенням передбачає спеціального суб'єкта - невласника, юридично протистоїть власнику і зобов'язаного утримуватися від порушення його майнових прав кримінально-протиправним способом". Така ознака А.І. Бійців іменує як "ознака невласника, що характеризує суб'єкта крадіжки як особа, що не володіє ніякими правомочностями щодо вилучається майна" 1.

Таким чином, суб'єкт цього злочину - це фізична осудна особа, яка досягла 14-річного віку і не має ніякими правомочностями з управління, розпорядженням, користування, володіння, доставці або зберіганню того майна, яким ця особа вирішило заволодіти. Встановлення зниженого віку кримінальної відповідальності за більшість форм розкрадання обумовлено високою суспільною небезпекою цих діянь, яка доступна для усвідомлення

підлітками, а також відносною поширеністю даних злочинів серед скоєних підлітками.

Як зауважує з цього приводу А.П. Севрюков, встановлення відповідальності за крадіжку не з шістнадцяти, а з чотирнадцяти років пов'язано з низкою обставин. По-перше, крадіжки як вид злочину сьогодні досить широко поширені серед неповнолітніх, в силу чого їх сукупний обсяг становить значну небезпеку для суспільства. По-друге, соціальна небезпека крадіжки зрозуміла неповнолітньому, який досяг чотирнадцятирічного віку, отже, він повною мірою усвідомлює необхідність утримання від вчинення крадіжки. По-третє, відповідальність за крадіжку, що наступає у чотирнадцять років, орієнтована на попередження більш серйозних злочинів з боку неповнолітніх, які можуть бути здійснені, якщо вчасно не зупинити їх у прагненні шляхом вчинення крадіжок поступово виявитися залежним від злочинного світу 2.

Практика боротьби зі злочинами серед неповнолітніх свідчить про те, що джерелом їх нерідко є негативний вплив дорослих правопорушників. Повнолітнього учасника крадіжки, залучивши до злочин неповнолітнього, слід залучати до кримінальної відповідальності за сукупністю злочинів, які передбачають відповідальність за вчинене спільно розкрадання та втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, тобто за відповідною частиною ст.158 і 150 КК РФ.

Жінки, як свідчить практика, все частіше беруть на себе не тільки пособніческую роль, а й стають підбурювачами, організаторами і виконавцями крадіжок, а іноді діють і самостійно, одні або в групі. Їх, як правило, відрізняє стійка антисоціальна установка, глибоке моральне падіння, духовна спустошеність, пристрасть до алкоголю, статева розбещеність. Серед них досить значний відсоток рецидиву. Всі ці якості притаманні, як показало дослідження, жінкам, які здійснюють крадіжки з незаконним проникненням у житло громадян. Ці особливості вимагають спеціальних заходів попередження жіночої злочинності 1.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2002 р. "Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої", якщо особа вчинила крадіжку за допомогою використання інших осіб, які не підлягають кримінальній відповідальності з огляду на вік, неосудності або інших обставин, його дії (за відсутності кваліфікуючих ознак) слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 158 КК РФ як безпосереднього виконавця злочину (відповідно до ч. 2 ст. 33 КК РФ).

Суб'єктивна сторона злочину - внутрішня характеристика злочину, відображає психічне ставлення злочинця до вчиненого ним злочину. Ознаки суб'єктивної сторони - вина, мотив, мета та емоційний стан особи під час вчинення злочину (афект). Ознаки поділяються на обов'язкові (вина) і факультативні (мотив, мета та емоційний стан).

Суб'єктивна сторона крадіжки характеризується виною у формі прямого умислу і корисливою метою. Неможливо викрасти що-небудь з необережності 2. Особа усвідомлює, що таємно заволодіває чужим майном, і бажає цього, маючи на меті збагачення (свого або близьких йому осіб). Прямий умисел при скоєнні крадіжки полягає в тому, що винний усвідомлює суспільну небезпеку своїх таємних дій з протиправному і безоплатному вилученню та обігу чужого майна на свою користь або користь інших осіб, передбачає можливість чи неминучість настання наслідків у вигляді заподіяння таким чином прямих збитків власнику або іншому власнику Викрадають майно і бажає їх настання. Отже, крадіжка відбувається тільки по прямому умислу, який може бути як заздалегідь обдуманим, так і раптово виникли.

У сам зміст умислу входить усвідомлення всіх обставин, які утворюють об'єктивні ознаки злочину. Відповідальність настає, коли особа усвідомлює: а) що заволодіває чужим майном, б) що вона не має право на це майно; в) що заволодіває їм безоплатно; г) що здійснює заволодіння при наявності або відсутності тих обставин, з якими пов'язана підвищена відповідальність ( за попередньою змовою групою осіб і т.д.) 1. Таким чином, одним з обов'язкових є встановлення на основі аналізу всієї сукупності дій злочинців, їх змісту та спрямованості, наявності умислу на заволодіння чужим майном.

Корислива мета полягає в прагненні отримати фактичну можливість володіти, користуватися і розпоряджатися чужим майном як своїм власним, тобто спожити його або особисто використовувати іншим способом, а також продати, подарувати або на інших підставах передати іншим особам. При задоволенні особистих матеріальних потреб самого викрадача наявність корисливої ​​мети не викликає ніяких сумнівів. Але корислива мета є і в тих випадках, коли викрадене майно передається іншим особам, у збагаченні яких винний зацікавлений з різних причин (під час передачі викраденого майна рідним або близьким винного або особам, з якими у нього є майнові відносини, наприклад передача в рахунок погашення боргу , або з якими після передачі викраденого виникають майнові відносини, наприклад здача в оренду) 1.

Корислива мета вказує, по-перше, на навмисний характер злочину. Тут необхідно підкреслити, що корисливої ​​є саме мета, а не мотив. Викликати у особи рішучість вчинити викрадання можуть наступні некорисливих мотиви: престижного характеру - заздрість, прагнення проявити сміливість, самостійність, випробувати ризик; наслідувального характеру - солідарність, хибне відчуття товариства, проходження прикладу; альтруїстичного характеру - бажання надати допомогу, показати щедрість, глибину почуття перед знайомими, близькими. Наявність некорисливих мотивів, які спонукають до вчинення розкрадання, не змінює спрямованості мети, вона залишається корисливою, якщо особа в результаті збагачується або незаконно задовольняє потреби інших осіб.

Корислива мета при розкраданні припускає незаконне задоволення матеріальних потреб винного або третіх осіб за рахунок чужого майна, тобто належить власнику чи іншому власникові. Корислива мета є також один з критеріїв відмежування розкрадання від зловживання повноваженнями, зловживання посадовими повноваженнями, знищення або пошкодження майна, самоуправства, вандалізму та ін

Необхідно відзначити, що не утворюють складу крадіжки протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном не з корисливою метою, а, наприклад, з метою його тимчасового використання з подальшим поверненням власнику або у зв'язку з передбачуваним правом на це майно. 2 Так, громадянин Шварц розпивав спиртні напої з потерпілим Плесовской і, скориставшись тим, що Плесовской заснув, таємно викрав сумку, у якій знаходилися документи на ім'я потерпілого: паспорт, військовий квиток, довіреність на право управління автомобілем і технічний паспорт на цей автомобіль. Шварц вирішив скористатися даною ситуацією і з'їздити до родичів і потім повернути машину власнику.

У діях винного ознак розкрадання немає. Так як він заволодів майном без мети розкрадання, бажаючи тимчасово скористатися ним, його дії не можуть розглядатися як крадіжка (відсутній склад злочину). 1

На закінчення узагальнимо ознаки суб'єктивної сторони крадіжки. Вона здійснюється з прямим умислом і корисливою метою. При цьому свідомістю суб'єкта повинні охоплюватися такі моменти: 1) майно є чужим; 2) особа не має права розпоряджатися цим майном; 3) майно вилучається проти волі власника, 4) вилучення відбувається таємно; 5) вилучення здійснюється ненасильницькі.

РОЗДІЛ 2. АКТУАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ кваліфікацію злочину, передбаченого СТ. 158 КК РФ (КРАДІЖКИ)

2.1 Кваліфіковані види злочину, передбаченого ст. 158 КК РФ (крадіжки)

У ч. 2 ст. 158 КК РФ передбачаються кваліфіковані склади злочину - крадіжка, вчинена: а) групою осіб за попередньою змовою, б) з незаконним проникненням у приміщення чи інше сховище, в) із заподіянням значної шкоди громадянинові, р) з одягу, сумки чи іншої ручної поклажі, перебували при потерпілому.

Поняття групи осіб, які вчиняють злочин за попередньою змовою, визначено у ч.2 ст.35 КК РФ, в якій зазначено, що злочин визнається таким, якщо в ньому брали участь два або більше осіб, заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину. Виділяють такі ознаки групи осіб, які вчинили злочин за попередньою змовою: 1) група повинна складатися щонайменше з двох осіб, які є суб'єктами злочину; 2) учасники групи повинні зробити розкрадання спільно, 3) між особами, що входять до групи, повинен відбутися попередню змову про спільне вчинення злочину.

Група повинна складатися щонайменше з двох осіб, які є суб'єктами злочину. Максимальний склад групи законом не обмежений. Важливим у характеристиці цієї ознаки є вказівка ​​на те, що всі вхідні в групу особи повинні бути суб'єктами злочину, тобто бути осудними і досягли віку кримінальної відповідальності.

Учасники групи повинні вчинити крадіжку спільно. Цей якісний ознака означає, що всі особи, що входять до групи, повинні бути співвиконавцями 1. Соисполнительство, у свою чергу, припускає, що особи здійснюють дії, що входять в об'єктивну сторону складу злочину. При цьому необов'язково, щоб кожен виконав всю об'єктивну сторону спільно з іншими. Достатньо, щоб у межах дій, описаних у диспозиції конкретної статті, особа вчинила разом з іншими особами будь-яку її частину.

Між особами, що входять до групи, повинен відбутися попередню змову про спільне вчинення злочину. При цьому змову визнається попереднім, якщо домовленість про скоєння злочину досягнута до початку його безпосереднього здійснення, тобто до початку виконання дій, що входять в об'єктивну сторону конкретного розкрадання. Остання стадія злочинної діяльності, на якій можлива змова, - приготування до вчинення розкрадання, оскільки на стадії замаху вже починає виконуватися об'єктивна сторона складу.

Заздалегідь - означає до початку виконання об'єктивної сторони злочину. Саме ця ознака обумовлює більш високий ступінь небезпеки даного групового посягательства.Обично таку змову відбувається щодо місця, часу або способу вчинення злочину. Ця форма співучасті може вважатися як соисполнительство, так і співучастю в тісному сенсі, тобто з поділом ролей, проте в останньому випадку має бути не менше двох співвиконавців. Така форма співучасті підвищує небезпеку вчинення злочину і враховується в якості обтяжуючих обставин 2.

Таким чином, щоб кваліфікувати крадіжку за ознакою вчинення його групою осіб за попередньою змовою, необхідно встановити, по-перше, що воно було скоєно двома і більше особами і, по-друге, що між ними відбувся попередню змову на спільне його вчинення. Таке поняття групи грунтується насамперед на законі, який має на увазі не просто співучасть у скоєнні здирництва, а вчинення його спільними діями групи осіб. Іншими словами, спільне групове вчинення вимагання передбачає виконання учасниками таких дій, які містять в собі ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторін даного складу.

Попередній змову на спільне вчинення злочину групою осіб може стосуватися різних сторін посягання: характеру передбачуваного злочину, місця і часу, способу і засоби його вчинення тощо У зміст попередньої змови також входить угоду про спільності дій у скоєнні злочину. Спосіб угоди, може бути, досягнутий самим різним шляхом (словесний, письмовий, мовчазна згода тощо), проте юридичного значення для кваліфікації злочину це не має. Тут необхідно встановити тільки наявність змови, який може стосуватися самих основних ознак задуманого злочину, так як тільки його можна назвати угодою на вчинення конкретного злочину. Попереднім визнається змова, що відбувся між співучасниками до початку виконання об'єктивної сторони розкрадання або вимагання зброї, а його початком прийнято вважати момент, коли винний приступає до виконання дій, що утворюють об'єктивну сторону злочину. Цей момент доводиться, як правило, на стадію замаху. Тому попередніми повинен визнаватися змову, що відбувся не пізніше, ніж на стадії готування до злочину 1.

Спільність при груповому злочині розуміється як складання дій і зусиль суб'єктів для досягнення єдиного результату. Для кваліфікації вимагання за цією ознакою досить, щоб кожен з винних здійснив хоча б одну виконавську функцію - частина дій, спрямованих на досягнення спільної групової мети. При цьому може мати місце і розподіл ролей. У групових посяганнях на власність, у тому числі при крадіжці, зустрічаються факти, коли окремі учасники злочину в процесі його вчинення виходять за межі дій, обумовлених заздалегідь. Подібні випадки є ексцесом виконавця. У даному випадку учасники несуть відповідальність лише за ті злочини, які охоплювалися їх свідомістю і на вчинення яких вони давали попередню згоду 1.

Незаконне проникнення у приміщення чи інше сховище. Під приміщенням розуміються будівлі та споруди незалежно від форм власності, призначені для тимчасового перебування людей або розміщення матеріальних цінностей у виробничих чи інших службових цілях. Під сховищем маються на увазі господарські приміщення, відособлені від житлових будівель, ділянки території, магістральні трубопроводи, інші споруди незалежно від форм власності, які призначені для постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей (примітка 3 до ст. 158).

Під незаконним проникненням у житло, приміщення чи інше сховище слід розуміти протиправне таємне або відкрите в них вторгнення з метою вчинення крадіжки, грабежу або розбою. Проникнення в зазначені будівлі або споруди може бути здійснено і тоді, коли винний витягує викрадали предмети без входження до відповідного приміщення. При кваліфікації дій особи, яка вчинила крадіжку за ознакою "незаконне проникнення у житло" слід керуватися приміткою 3 до статті 158 КК РФ, де роз'яснено поняття "приміщення" і "сховище". Вирішуючи питання про наявність у діях особи, яка вчинила крадіжку, ознаки незаконного проникнення в приміщення чи інше сховище, необхідно з'ясовувати, з якою метою винний опинився в приміщенні (сховище), а також коли виник умисел на заволодіння чужим майном. Якщо особа перебувала там правомірно, не маючи злочинного наміру, але потім вчинила крадіжку, в його діях вказаний ознака відсутня. Цей кваліфікуюча ознака відсутня також у випадках, коли особа виявилося в приміщенні чи іншому сховище за згодою потерпілого або осіб, під охороною яких перебувало майно, в силу родинних відносин, знайомства або знаходилося в торговому залі магазину, в офісі та інших приміщеннях, відкритих для відвідування громадянами 1.

Не можна кваліфікувати крадіжку за ознакою проникнення, якщо вона зроблена, наприклад, з підвіконня відкритого вікна без вторгнення в приміщення і застосування будь-яких пристосувань для заволодіння майном 2. Якщо особа проникла в приміщення без мети здійснення крадіжки, а потім вчинила її, то дане діяння також не можна кваліфікувати як крадіжку, вчинену з проникненням в приміщення 3.

При кваліфікації дій особи, яка вчинила крадіжку чи грабіж, за ознакою заподіяння громадянинові значної шкоди слід, керуючись приміткою 2 до ст. 158 КК РФ, враховувати майновий стан потерпілого, вартість викраденого майна і його значущість для потерпілого, розмір заробітної плати, пенсії, наявність у потерпілого утриманців, сукупний дохід членів сім'ї, з якими він веде спільне господарство, та ін Кваліфікація діяння як злочину за п . "г" ч. 2 ст. 158 КК РФ може мати місце тільки в тому випадку, якщо одяг, сумка й інша ручна поклажа (гаманець, пакет, рюкзак, валіза, в тому числі і що пересувається на власних колесах і пр.) знаходилися при потерпілому (на ньому, поруч з ним ). Мабуть, слід кваліфікувати за п. "г" і крадіжку матеріальних цінностей з дитячої коляски, якщо така перебувала при потерпілому 4.

Особливо кваліфікованими складами є крадіжка, вчинена: а) з незаконним проникненням у житло, б) з нафтопроводу, нафтопродуктопроводу, газопроводу; в) у великому розмірі.

У силу Примітки до ст. 139 КК РФ, під житлом розуміються індивідуальний житловий будинок з вхідними в нього житловими і нежитловими приміщеннями, житлове приміщення незалежно від форми власності, що входить до житлового фонду і придатне для постійного або тимчасового проживання, а так само інше приміщення або будівля, що не входять до житлового фонду , але призначені для тимчасового проживання. Проникнення в житло повинно розумітися так само, як і проникнення у приміщення чи інше сховище. У будь-якому випадку мета крадіжки обов'язково повинна передувати вторгнення. Як вказала Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ у визначенні у справі К., "виникнення наміру на розкрадання після того, як винний опинився в квартирі, виключає кваліфікацію його дій за ознакою проникнення у житло" 1.

У разі визнання особи винною у скоєнні розкрадання чужого майна шляхом незаконного проникнення в житло додаткової кваліфікації за ст. 139 КК, яка передбачає відповідальність за порушення недоторканності житла, не потрібно, оскільки таке незаконне дія є кваліфікуючою ознакою крадіжки. Також не вимагають додаткової кваліфікації дії винного і за ст. 167 КК, якщо, незаконно проникаючи в житло з метою вчинення крадіжки, особа зламує замки, двері, решітки та т.п. Разом з тим, якщо в процесі здійснення розкрадання особа умисно знищило або пошкодила майно, вчинене за наявності для цього підстав необхідно додатково кваліфікувати за ст. 167 КК.

Поняття "нафтопровід, нафтопродуктопровід, газопровід", введені в КК Федеральним законом від 30.12.2006 N 283-ФЗ "Про внесення змін до Кримінального кодексу Російської Федерації і статті 151 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації" 1, містять всі ознаки "сховища" при скоєнні розкрадання. Передісторія появи зазначених змін добре відома, причини посилення кримінальної відповідальності за крадіжки з магістральних трубопроводів цілком зрозумілі і логічні. Численні врізання в магістральні трубопроводи, масове розкрадання нафтопродуктів стали звичайним явищем. Створюючи серйозну загрозу безпеки країни і людей, завдаючи величезної шкоди як економіці, так і екології, ці

злочину не відносилися до категорії тяжких або особливо тяжких злочинів, а по суті прирівнювалися до банальної кишенькової крадіжці (ч. 2 ст. 158 КК РФ). Відповідно і міри покарання за них були не адекватними суспільної небезпеки. Можна було вкрасти цистерну нафти і отримати за це умовне покарання. Виходячи з вищевикладених обставин, в КК РФ були внесені зміни 2.

На наш погляд, магістральні трубопроводи є засобом перевезення вантажу, видом транспорту (на відміну від сховища). З цієї точки зору поняття сховища, визначене в примітці до ст. 158 КК РФ, потребує уточнення. Тому ми вважаємо, що дана примітка слід сформулювати в такій редакції: "Під сховищем розуміються господарські приміщення, відособлені від житлових будівель, ділянки території, інші споруди, незалежно від форм власності, які призначені для постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей, а також трубопроводи, у зв'язку з транспортуванням по них газу, нафти та інших нафтопродуктів ".

Великим розміром крадіжки визнається вартість майна, що перевищує двісті п'ятдесят тисяч рублів, а особливо великим - мільйон рублів. Вирішуючи питання про кваліфікацію дій осіб, які вчинили розкрадання чужого майна у складі групи осіб, групи осіб за попередньою змовою або організованою групи за ознакою "заподіяння значної шкоди громадянинові" або за ознакою "у великому розмірі", слід виходити із загальної вартості викраденого усіма учасниками злочинної групи.

І, нарешті, найбільш небезпечними видами крадіжки законодавець називає крадіжку, вчинену: а) організованою групою, б) в особливо великому розмірі.

Ознака вчинення крадіжки організованою групою (п. "а" ч. 4 ст. 158 КК) означає, що її учасники об'єдналися в стійку групу для вчинення кількох злочинів (необов'язково крадіжок) або одного, але складно-

го по виконанню і тому вимагає серйозної, як правило, тривалої організаційної підготовки. Поняття «організованої групи» регламентовано ч. 3 ст. 35 КК РФ: «Злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо воно вчинене стійкою групою осіб, заздалегідь які об'єдналися для здійснення одного або декількох злочинів». Сформулюємо ознаки організованої групи у розкраданні: 1) організована група повинна включати до свого складу щонайменше двох осіб, що володіють всіма ознаками суб'єкта злочину, 2) організована група повинна володіти ознакою стійкості; 3) особи, що входять до групи, повинні заздалегідь об'єднатися для здійснення одного або кількох злочинів.

Група повинна характеризуватися сталістю. Стійкість - це оцінна категорія, що свідчить про більш високу, у порівнянні з простою групою і групою осіб за попередньою змовою, ступеня її суспільної небезпеки. Специфіка організованої групи як раз і полягає в її стійкості, яка дуже складно визначається термінологічно. На практиці відбувається багато помилок при визначенні ознаки стійкості. Так, Верховний Суд РФ вказав у справі Нуреєва: "Кваліфікація дій засуджених за грабіж змінено: кваліфікуюча ознака - вчинення злочину організованою групою замінений кваліфікуючою ознакою - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою. Відповідно до закону злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо воно вчинене стійкою групою осіб, заздалегідь які об'єдналися для здійснення одного або декількох злочинів. Основною відмітною критерієм цього кваліфікуючої ознаки від ознаки - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою - є стійкість групи. По даній справі група складалася з чотирьох осіб, і суд, ухвалюючи вирок, прийшов до висновку , що вона не мала стійкістю "1.

Особи, які входять до групи, повинні заздалегідь об'єднатися для здійснення одного або декількох злочинів. По суті справи, ця ознака організованої групи означає, що її члени, створюючи групу, припускали, що вона буде стійкою групою, яка дозволить об'єднати зусилля всіх для єдиної мети - здійснення одного (дуже рідко і складного по виконанню) або кількох злочинів 2.

І останнє в аналізі цього кваліфікуючої ознаки крадіжки: особа повинна усвідомлювати факт свого входження саме в організовану групу, тобто в стійку і заздалегідь об'єдналася для вчинення одного або декількох злочинів. Якщо це усвідомлення з яких-небудь причин відсутня, поставлення ознаки "організована група" конкретній особі неможливо; це особа притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Розкрадання в особливо великому розмірі (п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, п. "б" ч. 3 ст. 161 КК РФ) - це розкрадання майна , вартість якого перевищує 1 млн. руб. (Примітка 4 до ст. 158 КК РФ). Максимальний розмір особливо великого розкрадання може бути як завгодно великим; сучасне законодавство ніяких обмежень для нього не встановлює.

Як розкрадання у великому або особливо великому розмірах має кваліфікуватися вчинення декількох розкрадань чужого майна, загальна вартість яких перевищує, відповідно, 250 тис. або 1 млн. руб., Якщо вони вчинені одним способом і за обставин, які свідчать про умисел вчинити викрадання у великому ( особливо великому) розмірі.

Великий або особливо великий розмір розкрадання може бути в конкретному випадку утворений сукупною вартістю майна, вилученого в кілька прийомів; при цьому вартість викраденого за один раз майна великої або особливо великої не є. Подібні розкрадання кваліфікуються як єдине розкрадання у великих або особливо великих розмірах лише в тому випадку, якщо є ознаки продолжаемого розкрадання: при намірі на розкрадання майна у великому або особливо великому розмірі винний здійснює заволодіння майном з яких-небудь причин в кілька прийомів.

Зазвичай при цьому збігаються способи окремих розкрадань, є один потерпілий, майно вилучається з одного місця і т.д. У той же час потерпілі можуть бути і різними; це не суть важливо при наявності інших обставин, які свідчать про триваюче розкраданні. Так, послідовне вилучення майна з декількох дач, що належать різним особам, вчинене в один і той же час, одним способом, з використанням як засобу, що полегшує вивіз майна, вантажного автомобіля, якщо вартість вилученого майна в сумі перевищує 250 тис. руб., має визнаватися великим розкраданням 1.

2.2 Відмежування крадіжки від суміжних складів

Для правильного застосування кримінально-правової норми про відповідальність за крадіжку в діяльності правоохоронних органів необхідно чітко уявляти, в чому полягає відмінність цього складу злочину від інших суміжних складів і правильної кваліфікації при сукупності із зазначеним складом. Від правильної кваліфікації залежить обсяг обвинувачення, справедливість кримінального покарання. Вона передбачає точне і повне визначення: по-перше, ознак вчиненого діяння, по-друге, ознак кримінально-правової норми, необхідних для зіставлення з ознаками діяння.

Відмежування крадіжки від грабежу. Грабіж містить всі об'єктивні і суб'єктивні ознаки розкрадання, так як є однією з його форм. На відміну від крадіжки при грабежі вилучення майна відбувається відкрито. Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 27.12.2002 N 29 роз'яснив, що "відкритим розкраданням чужого майна, передбачених статтею 161 КК РФ (грабіж), є таке розкрадання, яке відбувається у присутності власника чи іншого власника майна або на очах у сторонніх, коли особа, яка вчиняє цей злочин, усвідомлює, що присутні при цьому особи розуміють протиправний характер його дій незалежно від того, чи брали вони заходів до припинення цих дій чи ні ".

Якщо присутні при вчиненні злочину особи не усвідомлюють протиправність пов'язаних з цим дій або є близькими родичами чи співучасниками винного, який розраховує у зв'язку з цим на те, що вилучення майна залишиться таємним, у наявності не грабіж, а крадіжка.

Дії винного кваліфікуються як грабіж, якщо він, маючи намір зробити таємне розкрадання, будучи захопленим на місці скоєння злочину, продовжив вилучення майна на очах у потерпілого чи інших осіб.

Переростання крадіжки в грабіж за викладених обставин можливе тільки до повного заволодіння майном та отримання можливості їм розпоряджатися, так як з цього моменту крадіжка вважається закінченою. Якщо винний вважає, що він здійснює розкрадання таємно, не бачить або не усвідомлює, що за його діями спостерігають, злочин кваліфікується як крадіжка.

Захоплення або інші дії, спрямовані на заволодіння чужим майном з хуліганських спонукань, з метою його знищення з різних мотивів або тимчасового використання, а також у зв'язку з дійсним або удаваним правом на це майно, не утворюють складу грабежу, але можуть в залежності від обставин справи кваліфікуватися як хуліганство, знищення майна, самоуправство і ін

Таким чином, грабіж відрізняється від крадіжки з об'єктивної і суб'єктивної сторін складу злочину. Якщо крадіжка - це таємне викрадення, то грабіж - відкрите заволодіння чужим майном. При цьому вирішальне значення має суб'єктивне ставлення до способу заволодіння чужим майном. Однак іноді злочин, розпочате як крадіжка, може перерости в грабіж чи розбій. Для наявності останніх складів досить встановити, що насильство чи загроза його застосування були засобом заволодіння або утримання чужого майна.

Відмежування крадіжки від шахрайства. Однією з можливих помилок, здатної призвести до невірної кваліфікації розкрадань, є неточне уявлення про лінії розмежування між такими формами розкрадання як крадіжка і шахрайство. Помилки в застосуванні закону в такого роду випадках визначаються, як правило, тим, що іноді при здійсненні крадіжок винний вдається до обману, вводячи в оману осіб, що володіють майном, або входить до них у дочірні, щоб полегшити собі доступ до майна і зробити потім таємне розкрадання. У подібних ситуаціях виникає своєрідна конкуренція між нормами закону, що визначають ознаки розкрадання шляхом крадіжки і ознаки такої форми розкрадання, як шахрайство. 1

Крадіжка відноситься до того різновиду способів розкрадання, яку в літературі нерідко іменують викраденням майна. Специфіка будь-якого розкрадання полягає в тому, що вилучення майна винний здійснює шляхом його захоплення, крім чи проти волі особи, у володінні якого воно перебуває. Так, при вчиненні крадіжки вилучення майна проводиться таємно і, отже, крім і без будь-якої участі волі цих осіб, непомітно для них і без їх відома.

Для шахрайства ж характерне як би добровільний акт передачі майна. При вчиненні шахрайства винний на відміну від викрадача впливає не на саме майно, а на свідомість потерпілого, схиляючи його шляхом обману або зловживання довірою до передачі майна на користь шахрая. Винний заволодіває майном (або набуває право на майно) шляхом обману або зловживання довірою власника або особи, у віданні якого або під охороною якої знаходиться майно. У кримінальному праві обманом прийнято вважати як свідоме спотворення істини (активний обман), так і умовчання про істину (пасивний обман).

Чи має намір спотворюючи факти дійсності, винний вводить потерпілого в оману щодо їх істинності, а при замовчуванні свідомо

користується помилкою, що виникли незалежно від винного. В обох випадках потерпілий під впливом помилки сам передає майно шахраю. Зовні така передача виглядає як добровільна, проте ця "добровільність" уявна, оскільки обумовлена ​​обманом. 2

У шахрайському обмані слід розрізняти форму і зміст. Зміст обману становлять різноманітні обставини, щодо яких злочинець вводить в оману потерпілого (при активному обмані), які факти, повідомлення яких утримало б обличчя від передачі майна (при пасивному обмані). Обман може стосуватися окремих предметів (їх існування, тотожності, якості, кількості, розміру, ціни і т.д.), особистості (тобто тотожності або різних властивостей і правових характеристик особи винного або інших громадян), різних подій і дій. 1 Зміст шахрайського обману часто становлять так звані помилкові обіцянки, коли шахрай з метою заволодіння майном обманює потерпілого щодо своїх дійсних намірів. Обманюючи відповідна особа, шахрай вселяє йому помилкове переконання, що, претендуючи на отримання майна, він (шахрай) діє на законних підставах. Прикладом може служити заволодіння грошима, отриманими як аванс за договором, який шахрай не має наміру виконати. Хибне обіцянка - це не просто спотворення "фактів майбутнього", але й одночасно неправдиве повідомлення про свої справжні наміри в сьогоденні.

Від крадіжки шахрайство відрізняється способом скоєння злочину. При крадіжці також може бути використаний обман або зловживання довірою, проте не в якості способу розкрадання, а для того, щоб полегшити заволодіння чужим майном. Так, наприклад, як крадіжка кваліфіковані дії Б., яку потерпіла В. попросила доглянути за речами на вокзалі, поки вона сходить у туалет. Скориставшись цим, Б. викрала речі В.

Специфіка шахрайського способу розкрадання полягає в тому, що винний заволодіє майном при посередництві дій осіб, що володіють цим майном. Відповідальність за шахрайство настає у разі, якщо доведено що заволодіння чужим майном було шляхом обману. Так, Тімуршіна перебувала на обліку в центрі зайнятості та отримувала відповідну допомогу. Вона виступила засновником ТОВ «Арієс», однак, ні на якій посаді в ТОВ не складалася, ні зарплати, ні дивідендів не отримувала. Североморском міським судом Мурманської

області Тімуршіна була засуджена за ч.1 ст.159 КК РФ. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду вирок скасувала. Так як за таких обставин у діях Тімуршіной складу шахрайства при отриманні нею допомоги по безробіттю не міститься. 1

При шахрайстві потерпілий особисто зраджує у власність або володіння шахраю своє майно. При крадіжці вилучення чужого майна відбувається поза волею потерпілого. Прикладом використання обману при крадіжці можуть служити дії Г., який, взявши для примірки костюм, переодягнувся в нього і непомітно вийшовши з магазину, зник. Крім цього, шахрайство на відміну від інших форм розкрадання включає в себе таке діяння, як придбання права на чуже майно шляхом обману або зловживання довірою, тоді як крадіжка можуть відбуватися лише у вигляді розкрадання 2.

По відношенню потерпілого до факту переходу майна до злочинця шахрайство в якійсь мірі зближується з крадіжкою. В обох випадках особа не усвідомлює того, що незаконно позбавляється майна. Між ними, однак, є принципова відмінність, що дозволяє відмежувати таємне викрадення чужого майна від викрадення його шляхом обману або зловживання довірою. Це відмінність простежується також у характеристиці суб'єктивної сторони дій потерпілого при шахрайстві. Потерпілий добровільно і свідомо передає майно (що перебуває у власності або у законному володінні) злочинцеві (наприклад, жертви згаданих вище фінансових пірамід простоювали днями і ночами для того, щоб вручити свої гроші злочинцям-аферистам, сподіваючись на швидкий їх повернення в набагато більшому розмірі), чого немає при крадіжці як таємному викраденні майна 3. Так, висновок про наявність в діях Є. і Б. складу шахрайства суд мотивував тим, що вони знали, що покупець викраденої ними автомашини (Р.), заплативши гроші, власником автомашини не стане. Однак за змістом закону шахрайство як одна з форм розкрадання припускає незаконне безоплатне звернення з корисливою метою чужого майна у свою власність. У даному випадку ця ознака відсутня. У справі встановлено, що Р., заплативши 2 млн. руб., Придбав автомобіль вартістю 32497 тис. руб. (Неденомінованих). Є. і Б. реалізували викрадену автомашину за явно заниженою ціною, тобто, заволодівши грошима Р., надали йому відшкодування. За таких обставин в діях Є. і Б. відсутній склад шахрайства. 1

Не може розглядатися як шахрайство передача майна, досконала малолітньою або душевно хворим або особою, яка не здатним повною мірою контролювати свої дії в результаті сильного сп'яніння, оскільки ці особи не в змозі правильно оцінити здійснювані ними дії. У подібних випадках вчинене повинно розглядатися, в залежності від характеру конкретно вчинених дій, як крадіжка або як грабіж 2.

Як крадіжку слід розцінювати і обман, здійснений з метою отримання доступу до майна і наступним таємним заволодінням ним. Наприклад, особа, яка видає себе за носія і викрав передане йому для перенесення майно, має нести відповідальність за крадіжку, оскільки в даному випадку немає добровільної передачі потерпілим свого майна винному.

Таким чином, основна відмінність крадіжки та шахрайства полягає в наступному: Крадіжка у всіх випадках відбувається таємно, при відсутності згоди та відома потерпілого з приводу вилучення речі, а вилучення майна злочинцем в результаті шахрайства грунтується на обмані або зловживання довірою потерпілого; Об'єкт крадіжки - будь-яке рухоме майно, у створення якого вкладено людську працю, а об'єктом шахрайства, крім перерахованого вище майна, може бути і право на майно. Кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки настає з 14 років, за шахрайство з - 16 років.

Відмежування крадіжки від присвоєння або розтрати. Відповідальність привласнення та розтрату встановлює ст.160 КК РФ. При будь-якій з цих форм посягання порушуються не тільки відносини власності, а й надані особі повноваження щодо розпорядження, управління, зберігання майна. У цьому підвищена небезпека і подібність даних форм розкрадання, зумовила їх законодавчу характеристику в одній статті і більш сувору караність, ніж крадіжки.

Відмінність привласнення та розтрати від крадіжки та інших форм розкрадання полягає в тому, що злочинець заволодіває майном, яке йому довірено для зберігання, реалізації, ремонту, обробки, перевезення, тимчасового користування і т.д., а виходить, перебуває в його правомірному володінні, або винний у силу службового положення наділений правом віддавати розпорядження з приводу використання даного майна, яке таким чином знаходиться в його віданні. Перехід від правомірного володіння до неправомірного і характеризує момент вчинення злочину: при простому утриманні - момент, коли злочинець мав повернути майно, але не зробив цього, при розтраті - момент відчуження або споживання майна. У наявності повинні бути всі інші об'єктивні і суб'єктивні ознаки розкрадання (вилучення і (або) звернення майна на свою користь чи на користь інших осіб, корислива мета, безплатність, протиправність).

Характеризуючи відміну присвоєння (розтрати) від крадіжки, Пленум ВС СРСР у Постанові від 11.07.72 р. N 4 роз'яснював: «Як привласнення або розтрата ввіреного або знаходиться у веденні державного або громадського майна має кваліфікуватися незаконне безоплатне звернення у свою власність або у власність іншої особи майна, що знаходиться у правомірному володінні винного, який в силу посадових обов'язків, договірних відносин або спеціального доручення ... здійснював щодо цього майна повноваження по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню (комірник, експедитор, агент з постачання, продавець, касир та інші особи). Розкрадання державного або громадського майна, вчинене особою, що не володіє вказаними вище повноваженнями, але мають до нього доступ у зв'язку з дорученою роботою або виконанням службових обов'язків, підлягає кваліфікації як крадіжка »1.

Торкаючись відмежування присвоєння (розтрати) від крадіжки необхідно відзначити, що дії водія, який скоїв розкрадання ввіреного йому майна для транспортування (доставки) на підставі товарно-транспортної накладної або іншого документа із зазначенням кількості (ваги) продукції, слід кваліфікувати як привласнення або розтрату. Водій здійснює правомочності щодо ввіреного йому майна не у зв'язку з займаною посадою, а виконуючи свої виробничі функції з його перевезення та доставку. Отже, дії водія не можна кваліфікувати як розтрату чужого, ввіреного йому майна з використанням свого службового становища 2.

Кримінальна відповідальність за привласнення і розтрату настає лише при встановленні умислу винного на розкрадання чужого майна, довіреного йому. Так, І. був визнаний винним у розкраданні довіреного йому чужого майна з використанням свого службового становища шляхом привласнення, здійсненому групою осіб за попередньою змовою. Вирок суду було скасовано, справу припинено за відсутністю в діях засуджених складу злочину. Так як судом було встановлено, що І., працюючи головою комітету з управління архівами адміністрації Волгоградської області, направив М. - провідного спеціаліста як приватна особа в інститут перепідготовки та підвищення кваліфікації Академії державної служби. Оскільки коштів на навчання у комітету не було, І. оформив на роботу в комітет сестру М., яка фактично не працювала. Зарплату за неї отримувала М. І., відшкодувавши М. витрачені нею кошти на навчання з підвищення кваліфікації, не мав ніякої корисливої ​​зацікавленості. 1

Разом з тим розкрадання цього майна, вчинене особами, які не володіли зазначеними вище правомочностями, але мали доступ до цього майна у зв'язку з виконуваною роботою, слід кваліфікувати як крадіжку.

У випадку, якщо в розкраданні, скоєному за попередньою змовою, брало участь хоча б одна особа, якій це майно було довірено або у віданні якого він знаходився, дії всіх осіб підлягають кваліфікації за ч.2 ст.160 КК РФ, якщо власнику не була заподіяна великий збиток.

Слід відрізняти розкрадання у формі присвоєння від тимчасового позаимствование майна особою, у віданні якого воно знаходилося. Якщо обставини справи свідчать, що особа незаконно скористалося чужим майном тимчасово, маючи намір надалі повернути взяте майно або його еквівалент, то вчинене може бути кваліфіковане за відповідних умов як самоправство (ст. 330 КК) або як зловживання посадовими повноваженнями (ст. 285 КК ). Про спрямованість умислу винного можна судити виходячи з кількості взятого майна, наявності реальної можливості повернути його або погасити нестачу, спроб шляхом підробки або іншим способом приховати свої дії і т.д.

Зловживання посадової особи службовим становищем, що полягає в незаконному безоплатним поводженні з корисливою метою майна власника у свою власність або у власність інших осіб, має розглядатися як розкрадання і кваліфікуватися за ч.3 ст.160 КК РФ. У даному випадку використання посадовою особою свого службового становища стало засобом протиправного вилучення майна у свою власність або у власність третіх осіб.

Таким чином, основні відмінності аналізованих злочинів полягає в наступному: - розкрадання майна власника шляхом привласнення (розтрати або зловживання службовим становищем) здійснюється спеціальним суб'єктом - особою, якій це майно було ввірене; суб'єктом крадіжки може бути будь-яка особа, що посягає на чужу річ; - предметом злочинного посягання при розтраті (привласнення) може бути не будь-яке майно, а тільки ввірене викрадачеві власником для визначення цілей; а предметом крадіжки може бути будь-яке чуже майно, у створення якого вкладено людську працю; - кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки настає з 14 років, а за вчинення злочину, передбаченого ст.160 КК РФ - з 16 років.

Відмежування крадіжки від неправомірного заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання. Неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання (угон) відноситься до числа корисливих майнових злочинів.

До теперішнього часу в розмежуванні викрадення і крадіжки транспортних засобів є певні складнощі. Справа в тому, що склад такого злочину, як крадіжка, сконструйований так, що для притягнення до кримінальної відповідальності необхідно встановлення ознак його предмета, а саме чужого майна, тобто не перебуває у власності або законному володінні винного (ст. 158 КК РФ). КК РФ не виділяє конкретні види майна, які можуть бути предметом крадіжки. Так, на думку С.І. Улезько, майно - це предмети матеріального світу, у які вкладено людську працю, наділені властивістю мінової вартості (її грошовим вираженням - ціною) 1. Відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 46 ЦК РФ під майном розуміються окремі речі або їх сукупність. За змістом ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 3 - 7 ЦК РФ поняття "майно" включає речі, гроші і цінні папери.

Виходячи з вищезазначеного, можна зробити висновок, що предметом крадіжки, тобто таємного розкрадання чужого майна, можна визнати будь-який транспортний засіб. Чинне законодавство істотно зблизило за своїми характеристиками названі склади і передбачене за їх порушення покарання. Однак як показує практика, відмежувати викрадення від розкрадання автотранспортних засобів буває непросто. Безпосереднім об'єктом злочину, передбаченого ст. 166 КК, так само як і ст.158 КК, є суспільні відносини, що стосуються володіння, користування і розпорядження майном, тобто відносини власності.

Вирішальне значення для розмежування крадіжки та викрадення має суб'єктивна сторона злочину. Основними доказами спрямованості прямого умислу винного на крадіжку транспортного, на думку В.Д. Корми, кошти є: вжиття заходів до приховування транспортного засобу (наприклад, в орендованому гаражі, на стоянці, підприємстві); наявність фіктивних документів на право володіння транспортним засобом, змінених ідентифікаційних номерів на кузові, двигуні; розукомплектування та переобладнання транспортного засобу; продаж транспортного засобу або його частин, а також використання останніх для ремонту аналогічного транспорту; тривалість часу експлуатації транспортного засобу 2.

Ситуації, коли викрадач транспортного засобу затриманий у момент переміщення на ньому, коли він залишив транспортний засіб в гаражі або біля свого будинку, коли він захоплений у транспортного засобу, що він не зміг експлуатувати з технічних причин, схожі з розкраданнями. За таких обставин важко чітко розмежувати викрадення і розкрадання. При усталеною в теорії і на практиці характеристиці корисливої ​​мети, необхідної для поставлення розкрадання, її в подібних ситуаціях практично неможливо довести. Представляється, що даний факт став не останнім доводом для обгрунтування криміналізації викрадення транспортних засобів, що не може вважатися правильним. Адже на практиці в розглянутих ситуаціях питання про кваліфікацію дій осіб, які заволоділи транспортним засобом, може вирішуватися спрощено у залежності від показань викрадача і волевиявлення працівника міліції. До речі, як у матеріалах кримінальних справ, так і в обвинувальні вироки за угон транспортних засобів як обгрунтування кваліфікації наводиться одна і та ж фраза: «маючи умисел на неправомірне заволодіння транспортним засобом без мети розкрадання» 1.

Подібним чином «доводиться» відсутність умислу на розкрадання і в ситуаціях, коли з викраденого транспортного засобу знімаються окремі деталі. Зіставлення матеріалів кримінальних справ про викрадення і розкраданнях транспортних засобів при схожих обставинах свідчить, що коли злочин виявляється в процесі зняття деталей, як правило, з недорогою машини, переміщеної на невелику відстань або НЕЗАХОВАНІ (залишена у дворі власного будинку) і т.д., і винний стверджує, що хотів тільки використовувати машину за її призначенням (доїхати до певного місця, покататися), але завести її не вдалося або вона «заглохла», дії осіб кваліфікуються за сукупністю як крадіжка деталей і викрадення транспортних засобів. Слід, щоправда, зауважити, що вивчене кількість справ про розкрадання транспортних засобів незначно через невелику питомої ваги їх серед всіх розкрадань, що обумовлено низькою розкриття подібних злочинів. Коли машина виявлена ​​в завуальованому місці або в розібраному вигляді, в матеріалах справи зазначається, що винний, маючи умисел, припустимо, на крадіжку, «завів автомобіль і поїхав на ньому, тим самим викравши автомобіль вартістю», дії винних кваліфікуються як розкрадання.

Сьогодні чинне законодавство дозволяє трактувати викрадення автомобіля за двома принципово різними статтями КК РФ - 158 ("Крадіжка") і 166 ("Неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання"). На мій погляд, слід визнати неспроможним висловлюване окремими юристами міркування про нібито доцільності виключення із КК РФ складу угону, аргументіруемое тим, що будь-який угін - це по суті те ж розкрадання.

Викрадення «переростає» в розкрадання, якщо умисел на розкрадання з'являється вже після того, як машина викрадена, але, разом з тим, розкрадання не звужується (не «зменшується») до меж угону, якщо викрадач, скажімо, «передумав» викрадати автомобіль ( сильно шумить двигун, «барахлить» ходова частина, стало «якось боязко» ...) і кидає його «де доведеться» 1.

Незаконні заволодіння автотранспортом без мети розкрадання відбуваються вкрай рідко, проте часом довести умисел досить важко. Тому найчастіше дії обвинувачених (підсудних) перекваліфіковуються на викрадення, і злодії спокійно уникають відповідальності за вчинення крадіжки, піддаючись більш м'якого покарання. Незважаючи на те, що вносилися раніше в ст. 166 КК РФ зміни значно посилили максимальні санкції за вчинення злочинів цього виду (з 3 до 5 років позбавлення волі), вони залишили значний вибір застосовуваних санкцій (штраф в 120 тис. руб., Арешт до 6 місяців, позбавлення волі на термін до 5 років і т.д.). Подібна альтернатива призводить до того, що злочинцю вигідніше "піти" за здійснення угону, ніж за крадіжку.

Калінінградські депутати пропонують зняти цю колізію, скоротивши перелік санкцій ч. ​​1 ст. 166 КК (штраф до 250000 крб. Або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до 2 років або позбавлення волі до 5 років) і доповнивши її ч. 2 кваліфікуючою ознакою "з заподіянням великої шкоди". Таким чином, посилюється покарання для осіб, дійсно вчинили викрадення без умислу розкрадання, і при цьому залишається можливість уникнути позбавлення волі за викрадення недорогого автомобіля (такими злочинами грішать неповнолітні). При цьому викрадення автомобіля вартістю більше 250 тис. рублів (чим займаються виключно профі) автоматично кваліфікується як тяжкий злочин. Крім того, для труднощі легалізації крадених авто пропонується посилити санкції по ст. 326 КК ("Підроблення або знищення ідентифікаційного номера транспортного засобу") 1. На мій погляд, слід підтримати ці пропозиції.

ВИСНОВОК

У ході роботи були зроблені наступні висновки:

Суспільна небезпека розкрадань чужого майна (основна група злочинів проти власності) визначається тим, що у своїй масі вони вносять дезорганізацію в економічне життя країни, створюють можливості для паразитичного збагачення одних за рахунок інших, негативно впливають на нестійких членів суспільства.

Одним з найбільш небезпечних злочинних посягань на приватну власність є крадіжка. Це вчинене з корисливою метою протиправне безплатне вилучення і (або) звернення чужого майна на користь винного чи інших осіб, завдала збитки власнику чи іншому власникові цього майна. Російське кримінальне право приділяє багато уваги відповідальності за крадіжку, передбачає широкий діапазон заходів покарання злочинця.

Об'єктивна сторона крадіжки, оскільки мова йде про матеріальне складі злочину, містить три основні елементи: а) таємні дії з вилучення та обігу чужого майна на користь винного чи інших осіб; б) наслідки цих дій у вигляді заподіяння шкоди власнику чи іншому власникові майна; в ) причинний зв'язок між діями винного і наслідками. Крадіжка є таємницею, якщо вона зроблена: - за відсутності кого б то не було; - у присутності потерпілого або сторонніх осіб, але непомітно для них; - у присутності вказаних осіб, що спостерігають вилучення майна, але не розуміють характеру здійснюваних дій і значення того, що відбувається; - у присутності будь-яких осіб, що спостерігають дії злочинця, які розуміють і правильно оцінюють їх характер, але не виявляють себе, завдяки чому злочинець залишається в переконанні, що він діє таємно; - у присутності будь-яких осіб, що спостерігають дії злочинця, які розуміють і правильно оцінюють їх характер і не приховують своєї присутності, але не є для злочинця сторонніми в тому сенсі, який дозволяв би говорити про відкритість його дій.

Родовим об'єктом крадіжки є відносини у сфері економіки. Видовим - відносини власності. Безпосередній об'єкт крадіжки може бути простим або складним, якщо містить не тільки основною, але й додатковий безпосередній об'єкт.

Суб'єктом крадіжки може бути тільки фізична і осудна особа (громадянин РФ, іноземець або особа без громадянства), яка вчинила заборонене кримінальним законом суспільно небезпечне діяння і досягла на момент вчинення злочину віку кримінальної відповідальності.

Суб'єктивна сторона крадіжки характеризується виною у формі прямого умислу і корисливою метою. Корислива мета полягає в прагненні отримати фактичну можливість володіти, користуватися і розпоряджатися чужим майном як своїм власним, тобто спожити його або особисто використовувати іншим способом, а також продати, подарувати або на інших підставах передати іншим особам.

У ході роботи були сформульовані наступні пропозиції:

На наш погляд, магістральні трубопроводи є засобом перевезення вантажу, видом транспорту (на відміну від сховища). З цієї точки зору поняття сховища, визначене в примітці до ст. 158 КК РФ, потребує уточнення. Тому ми вважаємо, що дана примітка слід сформулювати в такій редакції: "Під сховищем розуміються господарські приміщення, відособлені від житлових будівель, ділянки території, інші споруди, незалежно від форм власності, які призначені для постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей, а також трубопроводи, у зв'язку з транспортуванням по них газу, нафти та інших нафтопродуктів ".

Чинне законодавство дозволяє трактувати викрадення автомобіля за двома принципово різними статтями КК РФ - 158 ("Крадіжка") і 166 ("Неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання"). На мій погляд, слід визнати неспроможним висловлюване окремими юристами міркування про нібито доцільності виключення із КК РФ складу угону, аргументіруемое тим, що будь-який угін - це по суті те ж розкрадання.

Слід скоротити перелік санкцій ч. ​​1 ст. 166 КК (штраф до 250000 крб. Або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до 2 років або позбавлення волі до 5 років) і доповнивши її ч. 2 кваліфікуючою ознакою "з заподіянням великої шкоди". Таким чином, посилюється покарання для осіб, дійсно вчинили викрадення без умислу розкрадання, і при цьому залишається можливість уникнути позбавлення волі за викрадення недорогого автомобіля (такими злочинами грішать неповнолітні). При цьому викрадення автомобіля вартістю більше 250 тис. рублів (чим займаються виключно профі) автоматично кваліфікується як тяжкий злочин.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

Нормативні правові акти

  1. Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993 р. / / Російська газета. 1993. № 237. 25 грудня.

  2. Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ (в останньому. Ред.) / / СЗ РФ. 1996. № 25. Ст.2954.

Спеціальна література

  1. Арсеньєва М.І., Серебрякова В.О. Особливості формування протиправної поведінки жінок і деякі аспекти його попередження / / Питання боротьби зі злочинністю. М., 2002. Вип. 36.

  2. Багаутдінов Ф.Н., Гумаров І.Г. Кримінальна відповідальність за розкрадання з магістральних трубопроводів / / Журнал російського права. 2008. N 2.

  3. Безверхої А.Г. Власність і майнові відносини в кримінальному праві. / / Законодавство. 2002. № 12.

  4. Бійців А.І. Злочини проти власності. СПб., 2008.

  5. Болотський Б.С. Проблеми кваліфікації злочинів. М.: МГУС, 2007.

  6. Бондар Е.А. Кримінально-правова характеристика шахрайства та пов'язаних з ним злочинів у сфері фінансової діяльності / / Фінансове право. 2005. № 11.

  7. Борзенков Г.М. Особиста власність під охороною закону. М.: Знання, 1985.

  8. Завидів Б.Д. Крадіжка: кримінально-правовий аналіз. М., 2008.

  9. Іванова Є. Бережися, Автокрадії! / / ЕЖ-Юрист. 2007. N 37.

  10. Ісмагілов Р.Г. Крадіжка чужого майна: кримінально-правові та кримінологічні аспекти: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

  11. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) / Відп. ред. В.М. Лебедєв. М.: Юрайт-Издат, 2007.

  12. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) / під ред. А.А. Чекаліна, В.Т. Томіна, В.В. Сверчкова. - М.: Юрайт-Издат, 2008.

  13. Коментар до Кримінального кодексу РФ / За заг. ред. В.М. Лебедєва. - М.: Норма, 2007.

  14. Корми В.Д. Проблемні питання кримінально-правової і криміналістичної характеристик викрадення і крадіжки транспортних засобів / / Російський слідчий. 2005. N 12.

  15. Коротенко О.М. Кваліфікація злочинів проти власності, що межують зі сферою менш небезпечних діянь / / Російський суддя. 2007. № 6.

  16. Кримінологія / Под ред. А.І. Борговий. М., 2007.

  17. Кримінологія: Підручник для вузів / Під ред. В.Д. Малкова. - М.: ЗАТ «Юстіцінформ», 2008.

  18. Курс кримінального права. Особлива частина. Том 4. Підручник для вузів / Під ред. М.М. Борзенкова і В.С. Коміссарова. - М: ЗЕРЦАЛО, 2008.

  19. Лопашенко Н.А. Нові постанови Пленуму Верховного Суду РФ по розкраданнях / / Законність. 2003. № 3.

  20. Лопашенко Н.А. Злочини у сфері економіки: авторський коментар до кримінального законодавства. Розділ VIII КК (постатейний). М.: Волтерс Клувер, 2008.

  21. Наумов, А.В. Практика застосування Кримінального кодексу Російської Федерації: коментар судової практики і доктринальне тлумачення / Под ред. Г.М. Резника. - М.: «Волтерс Клувер», - 2008.

  22. Новікова Л.В. Особливості кваліфікації крадіжок майна пасажирів на залізничному транспорті / / Російський слідчий. 2007. N 17.

  23. Плохова В. Угон транспортних засобів кваліфікувати як розкрадання майна / / Відомості Верховної Ради. 2003. N 11.

  24. Постатейний коментар до Кримінального кодексу російської Федерації / під ред. Н.А. Громова. М.: ГроссМедіа, 2008.

  25. Савкін Є.В. Крадіжка: кримінально-правові та кримінологічні аспекти: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2004.

  26. Севрюков А.П. Кримінально-правова характеристика крадіжки / / Адвокатська практика. 2003. № 2.

  27. Севрюков А.П., Пономарьов П.Г., Борбат А.В., Укан К.Ш. Проблеми боротьби з розкраданнями в регіонах Росії. М., 2008.

  28. Сімакова І. Правова характеристика психотропних речовин / І. Сімакова / / Кримінальне право. 2004. № 2.

  29. Стан злочинності в Росії. М., МІЦ МВС Росії. 2007.

  30. Судова практика до Кримінального кодексу Російської Федерації. / Под ред. В.М. Лебедєва і С.В. Бородіна. М., 2008.

  31. Тарасова Ю. В. До питання про злочини, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин / / Російський слідчий. 2007. N 20.

  1. Кримінальне право Росії. Особлива частина / Відп. ред. Б.В. Здравомислов. - М., 2008.

  2. Кримінальне право Росії. Частина особлива: Підручник / За ред. Л.Л. Круглікова. - М., 2006.

  3. Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина / За ред. Л.В. Іногамовой-Хегай, А.І. Рарога, А.І. Чучаева. М., 2008.

  4. Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник / За ред. А.І. Рарога. - М., 2007.

  5. Кримінальне право. Особлива частина: Підручник / За ред. Н.І. Вєтрова. - М.: Новий Юрист, 2007.

  6. Шурухнов Н.Г. Розслідування крадіжок: Практичний посібник. М.: МАУП, 1999.

  7. Щепалов С. Шахрайство - це умисне заподіяння майнової шкоди. / / Відомості Верховної Ради. 2003. № 1.

  8. Щербаков А.А. Неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом (законодавство, юридична характеристика, кваліфікація): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.

Постанови Пленуму Верховного Суду РФ, СРСР і інша судова практика

  1. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2002 р. N 29 (ред. від 06.02.2007) «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2003. № 2.

  2. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 5 листопада 1998 р. № 14 (ред. від 06.02.2007) «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за екологічні правопорушення» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. № 1.

  3. Ухвала Верховного суду РФ від 30.11.2005 № 37-Д05-39 / / Довідково-правова система «Консультант Плюс: судова практика».

  4. Ухвала Верховного Суду від 18.10.2004 р. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2005. № 1. С. 15.

  5. Ухвала Верховного Суду РФ від 12.03.1988 р. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1988. № 4. С. 42.

  6. Ухвала Верховного Суду РФ від 1 серпня 2001 р. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2002. № 2. С. 17-18.

  7. Ухвала Верховного Суду РФ від 22.08.2000г. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2001. № 7.

  8. Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 12 лютого 2007 р. у справі Тімуршіной (витяг) / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2007. № 12. С. 7-8.

  9. Бюлетень Верховного Суду РФ. 2007. N 6. С. 19.

  10. Бюлетень Верховного Суду РФ. 2001. N 8. С. 12.

  11. Бюлетень Верховного Суду РФ. 2003. N 9. С. 14.

  12. Бюлетень Верховного Суду РФ. 2000. N 9. С. 7.

  13. Бюлетень Верховного Суду РФ. 2005. № 7. С. 12.

  14. Бюлетень Верховного Суду РФ. 1994. N 11. С. 3-4.

  15. Постанова президії Московського міського суду від 19.05.2001 р. у справі Гнєздилова (витяг) / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2002. № 2. С. 20.

  16. Постанова президії Волгоградського обласного суду від 5 жовтня 2001 р. у справі І. та М. (витяг) / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2002. № 7. С. 15.

  17. Постанова президії Тюменського обласного суду від 2 липня 1999 р. у справі Шварца (витяг) / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2000. № 2. С.21-22.

  18. Судова практика у кримінальних справах / сост. Г.А. Есаков. М.: ТК Велбі, Вид-во Проспект, 2008.

1 Див: Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина / За ред. Л.В. Іногамовой-Хегай, А.І. Рарога, А.І. Чучаева. М., 2008. С. 256.

1 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) / Відп. ред. В.М. Лебедєв. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 355.

2 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2002 р. N 29 (ред. від 06.02.2007) «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2003. № 2.

1 Бюлетень Верховного Суду РФ. 2001. N 8. С. 12.

1 Бюлетень Верховного Суду РФ. 2003. N 9. С. 14.

2 Бійців А.І. Злочини проти власності. СПб., 2008. С.133.

1 Завидів Б.Д. Крадіжка: кримінально-правовий аналіз. М., 2008. С. 11.

1 см. абз. 4 п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2002 р. N 29 «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2003. № 2.

1 Бюлетень Верховного Суду РФ. 2000. N 9. С. 7.

2 Новікова Л.В. Особливості кваліфікації крадіжок майна пасажирів на залізничному транспорті / / Російський слідчий. 2007. N 17.

3 Севрюков А.П. Кримінально-правова характеристика крадіжки / / Адвокатська практика. 2003. № 2. С.31.

1 Коментар до Кримінального кодексу російської Федерації / під ред. А.А. Чекаліна, В.Т. Томіна, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2008. С.202.

2 Див: Наумов А.В. Практика застосування Кримінального кодексу Російської Федерації: коментар судової практики і доктринальне тлумачення (постатейний) / під ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 158.

1 Шурухнов Н.Г. Розслідування крадіжок: Практичний посібник. М.: МАУП, 1999. С. 7.

1 Кримінальне право. Особлива частина: Підручник / За ред. Н.І. Вєтрова. - М.: Новий Юрист, 2007. С. 471.

1 Севрюков А.П., Пономарьов П.Г., Борбат А.В., Укан К.Ш. Проблеми боротьби з розкраданнями в регіонах Росії. М., 2008. С. 53.

1 Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 5 листопада 1998 р. № 14 (ред. від 06.02.2007) «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за екологічні правопорушення» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. № 1.

2 Постатейний коментар до Кримінального кодексу російської Федерації / під ред. Н.А. Громова. М.: ГроссМедіа, 2008. С.331.

1 Бійців А.І. Указ. соч. С. 278.

2 Севрюков А.П. Кримінально-правова характеристика крадіжки / / Адвокатська практика. 2003. № 2. С.31.

1 Арсеньєва М.І., Серебрякова В.О. Особливості формування протиправної поведінки жінок і деякі аспекти його попередження / / Питання боротьби зі злочинністю. М., 2002. Вип. 36. С. 17 - 30.

2 Див: Болотський Б.С. Проблеми кваліфікації злочинів. М.: МГУС, 2007. С. 14.

1 Борзенков Г.М. Особиста власність під охороною закону. М.: Знання, 1985. С. 25.

1 Кримінальне право Росії. Особлива частина: Підручник / за ред. А.І. Рарога. М.: МАУП, 2007. С. 76.

2 п. 7. Постанови Пленуму ЗС РФ від 27 грудня 2002р. № 29: Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої. / / Довідкова правова система «Гарант».

1 Постанова президії Тюменського обласного суду від 2 липня 1999 р. у справі Шварца (витяг) / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2000. № 2. С.21-22. Д. 2. Судова практика у кримінальних справах / сост. Г.А. Есаков. М.: ТК Велбі, Вид-во Проспект, 2008.

1 Див: Лопашенко Н.А. Злочини у сфері економіки: авторський коментар до кримінального законодавства. Розділ VIII КК (постатейний). М.: Волтерс Клувер, 2008. С.102.

2 Ісмагілов Р.Г. Крадіжка чужого майна: кримінально-правові та кримінологічні аспекти: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 12.

1 Див: Гришаєв П.І., Крігер Г.А. Співучасть з кримінального права. М., 1959. С.68; Курс кримінального права. Загальна частина. Том 1: Вчення про злочин / Под ред. Н. Ф. Кузнєцової, І.М. Тяжкова. М., 1999.С. 416; Галіакбаров Р.Р. Боротьба з груповими злочинами / / Питання кваліфікації. Краснодар, 2005. С. 19.

1 Іванов Н.Г. Поняття і форми співучасті у радянському кримінальному праві. Саратов, 1991. С. 120-121.

1 П. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2002 р. N 29 «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2003. № 2.

2 Бюлетень Верховного Суду РФ. 1993. N 4. С. 14.

3 Бюлетень Верховного Суду РФ. 1993. N 11. С. 16.

4 Див: Завидів Б.Д. Крадіжка: кримінально-правовий аналіз. М.: Пріор, 2008. С. 9.

1 Бюлетень Верховного Суду РФ. 1994. N 11. С. 3-4.

1 Збори Законодавства РФ. 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 46.

2 Див: Багаутдінов Ф.Н., Гумаров І.Г. Кримінальна відповідальність за розкрадання з магістральних трубопроводів / / Журнал російського права. 2008. N 2. С. 64.

1 Бюлетень Верховного Суду РФ. 2005. № 7. С. 12.

2 Лопашенко Н.А. Нові постанови Пленуму Верховного Суду РФ по розкраданнях / / Законність. 2003. № 3. З 25.

1 Див: Савкін Є.В. Крадіжка: кримінально-правові та кримінологічні аспекти: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2004. С. 15-17.

1 Курс лекцій з кримінального права РФ. Особлива частина. Том 3. / За ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Коміссарова. М: ІКД: Зерцало, 2008. С.266.

2 Щепалов С. Шахрайство - це умисне заподіяння майнової шкоди. / / Відомості Верховної Ради. 2003. № 1. С.33.

1 Щепалов С. Шахрайство - це умисне заподіяння майнової шкоди. / / Відомості Верховної Ради. 2003. № 1. С.34

1 Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 12 лютого 2007 р. у справі Тімуршіной (витяг) / / БВС РФ. 2007. № 12. С. 7-8.

2 Див: Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) / під ред. А.А. Чекаліна, В.Т. Томіна, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2008. С. 173.

3 Див: Наумов А.В. Практика застосування Кримінального кодексу Російської Федерації: коментар судової практики і доктринальне тлумачення / під ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2007; Нікіфоров Б.С. Кримінально-правова охорона особистого власності в СРСР. М., 1954. С. 142;

1 Визначення Верховного Суду РФ від 22.08.2000г. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2001. № 7. С. 16.

2 Бондар Е.А. Кримінально-правова характеристика шахрайства та пов'язаних з ним злочинів у сфері фінансової діяльності / / Фінансове право. 2005. № 11. С.28.

1 Див: Коментар до Кримінального кодексу РФ / За заг. ред. В.М. Лебедєва. М.: Норма, 2007. С. 123.

2 Постанова президії Московського міського суду від 19.05.2001 р. у справі Гнєздилова (витяг) / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2002. № 2. С. 20.

1 Постанова президії Волгоградського обласного суду від 5 жовтня 2001 р. у справі І. та М. (витяг) / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2002. № 7. С. 15.

1 Див: Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина / За ред. Л.В. Іногамовой-Хегай, А.І. Рарога, А.І. Чучаева. М., 2008. С. 321.

2 Корми В.Д. Проблемні питання кримінально-правової і криміналістичної характеристик викрадення і крадіжки транспортних засобів / / Російський слідчий. 2005. N 12. С. 38.

1 Плохова В. Угон транспортних засобів кваліфікувати як розкрадання майна / / Відомості Верховної Ради. 2003. N 11. С.52.

1 Щербаков А.А. Неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом (законодавство, юридична характеристика, кваліфікація): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 21.

1 Іванова Є. Бережися, Автокрадії! / / ЕЖ-Юрист. 2007. N 37. С.14.


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
230.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Проблеми кваліфікації злочину передбаченого ст 158 КК РФ кра
Про кваліфікуючих ознаках злочину передбаченого статтею
Про кваліфікуючих ознаках злочину передбаченого статтею 171 КК РФ
Склад злочину як юридична основа кваліфікації злочину
Контрабанда особливості кваліфікації по предмету злочину
Види складу злочину та їх значення для кваліфікації
Значення об єктивної сторони злочину для його кваліфікації
Судова риторика Об рунтування кваліфікації злочину Характеристика особи підсудного прокурором
Мета злочину та її значення для кваліфікації злочинного діяння Юридична і фактична помилки та ї
© Усі права захищені
написати до нас