Білоруський Державний Університет
Юридичний факультет
Реферат на тему:
«Проблеми доказів у радянському кримінальному процесі»
Підготувала: Студентка 3 курсу 11 групи
Спеціальності Економічне право
Гаспарян Ані Валеріївна
Науковий керівник: Кандидат
юридичних наук, доцент
Петрова Ольга Валентинівна
Мінськ 2010
Введення
Доведення займає одне з центральних місць в кримінально-процесуальній теорії. Проблемам доказування присвячені численні дослідження різних авторів. Так і автори цієї книжки, дають рекомендації спрямовані на вдосконалення судової та слідчої діяльності по здійсненню кримінально-процесуального доказування. Але проблеми доказування невичерпні. Це пояснюється тим, що доведення пронизує всю кримінально-процесуальну діяльність, породжуючи різнобічний, багатоплановий характер досліджень. Автори даної книги, зачіпають численні проблеми, але дослідження даних проблем не втрачає своєї актуальності і в наш час, оскільки ці проблеми дуже тісно пов'язані з життям, практичною діяльністю, спрямованою на боротьбу зі злочинністю, охорону суспільних і особистих інтересів.
Кримінально-процесуальне право - галузь радянського соціалістичного права
У цьому розділі автор розглядає поняття кримінально-процесуального регулювання, що є його предметом і що, на його думку, не правильно у визначенні.
Кримінально-процесуальне регулювання - це специфічна форма юридичного впливу соціалістичного держави на поведінку суб'єктів суспільних відносин, що складаються в сфері порушення, розслідування, розгляду та вирішення справ про злочини. Якщо порівнювати дане визначення, з визначенням кримінально-процесуальної діяльності, запропонованим нам у підручнику з кримінального процесу С. В. Борік, то можна помітити, що з часом воно стало менш вичерпним. Кримінально-процесуальна діяльність - це система процесуальних дій, скоєних як органами держави, так і усіма що у провадженні у справі особами.
Далі автор розкриває нам предмет кримінально-процесуального регулювання - це суспільні відносини, що виникають, розвиваються і припиняються в даній сфері суспільного життя. Автор як і виділяє особливості даного виду суспільних відносин і розглядає кожну з них більш детально.
1 .- На відміну від деяких інших суспільних відносин, які можуть існувати і як правові і як фактичні, не врегульовані нормами права, суспільні відносини у кримінальному судочинстві існують головним чином у формі правовідносин, тобто врегульованих нормами права суспільних відносин.
Автор робить висновок, що зазначена особливість кримінально-процесуальних відносин, і зокрема відносин у сфері доказування, полягає не в тому, що в їх основі немає фактичних суспільних відносин, а в тому, що в реальному житті вони виступають не інакше, як у формі правовідносин, тобто врегульованих нормами права суспільних відносин. Але так само, поряд з відносинами кримінально-процесуального характеру між суб'єктами складаються ще й відносини моральні, не врегульовані нормами права. На мій погляд, це весь правильно, виділяти і моральні відносини, тому що не зовсім повно і зараз врегульовані відносини між захисником і підзахисним, між судом і учасниками судового розгляду та ін
2 .- Правовідносини в сфері кримінального судочинства мають чітко виражений державно-владний характер.
Автор тут, говорить нам про те, що правовідносини виникають як між рівноправними суб'єктами, там і між нерівноправними, але підкреслює він той факт, що в будь-яких відносинах даного виду, найбільшими правами, а точніше правом владного веління володіє держава. Оскільки саме держава здійснює боротьбу зі злочинністю і даних вид відносин немислимий без державно-владного веління. Лише державі підлягає право зміни та припинення даних правовідносин. Як пише автор, у цьому - одна з гарантій ефективності здійснення завдань кримінального судочинства в цілому і у сфері процесуального доказування зокрема.
3 .- Кримінально-процесуальні відносини перебувають у нерозривному взаємозв'язку і у взаємопроникненні з відносинами кримінально-правовими.
Після довгих міркувань на дану проблему, автор приходить до висновку, що кримінально-правові та кримінально-процесуальні відносини виникають, розвиваються і припиняються у взаємозв'язку і у взаємопроникненні, не втрачаючи того особливого, що характерно для них при всій їх спільності.
4 .- Кримінально-процесуальні відносини перебувають в органічному взаємозв'язку з кримінально-процесуальною діяльністю, у сфері якої вони виникають, змінюються і припиняються.
Автор спростовує факт, того що, в кримінальній літературі дані поняття ототожнюють. І, привівши, кілька фактів, приходить до висновку, що співвідношення між кримінально-процесуальною діяльністю та кримінально-процесуальними правовідносинами - співвідношення не між істотно різними або один-одного поглинаючими явищами, а між такими, які, перебуваючи в причинному, взаимообусловливающих залежності і під взаємопроникненні, зберігають по відношенню один до одного відносну самостійність.
5 .- Кримінально-процесуальні відносини, що складаються між суб'єктами кримінально-процесуальних прав і обов'язків, можуть бути двосторонніми та багатосторонніми.
Автор відкидає теорію односторонніх владних відносин, згідно з якою в сфері кримінально-процесуального регулювання поряд з нормами, що закріплюють кореспондуючі права та обов'язки суб'єктів, є і норми, що встановлюють тільки односторонні правомочності суб'єктів поза корелятивних прав і обов'язків інших суб'єктів. Він посилається на те, що це суперечить природі радянського кримінального судочинства, в умовах якого особистість не об'єкт дослідження, а суб'єкт численних процесуальних прав і відповідних обов'язків.
6 .- Істотна особливість кримінально-процесуальних відносин - специфіка прав і обов'язків суб'єктів цих правовідносин. Держава надає органам кримінального судочинства широкі можливості у викритті і справедливе покарання злочинців, а так само забезпечує обвинуваченому та іншим учасникам процесу, реальні можливості для захисту ними своїх прав і законних інтересів.
Виникнення, зміна та припинення кримінально-процесуальних відносин є прояв волі їх суб'єктів, причому, насамперед - компетентних органів держави, яким належить керівна, напрямна і вирішальна роль у кримінальному судочинстві. Так само, автор виділяє, що важливе місце має - воля інших учасників кутового процесу.
Такі проблеми автор виділяє в предметі кримінального процесу.
Для того щоб суспільні відносини, що піддаються такому регулюванню, були змістовні і цілеспрямованими, кримінально-процесуальне право наказує їм певний, необхідний саме цим суспільним відносинам метод регулювання. Але на мій погляд більш цікаво було б розглянути далі поняття доказів, то як дивиться на них автор книги.
2. Поняття доказів
Факти та обставини, що становлять предмет доказування, можуть бути встановлені не інакше як за допомогою доказів. Згідно зі ст. 16 Основ (ст. 88 КПК), «доказами у кримінальній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку органи дізнання, слідчий, суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій та іншими документами ».
Зазначена правова норма, формулює поняття доказу у кримінальній справі, тлумачиться в літературі по-різному. Далі автор пропонує інші формулювання поняття доказів і робить такий висновок:
«... Дозволю собі погодитися з позицією тих авторів, які розглядають докази у кримінальній справі як зосередження двох зазначених компонентів. При цьому, принципове положення не змінюється від того, чи розглядаються вони в стані єдності або диференціації. Більш того, слід вважати за необхідне розгляд фактичних даних та їх джерел у стані і єдності, і диференціації. Саме єдність створює об'єктивні передумови для з'ясування їх як компонентів єдиного поняття доказу; в основі ж диференціації лежать специфічні властивості фактичних даних та їх джерел, які аж ніяк не нівелюються в органічній єдності ».
Отже, докази в кримінальному процесі - це перш за все, будь-які фактичні дані, на основі яких слідчий і суд встановлюють те, що складає предмет доказування. У змісті поняття «фактичні дані» - факти і відомості про факти не завжди займають один рівень. Пояснюється це тим, що відомості про факти можуть служити засобом встановлення як головних фактів, так і доказових, тоді як доказову факти служать за загальним правилом засобом встановлення головного факту, в силу чого вони, на відміну від головного, і називаються доказовим. Значить, «фактичні дані» це і відомості про факти, і самі факти.
Фактичні дані можуть бути використані як докази лише за умови, якщо вони отримані з точно встановлених в законі джерел.
Таким чином, роль даного компонента доказу у тому, що він є носієм фактичних даних, які мають значення для правильного вирішення кримінальної справи.
У правовій літературі докази у кримінальній справі зазвичай називають кримінально-судовими. Це не зовсім точно. У тій мірі, в якій процес доказування охоплює всі стадії кримінального процесу, обмежувати термінологічно значення доказів лише стадією судового розгляду не можна. Автор, вважає, що правильніше говорити про кримінально-процесуальних доказів або доказах у кримінальній справі. Не можу не погодитися з ним, на мій погляд, таке формулювання більш коректна.
3. Види доказів
Фактичні дані по кримінальній справі встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій та іншими документами (ст. 69 КПК РРФСР - ст. 88 КПК РБ з ізм. Та доп . станом на 12.02.2010 року.) Всі ці джерела в сукупності з які у них фактичними даними є самостійними видами доказів. Далі автор пропонує розглянути їх зокрема.
3.1 Показання свідків і потерпілих
1. Значення і сутність показань свідків. Показання свідків є одним з найпоширеніших у кримінальному судочинстві видів доказів. Без них, як правило, не обходиться ні попереднє слідство, ні судовий розгляд. У цьому, перш за все їх значення у встановленні істини у справі, у вирішенні завдань кримінального процесу.
Автор дотримується думки про те, що в соціалістичному кримінальному процесі людина, виявився свідком злочину, стає активним помічником органів розслідування та суду у розкритті злочину та встановленні істини. Це обумовлюється, насамперед, єдністю суспільних і особистих інтересів боротьби зі злочинністю. Також у радянському судочинстві діє презумпція добропорядності свідків. І як вважає автор, можливі лише випадки добросовісної помилки свідка, що все-таки рідкісний виняток. Не можу з цим погодитися, тому що дотримуюся думки, що всі брешуть, а часто, навіть свідки.
Роль показань свідків і їх поширеність у кримінальному судочинстві роблять проблему показань свідків однією з першорядних в теорії доказів. З нею пов'язані: вдосконалення системи гарантій достовірності та повноти показань свідка і забезпечення захисту прав особистості свідка як учасника кримінального судочинства.
Свідком для дачі показань може бути викликано будь-яка особа, якій відомі будь-які обставини, що підлягають доведенню у кримінальній справі (ст. 72 КПК).
Закон не передбачає будь-яких вікових обмежень для свідків. Свідчення в якості свідків можуть давати і малолітні і особи похилого віку. Якщо у слідчого або суду виникають сумніви в здатності цих осіб давати правильні показання, то для вирішення цього питання має бути призначена експертиза.
Передбачаючи, що в якості свідка для дачі показань може бути викликано будь-яка особа, радянський кримінально-процесуальний закон встановлює лише два винятки з цього правила (ст. 72 КПК):
не допитували у якості свідка захисник обвинуваченого про обставини справи, які стали йому відомі з виконанням обов'язків захисника.
не допитували у якості свідка особу, яка в силу своїх фізичних чи психічних недоліків не здатне правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, і давати про них правильні показання.
Автора хвилює той факт, що кримінально-процесуальний закон не передбачає будь-яких обмежень у допиті свідків, безпосередньо зацікавлених в результаті справи, а також допиту в якості свідків близьких родичів обвинуваченого.
На мій погляд це правильно, і якщо розглядати діючий КПК, а саме ст. 60, то там перелік осіб, що не підлягають як свідок набагато ширше.
2. Предмет показань. У свідченнях свідків повинні міститися відомості про факти, встановлення яких має значення у кримінальній справі. Перш за все - це обставини підлягають доказуванню у кримінальній справі, а також: подія злочину, винність обвинуваченого і мотиви злочину, обставини, що впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого, характер і розмір збитку, заподіяного злочином. У свідченнях свідків можуть міститися відомості про побічні, допоміжних, доказових фактах; про обставини, встановлення яких необхідно для виявлення інших доказів, для правильної оцінки доказів, для вирішення приватних питань і інші. Показання свідків повинні містити відомості про його взаємини з обвинуваченим і потерпілим та у зв'язку з цим дані про особу обвинуваченого, потерпілого і самого свідка.
Розглядаючи предмет показань свідків, автор порушує питання про те, чи можуть до нього ставитися обставини, що вказують на причетність до злочину самого свідка. Свідок має право торкатися свого ставлення до злочину, і своєї участі в ньому, якщо вважає це за потрібне. Це може бути пов'язано з самозвинуваченням і з бажанням виправдати себе в тих випадках, коли стосовно нього виникли якісь підозри. У ці випадках показання свідків можуть містити відомості про його причетність до злочину.
Також, автор порушує питання, про те, що на свідка не можна покладати обов'язок давати показання про свою участь у злочині. Автор робить висновок про те, що свідчення свідків можуть містити відомості про їх причетність до злочину тільки в результаті реалізації ними свого права давати такі свідчення. Свідок не зобов'язаний розповідати про це, йому не можуть бути задані питання про його участь у злочині.
Автор пропонує доповнити кримінально-процесуальний закон нормою, яка забороняла б ставити перед свідком питання про його участь у злочині і передбачала б її право не давати свідчення про обставини, що стосуються його участі у злочині. Я згодна з автором, і якщо розглядати КПК нашого часу, то він встановлює в ч.3 ст. 60 право свідка не свідчити проти себе самого, членів сім'ї та близьких родичів.
3. Допит. Засобом отримання показань свідка є його допит. Процесуальні норми, що регламентують порядок допиту, точніше їх виконання є гарантією повноти та достовірності показань свідків. Але робиться це не тільки правовими процесуальними засобами. Гарантіями повноти та достовірності показань свідків є також тактичні, психологічні, етичні прийоми допиту свідків, що розробляються криміналістичної, юридичної психологією, судової етикою.
У законі закріплено дуже важливе, на думку автора, тактичне правило допиту, що полягає в тому, що свідку не можна задавати навідні запитання, тобто питання, з утримання яких вже можна отримати якісь відомості для відповіді.
4. Показання потерпілого. Показання потерпілого є одним з видів доказів, на підставі яких встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення кримінальної справи.
Автор ставить питання про коло осіб, які дають свої показання в ролі потерпілих. Потерпілими, як правило, визнаються особи, яким злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Автор вважає, що потерпілими слід визнавати і допитувати осіб, щодо яких є дані, що вказують на можливість заподіяння їм злочином не тільки морального, фізичного або майнового шкоди, але й іншої шкоди у вигляді порушення охороняється законом інтересу.
В якості потерпілих допитуються особи, яким шкода хоча і не завдано, але міг бути заподіяно діями, що полягають в готуванні до злочину чи замаху на злочин. Автор вважає, що потерпілий від злочину завжди повинен бути визнаний потерпілим і, саме в цій якості давати свідчення в кримінальному судочинстві.
Особливістю показань потерпілого є те, що вони виходять від людини, особисто зацікавлений у результаті справи. Тому потерпілого і його свідчення потрібно ефективніше використовувати в кримінально-процесуальному доведенні, а, з іншого боку, відомості, отримані від нього, - ретельно перевіряти і оцінювати з урахуванням можливої його необ'єктивності. Другою особливістю є те, що дані свідчення виходять від учасника процесу, який має можливість знайомитися з матеріалами справи і тому його показання іноді можуть відображати не факти, безпосередньо їм сприйняті, а відомості, почерпнуті з матеріалів справи. Автор вважає, що це необхідно враховувати при перевірці та оцінці показань потерпілого.
3.2 Показання обвинувачених і підозрюваних
1. Свідчення обвинувачених - один з видів доказів, на підставі яких встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення кримінальної справи.
Показання ці насамперед стосуються суті пред'явленого обвинувачення, але в них можуть міститися й відомості про інші обставини, що мають значення по кримінальній справі. Показання обвинуваченого - це повідомлення особи. Залученого в якості обвинуваченого, про обставини, що становлять сутність пред'явленого обвинувачення, та інших обставин, що мають значення у справі, отримані в порядку, передбачених законом.
Розглядаючи значення показань обвинуваченого, автор виділяє той момент, що треба мати на увазі два моменти: їх роль як джерела фактичних даних та їх значення у здійсненні права обвинуваченого на захист.
Показання обвинуваченого як джерело відомостей про факти сприяють, по-перше, з'ясуванню винності або невинності обвинуваченого, і, по-друге, встановлення інших обставин у справі, зокрема, участі у злочині інших осіб.
Обвинувачений вправі давати показання, він не несе кримінальної відповідальності за відмову від дачі показань і за дачу неправдивих показань (ст. 46 КПК).
Як пише автор, закон не встановив у відношенні обвинуваченого кримінальної відповідальності за неправдиві свідчення, але це зовсім не означає, що за обвинуваченим визнано право на брехню. Правдивість - моральний принцип радянської людини, і ніякого виключення з цього для обвинуваченого закон не робить і не може зробити, так як це означало б заохочення аморальної поведінки.
Автор вважає, що не можна не враховувати й того, що неправдиві свідчення можуть пояснюватися не тільки прагненням особи уникнути відповідальності, а й іншими причинами. Крім того, при наявності доказів вини обвинуваченого немає сенсу наводити ще і таке «доказ», як факт його хибних свідчень, а якщо достатніх доказів провини немає, то посилання на таке «доказ» взагалі марна.
2. Допит обвинуваченого.
Засобом отримання свідчень і пояснень обвинуваченого є його допит. Обвинувачений зобов'язаний з'явитися за викликом слідчого, прокурора і суду. У разі неявки без поважних причин він може бути підданий приводу. Це не означає примусу обвинуваченого до дачі показань. Автор вважає, що така міра обумовлена обов'язком обвинуваченого не ухилятися від слідства та суду, взяти участь у кримінальному судочинстві, а також необхідністю пред'явити йому звинувачення.
Кримінально-процесуальні кодекси деяких союзних республік передбачають таке слідча дія, як перевірка показань обвинуваченого на місці. Автор звертає увагу, що слід мати на увазі, що зазначене слідча дія, не замінюючи собою допиту обвинуваченого, має служити лише засобом перевірки його показань, отриманих в ході допиту. Тому неприпустимо застосовувати цим слідчим дією допит обвинуваченого або тим більше обмежуватися лише його проведенням для отримання показань обвинуваченого.
3. Показання підозрюваного.
Показання підозрюваного є одним з видів доказів, на підставі яких встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення кримінальної справи. За своєю сутністю вони близькі до показаннями обвинуваченого. Підозрюваними у кримінальному судочинстві визнаються: 1 - особи, затримані за підозрою у скоєнні злочину; 2 - особи, до яких застосовано запобіжний захід до пред'явлення обвинувачення. Тільки ці особи можуть давати свідчення в якості підозрюваних.
Автор вважає питання про розширення кола осіб, яких слід визнавати і допитувати підозрюваними, спірним. Він вважає важливим, що чинне законодавство не допускає допиту в якості підозрюваних інших осіб, не зазначених у законі, але на практиці часто чинять інакше. Це не відповідає законодавству. І вважає, що якщо слідчий вважає за потрібне до пред'явлення обвинувачення допитати особу в якості підозрюваного, то він повинен або затримати цю особу, або обрати щодо його запобіжний захід. Якщо у слідчого немає підстав, то це позбавляє його права допитувати дана особа в якості підозрюваного.
Автор задається питанням, якщо слідчий не знаходить підстав для пред'явлення звинувачення особам, щодо яких судом порушено справу, а також для затримання або обрання щодо них міри запобіжного заходу, то в якій якості вони повинні давати свідчення? Він приходить до висновку, що вирішувати це питання в законі необхідно або шляхом відмови суду від права порушувати кримінальну справу стосовно конкретних осіб, або шляхом наділення цих осіб статусом підозрюваних. До вирішення цього питання в законодавстві, автор рекомендує слідчим, розглядати визначення суду про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи з урахуванням інших даних у справі як підставу для прийняття рішення про пред'явлення обвинувачення, або затримання, або обрання запобіжного заходу відносно цієї особи та подальшого його допиту або як обвинуваченого, або в якості підозрюваного.
Основна мета отримання показань підозрюваного полягає в тому, щоб перевірити обгрунтованість підозр у скоєнні злочину певною особою і отримати дані для подальшого вирішення питання про можливість залучення цієї особи як обвинуваченого.
3.3 Висновок експерта
1. Висновок експерта є одним з видів доказів у кримінальному судочинстві. Воно необхідне, коли для отримання доказів доводиться вирішувати питання, які потребують спеціальних знань в науці, техніці, мистецтві чи ремеслі. Засобом отримання такого висновку є проведення експертизи.
Висновок експерта, що містяться в ньому фактичні висновки і дані утворюють в їх єдності один з видів кримінально-процесуальних доказів. Характеризуючи висновок експерта як доказ, підкреслює, що необхідно мати на увазі: 1 - Висновок експерта виходить від особи, яка має спеціальними знаннями; 2 - Є результатом досліджень, проведених експертом; 3 - Одержано в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законом; 4 - Як доказ містить фактичні дані і які з них висновки.
Автор дотримується думки, що висновок експерта повинен бути засноване на безперечних, перевірених наукою і практикою методах дослідження. Якщо експерт вдається до нових методів і науковим положенням, недостатньо відомим науці і практиці, він особливо повинен обгрунтувати вірність наукового підходу в його експертному дослідженні.
2. Предмет висновку експерта. До предмету висновку експерта належать питання, дослідження яких вимагає спеціальних знань. У кримінальному судочинстві в кожному конкретному випадку органи розслідування і суд визначають характер таких питань. Однак, автор зазначає, що призначення експертизи залежить не від суб'єктивного розсуду слідчих і суддів, а від об'єктивного характеру встановлюються обставин. Органи розслідування і суд зобов'язані призначити експертизу, якщо для встановлення обставин, що підлягають доведенню, необхідні спеціальні знання.
У кримінальному судочинстві для вирішення питань, що потребують спеціальних знань, найчастіше призначаються медична, психіатрична, бухгалтерська, автотехнічна, криміналістична та деякі інші види експертиз.
До предмету висновку експерта відносяться лише питання, що знаходяться в межах його компетенції, його спеціальних знань. Правові питання до них не відносяться. Експерт, як вважає автор, не тільки не повинен вирішувати правові питання, а й вживати в ув'язненні правові терміни, щоб не виникало враження про вирішення ним юридичного питання.
Автор вважає, що в кожному конкретному випадку слідчі і судді, виходячи з складності питання, що підлягає з'ясуванню, і необхідності для цього спеціальних знань, повинні приймати рішення про призначення експертизи.
3. Виробництво експертизи. Експертиза є засобом отримання висновку експерта. Вона може бути проведена лише в ході попереднього розслідування і судового розгляду. В інших стадіях кримінального процесу провадження експертизи не допускається.
Експерт не має право відмовитися від виробництва експертизи. Однак, якщо поставлене перед ним питання виходить за межі його спеціальних знань або подані матеріали недостатні для дачі висновку, він може письмово повідомити про це орган, що призначив експертизу.
Результати експертизи оформлюються висновком експерта. У ньому має бути зазначено: ким і на якій підставі проведена експертиза, хто був присутній при її виробництві, які матеріали експерт використав, які дослідження провів, які питання поставлені експертові і його мотивовані відповіді.
З даного питання автор не висловлював своєї думки і не виділяв будь-яких проблемних моментів.
4.Оценка висновку експерта. Висновок експерта, що містяться в ньому фактичні дані та висновки підлягають оцінці за внутрішнім переконанням осіб, що здійснюють кримінально-процесуальне доказування на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності. Законом встановлено, що висновок експерта не є обов'язковим для особи, яка провадить дізнання слідчого, прокурора і суду, однак незгода їх з укладанням повинна бути мотивована. Остання іноді розцінюють як свідчення особливого значення висновку експерта та особливих правил його оцінки. Автор вважає, що в цьому немає ніякого особливого правила висновку експерта, так як закон і в інших випадках зобов'язує суд вказувати мотиви, по яких він відкидає інші докази, а не тільки висновок експерта. ТО, що про це правило особливо сказано по відношенню до висновку експерта, цілком виправдано, оскільки висновок експерта є результатом використання спеціальних знань у вирішенні тих чи інших питань.
3.4 Речові докази
Речовими доказами є предмети, які служили знаряддями злочину, або були об'єктами злочинних дій обвинуваченого, а також гроші та інші цінності, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть служити засобами для виявлення злочину, встановлення фактичних обставин справи, виявлення винних або до спростуванню обвинувачення або пом'якшення вини обвинуваченого.
Відзначаючи значення речових доказів, часто пишуть про їх незамінності, про те, що «речовий доказ за своєю природою унікально», оскільки втрачену інформацію одного свідка можна заповнити допитом інших свідків, «втрачений само як доказ предмет або документ не може бути відновлений». Автор вважає, що навряд чи варто виділяти унікальність і незамінність одних доказів у порівнянні з іншими. Важливо, виходячи із сутності та враховуючи особливості тих чи інших доказів, забезпечити їх правильне користування в ході кримінально-процесуального доказування.
Форма речового доказу - це ті процесуальні засоби, які закріплюють фактичні дані, отримані від речового об'єкта: протокол слідчого, судового дії, що зафіксував виявлення речового доказу, протокол його огляду і постанова про приєднання до справи. Автор дотримується думки, що речовий доказ набуває свого значення лише в поєднанні зазначених трьох процесуальних засобів. Відсутність будь-якого з них робить речовий доказ хибним з точки зору його процесуальної форми.
Іноді зміст речового доказу визначають залежно від вмісту інших доказів. Автор вважає неправильним, утримання одного докази визначати в залежності від змісту іншого і відносити до змісту речового доказу всі ознаки предмета, незалежно від того, якими доказами вони встановлені. При такому трактуванні сутності речового доказу воно втрачає свій власний зміст.
У кримінальному судочинстві використовуються докази, які за формою ними не є. Це неприпустимо, вважає автор, як з точки зору завдань процесу, так і інтересів його учасників, зокрема, обвинуваченого, потерпілого та інших осіб.
Автор вважає, що запрошуючи на допит свідка, призначаючи експертизу або вирішуючи питання про залучення до справи предмету як докази, завжди необхідно керуватися правилом про відносності доказів.
До речовим доказам закон відносить будь-які предмети, які можуть служити засобами для виявлення злочину, встановлення фактичних обставин справи. Це не точно, вважає автор. Тому що, речові докази - це не будь-які предмети, що використовуються в якості засобів для виявлення злочину, а лише ті, які в силу свого зв'язку з подією злочину, в силу наявності у них в минулому зв'язку з цим набувають значення речових доказів.
Автор також вважає, що до групи речових доказів «гроші та інші цінності, нажиті злочинним шляхом» необхідно відносити лише матеріальні цінності, які не були об'єктами злочинних дій обвинуваченого, але придбані в результаті вчинення злочину.
Він приходить до висновку, що речовий доказ - це єдність об'єкта матеріального світу і фактичних даних, джерелом яких він є.
Оцінка речових доказів, як і будь-яких інших доказів, полягає у визначенні їх належності, допустимості, достовірності. Аналіз речового доказу дозволяє визначити належність докази і вирішити інші питання. Подання предмета учасником процесу, а не виявлення його слідчим на місці події, може вплинути на оцінку його достовірності.
Автор, вважає, що при оцінці докази необхідно проаналізувати весь хід, процес його створення: умови виявлення, зберігання, ретельність огляду, дотримання порядку процесуального оформлення. Важливо вирішити питання про справжність речового об'єкта, чи той це предмет, який був виявлений як речовий доказ; з'ясувати все, що могло вплинути на його збереження, зміну властивостей, фальсифікацію.
Визначаючи достовірність речових, як і будь-яких доказів, необхідно виходити з усієї сукупності доказів у справі, наявності узгодженості чи протиріч між ними.
3.5 Протоколи слідчих і судових дій
1. Документи в кримінальному судочинстві є одним з видів доказів. Вони поділяються на дві основні групи: 1 - протоколи слідчих, судових дій, 2 - інші документи.
Найчастіше документами в кримінальному судочинстві бувають різні письмові акти, але можливий і інший вид документів. Для їх приготування можна використовувати не тільки папір для письма, а й фотопапір, фотоплівку, магнітну стрічку та інший матеріал; вони можуть бути не тільки письмовими, а й графічними, фотографічними.
Не обмежуючи документи лише письмовими актами, разом з тим невірно визначати документ, як «матеріальний предмет, на якому зафіксовані відомості про певні факти» Таке визначення документа як ніби ототожнює його з речовим доказом.
Будь-яке джерело фактичних даних набуває значення докази лише в рамках провадження у кримінальній справі з дотриманням певної процесуальної форми.
Розмежування документа та документа - речового доказу має велике значення: від цього залежить їх правильне використання в доведенні, крім того, законом встановлено різний порядок їх процесуального оформлення. Документи - просто долучаються до справи, а щодо документа - речового доказу повинні бути винесені: протокол виявлення, протокол огляду, постанову про приєднання до справи. На практиці виникають проблеми при розмежуванні цих видів документів. Найбільш правильний підхід, вважає автор, до його вирішення полягає в пропозиції враховувати не один якийсь вирішальний ознака в їх розмежування, а сукупність таких ознак. До них, перш за все, слід віднести спосіб збереження і передачі відомостей про факти. У документі таким способом є опис подій, фактів, а в документи - речові докази - їх безпосереднє відображення на документі, а не опис.
Достовірність документа перевіряється звичайними слідчими і судовими діями, зіставленням відомостей, що містяться в документі, з тими відомостями, які отримані з інших джерел.
У судовому розгляді перевірка і оцінка документів повинна неодмінно супроводжуватися їх оголошенням в ході судового слідства. Оголошення як всього документа повністю, так і будь-якої його частини, можливо з ініціативи суду або інших учасників процесу.
2. Протоколи слідчих і судових дій є особливим видом документів у кримінальному судочинстві. Їх значення для доказування полягає в тому, що вони виступають основним процесуальним засобом оформлення слідчих дій, їх результатів, а також ходу судового розгляду.
Доказове значення мають протоколи наступних слідчих дій: огляду, огляду, виїмки, обшуку, затримання, пред'явлення для впізнання, слідчого експерименту. Перелік цей, треба думати, не вичерпний.
Серед всіх документів у кримінальному судочинстві особливе місце належить протоколу судового засідання. Це єдиний процесуальний документ, який свідчить про все, що відбувається в судовому розгляді.
Забезпеченню найбільшої достовірності протоколу свідчить порядок, за яким у разі незгоди головуючого із поданими зауваженнями вони вносяться на розгляд розпорядчого засідання суду у складі суддів, які беруть участь у розгляді справи. Автор вважає, що в розпорядницьке засідання варто було б викликати не тільки осіб, які подали зауваження на протокол судового засідання, а й інших учасників процесу, зацікавлених у повному і достовірному викладі фактів у протоколі судового засідання.
З метою поліпшення якості протоколів судових засідань в юридичній літературі були висловлені різні пропозиції. Автор вважає, що найбільш ефективним в цьому плані було б розширення використання звукозапису в кримінальному судочинстві.
Висновок
Як ми бачимо, автор торкнувся безліч проблем і знайшов для них розумні рішення. І ці рішення важливі тому, що розробка і дослідження питань кримінально-процесуального доказування, як і інших проблем кримінально-процесуальної теорії і практики, повинні сприяти постійному підвищенню ефективності діяльності органів розслідування, прокуратури, адвокатури, суду, зміцненні. Правової основи в житті нашого суспільства.
Використані джерела:
Див Горський Г. Ф., Кокорев Л. Д., Елькінд П. С. Проблеми доказів у радянському кримінальному процесі. Воронеж, 1978.
КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ 16 липня 1999 № 295-З