МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І науки України
Національний технічний університет
"ХАРКІВСЬКИЙ ПОЛІТЕХНІЧНІЙ ІНСТИТУТ"
Кафедра "філософії"
Реферат з курсу "Основи філософії науки"
Тема: "Проблема істини в епістемології"
Виконала:
студент групи КІТ - xxx
xxxxxxx
Перевірів:
xxxxxx.
Харків 2008
Зміст
Вступ
Джерела пізнання в епістемології
Емпіризм
Френсіс Бекон
Джон Локк
Джордж Берклі
Давид Юм
Раціоналізм
Рене Декарт
Бенедикт Спіноза
Готфрід Вільгельм Лейбніц
Християн Вольф
Сутність об'єкта пізнання
Реалізм
Суб'єктивний ідеалізм
Методи пізнання в епістемології
Трансцендентальний метод Канта
Основні положення "Критики чистого розуму"
Зміст і форма
Заперечення метафізики і "річ-в-собі"
Марксистська епістемологія
Теорія відображення
Чуттєве пізнання, раціональне пізнання і практика
Абсолютна і відносна істини в марксизмі
Інтерпретації поняття істини в різних епістемологіях
Прагматична інтерпретація
Семантична інтерпретація
Суб'єктивістська інтерпретація
Реалістична інтерпретація
Моністична інтерпретація
Дуалістична інтерпретація
Абсолютистская інтерпретація
Еволюціоністська інтерпретація
Діалектико-матеріалістична інтерпретація
Висновки
СПИСОК використаних джерел
ВСТУП
Епістемологія - це теорія, яка розглядає питання про те, як можна отримати знання про об'єкт і скласти про нього справжнє уявлення. Інакше кажучи, епістемологія - це теорія, яка прагне з'ясувати питання, пов'язані з походженням, методами, розвитком та іншими проблемами пізнання.
Слово "епістемологія" представляє собою поєднання грецьких слів "episteme" - знання, і "logos" - слово, вчення. Вважається, що вперше цей термін був використаний Дж.Ф. Ферье (1808-1864). Німецьке поняття Erkenntnistheorie (Теорія пізнання) було введено К.Л. Рейнхольдом (1758-1823).
Епістемологія існувала вже в стародавньої та середньовічної філософії, але в сучасний період, коли виникла гостра потреба у відновленні людської природи, а панування людства над природою посилилося, епістемологія стала центральною темою філософії.
Епістемологія пов'язана також з фундаментальними проблемами онтології, зокрема з конфліктом між ідеалізмом і матеріалізмом. Крім того, до кола практичних інтересів епістемології тісно примикають питання гносеології, або теорії пізнання.
Ключовою проблемою в епістемології є поняття істини, ставлення і трактування якої було різним у різні історичні періоди. Поняттю істини в епістемології і присвячена дана робота.
Джерела пізнання в епістемології
Епістемологічні дослідження проводилися з давніх часів. Проте лише в сучасний період епістемологія стала центральною темою філософії. Перший систематичний виклад епістемології належить Джону Локку, чий основна праця "Досвід про людський розум" (1690) став епохальним для теорії пізнання.
Найбільш важливими питаннями, що стосуються пізнання об'єкта, були питання про джерело пізнання, об'єкт і про методи пізнання. Питання про джерело пізнання вирішувалося двома протилежними науковими школами: емпіричної і раціоналістичної. Емпірики стверджували, що знання можна одержати тільки через досвід, відчуття, тоді як прихильники раціоналізму вважали, що людському мисленню спочатку притаманні вроджені ідеї. По відношенню до об'єкта пізнання виникли два протилежні погляди: а саме, реалізм, який стверджував, що об'єкт пізнання існує об'єктивно, і суб'єктивний ідеалізм, який стверджував, що об'єкт пізнання є простого ідеєю або поданням суб'єкта. У відношенні методу пізнання слід відзначити появу таких двох провідних методів, як трансцендентальний метод і діалектичний метод.
У конфлікті між емпіризмом і раціоналізмом емпіризм, врешті-решт, став на позиції скептицизму, а раціоналізм - на позиції догматизму. Кант зробив спробу синтезувати два згаданих протилежних підходу за допомогою свого критичного, або трансцендентального методу [1, с.322]. Це - його теорія апріорного синтетичного судження, яка стверджує, що об'єкт синтезований суб'єктом.
Пізніше, зробивши "матеріалістичний" плагіат діалектики Гегеля, Маркс представив матеріалістичну діалектику. Епістемологія, заснована на методі матеріалістичної діалектики, є марксистська епістемологія, або діалектичний епістемологія. Це - теорія копіювання, або теорія відображення, яка стверджує, що зміст пізнання і форма мислення є дійсними відображеннями речей у зовнішньому світі.
Емпіризм
Згідно з ученням емпіризму, досвід є єдиним джерелом знань; на противагу цьому, раціоналізм стверджує, що справжнє знання може бути отримане шляхом роботи розуму і не залежно від досвіду. Протягом XVII і XVIII століть емпіризм знайшов своїх послідовників у Великобританії, а раціоналізм - в континентальній Європі.
Френсіс Бекон
Основоположником емпіризму є Френсіс Бекон (1561-1626). За Беконом, традиційні вчення представляють собою не більш ніж набір непотрібних слів, порожніх за змістом, правильне ж пізнання можливо отримати тільки за допомогою спостереження за природою і експерименту. Відповідно до його поглядів, щоб отримати достовірне знання, необхідно спочатку очистити розум від упередженості і помилок. До числа таких помилок він відносив чотирьох ідолів (idola).
Першим з них є ідол племені. Він відноситься до помилок, в які зазвичай впадають всі люди, тобто до помилок, які виникають внаслідок спотвореного відображення реальної природи речей, оскільки людський інтелект подібний кривому дзеркалу. Прикладом цього є схильність розглядати природу з точки зору її персоналізації.
Другий ідол - це ідол печери. Сюди входять помилки, що виникають в результаті унікальності характеру або звичок індивіда або вузькості раніше засвоєних поглядів, тобто, як якщо б він дивився на світ з печери.
Третій ідол - це ідол ринку. Сюди входять помилки, що виникають внаслідок того, що інтелект людини знаходиться під впливом слів. Наприклад, слова можуть бути створені для неіснуючих речей, що може призвести до появи мішурним аргументів.
Четвертий ідол - це ідол театру. Це - помилка, що виникає внаслідок сліпого прийняття теорій різних філософів. Навіть якщо їх теорії є не що інше, як п'єси, розігруються на сцені, люди легко піддаються осліпленню хибним блиском і приймають їх.
Звідси Бекон робив висновок, що спочатку слід усунути ці чотири ідола, а потім спостерігати за природою, щоб виявити сутність кожного окремого феномена. Для цього він запропонував індуктивний метод.
Джон Локк
Джон Локк (1632-1704) систематизував емпіризм і виклав свої погляди в своїй основній праці "Досвід про людський розум". Локк заперечував вроджені ідеї, про які говорив Декарт, і розглядав людський розум як чистий аркуш паперу (tabula rasa), а всі ідеї вважав виникають з досвіду [2, c.104]. За Локка, досвід складається з зовнішнього і внутрішнього досвіду: з відчуттів та рефлексії. Людський розум він порівнював з темною кімнатою, а відчуття і рефлексію з вікнами, через які в кімнату надходить світло. Відчуття відноситься до здатності людини сприймати зовнішні об'єкти за допомогою органів почуттів, а рефлексія (або внутрішнє почуття) відноситься до сприйняття діяльності нашого розуму, наприклад, пов'язаної з бажаннями, роздумами та мисленням.
Ідеї складаються з простих та комплексних. Прості ідеї - це ідеї, одержувані індивідуально і роздільно за допомогою відчуттів і роздуми. Коли прості ідеї знаходять більш високий рівень за рахунок поєднання, порівняння та абстрагування шляхом операцій розуму, вони стають комплексними ідеями.
Крім того, згідно Локку, прості ідеї включають такі якості, які володіють об'єктивною обгрунтованістю, тобто твердість, протяжність, число, рух, спокій, кількість і т.п., а також такі якості, які мають суб'єктивної обгрунтованістю, тобто колір, запах, смак, звук тощо Перші якості отримали назву первинних якостей, а другі - вторинних.
Локк вважав, що існує три види комплексних ідей, а саме: форма, субстанція і ставлення. Форма ставиться до ідеї, яка виражає умови і якості, то є атрибути речей, наприклад, форма простору, форма часу, форма мислення і форма сили. Субстанція ставиться до ідеї, пов'язаної з субстратом, що володіє різними якостями. Ставлення пов'язане з ідеєю, що виникає при порівнянні двох ідей, наприклад, причини і наслідки.
Локк розглядав знання як "сприйняття зв'язку та відповідності або невідповідності і суперечливості будь-яких наших ідей" [2, с.525]. Він говорив також: "Істина - це запис словами згоди або незгоди ідей, як воно є" [2, с.578]. Він прагнув відповісти на питання про джерело пізнання, вдаючись до аналізу ідей.
Локк вважав визначеним і існування духу, яке сприймається інтуїтивно, і існування Бога, яке сприймається за допомогою логічних доказів. Однак щодо матеріальних предметів зовнішнього світу, за Локка, не може бути певною переконаності в їх існуванні, оскільки вони можуть сприйматися тільки через відчуття, хоча немає підстав і заперечувати їх існування.
Джордж Берклі
Джордж Берклі (1685-1753) заперечував відмінність, яку робив Локк між первинними і вторинними якостями, і вважав обидві групи якостей - і первинні, і вторинні - суб'єктивними.
Наприклад, ми не сприймаємо відстань таким, яким воно є насправді. Ідею відстані одержують у такий спосіб. Ми бачимо деякий об'єкт своїми очима. Ми наближаємося до нього, чіпаємо його руками. Якщо ми повторюємо цей процес, певні візуальні відчуття змусять нас очікувати, що вони будуть супроводжуватися певними тактильними відчуттями. Так виникає ідея відстані. Інакше кажучи, ми не дивимося на відстань як на протяжність, якою вона є.
Берклі критично ставився також до того, що субстанція є носієм якостей, як стверджував Локк, і розглядав речі як сукупності ідей. Він стверджував, що "існувати - значить бути сприйнятим" (esse est percipi). Таким чином, Берклі заперечував існування субстанцій або матеріальних об'єктів, але не сумнівався в існуванні духу як сприймає субстанції.
Давид Юм
Давид Юм (1711-1776) розвинув емпіризм до завершеного стану. Він вважав, що наші знання засновані на вищому емоційному сприйнятті та ідеях. Вища емоційне сприйняття відноситься до безпосередніх уявленням, заснованим на відчутті і роздумі, тоді як ідея пов'язана з визначеннями, що виникають у мозку за допомогою пам'яті чи уяви після того, як вищий емоційне сприйняття зникає. Вища емоційне сприйняття та ідеї утворюють те, що він назвав перцепцією.
У якості трьох законів асоціації ідей Юм брав схожість, близькість, а також причину і наслідок. При цьому він говорив, що пізнання подібності та близькості є цілком визначених і не створює проблем, тоді як причина і наслідок створюють відомі труднощі.
У відношенні причини і наслідки Юм навів такий приклад: коли людина чує грім після блискавки, він, природно, вважає, що блискавка є причиною, а грім - наслідком. Юм, однак, говорив, що немає ніяких підстав два явища, які є не що інше, як вищі емоційні сприйняття, пов'язувати у вигляді причини і наслідки, оскільки ідея причини і слідства встановлюється людьми на основі їх суб'єктивних звичок і уявлень. Наприклад, добре відомо з досвіду, що сонце встає незабаром після співу півня. Тим не менш, ми не говоримо, що спів півня є причина, а схід сонця - наслідок. Знання, отримане у вигляді причини і наслідки, засноване таким чином на суб'єктивних звичках і уявленнях людей. Як бачимо, емпіризм до часу Юма впав у скептицизм. Що стосується ідеї субстанційності, то Юм, подібно Берклі, висловлював сумнів щодо реальності субстанції в матеріальних об'єктах. Більш того, він висловив сумнів з приводу існування духовної субстанції, вважаючи, що це не більше ніж сукупність уявлень.
Раціоналізм
На противагу емпіризму, який отримав розвиток у Великобританії, на Європейському континенті був поширений раціоналізм. Представники цього напряму, серед яких були Декарт, Спіноза, Лейбніц, Вольф та інші, наполягали на тому, що справжнє знання не може бути отримано за допомогою відчуття. Правильне пізнання можливе лише за допомогою дедуктивних логічних умовиводів. Такий підхід отримав назву "континентального раціоналізму".
Рене Декарт
Рене Декарт (1596-1650), якого вважають основоположником раціоналізму, почав з того, що усе поставив під сумнів, щоб отримати істинне знання. Цей прийом отримав назву методичне сумнів.
Він вважав, що відчуття може обдурити нас, тому сумнів у всьому відносилося саме до відчуттів. Проте, для людини, який налаштований критично, факт того, що він сумнівається (мислить), сумніву не підлягає. На цій підставі Декарт приходить до утвердження "Я мислю, отже, існую" (cogito ergo sum). Його аргумент такий: навіть якщо злий дух обманює мене, я, ошуканий, повинен існувати. На підставі цього судження він стверджував існування духа, чия природа - мислення.
Для Декарта судження "Я мислю, отже, існую" стає першим принципом філософії [3 с.134]. Він доводив, що дане судження є визначеним, оскільки людина сприймає його ясно і чітко. З цього він виводив загальне правило: "Речі, які ми сприймаємо дуже ясно і дуже чітко, є істинними" [3 с.135]. Якщо це правило є вірним, слід визнати певним існування матеріальної субстанції, атрибутом якої є протяжність, а також духовної субстанції, атрибут якої - думка.
"Ясний" означає тут, що щось присутнє і очевидно для духу, а "чіткий" вказує на те, що це щось не тільки є ясним, але також відділене і відокремити від інших об'єктів [4, с.237]. Протилежним поняттю "ясний" є поняття "сон", а поняття "чіткий" - "нечіткий".
Щоб гарантувати ясне і чітке пізнання, не можна допускати, щоб злі духи таємно обманювали людей. Щоб запобігти таку можливість, необхідно існування Бога. Якщо Бог існує, то ніяких помилок в моєму пізнанні не може виникнути, бо чесний Бог ніколи не обдурить мене.
Декарт доводив існування Бога наступним чином. По-перше, ідея Бога виглядає як вроджена. Якщо ця ідея існує, то для цього має бути причина. По-друге, той факт, що ми, будучи самі недосконалі, висловлюємо ідею про скоєний Істоті (Бога), доводить існування Бога. По-третє, оскільки ідея про максимально скоєному Істоті (Бога) обов'язково містить існування як свою суть, існування Бога доведено.
Як тільки існування Бога доведено, виявляються ясними істотні Його якості, а саме нескінченність, всевідання і всемогутність, рівно як і чесність (veracitas) як один з атрибутів Бога. Отже, гарантовано ясне і чітке пізнання.
Декарт розвинув вчення про існування Бога, про духовну і тілесну субстанціях, або розумі й тілі, при цьому єдиним незалежним Істотою в справжньому сенсі слова є Бог, оскільки і розум, і тіло залежать від Бога. Він стверджував також, що розум і тіло, що володіють відповідно атрибутами мислення та протяжності, є субстанціями, що не залежать одна від одної, тобто Декарт стояв на позиції дуалізму.
Декарт довів безсумнівність ясного і чіткого пізнання, тим самим затвердивши безсумнівність раціонального пізнання, заснованого на математичному методі.
Бенедикт Спіноза
Бенедикт Спіноза (1632-1677), подібно Декарту, вважав, що істину можна пізнати за допомогою неспростовних доказів, і прагнув розробити логічні висновки, зокрема, за допомогою додатка до філософії методів геометрії.
Вихідна теза філософії Спінози полягає в тому, що, будь-яка істина може бути пізнана розумом. Коли людина сприймає речі розумом "в аспекті вічності", а також оцінює їх інтуїтивно в цілому і в їх необхідному відношенні з Богом, він може отримати достовірне знання. Спіноза розділив пізнання на три типи: уява, наукове пізнання (що знаходиться на рівні умовиводів) і інтуїтивне пізнання. Що стосується уяви, то він вважав Його недосконалим, якщо воно не впорядковано за допомогою розуму. На думку Спінози, достовірне знання може бути отримане за допомогою наукового та інтуїтивного пізнання, причому інтуїтивне пізнання невіддільне від розуму і, мабуть, навіть засноване на розумі.
Декарт вважав дух, атрибутом якого є мислення, і тіло, атрибутом якого є протяжність, субстанціями, що не залежать одна від одної. На противагу цьому, Спіноза стверджував, що Бог є субстанцією, а протяжність і мислення виступають як Його атрибути. На думку Спінози, Бог і природа перебувають у відносинах natura naturans (породжує природа) і natura naturata (породжена природа), тобто нероздільні. Таким чином, він розробив пантеїстичне вчення, яке стверджує, що Бог - це природа Національний технічний університет
"ХАРКІВСЬКИЙ ПОЛІТЕХНІЧНІЙ ІНСТИТУТ"
Кафедра "філософії"
Реферат з курсу "Основи філософії науки"
Тема: "Проблема істини в епістемології"
Виконала:
студент групи КІТ - xxx
xxxxxxx
Перевірів:
xxxxxx.
Харків 2008
Зміст
Вступ
Джерела пізнання в епістемології
Емпіризм
Френсіс Бекон
Джон Локк
Джордж Берклі
Давид Юм
Раціоналізм
Рене Декарт
Бенедикт Спіноза
Готфрід Вільгельм Лейбніц
Християн Вольф
Сутність об'єкта пізнання
Реалізм
Суб'єктивний ідеалізм
Методи пізнання в епістемології
Трансцендентальний метод Канта
Основні положення "Критики чистого розуму"
Зміст і форма
Заперечення метафізики і "річ-в-собі"
Марксистська епістемологія
Теорія відображення
Чуттєве пізнання, раціональне пізнання і практика
Абсолютна і відносна істини в марксизмі
Інтерпретації поняття істини в різних епістемологіях
Прагматична інтерпретація
Семантична інтерпретація
Суб'єктивістська інтерпретація
Реалістична інтерпретація
Моністична інтерпретація
Дуалістична інтерпретація
Абсолютистская інтерпретація
Еволюціоністська інтерпретація
Діалектико-матеріалістична інтерпретація
Висновки
СПИСОК використаних джерел
ВСТУП
Епістемологія - це теорія, яка розглядає питання про те, як можна отримати знання про об'єкт і скласти про нього справжнє уявлення. Інакше кажучи, епістемологія - це теорія, яка прагне з'ясувати питання, пов'язані з походженням, методами, розвитком та іншими проблемами пізнання.
Слово "епістемологія" представляє собою поєднання грецьких слів "episteme" - знання, і "logos" - слово, вчення. Вважається, що вперше цей термін був використаний Дж.Ф. Ферье (1808-1864). Німецьке поняття Erkenntnistheorie (Теорія пізнання) було введено К.Л. Рейнхольдом (1758-1823).
Епістемологія існувала вже в стародавньої та середньовічної філософії, але в сучасний період, коли виникла гостра потреба у відновленні людської природи, а панування людства над природою посилилося, епістемологія стала центральною темою філософії.
Епістемологія пов'язана також з фундаментальними проблемами онтології, зокрема з конфліктом між ідеалізмом і матеріалізмом. Крім того, до кола практичних інтересів епістемології тісно примикають питання гносеології, або теорії пізнання.
Ключовою проблемою в епістемології є поняття істини, ставлення і трактування якої було різним у різні історичні періоди. Поняттю істини в епістемології і присвячена дана робота.
Джерела пізнання в епістемології
Епістемологічні дослідження проводилися з давніх часів. Проте лише в сучасний період епістемологія стала центральною темою філософії. Перший систематичний виклад епістемології належить Джону Локку, чий основна праця "Досвід про людський розум" (1690) став епохальним для теорії пізнання.
Найбільш важливими питаннями, що стосуються пізнання об'єкта, були питання про джерело пізнання, об'єкт і про методи пізнання. Питання про джерело пізнання вирішувалося двома протилежними науковими школами: емпіричної і раціоналістичної. Емпірики стверджували, що знання можна одержати тільки через досвід, відчуття, тоді як прихильники раціоналізму вважали, що людському мисленню спочатку притаманні вроджені ідеї. По відношенню до об'єкта пізнання виникли два протилежні погляди: а саме, реалізм, який стверджував, що об'єкт пізнання існує об'єктивно, і суб'єктивний ідеалізм, який стверджував, що об'єкт пізнання є простого ідеєю або поданням суб'єкта. У відношенні методу пізнання слід відзначити появу таких двох провідних методів, як трансцендентальний метод і діалектичний метод.
У конфлікті між емпіризмом і раціоналізмом емпіризм, врешті-решт, став на позиції скептицизму, а раціоналізм - на позиції догматизму. Кант зробив спробу синтезувати два згаданих протилежних підходу за допомогою свого критичного, або трансцендентального методу [1, с.322]. Це - його теорія апріорного синтетичного судження, яка стверджує, що об'єкт синтезований суб'єктом.
Пізніше, зробивши "матеріалістичний" плагіат діалектики Гегеля, Маркс представив матеріалістичну діалектику. Епістемологія, заснована на методі матеріалістичної діалектики, є марксистська епістемологія, або діалектичний епістемологія. Це - теорія копіювання, або теорія відображення, яка стверджує, що зміст пізнання і форма мислення є дійсними відображеннями речей у зовнішньому світі.
Емпіризм
Згідно з ученням емпіризму, досвід є єдиним джерелом знань; на противагу цьому, раціоналізм стверджує, що справжнє знання може бути отримане шляхом роботи розуму і не залежно від досвіду. Протягом XVII і XVIII століть емпіризм знайшов своїх послідовників у Великобританії, а раціоналізм - в континентальній Європі.
Френсіс Бекон
Основоположником емпіризму є Френсіс Бекон (1561-1626). За Беконом, традиційні вчення представляють собою не більш ніж набір непотрібних слів, порожніх за змістом, правильне ж пізнання можливо отримати тільки за допомогою спостереження за природою і експерименту. Відповідно до його поглядів, щоб отримати достовірне знання, необхідно спочатку очистити розум від упередженості і помилок. До числа таких помилок він відносив чотирьох ідолів (idola).
Першим з них є ідол племені. Він відноситься до помилок, в які зазвичай впадають всі люди, тобто до помилок, які виникають внаслідок спотвореного відображення реальної природи речей, оскільки людський інтелект подібний кривому дзеркалу. Прикладом цього є схильність розглядати природу з точки зору її персоналізації.
Другий ідол - це ідол печери. Сюди входять помилки, що виникають в результаті унікальності характеру або звичок індивіда або вузькості раніше засвоєних поглядів, тобто, як якщо б він дивився на світ з печери.
Третій ідол - це ідол ринку. Сюди входять помилки, що виникають внаслідок того, що інтелект людини знаходиться під впливом слів. Наприклад, слова можуть бути створені для неіснуючих речей, що може призвести до появи мішурним аргументів.
Четвертий ідол - це ідол театру. Це - помилка, що виникає внаслідок сліпого прийняття теорій різних філософів. Навіть якщо їх теорії є не що інше, як п'єси, розігруються на сцені, люди легко піддаються осліпленню хибним блиском і приймають їх.
Звідси Бекон робив висновок, що спочатку слід усунути ці чотири ідола, а потім спостерігати за природою, щоб виявити сутність кожного окремого феномена. Для цього він запропонував індуктивний метод.
Джон Локк
Джон Локк (1632-1704) систематизував емпіризм і виклав свої погляди в своїй основній праці "Досвід про людський розум". Локк заперечував вроджені ідеї, про які говорив Декарт, і розглядав людський розум як чистий аркуш паперу (tabula rasa), а всі ідеї вважав виникають з досвіду [2, c.104]. За Локка, досвід складається з зовнішнього і внутрішнього досвіду: з відчуттів та рефлексії. Людський розум він порівнював з темною кімнатою, а відчуття і рефлексію з вікнами, через які в кімнату надходить світло. Відчуття відноситься до здатності людини сприймати зовнішні об'єкти за допомогою органів почуттів, а рефлексія (або внутрішнє почуття) відноситься до сприйняття діяльності нашого розуму, наприклад, пов'язаної з бажаннями, роздумами та мисленням.
Ідеї складаються з простих та комплексних. Прості ідеї - це ідеї, одержувані індивідуально і роздільно за допомогою відчуттів і роздуми. Коли прості ідеї знаходять більш високий рівень за рахунок поєднання, порівняння та абстрагування шляхом операцій розуму, вони стають комплексними ідеями.
Крім того, згідно Локку, прості ідеї включають такі якості, які володіють об'єктивною обгрунтованістю, тобто твердість, протяжність, число, рух, спокій, кількість і т.п., а також такі якості, які мають суб'єктивної обгрунтованістю, тобто колір, запах, смак, звук тощо Перші якості отримали назву первинних якостей, а другі - вторинних.
Локк вважав, що існує три види комплексних ідей, а саме: форма, субстанція і ставлення. Форма ставиться до ідеї, яка виражає умови і якості, то є атрибути речей, наприклад, форма простору, форма часу, форма мислення і форма сили. Субстанція ставиться до ідеї, пов'язаної з субстратом, що володіє різними якостями. Ставлення пов'язане з ідеєю, що виникає при порівнянні двох ідей, наприклад, причини і наслідки.
Локк розглядав знання як "сприйняття зв'язку та відповідності або невідповідності і суперечливості будь-яких наших ідей" [2, с.525]. Він говорив також: "Істина - це запис словами згоди або незгоди ідей, як воно є" [2, с.578]. Він прагнув відповісти на питання про джерело пізнання, вдаючись до аналізу ідей.
Локк вважав визначеним і існування духу, яке сприймається інтуїтивно, і існування Бога, яке сприймається за допомогою логічних доказів. Однак щодо матеріальних предметів зовнішнього світу, за Локка, не може бути певною переконаності в їх існуванні, оскільки вони можуть сприйматися тільки через відчуття, хоча немає підстав і заперечувати їх існування.
Джордж Берклі
Джордж Берклі (1685-1753) заперечував відмінність, яку робив Локк між первинними і вторинними якостями, і вважав обидві групи якостей - і первинні, і вторинні - суб'єктивними.
Наприклад, ми не сприймаємо відстань таким, яким воно є насправді. Ідею відстані одержують у такий спосіб. Ми бачимо деякий об'єкт своїми очима. Ми наближаємося до нього, чіпаємо його руками. Якщо ми повторюємо цей процес, певні візуальні відчуття змусять нас очікувати, що вони будуть супроводжуватися певними тактильними відчуттями. Так виникає ідея відстані. Інакше кажучи, ми не дивимося на відстань як на протяжність, якою вона є.
Берклі критично ставився також до того, що субстанція є носієм якостей, як стверджував Локк, і розглядав речі як сукупності ідей. Він стверджував, що "існувати - значить бути сприйнятим" (esse est percipi). Таким чином, Берклі заперечував існування субстанцій або матеріальних об'єктів, але не сумнівався в існуванні духу як сприймає субстанції.
Давид Юм
Давид Юм (1711-1776) розвинув емпіризм до завершеного стану. Він вважав, що наші знання засновані на вищому емоційному сприйнятті та ідеях. Вища емоційне сприйняття відноситься до безпосередніх уявленням, заснованим на відчутті і роздумі, тоді як ідея пов'язана з визначеннями, що виникають у мозку за допомогою пам'яті чи уяви після того, як вищий емоційне сприйняття зникає. Вища емоційне сприйняття та ідеї утворюють те, що він назвав перцепцією.
У якості трьох законів асоціації ідей Юм брав схожість, близькість, а також причину і наслідок. При цьому він говорив, що пізнання подібності та близькості є цілком визначених і не створює проблем, тоді як причина і наслідок створюють відомі труднощі.
У відношенні причини і наслідки Юм навів такий приклад: коли людина чує грім після блискавки, він, природно, вважає, що блискавка є причиною, а грім - наслідком. Юм, однак, говорив, що немає ніяких підстав два явища, які є не що інше, як вищі емоційні сприйняття, пов'язувати у вигляді причини і наслідки, оскільки ідея причини і слідства встановлюється людьми на основі їх суб'єктивних звичок і уявлень. Наприклад, добре відомо з досвіду, що сонце встає незабаром після співу півня. Тим не менш, ми не говоримо, що спів півня є причина, а схід сонця - наслідок. Знання, отримане у вигляді причини і наслідки, засноване таким чином на суб'єктивних звичках і уявленнях людей. Як бачимо, емпіризм до часу Юма впав у скептицизм. Що стосується ідеї субстанційності, то Юм, подібно Берклі, висловлював сумнів щодо реальності субстанції в матеріальних об'єктах. Більш того, він висловив сумнів з приводу існування духовної субстанції, вважаючи, що це не більше ніж сукупність уявлень.
Раціоналізм
На противагу емпіризму, який отримав розвиток у Великобританії, на Європейському континенті був поширений раціоналізм. Представники цього напряму, серед яких були Декарт, Спіноза, Лейбніц, Вольф та інші, наполягали на тому, що справжнє знання не може бути отримано за допомогою відчуття. Правильне пізнання можливе лише за допомогою дедуктивних логічних умовиводів. Такий підхід отримав назву "континентального раціоналізму".
Рене Декарт
Рене Декарт (1596-1650), якого вважають основоположником раціоналізму, почав з того, що усе поставив під сумнів, щоб отримати істинне знання. Цей прийом отримав назву методичне сумнів.
Він вважав, що відчуття може обдурити нас, тому сумнів у всьому відносилося саме до відчуттів. Проте, для людини, який налаштований критично, факт того, що він сумнівається (мислить), сумніву не підлягає. На цій підставі Декарт приходить до утвердження "Я мислю, отже, існую" (cogito ergo sum). Його аргумент такий: навіть якщо злий дух обманює мене, я, ошуканий, повинен існувати. На підставі цього судження він стверджував існування духа, чия природа - мислення.
Для Декарта судження "Я мислю, отже, існую" стає першим принципом філософії [3 с.134]. Він доводив, що дане судження є визначеним, оскільки людина сприймає його ясно і чітко. З цього він виводив загальне правило: "Речі, які ми сприймаємо дуже ясно і дуже чітко, є істинними" [3 с.135]. Якщо це правило є вірним, слід визнати певним існування матеріальної субстанції, атрибутом якої є протяжність, а також духовної субстанції, атрибут якої - думка.
"Ясний" означає тут, що щось присутнє і очевидно для духу, а "чіткий" вказує на те, що це щось не тільки є ясним, але також відділене і відокремити від інших об'єктів [4, с.237]. Протилежним поняттю "ясний" є поняття "сон", а поняття "чіткий" - "нечіткий".
Щоб гарантувати ясне і чітке пізнання, не можна допускати, щоб злі духи таємно обманювали людей. Щоб запобігти таку можливість, необхідно існування Бога. Якщо Бог існує, то ніяких помилок в моєму пізнанні не може виникнути, бо чесний Бог ніколи не обдурить мене.
Декарт доводив існування Бога наступним чином. По-перше, ідея Бога виглядає як вроджена. Якщо ця ідея існує, то для цього має бути причина. По-друге, той факт, що ми, будучи самі недосконалі, висловлюємо ідею про скоєний Істоті (Бога), доводить існування Бога. По-третє, оскільки ідея про максимально скоєному Істоті (Бога) обов'язково містить існування як свою суть, існування Бога доведено.
Як тільки існування Бога доведено, виявляються ясними істотні Його якості, а саме нескінченність, всевідання і всемогутність, рівно як і чесність (veracitas) як один з атрибутів Бога. Отже, гарантовано ясне і чітке пізнання.
Декарт розвинув вчення про існування Бога, про духовну і тілесну субстанціях, або розумі й тілі, при цьому єдиним незалежним Істотою в справжньому сенсі слова є Бог, оскільки і розум, і тіло залежать від Бога. Він стверджував також, що розум і тіло, що володіють відповідно атрибутами мислення та протяжності, є субстанціями, що не залежать одна від одної, тобто Декарт стояв на позиції дуалізму.
Декарт довів безсумнівність ясного і чіткого пізнання, тим самим затвердивши безсумнівність раціонального пізнання, заснованого на математичному методі.
Бенедикт Спіноза
Бенедикт Спіноза (1632-1677), подібно Декарту, вважав, що істину можна пізнати за допомогою неспростовних доказів, і прагнув розробити логічні висновки, зокрема, за допомогою додатка до філософії методів геометрії.
Вихідна теза філософії Спінози полягає в тому, що, будь-яка істина може бути пізнана розумом. Коли людина сприймає речі розумом "в аспекті вічності", а також оцінює їх інтуїтивно в цілому і в їх необхідному відношенні з Богом, він може отримати достовірне знання. Спіноза розділив пізнання на три типи: уява, наукове пізнання (що знаходиться на рівні умовиводів) і інтуїтивне пізнання. Що стосується уяви, то він вважав Його недосконалим, якщо воно не впорядковано за допомогою розуму. На думку Спінози, достовірне знання може бути отримане за допомогою наукового та інтуїтивного пізнання, причому інтуїтивне пізнання невіддільне від розуму і, мабуть, навіть засноване на розумі.
Готфрід Вільгельм Лейбніц
Готфрід Вільгельм Лейбніц (1646-1716) надавав великого значення математичним методам і вважав, що вони ідеально підходять для того, щоб з кількох фундаментальних принципів виводити будь-які судження. Він подразделял істини, пізнаються людиною, на два різновиди: перша - це істина, яку можна вивести логічно за допомогою розуму, друга - це істина, яку можна довести за допомогою експерименту. Істини першого типу він назвав вічними істинами, або істинами розуму, а істини другого типу - істинами факту, чи можливими істинами. Він стверджував, що запорукою достовірності істини розуму є принцип ідентичності і принцип суперечності, тоді як достовірність істини факту забезпечується принципом достатньої підстави, який свідчить, що "жодне явище не може опинитися істинним або дійсним без достатньої підстави".
Однак таке визначення істини відноситься тільки до людського інтелекту, в той час як Божественний Розум осягає навіть те, що вважають істиною факту. Тому, в кінцевому рахунку, істини розуму слід розглядати як ідеальні.
Лейбніц стверджував, що справжня субстанція - це монада, що є "живим дзеркалом Всесвіту", яке відображає Всесвіт. Він розумів під монадою не має просторової протяжності субстанцію, що має сприйняттям і пам'яттю, завдяки чому виникає аперцепція як скупчення дрібних несвідомих перцепцій. Монади розділені на три ступені: "проста монада" (або "спляча монада") - на матеріальній ступені, "душа" (або "відчуває монада") - на щаблі тварин, яким притаманні відчуття і пам'ять, і "духи" (або " розумні душі ") - на стадії людини, що володіє універсальним пізнанням. Крім того, є Монада вищого ступеня - це Бог.
Християн Вольф
Християн Вольф (1679-1754), грунтуючись на філософії Лейбніца, здійснив подальшу систематизацію раціоналістичних поглядів. Він стверджував, що достовірне знання виявляє себе як істина розуму, яка логічно виведена з фундаментальних принципів. Вольф вважав, що всі істини можуть бути встановлені тільки на основі принципів ідентичності і протиріччя. Він визнавав існування емпіричних істин факту, але, згідно з його поглядам, істина розуму не має нічого спільного з істиною факту, а емпірична істина є не необхідною, а можливою істиною.
Таким чином, континентальний раціоналізм не надавав великого значення пізнання фактів, вважаючи, що все може бути осягнуте раціональним шляхом, і, врешті-решт, перейшов на позиції догматизму [5, с.32].
Сутність об'єкта пізнання
Розгляд процесу пізнання передбачає також дослідження об'єкта пізнання. Прихильники реалізму стверджують, що об'єкт пізнання існує об'єктивно і незалежно від суб'єкта, тоді як суб'єктивні ідеалісти вважають, що об'єкт пізнання не існує в об'єктивному світі, а є тільки як ідея у свідомості суб'єкта.
Реалізм
Говорячи про реалізм, слід, насамперед, згадати про наївному реалізмі. Він отримав також назву природного реалізму і відноситься до уявлень здорового глузду, згідно з яким, скажімо, об'єкт складається з речовини і існує незалежно від суб'єкта, і більше того, він саме такий, яким ми бачимо його. Інакше кажучи, наше сприйняття - достовірно копіює об'єкт.
Існує також науковий реалізм. Згідно з цими поглядами, об'єкт існує незалежно від суб'єкта, але чуттєве пізнання, як воно є, не обов'язково є істинним. Достовірне знання про об'єкт можна отримати лише шляхом додавання наукового роздуми до емпіричних фактів, отриманим від об'єкта, що можна здійснити за допомогою функції розуму, який виходить за межі чуттєвого пізнання.
Крім того, є й ідеалістичний реалізм. Цей погляд називається також об'єктивним ідеалізмом. Відповідно до цього підходу, сутність об'єкта є духовною і об'єктивною, що виходить за рамки людської свідомості. Зокрема, дух існує не лише в людях, але Він існував як джерело світу ще до появи людства, і цей Початковий Дух є справжньою реальністю світу і прототипом Всесвіту. З цього випливає, що всі предмети твори представляють собою різні висловлювання цього Духа. Наприклад, Платон розглядав ідеї, які є сутністю речей, як справжню реальність і стверджував, що наш світ є тінь світу ідей. Гегель говорив, що наш світ є результат саморозвитку Абсолютного Духа.
У діалектичному матеріалізмі об'єкт існує незалежно від людської свідомості, так що у свідомості відбивається об'єктивна реальність. Отже, діалектичний матеріалізм - це також реалізм. Однак на відміну від наївного реалізму, діалектичний матеріалізм не вважає, що об'єкт існує таким, яким його бачить суб'єкт, а скоріше визнає можливість пізнання справжньої реальності через її перевірку практикою.
Суб'єктивний ідеалізм
Як вказувалося вище, реалізм розглядає об'єкт пізнання як існуючий незалежно від суб'єкта, будь об'єкт матеріальним предметом або ідеєю. Суб'єктивний ідеалізм, зі свого боку, стверджує, що об'єкт не існує незалежно від людського розуму і його існування може бути зрозуміле настільки, наскільки об'єкт виникає в людському розумі.
Типовим представником цього напряму можна назвати Берклі, а його судження "Існувати - значить бути сприйнятим" (esse est percipi) красномовно ілюструє його позицію. Крім того, подібних поглядів дотримувалися І.Г. Фіхте (1762-1814), який стверджував, що ніхто ніколи не може з упевненістю сказати, чи існує зовнішній світ (об'єкт) окремо від функцій суб'єкта, і А. Шопенгауер (1788-1860), який вважав, що "світ - це моє уявлення "(Die Welt ist mein Vorstellung).
Методи пізнання в епістемології
З вищевикладеного видно, що емпіризм, який розглядає досвід як джерело пізнання, поступово переходить на позиції скептицизму, а раціоналізм, який вважає джерелом пізнання розум, впадає в догматизм. Причина цього полягає в тому, що в них не досліджувалися питання, пов'язані з тим, як досвід стає істиною і як відбувається пізнання розумом, тобто - метод пізнання. Проблема методу пізнання глибоко досліджувалася Кантом, Гегелем і Марксом. Основні положення їхніх методів будуть викладені нижче.
Трансцендентальний метод Канта
Іммануїл Кант (1724-1804) синтезував емпіризм і раціоналізм і створив новий підхід. Він розглядав емпіризм як помилковий метод, оскільки останній приписував собі здатність пізнавати, не надаючи значення розуму, але, з іншого боку, і раціоналізм він вважав неправильним, оскільки той приписував розуму всемогутність. Таким чином, на думку Канта, для отримання істинного знання важливо, перш за все, проаналізувати, яким чином досвід може стати знанням. Щоб досягти цього, людина повинна або прийняти на віру, або піддати критиці функцію розуму.
Кант написав три критичних праці, а саме "Критика чистого розуму", "Критика практичного розуму" і "Критика здатності судження", які розглядають відповідно проблеми, пов'язані з тим, як можна знайти істину, як можна здійснити добро і як можна судити про смак . Згідно з цим Кант розглядав питання здійснення цінностей істини, добра і краси. Серед цих робіт проблеми епістемології досліджуються в "Критиці чистого розуму".
Основні положення "Критики чистого розуму"
Кант намагався об'єднати емпіризм і раціоналізм на основі того факту, що знання збільшується за допомогою досвіду, і що правильне знання може мати універсальну значущість. Само собою зрозуміло, що пізнання починається з досвіду, при цьому Кант висловив судження, що всередині суб'єкта пізнання існують апріорні форми пізнання (концепції). Інакше кажучи, об'єкт пізнання встановлено, коли чуттєве зміст (яке також називають матеріалом, відчуттям, сумою неорганізованого досвіду, представленого в почуттях, або матерією відчуттів), що надходить від об'єкта, приведено до ладу апріорними формами суб'єкта. Всі попередні філософські системи виходили з того, що об'єкт сприймається таким, яким він є; на противагу цьому, Кант стверджував, що об'єкт пізнання є продуктом синтезу, виконуваного суб'єктом. Кант вважав, що таким інтуїтивним підходом він здійснив у філософії таку ж революцію, як Копернік в астрономії. Таким чином, у своїй епістемології Кант не прагнув отримати знання про сам об'єкт, а прагнув з'ясувати, яким чином можна отримати об'єктивну істинність. Він назвав свою доктрину трансцендентальним методом.
Для Канта знання завжди виражається у формі суджень. Судження здійснюють в термінах висловлювань, які складаються з суб'єкта і предиката. Знання збільшується за допомогою судження (висловлювання), у якого в предикаті з'являється нова концепція, якої не було у суб'єкта. Таке судження Кант назвав "синтетичним судженням". На противагу цьому, судження, у якого концепція предиката вже міститься в концепції суб'єкта, отримала назву "аналітичного судження". У кінцевому підсумку нове знання, по Канту, може бути отримано тільки за допомогою синтетичного судження.
Серед прикладів аналітичного і синтетичного суджень, наведених Кантом, є наступні. Судження "всі тіла мають протяжність" можна вважати аналітичним, оскільки поняття "тіло" вже містить в собі ознака протяжності. Судження "пряма лінія, що з'єднує дві точки, є найкоротшим відстанню між ними" - синтетичне судження, оскільки поняття "пряма лінія" вказує тільки на якість прямизни і не містить кількісної оцінки довжини. Тому поняття "найкоротша лінія" служить зовсім новим доповненням.
Однак, хоча нове знання може бути отримане за допомогою синтетичного судження, воно не може стати адекватним знанням, якщо не має універсальної значущості. Щоб знання мало такий характер, воно має бути не просто емпіричним, але мати деякий апріорний елемент, що не залежить від досвіду. Інакше кажучи, щоб синтетичне судження виявилося універсальним, воно має бути результатом апріорного пізнання, а саме, бути апріорним синтетичним судженням. Тут Кант підійшов до питання: як можливі апріорні синтетичні судження? [5, с.55]
Зміст і форма
Кант намагався завершити синтез емпіризму і раціоналізму за допомогою об'єднання змісту і форми. "Зміст" відноситься до уявлень, які отримують наші почуття через стимули, що надходять від предметів зовнішнього світу, і саме це - зміст нашого розуму. Оскільки зміст - це сутність відчуття, що привноситься ззовні, воно є апостеріорного, емпіричним елементом.
З іншого боку, "форма" відноситься до контуру, об'єднуючого матеріал або суму неорганізованого досвіду, представленого в почуттях. Кант стверджував, що апріорні форми пізнання існують всередині нас. Він доводив, що за допомогою апріорних форм стають можливими синтетичні судження, що мають універсальну значущість.
Перш за все, всередині відчуттів є апріорні форми, що представляють собою інтуїтивне сприйняття простору і часу, "чуттєва інтуїція", тобто контур, що сприймає суму неорганізованого досвіду, представленого у відчуттях простору і часу. Однак пізнання грунтується не тільки на чуттєвої інтуїції. Щоб пізнати об'єкт, необхідний розум, всередині якого є апріорні поняття і форми мислення. Іншими словами, пізнання реалізується, коли зміст, сприймається інтуїтивно (відчуття), та форми мислення (поняття) поєднані. Кант описав це в такий спосіб: "Відчуття без понять сліпі, а поняття без відчуттів порожні" [5, c.99].
Апріорні поняття, що входять в структуру розуму, Кант називав "чистими поняттями розуму" або "категоріями". Грунтуючись на формах суджень (формах розуму), використовуваних у формальній логіці з часів Аристотеля, Кант вивів наступні дванадцять категорій:
1. Кількість: Єдність, Множинність, Цілісність
2. Якість: Реальність, Заперечення, Обмеження
3. Відношення: Субстанціальність, Причинність, Взаємодія
4. Модальність: Можливість, Дійсність, Необхідність
Таким чином, на думку Канта, пізнання стає можливим у міру того, як відбувається сприйняття чуттєвого змісту через інтуїцію і його обдумування у формі думок (категорій). Свідомість під час пізнання не повинно бути емпіричним або фрагментарним. Має існувати єдність свідомості, що лежить під емпіричним свідомістю, яке він називав "загальною свідомістю", "чистої апперцепцією" або "трансцендентальної апперцепції". Що ж стосується питання про зв'язок функцій чуттєвого сприйняття і розуміння, то посередником між ними, за Кантом, служить сила уяви.
Заперечення метафізики і "річ-в-собі"
Таким чином, Кант розглянув проблему, пов'язану з тим, як можна отримати достовірне знання у феноменальному світі, а саме, в природничих науках або математики, після чого досліджував питання про можливість існування метафізики. Оскільки метафізика не має чуттєвого змісту і з цієї причини не може стати об'єктом перцепції, її не можна сприйняти. Однак, з огляду на те, що функція розуму відноситься тільки до розуміння, але не має прямого відношення до відчуттів, бувають випадки, коли у людини виникає ілюзія, що щось, реально не існує, здається реальним. Кант назвав такий тип ілюзії "трансцендентальної ілюзією". Трансцендентальна ілюзія, за Кантом, буває трьох типів: ідея про душу, ідея про світ і космос і ідея про Бога.
У своєму дослідженні, присвяченому критиці "ідей" розуму, Кант приходить до висновку про антиномічності (суперечливості) розуму. Це означає, що коли розум вивчає невизначений буття (невизначений світ), то на основі одних і тих же аргументів він може прийти до зовсім протилежних висновків. Прикладом такого роду є два суперечливих судження: "Світ має початок в часі і обмежений у просторі" (теза) і "Світ не має початку в часі і не обмежений у просторі" (антитеза). Кант вважав, що дана помилка виникає від спроби прийняти зміст відчуття за справжній світ.
Пізнання, за Кантом, має місце тільки в тій мірі, в якій апріорні форми суб'єкта синтезують чуттєве зміст, що виходить від об'єкта. Що стосується об'єкта самого по собі, а саме, "речі-в-собі", то вона ніколи не може бути пізнана. У цьому полягає агностицизм Канта. Світ "речей-в-собі", який є реальністю, що лежить позаду явищ, отримав назву "ноументальная реальність". Тим не менш, Кант повністю не заперечував світ речей-в-собі. У своїй "Критиці практичного розуму" він стверджував, що для встановлення моральності, слід постулювати ноументальную реальність. Аналогічно, для того, щоб існувала ноументальная реальність, слід постулювати свободу, безсмертя душі та існування Бога.
Марксистська епістемологія
Далі розглянемо епістемологію, засновану на матеріалістичній діалектиці. Вона має назву марксистської гносеології, або діалектико-матеріалістичної теорії пізнання.
Теорія відображення
Згідно матеріалістичної діалектики, дух (свідомість) є продуктом або функцією мозку [6, с.49; 7, с.95], а пізнання є процесом відображення (копіювання) об'єктивної реальності у свідомості. Дана теорія отримала назву "теорії відображення", або "теорії копіювання". Про це Енгельс говорив: "... ми осягаємо концепції в наших головах трохи більш матеріалістично, - як образи (Abbilder) реальних" речей "[8, с.362]. Ленін стверджував:" З точки зору Енгельса, єдиною незмінністю є відображення людським розумом (коли людський розум є) зовнішнього світу, що існує і розвивається незалежно від людського розуму "[9, с.313].
У марксистській епістемології те, що Кант називав чуттєвим змістом, є не тільки відображенням об'єктивного світу у свідомості. Форма мислення є також відображенням об'єктивного світу, відображенням форм існування.
Чуттєве пізнання, раціональне пізнання і практика
У марксистській епістемології пізнання не вичерпується відображенням об'єктивного світу, але має також бути підтверджено практикою. Ленін пояснює цей процес наступним чином: "Від живого споглядання до абстрактного мислення і від нього до практики - такий діалектичний шлях пізнання істини, пізнання об'єктивної реальності" [10, с.171].
Мао Дзедун пояснював процес діалектико-матеріалістичного пізнання більш конкретно, а саме: "Дана діалектико-матеріалістична теорія процесу розвитку пізнання грунтується на практиці і просуванні з мілини на глибину ... Марксизм-ленінізм стверджує, що кожна з двох стадій процесу пізнання має свої власні характеристики, причому на початковій стадії пізнання проявляє себе як перцептивное, а на заключній стадії як логічне, хоча обидві стадії є інтегрованими етапами процесу пізнання. Перцептивное і раціональне пізнання якісно різні, але взаємно нерозривні, об'єднані на основі практики "[11, с.298 -99]. Йому ж належить твердження: "Першим кроком процесу пізнання є контакт з об'єктами зовнішнього світу, це стадія перцепції (стадія чуттєвого пізнання). Другий крок полягає в синтезі даних перцепції шляхом їх перерозподілу і реконструкції; це - стадія вироблення концепції, судження і умовиводи (стадія раціонального пізнання) "[11, с.302].
Таким чином, з точки зору марксистської епістемології, пізнання розвивається від чуттєвого пізнання до раціонального пізнання (або логічного пізнання) і від раціонального пізнання до практики. Пізнання і практика не є одноразовим дією. "Практика, пізнання, знову практика і знову пізнання. Ця форма повторюється в нескінченних циклах, і з кожним новим циклом зміст досвіду і пізнання піднімається на більш високий рівень" [11, с.308].
За Кантом, пізнання має місце в тій мірі, в якій суб'єкт синтезував об'єкт, при цьому неможливо пізнати "річ-в-собі", що стоїть за явищем, тобто тут Кант опинявся на позиціях агностицизму. На противагу цьому, марксизм стверджує, що сутність речей може бути пізнана тільки через явища, і речі можуть бути повністю пізнані за допомогою практики. Тим самим заперечується існування "речі-в-собі", окремим від явищ. Причина помилок Канта, на думку Енгельса, полягала в наступному: "За часів Канта наші пізнання про об'єкти природи були дійсно настільки уривчасті, що він цілком міг припустити за тим небагатьом, що знав про них, існування загадкових" речей-в-собі ". Проте одна за одною ці незрозумілі речі були зрозумілі, проаналізовані, і, навіть більше того, відтворені, завдяки гігантському прогресу науки, а те, що ми здатні створити, ніяк не можна вважати непізнаваним "[12, с.102].
Розглядаючи пізнання і практику, марксизм віддає пріоритет практиці. З цього приводу Мао Дзедун говорив: "Діалектико-матеріалістична теорія пізнання ставить практику на перше місце, стверджуючи, що людське пізнання жодним чином не може бути відокремлене від практики" [13, с.297]. Практика зазвичай відноситься до діяльності людини в природі і суспільстві, проте в марксизмі з усіх видів практичної діяльності вищою формою вважається революційна діяльність. Таким чином, можна сказати, що вищою метою пізнання є революція. Дійсно, Мао Дзедун заявив: "Активна функція пізнання проявляє себе не тільки в цілеспрямованому переході від перцептивного до раціонального пізнання, але також, що ще більш важливо, вона повинна виявляти себе в переході від раціонального пізнання до революційної практиці" [13, с.304 ].
Розглянемо тепер форми мислення в логічному (раціональному) пізнанні. До логічного пізнання відносяться такі форми мислення, як судження і умовивід, посередниками для яких є концепції, в яких форми мислення відіграють важливу роль. Марксизм, яка відстоює теорію відображення, розглядає форми мислення як відображення процесів об'єктивного світу у свідомості, тобто як відображення існуючих форм. Серед категорій (форм існування, форм мислення) марксизм визнає наступні [14, с.123-146]:
матерія і рух
міра
протиріччя
простір і час
одиничне, особливе і загальне
причина і наслідок
визначеність і невизначеність
необхідність і випадковість
свідомість
можливість і дійсність
кількість і якість
зміст і форма
сутність і явище
Абсолютна і відносна істини в марксизмі
Знання збільшується при русі пізнання і практики. Той факт, що знання збільшується, означає, що зміст знання збагачується, а точність знання підвищується. Таким чином, виникає спірне питання про відносності і абсолютності знання.
Марксизм стверджує, що істина - це те, що правильно відображає об'єктивну реальність. Так, О. Куусінен вважав: "Якщо наші почуття, сприйняття, спостереження, концепції і теорії відповідають об'єктивній реальності і якщо вони правильно відображають її, ми говоримо, що вони вірні, а твердження, судження або теорії називаємо істинними" [15, с. 119].
Більш того, марксизм заявляє, що практика, а у вищому сенсі, революційна практика, є критерієм істини. Щоб знати, чи є пізнання вірним, єдине, що потрібно зробити, це порівняти його з дійсністю і переконатися в тому, що вони збігаються. Про це Маркс писав наступне: "У практиці людина повинна довести істинність, тобто дійсність і силу, поцейбічний свого мислення" [16, с.6]. Цей же висновок робить Мао Дзедун: "Тільки суспільна практика людини є критерієм істинності знань про зовнішній світ" [11, с.296].
Згідно марксизму, знання в певний період є частковим, незавершеним і продовжує залишатися відносно істинним, однак з розвитком науки, знання певною мірою наближається до абсолютної істини. Тому Ленін вважав, що "не існує непереходімой межі між відносною і абсолютною істиною" [9, с.152]. Крім того, марксизм стверджує [9, с.151], що у відносній істині є елементи, які є абсолютно вірними, і, коли вони поступово накопичуються, виникає абсолютна істина.
Інтерпретації поняття істини в різних епістемологіях
На закінчення наведемо розуміння істини в різних напрямках епістемології, що існували в різні епохи:
Прагматична інтерпретація
Запропоновано Ч. Пірсом, У. Джеймсом, Дж. Дьюї. Відома також під назвою операціоналізму (П. Бріджмен). Дана традиція, поширена не тільки на область фізичних досліджень, але і на логіко-математичні побудови (інтуїтивізм, конструктивізм), переживає нині свій ренесанс у зв'язку із загальною тенденцією посилення аксіологічного (а по суті антропоцентриського) парадигми сучасного стилю наукового мислення.
Немає сумнівів у тому, що прагматична інтерпретація істини цілком доречна в контекстах обгрунтування знань, рішення на їх основі практичних проблем. Однак такі контексти науки мають переважно вторинний, критеріально-прикладний характер.
Семантична інтерпретація
Сходить до Аристотеля і грунтується на віднесення знання до його внелінгвістіческому, непсіхіческому (об'єктивно-реального) референтного змістом. Прийняття-та Л. Больцманом, М. Планком, А. Ейнштейном, Л. де Бройля. Експліковано логічними засобами А. Тарським.
Корисність, цінність наукової істини є похідною не тільки від умов і мети розв'язуваної пізнавальної задачі (прагматизм), але і від її семантичної адекватності (точності, повноти). Причому саме остання становить її атрибутивну властивість: помилкове знання - це помилка і не більше того. Прагматичний ефект подібне «знання» може здобути, але лише за межами власне наукової діяльності.
Суб'єктивістська інтерпретація
Референтом наукової істини є відчуття чи ідеї суб'єкта, залученого в пізнавальну діяльність. У руслі епістемології наукового пізнання цей підхід був сформульований Е. Махом. Деякі ідеї Маха знайшли підтримку у таких учених, як А. Еддінгтон та Е. Шредінгер. Для цього підходу характерний дрейф у бік психологізму з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками.
Реалістична інтерпретація
Наукова істина відтворює (моделює) сутності та події, які мають самостійне існування, незалежне від станів свідомості дослідника (спостерігача). При цьому немає необхідності рахувати теорію дзеркальним відображенням об'єкта (наївний реалізм). Однак неприйнятний і кантіанської «розкол» знання на апріорну форму і емпіричний зміст. У всякому разі реаліст бачить у свідченнях приладів і вбачає у твердженнях теорії щось більше, ніж слідства спонтанної активності його власного «Я», і ідеал об'єктивності наукової істини для нього має принципове значення.
Моністична інтерпретація
Референти наукової істини відносяться або до реальних сутностей, або до психічних станів самого дослідника, і при цьому теза про гомогенності класу її референтів доповнюється положенням про не редуціруеми реального буття до буття суб'єктивного і навпаки.
Дуалістична інтерпретація
Розвивалася Дж. Дьюї, П. Бріджеменом, Н. Бором, В. Гейзенбергом. Наукова істина "говорить" одночасно і про об'єкти, в.о. внутрішніх станах пізнає суб'єкта (спостерігача). Приміром, вимірювальний процес і його результати, вважає дуаліст, не можуть бути ні контрольованими, ні повністю зводяться до фізичного, бо вони не віддільні від суб'єктивної апперцепції і свавілля вибору дослідника (Дж. фон Нейман). По суті, дуалістична версія ставить прогрес у фізиці в мало обнадійливу залежність від стану науки про людську суб'єктивності. Не існує також неспростовних аргументів на користь тези про те, що терміни, що характеризують спостерігача, є принципово не елімініруемимі з фізичних формул. Тому сьогодні немає, мабуть, підстав для повернення до методологічного антропоцентризму (М. Бунті).
Абсолютистская інтерпретація
Наукова істина, за визначенням, конституює себе як абсолютно строга, точна і повна модель об'єкта, цілком і безпомилково відтворює всі його вимірювання, релевантні розв'язуваної задачі. Будь-які наступні зміни (уточнення, перетворення) в цій істині свідчать про одну з трьох можливостей: або вона не була істиною, або ці зміни помилкові, або вони несуттєві. Четвертого не дано, тобто виключається варіант діалектичного розвитку наукової істини.
Еволюціоністська інтерпретація
Будь-яка наукова істина про об'єкт не вичерпує його без «залишку» і є, скоріше, процес, ніж статичний результат (абсолютна істина). Процес наближення до об'єкта в сенсі розуміння його багатогранності, переходу від феноменального в ньому до ессенциальном, підвищення точності і строгості модельно-знакового відображення в послідовності змінюють один одного генетично пов'язаних відносних істин (Г. Гегель, Ф. Енгельс).
Діалектико-матеріалістична інтерпретація
Будь-яка інтерпретація наукової істини носить, по суті справи, багатовимірний, комплексний характер. Поряд з базовими інтерпретаціями існують різні варіанти комплексної інтерпретації, якою є діалектико-матеріалістична концепція наукової істини. З нею, по всій видимості, конвергировать епістемологічний образ наукової істини критичного реалізму (К. Поппер), найбільш респектабельного крила західної епістемології науки.
Існують речі (об'єкти), буття і властивості яких не залежать від того, сприймаються, мисляться, вимірюються чи вони ким-небудь чи ні. Об'єкти пізнавані, тобто відтворювані в модельно-знаковій формі в єдиній системі «теорія-експеримент». Не існує переважної (аподиктическому, обраної) теоретико-пізнавальної моделі об'єкта, будь-яка з них може бути уточнена і виправлена з метою посилення її емпіричного змісту.
Діалектико-матеріалістичне розуміння можна вважати деяким синтезом семантичної, реалістичної, моністичної та еволюціоністської інтерпретацій наукової істини. Основна його перевага: воно не дозволяє досліднику підміняти реальність суб'єктивістським абераціями та очікуваннями, акумулює попередній досвід пізнання і стимулює прагнення бачити далі будь-якої теорії, наскільки б успішною вона не була.
ВИСНОВКИ
З усього вищевикладеного можна зробити наступні висновки:
1) Проблема істини завжди була ключовим питанням у всіх напрямках епістемології.
2) Розуміння істини в різні епохи розвитку філософії було різним, що пов'язано з панівними в той чи інший період теоріями і концепціями в філософії науки, а відповідно і різними підходами до сприйняття світу і поняття істини.
3) Істина сприймалася в різних аспектах як практичний результат при вирішенні завдання в прагматизмі, як повнота адекватність рішення на додаток до прагматизму у семантізме, як розуміння конкретного суб'єкта в суб'єктивізмі, що знайшло розвиток і продовження у моністізме, або навпаки незалежність навколишнього світу від суб'єкта в реалізмі, або в поєднанні двох попередніх протилежностей в дуалізм, в абсолютизмі істина розуміється як строга вичерпна й незалежна ні від чого модель об'єкта, і навпаки скоріше процес в пізнанні об'єкта при його невичерпності в еволюціонізм, і нарешті в комплексному багатомірному аспекті, притаманному для діалектико- матеріалізму.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Історія Західної філософії. - На японськ. яз. - Токіо: Cобунся, 1971.
2. An Essay concerning Human Understanding, Oxford: Oxford University Press, 1979.
3. John J. Blom, Rene Descartes: The Essential Writings (New York: Harper Torchbooks, 1977
4. Rene Descartes, Principles of Philosophy, in The Philosophical Works of Descartes, (Camblidge: At the University divss: University Press, 1911, репринтне видання в 1977. - Т. 1.
5. Immanuel Kant, Critique of Pre Reason, tr. by Norman Kemp Smith, London: Macmillan Press, Ltd., 1933. - P. 32
6. Енгельс Ф. Анти-Дюрінг. - М.: Прогрес, 1969.
7. Ленін В.І. Матеріалізм і емпіріокритицизм. - Пекін: Foreign Languages Press, 1972.
8. Енгельс Ф. Людвіг Фейєрбах і кінець німецької класичної філософії / / Маркс К., Енгельс Ф. Ізбр. твору. - Т. 3. - М.: Прогрес, 1970.
9. Ленін В.І. Матеріалізм і емпіріокритицизм.
10. Ленін В.І. Конспект книги Гегеля "Наука логіки" / / Ленін В.І. Собр. соч. - М.: Прогрес, 1976. - Т. 38.
11. Мао Цзедун. Про практику / / Мао Цзедун. Ізбр. праці. - Пекін: Forеign Languages Press, 1975. - Т. 1.
12. Енгельс Ф. Розвиток соціалізму від утопії до науки / / Маркс К., Енгельс Ф. - т. 3.
13. Мао Цзедун. Про практику / / Мао Цзедун. Ізбр. твору. - Т. 1.
14. Константинов Ф.В. та ін Основи марксистсько-ленінської філософії. - М.: Прогрес, 1982.
15. Куусінен О.В. та ін Основи марксизму-ленінізму. - М.: Іноземна література, 1961.
16. Маркс К. Тези про Фейєрбаха. - Маркс К., Енгельс Ф. Собр. соч. - Нью-Йорк: International Publishers, 1976. - Т. 5.
17. Мао Цзедун. Про практику / / Мао Цзедун. Ізбр. праці. - Т. 1.
Чуттєве пізнання, раціональне пізнання і практика
У марксистській епістемології пізнання не вичерпується відображенням об'єктивного світу, але має також бути підтверджено практикою. Ленін пояснює цей процес наступним чином: "Від живого споглядання до абстрактного мислення і від нього до практики - такий діалектичний шлях пізнання істини, пізнання об'єктивної реальності" [10, с.171].
Мао Дзедун пояснював процес діалектико-матеріалістичного пізнання більш конкретно, а саме: "Дана діалектико-матеріалістична теорія процесу розвитку пізнання грунтується на практиці і просуванні з мілини на глибину ... Марксизм-ленінізм стверджує, що кожна з двох стадій процесу пізнання має свої власні характеристики, причому на початковій стадії пізнання проявляє себе як перцептивное, а на заключній стадії як логічне, хоча обидві стадії є інтегрованими етапами процесу пізнання. Перцептивное і раціональне пізнання якісно різні, але взаємно нерозривні, об'єднані на основі практики "[11, с.298 -99]. Йому ж належить твердження: "Першим кроком процесу пізнання є контакт з об'єктами зовнішнього світу, це стадія перцепції (стадія чуттєвого пізнання). Другий крок полягає в синтезі даних перцепції шляхом їх перерозподілу і реконструкції; це - стадія вироблення концепції, судження і умовиводи (стадія раціонального пізнання) "[11, с.302].
Таким чином, з точки зору марксистської епістемології, пізнання розвивається від чуттєвого пізнання до раціонального пізнання (або логічного пізнання) і від раціонального пізнання до практики. Пізнання і практика не є одноразовим дією. "Практика, пізнання, знову практика і знову пізнання. Ця форма повторюється в нескінченних циклах, і з кожним новим циклом зміст досвіду і пізнання піднімається на більш високий рівень" [11, с.308].
За Кантом, пізнання має місце в тій мірі, в якій суб'єкт синтезував об'єкт, при цьому неможливо пізнати "річ-в-собі", що стоїть за явищем, тобто тут Кант опинявся на позиціях агностицизму. На противагу цьому, марксизм стверджує, що сутність речей може бути пізнана тільки через явища, і речі можуть бути повністю пізнані за допомогою практики. Тим самим заперечується існування "речі-в-собі", окремим від явищ. Причина помилок Канта, на думку Енгельса, полягала в наступному: "За часів Канта наші пізнання про об'єкти природи були дійсно настільки уривчасті, що він цілком міг припустити за тим небагатьом, що знав про них, існування загадкових" речей-в-собі ". Проте одна за одною ці незрозумілі речі були зрозумілі, проаналізовані, і, навіть більше того, відтворені, завдяки гігантському прогресу науки, а те, що ми здатні створити, ніяк не можна вважати непізнаваним "[12, с.102].
Розглядаючи пізнання і практику, марксизм віддає пріоритет практиці. З цього приводу Мао Дзедун говорив: "Діалектико-матеріалістична теорія пізнання ставить практику на перше місце, стверджуючи, що людське пізнання жодним чином не може бути відокремлене від практики" [13, с.297]. Практика зазвичай відноситься до діяльності людини в природі і суспільстві, проте в марксизмі з усіх видів практичної діяльності вищою формою вважається революційна діяльність. Таким чином, можна сказати, що вищою метою пізнання є революція. Дійсно, Мао Дзедун заявив: "Активна функція пізнання проявляє себе не тільки в цілеспрямованому переході від перцептивного до раціонального пізнання, але також, що ще більш важливо, вона повинна виявляти себе в переході від раціонального пізнання до революційної практиці" [13, с.304 ].
Розглянемо тепер форми мислення в логічному (раціональному) пізнанні. До логічного пізнання відносяться такі форми мислення, як судження і умовивід, посередниками для яких є концепції, в яких форми мислення відіграють важливу роль. Марксизм, яка відстоює теорію відображення, розглядає форми мислення як відображення процесів об'єктивного світу у свідомості, тобто як відображення існуючих форм. Серед категорій (форм існування, форм мислення) марксизм визнає наступні [14, с.123-146]:
матерія і рух
міра
протиріччя
простір і час
одиничне, особливе і загальне
причина і наслідок
визначеність і невизначеність
необхідність і випадковість
свідомість
можливість і дійсність
кількість і якість
зміст і форма
сутність і явище
Абсолютна і відносна істини в марксизмі
Знання збільшується при русі пізнання і практики. Той факт, що знання збільшується, означає, що зміст знання збагачується, а точність знання підвищується. Таким чином, виникає спірне питання про відносності і абсолютності знання.
Марксизм стверджує, що істина - це те, що правильно відображає об'єктивну реальність. Так, О. Куусінен вважав: "Якщо наші почуття, сприйняття, спостереження, концепції і теорії відповідають об'єктивній реальності і якщо вони правильно відображають її, ми говоримо, що вони вірні, а твердження, судження або теорії називаємо істинними" [15, с. 119].
Більш того, марксизм заявляє, що практика, а у вищому сенсі, революційна практика, є критерієм істини. Щоб знати, чи є пізнання вірним, єдине, що потрібно зробити, це порівняти його з дійсністю і переконатися в тому, що вони збігаються. Про це Маркс писав наступне: "У практиці людина повинна довести істинність, тобто дійсність і силу, поцейбічний свого мислення" [16, с.6]. Цей же висновок робить Мао Дзедун: "Тільки суспільна практика людини є критерієм істинності знань про зовнішній світ" [11, с.296].
Згідно марксизму, знання в певний період є частковим, незавершеним і продовжує залишатися відносно істинним, однак з розвитком науки, знання певною мірою наближається до абсолютної істини. Тому Ленін вважав, що "не існує непереходімой межі між відносною і абсолютною істиною" [9, с.152]. Крім того, марксизм стверджує [9, с.151], що у відносній істині є елементи, які є абсолютно вірними, і, коли вони поступово накопичуються, виникає абсолютна істина.
Інтерпретації поняття істини в різних епістемологіях
На закінчення наведемо розуміння істини в різних напрямках епістемології, що існували в різні епохи:
Прагматична інтерпретація
Запропоновано Ч. Пірсом, У. Джеймсом, Дж. Дьюї. Відома також під назвою операціоналізму (П. Бріджмен). Дана традиція, поширена не тільки на область фізичних досліджень, але і на логіко-математичні побудови (інтуїтивізм, конструктивізм), переживає нині свій ренесанс у зв'язку із загальною тенденцією посилення аксіологічного (а по суті антропоцентриського) парадигми сучасного стилю наукового мислення.
Немає сумнівів у тому, що прагматична інтерпретація істини цілком доречна в контекстах обгрунтування знань, рішення на їх основі практичних проблем. Однак такі контексти науки мають переважно вторинний, критеріально-прикладний характер.
Семантична інтерпретація
Сходить до Аристотеля і грунтується на віднесення знання до його внелінгвістіческому, непсіхіческому (об'єктивно-реального) референтного змістом. Прийняття-та Л. Больцманом, М. Планком, А. Ейнштейном, Л. де Бройля. Експліковано логічними засобами А. Тарським.
Корисність, цінність наукової істини є похідною не тільки від умов і мети розв'язуваної пізнавальної задачі (прагматизм), але і від її семантичної адекватності (точності, повноти). Причому саме остання становить її атрибутивну властивість: помилкове знання - це помилка і не більше того. Прагматичний ефект подібне «знання» може здобути, але лише за межами власне наукової діяльності.
Суб'єктивістська інтерпретація
Референтом наукової істини є відчуття чи ідеї суб'єкта, залученого в пізнавальну діяльність. У руслі епістемології наукового пізнання цей підхід був сформульований Е. Махом. Деякі ідеї Маха знайшли підтримку у таких учених, як А. Еддінгтон та Е. Шредінгер. Для цього підходу характерний дрейф у бік психологізму з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками.
Реалістична інтерпретація
Наукова істина відтворює (моделює) сутності та події, які мають самостійне існування, незалежне від станів свідомості дослідника (спостерігача). При цьому немає необхідності рахувати теорію дзеркальним відображенням об'єкта (наївний реалізм). Однак неприйнятний і кантіанської «розкол» знання на апріорну форму і емпіричний зміст. У всякому разі реаліст бачить у свідченнях приладів і вбачає у твердженнях теорії щось більше, ніж слідства спонтанної активності його власного «Я», і ідеал об'єктивності наукової істини для нього має принципове значення.
Моністична інтерпретація
Референти наукової істини відносяться або до реальних сутностей, або до психічних станів самого дослідника, і при цьому теза про гомогенності класу її референтів доповнюється положенням про не редуціруеми реального буття до буття суб'єктивного і навпаки.
Дуалістична інтерпретація
Розвивалася Дж. Дьюї, П. Бріджеменом, Н. Бором, В. Гейзенбергом. Наукова істина "говорить" одночасно і про об'єкти, в.о. внутрішніх станах пізнає суб'єкта (спостерігача). Приміром, вимірювальний процес і його результати, вважає дуаліст, не можуть бути ні контрольованими, ні повністю зводяться до фізичного, бо вони не віддільні від суб'єктивної апперцепції і свавілля вибору дослідника (Дж. фон Нейман). По суті, дуалістична версія ставить прогрес у фізиці в мало обнадійливу залежність від стану науки про людську суб'єктивності. Не існує також неспростовних аргументів на користь тези про те, що терміни, що характеризують спостерігача, є принципово не елімініруемимі з фізичних формул. Тому сьогодні немає, мабуть, підстав для повернення до методологічного антропоцентризму (М. Бунті).
Абсолютистская інтерпретація
Наукова істина, за визначенням, конституює себе як абсолютно строга, точна і повна модель об'єкта, цілком і безпомилково відтворює всі його вимірювання, релевантні розв'язуваної задачі. Будь-які наступні зміни (уточнення, перетворення) в цій істині свідчать про одну з трьох можливостей: або вона не була істиною, або ці зміни помилкові, або вони несуттєві. Четвертого не дано, тобто виключається варіант діалектичного розвитку наукової істини.
Еволюціоністська інтерпретація
Будь-яка наукова істина про об'єкт не вичерпує його без «залишку» і є, скоріше, процес, ніж статичний результат (абсолютна істина). Процес наближення до об'єкта в сенсі розуміння його багатогранності, переходу від феноменального в ньому до ессенциальном, підвищення точності і строгості модельно-знакового відображення в послідовності змінюють один одного генетично пов'язаних відносних істин (Г. Гегель, Ф. Енгельс).
Діалектико-матеріалістична інтерпретація
Будь-яка інтерпретація наукової істини носить, по суті справи, багатовимірний, комплексний характер. Поряд з базовими інтерпретаціями існують різні варіанти комплексної інтерпретації, якою є діалектико-матеріалістична концепція наукової істини. З нею, по всій видимості, конвергировать епістемологічний образ наукової істини критичного реалізму (К. Поппер), найбільш респектабельного крила західної епістемології науки.
Існують речі (об'єкти), буття і властивості яких не залежать від того, сприймаються, мисляться, вимірюються чи вони ким-небудь чи ні. Об'єкти пізнавані, тобто відтворювані в модельно-знаковій формі в єдиній системі «теорія-експеримент». Не існує переважної (аподиктическому, обраної) теоретико-пізнавальної моделі об'єкта, будь-яка з них може бути уточнена і виправлена з метою посилення її емпіричного змісту.
Діалектико-матеріалістичне розуміння можна вважати деяким синтезом семантичної, реалістичної, моністичної та еволюціоністської інтерпретацій наукової істини. Основна його перевага: воно не дозволяє досліднику підміняти реальність суб'єктивістським абераціями та очікуваннями, акумулює попередній досвід пізнання і стимулює прагнення бачити далі будь-якої теорії, наскільки б успішною вона не була.
ВИСНОВКИ
З усього вищевикладеного можна зробити наступні висновки:
1) Проблема істини завжди була ключовим питанням у всіх напрямках епістемології.
2) Розуміння істини в різні епохи розвитку філософії було різним, що пов'язано з панівними в той чи інший період теоріями і концепціями в філософії науки, а відповідно і різними підходами до сприйняття світу і поняття істини.
3) Істина сприймалася в різних аспектах як практичний результат при вирішенні завдання в прагматизмі, як повнота адекватність рішення на додаток до прагматизму у семантізме, як розуміння конкретного суб'єкта в суб'єктивізмі, що знайшло розвиток і продовження у моністізме, або навпаки незалежність навколишнього світу від суб'єкта в реалізмі, або в поєднанні двох попередніх протилежностей в дуалізм, в абсолютизмі істина розуміється як строга вичерпна й незалежна ні від чого модель об'єкта, і навпаки скоріше процес в пізнанні об'єкта при його невичерпності в еволюціонізм, і нарешті в комплексному багатомірному аспекті, притаманному для діалектико- матеріалізму.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Історія Західної філософії. - На японськ. яз. - Токіо: Cобунся, 1971.
2. An Essay concerning Human Understanding, Oxford: Oxford University Press, 1979.
3. John J. Blom, Rene Descartes: The Essential Writings (New York: Harper Torchbooks, 1977
4. Rene Descartes, Principles of Philosophy, in The Philosophical Works of Descartes, (Camblidge: At the University divss: University Press, 1911, репринтне видання в 1977. - Т. 1.
5. Immanuel Kant, Critique of Pre Reason, tr. by Norman Kemp Smith, London: Macmillan Press, Ltd., 1933. - P. 32
6. Енгельс Ф. Анти-Дюрінг. - М.: Прогрес, 1969.
7. Ленін В.І. Матеріалізм і емпіріокритицизм. - Пекін: Foreign Languages Press, 1972.
8. Енгельс Ф. Людвіг Фейєрбах і кінець німецької класичної філософії / / Маркс К., Енгельс Ф. Ізбр. твору. - Т. 3. - М.: Прогрес, 1970.
9. Ленін В.І. Матеріалізм і емпіріокритицизм.
10. Ленін В.І. Конспект книги Гегеля "Наука логіки" / / Ленін В.І. Собр. соч. - М.: Прогрес, 1976. - Т. 38.
11. Мао Цзедун. Про практику / / Мао Цзедун. Ізбр. праці. - Пекін: Forеign Languages Press, 1975. - Т. 1.
12. Енгельс Ф. Розвиток соціалізму від утопії до науки / / Маркс К., Енгельс Ф. - т. 3.
13. Мао Цзедун. Про практику / / Мао Цзедун. Ізбр. твору. - Т. 1.
14. Константинов Ф.В. та ін Основи марксистсько-ленінської філософії. - М.: Прогрес, 1982.
15. Куусінен О.В. та ін Основи марксизму-ленінізму. - М.: Іноземна література, 1961.
16. Маркс К. Тези про Фейєрбаха. - Маркс К., Енгельс Ф. Собр. соч. - Нью-Йорк: International Publishers, 1976. - Т. 5.
17. Мао Цзедун. Про практику / / Мао Цзедун. Ізбр. праці. - Т. 1.