Проблема походження російського народу у вітчизняній літературі радянського і пост-радянського періодів

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

ВСТУП

«Звідки пішла Руська земля» - це питання цікавило перших російських літописців, і цими словами починається наша давня літопис «Повість временних літ». Перші відомі нам російські літописці - Никон, Іван, Нестор, Сильвестр, а також інші невідомі, творили свої твори на берегах Дніпра-Славутича у Києві, у Новгороді на березі Волхова, і всі вони починали розповідь з того, «звідки Руська земля стала є ».

Як свідчать найдавніші писемні джерела, російські зіграли величезну роль в історичному розвитку народів Європи, а також у всесвітній історії. Вони створили свою могутню державу - Київську Русь, що відігравало на Сході Європи ту ж роль, що на Заході держава Карла Великого.

Проблема походження слов'ян, так само як і питання про виникнення етноніма рус / ріс, - одвічна проблема нашої вітчизняної історіографії. Від Нестора і до наших днів робилися спроби знайти прабатьківщину слов'янських народів, відповісти на питання, «Звідки пішла Руська земля». Суперечки навколо проблематики слов'янського етногенезу і виникнення етноніма «зростав» ніколи не вщухали у вітчизняній науці, тривають вони і тепер.

Багато століть тому російські літописці, намагаючись відповісти на питання про походження російського народу, пов'язували його початок з потомством біблійного Яфета, одного з синів Ноя - родоначальників послепотопного людства. Таким чином, у вітчизняній історичній науці вже в період її зародження російський народ розглядався як один з найдавніших і мають спочатку своє власне ім'я.

Згодом, починаючи з петровських часів, питання про походження російського народу розглядався німцями, членами Академії Наук - Готлібом Зігфрідом Байєром, його наступником Герардом Фрідріхом Міллером і Августом Людвігом Шлецером. Байєр, незважаючи на всю свою західноєвропейську вченість, не був знайомий з російською мовою і через це був нездатний аналізувати російські літописні джерела. Його висміювали за те, що слово Москва він виробляв від чоловічого монастиря, а Псков - від «псів». Будучи прихильником норманського походження Русі, Байєр перевертав імена руських князів всілякими способами для того, щоб з них вийшли скандинавські імена. Таким чином з Володимира вийшов Валдамар, Валтмар, Валмар, з Ольги - Аллогія, з Всеволода - Візавалдур і т. д. На жаль, Байєр, відстоюючи теорію норманського походження Русі, надовго відрізав шлях до вивчення цього питання з російської точки зору.

Наступникові Байєра - академіку Герарду Фрідріху Міллеру в 1749 р. Академія Наук доручила написати промову про походження імені і народу російського для урочистого засідання. Коли мова була підготовлена ​​і представлена ​​членам Академії для оцінки, відгуки більшої частини академіків були несприятливі для Міллера. У питаннях, що стосуються початку Русі, Міллер, приєднавшись до норманнистов, практично популяризував Байєра.

Нічим не відрізнився від Байєра і Міллера Август Людвіг Шльоцер. Він також вважав, що цивілізацію, державність і саме ім'я російського народу дали нормани, а російська історія починається з другої половини IX ст.

Головним противником норманнистов того часу був М. В. Ломоносов. Рецензуючи дисертацію Міллера, він незабаром грунтовно вивчив цю проблему і виклав її у своїй праці «Давня Російська історія від початку Російського народу до смерті великого князя Ярослава Першого, або до 1054 р.». Виступаючи проти збочень норманнистов російської історії, Ломоносов категорично заявляв, що «думка ... про походження росів від шведів, а імені їх від чухонців вельми безпідставно» 1.

Незважаючи на те, що дисертація Міллера була відкинута Академією Наук, норманська теорія пустила глибоке коріння в історичній науці, її сприйняли західники. Теорія виявилася закріпленою в науці такими істориками, як І. М. Карамзін, М. П. Погодін, С. М. Соловйов.

У

__________________________________

1 Ломоносов М.В. Повне зібрання творів у 10 т. Т. 6 М.-Л., 1952 С.163-286


XIX ст. у зв'язку із загальним підйомом російської самосвідомості посилюється інтерес російського суспільства до найдавнішої історії росів. У 1854 р. доктор філософії та магістр витончених наук Є. І. Классен опублікував матеріали, пов'язані з найдавнішої історії слов'ян і русів, з додатком своїх нарисів з історії русів до Різдва Христового.

Великий внесок у вивчення історії російської мови, прислівників, географічних назв, народних пісень, повір'їв, переказів, звичаїв внесли слов'янофіли і їх послідовники: К. С. Аксаков, А. І. Афанасьєв, Ф. І. Буслаєв, О. Ф. Гільфердінг , В. І. Даль, П. І. Киреєвський, П. М. Рибников, П. В. Шейн та інші. На жаль, жоден з них не звернувся до початкової історії росів, обмежуючись констатацією їх слов'янських коренів.

У XX ст. великих успіхів у вивченні історичного минулого слов'ян досягли етнографія, антропологія, кліматологія та інші науки. Археологія, озброєна усіма новітніми природно-математичними методами, давно вийшла з тієї фази, коли розкопки тільки лише поповнювали музейні колекції. Все це дозволило більш точно уявити картину історичного минулого слов'ян, проте до найдавнішої історії росів наука ще тільки починає підступати.

Слід зазначити, що у вітчизняній історичній науці вже робилися спроби провести історіографічний аналіз з питання етногенезу східних слов'ян. Кожна з таких робіт відображала специфічні погляди і переконання того періоду часу, в якому вона була написана.

У 1940 р. колектив співробітників ИИМК підготував, а в 1941 р. видав під редакцією М. А. Артамонова збірник робіт з етногенезу східних слов'ян, яким повинна була відкриватися серія публікацій матеріалів з цієї проблеми, накопичених у попередні роки.

У 1976 р. було видано збірник статей «Питання етногенезу та етнічної історії слов'ян та східних романцев. Методологія та історіографія »2, підготовлений Інститутом слов'янознавства і балканістики АН СРСР.

У

__________________________________

2 «Питання етногенезу та етнічної історії слов'ян та східних романцев. Методологія та історіографія »,

М., 1976

3 «Радянська історіографія Київської Русі», М., «Наука», 1978


1978 Академією Наук СРСР була видана колективна монографія під редакцією В. В. Мавродина «Радянська історіографія Київської Русі» 3, перші три розділи якої безпосередньо присвячені проблемі формування давньоруської народності.

Дана робота ставить за мету по можливості повно висвітлити питання етногенезу російського народу у вітчизняній історіографії радянського і пост-радянського періодів з 1917 по 2000 р.

ЧАСТИНА 1 (РАДЯНСЬКА ІСТОРІОГРАФІЯ 20-х рр..)

Незважаючи на стрімкий розвиток у XX ст. таких допоміжних історичних наук, як археологія, етнографія, антропологія, що дозволили більш ясно побачити картину історичного минулого слов'ян, вчені нового століття не відразу змогли відмовитися від уявлень, гіпотез та ідей століття минулого.

Так, робота А. А. Шахматова «Найдавніші долі російського племені »4, видана через кілька років після революції, в 1919 році, стала підсумкової в тому сенсі, що в цій роботі був викладений весь комплекс уявлень про стародавній етапі формування слов'яноруській народності, що склався у вітчизняній науці до початку XX століття. Шахматов, будучи найбільшим істориком і лінгвістом дореволюційного часу, створив найбільш розроблену схему ранніх етапів складання давньоруської народності.

__________________________________

4 Шахматов А. А. «Найдавніші долі російського племені», ПРГ., 1919


Сутність етногенетичній схеми А. А. Шахматова полягала в тому, що східнослов'янська, або російська, «гілка» виділилася з великої слов'янської племінної групи, яка, у свою чергу, виділилася з індоєвропейської спільності. Літописні східнослов'янські племена утворилися в результаті роздроблення єдиної загальноросійської «гілки», «одного спільного етнічного стовбура». Останній був, на думку А. А. Шахматова, відомий візантійцям під назвою "анти". Територію слов'янської прабатьківщини А. А. Шахматов визначав у басейні Вісли, звідки у другій половині IV ст. у зв'язку з навалою гунів частина слов'ян мігрувала в Попріпятье, а потім до Дунаю, де «розщепилася» на словен і антів. Анти зайняли лісостеп між Дністром і Донецьким басейном, де вони і залишалися до аварського нашестя в середині VI ст. і навіть пізніше - до VIII - початку IX ст. Удар, нанесений аварам Карлом Великим в Паннонії, призвів до їх переміщення в області, зайняті антами, наслідком чого стала нова міграція слов'ян-антів, що реалізувалася у вигляді розселення по Східній Європі літописних племен, з яких утворилися «три руські народності».

У проблемі походження російського народу одним з головних є питання про походження його імені.

А. А. Шахматов став першим ученим, які намагалися розробити скандинавську версію походження імені російського народу. Ця ідея перейшла в нове століття у спадок від XIX століття. Шахматов не мав свого твердого думки у вирішенні цього питання. Він заявляє: «Походження імені Русі, незважаючи на наполегливі старання вчених, залишається темним. З упевненістю можна сказати, що більш спочатку його формою було Ros ... ». Шахматов не вважав назва «Русь» (і, відповідно, «російська») етнічним, він перш за все бачив у ньому термін політичний. «Спочатку, - на його думку, - так називали себе і свою країну жителі Київського Подніпров'я, а в міру поширення київського політичної могутності термін« росіянин »охоплював всі племена, які об'єднуються в Київській державі Володимира та Ярослава».

* * *

Протягом 20-х рр.. концепція А. А. Шахматова зустріла сильний опір. У ці роки зародилася і майже на тридцять років зайняла панівне становище в галузі вивчення етногенезу народів Східної Європи етнолінгвістичних концепція Н. Я. Марра. Визнана, правда, вона була тільки після смерті її автора. Ця концепція не знайшла відображення в якій-небудь монографії, але була представлена ​​в серії робіт, присвячених протоисторическим долям Східної Європи. Роботи Н. Я. Марра, що безпосередньо зачіпають проблему східнослов'янського етногенезу, були створені в основному у першій половині - середині 2О-х років. 5

Н. Я. Марр, не погоджуючись з індоєвропейської гіпотезою походження російського народу, вираженої Шахматовим, піддає її критиці з лінгвістичної точки зору. Марр писав, що всі російські діалекти, і тим більше, український, виникли незалежно один від одного, а якщо і схожі, то тому, що схрещувалися між собою. На відміну від индоевропеистов Н. Я. Марр категорично заперечує провідну роль міграцій в процесі виникнення російського народу.

До

-------------------------------------------------- ------

5 Марр Н. Я. «Вибрані праці» т.V, М.-Л., 1935


асаясь питання про походження російської мови, Марр вважає його спочатку слов'янською мовою, згодом пройшли індоєвропеїзації, а сам слов'янську мову вважає нащадком скіфського та сарматського мов, які, на його думку, були «яфетическими» мовами. Цей термін Марр винайшов ще навчаючись в університеті. Спочатку термін позначав родинні грузинський, сванська, мергельскій і чанскій мови, що відбулися, за Біблією, від Яфета, пізніше до «яфетичної сім'ї» Марр став залучати всі стародавні мертві мови Середземноморського басейну і Передньої Азії.

* * *

Серед робіт сучасників і послідовників М. Я. Марра слід виділити статті В. А. Бріма 6 і С. М. Биковського 7, так як вони сконцентрували в собі ідеї Марра з приводу етногоніі східних слов'ян, розкидані в різних книгах. Так, розвиваючи думки Марра про те, що в Східній Європі існував яфетических пласт, В. А. Брим зводив до цього пласту етноніми «анти» і «русь», вважаючи, що збереження цих етнонімів у історичних слов'ян свідчить про включення найдавніших яфетических груп Східної Європи до складу індоєвропейського російського етносу. С. М. Биковський прийшов до висновку про те, що предки східних слов'ян - «протославяне» можуть бути виявлені в надрах скіфського світу, і висловлював припущення, що «одним із предків пізніших слов'ян були таври». В іншій своїй роботі він обгрунтовував думку М. Я. Марра про доскіфського етапі слов'янської історії у Східній Європі. Ця робота називалася - «Яфетические предок східних слов'ян - кіммерійці».

* * *

Важливо відзначити, що у вирішенні проблем східнослов'янського етногенезу археологія в 20-х рр.. по суті не брала участі, незважаючи на те, що старої російської археологією був накопичений значний речовий матеріал. Обидві концепції, і концепція Шахматова, і концепція Марра спиралися, в основному, на дані лінгвістики, але роботи Марра поклали початок синтезу археології, історії, етнографії та лінгвістики для отримання більш чіткої картини історичного минулого слов'ян.

* * *

У

__________________________________

6 Брим В. А. 1) Племінне назва "анти". - Яфетіч. збірник; 2) Походження терміну "русь". - В кн.: Росія і Захід. I. Пгр., 1923;

7 Биковський С. Н. Яфетические предок східних слов'ян - кіммерійці. - ІГАІМК, 1931, т.VIII, вип. 8-10.

8 Соболевський А. І. 1) Російсько-скіфські етюди. - ІОРЯС за 1921 р.


20-і рр.. вийшла серія лінгвістичних нарисів А. І. Соболевського 8, який, приводячи Шахматова і Марра до компромісу, розвинув гіпотезу слов'янського етногенезу, що синтезує в собі елементи і автохтонизма, і міграціонізму. Прабатьківщина сучасних слов'ян, на його думку, - береги Балтики, де сталися зіткнення і асиміляція древнього слов'яно-балтського мови та однієї з говору скіфської мови. Скіфи-іранці, на думку Соболевського, заселяли як степу, а й лісові райони Східної Європи. У сфері освіти слов'янського пра лісові скіфи були автохтонами по відношенню до балто-слов'ян. Соболевський був схильний розглядати їх як нащадків кіммерійців, які, на його думку, також були народом, що належать до іранської мовної гілки.

Концепція Соболевського в цілому стала аналогічною пошуків та досліджень М. Я. Марра.

* * *

Огляд накопиченого археологією матеріалу і програма подальших археологічних досліджень, покликаних вирішити спірні питання етнічної історії Східної Європи, вперше були намічені А. А. Спіциним в його статті «Археологія в темах початковій російської історії». Стаття А. А. Спіцина містила короткий перелік основних фактів, здобутих археологією, і давала визначення проблем, піднятих цими фактами.

У відношенні давньої історії слов'ян А. А. Спіцин опинився на позиції міграціоністів. Час слов'янської міграції А. А. Спіцин визначав VIII - IX ст., А причину міграції бачив у натиску германців, норманів, аварів. Він не поділяв точки зору А. А. Шахматова про тотожність східних слов'ян і антів.

А. А. Спіцин в 20-ті роки, як і в ряді своїх дореволюційних робіт, намагався прокласти шлях від археології до історії з метою зробити археологічні матеріали повноправними джерелами з історії безписемних епох у Східній Європі. У той же час шлях до археології шукали лінгвісти та історики.

Ш

__________________________________

9 Готьє Ю. В. Нариси з історії матеріальної культури Східної Європи до заснування першого російського держави. Л., 1925


іроко, але не дуже вдало використав археологічні джерела А. І. Соболевський. Вдаліше це вдалося зробити Ю. В. Готьє 9. Праця Ю. В. Готьє «Нариси з історії матеріальної культури Східної Європи до заснування першого російського держави" став першою спробою написати історію Східної Європи, використовуючи не тільки дані писемних джерел, але і дані археології. У трактуванні проблеми східнослов'янського етногенезу Ю. В. Готьє опинився між індоевропеістской миграционистской концепцією А. А. Шахматова і автохтонистской позицією українського археолога В. В. Хвойки, праця якого «Давні мешканці Середнього Придніпров'я та його культура з доісторичних часів» 10, згодом зробив помітний вплив на ряд радянських дослідників історії найдавнішого слов'янства і був вперше широко використаний при створенні загальної концепції східнослов'янського етногенезу.

Загальна схема слов'янської ранньої історії в Ю. В. Готьє майже не відрізняється від схеми А. А. Шахматова. Історико-лінгвістичні дослідження Н. Я. Марра жодним чином не торкнулися історичних уявлень Ю. В. Готьє. Східні слов'яни - це, по Ю. В. Готьє, «безсумнівно» нащадки антів, які, починаючи з VII ст. поширюються з тієї території, яку вони заселили після розколу слов'янської єдності. Територія, звідки в VII ст. почали розселятися анти, - це область, з півночі обмежена Західної Двіною, а зі сходу Дніпром. На заході їх землі упиралися в Карпати. На цій території слов'яни жили «з незапам'ятних часів».

Слідом за В. В. Хвойкою Ю. В. Готьє пов'язував поля поховань з антами, але разом з тим він відзначав, що «припущення про єдиний племені, яке уособлює культуру похоронних полів, зустрічає нездоланні труднощі на шляху до свого визнання ... Питання відкрите, в ньому багато загадкового, і при теперішньому стані на ших знань він не може бути вирішене в позитивному сенсі ».

Значення праці Ю. В. Готьє в дослідженні ранніх етапів етнічної історії Східної Європи переоцінити важко. Йому належить здійснення синтезу історії та археології, побудова єдиної схеми історичного розвитку країни і що населяють її народів з глибокої давнини до часів Київської Русі.








__________________________________

10 Хвойка В. В. Давні мешканці Середнього Придніпров'я та його культура з доісторичних імен. Київ, 1913



ЧАСТИНА 2 (РАДЯНСЬКА ІСТОРІОГРАФІЯ 30-40-х рр..)

30-і роки ознаменувалися подальшим зближенням археології та історії. Поступово до кінця 30-х - початку 40-х років «монополія» на розробку проблеми східнослов'янського етногенезу та ранньої етнічної історії слов'ян повністю перейшла до археологів. Провідним археологічним установою країни у той час була Державна Академія Історії Матеріальної Культури (ГАИМК), очолювана з моменту її заснування, Н. Я. Марром і зберігала вплив Марра та його яфетичної теорії до 1950 р., коли 9 травня в газеті «Правда» була надрукована стаття А. С. Чікобави з різкою критикою «маррінізма». Цілком природно, що та різноманітна археологічна інформація, яка стікалася протягом 20-30-х років в ГАИМК, інтерпретувалася у її стінах найчастіше у відповідності з основними положеннями «яфетического» вчення М. Я. Марра.

* * *

У 1940 р. С. В. Юшков надрукував свою статтю «До питання про походження Руської держави» 11. Основний висновок, до якого він прийшов у своїй статті зводиться до того, що «русь» - не варяги, а слов'яни. «І візантійські, і арабські джерела, - пише він, - говорять про русі, як про народ, який жив або неподалік від Чорного моря, або ж навіть на узбережжі Чорного моря». «Масуді ... називає русів« великим народом »..., пам'ятники говорять про русі, як про численному« народ »..., Ібн-Хордадбе говорить, що російські« суть плем'я із слов'ян і т. д. ». На закінчення він пише: «З плином часу соціальні групи, що говорили на особливому, більш розвиненому, ніж прислівники слов'янських племен мовою, мали більш високу культуру, розвивалася під значним арабським і візантійським впливом, настільки різко стали відрізнятися від маси общинників, яка їх оточувала і яка платила їм данину і перебувала під їх владою, що виникла необхідність в особливому назві цих груп. Так виникла назва «русь».

__________________________________

11 Юшков С.В. До питання про походження Руської держави \ \ Уч. Зап. Моск. Юр. Ін-ту НКЮ СРСР випуск 2, 1940 з 48-49


«Оскільки ми маємо підставу вважати етнічний термін« русь »більш раннім, ніж найменування тим самим терміном« соціальної групи », що відзначається нашими джерелами, визнати правильною точку зору С. В. Юшкова мені не представляється можливим» - пише Б. Д. Греков.

* * *

У вищезгаданому збірнику праць з етногенезу східних слов'ян, випущеному в 1941 р., варто виділити три статті, в яких дана проблема представлена ​​в найбільш широкому плані. Це статті І. І. Ляпушкина, М. А. Тихановой і П. М. Третьякова.

І. І. Ляпушкин присвятив свою роботу проблемі руху слов'ян на південний схід, до Дону і Тамані. Він прийшов до висновку, що кордон слов'янських поселень до кінця IX - X століть не виходила за межі лісостепу і лише після краху Хазарського каганату слов'яни утвердилися в пунктах, які у попередній період були великими торговельними та військово-стратегічними поселеннями на південно-сході.

Робота М. А. Тихановой 12 була присвячена проблемі виявлення раннеславянской археологічної культури на південно-заході східнослов'янської ойкумени - у західних областях України. М. А. Тиханова прийшла до висновку, що на території західних областей України у перші століття нашої ери не відбувалося різкої зміни населення. Липицької культури перших століть змінилася тут культурою IV - V ст., Яка, на думку М. А. Тихановой, може бути порівняна з культурою пізніх полів поховань Середнього Подніпров'я - черняхівської культурою. У приналежності черняхівської культури слов'янському населенню Тиханова не сумнівалася.

__________________________________

12 Тиханова М.А. Культура західних областей України у перші століття нашої ери. - МІА, 1941, № 6


Дана робота M. А. Тихановой стала по суті першим у радянській літературі детальним розбором археологічних джерел перших століть нашої ери, що походять з тих областей, які на підставі письмової традиції визначалися як ймовірні землі слов'янської прабатьківщини. Робота мала велике значення для подальшого розвитку уявлень про початковий етап слов'янської історії. Положення про приналежність слов'янам пам'яток черняхівської культури, її пізній даті, дає підставу для висновку про безпосереднє переростання цієї культури в культуру Київської Русі, думка про приналежність пізніх форм цієї культури антам і про її автохтонності і т. п. в післявоєнні роки були широко сприйняті молодий тоді ще української археологією і активно відстоювалися аж до початку 70-х років.

Не менш значні наслідки для подальшого розвитку етногенетичних поглядів радянських археологів мала робота П. М. Третьякова 13. За обсягом порушених у ній матеріалів і характером їх викладу вона далеко виходила за межі поставленої у заголовку теми «Північні східно-слов'янські племена». По суті це була програма великого дослідження, яке в подальшому і було здійснено П. М. Третьяковим. Сутність концепції П. М. Третьякова полягала в тому, що

у Східній Європі, на його думку, історично склалися три культурно-господарських комплексу: лісовий - північний, лісостеповій - південно-західний (включаючи Подніпров'ї і території на захід до Карпат), степовий - південно-східний, що охоплює землі в Приазов'ї. На півночі склалися племінні групи, які «були перед ками північних слов'янських, фінських і летто-литовських племен». Північні слов'янські племена виникли на неоднорідній основі, але до середини-кінця I тис. н. е.. «На всьому просторі від Волхова до Середнього Подніпров'я, включаючи сюди верхів'я Волги і Оки, встановився вельми однорідний характер культури в усіх її мате ріальних проявах, доступних вивченню по археологіче ським пам'ятників».

Характеризуючи процес етногенезу в південно-західній зоні, П. М. Третьяков по суті прийняв позицію В. В. Хвойки про безпосередню генетичного зв'язку середньовічних слов'ян Подніпров'я з культурою полів поховань, а її, у свою чергу, - з культурою скіфів-хліборобів. Разом з тим у південних областях слов'янської культури П. М. Третьяков виявив сліди, принесені з півночі, на підставі чого зробив висновок про просування слов'ян по Лівобережжю і Правобережжю у Середнє Подніпров'я в другій половині I тис. н. е..

П

__________________________________

13 Третьяков П. М. Північні східно-слов'янські племена. - МІА, 1941, № 6


. М. Третьяков писав, що його концепція, суперечить «твердженнями індоєвропейської славістики, згідно з якими історія східного слов'янства зв'я ивается переважно з рухом на північ, вгору по Дніпру і далі на Волгу і в Приильменье». Він говорить про міграцію слов'ян на південь і наводить два чинники, що пояснюють цю міграцію: по-перше, зростання землеробської техніки північних племен і як наслідок пошук родючих земель і, по-друге, прагнення взяти участь у розгромі Римської імперії, спрага грабежу і збагачення. Аналог такої міграції П. М. Третьяков виявляє на заході - в історії древніх германців.

Що стосується власне східнослов'янських племен, названих в «Повісті временних літ», то П. М. Третьяков вважав, що це були племінні союзи, багато з яких представляли етнічно відокремлені групи, пов'язані своїми коренями з епохою родоплемінних відносин.

Концепція П. М. Третьякова залежала від теорії стадіальності,
панувала в ГАИМК-ИИМК в 30-і роки. З іншого боку, робота П. М. Третьякова, як, втім, і інші статті збірника, свідчила про деяке відході археологів ИИМК
в кінці 30-х років від суто лінгвістичної позиції самого
М. Я. Марра.

* * *

Одна з перших спроб побудувати на базі різнорідних джерел цілісну концепцію етногенезу та ранніх етапів етнічної історії східних слов'ян належить також В. В. Мавродін 14.

До

__________________________________

14 Мавродін В. В. Освіта Давньоруської держави. Л., 1945; Давня Русь. Л., 1946.


онцепція В. В. Мавродина являла собою послідовне втілення в області слов'янської етнічної історії етногенетичних поглядів М. Я. Марра, подібно розвиваючим одночасно концепціям М. І. Артамонова та П. М. Третьякова, була в основних її рисах автохтонистской, хоча В. У . Мавродін не заперечував ролі переселень і міграцій у процесі формування етносів. Етногенетична позиція В. В. Мавродина полягала в тому, що «кожна сучасна етнічне утворення є продуктом надзвичайно складного
процесу сходження і злиття, дроблення і розпаду, перероджень і переселень, скрещений і трансформацій різноманітних етнічних, тобто мовних, расових і культурних елементів тов ».

Простеживши починаючи з III тис. до н. е.. процес формування
слов'янського етносу, В. В. Мавродін дійшов дуже суттєвого висновку, що етногенез слов'янства розпадається на ряд етапів, які відрізняються між собою тим, що кожний наступний етап мав місце у період більш високого розвитку продуктивних сил, виробничих відносин, побуту та культури, що й визначало досконаліша стадія етнічного об'єднання. В. В. Мавродін, характеризуючи головну лінію слов'янської
етнокультурної традиції, яку він починає в середовищі неолітичних племен Європи, на кожному наступному етапі прагне
розкрити процес «перетворення різних племен, споріднених
один одному чи неспоріднених, протославянскіх або стали сла вянамі лише з часом, у слов'янські ».

Говорячи про концепцію В. В. Мавродина 30-40-х років, слід відзначити, що в його роботах середини 40-х років уже відчувається відхід від яфетического вчення М. Я. Марра. Багато положень етногенетичній позиції В. В. Мавродина близькі до домарровскім концепціям дореволюційної російської історичної школи. З'єднання з ними новітніх археологічних даних, представлених у трактуванні М. І. Артамонова та П. М. Третьякова, що знаходилися під сильним впливом марровского «навчання», надавало в цілому стрункої концепції В. В. Мавродина деяку еклектичність.

* * *

Розробка етногенетичній позиції П. М. Третьякова тривала протягом 40-х років. Її розкриття була присвячена вийшла в 1948 р. науково-популярна книга П. М. Третьякова "Східнослов'янські племена» 15.

У

__________________________________

15 Третьяков П. Н. "Східнослов'янські племена" М., 1948;


Наприкінці 40-х-початку 50-х років, залучаючи матеріали польських і чеських археологів, П. М. Третьяков продовжує вести полеміку з прихильниками прикарпатської прабатьківщини слов'ян і міграції в Східну Європу. Він стверджує, що формування протославян йшло на великій території від Вісли до Середнього Дніпра і процес цей сходив до культури «шнурової кераміки» і навіть землеробсько-скотарські племенам енеоліту. У I тис. до н. е.., на думку П. М. Третьякова, вже складався ранньослов'янські етнічний масив, що ділився на три частини: західну (Вісла й Одер), північну (верхів'я Дніпра) і південно-східну (Середній Дніпро, Побужжя, Подністров'я). Нащадки слов'ян північній і південно-східної частин області раннього слов'янства в майбутньому склали ядро ​​давньоруської народності. Предків східних слов'ян П. М. Третьяков був схильний шукати серед деяких племен Скіфії (скіфи-орачі, скіфи-землероби, неври, меланхлени та ін.) Безпосередніми нащадками їх з'явилися творці культури полів поховань, в слов'янської приналежності якої він тоді не сумнівався і яка, на його думку, безпосередньо змикалася із середньовічним слов'янством. Зарубинецька і черняхівська культури були двома етапами розвитку культури слов'ян, причому з III по VII ст. н. е.. йшов процес класового розшарування і виникали «перші паростки слов'янської державності» склавинів і антів.

П. М. Третьяков заперечує розселення східних слов'ян на північ і вказує на зворотний процес - просування з півночі на південь.

У період Балканських воєн східні слов'яни - анти заселили східну частину Балканського півострова. П. М. Третьяков вважає, що роси «в цей час залишалися в тіні», перебуваючи на Дніпрі і на схід від нього. Вони складали другу хвилю «вступає в політичну історію східного слов'янства», після антів. П. М. Третьяков вважає, що східні слов'яни «Повісті временних літ» були великими племінними об'єднаннями, конфедераціями племен, «примітивними народностями або народом».

В основу періодизації етногенезу слов'ян П. М. Третьяков, ставить принцип соціально-економічної зумовленості етногоніческого процесу, що відповідає матеріалістичному розуміння історичного процесу в цілому. Книга П. М. Третьякова "Східнослов'янські племена» містила цілісну концепцію слов'янського етногенезу.

* * *

У

Наприкінці 30-х років були закінчені «Київська Русь» Б. Д. Грекова, «Нариси історії Лівобережної України» В. В. Мавродина, з'явилися присвячені етнічної історії східних слов'ян роботи Н. С. Державіна, Б. А. Рибакова, А. В. Мішуліна.

Самою значною працею, які надали найбільший вплив на складання уявлень про початковий період східнослов'янської історії в 40-50-ті роки, стала монографія Б. Д. Грекова 16, де проблема слов'янського етногенезу виступила в тісному зв'язку з проблемами економічного і соціального розвитку Київської держави.

Б. Д. Греков широко використовував фактичні дані і етногенетичні побудови археологів. Кожна нова редакція книги доповнювалася новими фактами, взятими з археологічного арсеналу. Етногенетична позиція Б. Д. Грекова була в основі своїй яскраво автохтонистской. В ній найбільш повно проявився синтез трьох напрямків у дослідженні східнослов'янського етногенезу - напрями, вела своє походження від старої російської антінорманістскіе школи Д. І. Іловайського - І. Є. Забєліна, напрями, заснованого на археологічному матеріалі Середнього Подніпров'я, висхідного до робіт В. В. Хвойки, і напряму, який виник на підставі «яфетичної» теорії М. Я. Марра. Загальною платформою для всіх трьох напрямків було визнання автохтонності слов'ян у Східній Європі в максимально широких формах починаючи з неоліту. Торкаючись проблеми східнослов'янського етногенезу та ранніх етапів етнічної історії східних слов'ян, Б. Д. Греков на перший план постійно висуває питання про культурне, а не суто етнічної спадкоємності. Він прагне підкреслити таку важливу для розкриття спільної мети його дослідження думка про те, «що вся попередня Давньоруської держави про суспільних і політичне життя народів півдня нашої країни пов'язана з наступними подіями, що розгорнулися на тій же території».

Н

__________________________________

16 Б. Д. Греков "Київська Русь" М., 1953;


астаівая на південному варіанті походження Русі, академік Б. Д. Греков пише своїй монографії «Київська Русь»: «Нам відомий південний народ, під ім'ям Рос. Цей народ називає і Лев Диякон. Сюди ж треба віднести відомих теж на півдні роксолан, можливо росалан. Про те ж говорить так званий псевдо-Захарій, що писав в 555 р. Йому був відомий південний народ рус (рос), що жив на північно-заході від Нижнього Дону, тобто приблизно в Придніпров'ї: «Народ, амазонкам сусідній, суть ріс - люди , наділені членами тіла великих розмірів ».

Не випадково і Волга називалася Рось, і в гирлі Дону стояло місто Росия. Ми знаємо цілий ряд південних річок, пов'язаних з назвою з цим ім'ям «зростав»: Оскіл-Рось, Рось - приплив і Дніпра та Нарева, Росне на Волині та багато інших.

Корінь «зростав» і «рус» в топоніміці Прикарпаття та Закарпаття каже безсумнівно про Русь південної. Суперечка йде лише про те, з якого часу з'явився цей корінь в топоніміці Прикарпатської та Закарпатської територій.

Можна анітрохи не сумніватися, що IX ст. застає вже назва народу "русь" на півдні і південному сході нашої країни існуючим без будь-якої участі варягів.

Очевидно, цю південну Ріс мав на увазі і константинопольський патріарх Фотій як у своїх проповідях 860 р., так і в своєму «Окружному посланні» 866 р., коли говорив про нашестя цього народу на Візантію. Він називає цей народ то «Рос», то скіфами. «Рос» чи скіфи малюються Фотієм великим, всім відомим народом, за останній час посилився завдяки завоюванню сусідніх народів ».

* * *

Уявлення Б. Д. Грекова про процес східнослов'янського
етногенезу були близькі поглядам Б. А. Рибакова, ранні роботи якого в значній мірі сприяли остаточному оформленню етногенетичній позиції Б. Д. Грекова.

Вже у своїй першій великій роботі, присвяченій питанню історії племені радимичів, Б. А. Рибаков виступив проти миграционистской концепцій А. А. Шахматова. Він переносить центр ваги в етногенетичний дослідженні з літописного матеріалу на археологічний.

П




















лемя радимичів, подібно близьким з культури племен в'ятичів і сіверян, виникло, як вважає Б. А. Рибаков, внаслідок розпаду етнографічного єдності, яка була до IX ст.
на тих же місцях, де літописець фіксує ці племена. Причину
розпадання цієї єдності Б. А. Рибаков бачить у розвитку економічних і соціальних відносин, які призвели до початку
формування відокремлених племен. Тут же Б. А. Рибаков висловлює думку про те, що період існування єдиного етнічного масиву, що включав майбутні літописні племена, збігається з періодом поширення археологічних пам'яток, віднесених А. А. Спіциним до часу антів 17.

У серії наступних робіт Б. А. Рибаков розвиває
багато з цих положень. Метод картографування, широко застосований Б. А. Рибаковим при дослідженні етногенетичній проблеми, привів його до висновку, що «майже в усі історичні епохи в межах історичних кордонів вос точного слов'янства постійно виділяється один і той же район як сталого географічного цілого», і таким районом є Середня Наддніпрянщина 17.

З

-------------------------------------------------- -----------------------------------------

17 Рибаков Б. А. Поляні і сіверяни. - СЕ, 1947, № 6-7, с. 98


реднеднепровскую культуру III - VII ст., що характеризується
високим рівнем спеціалізованого ремесла, економічного
і соціального розвитку населення Б. А. Рибаков визначає як
культуру племені полян. Вони, на його думку, були ядром антського племінного союзу, який особливо посилився в VI ст., В період інтенсивного руху придніпровських антів на південь, до Візантії.
Анти, вважає Б. А. Рибаков, - це ті східнослов'янські племена, які займали «широку лісостепову смугу oт пpa вого берега Дніпра до Дону, об'єднану не тільки однорідної ністю природних умов, але й спільністю матеріальної культури в VI - VIII ст.». Антського періоду передує період IV-V ст., Який характеризується культурою полів поховальних урн (черняхівська культура), що представляє речові залишки венедів. Б. А. Рибаков прагне, використовуючи пам'ятки матеріальної культури «венедского» і «антського» періодів, зв'язати історію Середнього Придніпров'я, Київщини та
Поросся «в один безперервний процес від перших століть нашої
ери до розквіту Київської Русі ». Б. А. Рибаков зазначає «точки
дотику культури Київської Русі зі скіфською світом »
і підкреслює, що «історію російських придніпровських областей
слід починати з глибокої давнини ».

Розробці теорії етногенетичного процесу та конкретно розробці проблеми східнослов'янського етногенезу в 40-і роки велику увагу приділяв А. Д. Удальцов 18.

Основним джерелом етногенетичних пошуків А. Д. Удальцова були твори греко-та латиномовних письменників, багато насичені даними по етноніміці, топоніміку та ономастиці оточуючих античне Середземномор'я варварських народів і племен. При аналізі цих даних А. Д. Удальцов керувався основними ідеями М. Я. Марра, його етногенетична позиція представляла позицію прихильника крайнього автохтонизма. Біля витоків етногенезу індоєвропейців, так само як і семіто-Хамітов н урало-алтайців, А. Д. Удальцов за Н. Я. Марром поміщав «Яфетические племена із стародавньою язико виття спільністю», які «трансформувалися» в індоєвропейців в ході численних «мовних скрещений »,« вибухів », зміни« стадій ».

Областю слов'янського етногенезу А. Д. Удальцов вважав велику територію від Середнього Дунаю і Одера до верхів'їв Волги та Оки, на якій в найдавніші історичні часи жили "наполовину ще яфетіди, наполовину індоєвропейці», іллірійці, фракійці, венети, сколоти (скіфи) та інші племена. Ці племена, схрещуючи друг з одним у процесі суспільно-історичного розвитку, «мало-помалу давали початок єдиної слов'янської народності з місцевими особливостями». «Раніше все ядро протославянской народності складається на територiї України та Білорусі, в басейні Середнього Дніпра та При п'яти». У творців трипільської культури, у скіфів (сколотах і паралатів), алазонах, неврах та інших відомих античним авторам племенах він вбачає протославян. Етнічне зближення південній антской гілки східного слов'янства з північної (словено-кривицьке) і середньої (венетской) призвело, на його думку, до складання східнослов'янської народності.

У

__________________________________

18 Удальцов А. Д. Основні питання етногенезу слов'ян. - СЕ, 1946, с. 5-7


згляди Л. Д. Удальцова надавали в 40-і роки помітний вплив на роботи багатьох дослідників, в тому числі Б. Д. Грекова, Б. О. Рибакова, В. В. Мавродина, П. М. Третьякова, М. І. Артамонова.


* * *

Одним з найбільш послідовних продовжувачів етногенетичних поглядів М. Я. Марра в 40-і роки був Н. С. Дер-жавін 19. У цілому М. С. Державін розвинув погляди, надзвичайно близькі до викладених вище поглядів А. Д. Удальцова. Так, у книзі «Походження російського народу» він прямо стверджує наступність землеробських племен Скіфії від протославян - носіїв трипільської культури. У Середньому Подніпров'ї, на його думку, «починаючи з епохи палеоліту і аж до настання лення залізного століття ... жив один і той же в основному народ ».


__________________________________

19 Державін М. С. 1) Про етногенезі стародавніх народів Дніпровсько-Дунайського басейну. - ВДИ, 1939, I, 2) Слов'яни в давнину. М.-Л., 1945; 3) Походження російського народу. М., 1944;




ЧАСТИНА 3 (РАДЯНСЬКА ІСТОРІОГРАФІЯ 50-80-х рр..)

На рубежі 40-50-х років на території історичного Давньоруської держави широко розгорнулися археологічні дослідження, тематична спрямованість яких визначилася під безпосереднім впливом етногенетичній концепції Б. О. Рибакова, підтриманої Б. Д. Греков. Поряд з вивченням давньоруської культури київського періоду велика увага в ці роки було приділено вивченню двох культурно-хронологічних комплексів - зарубинецької та черняхівської культур, які, за уявленнями більшості дослідників тих років, повинні були дати характеристику раннього етапу формування східнослов'янської етнічної спільності. Пошуки нових археологічних джерел, їх дослідження і перша наукова інтерпретація склали зміст нового періоду в дослідженні проблеми східнослов'янського етногенезу, що почалося на рубежі 40-50-х років.

У

протягом десятиліття був накопичений значний матеріал,
отримав відображення в численних повідомленнях, публікаціях і статтях. Новий матеріал і переосмислення старих даних у світлі цього матеріалу призвели до руйнування, здавалося б,
повністю утвердився в 40-і роки уявлення про слов'янство
зарубинецької та черняхівської культур і про їх наступності.
З відкриттям нових пам'яток черняхівської культури все
більше відчувався хронологічний розрив між нею і справді слов'янськими пам'ятками періоду утворення Давньоруської держави, все більше виявлялося формально-типологічну відмінність між Черняховський та справді слов'янськими старожитностями. Разом з тим у міру вивчення подніпровських культур скіфського часу та пам'яток зарубинецької культури все менше виявлялося прихильників їхньої генетичної взаємозв'язку.

У 50-ті роки робота Б. А. Рибакова, спрямована на вивчення
долетопісного періоду історії східних слов'ян, інтенсивно
тривала. Підсумок цих досліджень був підведений в написаному Б. А. Рибаков для «Нарисів історії СРСР (III -
IX ст.) »Розділі« Передумови утворення Давньоруської го сударство ».

На новому етапі роботи над проблемою ранньої етнічної історії східних слов'ян Б. А. Рибаков широко включає в дослідження критичний аналіз та реконструкції літописних текстів, східних джерел, аналіз топоніміки, етноніміці і ономастики. У центрі його уваги тепер ядро ​​антського союзу - плем'я русь. Відкриття східнослов'янського племені русів, відтворення його політичної та соціальної історії й становить зміст нового етапу етногенетіческнх досліджень Б. А. Рибакова. Б. А. Рибаков вважає, що плем'я русь очолило середньодніпровської союз слов'янських племен і дало цьому союзу своє ім'я, яке поступово в міру розширення гегемонії русів поширювалося на інші слов'янські групи Східної Європи.

Р

ибаков розрізняв Руську землю у вузькому сенсі, що представляє собою союз лісостепових слов'янських племен VI-VII ст., і Руську землю в широкому сенсі, що охопила всі східнослов'янські племена від Балтики до Чорного моря і від басейну Вісли до Волги. Між ними хронологічно лежить проміжний етап процесу перетворення Русі із союзу племен у суперсоюз і з суперсоюза в східнослов держава, протягом якого Русь поглинала інші слов'янські племінні союзи. Ядром Руської землі було Середнє Подніпров'я від басейну Росі до Тясмина на правому березі Дніпра і частина Лівобережжя з Переяславом Руським і нижньою течією Сули, Псла і Ворксли. Тобто спочатку це була невелика територія (близько 180 км за течією Дніпра і 400 км в широтному напрямку), яка розташовувалася на південному краю родючої лісостепу, де ще за часів Геродота (V ст. До н.е.) і дещо пізніше розташовувалися землеробські «царства» сколотів («скіфів-орачів»), були слов'янами чи, точніше, праслов'янами. У II-IV ст. н.е. ця область була серцевиною слов'янської лісостепової частини так званої черняхівської культури. Плем'я росів, чи русів було частиною слов'янського масиву в перші століття нашої ери. Ім'я росів Рибаков пов'язує з річкою Россю, правою притокою Середнього Дніпра, а першим письмовим свідченням про росах вважає розповідь Йордана (VI ст.) Про росомони, що ворогували в IV ст. з Германарихом готським. У VI-VII ст. в Середньому Подніпров'ї склався потужний союз слов'янських племен, який іноземці назвали «Рос» або «Рус»; до середини X ст. Руссю стали називати як всі східнослов'янські землі, що платили данину Русі, так і наймані загони варягів, які брали участь у справах Русі.

* * *

Цикл робіт, публікація яких почалася в кінці 30-х років і завершилася в 80-і роки, навів Б. А. Рибакова до створення цілісної концепції ранніх етапів етнічної історії східного слов'янства.

Ставши свого роду монопольної, концепція Рибакова довгий час придушувала своїм авторитетом концепції інших дослідників.

* * *

Радянська історична наука внесла величезний внесок у викриття норманської теорії, показавши її неспроможність і антинауковий характер. У той же час, так і не прийшовши до єдиної думки з приводу марксистсько-ленінського визначення поняття «народ», радянські вчені не змогли не тільки вирішити, але навіть поставити питання про глибоку давнину російського народу, перервавши тим самим традицію, закладену Ломоносовим і спиралася на історичні знання давньої Русі.

Спроба продовжити цю традицію була зроблена за кордоном російським ученим-емігрантом Г.В. Вернадським 20. Будучи глибоко переконаним, що «історичні коріння російського народу йдуть у глибоке минуле», що процес консолідації руських племен почався ще в скіфський період, він у той же час не зміг звільнитися від пут норманської теорії.

«

-------------------------------------------------- -------------

20 Вернадський Г. В. Давня Русь, 1962


Говорячи загалом, не може бути сумніву, що в IX і X ст. під ім'ям "росіяни" (русь, рось) найчастіше малися на увазі скандинави. Щоб це продемонструвати, достатньо буде згадати лише три випадки:

  1. Згідно з "Бертинські аннали", кілька "російських" прибули разом з візантійськими посланниками до імператора Людовика в 839 р.; згідно їх власним твердженням, вони були шведами за походженням.

  2. У договорі між князем Олегом і Візантійською імперією 911 р. внесені імена "російських" посланників; більшість з них явно скандинави.

  3. Костянтин Багрянородний вносить до своєї книги De Administrando Imperii (написану в 945 р.) назви дніпровських порогів до ак на слов'янському, так і на "російською". Більшість російських назв виявляють скандинавське походження.

Отже, незаперечним є те, що в IX і X ст. назва «русь» вживалося по відношенню до скандинавів.

Під «руссю» укладач «Повісті временних літ» мав на увазі данців. Як владика Ютландії, Рюрик, звичайно, міг вважатися данцем, і в його свиті, мабуть, було багато данців. Але в Ютландії немає такого району, який був би відомий як Русь. ... Назва «Русь» в його первісному значенні, що відноситься до південних русам, було досить добре знайоме в Новгороді до часу появи Рюрика, і тепер його стали, мабуть, вживати замість довгого «Рустінген» - первісного льону Рюрика. У «Повісті временних літ» (Іпатіївський список) є очевидне протиріччя, щодо русі. Це та русь, яка схиляє інші племена до того, щоб запросити варягів, і, з іншого боку, це - варязьке плем'я русь, яке відгукнулося на заклик. Загадку можна дозволити, якщо допустити існування двох русею: стара шведська русь Руського каганату і нова Фрісландскій русь Рюрика.

З

амо назву «русь» спочатку було пов'язано з одним з аланских кланів - світлими асами (русх-асами). Не пізніше IX ст. назва присвоїли собі шведські воїни, які встановили контроль над донський і азовської територіями. Ці руссіфіцірованний шведи незабаром стали відомі як «русь» у Візантії і на Близькому і Середньому Сході ».

Через те, що Вернадський допустив «існування двох русею», радянські історики назвали гіпотезу Вернадського "новим виданням норманської теорії».

* * *

Кінець 50-х - початок 60-х років ознаменувалися новими археологічними відкриттями. Найважливішими з них, з точки зору слов'янської етнічної історії, слід визнати відкриття слов'янських пам'яток VI-VII ст., До яких типологічно сходять справді слов'янські пам'ятники київського періоду. Другим найважливішим досягненням нового періоду було чітко проявилося прагнення археології та лінгвістики до нового зближення, яке намітилося після виходу в світ монографій Ф. П. Філіна 21, В. Н. Топорова та О. М. Трубачова 22 і Б. В. Гор НУНГ.

* * *

Подальший розвиток концепції П. І. Третьякова знайшло відображення в найбільш концентрованій формі в монографіях «Угро-угри, балти і слов'яни на Дніпрі і Волзі» і «Біля витоків давньоруської народності 23». За період, що минув з початку 50-х років, погляди П. М. Третьякова зазнали помітну еволюцію, яка відображатиме ті зміни, які за цей термін відбулися в цілому в галузі славістики, що вивчає ранні етапи етнічної історії. Новий етап ознаменувався збільшенням і якісною зміною археологічного матеріалу, вдосконаленням методики дослідження, поверненням до широкого використання даних лінгвістики. Все це означало початок етапу комплексного вирішення проблеми і певною мірою свідчило про втрату віри у всемогутність археологічного методу.

Н

__________________________________

21 Філін Ф. П. Освіта мови східних слов'ян. М.-Л., 1962;

22 Топоров В. Н. І Трубачов О. М. Лінгвістичний аналіз гідронімів Верхнього Подніпров'я. М., 1962;

23 Третьяков П.Н. Фінно-угри, балти і слов'яни на Дніпрі і Волзі. М. - Л., 1966;


а новому етапі П. І. Третьяков визнав основні положення порівняльного мовознавства про існування «індоєвропейської спільності» і міграцію індоєвропейських племен в III-II тисячоліттях до н. е.. з Південно-Східної Європи. Коріння слов'янського етногенезу сягають пастушачим племенам, носіям культури шнурової кераміки, що виділився з «індоєвропейської спільності» - такий тепер його погляд на початковий період слов'янської історії.

Територія найдавнішого слов'янського мовної єдності (I тис. н. Е..) Окреслюється їм тепер на підставі лінгвістичних матеріалів у вигляді широкої смуги, що йде від Середнього Дніпра по Північному Прикарпаттю через басейн Верхньої Вісли до верхів'їв Одера.

П. М. Третьяков відмовився від визнання черняхівської культури слов'янської. Найдавнішою археологічною культурою, що представляла ранніх слов'ян на території Східної Європи, він вважає тільки зарубинецьку культуру. Зарубинецькі племена спочатку (II ст. До н. Е..) Просувалися від Верхнього Дністра і Середнього Дніпра на північ і північний схід, в Задніпров'ї, на Двіну і Сож, а потім, після загибелі черняхівської культури, розгромленої гунами, почали рух на південь , в область Південного Бугу, Нижнього Дунаю і в райони Дніпровського лісостепового лівобережжя. Їх культура і є культурою антів, представленої пам'ятниками типу Корчак-Пеньківка.

Археологічні матеріали третьої чверті I тис. н. е.., по
думку П. М. Третьякова, свідчать не тільки про проникнення ранніх слов'ян на південь, але також і про просування окремих слов'янських груп в області, заселені їх північно-західними і східними сусідами: балтами та фінно-ранками, які в міру припливу слов'янського населення піддавалися асиміляції.

П. М. Третьяков особливу увагу приділяє доведенню
положення про те, що на всіх доступних сучасному дослідженню етапах формування давньоруської народності йшов активний процес асиміляції слов'янами неслов'янських етнічних груп у Східній Європі. Ядром давньоруської народності П. М. Третьяков вважає просунулися у Середнє Подніпров'я з південних областей позднезарубинецких культури «угруповання» полян, сіверян та уличів, які утворили союз, що охопив територію, названу згодом Руською землею. Хто були давні руси, це питання П. М. Третьяков вважає відкритим.

Е



































тногенетіческая концепція П. Н. Третьякова і викладена вище концепція Б. А. Рибакова, незважаючи на те, що багато, їх положення були гіпотетичність і спірні й неодноразово піддавалися корекції з боку самих авторів, мали важливе значення для розвитку етногенетичних досліджень у вітчизняній славістиці. Вони визначили основні теми, через розробку яких можна було прийти до вирішення проблеми східнослов'янської етногоніі: "слов'яни і іраномовний скіфо-сарматський світ», «слов'яни і зарубинецька культура», «слов'яни і черняхівська культура», «анти і їх культура», «анти і руси »« руси і літописні племена »і ін

* * *

Подання про слов'янство черняхівської культури, разделявшееся до середини 50-х років абсолютною більшістю дослідників, було грунтовно похитнуто в наступне десятиліття. У 1955 р. проти слов'янської етнічної приналежності «черняховцев» виступив М. І. Артамонов, до того вважав черняхівську культуру слов'янської. У 1957 р. була опублікована робота М. А. Тихановой 24, яка звернула увагу дослідників на неоднорідність палеоетнографіческіх ознак в рамках черняхівської культури і виділила в ній кілька етнокультурних груп. Поступово виникло уявлення про те, що черняхівська культура покриває різноетнічного масив, що складається в основному з племінних груп, що не мають генетичного зв'язку з культурою середньовічного слов'янства. Разом з тим слід зазначити, що протягом 60-х років на позиціях слов'янства черняхівської культури залишався Б. А. Рибаков. Слов'янство черняхівської культури та її безпосередню генетичний зв'язок з культурою слов'янських пам'яток VI-VII ст. продовжували активно відстоювати Е. А. Симоновіч, Є. В. Махно, В. Д. Баран, О. Т. Сміленко і ряд інших авторів.

* * *

У

__________________________________

24 Тиханова М. А. Про локальних варіантах черняхівської культури. - СА, 1957, № 4.


Наприкінці 50-х років були виявлені поселення і могильники VI-VIII ст., які перекрили хронологічну прірву між «черняховцев» і слов'янами VIII-X ст., так як зв'язати типологічно черняхівську культуру з культурою VIII-X ст., на думку більшості дослідників , виявилося неможливо. Це так звані пам'ятки типу Корчак, аналогічні пам'яткам з керамікою, умовно названої керамікою празького типу. На території Східної Європи ці пам'ятники були відкриті в Дніпровському правобережжі, на Південному Бузі, на Дністрі, на південних притоках Прип'яті і по Десні. Слов'янська приналежність східноєвропейських пам'яток типу Корчак ні в кого не викликає сумнівів, оскільки ці пам'ятники історично і типологічно змикаються зі справді слов'янської давньоруської культурою IX-X ст. Типологічна близькість пам'яток типу Корчак на величезній території, що охоплює Балкани, Центральну і Східну Європу, природно, знову поставила перед дослідниками питання: де знаходилася та область, яка була місцем формування настільки однорідною і потужної культури? Єдність культури (хоча воно визнане і не всіма археологами) знову повернуло науку до проблеми загальної слов'янської прабатьківщини.

* * *

Накопичення нових археологічних джерел та дискусії з питання про їх інтерпретації, що проходили в другій половині 50-х-першій половині 60-х років, підготували грунт для нових узагальнень. Намітилися три форми ставлення до нового стану речей і три напрямки у вирішенні проблем ранньої етнічної історії східного слов'янства. Ряд дослідників спробували зберегти старі, що стали традиційними погляди і оцінки, використовуючи для цього нові дані і нове співвідношення окремих груп матеріалу. Вони зберегли в недоторканності переконаність у тому, що носіями черняхівської культури були слов'яни-анти, поступальний етносоціального розвитку яких в Середньому Подніпров'ї призвело в результаті до виникнення Давньоруської держави з центром у Києві. Дослідників цього напрямку представляє, зокрема, монографія В. П. Петрова 25, в якій, синтезуючи різноманітні письмові, лінгвістичні та археологічні дані, автор прагнув на сучасному науковому рівні воскресити автохтонистской концепцію В. В. Хвойки.

У

__________________________________

25 Петров В. П. Етногенез слов'ян. Київ, 1972;



торая група дослідників частково переглянула свої старі положення і перебудувала свою концепцію етногенезу слов'ян. Узагальнення цього роду представляють названі вище книги П. М. Третьякова.

Нарешті, третя група виробила корінну ревізію поглядів, що панували в науці до середини 50-х років, і, відмовившись від усіх висновків, які не відповідали сучасному рівню інформації, і всіх гіпотез, не підкріплених доброякісним фактичним матеріалом, намітила нову схему ранніх етапів східнослов'янської етнічної історії. До узагальнень такого роду належали дослідження М. І. Артамонова та І. І. Ляпушюша. За цим же шляхом пішов і В. В. Мавродін, побудував свої нові роботи, присвячені так званому питання «походження слов'ян», головним чином на матеріалах лінгвістики (мова, топоніміка, лінгво-географія).

М

__________________________________

26 Ляпушкин І. І. Слов'яни Східної Європи, М., 1968.


онографія І. І. Ляпушкина 26, видана в кінці 6О-х років, являє собою природне завершення його багаторічної роботи з вивчення археологічних джерел періоду утворення Давньоруської держави. Вихідною позицією всієї етногенетичній концепції І. І. Ляпушкина стало визнання східних слов'ян «гілкою однієї великої сім'ї слов'янських наро дів, пов'язаної спільністю походження й мови». Спробу розглядати східних слов'ян як особливу етнічну групу, яка визначилася задовго до утворення Давньоруської держави, І. І. Ляпушкин вважає помилковою. Виділення східних слов'ян з великої слов'янської спільності він слідом за лінгвістами відносить тільки до кінця I тис. н. е.., коли, на його думку, почалося складання давньоруської (східнослов'янської) народності. У відношенні історій формування найдавнішої слов'янської етнічної спільності І. І. Ляпушкин виявився ще більш песимістичних позиціях, ніж М. І. Артамонов. «Майже нічого сказати про формування слов'янської етнічної групи в цілому, - писав він, - неясною залишається територія, де протікала їх найдавніша історія». Процес слов'янського розселення І. І. Ляпушкин воліє реконструювати на основі письмових джерел. При цьому він повертається до літописного повідомленням про заселення Подніпров'я слов'янськими переселенцями, що вийшли з Подунав'я. Справді слов'янськими І. І. Ляпушкин вважав кшталт Корчак і думав, що вони заповнили ненаселені з кінця IV ст. території на південь від Прип'яті і далі на захід до Карпат і Дунаю. Колонізація Східної Європи, яка йшла з заходу, поєднувалася, як вважав І. І. Ляпушкин, з колонізаційної хвилею, яка йшла з заходу (радимичі і в'ятичі). Етнічна консолідація слов'янських племен на території Східної Європи, освіта східнослов'янської галузі слов'янського етнічного масиву відбувається у VIII - першій половині IX ст., Під час визрівання давньоруської державності. До цього періоду на всій території Східної Європи складається що виявляється археологією культурно-етнічна спільність, представлена ​​пам'ятниками типу роменско-боршевских. Опинившись на території Східної Європи, слов'яни потрапили до різноетнічних середу, «і його суспільне життя, як це можна укласти за даними письмових та археологічних ис джерел, тісно перепліталася з життям оточуючих їх наро дів».






ЧАСТИНА 4 (ІСТОРІОГРАФІЯ 90-х рр..)

Дев'яності роки стали новим етапом у вивченні минулого слов'ян. Інтерес російського народу до цієї проблеми не тільки не ослаб, але, навпаки, посилився. Це призвело до появи великої кількості публікацій, авторам яких явно зраджує почуття міри і наукового такту. Наприклад, у книзі двох петербурзьких докторів наук та академіків В. М. Кандиби і П. М. Золіна 27 можна знайти дуже оригінальну версію походження російського народу: «Орій - Перший боголюдина, що вийде із своїх батьків - Отця Ура і Матері Життя, був істотою тонкої Форми і не мають щільного тіла, тому Він міг і літати.

Від Орія - відбулася Перша Раса тонкотели людей - Орус, яка розселилася по всьому Праконтіненту - Оріані, прямо під Полярної Зіркою. І це було 18 мільйонів років до нової ери.

Перші тонкотели люди - Орус могли жити в будь-яких умовах, і своєю зовнішністю під час польотів нагадували літаючих змій. Через мільйони років вони зуміли з'єднатися з появою в Оріані архантропами і перетворилися на повнотілих людей, утворивши Народ Русов. Тому ми себе називаємо Двічі народженими, так як відбулися прямо від небесне створіння і від свого Первопредка - Орія, Сина Небесного Ура.

Ставши Двічі народженими, Руси знайшли Самосвідомість і Розум, але це призвело до пізнання Добра і Зла, до вміння жити і вмирати, і відбулося це рівно 10 мільйонів років тому.

Під час Перших Русов жили величезні хижі тварини, які нападали на людей, і тому руси вчилися захищатися і виживати у важких і небезпечних умовах. Перші руси мали Величезний зростання.

Орій став Першим Правителем всіх Русов, а ім'я своє отримав від сузір'я Оріон, звідки Він прибув і приніс з собою Дар Оріона, Священний Камінь - Скарб Світу, дар зірки Тісхіу (Сіріус).

...

__________________________________

27 Кандиба В. М., Золін П. М. Реальна історія Росії: традиції оборони геополітики, витоки духовності. Сп-б., 1997


Наступник Орія - Великий Цар Тулі завершив будівництво столиці Русов, міста Арки.

Перша столиця русів - Священне місто Арка був побудований в центрі Оратти - невеликий гірській місцевості з сухим і спекотним кліматом, а вся земля навколо Арки стала називатися Арктида і займала вона величезний рівнинний континент - Урусь (Орусь), який все ще продовжував омиватися з усіх боків Світовим Океаном. Оріана несла на собі три величезні й довгі гірські ланцюги. Арктида на півночі східної гірського ланцюга. Інших людей на Землі поки все ще не було.

З вершини Священної Сумер стекли вниз чотири ріки, які поділяли Оратту на чотири острови і впадали в Океан. Назви цих річок - Урусь, Оріана, Інд і Ра-ріка ».

* * *

Цікаво також звернути увагу на дві статті, надруковані в журналі «Світло. Людина і природа »в 1996 році. Перша з статей - «Расейская цивілізація», написана колективом авторів - Блесткіним, Хлестковим і Трушкіна. Основна думка статті полягає в тому, що «глибинно-первинне ім'я нашої батьківщини - Расея». На підтвердження цієї заяви наводиться аргумент, що древнім назвою російської річки Волги є Ра. Через те, що в російській мові активно присутній корінь-склад Ра (правда, веселка, розум, розум, країна, віра та ін), а Ра в Єгипті, як відомо, бог Сонця, автори припускають, що саме Расейская працивилизация вплинула на єгипетську, а не навпаки, стверджуючи тим самим, що історію праслов'ян можна відраховувати з дуже давнього часу.

Наводячи різні лінгвістичні приклади, автори говорять про спорідненість всіх стародавніх мов з російською. Наприклад - НДЛ - Н (а) - ІЛ (е) - «стоїть на мулі», Ефрат - Е-Спрате, тобто «він захований», і т. д.

«Спорідненість сягає корінням углиб тисячоліть до Р. Х. до працивилизации, що виникла в околиці Північного полюса, у третинний період кайнозойської ери близько мільйона років тому».

Про

чень цікава інтерпретація авторами слова «етруски» - це не просто «ці росіяни», а ІТІРУСИ, тобто італійці, - росіяни. Говорили вони практично по-російськи.

* * *

Автор другої статті - "Руси, росіяни, росіяни» - Р. В. Корінь, етимологію слова Росія пояснює так: "ріс означає зростання, збільшення, ся - сяйво, світло, світлість, тобто Росія є сила, яка збільшує святість. Саме тому Росія є єдиною країною, що носить епітет «свята» - Свята Русь ».

* * *

У 90-х роках тривало скрупульозне вивчення проблеми серйозними, відомими вченими. Так, цінний внесок у розробку цілої низки питань, пов'язаних з найдавнішою російською історією, вніс А.Г. Кузьмін. Визнаючи, що «тема початку слов'янства і Русі практично невичерпна, і знання наші в цій області все ще дуже обмежені», він у своїх дослідженнях і публікаціях по-новому висвітлює деякі сторони цієї проблеми, загострює увагу на деяких важливих, але невирішених питаннях.

* * *

Виявлення загальних і схожих рис у мові та культурі найдавніших предків слов'ян, в тому числі і російського народу, і предків древнеарийских племен присвячені статті і книга «Росіяни крізь тисячоліття» добре відомого в Росії і за кордоном вченого-індонолога Н.Р. Гусєвої. Особливу увагу автор приділяє пошукам «вихідних земель і зон розбіжності найдавніших предків двох груп етносів - ар'єв (аріїв) і слов'ян, причому в той період, коли вони вже існували як групи племен, кожна з яких була узагальнена своєю мовою або близькоспорідненими діалектами, своєї побутової культурою і веропредставленіямі ».

* * *

Про

__________________________________

28 Акашев Ю.Д. Історико-етнічні коріння російського народу, М., "Соціум", 2000 р.


Однією з останніх робіт, присвячених питанню походження російського народу стала вийшла в світ у 2000 р. монографія Ю. Д. Акашева 28, повністю присвячена цієї проблеми. Своєю монографією Ю. Д. Акашев зробив спробу по-новому висвітлити «Русь початкову», спробував по-новому поглянути на деякі традиційні джерела з урахуванням досягнень етнології, лінгвістики, фольклористики, антропології, археології та інших наук.

На думку Ю. Д. Акашева, глибока давнина росів підтверджується подібністю російської мови з санскритом, а особливо найдавніших шарів його лексики, що відноситься до епохи формування сім'ї і роду, а також займенників, слів, що позначають дію або стан, явища природи і т. д . "Виходячи з цього можна стверджувати, що етногенез стародавніх росів протікав одночасно з етногенезів древніх ар'єв та історико-етнічні коріння російського народу йдуть в глиб тисячоліть».

Проаналізувавши цілий ряд письмових джерел, в тому числі і деякі священні книги, автор прийшов до висновку, що найдавніші роси були відомі серед інших народів стародавнього світу та відігравали певну роль у їхній історії, і саме тому їх ім'я виявилися зафіксованим в етнографічній таблиці Книги Буття - Першої книги Мойсеєвої із Старого Завіту - Тірас, Тирос.

Монографія Ю. Д. Акашева представляє безперечний інтерес для читача, який цікавиться питанням походження Русі, російського народу і є до певної міри новим кроком у вирішенні даної проблеми.


ВИСНОВОК


Підводячи підсумок роботі, слід ще раз підкреслити важливість і актуальність проблеми походження російського народу, проблеми дуже ємною і багатогранною, що включає в себе безліч аспектів. Як і всяка інша наукова проблема, вона припускає різні підходи до її вирішення та висвітлення, різні варіанти, різні концепції. Для науки не може бути прийнятним тільки застій, консервація гіпотез, які, так і не отримавши статусу теорії, тим не менш мають тенденцію перетворитися на істини останньої інстанції.

В даний час у більшості вчених немає сумнівів в тому, що російський народ, разом з іншими слов'янськими народами, належить до найдавнішої у світі індоєвропейської мовної сім'ї, до якої також належать сучасні індоарійські, іранські, балтійські, німецькі, кельтські, романські, італійські та інші мови.

За більш ніж 150 років, що минули з тих пір, як було встановлено спорідненість між індоєвропейськими мовами, а особливо за минулий, XX ст., Було народжене безліч самих різних гіпотез щодо зв'язку праслов'ян та індоєвропейців, щодо визначення території і хронологічних рамок слов'янської прабатьківщини, аналізу цих гіпотез і була присвячена дана робота.

Кожному періоду історії XX ст. були властиві певні ідеї, схеми мислення. Так, у 20-ті роки історична наука відчувала сильний вплив ідей XIX ст. Це відбилося на роботах А. А. Шахматова.

У 30-40-і рр.. історична наука, як, власне, і все в той час, прийняла програму комуністичної партії. Безліч учених того періоду, зацікавлені у вирішенні питання про походження російського народу, не могли почати роботу тільки через те, що ні Ленін, ні Маркс у своїх творах не говорили про актуальність даного питання. Цей факт гальмував розвиток питання про етногенез слов'ян у вітчизняній науці. До того ж у цей період була погано розвинута така важлива галузь історичної науки, як археологія.

У повоєнні роки уми російських учених були зайняті боротьбою з фашистськими антинауковими постулатами про перевагу «арійців» над усіма іншими націями, в тому числі російськими.

У 50-х рр.., Крім відлиги, благотворно вплинула і на історичну науку, отримала сильний розвиток археологія, яка дала безліч матеріалу для вирішення питання етногенезу Русі. Починаючи з 50-х, і закінчуючи, мабуть, 80-ми роками, «лідируюче» місце у вирішенні цього питання зайняв Б. А. Рибаков зі своєю концепцією поділу слов'янських земель у вузькому і широкому значеннях.

У 90-х рр.., В пост-перебудовний час, виникло безліч різноманітних, «сенсаційних» ідей походження російського народу, після ознайомлення з якими створюється відчуття, що автор не дуже вдало пожартував.

Тим не менше, питання про походження російського народу, незважаючи на велику кількість цікавих і правдоподібних версій його походження, не можна вважати вирішеним - занадто багато чого залишається неясним і спірним.

Здається, що через якийсь час у вітчизняній літературі з'являться нові, не менш цікаві гіпотези, які будуть грунтуватися на нові, поки невідомі матеріали - будь то результати роботи археологів або нові відкриті письмові джерела.


ЛІТЕРАТУРА

  1. Шахматов А. А. «Найдавніші долі російського племені», ПРГ., 1919;

  2. Марр Н. Я. «Вибрані праці», т.V, М.-Л., 1935;

  3. Брим В. А. «Походження терміну" русь "», - В кн.: «Росія і Захід». I. Пгр., 1923;

  4. Биковський С. М. «Яфетические предок східних слов'ян - кіммерійці» - ІГАІМК, 1931, т.VIII, вип. 8-10;

  5. Соболевський А. І. «Російсько-скіфські етюди» - ІОРЯС за 1921 р.

  6. Готьє Ю. В. «Нариси з історії матеріальної культури Східної Європи до заснування першого російського держави", Л., 1925;

  7. Хвойка В. В. «Давні мешканці Середнього Придніпров'я та його культура з доісторичних часів», Київ, 1913;

  8. Юшков С. В. «До питання про походження Руської держави», \ \ Уч. Зап. Моск. Юр. Ін-ту НКЮ СРСР;

  9. Тиханова М. А. «Культура західних областей України у перші століття нашої ери», - МІА, 1941, № 6;

  10. Тиханова М. А. «Про локальних варіантах черняхівської культури», СА, 1957, № 4;

  11. Третьяков П. Н. «Північно-східні слов'янські племена», - МІА, 1941, № 6;

  12. Третьяков П. Н. «Угро-угри, балти і слов'яни на Дніпрі і Волзі», М.-Л., 1966;

  13. Мавродін В. В. «Освіта Давньоруської держави», Л., 1945;

  14. Мавродін В. В. «Давня Русь», Л., 1946;

  15. Рибаков Б. А. «Поляні і сіверяни», - СЕ, 1947, № 6-7;

  16. Рибаков Б. А. «Київська Русь та інші князівства XII - XIII ст.», М., 1982;

  17. Удальцов А. Д. «Основні питання етногенезу слов'ян», - СЕ, 1946;

  18. Вернадський Г. В. «Давня Русь», 1962;

  19. Ляпушкин І. І. «Слов'яни Східної Європи», М., 1968;

  20. Кандиба В. М., Золін П. М. «Реальна історія Росії: традиції оборони геополітики, витоки духовності», Сп-б., 1997;

  21. Греков Б. Д. «Київська Русь», М., 1953;

  22. Акашев Ю. Д. «Історико-етнічні коріння російського народу», М., «Соціум», 2000;

  23. Блесткін, хльостко, Трушкін "Расейская цивілізація", в журн.: «Світ. Людина і природа », № 8, 1996;

  24. Корінь Р. В. "Руси, росіяни, росіяни", в журн.: «Світ. Людина і природа », № 10, 1996;

  25. Гусєва Н. Р. «Росіяни крізь тисячоліття. Арктична прабатьківщина », М., 1988;

36


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
140.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Тема подвигу радянського народу у Великій Вітчизняній війні в літературі
Твори на вільну тему - Героїзм і патріотизм радянського народу у великій вітчизняній війні
Три кризи Радянського уряду До питання про утворення Радянського держави
Прислів`я радянського народу
Ціна Перемоги радянського народу у ВВВ
Перемога радянського народу над фашистською Німеччиною та її союзниками
Героїзм радянського народу на фронтах Великої Вітчизняної війни
Велика Вітчизняна Війна Радянського народу 1941 - 1945 рр.
Персонажі влади в літературі для дітей радянського періоду
© Усі права захищені
написати до нас