Зміст
Введення. 2
1 ... Генезис і структура естетичної діяльності. 4
2 ... Моральна філософія Н. Г. Дебольский. 8
3 ... Моральні принципи та їх проблеми .. 10
Висновок. 15
Список літератури .. 19

Введення

Будь-яке моральне вчення, яка б не була його внутрішня переконливість чи зовнішня авторитетність, залишалося б безсилим і безплідним, якщо б не знаходило для себе твердих точок опори в самій моральної природі людини.
Незважаючи на всю різноманітність ступенів духовного розвитку в минулому і сьогоденні людства, незважаючи на всі індивідуальні відхилення і на все більш широкі впливу раси, клімату та історичних умов, все-таки існує неразложимая основа загальнолюдської моралі, і на ній має затверджуватися всяке значне побудову в області етики.
Визнання цієї істини анітрохи не залежить від того чи іншого метафізичного або наукового погляду на походження людини.
Продукт чи довгого ряду видозмін тварин організацій або безпосереднє твір вищого творчого акту, людська природа в усякому разі існує з усіма своїми відмінними рисами, між якими найважливіше чисто займають риси моральні.
Відмітний характер психічної природи людини взагалі анітрохи не заперечується знаменитим представником природничо трансформізму.
Всі інші явища морального життя, всі так звані чесноти можуть бути показані як видозміни цих трьох основ або як результат взаємодії між ними і розумової стороною людини. Мужність або хоробрість, наприклад, безсумнівно є лише в більш зовнішньої, поверхової формою прояву той же самий принцип піднесення і панування над нижчими, матеріальна сторона нашої природи, - принцип, якого більш глибоке і знаменна вираз ми знаходимо в соромі. Сором підносить людину над тваринним інстинктом самозбереження родового, мужність піднімає його над іншим тваринним інстинктом - самозбереження особистого. Але крім цієї відмінності в предметі або області застосування ці два види одного і того ж морального початку різняться між собою ще в іншому, більш глибокому відношенні.
Між тим розум людини, так само природжений йому, як і моральні почуття, изначала пред'являє і до моральної сфері свою вимогу загальності та необхідності. Розумне свідомість не може задовольнятися випадковим існуванням відносно-добрих якостей, з яких не випливає ніякого загального правила: саме початкове розрізнення добра і зла вже містить у собі ідею добра чи блага, без всяких обмежень, що містить в собі безумовну норму життя і діяльності. Формально, як постулат, ця ідея добра чи блага притаманна людському розуму, але лише складною роботою думки визначається і розвивається справжній зміст цієї ідеї.
Від первинних даних моральності неминучий перехід до принципів, які виводить з них розум і які поперемінно виступали на перший план у різних етичних навчаннях

1. Генезис і структура естетичної діяльності

Естетична діяльність є необхідною стороною родової сутності людини, формою і сферою суспільної практики, яка виникла і розвивається на її основі. У генезисі естетичної діяльності і свідомості виникненні ідей і уявлень на перших порах було безпосередньо вплетене в предметно-практичну діяльність, в трудові відносини, в творення гарматного. Приблизно з археологічної епохи ашеля дослідники фіксують зачатки естетичних почуттів у давньої людини. Починаючи з епохи верхнього палеоліту збереглися пам'ятники наскального живопису, яка підтверджує безперечне свідчення буттєвості естетико-художньої діяльності.
Змістовно розкрити і представити специфіку естетичної діяльності дозволяє її структурно-теоретична модель. В якості підстави та аналізу прийнята структура процесу праці, основними елементами якого є: суб'єкт діяльності з його цілеспрямованої активністю, засоби фіксування в культурі, предмет діяльності та її результат. На основі цієї моделі необхідно виявити специфічний духовно-естетичний потенціал, характер цієї діяльності.
Провідним елементом естетичної діяльності є суб'єкт, творець, активний характер його ставлення до об'єкта. Важлива першорядна роль його життєвої позиції, розуміння життя, цілеспрямованість його інтересів і дій.
Психофізіологічної основою естетичної діяльності суб'єкта є емоційно образне мислення. Вже на рівні безпосереднього сприйняття здійснюється активна розумова діяльність за принципом лійки, - надходить ззовні інформації та переробки її в цілісний образ, підлеглий певним цілям.
У повсякденному досвіді формування образу згорнуто, так як для суб'єкта важливий його результат. У естетичної ж діяльності відбувається його розгортка і перемикання інтересу з очікуваного результату на сам процес породження образу. Психофізіологічним механізмом перекладу безпосереднього сприйняття в план естетичної діяльності служить споглядання, гострота і глибина чуттєвого відображення і багатство уяви.
Предметом естетичної діяльності може стати будь-який об'єкт дійсності, доступний безпосередньому сприйняттю: морські раковини і придорожній камінь, поведінка тварини і моральний вчинок людини, амфора і машина, вирішена математична задача і витвір мистецтва.
Важливо зрозуміти, що генезис естетичної діяльності в будь-яких локальних варіантах культури при затвердженні загальної форми, наприклад, життєдіяльності рибалок, затверджує і специфіку приватних форм, наприклад наявність різних гарпунів, човнів, мереж тощо. Об'єктивну основу естетичних цінностей предметів визначає якісне різноманіття світу в його єдності, стійкості і надійності, визначеності його природних структур і процесів при всій їх неповторності. Слід нагадати, що об'єктивну основу цінності природних явищ, що робить їх предметом естетичної діяльності, розглядала через поняття єдності різноманіття ще антична естетична думка. Сучасні естетики, спираючись на діалектико-матеріалістичний підхід в філософії і природознавстві, мають необхідну інформацію для конкретного аналізу функціональних законів буття.
При цьому людина у своїй естетичної діяльності спирається на цілісність, структурність, доцільність, симетрію, ритм, гармонію, пропорційність, їх буттєвості.
Естетична діяльність як і взагалі практична діяльність людини, має опосередкований характер. Для того, щоб створювати гарні предмети, людина повинна знати, які властивості роблять їх такими, які кошти потрібні для їх вмілого виготовлення, які закони лежать в основі їх створення. Отже, естетичні інтереси людей стає одним з духовних стимулів пізнання краси. Відповідно до цього, пізнання - духовно-практична діяльність при створенні різноманітних засобів праці та предметів побуту набуває художній характер. Виникає декоративно-прикладне художня творчість, створюються потім його особливі продукти, які перш за все виявляються необхідні для утилітарної діяльності та одночасно задовольняють естетичні потреби людей, приносять духовне естетичну насолоду.
Сформовані в практиці естетичні почуття, особливо в процесі створення і сприйняття творів мистецтва, дозволяють людині також естетично ставитися і до природи. Людина сприймає, відображає природні явища, які хоча і не створені їм, як красиві. Він сприймає форму і колір природних явищ, її готові продукти як прояв таємничого могутності «розумного» досконалості, стихійної «творчої сили» природи, подібними з художніми здібностями людини. Людина сприймає природну красу, її зірковий рівень, тому що в земній практиці у людини сформувалося естетичне почуття, і не випадково нам зірки нагадують художньо оброблені алмази, а небо - колір агата.
Таким чином, соціальна практика є підстава виникнення і розвитку естетичного ставлення, а також художньої творчості та мистецтва.

2. Моральна філософія Н. Г. Дебольский

У моральної філософії Н. Г. Дебольский справа виглядає зовсім інакше. Своє самобутнє обличчя тут має і вище благо, верховна мета моральної діяльності - вона універсальна формально, але конкретна і своєрідна змістовно. Метафізичну природу такого поєднання общезначимости і своєрідності ми розглянемо трохи нижче, у зв'язку з поняттям типового єдності, докорінно відмінного про абстрактного "всеєдності". Але спочатку треба встановити основні ознаки верховної цілі, які якраз і відрізняють мета реальну і конкретну від мети формальної і абстрактною.
По-перше, верховна мета повинна бути досяжною; діяльність, спрямована, по суті, на "досягнення недосяжного", по суті, безцільна. Той факт, що деякі важливі види людської діяльності пов'язані з недосяжними цілями, якраз і вказує на те, що подібні цілі не є вищими і отримують сенс "лише під умовою обмеження деякою вищою метою". Наприклад, "пізнання взагалі" набуває змісту, будучи обмежене більш високою метою пізнання принципів (аксіом) і т.д.
По-друге, верховна мета повинна бути постійною, тобто та, досягнувши її, людина повинна продовжувати до неї прагнути. Така вимога не містить в собі нічого безглуздого; такі всі найважливіші цілі людського життя - здоров'я, дружба, повага інших людей, то ж знання, усіх їх недостатньо придбати, але потрібно вміти і зберегти. Тут Дебольский вперше зачіпає дуже важливий момент, який потім виходить на перший план. Не тільки буденне, а й філософське свідомість пов'язує поняття мети, в першу чергу, з процесом її досягнення, забуваючи, що на практиці основна проблема найчастіше полягає в тому, як не втратити досягнуте. Така, наприклад, проблема політичної волі; вона постійно ставиться як проблема звільнення, здобуття свободи, тоді як на ділі найважче зберегти здобуту свободу і не впасти в нове рабство.
По-третє, як уже зазначалося, верховна мета повинна об'єднувати, а не виключати інші цілі. А з цим ознакою тісно пов'язаний інший, розкриває справжній зміст "об'єднавчого" характеру верховної мети: ця мета повинна бути, по-четверте, нескінченної по відношенню до всіх інших цілей. Може здатися, що ознака "нескінченності" суперечить даному вище визначення верховної цілі як мети досяжною.
Але в метафізиці Дебольский проводиться принципова відмінність між нескінченністю вищої та нескінченністю нижчого порядку. Остання є по суті справи несправжнє нескінченність, обумовлена ​​як щось, "більше будь-якої кінцевої величини", тобто не через себе, а через кінцеве. Навпаки, справжня нескінченність має скоріше якісний, ніж кількісний характер; вона властива, наприклад, певним законом по відношенню до тієї сукупності фактів, яку він описує.
Розвиваючи цю аналогію, Дебольский пише: "Прагнучи допомогою пізнання фактів до пізнання закону, людина прагне, звичайно, до мети досяжною і, разом з тим, такою, що, по відношенню до числа фактів, нескінченна, бо, скільки б не складали разом фактів , закону ще не вийде, так як і раніше буде залишатися невимірне число фактів нескладання. Закон, таким чином, є не поєднання кінцевого числа фактів, але й не невизначено-тягнеться ряд їх, а певний певний і точний порядок, що включає в себе нескінченне число фактів ".
Таким чином, "нескінченність" верховної мети означає, що вона є певним, конкретним, типовим єдністю всіх інших цілей.
Отже, верховна ланцюг моральної діяльності, або вище благо, повинна бути метою досяжною, що зберігає своє значення і після її досягнення, органічно сполучає всі інші цілі в конкретне типове єдність. Формальний опис верховної мети тим самим закінчено, і залишається тільки знайти той конкретний предмет, який є носієм усіх основних ознак верховної мети. Але це вже не можна зробити чисто умоглядно - необхідно взяти до уваги досвід людської діяльності в цьому світі.

3. Моральні принципи та їх проблеми

Конкретні моральні принципи не мають абсолютного значення, виходячи з якого ми могли б судити всіх і вся. У силу кінцівки людського духу ці принципи завжди обмежені, особливо тоді, коли вони визначають досяжну мету моральної діяльності. Безмовно чи це їх цінність для нас, та й в очах Бога? Жодним чином, тому що без моральних принципів, без ясної мети моральної діяльності ми перестаємо бути людьми, змінюємо самим собі і своїй богоподібної сутності.
А по-друге, якщо конкретні цілі моральної діяльності не мають того абсолютного значення, яке має саме відмінність добра і зла, то ці цілі зовсім не повинні бути тотожними дли всіх людей. Люди не тільки фактично мають різні моральні ідеали, якщо брати їх у конкретному, а не відверненому вигляді, але так і має бути по суті справи.
Основним питанням етики є питання про кінцеву мету моральної діяльності, або питання: "в чому полягає вище благо?", Оскільки поняття "вищого блага" (summum bonum) і верховної, або кінцевої мети є, по суті, синонімами.
Розглядаючи різні етичні вчення, можна визначити, що їх найбільш поширений недолік - ухилення від конкретизації верховної мети; тому вони, по суті, ні до чого не зобов'язують своїх прихильників, хоча й забезпечують їх піднесено звучать фразами.
Така, наприклад, етика Канта з її абсолютно формальною вимогою: "роби так, щоб ти завжди ставився до людини і в своїй особі і в особі всякого іншого так само, як до мети, і ніколи не відносився б до нього тільки як до засобу ".
Варто уважно вчитатися в ці знамениті слова, щоб побачити, що тут нічого не сказано про головне - про те, як саме потрібно робити і до чого конкретно треба прагнути. Адже якщо людина є мета моральної діяльності, то вимога Канта звучить, фактично, так: стався до мети, як до мети. А це, м'яко кажучи, не дуже змістовний рада.
Звичайно, тільки людина як вільно-розумна істота "може бути суб'єктом морального дії. Але варто звідси, що тільки воно складає і мета цієї дії?". Куди більш природно бачити в людині саме засіб здійснення морального закону, і це аж ніяк не упускає гідності людини, тому що без його свідомого вольового зусилля ніяка моральність неможлива. Поняття людини "вказують лише область панування моральних інтересів, але не верховну їх мета".
Трохи кращі справи з формулюванням верховної мети у філософів після Канта. Фіхте-старший переніс центр ваги з людини на її свободу, і в тому ж ключі Гегель визначив мету історичного розвитку, як "прогрес у свідомості свободи". Але і ці формулювання, при безсумнівно міститься в них частці істини, по суті, безплідні і обертаються в порочному колі. Дійсно, "свобода є самовизначення духу", але завдання моральної філософії якраз і полягає в тому, щоб розкрити, "до чого ж самовизначається усвідомила свою свободу дух". Сказати ж, що свобода потрібна людині заради неї самої - це стверджувати "діяльність задля діяльності", тобто, по суті, безцільну діяльність.
Втім, Гегель, на відміну від своїх попередників, зрозумів, що моральний закон "наповнюється змістом з об'єктивної дійсності, даної не в самозаключенном і відчуженим від світу суб'єкта, а в осяжний його дійсне союзі з іншими суб'єктами - в сім'ї, в громадянському суспільстві, в державі ".
Але довести це розуміння до змістовної концепції вищої блага Гегель не зумів - багато в чому через свого крайнього універсалізму, пов'язаного зі злиттям духу людського і Духа Божого в єдиному "світовому дусі".
Підсумком стало "ототожнення вищої мети з метою світової", а таке ототожнення "неминуче вбиває моральну оцінку". Дійсно, "основою будь-якої моральності служить прагнення до добра і ухилення від зла. Отже, як би не визначав людина добро і зло, безумовна протилежність цих понять є перша посилка морального вчення, і всяке вчення, яке знімає цю протилежність, тим самим заперечує і моральні мети ". Але так званий "світовий процес" відбувається за участю всіх чинників, як тих, які людина вважає за добро, так і тих, в яких він бачить зло. А тоді залишається тільки зробити висновок, що "все в цьому розвитку, як добро, так і зло, веде до блага", і, отже, відмінність добра і зла не має принципового значення.
Підсумком є ​​моральний індиферентизм, а то й пряма "софістика на користь зла", характерна далеко не для одного Гегеля.
Абсолютно ясно, що ці зауваження спрямовані проти досить поширеного типу світогляду, пов'язаного з претензією на знання "задумів Бога" про цілі світового розвитку, про характер "богоугодного світового порядку" і т.п. Такий тип світогляду дуже яскраво змальований у Старому Завіті і безповоротно засуджений у Новому, що не заважає спробам видавати його за "християнське розуміння історії" - з боку римських пап, американських президентів, та й інших "православних" ідеологів.
Філософське осмислення моральної діяльності людини має розпочатися з дослідження поняття "верховної мети" і визначення її безперечних ознак. І, перш за все, треба відповісти на запитання: чи можлива така мета взагалі? Адже кожна людина переслідує вельми різні цілі - і в порівнянні з іншими людьми, і навіть порівняно з самим собою, в різних життєвих ситуаціях.
Чи не маємо ми тут якийсь хаос, вирок якому винесено в міркуваннях старозавітного "Еклезіаста" про марність усього земного або в аналогічних, нехай метафізично і більш тонких, роздумах засновника буддизму? Існує стійка тенденція видавати ці міркування пересичених земними благами владик за щось близьке до християнства, забуваючи, що Засновник останнього прожив земне життя простої людини - і благословив це життя, у всіх се природних проявах. Втім, не зайвим відзначити ще раз - хрістріанство дає земного життя людини саме релігійну санкцію, а не релігійну регламентацію, освячує цю життя, але не зливається з нею. І така санкція була б неможлива, якщо б у хаосі людських прагнень було відсутнє їхнє основне моральне ядро.
Осмислений і притому моральний характер людської діяльності проявляється, перш за все, в тому, що вся ця діяльність визначається і регулюється специфічним актом переваги одних цілей по відношенню до інших. Зауважимо, що на відміну від близької за змістом категорії "вибору" категорія "переваги" ясно вказує на нерівноцінність цілей, на їх різне гідність ("честь"). Тому перевага не може бути довільним і невмотивованим, воно повинно мати підставу, що визначає перевагу одних цілей перед іншими. Але тут вчення про моральність стикається з першим "підводним каменем".
А саме, дуже велика спокуса вважати, що одні цілі є "самі по собі хорошими, а інші самі по собі дурними, незалежно від їх ставлення до інших цілях". На цьому камені постійно розбивалися і т.зв. "Матеріальні" системи етики, прагнули вказати конкретний зміст понять добра і зла; саме з причини явної умовності цих протиставлень розцвів т.зв. "Формалізм" в етиці, уникає конкретизації вищого блага, змістовної формулювання морального імперативу.
Безплідним розбіжностей про "хороших" і "поганих" цілях необхідно покласти край, тобто "визнати, що всі цілі самі по собі" хороші "і, проте," не все одно хороші, але одні мають перевагу перед іншими ".

Висновок

Наше життя отримує моральний сенс і гідність, коли між нею і досконалим Добром установляются удосконалюється зв'язок. По самому поняттю досконалого Добра всяке життя і всяке буття з ним пов'язані і в зв'язку з цим мають свій сенс. Хіба немає сенсу в тваринного життя, в її харчуванні і розмноженні?
Але цей безсумнівний і важливий сенс, висловлюючи тільки мимовільну і часткову зв'язок окремої істоти з загальним добром, не може наповнити життя людини: його розум і воля, як форми нескінченного, вимагають іншого. Дух харчується пізнанням досконалого Добра і розмножується його деланием, тобто здійсненням загального і безумовного у всіх приватних і умовних відносинах. Нутрі вимагаючи довершеного з'єднання з абсолютним Добром, ми показуємо, що потрібне ще не дано нам і, отже, моральний сенс нашого життя може складатися тільки в тому, щоб досягати до цієї досконалої зв'язку з Добром або щоб удосконалювати нашу існуючу внутрішній зв'язок з ним.
У запиті морального досконалості вже дана загальна ідея абсолютного Добра - його необхідні ознаки. Воно повинно бути всеосяжним або містити в собі норму нашого морального ставлення до всього. Все, що існує і що може існувати, вичерпується в моральному відношенні трьома категоріями гідності: ми маємо справу або з тим, що вище за нас, або з тим, що нам байдуже, або з тим, що нижче за нас. Логічно неможливо знайти ще що-небудь четверте. За внутрішнім свідченням свідомості вище нас безумовне Добро, або Бог і все те, що вже перебуває з Ним у скоєному єднанні, так як ми цього єднання ще не досягли; одно з нами по єству все те, що здатне, як і ми, до самодіяльного моральному вдосконаленню, що знаходиться на шляху до абсолютного і може бачити мету перед собою, тобто всі людські істоти; нижче нас все те, що до внутрішньої самодіяльному вдосконаленню не здатне і що тільки через нас може увійти у повну зв'язок з абсолютним, тобто матеріальна природа. Це трояку ставлення у найзагальнішому вигляді є факт: ми фактично підпорядковані абсолютного, як би ми його не називали; так само фактично ми рівні іншим людям за основними властивостями людського єства і солідарні з ними в загальній життєвій долі через спадковість, історію і гуртожиток; точно так само ми фактично маємо істотні переваги перед матеріальним творінням. Отже, моральна завдання може полягати лише в удосконаленні даного.
Троїстість фактичного відносини повинна бути перетворена в триєдину норму розумною і вольової діяльності; фатальне підпорядкування вищій силі повинно ставати свідомим і вільним служінням здійсненого Добру, природна солідарність з іншими людьми повинна переходити в співчутливе і згідне з ними взаємодію; фактичне перевагу перед матеріальної природою має перетворюватися на розумне панування над нею для нашого і для її блага.
Дійсне початок морального вдосконалення полягає в трьох основних почуттях, притаманних людській природі і утворюють її натуральну чеснота: у почуття сорому, охороняючому наша вища гідність по відношенню до захоплень тварин потягів; в почутті жалю, яке нутрі зрівнює нас з іншими, і, нарешті, в релігійному почутті, в якому позначається наше визнання вищої Добра. У цих почуттях, що представляють добру природу, изначала прагне до того, що має, - у цих почуттях і в супроводжує їх свідоцтві совісті полягає єдине чи, точніше, триєдине підставу морального вдосконалення. Добросовісний розум, узагальнюючи спонукання доброї природи, зводить їх до закону.
Зміст морального закону те ж саме, що дано в добрих почуттях, але тільки вбрані у форму загального і необхідного вимоги, або веління. Моральний закон виростає із свідоцтва совісті, як сама совість є почуття сорому, розвинене не з матеріальної, а тільки з формальної свого боку.

Список літератури

1. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Етика. - М.: Гардаріки, 1998.
2. Дробницкий О.Г. Проблеми моральності. - М.: Думка, 1997.
3. Малахов В.А. Етика. Курс лекцій. - К.: 2001.
4. Попов Л.А. Етика: курс лекцій. - М.: Центр, 1998.
5. Розум серця. Світ моральності у висловлюваннях і афоризмах. - М.: Думка, 1989.
6. Дебольский Н.Г. Філософські основи моральності. СПб., 1880.