Про сучасний стан типології

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

1. Типологія є одним з найбільш древніх і разом з тим найменш розроблених розділів мовознавства. Наступність окремих праць як у минулому, так і в даний час дуже відносна, внаслідок чого нелегко дати загальний огляд сучасного стану типології. Крім того, не цілком ясно - навіть самим типології, - що саме є предметом типології. Один напрямок вважає, - напевно помилково, - що до типології можна віднести будь-яку констатацію подібностей та відмінностей у мовних системах [1]. Інше, погляди якого в тій же мірі неправомірні, бачить в типології творіння новітньої німецької філософії і, отже, розуміє її досить вузько [2]. Як ми переконаємося, різні напрямки трактують типологію по-різному, а тому її проблематика то розширюється, то звужується. При підготовці огляду типології ми часто коливалися, що ще слід включити в нього і що не потрібно. Ця обставина, а також інші причини (недоступність деяких джерел) призвели до того, що наш огляд в ряді випадків буде неповним.

Є ще одне додаткове утруднення. Сучасний стан є результатом тривалого розвитку, і, щоб краще зрозуміти окремі особливості типологічних шкіл, слід виходити з віддаленого минулого і згадати деякі давні факти. Як ми вже відзначили, виникнення типології неправильно пов'язувалося з новітньої німецької ідеалістичної філософією. Точніше, типологія XIX ст. пов'язана з німецькою філософією початку XIX ст. Проте ідеї, притаманні типології, сходять до більш раннього періоду. Знаючи про те, що Коменський був не згоден з думкою Бекона [3], який недооцінював нові мови, що втрачають закінчення (італійська, іспанська, французька, англійська), і що Коменський віддавав перевагу саме новим мовам за їх велику уніфікованість, можна зробити висновок, що вже тоді вчені займалися питаннями, які нині намагається вирішити типологія (як правило, однак, не вдаючись в оцінки мов). Вже грецькі та римські граматисти займалися питаннями так званої аналогії і аномалії, досліджували проблеми, які цікавлять типологію, хоча і спиралися на матеріал тільки одного або двох дуже схожих мов.

2. Типологія розвивалася протягом XIX ст. Проте в цьому столітті вона була в значній мірі відтіснена більш щасливої ​​спорідненої галуззю - порівняльно-історичним мовознавством. В даний час в ситуації, що склалася, коли на перший план виступила боротьба за створення нової граматики, виявляється в спільному трояку ставлення до типології: вона або цілком відкидається, або поблажливо приймається, або, нарешті, розробляється і йдуть пошуки шляхів, за якими можна було б піти, щоб вдосконалити цю галузь науки. Перш ніж приступити до розгляду типології, наводимо факти негативного і позитивного ставлення до неї.

Заперечення типології пояснюється різними причинами. Перш за все відзначається, що типологія дуже мало говорить про саму мову (цей докір відноситься в основному до класифікаційної типології) [4]. Далі, типологію дорікають у тому, що вона не історична [5]. Однак, розглядаючи цей закид, не слід забувати про тих роботах по типології, які прагнуть бути історичними (пор. нижче). Далі типологію дорікають у тому, що вона пов'язана з ідеалістичною філософією або ж вона ідеалістична взагалі [6]. Це, звичайно, серйозний докір, однак потрібно сказати, що звинувачення в ідеалізмі не можна висувати поспішно. Було б необачним бачити ідеалізм в констатації подібності (ізоморфізм) і відмінностей (алломорфізм) мов. І все ж типологія, як ми вже сказали, звичайно приймається з більшою чи меншою дозою поблажливості, тобто зазначаються її основні висновки і найбільші вчені, які працюють в даній області. Це видно насамперед з різних курсів введення в мовознавство або ж тільки в типологію, а також при викладі класифікації мов [7]. Свідчать про це також граматики самих різних мов (як правило, неіндоевропейскіх), в яких використовуються дані типології [8].

3. Перш ніж приступити до окремих типологічним концепціям, звернемося ще до однієї проблеми, яка часто висувається, але не отримує, проте, задовільного рішення. Це питання про те, чи пов'язані яким-небудь чином типологічні особливості мов з особливостями іншого порядку, допустимо, психіки чи історичного розвитку.

Перш за все це питання зв'язків типологічних відмінностей з генетичними відносинами мов. Відомо, що мови у своїй будові дуже мінливі. Французька мова значно відрізняється від латини, сучасні німецькі мови вельми відрізняються від давніх германських мов. Тому немає нічого дивного в тому, що генетично споріднені мови дуже різні і в типологічному відношенні, наприклад французький, чеський і вірменська мови. Разом з тим близькоспоріднені мови за необхідності зберігають високу ступінь типологічного подібності, що відноситься в великій мірі до всіх слов'янських мов. Це очевидні факти, проте існують погляди, що генетичне споріднення тісно пов'язане з типологічним схожістю. Такі погляди властиві насамперед деяким старим німецьким лінгвістам. Так, Г. Вінклер [9] доводив спорідненість "урало-алтайських" мов на базі типологічного подібності. Звичайно ж відзначається - оскільки це необхідно - мінливість типу "[10]. Генетична і типологічна точки зору повинні доповнювати один одного, як правильно підкреслює М. М. Гухман [11].

Далі, йшли пошуки зв'язків між типологією і психікою. Коріння цих поглядів слід шукати у засновника типології В. Гумбольдта. Гумбольдт відносить мову до прояву людського духу, з чого випливає, що різні мовні типи повинні відображати різницю духу народів. Погляди Гумбольдта розвивалися типологією і далі, хоча проблема ставилася по-різному у різних вчених (у Ф. М. Фінка, В. Вундта та ін.) У новий час від цих поглядів відмовляються.

На абсолютно хибному шляху перебував Ван-Гіннекен, який прагнув типологічні відмінності пояснювати антропологічними факторами [12].

Можна було б думати про зв'язок структури мови з ідеологією. Хоча ясно, що в цьому відношенні школа Марра перегинали палицю (вважаючи, наприклад, що різні відмінки підлягає висловлюють різне розуміння суспільної діяльності) [13], все-таки деякі деталі у відмінностях граматичних структур, наприклад зближення жіночого роду з назвами неживих предметів, можна пояснювати подібним чином [14].

Нарешті, йдуть пошуки зв'язку між типологією і історичним розвитком мови і народу. Це цілком природно. Подібно до того як в області матеріальної культури можна знайти факти різних ступенів розвитку, як в економічному розвитку виявляються щаблі розвитку економічних відносин, так і в типологічних відмінностей прагнуть виявити факти єдиного процесу розвитку.

Найвідомішою в цьому відношенні стала спроба Н. Я. Марра і його школи. Передбачалося, що розвиток мови являє собою єдиний глоттогоніческій процес і що окремі стадії мови є показниками того, як далеко мову і промовець на ньому колектив зайшли в своєму розвитку. Проте навіть у межах самої марровского школи не було єдиної думки про те, як виглядає подібна шкала мовних формацій. При цьому завжди найбільш важливим орієнтиром служила так звана ергатівная конструкція пропозиції (т. e. вільне ставлення підлягає до присудка на противагу міцного зв'язку доповнення та присудка), відповідна передбачуваної древньої стадії. Дійсно, можна назвати величезну кількість мов примітивних народів, що володіють ергатівной конструкцією, хоча існує чимало настільки ж нерозвинених народів, мови яких не знають цієї конструкції і, навпаки, ряд мов більш розвинених народів, які користуються даною конструкцією.

Школа Марра аж ніяк не була єдиною, що розділяє уявлення подібного роду. Подібні концепції виникали у старій типології і мають місце в даний час. Ще й тепер часто висловлюється думка, що аналитизм (ізоляція) є доказом більшої розвиненості мови [15]. Інші ж вчені звертаються до мов найвідсталіших народів і відшукують в них факти стародавнього стану. Так, Р. Стопа [16] розрізняє в Африці стадії кінетичної-тонічної-позиційну (бушмени), формально-тонічної-позиційну (кварталах), формально-позиційну (мови банту, хамітські). Однак при порівнянні з іншими мовами подібна класифікація виявляється неспроможною: тонічним є також висококультурний китайську мову, нетоніческімі - ескімоський, чукотський та інші мови. Принаймні більшість подібних зіставлень культури і мови при порівнянні з іншими мовами виявляється неспроможною [17]. Тільки відносно деяких особливостей можна констатувати більш загальну закономірність розвитку (відмова від кінетичної мови з семантичною функцією, перехід від паратаксису до гіпотаксису). Тому слід вважати необгрунтованими теорію "прогресу в мові" Есперсена, теорію "спіралеподібного розвитку мов" Габеленца і т. п., а також можливість зв'язку певного типу мови з прискореним культурним [18] розвитком, колись запропоновану мною.

Потрібно зауважити, що всі ці спроби поки що себе не виправдали. Подібності та відмінності мовних явищ у більшості випадків не вдалося поставити в зв'язок з явищами іншого порядку. Ми не стверджуємо, що подібних зв'язків взагалі не існує, а констатуємо лише, що вони поки невідомі.

4. Тепер ми можемо приступити до розгляду окремих трактувань типології. Перш за все типологія починається з класифікації: мови в цьому випадку групуються в окремі типи (§ 4). Інша концепція - характерологическая - відзначає істотні риси мов (§ 5). Третя концепція грунтується на угрупованню окремих явищ (§ 6). Четверта - створює ступінчасту типологію (§ 7). Нарешті, п'ята - прагне встановити відносини між окремими явищами (§ 8).

Як було сказано, типологія починається з класифікації: мови як одиниці розподіляються на кілька груп, так званих типів. Конкретні мови згодом включаються в певний тип. Гумбольдт, Штейнталь і Фінк вважали подібний підхід само собою зрозумілим. Кожен конкретний мова підводився під певний тип (наприклад, латинь визначалася як мова флективні), ніж до певної міри зумовлювалася і вся його структура.

Недоліком цього принципу було те, що він не надавав більш конкретних відомостей про окремі мовами, а окрім того, неясним залишалося і сама кількість мовних типів. В. Гумбольдт говорив про трьох (про тип флективною, аглютинує, ізолюючому), Штейнталь, Містель і Фінк - про вісім (підпорядкує, инкорпорирующий, що включає, ізолюючому коріння, ізолюючому основи, флектирующие коріння, флектирующие основи, флектирующие групи, наприклад турецький, гренландський , мова субія з групи банту, китайський, мова о. Самоа, арабська, грецька, грузинська). Е. Леві додав до цих восьми типам ще дев'ятий, флективно-ізолюючий [19]. Втім, він створив цілком іншу концепцію, про яку ми скажемо нижче.

Поряд з наведеною класифікацією іноді говорять ще про одну класифікації, а саме про класифікацію на мови синтетичні (головним чином древні мови типу грецького, латинського, древнегерманских) і мови аналітичні (переважно мови романські та новогерманскіе). Ця класифікація заснована на одному показнику - на наявності або відсутності словозміни, тому про неї ми будемо говорити нижче.

Наведений метод класифікації навіть у тих, хто його приймав, викликав заперечення з окремими пунктами. Найбільш виразно це проявлялося при розгляді китайської мови, включення якого до кола "ізолюючих" мов, оскільки він часто характеризувався як "аморфний", "безформний", повинно було порушувати невдоволення синологій. Тому багато хто виступав за виділення китайської мови в абсолютно окремий тип, який, наприклад, П. Мерідж іменує "групують" (grouppant) [20].

5. Міркування Фінка про мовні типах були останнім вагомим словом классифицирующей типології. Подальші дослідники шукають інші шляхи, та й самі міркування Фінка підводять до них. Вже Штейнталь прагнув давати детальні характеристики окремих мов, що представляють той чи інший тип, і нерідко те ж саме робить Фінк. Тим самим Фінк відкриває шлях до нового розуміння типології, саме - до її характерологічні концепції. При такому розумінні автори прагнуть сконцентрувати свою увагу на окремому мовою, виділити характерні особливості конкретного мови у порівнянні з іншими, виявити своєрідність мови, що вивчається.

Принципи зазначеної концепції закладено в самій типології. При цьому дослідження з типології сходяться з іншими роботами, які з типологією не пов'язані, ігнорують або відкидають її. Цим і пояснюється, що ми зупиняємося тут лише на небагатьох роботах такого роду. Загалом таких робіт, пов'язаних з нашим оглядом лише зовні, величезна кількість, бо міркувань подібного характеру не може уникнути жодна монографія про конкретний мовою.

В. Матезиус в 1928 р. зазначав слабкі успіхи типології і ставив вимогу створити лінгвістичну "характерологію" на базі робіт, подібних "Стилістика" англійської та французької мов Штромайєра і Аронштейна [21]. К. Фосслера прагнув відзначити своєрідність французької мови та його розвитку на тлі французької культури [22]. В. Вартбург [23] зазначав особливості французької мови, що відрізняють його від інших європейських мов (розвинений вокалізм, багата префіксації, розташування найбільш важливого елемента завжди на кінці складу, слова, пропозиції, етимологічна ізольованість слів на кшталт рere: paternel, cheval: equestre) .

Найбільш значним прихильником характерологического методу є Е. Леві. Він описує окремі мови таким чином, що прагне осягнути специфічне, характерне для конкретної мови [24]. Так, наприклад, коли він характеризує російську мову, то призводить його фонетичні (велика кількість шиплячих і свистячих, а також наявність палатальних приголосних) та морфологічні (безліч відмінків, поширені суфікси і т. п.) особливості. Свої висновки він ставить у зв'язок з лінгвістичної географією (встановлює подібності, наприклад, між російським і угро-фінськими мовами) або ж дає Загальнолінгвістичні трактування фактів.

Розглянутий метод знайшов послідовників, які об'єдналися переважно навколо журналу "Lexis". Найбільш виразно він розроблений у П. Гартманна [25]. П. Гартманн виходить з праіндоєвропейської стану (на його думку, це необхідний вихідний пункт типології), він констатує його флективні характер і повертається до конкретних індоєвропейських мов, з тим щоб визначити всі особливості, якими останні відрізняються від неіндоевропейскіх мов. При цьому йому доводиться рахуватися з рядом робіт, які хоч і не мали типологічної спрямованості, але визначали морфологічний лад індоєвропейських мов (Хірт, Бенвеніст, Шпехт).

Ясно, що характерологический метод може принести багато цінного. Наприклад, з його допомогою можна виділити окремі риси мови, різко відрізняється від інших мов. Однак цей метод має один істотний недолік: він не володіє міцною теоретичною базою, яка дозволила б йому оцінювати різні явища не в залежності від їх своєрідності, а відповідно до їх ролі в загальній системі мови, оцінювати їх на основі точних і певних критеріїв.

6. Класифікаційний принцип, який зараховує мови як ціле до певного типу, зжив себе. Характерологический принцип був здатний виділити особливості, специфічні риси окремих мов, але не здатний визначати точні факти. До цього прагнуть роботи іншого типу, групуються окремо явища мови за певними ознаками.

Перш за все цей принцип стали застосовувати у фонетиці. А. Ісаченко [26] класифікував слов'янські мови залежно від чисельності голосних і приголосних. Він склав шкалу мов вокалічних (зі слов'янських мов до них належить передусім сербохорватська) і консонантіческіх (польська, російська). Його робота викликала великий резонанс, так як шляхом нескладного зіставлення проливала ясне світло на відмінності мов. З неї виходить, точніше нею зловживає, наприклад, П. Ковальов, який прагне підкреслити відмінні риси між Консонантне російською мовою і нібито в сильному ступені вокалізами українським [27]. Міркування Ісаченко доповнив І. Крамськой [28], вказавши, що числові дані, що характеризують використання фонем у тексті, різко відрізняються від числових даних, що свідчать про кількість фонем.

Результати роботи Ісаченко використовує також польський лінгвіст Т. Мілевський, який прагне у своїх дослідженнях підкреслити не тільки частоту вживання голосних і приголосних, але і їх якість [29]. Цей метод він застосовує насамперед до американських мов, серед яких намічає троякий звуковий тип: східний або "Євроатлантичний" з сильно розвиненим вокалізму і носовими приголосними на противагу бідної системі ротів приголосних, потім західний або "тихоокеанський" із слаборозвиненим вокалізму, але з значним розвитком ротів приголосних, і, нарешті, середній, в якому розвинені як голосні, так і приголосні.

На противагу цьому Фегелін [30] (С. F. Voegelin) класифікує мови лише в залежності від того, як реалізуються "лінійні" (тобто немарковані) приголосні і голосні з додатковими елементами (марковані), а також лінійні голосні і голосні з додатковими ознаками. На основі цих положень Фегеліна Пірс [31] (J. С. Pierce) ділить мови залежно від числа рядів на чотири типи - з одним рядом (р, t, k), двома (р, t, k, b, d, g), трьома і чотирма рядами.

У граматиці спадщина старої классифицирующей типології відбивається насамперед у розрізненні так званих формоутворювального аналізу і синтезу. Цією проблемою, як ми бачили, займалися лінгвісти ще в XVII ст. У новий час до цієї проблеми звертаються часто, але мова звичайно йде не про класифікацію мов, а про класифікацію явищ. Відзначається, як те чи інше явище реалізується в конкретних мовах (французькою, англійською, російською та ін) [32].

Так, А. Ісаченко [33] насамперед на слов'янському матеріалі спробував встановити різницю мов невербальних з розвиненим схилянням і ослабленим відмінюванням (російська, а також деякі інші слов'янські мови) і мов вербальних (романські та германські мови, болгарська).

Синтаксичної типологією займається Т. Мілевський [34]. Він розрізняє мови з пропозиціями концентричними (дієслово своєю формою виражає відношення до нього членів речення - за типом наших дитя бачило лань і дитя бачила лань) і мови з пропозиціями ексцентричними. Ексцентричне пропозиція має різну будову: позиційне (з грамматікалізованним порядком слів), падежное (підмет, доповнення і т. п. виражаються відмінковими формами) або циклічне (закінчення першого слова вказує на синтаксичну роль подальшого слова). Інші синтаксичні відмінності прагне встановити Базелль (С. Є. Bazell) [35]. Він вважає, що в мовах виявляються два основних типи синтаксичних відносин - природний (overt, наприклад відношення послідовності або ставлення бази та ядра висловлювання) і функціональний. До цього останнього, необов'язкового, типу відноситься субординація (підпорядкування) і детермінація. Деякі мови, згідно з автором, використовують переважно субординацію, наприклад турецьку мову, що володіє правилом, в якому йдеться, що головне слово слід після підлеглого слова (предикат після суб'єкта), і мають не префіксами, а лише суфіксами (суфіксом забезпечується вся субординована синтагма). Інші мови, наприклад мови банту, використовують переважно детермінацію, тобто детермінують член стоїть після детермініруемая, а оскільки при детермінації члени синтагми з'єднуються більш вільно, то допускається як суфіксація, так і префіксація.

Типологію словотвору розробляв В. Матезиус [36]. На його думку, в мові існує два типи найменування: ізолюючий, або невмотивований (який не має ясної етимології: англ. Veal, чеськ. Okrin), та описовий, або включає (етимологічно пов'язаний з іншими словами: ньому. Kalbsfleisch, чеськ. Teleci) .

7. Як ми зазначили вище, вивчення конкретних явищ в типології призводить до більш точних результатів. Саме при вивченні конкретних явищ ми ближче всього підходимо до кількісної характеристики окремих відмінностей. Ми бачили, що деякі відмінності були встановлені чисто якісно, ​​в інших випадках починали встановлення кількісних відносин (наприклад, встановлення чисельності приголосних в інвентарі мови або в тексті), причому якісний момент (наприклад, перевага голосних чи приголосних) зберігає ще панівне становище.

Інший підхід спостерігається, однак, у роботах, де чітко переважає кількісний момент, незалежно від того, чи вивчається мова в цілому або ж тільки окремі елементи мови. У спробах створити типологію подібного характеру лінгвістика не самотня. І в інших науках, особливо в психології, спостерігаються подібні тенденції. Логіка надає їм допомогу в прагненні замінити стару класифікаційну типологію типологією нової, типологією заходи [37].

Цей принцип обходиться іноді приблизними даними, іноді прагне до статистичної визначеності.

Перший підхід чітко проведений у Е. Сепіра. У своїй книзі [38] він піддає критиці стару класифікацію і призводить нову, багатоступеневу. Найважливішим критерієм для нього є, з одного боку, ступінь синтезу, тобто з'єднання елементів в слова, а з іншого боку - техніка цього синтезу, тобто тісне або вільне поєднання елементів у слові. Відповідно до першого критерієм можна розрізняти поєднання аналітичні (відомі з французької, англійської та інших мов), синтетичні (існуючі у латинською, грецькою та мовами банту) і полісінтетіческіе (представлені в деяких американських мовами). Згідно з другим критерієм Сепір розрізняє поєднання ізолюючі (елементи по відношенню один до одного цілком самостійні, наприклад в китайському), агглютинирующие (або нанизують), де зв'язок міцніше, фузійні (дуже міцні зв'язки, відповідні приблизно нашої "флексії"), символічні ( що відповідає нашого терміну "внутрішня флексія"). З цим пов'язано також поділ, згідно з яким в мовах реалізуються основні мовні елементи (предмети, дії, якості), дериваційні елементи, конкретно-реляційні та чисто-реляційні елементи. У деяких мовах разом з основними реалізуються перш за все чисто реляційні елементи (китайський, еве), в інших - чисто реляційні та дериваційні елементи (турецький, полінезійські мови), в третіх - конкретно-реляційні (мови банту, французька), нарешті, в четвертих - дериваційні та конкретно-реляційні елементи (англійська, латина, семітські мови). На основі цього виникає складна шкала, в якій факти весь час доповнюються пояснювальними зауваженнями (типу mildly, strongly, tinge, weakly і т. п.).

На перший погляд може здатися, що даний метод вносить у дослідження хаос і свавілля, проте таке враження оманливе. Це спроба висловити різноманітне багатство мов у вигляді драбинки, в якій з кожною сходинкою пов'язана інша, що знаходиться вище або нижче. Можливо, що при характеристиці окремих мов автор помиляється. Однак ясно, що він вказує вихід з глухого кута старої класифікаційної типології. Саме ця праця Сепіра отримав найбільший відгук у лінгвістичній науці новітнього періоду.

Наступні роботи прагнуть оперувати точними числами. Завдяки цьому вони сходяться з тими дослідженнями, які намагаються застосувати кількісний підхід до мови ("квантитативних лінгвістика"), що має місце, наприклад, в роботах М. Коена, а у нас (у Чехословаччині) в роботах Б. Трнкі.

Типологію відносин фонетики і словника в загальних рисах представив П. Мензерат [39]. Він встановлює кількість складів у словах, кількість звуків у слові, числове співвідношення голосних і приголосних і взаємозалежність зазначених даних. Він виходить, наприклад, з того, що німецька мова містить найбільше двоскладових слів з 8 і 9 звуками, що німецький в односкладових словах найчастіше має a, i, англійська - i, е, французький - i, е, а; що італійський в односкладових словах віддає перевагу групам ta (t - згоден, а - голосний), tta, tat, іспанська - групам tat, ta, ttat, сербохорватська - групам tat, ttat, німецький - групам at, tatt і т. д. Ця концепція відповідає також інтересам лінгвістичної школи, яка намагається "архівізіровать" вивчення мов, тобто скласти опис мовних особливостей [40]. Створити систематичну морфологічну типологію з числовими даними намагався Грінберг [41].

8. Нарешті, остання концепція типології (про неї також слід сказати) розглядає мову як ціле, в якому окремі риси взаємозалежні.

Першою передумовою і вихідним моментом такого погляду є той факт, що в окремих мовах співіснує кілька типів, причому нас не цікавить, яким шляхом ці типи встановлені. Це положення, якого дотримуються радянські лінгвісти [42].

Другою передумовою зазначеної типологічної концепції є загальна тенденція сучасної лінгвістики до створення нової граматики, згідно з якою мова розуміється як система. Для типології також важливе розуміння мови як системи [43].

Основні питання, які цікавлять нас при цьому, наступні: які елементи можуть виступати в певній мові, а які не можуть? Які елементи обов'язково співіснують? Який елемент з необхідністю викликає появу іншого і які елементи не пов'язані таким чином? Які елементи викликають відсутність інших? [44]

З урахуванням даної точки зору написані мої колишні роботи, що стосуються типології [45]. Я намагався показати в них, що окремі явища мови (морфологічні, синтаксичні, фонетико-комбінаторні, словотворчі) знаходяться у взаємному зв'язку, причому їх сусідство може бути позитивним чи негативним. Сума вільно співіснують явищ називається типом. Подібних типів, на нашу думку, існує п'ять: флективні, інтрофлектівний, склеїти, що ізолює, полісінтетіческій. У конкретному мовою різні типи реалізуються одночасно.

Подібна точка зору робить також можливої ​​систематичну історичну роботу. Тільки лише при допущенні залежності явищ можна пояснювати залежність змін. Якщо відкидається залежність змін, то не можна і розвиток розуміти інакше, як безладне нагромадження явищ. У своїй роботі про розвиток чеського відмінювання [46] я прагнув показати зміцнення флективної типу в слов'янських мовах, і особливо в чеському, де це укріплення (мова йде про відміну) тривало аж до XIV ст., Після чого настало відхилення від флективної типу. Відходу слов'янських мов від флективної типу - або до типу аглютинує, або до типу ізолюючі - присвячує своє дослідження І. Леков [47]. Що подібний факт дійсно має місце, вказують у своїх роботах також В. В. Виноградов і К. Горалек [48].

Нові імпульси отримала в типології історична точка зору в зв'язку з введенням поняття "внутрішніх законів розвитку мови". Так, з'явилося переконання, що основним законом розвитку болгарської мови є тенденція до аналітизму [49]. Однак проблема не настільки проста. У болгарській мові, так само як і в інших слов'янських мовах, здійснюються різні тенденції. Ясно, що типологічна точка зору буде сприяти розумінню основних тенденцій розвитку відповідної мови.

9. Нині, коли знову пожвавився інтерес до типологічному дослідженню мов як на Заході, так і в Радянському Союзі, слід підкреслити, що типологія потребує передусім копіткої теоретичної та описової роботі. Не можна зберігати старий, непродуманий принцип схематичне класифікації цілих мов. У наступних працях потрібно позитивно оцінювати дбайливе і точне дослідження окремих явищ, особливо з кількісного боку. Збагачені подібними емпіричними спостереженнями, ми можемо вивчати зв'язку явищ і з більшою впевненістю встановлювати тенденції розвитку. На базі встановлених зв'язків розвинеться вивчення конкретних особливостей окремих мов, а також, можливо, вдасться встановити зв'язок явищ мовного ізоморфізму або алломорфізма з позамовними явищами.

Список літератури

(Примітки)

Vladimir Skaliсkа, Про soucasnem stavu typologie, "Slovo a slovesnost", 3, XIX, 1958, стор 224-232. Доповненням до справжньої роботи є стаття В. Скалічкі "Z nove typologicke literatury" в "Slovo a slovesnost", 1, XXI, 1960, стор 41-43. На жаль, з технічних причин не виявилося можливим включити цю статтю в даний збірник.

1. JH Greenberg, The nature and uses of linguistic typologies, "International Journal of American Linguistics", 23, 1957, стор 68 і сл.

2. J. Kudrna, Nekolik poznamek ke kritice jazykoveho strukturalismu, "Filosoficki casopis", 3, 1955, стор 78.

3. "Methodus linguarum novissima", cap. IV, § 20 (= 0pera didactica omnia, 1, II, 43). De Augm. sc. VI, 1.

4. А. Меillet у збірнику Меillеt-Cоhen, Les langues du monde, Paris, 1924, стор 1.

5. O. Barczi, Bevezetes a nyelvtudomanyba, Budapest, 1953, стор 29, Travnicek. "Nase rec", 36, 1953, стор 129-139.

6. F. Тravniсеk, там же, стор 138.

7. Ср, наприклад, Т. G. Tucker, Introduction to the natural history of language, London, 1908, стор 74, J. Вaudis, Rec, Bratislava, 1926, стор 88, L. Hjelmslev, Prmcipes de grammaire generale, Kopenhavn, 1928, стор 289, L. В1ооmfie1d, Language, New York, 1933, стор 207, А. А. Реформатський, Введення в мовознавство, М., 1947, стор 146; Р. О. Шор та Н. С. Чемоданов. Вступ до мовознавства, М., 1945, стор 192 і сл., Р. А. Будагов, Нариси з мовознавства, М., 1953, стор 218, П. С. Кузнєцов, Морфологічна класифікація мов, М, 1954; Є. Benveniste, La classification des langues. Conferences de l'Institut de l'Universite de Paris, XI, 1954 [см справжній збірник, стор 36-59]; А. А. Реформатський, Введення в мовознавство, М, 1955, стор 338 і cл.

8. Ср, наприклад, для турецької мови Н. І. Фельдман, "Вчені записки Інституту сходознавства", т. IV, 1952, стор 231; для кавказьких мов Ю. Д. Дешерієв, Питання теорії та історії мови, М, 1952, стор 463, 481, 488, для Талишські мови В. Міллер, Талишських мова, 1954, стор 93-95.

9. "Das Uralaltaische und seine Gruppen", Berlin, 1885; "Die Zugehorigkeit der finnischen Sprachen zum uralaltaischen Sprachstamrm," Keleti Szemle ", XII.

10. СР наприклад, А. С. Чікобава, Введення в мовознавство, М., 1952, стор 190-191.

11. "Індоєвропейське порівняльно-історичне мовознавство і типологічні дослідження", ВЯ, 1957, 5, стор 46.

12. Ср, наприклад, J. v. Ginneken, Ein neuer Versuch zur Typologie der alteren Sprachstrukturen, TCLP, 8, 1939, стор 244. Слід зазначити, що расистська "наука" і тут показала своє обличчя, шукаючи свої аргументи в ототожненні мови, психіки і "крові". При цьому вона змогла використати занадто необачні психологізуються висновки Фінка (пор. Є. Glasser, Einfuhrung in die rassenkundliche Sprachforschung, Heidelberg, 1939, стор 125 і cл.).

13. СР про це, наприклад, А. П. Ріфтін, Hlavni zasady theorie stadii v jazyce, збірка "Sovetska jazykoveda", Praha, 1949, стор 75.

14. Т. Мilewski, Swiatopogled kilku plemion Indian polnocno amerykanskich w swietle analizy kategorii rodzaju ich jezykow, Wroclaw, 1955.

15. W. Lettenbauer, Synthetische und analytische Flexion in den slavischen Sprachen, Munchner Beitrage zur Slavenkunde (Festgabe fur Paul Diels), Munchen, 1953, стор 149; тому він змушений пояснювати відхилення в слов'янських мовах як доказ "консервативності" цих мов.

16. "Rozwoj jezykowy na terenie czterech podstawowych grup jezykowych Afryki (Khoisan, Sudan, Bantu, Chamici)", "Zeszyty naukowe Unywerzytetu Jagiellonskiego, Fliologia", 1956, № 2, стор 228.

17. СР мою статтю "Ober die sog. Primitivsprachen" в "Lingua Posnaniensis", 6, 1957, стор 84, де зазначені й інші приклади; багато фактів приводить A. Sоmmerfelt, Language, society and culture, "Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap", 17, 1954, стор 5.

18. "Vyvoj ceske deklinace", Praha, 1941, стор 41, порівн. про це К. Ноrаlek, Zakonitost, ucelnost a nahodilost pri vyvoji jazyku, Studia linguistica in honorem acad. S. Miadenov, Софія, 1957, стор 241.

19. "Apnonsche Konstruktion der Sprachtypen" в "Indogermanische Vorschungen.

20. "Sur la structure des langues grouppantes" у збірці "Psychologie du langage", Paris, 1933, стор 185.

21. "On linguistic characterology with illustrations from Modern English", Actes du divmier congres international de linguistes, Leiden, 1928, стор 56 і сл.

22. "Frankreichs Kultur im Spiegel seiner Sprachentwicklung", Heidelberg, 1913.

23. "Einfuhrung in Problematik und Methodik der Sprachwissenschaft", Halle, 1943, стор 164.

24. "Betrachtung des Russischen" в "Zeitschr. F. sl. Phil.", 2, 1925, стор 415; "Kurze Betrachtung der ungarischen Sprache" в "Ungar. Jahrbucher", IV, 1931; "Der Bau der europaischen Sprachen" , Proceedings of the R. Irish Academy, 1942.

25. Heidelberg, 1956.

26. "Versuch einer Typologie der slavischen Sprachen" в "Linguistica Slovaca", I, 1939-1940.

27. "The problem of the Typology of the Slavonic languages" в "The Slavonic and East-European Review", vol. 33, 1954.

28. "Fonologicke vyuziti samohlaskovych fonem" в "Linguistica Slovaca", 4-6, 1946-1948, стор 39.

29. "Podstawy teoretyczne typologii jezykow" в "Biuletyn Polskiego Towarzystwa Jezykoznawczego", 10, 1950, стор 122; "Phonological typology of American languages" в "Lingua Posnaniensis", 4, 1953, стор 239.

30. "Six statements for a phonemic inventory" в "Intern. Journal of American Linguistics", 23, 1927, стор 78.

31. "A statistical study of consonants in New World languages" в "Intern. Journal of American Linguistics", 23, 1957.

32. Ср, наприклад, В. Тrnka, Analyse a syntese v nove anglictine, сб. MNHMA, Praha, 1926, стор 380; L. Tеsnierе, Synthetisme et analytisme, Charisteria Guileimo Mathesio oblata, Pragae, 1932, стор 62; Ch. Bally, Linguistique generale et linguistique francaise, Paris, 1932, стор 111; V. Tau1i, Morphological analysis and synthesis, "Acta Linguistica", 5, 1945-1949; А. І. Смирницький, Аналітичні форми, ВЯ, 1956, 2, стор 41.

33. "Tense and auxiliary verbs with special references to Slavic languages" в "Language", 16, 1940, стор 189.

34. "La structure de la phrase dans les langues indigenes de 1'Amerique du Nord" в "Lingua Posnaniensis", 2, 1950, стор 162; "Typologia syntaktyczna jezykow amerykanskich" в "Biuletyn Pol. Towarzystwa Jezykoznawczego", 12, 1953, стр. 1.

35. "Syntactic relations and linguistic typology" в "Cahiers Ferdinand de Saussure", 8, 1949, стор 5.

36. "Prispevek k strukturalnimu rozboru anglicke zasoby slovni", CMF, 26, 1939, стор 79 і cл., Пор також "Rec a sloh" у збірці "Cteni про jazyce а reci, Praha, 1942, стор 13 і сл.

37. Ср, наприклад, С. О. Неmреl - Р. Oppenheim, Der Typusbegriff im Lichte der neuen Logik, Leiden, 1936.

38. "Language. An introduction to the study of speech", New York, 1921, стор 17.

39. Р. Menzerath - W. Меуеr-Еррlеr, Sprachtypologische Untersuchungen, "Studia Linguistica", I, 1950; P. Menzerath, Typology of languages, "The Journal of the Acoustical Society of America", 22, 1950, стор 698.

40. СР про це R. Wells, Archiving and language typology, "Intern. Journal of American Linguistics", 20, 2, стор 101.

41. "A quantitative approach to the morphological typology", Methods and perspective in anthropology, Minneapolis, 1954 (нам залишилася недоступна).

42. Ср, наприклад, В. В. Виноградов, Російська мова, М., 1947, стор 37, 675, 677; Б. А. Серебренніков, Рецензія на книгу А. С. Чікобави "Вступ до мовознавства", ВЯ, 1953 , 2, стор 120; П. С. Кузнєцов, Морфологічна класифікація мов, М., 1954, стор 31-32.

43. R. Jakоbsоn, Typological studies and their contribution to historical comparative linguistics, Reports for the VIII International Congress of Linguists, Supplement, Oslo, 1957, стор 5.

44. R. Jakobson, Results of the conference of anthropologists and linguists, додаток до журн. "Intern. Journal of American Linguistics", vol. 19, № 2, April 1953, стор 18.

45. "Zur ungarischen Grammatik", Praha, 1935; "Sur la typologie de la langue chinoise parlee" в "Archiv Orientaini", 15, 1946, стор 386; "Тур cestiny", Praha, 1950.

46. "Vyvoj ceske deklinace", Praha, 1941.

47. І. Леков, Відхилення від флективної ладу у слов'янських мовах, ВЯ. 1956, 2, стор 18.

48. В. В. Виноградов, Цит. соч. в прим. 42, стор 590, 651; К. Ноrаlek, До charakteristice rustiny, Kniha про divkladani, Praha, стор 153.

49. В. Георгієв, Опит за періодизація на історіята на б'лгарскія език, "Известия на Інституту за б'лгарскі език", 2, 1952, стор 71.


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Твір
65.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Про сучасний стан жанрів дитячого фольклору
Сучасний стан підприємництва в РФ
Сучасний стан бюджету РФ
Сучасний прокатний стан
Сучасний стан предпренімательства в РФ
Сучасний стан іеговізма
Сучасний стан ЗМІ
Сучасний стан машинобудування
Сучасний стан французької соціології
© Усі права захищені
написати до нас