Одне з істотних властивостей фонологічних кореляцій полягає в тому, що обидва члени кореляційної пари нерівноправні: один член має відповідною ознакою, інший їм не володіє; перший визначається як прізнаковий (маркірований), другий - як безознакового (немаркований) [2]. Це ж визначення може служити підставою для характеристики морфологічних кореляцій. Питання про значення окремих морфологічних категорій в даній мові постійно викликає сумніви та розбіжності серед дослідників мови. Чим пояснюється більшість цих коливань? Розглядаючи два протиставлені один одному морфологічні категорії, дослідник часто виходить з передумови, що обидві ці категорії рівноправні і кожна з них володіє властивим їй позитивним значенням: категорія I означає А, категорія II означає В, або принаймні категорія I означає А, категорія II означає відсутність, заперечення А. У дійсності ж загальні значення корелятивних категорій розподіляються інакше: якщо категорія I вказує на наявність А, то категорія II не вказує на наявність А, іншими словами, вона не свідчить про те, присутній А чи ні. Загальне значення категорії II порівняно з категорією I обмежується, таким чином, відсутністю "сигналізації А".
Якщо в певному контексті категорія II все ж сигналізує відсутність А, то це є лише одним з вживань даної категорії: значення тут обумовлено ситуацією, і навіть якщо таке значення є звичайнісінькою функцією даної категорії, дослідник тим не менш не повинен ототожнювати статистично переважне значення категорії з її загальним значенням. Подібного роду ототожнення призводить до зловживання поняттям транспозиції. Транспозиція категорії має місце лише там, де відчувається перенесення значення (транспозицію я розглядаю тут тільки з точки зору синхронії). Російське слово ослиця свідчить про те, що ця тварина жіночого роду, в той час як загальне значення слова осел не містить в собі ніякої вказівки на підлогу даної тварини. Говорячи осел, я не уточнюю, йде тут мова про самця або про самку, але якщо на питання це ослиця? я відповідаю немає, осел, то моя відповідь вже містить вказівку на чоловічу стать тварини - слово вжито тут у більш вузькому сенсі. Чи не потрібно в такому випадку значення слова осел без вказівки на підлогу розуміти як більш широке? Ні! Бо тут відсутнє відчуття переносного значення, так само як, наприклад, не є метаформаі вираження товариш Ніна або ця дівчина - його старий друг. Однак перенесення значення має місце, наприклад, в так званому ввічливому множині або при іронічному вживанні першої особи множини в сенсі другого особи однини; рівним чином сприймається як метафора вживання слова дурка стосовно до чоловіка; таке вживання посилює афективну забарвлення слова.
Російські дослідники середини минулого століття правильно оцінили істотна відмінність між загальним і частковим значенням категорії. Вже К. Аксаков суворо розрізняє поняття, виражене за допомогою граматичної форми, з одного боку, і похідне поняття як факт вживання, з іншого боку [3]. Так само М. Некрасов вчить, що "головні значення" дробляться у вживанні на безліч приватних значень, залежать від змісту і тону цілої мови "[4]. Він розрізняє, отже, загальне граматичне значення форми і ті епізодичні приватні значення, які вона може придбати в контексті. Зв'язок між формою і значенням він визначає у першому випадку як фактичну, а в другому - як можливу. Приймаючи те, що має в мові значення лише можливий зв'язок, за зв'язок фактичну, граматисти приходять до встановлення правил з безліччю виключень. З висловлювань, наведених нижче, випливає наступне: вже Аксаков і Некрасов [5], а ще раніше Востоков [6] у своїх дослідженнях про основні значеннях окремих російських морфологічних категорій неодноразово констатували, що, в той час як одна категорія вказує на певний ознака, в іншої категорії ця ознака залишається невказаним. Цей висновок неодноразово повторюється в пізнішій російської спеціальній літературі, особливо у Фортунатова [7], Шахматова [8], Пешковского [9], Карцевський [10]. Так, Шахматов розглядає окремі протиставлення дієслівних категорій як "обосложненіе "тими чи іншими супутніми уявленнями [11]. Пєшковський говорить про" нульові категоріях ", в яких внаслідок порівняння з протилежними категоріями" відсутність значення створює тут свого роду значення ";" подібними нульовими категоріями, - говорить він, - переповнений нашу мову "[ 12]. Ця "нульова категорія", по суті, відповідає нашій безознакового категорії. Нульовими або негативна значимість оперує і Карцевський, який при цьому констатує, що протиставлення граматичних категорій бінарні [13].
Таким чином, морфологічні кореляції та їх поширення в мові одержали загальне визнання. Однак у конкретних граматичних описах вони здебільшого знаходяться в становищі епізодичних, другорядних понять. Нині необхідно зробити наступний крок: поняття морфологічної кореляції, як його сформулював Трубецькой, має бути покладено в основу аналізу граматичних систем. Якщо з точки зору цього поняття ми будемо розглядати, наприклад, систему російського дієслова, то виявиться, що цей останній може бути повністю зведений до системи небагатьох кореляцій. Встановлення цих кореляцій і становить зміст цієї роботи. При цьому ми користуємося в більшості випадків традиційної граматичної термінологією, хоча і визнаємо її неточність.
II
Класи дієслова утворюються двома видовими і двома заставними кореляціями.
Загальна видова кореляція: форми доконаного виду (ознакових категорія) ~ форми недоконаного виду (безознакового категорія). Безознакового характер форм недоконаного виду є, очевидно, загальновизнаним. За Шахматову, "недосконалий вид означає звичайне, некваліфіковане дія-стан" [14]. Вже у Востокова "досконалий вигляд показує дію з свічників, що воно розпочато або скінчено", тоді як недосконалий вид "показує дію без того, що зазначило початку і кінця оному" [15]. Можна було б сказати точніше, що форми доконаного виду на противагу форм недоконаного виду вказують абсолютну кордон дії. Ми підкреслюємо "абсолютну", так як дієслова, що позначають повторювані започаткування та завершення багаторазових дій, залишаються недосконалими (заходив) [16]. Нам здається надто вузьким визначення, що дається тими дослідниками, які обмежують функцію форм доконаного виду позначенням нетривалого дії, порівн. такі дієслова доконаного виду, як набудувати, повиталківать, нагулятися, в яких вказується на завершення дії, проте відсутні будь-які вказівки на його "точковий" або "нетривалий", "короткочасний" характер.
Усередині дієслів недоконаного виду існує наступна видова "кореляція": "ітеративні" форми, що позначають багаторазовість дії (ознакових категорія) ~ форми без вказівки на багаторазовість. Загальна видова кореляція охоплює всі форми відмінювання, тоді як друга кореляція належить лише минулого часу.
III
Загальна заставна кореляція: форми, що позначають непереходность дії (ознакових категорія) ~ форми без вказівки на непереходность, тобто форми "дійсного стану" в широкому сенсі слова. Розуміння форм дійсного застави як безознакового було властиво, власне кажучи, вже Фортунатова [17].
Прізнаковий член згаданої кореляції містить у свою чергу кореляцію, членами якої є форми "пасивного стану" (ознакових категорія) ~ "зворотні форми". Форми пасивного стану вказують на те, що дія відбувається не суб'єктом, а переходить на нього ззовні. У словосполученні дівчини, продавані на невільницькому ринку на "пасивність" вказує причастя, коли ж ми в цьому словосполученні на місце слова продавані підставимо слово продаються, то "пасивність" буде виражена тільки контекстом, тому що форма як така позначає лише непереходность. Ср, наприклад, словосполучення дівчини, що продаються за шматок хліба, де страдательное значення відсутній зовсім, як як контекст його не підказує. Загальна заставна кореляція охоплює всі форми дієвідміни, друга кореляція зачіпає тільки причастя. У мовознавчій літературі виникли сумніви з приводу того, куди повинні бути віднесені при класифікації дієслів так звані "Communia" або "Reflexiva tantum" (боятися і т.п.). З точки зору загальної заставної кореляції вони є непарними ознакових формами.
IV
Система дієвідміни. Я залишаю осторонь "складові" форми. Вони лежать за межами власне морфологічної системи дієслова.
"Інфінітив" відносно його "синтаксичної" значимості характеризується Карцевський як нульова форма дієслова: тут мова йде про "вираженні процесу поза всяким синтагматичного відносини" [18]. Решта дієслівні форми вказують на наявність синтагматичних відносин і функціонують, таким чином, на противагу інфінітива як прізнаковие члени кореляції.
Ця ознакових категорія розпадається у свою чергу на два корелятивних ряду: "причастя" (ознакових категорія) ~ "особисті" форми. Шахматов визначає причастя як категорію, яка в порівнянні з особистими формами "обосложнена" поданням про пасивному ознаці [19]. Так, в якості ознаки кореляції тут виступає ознака ад'єктивного ("прикметник"). Навпаки, причастя по відношенню до прикметників утворюють ознакових категорію, що сигналізує про "глагольности".
V
Особисті форми володіють "кореляцією способу". Дійсного способу вже неодноразово визначалося як негативне або нульове. "Це дія - просто, дію, не ускладнене жодним особливим відтінком способу, подібно до того, як називний відмінок означає просто предмет, без відтінку відмінкової" [20]. Дійсному нахиленню як немаркованої категорії противополагается спосіб, що вказує на волюнтатівной аспект (willkurhafter Einschlag) дії ("модальність довільного акту" [21] - за Карцевський); саме у вказівці на цей аспект і полягає ознака кореляції. Дія, яке виражається цим нахилом, може бути безпідставно приписано суб'єкту (коли він прийде, все б владналося), воно може бути також довільно нав'язане суб'єкту (всі говорять, а ти мовчи), воно може, нарешті, представляти довільне, несподіване, невмотивоване дію суб'єкта (випадково зазирни до нього смерть і підкосив йому ноги). У пропозиціях останнього типу Некрасов бачить вираз "самоличности дії", що повністю відповідає майстерні характеристиці, яку він дає цієї граматичної категорії: "Дійсною зв'язку дії з особою, яка діє в ній самій немає ... обличчя говорить розпоряджається, так би мовити, в цьому випадку дією ... " [22].
VI
Дійсного способу володіє "тимчасово & оacute; ї кореляцією": "минулий час" (ознакових категорія) ~ "даний час". Минуле вказує на те, що дія відноситься до минулого, тоді як даний як таке не визначено у відношенні часу і є типово безознакового категорією. Примітним є розуміння минулого часу в російській мові, запропоноване К. Аксаков і розвинене потім Н. Некрасовим [23]: ця форма, по суті, висловлює не час, а тільки розрив безпосереднього зв'язку між суб'єктом і дією, дію втрачає, власне кажучи, свій характер дії і приймає просто значення ознаки суб'єкта.
Теперішній час володіє двома "кореляціями особи".
1. Особисті форми (ознакових категорія) ~ безособові форми. Як граматично безособової форми функціонує так зване "третя особа", яке саме по собі не означає віднесеності дії до суб'єкта; ця форма стає семантично особистої тільки в тому випадку, якщо даний суб'єкт або принаймні якщо він мається на увазі. Так звані безособові дієслова з точки зору згаданої кореляції є непарними безознакового формами.
2. Особисті форми мають кореляцією: форма першої особи (ознакових категорія) ~ форма, яка не вказує на віднесення дії до мовця особі. Це так звана форма "другої особи", яка функціонує як безознакового категорія. Загальне значення російської форми 2-ї особи було влучно охарактеризовано Пешковским як "узагальнено-особисте" [24]. Контекст визначає, до якого особі, залежно від обставин, належить ця форма: до будь-якого (помреш - поховають), до мовця (вип'єш, бувало) або до того конкретній особі, до якої звертаються. Правда, ця форма вживається переважно в останньому сенсі, а проте це лише один з її приватних значень, а в питанні про загальне значення форми статистичний критерій непридатний: звичайне, узуальное значення і загальне несінонімічни. Крім того, форма 2-го особи у своїй узагальнюючої функції "все більше і більше розвивається в (російською) мовою за рахунок звичайних особистих пропозицій" [25]. Що стосується узагальнюючого вживання форми 1-ї особи, то воно сприймається як переносний (pars pro toto).
Як сьогодення, так і минулий час володіють "кореляцією числа": "множина" (ознакових категорія) ~ "однина". Загальне значення безознакового категорії зводиться до того, що вона не сигналізує множинності. Це визнавав вже Аксаков: "Єдине число загальне, невизначене, більше має в собі родового, так би мовити, характеру; тому частіше може переноситися в інші відносини, між тим як множинне має більш приватний характер" [26]. Проте на противагу всім іншим дієслівним кореляція, які ми розглядали, кореляція числа в дійсного способу (і так само в причасті) детермінується ззовні: це не самостійна кореляція, а кореляція узгодження, тому що вона передає граматичне число підлягає.
До числа кореляцій узгодження відносяться також обидві "родові кореляції", які характеризують однина минулого часу: 1) Середній рід сигналізує відсутність відношення до підлоги [27]. Імена іменники середнього роду становлять, таким чином, ознакових категорію, в противагу іменам іменником не-середнього роду, які можуть вказувати підлогу і тим самим не позначають "відсутність статі" (Asexualität). 2) Імена іменники не-середнього роду розпадаються на дві корелятивних ряду. Імена жіночого роду утворюють ознакових категорію, тоді як імена чоловічого роду граматично свідчать лише про те, що сигналізація жіночого роду відсутні (пор. наведені вище приклади: осел, ослиця і т.д.).
VII
На противагу дійсному нахиленню "нахил довільного дії" не має кореляцій: воно не має ні самостійною кореляції особи, ні самостійною кореляції часу, ні кореляцій узгодження в числі і роді [28]. Але це спосіб "двостороннє": з одного боку, воно разом з іншими дієслівними категоріями належить репрезентативного плану мови, а з іншого боку, воно, як і власне імператив, виконує, якщо слідувати термінології К. Бюлера, апелятивності функцію.
Мовознавство визнало, що кличний відмінок лежить в іншій площині, ніж інші відмінки, і що клична форма звернення знаходиться поза граматичного речення. Так само слід відокремити від інших дієслівних категорій і імператив, або наказовий спосіб, так як воно зазначено тією ж функцією, що і кличний відмінок [29]. Наказовий спосіб не можна розглядати синтаксично як предикативну форму. Наказові пропозиції, подібно обігу, є повними і одночасно нерозкладними "вокативних односкладними пропозиціями" (Шахматов); вони навіть подібні між собою інтонаційно. Особисте займенник при наказовому способі (ти йди) по своїй функції скоріше звернення, ніж підмет. Наказовий спосіб чітко виділяється всередині дієслівної системи російської мови не тільки синтаксично, але й морфологічно, і навіть фонетично.
Добре відома тенденція мови зводити кличний відмінок до чистої основі [30]. Те ж саме явище можна спостерігати і в російській наказовому способі. Безознакового форма наказового способу з точки зору синхронії представляє собою основу теперішнього часу без граматичного закінчення. Будову цієї форми визначається нижченаведеними принципами: 1) Якщо в основі нашого часу має місце граматичне чергування двох корелятивних фонем (ударної і ненаголошеній гласною, палаталізоване і непалаталізованной приголосної), то в наказовому способі з'являється прізнаковий альтернант: безударна голосна (клопочи), палатальна приголосна ( йди). 2) Якщо в основі нашого часу має місце чергування кінцевих приголосних, то в наказовому способі з'являється та приголосна, яка буває у другій особі теперішнього часу (суди, прости, люби); єдиний виняток становить чергування велярний з шиплячими; в цьому випадку наказовий спосіб має завжди велярний (бреши, печи, ляж). 3) Якщо основа теперішнього часу односкладових і має в результаті j, то в повелітельтном способі перед j з'являється e як альтернант звукового нуля (ший). 4) Якщо основа теперішнього часу має в результаті групу приголосних або якщо беспрефіксная основа складається лише з ненаголошених складів, то форма наказового способу набуває так званий "паразитичний гласний" (Flockvokal) i (Сохна, їдь, бий, вигородити) [31]; єдине виняток: ненаголошені основи теперішнього часу на j дієслів, які належать до непродуктивним класам [32], зберігають у наказовому способі наголос і обходяться без паразитичного гласного (стій, співай, жуй, створи) [33].
Наказовий спосіб характеризується наступними особливими кореляціями: 1) "Кореляція співучасті": форми, що сигналізують про намір мовця взяти участь в дії (ознакових категорія) ~ форми, не сигналізують цього. У ролі признаковом категорії виступає переосмислена форма першої особи множини теперішнього часу (рушимо ~ Двіни). 2) "Кореляція числа": форми, що вказують на те, що бажання мовця спрямоване на деякий безліч (ознакових категорія) ~ форми без вказівки на це (висуньте ~ Двіни, двінемте ~ рушимо). Неодноразово піднімалося питання, чому, власне кажучи, нахил довільного дії не використовує в репрезентативному мовою ті форми множини, які воно вживає там, де вислів має апелятивності характер. Ця проблема вирішується дуже просто: до дієслова в наказовому способі взагалі не можна прімисліть підмет; таким чином, у сфері наказового способу кореляція числа є самостійною, а прізнаковий член самостійної кореляції не може бути перенесений в кореляцію узгодження. 3) "Кореляція інтимності": форми, які сигналізують про до певної міри інтимного або фамильярной забарвленні вияву потягів (ознакових категорія) ~ форми, не сигналізують цього (двин-ка, висуньте-ка, двінемте-ка ~ Двіни і т.д. ).
Різниця між апелятивності і репрезентативною функцією в системі російського дієслова виражається не тільки у складі кореляцій, але і безпосередньо в способі їх утворення [34]. Форми наказового способу відрізняються від інших дієслівних форм аглютинації закінчень: у наказовому способі кожне закінчення служить для вираження тільки однієї ознаки кореляції; при накопиченні ознак одне закінчення нарощується на інше. Нульове закінчення = безознакового форма наказового способу, / im / або / om / = ознака кореляції співучасті, / t'i / = ознака кореляції кількості, / s / = ознака заставної кореляції, / ka / = ознака кореляції інтимності. Наприклад, / dv'in'im-t'i-s-ka / [35]. Саме цим агглютінатівним характером з'єднання морфем у наказовому способі і пояснюється відносна легкість, з якою його закінчення додаються до междометиям або до транспонований формам дійсного способу: нате-ка, на-ка, ну-те-ка, геть-ті, піду-ка, народне пішов-ті і так далі Вигуки на, ну, геть і ін зливаються з безознакового формою наказового способу.
Аглютинація виражається також і фонологічно: окремі морфеми зберігають тут свою індивідуальність; закінчення наказового способу, якщо розглядати їх фонологічно, трактуються не як частини слова, а як енклітика. На стику морфем у наказовому способі група t '+ s не змінюється. Навпаки, в інших дієслівних формах група t / t '+ s перетворилася в c з довгою змичкою. СР повів. накл. / Zabut'sa / ('забудь') - інфінітив / abutca / ('взутися'), 3-е л. мн. ч наст. вр. / Skr'ibutca / ('шкребуться'); повів. накл. / V'it'sa / ('витися') - інфінітив / v'itca / ('витися'); повів. накл. / P'at'sa / ('пручайся') - 3-у л. мн. ч. наст. вр. / Talp'atca / ('товпляться'). Взагалі в наказовому способі палаталізовані передньоязикові з'являються перед непалаталізованним s, що зазвичай не буває всередині слова: / aden'sa / ('одягнися'), / zar'sa / ('жарься'), / kras'sa / ('Врода') . Перед мовний в наказовому способі фігурують палатальні губні, тоді як звичайно усередині слова губні перед мовний не допускають палаталізації: / paznakom'ka / ('познайом-ка'), / sip'ka / ('висип-ка'), / staf ' ka / ('став-ка'), / upr'am'sa / ('уперта'), / pr'isposop'sa / ('пристосуватися'), / slaf'sa / ('слався'), / grap ' t'i / ('грабуйте') (поряд з / grapt'i /), / gatof't'i / ('готуйте') (поряд з / gatoft'i /). У наказовому способі зберігається поєднання двох k, які всередині слова зазвичай дають хк, порівн. наказовий спосіб / l'akka / ('ляж-ка ") - прикметник / m'axka / (' м'яко ').
Російська граматика пояснювала наказовий спосіб, так би мовити, метафорично: його елементи та їх функції формально ототожнювалися на підставі часткового зовнішньої схожості з елементами і функціями інших форм. Так, наприклад, його паразитична голосна і мають характер енклітика закінчення механічно включалися в категорію афіксів і т.д. З цієї причини, зрозуміло, своєрідність наказового способу не могло бути розкрито.
VIII
Причастя характеризується наступною кореляцією: форми, що позначають предикативного (ознакових категорія) ~ форми без позначення цього, тобто "атрибутивні" причастя. Пасивні атрибутивним дієприкметникам противополагаются в якості признаковом форми "предикативні" причастя, а дійсним атрибутивним дієприкметникам - "дієприслівники". СР юнак, томімий сумнівом, поневіряється - юнак, томимо сумнівом, поневіряється; юнак, що нудяться сумнівом, поневіряється - юнак, нудячись сумнівом, блукає. На противагу пасивному предикативному причастя дієприслівник у ролі головного присудка майже невідомо в літературній мові.
Всі атрибутивні і пасивні предикативні причастя володіють тими ж кореляціями узгодження, що і минулий час дійсного способу (а саме кореляціями числа і роду). Дієприслівники позбавлені кореляцій узгодження. Атрибутивні причастя володіють, крім того, відмінковими різницями (питання про структуру цієї відмінності ми залишаємо тут відкритим).
Причастя доконаного виду не мають часової кореляції; дієприкметникам недоконаного виду, правда, ця кореляція відома, а проте пасивні дієприкметники майже повністю втратили тимчасові відмінності; дієприслівники недоконаного виду вживають минулий час дуже рідко; навіть у активних атрибутивних дієприкметників спостерігається часткове стирання кордонів між обома тимчасовими категоріями.
IX
Розглядаючи так звану субституції граматичних категорій, ми констатуємо, що, як правило, все зводиться до використання безознакового форм за рахунок відповідних ознакових (наприклад, заміна особистих форм інфінітивом, минулого часу - теперішнім, першої особи - другим, страдательного причастя - зворотним, множини наказового способу - його єдиним числом). Зворотні заміни, природно, є лише рідкісними винятками і сприймаються як переносна мова. Безознакового форма функціонує в мовному мисленні як представник корелятивної пари, тому до певної міри відчуваються як первинні: форми недоконаного виду по відношенню до зворотних, єдине число - по відношенню до множинного, нині - по відношенню до минулого, атрибутивні причастя - по відношенню до предикативним і т.д. І не випадково інфінітив кваліфікується нами камки представник дієслова, як "словникова форма".
Вивчення афазії показує, що прізнаковие категорії втрачаються швидше, ніж безознакового (наприклад, особисті форми швидше, ніж інфінітив, минулий час швидше, ніж сучасне, третя особа швидше, ніж інші особи і т.д.). Мені довелося спостерігати напівжартівливе, полуаффектівное сімейне арго, в якому було скасовано відмінювання: особисті форми були замінені тут безособовими (я любить, ти любить і т.д.). Те ж явище відомо і з мови дітей. Для гумористичної передачі російської мови в устах іноземця характерно використання 3-ї особи замість перших двох (у комедії Тургенєва "Місяць в селі" німець каже "фе любить" в сенсі "ви любите '). Теперішній час дієслова бути втратило відмінювання в російській мові: форма 3-ї особи од. ч. є замінила форми всіх осіб обох чисел (ти є, такі ми і є).
X
Ми повністю приймає тезу Карцевський: асиметрична структура мовного знака є істотною передумовою мовних змін [36]. Ми хотіли б вказати тут на дві з багатьох антиномій, які складають основу структури мови.
Асиметрія корелятивних граматичних форм може бути охарактеризована як антиномія сигналізації А і несігналізаціі А. Два знаки можуть належати до однієї і тієї ж предметної даності, але значення одного знаку фіксує відомий ознака А цієї даності, тоді як значення іншого знака залишає ця ознака згадується. Наприклад, ослиця може бути позначена як словом ослиця, так і словом осів. При цьому мається на увазі один і той самий предмет, тільки в другому випадку значення набагато менш уточнено.
З асиметрії корелятивних форм випливає антиномія спільних та значень безознакового форм або, іншими словами, антиномія несігналізаціі А і сигналізації не-А. Один і той же знак може володіти двома різними значеннями: в одному випадку відомий ознака А що мається на увазі предметної даності залишається незафіксованим, тобто його наявність не підтверджується і не заперечується, за його відсутності відсутність цієї ознаки виступає на перший план. Наприклад, слово осел може позначати особа тварина - безвідносно до його підлозі, або тільки самця.
Ці протиріччя складають рушійну силу граматичних мутацій.
Примітки
1. Ця стаття являє собою попередній начерк однієї з глав структурної граматики. Центральне місце у статті займає аналіз імперативу - категорії, яка може бути зрозуміла лише з урахуванням різноманітності мовних функцій.
2. Див Trubetzkoy. Die phonologische Systeme. - In: TCLP, IV, p. 97
3. Див К.С. Аксаков. Твори філологічні. Частина 1, 1875, с. 414 і сл.
4. М. Некрасов. Про значення форм російського дієслова, 1865, с. 94 і сл., 115 і сл., 307 і сл.
5. Обидва ці лінгвіста, чудові дослідники російської мовної синхронії, природно, недооцінювалися вченими, які однобічно віддавали перевагу історичного мовознавства. Наприклад, Карський у своєму "Нарисі наукової розробки російського язяка" (1926) обходить мовчанням роботу Некрасова, а на адресу Аксакова посилає лише кілька беззмістовних докорів. - Див з цього приводу: Бодуен де Куртене. Вибрані роботи з загального мовознавства, т. 1. М., 1963, с. 363.
6. А. Востоков. Російська граматика, 1831.
7. Ф.Ф. Фортунатов. Про заставах російського дієслова. - "Известия Від. Російської мови і словесності АН", т. IV, кн. 4, 1899, 1153-1158.
8. А.А. Шахматов. Синтаксис російської мови, т. II. Вчення про частини мови, 1927.
9. А.М. Пєшковський. Російський синтаксис у науковому освітленні, 1914, 3-тє, абсолютно перероблене вид. - 1928
10. S. Karcevskij. Systeme du verbe russe. Prague, 1927.
11. А.А. Шахматов. Указ. роб., § 523.
12. А.М. Пєшковський. Указ. роб., 31 (по третьому видання).
13. S. Karcevskij, Указ. роб., с. 18, 22 і сл.
14. А.А. Шахматов. Указ. роб., § 540.
15. А. Востоков. Указ. роб., § 59.
16. Несоврешеннимі залишаються і ті дієслова, у яких абсолютний характер дії є факультативним (тобто не позначений граматично, а дан конкретною ситуацією). СР ось він виходить або він часто виходить.
17. Ф.Ф. Фортунатов. Указ. соч., § 1153 і сл.
18. С. Карцевський. Указ. роб., с. 18, 158.
19. С. Карцевський. Указ. роб., с. 18, 158.
20. А.А. Шахматов. Указ. роб., § 536.
21. А.М. Пєшковський. Указ. роб., с. 126 (по першому виданню), порівн. також С. Карцевський. Указ. роб., с. 141.
22. "Modalite d'acte arbitraire", див С. Карцевський. Указ. роб., с. 139 і сл.
23. М. Некрасов. Указ. роб., с. 105-106.
24. К. Аксаков. Указ. роб., с. 412 і сл.; М. Некрасов. Указ. роб., с. 306 і сл.
25. А.М. Пєшковський. Указ. роб., с. 430 і сл. (По третьому видання).
26. К. Аксаков. Указ. роб., 569.
27. СР А.М. Пєшковський. Указ. роб., с. 126 (по першому виданню): "... середній рід ... позначає ... щось негативне, ні чоловіче, ні жіноче ...".
28. Павський вважав помилковим прагнення визначити форми на кшталт зроби як 2-е особа од. ч. Навіть якщо форма наказового способу кшталт зроби "частіше вживається у значенні 2-го особи од. ч. і притому без додавання ти, то це ще не дає права газивать її формою 2-ї особи. У значенні 2-го обличчя вона вживається частіше, ніж всі інші особи "(Г. Павський. Філологічні спостереження над складом російської мови. Міркування третє. Про дієслові, 1850, § 90). Аналогічний погляд розвивається і Буслаєвих; див. "Досвід історичної граматики російської мови", II, 1858, с. 154. У деяких новітніх граматиках розуміння цього факту повністю втрачено.
29. Вже К. Аксаков визнав, що "наказовий є вигук; воно відповідає давальному відмінку" (К. Аксаков. Указ. Раб., 568).
30. СР S. Obnorskij. Die Form des Vokativs in Russischen. - In: "Zeitschrift fur slavische Philologie", Band I, 1925, S. 102 ff.
31. При палаталізації голосний i в російській мові є звичайним паразитичним звуком. Цей же паразитичний голосний отримує закінчення інфінітива, якщо його основа має у результаті приголосний (нести). СР поява паразитичного гласного а у поворотній морфеми с при тих же умовах (у фонологічної транскрипції: dil'is - dulsa, fp'ilas, fp'ilsa).
32. С. Карцевський. Указ. роб., с. 48 сл.
33. Нагадаю, що я вживаю поняття "паразитичний гласний" виключно в плані синхронії.
34. Є еше одна особливість наказового способу: функції виду тут до певної міри модифіковані, пор. Карцевський. Указ. роб., с. 139.
35. Тут і нижче в косих дужках (/.../) дається фонологічна транскрипція форм.
36. S. Karcevskij. Du dualisme asymetrique du signe linguistique. - TCLP, I, p. 88-92.
Список літератури
Р. Якобсон. Про структуру російського дієслова.