1
Переважна частина спеціальних досліджень з мовознавства обходилася без цього. Типові були описові роботи: висновки у яких формулюються вузько, стосовно до обмеженого матеріалу, в якості висновків пропонуються поверхневі висновки, не розкривають причинних зв'язків, не розкривають об'єктивних закономірностей розвитку мови. А хіба тепер не перевелися горезвісні "фахівці з загального мовознавства", яким надано вирішувати за нас все "кляті питання"? Не можна сказати, що з цим покінчено, що лінгвісти всі як один стали теоретиками, що вони не віддають уже в монополію панівним "авторитетів" розробку теоретичних питань. До етогo ми ще не піднялися.
Але ми зрозуміли, що найвірніший шлях до успіху дослідження - смілива постановка загальних питань, рішучість самостійно з'ясувати ті теоретичні проблеми, які визначають його цінність і інтерес.
Фразеологія як лінгвістична дисципліна знаходиться ще в стадії "прихованого розвитку". Вона цікавить багатьох, над нею замислюються, експериментують - і старий, і молодий. У цих дослідах вона набуває традицію і характерні риси, але вона ще не склалася, не оформилася як зрілий плід підготовчих праць.
Тому і самий термін "фразеологія", що означає своїм змістом і складом науку про фразу, вживається частіше для позначення матеріалу цієї науки. Публікуються роботи "про фразеології" Салтикова-Щедріна чи іншого письменника, тоді як саме такі дослідження, а не їх матеріал, слід називати фразеологією. Видаються збірники під заголовком "Фразеологія ділової мови", хоча там немає ніякої науки про мовні єдностях ділової мови, а тільки алфавітний перелік його трафаретів. Говорять про "багатої фразеології" російської, французької або будь-якої мови, замість того щоб говорити про багатство образними або ідіоматичними поєднаннями. Якби вже визначилася, відокремилася в колі лінгвістичних дисциплін фразеологія, то неможлива була б така плутанина у вживанні цього терміна. А виділення такої дисципліни нам вже необхідно, бо всім зрозуміла дилетантська безпорадність, різнобій і безуспішність попутного, випадкового розбору цього матеріалу в лексикографії, стилістики, синтаксисі. Всім зрозуміла і важливість спеціального вивчення цього своєрідного фонду виразних засобів мови.
Що ж є об'єктом фразеології? Яке місце і відношення її до інших лінгвістичним дисциплін?
Просте слово - одне слово, як би воно не було складно за семантичною структурою, як би воно не було идиоматичного, не перекладається на іншу мову, не відноситься до області фразеології, - це об'єкт лексикографії та лексикології.
Тільки словосполучення входять в коло спостережень і стають предметом дослідження фразеології. Проте не всі, не всякі словосполучення. На думку деяких лінгвістів, наприклад проф. М. М. Петерсона, свято блюдущего в цьому питанні заповіти фортунатовской школи, пропозиція - один з видів словосполучення. Я ж іду за прихильниками того погляду, що пропозиція, як вираження завершеної думки, - більш складна форма мовної єдності, якісно відмінна від словосполучення, що є елементом пропозиції, що виражає неповну думка, ланка думки. Тому синтаксис пропозиції і синтаксис словосполучення - самостійні і роздільні частини синтаксису всякої мови. Словосполучення, як мовна єдність, стоїть між словом (більш елементарною одиницею мови) і пропозицією. Словосполучення, як і слова, представляють матеріал для побудови речень. Як найпростіший вид вираження синтезуючої думки, словосполучення є розчленованими єдностями мови, що відносяться до синтаксису. Але ті словосполучення, у яких внутрішня спайка складових слів зумовлена семантичним єдністю, смисловою цілісністю, не можуть бути об'єктом синтаксичного вивчення, - вони настільки наближаються до лексики, як складові лексеми, що їх треба розглядати або цілком самостійно - у фразеології, або в плані лексикології , лексикографії, як це і робилося до недавнього часу. Словосполучення, як особливий і своєрідний вид мовного єдності, відносно недавно помічено й виділено мовознавцями. Далі, стало очевидним, що багатющий фонд словосполучень будь-якої мови неоднорідний, що одна частина його тяжіє до пропозиції і відноситься до синтаксису, інша наближається до слова - це "нерозкладних поєднання" (акад. А. А. Шахматов), "стійкі поєднання" ( С. І. Абакумов), тобто тісні єдності з декількох слів, що виражають цілісне уявлення. Вони розкладені лише етимологічно, тобто поза системою сучасної мови, в історичному плані. Ця частина словосполучень повинна бути виділена з синтаксису, але не може бути передана у відання лексикології, - саме вона і складає предмет фразеології.
Не можна заперечувати необхідність і законність залучення та розробки фразеологічних словосполучень у лексикографії. Але там ставиться відносно легка - практичне завдання: пояснити значення і застосування фразеологічних словосполучень. З цим завданням лексикографи успішно справляються. У теорії лексикографії не вироблено ще чітке вирішення питання про місце, про правила розміщення фразеологічних сполучень [1].
Набагато складніше завдання фразеології: треба виробити ясну і струнку схему для систематизації фразеологічних словосполучень, треба з'ясувати їх освіта та історію, треба вловити закономірність їх появи і відмирання, питома вага та співвідношення з іншими виражальними засобами мови.
Кордон, що відокремлює фразеологію від лексикології, на перший погляд очевидна: в одному випадку вивчаються прості слова, в іншому - словосполучення. Однак ідіоми, злиті вислову можна б і не протиставляти простих слів, а вважати їх лише різновидом слова - "складовими словами" і розглядати їх в особливому розділі лексикології.
Якби, крім незаперечно расчленімих синтаксичних сполучень, існували тільки ідіоми, "складові слова", то, мабуть, і не було б потреби створювати нову дисципліну - фразеологію. Але поряд з ідіомами, цілком злитими, семантично цілісними існує ще кілька різновидів невільних словосполучень. Велика кількість, різнорідність і своєрідність цього фразеологічного матеріалу не дозволяють включати його цілком у лексикологию, а раз так, то й найбільш близькі до простого слову - ідіоматичні вислови повинні бути виділені з лексикології та віднесені до фразеології.
Не відразу можна знайти і кордон, що відокремлює фразеологію від синтаксису. Та частина словосполучень, якій не властива помітна інтеграція, спаяність компонентів, називається зазвичай "вільними словосполученнями". Однак останні роботи в цій галузі (акад. В. В. Виноградова) з'ясували, що свобода і в цій категорії словосполучень відносна, далеко не безмежна. Вона обмежується і природою реального значення слова (наприклад, блакить, верболіз, діатез), і граматичним значенням (наприклад, бочковатий, прошмигнути, слезіночка), і приналежністю до певного кола стилістичних форм мови (наприклад, повідати, здохнути), і, нарешті, традицією слововживання, для деяких слів дуже бідній (наприклад, несусвітній: у літературній мові - несусвітній дурниця, несусвітня дурість, несусвітня нісенітниця, нісенітниця; в діалектах ж ще - жахлива біль, несусвітнє диво). Ці "відносно вільні поєднання" чітко розкладені і підлягають вивченню в синтаксисі, окрім найбільш обмежених. Якщо ми маємо лише два-три варіанти поєднань з яким-небудь словом, треба відносити їх до фразеології, оскільки в таких випадках зазвичай немає чіткої членімості, немає повної ясності значення слова. Невільні словосполучення, в різній мірі злиті за значенням, відносяться до ведення фразеології.
А пропозиції? Наче не відносяться. Але фразеологічні словосполучення якраз і відрізняються від "вільних" саме тим, що вони часто висловлюють завершену думку і тоді еквівалентні пропозиції. Отже, тут лінійного кордону немає. Фразеологічні словосполучення можуть бути і повними реченнями.
Однак, відокремлюючи від лексикології і синтаксису за основним матеріалу вивчення, фразеологія не розходиться з ними за первісним напрямком дослідження. Розкриття лексико-семантичного складу фразеологічного словосполучення і визначення його синтаксичної структури, якщо вона до певної міри расчленімо, - це перші операції фразеології, передумова всякого тлумачення, будь-якої систематизації. Методика цього першого етапу розробки невільних словосполучень не відрізняється від звичайних прийомів роботи лексикології, лексикографії та синтаксист - до певного часу їх шлях один, вони допомагають один одному. Але подальша, найбільш важлива і відповідальна робота фразеології - встановлення об'єктивних закономірностей утворення і розвитку невільних словосполучень - відкриває перед ним інші горизонти, за межами лексикології, лексикографії та синтаксису. Синтаксист задовольняється констатацією більшого чи меншого відповідності нормам, більшого чи меншого відхилення від норми цієї мови у словосполученнях. Причини, походження цих відхилень, функції їх у сучасній мові і на попередніх етапах його розвитку - ось завдання, які буде вирішувати фразеологія, а не синтаксис. Лексикографи констатують відхилення у значенні слів, що входять в стійкі словосполучення, наводять і пояснюють їх у словнику, але не їх справа, принаймні з тих пір, як виділилася фразеологія, встановлювати шкалу знебарвлення, розмивання значень слів-компонентів у ідіомах, не їхня справа - встановити повну схему співвідношень смислового ядра і підлеглих елементів значення ідіоми, не їхнє завдання - історія формальної і смислової структури невільних словосполучень.
Так визначаються відносини фразеології до сусідніх дисциплін та її основні завдання.
2
Передумови фразеології підготовлені були в лексикографії та стилістиці. У практиці словникарства вже давно (у Росії більше трьох століть тому) наводяться і пояснюються словосполучення з особливим значенням, не зводиться до звичайного значення його компонентів.
Вже в "Азбуковнику ... неудобья пізнаваних промов" і "алфавіту, оповіді тлумачення іноземних мов" XVII ст. зібрані з біблійних текстів і перекладних книг багато темні вираження і пояснені перекладом на загальнозрозумілу мову. Так, в "алфавіт" (з рукописного відділу Бібліотеки Академії наук СРСР, № 446, л. 150) під словом тризна наведено і словосполучення: "на тризну - на подвиг проти сопостат". У "Азбуковнику" (список XVI-XVII ст.), Надрукованому в V книзі "Сказань російського народу" (вид. Сахарова), на с. 173: "Непщеваті провини про грЬсЬх - мнЬті інаго бити винна своєму прегрЬшенiю, а не на ся провину свого предткновенiя возлагаті"; на с. 174: "Ниреве Семірамстiі - стовпи Семірама, царя індійського. Слухай ти нора стовпами звані, не мні бити їм простими стовпами, яко бувають у палатах підпір заради і склепінь, але стовпи тiі бяху аки вежі превеликим і високі, всередину їх сходи, палати четверокровни і трікровни ... " [2]. Кілька невільних словосполучень з розмовної мови XVI ст. витлумачено в "Паризькому словнику московитів 1586 р.", наприклад: "яз по ньому порука" (520); "м'ясо не достигло, м'ясо туго" (472-473).
Ще більше даних з російської идиоматике початку XVII ст. в Pyccкo-англійському словнику Річарда Джемса 1618-1619 рр.. (Про їх нижче). Федір Полікарпов в "Лексиконі Треязичном" (російсько-греко-латинською) 1704 теж роз'яснює два-три десятки невільних словосполучень з розмовного вжитку освічених людей Петровської епохи:
1) л. 129 об.: За чином уряжается (сили) ... ordinare milites (тобто "будувати війська в бойовий порядок");
л. 130: ізвіхаю ногу ... extorqueo talum, laxo;
2) л. 30 об.: Правди своея відступаю ... de jure suo decedere (тобто "поступатися своїми правами");
л. 164 об.: ЛЬть ми є, вільно мнЬ; л. 152 об.: На моїй сie волі;
л. 182: Належіт' мнЬ сie, зри прістоіт' або прілічествует';
л. 179: На візьми! ... Ессе accipe, en sume;
там же: набиваю вуха (кому) словами ... insusurro aliquid alicui (нашіптують, Докучаєв);
л. 183: на нитку вісіт', пословка про дЬлЬх' кінчена чекають;
там же: наніц', нанічь, на виворот' одЬваю (одяг);
л. 185: На руку мнЬ сie, сірЬчь завгодно або на користь.
Величезна кількість фразеологічного матеріалу зібрано та пояснено у двох словниках Академії Російської й у Словнику церковнослов'янської та російської мови, сост. II отд. Академії наук, 1847 р., в тлумачному словнику живої великоросійської мови В. І. Даля і пізніших великих словниках російської мови. Однак ця вікова робота з накопичення фразеологічного матеріалу тільки на початку XX ст. отримала теоретичне обгрунтування.
Російські лінгвісти перший просунули розробку питання про словосполученнях в синтаксичному плані (акад. Фортунатов, акад. Шахматов, проф. Поржезінскій, проф. Абакумов, останнім часом акад. Виноградів).
У стилістиці-семантичному плані багато зробила для з'ясування типів фразеологічних сполучень "швейцарська школа" Ф. де Соссюра - Альбер Сеше і Шарль Баллі. У книзі, Ш. Баллі "Traite de stylistique francaise" (2Ed., Heidelberg, 1921, pp. 66-92) була дана перша розгорнута класифікація фразеологічних висловів. Я перекажу її, так як акад. Виноградов у своїх статтях, згадуючи про неї, не приводить її в повному вигляді. Перевіряючи цю класифікацію російською, литовською та латиською фразеологічному матеріалі, я підібрав свої приклади, які повинні полегшити читачеві сприйняття і критичну оцінку цієї схеми.
Полярними різновидами Ш. Баллі вважає: а) нерозкладних єдності (unites indecornposables) і б) змінні словосполучення (groupements passagers).
Між ними можна намітити, за його словами, скільки завгодно проміжних різновидів словосполучень, які мають спадної ступенем злитості. Але конкретизує він лише одну проміжну категорію "стереотипних зворотів мови" - з чотирма підвидами:
1. Фразеологічні вислови, в яких зв'язок елементів настільки тісна, що вони за значенням майже неразгранічіми, хоча синтаксична членороздільність наявності: avoir lieu - 'трапитися, статися'. Росіяни: чортова лялька, з-під палиці, дати осічку; литовські: gala gauti - 'загинути', vejo vaikas - 'вітрогон'; латиські: labu tiesu - 'неабияк, порядно', vera liekams - 'славний'.
2. Стійкі словосполучення, в яких визначальними елементами має лише підсилювальне значення, а його власне-первісне значення ослаблене: chaleur accablante, chaleur suffocante, une reconnaissance infinie (тобто 'гнітючий, задушливий спеку', 'нескінченна подяку'). Росіяни: страшно молодий, мільйон терзань; литовські: graudziai verkti - 'гірко плакати', буквально 'жалісно плакати'; латиські: augu dienu, augu muzu - 'весь день, весь вік'.
3. Визначальними елементами стереотипного словосполучення полнозначен і становить найсильнішу за змістом частина його, але все-таки він зливається зі своїм визначеним в деяке відносне єдність: desirer ardernment - 'полум'яно бажати', battre en retraite - "бити відбій". Росіяни: світла голова, несподівана радість.
4. Складові частини вислову відносно самостійні і знаходяться як би в рівновазі, але значення його так цілісно, що цілком синонімічно одному слову і, у всякому разі, відповідає єдиному поняттю. До цієї категорії, перехідною від стереотипних словосполучень до вільних словосполучень, Ш. Баллі відносить всі складні терміни, починаючи з chemin de fer - 'залізниця'. Росіяни: запалення легень (= пневмонія), повитуха (= акушерка), сестра милосердя; литовські: sokiu vakaras (vakarelis) - 'танцюльки', radijo aparatas; латиські: deguna dobums - 'носова порожнина', valeja vestule - 'листівка' .
Ш. Баллі приділив багато уваги встановлення критерію для чіткого виділення "нерозкладних єдностей". Ці критерії підрозділені у нього на зовнішні і внутрішні. Вирішальними він вважає тільки внутрішні критерії: 1) можливість підшукати рівнозначне вираз того ж значення одним словом, 2) забуття значення складових слів. Ця відмінність ідіоматичних зворотів мови особливо виразно виступає в тих випадках, коли вони містять архаїзми, неупотребітельние поза даною ідіоми, іноді зовсім незрозумілі. Наявність граматичних архаїзмів теж робить очевидною неразложимость ідіоми.
Зовнішніх критеріїв два: I) незмінність порядку слів, 2) незамінність компонентою словосполучення.
Проте Ш. Баллі показав на ряді французьких прикладів, а пізніше В. В. Виноградов на російських прикладах, що ці критерії ненадійні і можуть бути прийняті тільки як допоміжні. Нерозкладних поєднання нерідко допускають і часткову заміну слів і їх перестановку: виставити (або пришпилити) до ганебного стовпа; видрібцем в'ється (або в'ється видрібцем) і т. д.
Ті з невільних висловів, які найбільш наближаються до нерозкладним єдностям, природно, можуть визначатися й виділятися за допомогою цих же внутрішніх і зовнішніх критеріїв.
У плані стилістичного дослідження фразеологічного матеріалу Ш. Баллі показав і велике значення емоційно-зкспрессівного змісту висловів для створення фразеологічних єдностей.
Отже, в класифікації Ш. Баллі гостро і різнобічно охарактеризовано полярно протилежні типи словосполучень, але досить розпливчасто або ухильно намічені проміжні категорії. Він виділив шість груп словосполучень, що зводяться до трьох основних: нерозкладних, стереотипні і змінні.
Помітний крок вперед у розробці теорії стійких словосполучень зробив акад. В. В. Виноградов. У 1946 р. він опублікував статтю "Основні поняття російської фразеології як лінгвістичної дисципліни" [3]. У 1947 р. з'явилася нова стаття В. В. Виноградова "Про основні типи фразеологічних одиниць у російській мові" [4]. У цій другій статті, що представляє другу редакцію першої статті, ми знаходимо більш докладну і багату ілюстративними матеріалами класифікацію фразеологічних словосполучень. З цієї статті я і відтворю його схему, порівнюючи її з класифікацією Ш. Баллі, що дозволить наочно показати повільний, але незаперечний прогрес у розробці цієї нової проблеми.
Різнобічно і на широкій основі з'ясований у роботах акад. Виноградова питання про обмеженість (або про відносність) "свободи" поєднань будь-якого слова в мові. Ці спостереження і висновки мають велике значення не тільки для фразеології, а й для синтаксису. Я наведу додаткові матеріали з огляду на важливість розуміння тієї тези, що в класифікацію фразеологічного матеріалу повинні входити і так звані вільні словосполучення як відправна, вихідна категорія.
Отже, сполучуваність слова обмежується в будь-якій мові, як вже згадано вище, цілим рядом факторів:
1. Граматичними значеннями слова. Наприклад, в російській мові, як і в литовському, латиською, українською і т. д., прислівники, як правило, не поєднуються з іменниками, назви одушевлених предметів поєднуються з одним певним колом дієслів і прикметників, назви неживих предметів - з іншим колом дієслів та прикметників і т. д.
2. Реальним значенням слів. Наприклад, литовське gageti або gagenti, gaguoti - йдеться тільки про гусей і качок, а відповідний цим литовським дієсловам російська дієслово гелготати вживається в прямому значенні тільки про гусей, а переносно - про грубуватому, дражливому чоловічому реготі. Литовські sartas, deresas, як і відповідні їм російські прикметники буланий, Чубар - вживаються тільки у словосполученнях, що описують коней.
3. Стилістичним тяжінням слова, приналежністю до певного мовного стилю. У Литовсько-російською словнику Ю. Шлапяліса (1921-1926, т. I, с. 123) читаємо; Zmones valgo, galvijai eda, pauksciai lesa (тобто 'люди їдять, скотина жере, птиці скльовують'). А от у латиською мовою немає такого стилістичного обмеження у вживанні дієслова est, і в російській також. Словник Mulenbach-Endzelin. Latviesu valodas vardnica (т. VIII, с. 577) дає таку формулу гостинності: lai veseli edusi! (Відповідно російській їжте (або їжте) на здоров'я!), Але поряд з цим дієслово est вживається і про свиней, коней: sivens labi edas, pamest zirgam est. СР в російській: "Дай дитині є!", "Я хочу поїсти", "Цього і собака не стане є!" і т. д.
4. Традицією слововживання. Є чимало слів у мові, про які у великих словниках зауважують: "рідко", виділяючи їх за маловживане. Ці рідкісні, що відмирають слова були колись ходовими, необмеженими у своїй сполучуваності, але, в силу тих чи інших причин, витісняються на даному етапі розвитку мови більш активними в ньому синонімами. Тому вживання цих застарілих слів обмежується кількома традиційними формулами. Наприклад, слово околічності в Словнику 2-го відділення. АН 1847 (т. III, с. 58) визначається у трьох значеннях ('околиця', 'побічна обставина', 'предмети, що оточують головні фігури на картині') як широко уживане слово. Те ж у тлумачному словнику В. І. Даля (вид. 3-тє, т. II, с. 1716). У тлумачному словнику за ред. Д. Н. Ушакова хоча н дано розгорнутий визначення значення, але приклади дані тільки на формулу: без (усяких) прямо. У скороченій переробці цього словника введена посліду "устар." (Див. Словник російської мови. Сост. С. І. Ожегов. Вид. 2-е. М., 1952, с. 401). <Обмеженість сполучуваності цього і подібних слів анітрохи не залежить ні від його основного значення, ні від граматичного значення, ні від стилістичного колориту. Залишається тільки незрозуміла на перший погляд "законність традиції".
Чи не слід нам відмовитися зважаючи на сказане від терміну "вільні словосполучення" і називати їх змінними або змінними словосполученнями - на відміну від незмінних, незмінних або стійких словосполучень?
Від цієї вихідної категорії, яка панує в кожній мові, акад. Виноградов відрізняє ще три інші:
I. Фразеологічні зрощення. Словосполученнями цього розряду обов'язково властива семантична неразложимость і, факультативно, синтаксична чи граматична неразложимость. Приклади: нічтоже сумняшеся - 'рішуче, без коливань'; і був такий (і була така) - 'зник'. Ці словосполучення синтаксично членороздільно, але семантично нерозкладних.
Застосування класифікації акад. Виноградова до литовського або будь-якого іншого мови може послужити практичною перевіркою її, допоможе нам підтвердженням переваг або виявленням її недоліків. Я наведу тому литовські приклади.
У великому академічному Словнику литовської мови (Lietuviu kalbos zodynas, т. II, 1947, p. 311) під дієсловом deti знаходимо фразеологічне зрощення Kas (tau) des у значенні "ні": Ar yra speigo? - Kas tau des (Великий мороз? - Ні!) (Шатес). Kas tau des brangius javus - pusdykiai pardaviau! (Де вже там дорогі жито - майже задарма продав!) (Ержвілкас). Аr daug si meta abuliu - Kas des daug! (Чи багато в цьому році яблук? - Де вже там! = "Ні") (Вейвірженай).
II. Друга група у схемі акад. Виноградова отримала найменування фразеологічні єдності. Вона відрізняється від першої смислової разложимости і більшу самостійність компонентів.
Росіяни приклади: шукай вітру в полі (= 'пропав, загинув'), бабине літо (= 'теплі дні осені'). Сюди відносить акад. Виноградов і терміни-словосполучення: червоний куточок і под.
Литовські приклади: a) Moteriskes truputi, i kuoda idejusios pradejo kozna vyra savo pelkti. LKZ, II, p. 302 (Баби трохи під газом, почали - кожна свого - чоловіків сварити). Вираз i kuoda ideti - буквально 'в чубок закласти' (пор. російське закласти за краватку) означає 'трохи захмеліти', тут кожне слово зберігає ще блідий контур свого прямого значення, а сукупність їх породжує те переносне значення, яке на цьому слабкому тлі прямого значення набуває гумористичний колорит, б) Та jau padejo sauksta (= mire). LKZ, II, p 302 ("Вона вже померла '- буквально' поклала ложку ').
Чимало словосполучень цього типу утворюється в різних мовах від числівників у несобственном, незліченну значенні: сто разів говорив вам! (= 'Часто повторював'); за тридев'ять земель (= 'далеко-далеко').
У литовському: a) Gardu kaip devyni medus (буквально 'смачно, як дев'ять медів', тобто 'дуже смачно'), б) Devynios galybes ziurkiu (= 'незліченна безліч щурів' - буквально 'дев'ять могутності щурів, в) Greitas kaip devyni vejai (= 'швидше вітру' - буквально 'як дев'ять вітрів').
Ця категорія стійких сполучень - у будь-якій мові - значно ширша за обсягом, ніж зрощення.
Визначаючи чинники, які сприяли її поширенню, акад. Виноградов вказав на емоційно-експресивне забарвлення і ритмічну симетричність, риму, як на фактори, що прискорюють і скріплюють спайку елементів словосполучення. Приклади: а) От тобі й на! .. Блекоти ви об'їлися! б) Федот та не той! Ледве-ледве душа в тілі!
III. Третю і останню групу акад. Виноградов називає фразеологічними сполученнями. Вони утворюються словами з дещо обмеженою сполучуваністю, але стоять найближче до змінних ("вільним") словосполученнями.
Росіяни приклади: безпробудний сон. Безпробудне пияцтво. (Чи є інші поєднання зі словом безпробудний?) Торкнутися честь (~ гордість, самолюбство).
Отже, у акад. Виноградова чотири розряду словосполучень. Його класифікаційна схема більш широка за охопленням, більш рівномірна по співвідношенню розділів, а головне, характеристика основних груп розроблена більш докладно. Нечіткими виявилися межі третього розряду - від них непомітно переходимо до змінних ("вільним") словосполученнями, та й "фразеологічні єдності" переливаються у "фразеологічні сполучення" так легко, що можна сперечатися мало не про кожного прикладі. Чому, скажімо, термінологічні сполучення відносяться до II, а не до III розряду? У схемі Ш. Баллі вони поставлені ближче всього до "текучим" (змінним) словосполученнями. Терміни червоний куточок або заочне навчання так само членороздільно, як безпробудне пияцтво або торкнутися честь, і так само мають додатковий значенням, що заповнюють значимість кожного з складових слів. А словосполучення II розряду ("фразеологічні єдності") відрізняються від термінологічних набагато більш помітним віддаленням від первісного значення, затемненням основного значення слів-компонентів. Тільки стародавні термінологічні пари можуть бути зближені з тісними фразеологічними єдностями II розряду (наприклад: грудна жаба, антонов вогонь, галантерейна крамниця, таємний радник). Сучасні ж складні терміни (аналітична геометрія, партійна демократія, реактивний двигун), які прагнуть до точності і доцільність, набагато ближче до текучим (змінним) словосполученнями, ніж до фразеологічним единствам.
Важливою відмінністю методу акад. Виноградова у фразеології необхідно визнати його розвідки історичного характеру. Для ряду фразеологічних сполучень він знайшов старші, більш ранні форми в джерелах XVIII ст., Що дозволило йому простежити зміни в їх складі і структурі протягом двох століть.
Колись повне назву: Ні в зуб штовхнути не розуміє! поступово скоротилося: Ні в зуб штовхнути! і навіть: Ні в зуб! [5].
Ці спостереження над змінами фразеологічного матеріалу, що вимагають історичних досліджень, впритул підвели акад. Виноградова до перебудови описової фразеології в історичну. Але він не зробив цього важливого кроку.
Така коротка історія фразеології як науки.
3
Істотним недоліком запропонованих до цих пір класифікацій є їх обмеження матеріалом сучасного і до того ж майже виключно літературної мови.
Для "швейцарської школи" ця відмова від історизму в побудові фразеології був принципово важливий, як послідовне проведення розмежування синхронического і діахронічного мовознавства. Будь-яка спроба відновити пройдені етапи (несхвально іменована в цій школі "етимологізації") нібито руйнує і убиває фразеологічні освіти. Діахронічні дослідження повинні нібито зосередитися на змінах форми, а реконструкція значення, розуміння оборотів мови суб'єктивна і сумнівна, так як зазвичай у нас немає багатою і послідовної документації змін їх смислової сторони [6].
Методологічно порочна антитеза синхронічний і діахронічний лінгвістики, що приводить до упередженню, скептицизму і заборонам щодо історичної семасіології, закрила для А. Сеше і Ш. Баллі шлях до історичної фразеології. Теза про втрату неразложимости фразеологічних сполучень при історичному їх дослідженні ("етимологізації"), справедливий сам по собі, привів Ш. Баллі до неправильного висновку, до заперечення історичного плану розробки фразеології.
Акад. Виноградов дав яскраві приклади важливості і законності історичних довідок та зіставлень у фразеології, але він не перейшов від розрізнених спостережень історичного порядку до перебудови всієї системи класифікації; його схема так само син-хроністічна, як і схема Ш. Баллі. Ми бачимо тепер необхідність такої перебудови. Визнаючи цілком доцільним зберегти сінхроністіческую обмеженість вивчення фразеології в літературній стилістиці (наприклад, у мові того чи іншого письменника), ми цілком усвідомили нагальну необхідність історичної розробки фразеологічних матеріалів за всіма доступними джерелами: пам'ятників писемності з X ст., Фольклорних текстів і диалектальні даними. У цьому ми бачимо тепер основну, вирішальну завдання.
Кілька побіжних зауважень про чинники освіти фразеологічних єдностей ми зустріли в книзі, Ш. Баллі (емоційно-експресивне зміст речення, сакраментальна незмінюваність, нерухомість деяких формул); побіжно стосується цих факторів і акад. Виноградов. Однак всякому читачеві ясно, що зауваження в цих роботах не вирішують питання, не наближають до його вирішення. Безсумнівно, що походження, шляхи та закономірності утворення фразеологічних сполучень можуть бути з'ясовані лише при історичному побудові фразеології, при розробці всіх багатств середньовічної та найдавнішої ідіоматики, стійких словосполучень як російського, так і інших мов. А поки що цим не займалися, питання про їх походження і закономірності історичного розвитку залишається без відповіді.
Велике значення для фразеології як лінгвістичної дисципліни буде мати і широке застосування зіставлень, порівняльного методу. Не тільки величезна кількість вже відомих відповідностей у фразеології різних мов, але й загальні закономірності їх історії будуть розкриті цим шляхом разом із специфічними закономірностями конкретної історії окремих ідіом в тому чи іншою мовою.
4
Навряд чи можна заперечувати тезу, що всі "нерозкладних словосполучення" (ідіоми, фразеологічні зрощення) з'явилися в результаті ряду деформацій словесного вираження думки, колись цілком ясного, недвозначного і конкретного, який відповідав нормам живої мови і по граматичному будовою, і за лексичним складом , і за семантичним змістом. Семантична злитість, цілісність утворюється раніше, швидше. Для "дозрівання" граматичної неразложимости потрібні століття.
Розглянемо ряд прикладів історичної еволюції фразеологічних словосполучень.
У рукописному збірнику приказок XVII ст., Виданому П. К. Сімоні [7], ми знаходимо багатий матеріал для історії російської фразеології. Більшість прислів'їв містить в собі фразеологічні словосполучення різних ступенів неподільності. Тільки деякі прислів'я збігаються в цьому збірнику з сучасними (№ 2639: "Що з воза впало, те пропало"); частіше відповідні прислів'я нашого часу відрізняються в одній-двох деталях (№ 2648: "Шила в хутрі не втаїти"), але значна частина прислів'їв цього збірника вийшла з ужитку, тому фразеологичность їх розкривається лише при історико-порівняльному аналізі. Підбір варіантів прислів'їв, включених до цього збірника (а також і за іншими джерелами), вибудовування їх в історичний ряд на основі історичної граматики, історичної лексикології та історичної семасіології дозволяє розкрити їхній зміст, идиоматичность деяких елементів їх складу і простежити еволюцію цієї ідіоматичності.
На с. 79 видання П. Сімоні під № 199 знаходимо: 1) "Були ті роги в торгу". Це словосполучення незрозуміло, хоча кожне слово нам добре відомо. Причина незрозумілості цієї ідіоми в її фрагментарності. Зіставляючи її з іншим варіантом (с. 80, № 242): 2) "Бути богату - бути і рогатих", ми вже можемо будувати якісь здогадки про значення "рогів в торгу". Але ще більшу ясність і впевненість у правильному розумінні дає залучення третього варіанту (с. 82, № 311): 3) "Буду багатий - буду рогатий, кого захочу, того ізбоду". Ця найбільш повна форма прислів'я не вимагає ніяких пояснень, вона не містить ніякої ідіоматичності. У попередньому варіанті, як зрозуміло з зіставлення, вона є, але в слабкому ступені, так як легко здогадатися, що сенс її такою: 'Хто багатий, той повинен (тому треба) і постояти за себе ". Перший, найбільш деформований варіант лише у зв'язку з другим і третім може бути розшифрований приблизно так: 'Була колись у нього (у тебе) сила за себе постояти ". У формулі були ті роги в торгу зберігся тільки сумний відгомін конкретного змісту початкового вислову, воно стало узагальнено-алегоричним.
У літературній мові XIX ст. уживано було фразеологічне зрощення довідатися всю таємницю [8]. Воно сходить до середньовіччя, до епохи жорстоких тортур у катівнях Московської Русі. До XVIII ст., Поки забивання спиць, розпечених голок під нігті було добре і широко відоме як звичайна катування при допиті, - формула того часу: дізнатись всю таємницю (правду) була повністю розкладені і конкретна за значенням. Вона стає идиоматичного, семантично неразложимой з того моменту, коли втрачає реальне значення і набуває метафоричне. Змінюється декілька і словесний складу формули; дізнатися всю таємницю тепер означає: 'дізнатися всі інтимні подробиці, всі особисті таємниці'.
У "Слові Даниїла Заточника" (основна редакція XII ст.) Читаємо фразу (XXIII): "Дівiа за Буяном коні паствіті, тако і за добрим князем воевати" [9]. У XII в. це було прозорим образним порівнянням: "Як легко (добре) пасти коней за бугром, так і воювати на стороні можновладного князя". Чому легко? З гори вчасно побачиш, встежиш всяку небезпеку, та й від негоди під горою знайдеш захист. Однак вже у XVI-XVII ст. це вислів стало незрозумілим, стало семантично та й лексично нерозкладним, - звідси такі різночитання в списках XVII ст.: "Дівя бо за Бояшов коні пасти" (список Нікольського); "Дівя на боянЬм коні пасти" (список Барсова). Ці спотворення показують, що слово дівья - 'легко', до цих пір живе в валдайських і деяких вологодських, архангельських говорах, і слово забіяка - 'горб', відоме в псковських і деяких новгородських говорах, зникли з загальнонародного і з літературної мови вже в Московську епоху. Незрозумілість цих двох слів зробила фразу Данила Заточника спершу идиоматичного, а потім і зовсім темною.
За допомогою изустной традиції народних говірок роз'яснюється зміст та іншого фразеологічного обороту в тому ж пам'ятнику (XVI): "Ніхто не може солі зобаті", що означало 'ніхто не стане є сіль з жмені (як ягоди)'. Идиоматичность створена тут сміливим образним поєднанням дієслова зобаті з несподіваним доповненням сіль.
Зіставлення з іншими пам'ятниками допомагає реконструювати сенс фразеологічного поєднання впадати в річ у Данила (Заточника (XXXIII): "І князь не сам впадаеть в річ, але думці вводять". Сенс цієї фрази розкривається при зіставленні з такими: "... в'ПьсковЬ миряни судячи попов' і казнят' їх у церковьних' вещех' "[10] (Грамота митр. Кипріяна 1395 р.)," Про согрЬшьшііх' в'разлічниіх' вещьх' "(вар.: грЬсЬх' - Єфремівська Кормча). Значення слова річ у нашому контексті рідкісне, (незвичайне: 'проступок, гріх, злочинне діло ", отже, впадати в річ - формула, синонімічна здійснювати гріх, преcтyпленіе, але, на відміну від останньої, идиоматичного.
Вже для XII ст. нерозкладним було словосполучення: "(возвеселюся) яко велетень тещі шлях" [11], так як воно являє глухий відгомін переказів про нашестя завойовників у дуже віддаленому минулому навіть для XII ст., про готській племені опалів (використан), від імені яких відбулося наше загальне слово велетень. СР таке ж идиоматичного назву - осколок перекази про плем'я аварів: "погибоша аки обре" у "Повісті временних літ".
Чому фраза "У воду дивиться, а біду каже" включена книжником XVII ст. до збірки прислів'їв? [12] Поки ці слова тільки описували ворожбу, безпосередньо відображаючи життєвий досвід, вони були "вільним" словосполученням. Коли ж втрачена була віра в чаклунство, ця формула стала висловлювати насмішку над чаклунами й отримала можливість алегоричної застосування до інших випадків загадкового або незграбного поведінки. Тоді й утворюється така "додаткова значимість" словосполучення, яка виводить його з "змінних" в розряд стійких, идиоматичного словосполучень. Ця нова функція вислови і послужила підставою для включення його в збірку прислів'їв.
Ще приклад з того ж збірки: "Гуси летять з Русі, а сороки в Запороги" [13]. На перший погляд, тут картина осіннього перельоту птахів. Який же був другий смисловий план цієї приказки у XVII ст.? Ключ до цієї народної загадки дає останнє слово - Запороги. Це іносказання, притому до деякої міри затаєне, про переліт кріпаків у козацтво, через Дике Поле на Дон і в Запоріжжі. Ритмічність і рима фразеологически скріплюють це вислів, а іносказання розмиває приватні словесні значення, утворити цілісне значення: 'від неволі (негоди) - в привільні теплі краї!'
Не тільки в поетичній літературі, але й у діловому мовою Московської Русі знаходимо образну ідіоматику, проникла туди з живої мови:
А піде на тебе кримська рать,
Хоти нам пташиним мовою звістку подай [14].
Розвідники та прикордонники у наш час, пластуни та сторожова охорона в Стародавній Русі - з часів "Слова о полку Ігоревім", а, можливо, і раніше - користувалися і користуються маскувальними звуконаслідувальними сигналами на зразок пташиного свисту, пташиного співу, інакше кажучи - "пташиним мовою ". У наведеному джерелі виділений нами мовний зворот ще дуже близький до спочатку професійному своїм значенням, але вже містить фразеологічну метафоричність, так як в цілому означає: 'будь-якими засобами і як можна швидше вапна, попередь нас!' Така образна формула з'явилася в результаті запозичення і перенесення її з професійної розмовної мови в загальний фразеологічний запас літературної мови, в результаті того що узагальнене і більш абстрактне значення заступило і витіснило на другий план перше - пряме значення словосполучення.
До цих пір не вийшла з ужитку метафоричне словосполучення: "Не до жиру - бути б живим!". Тепер воно розуміється так: 'Де вже нам (йому) насичений, тільки б вижити!', Або ще більш алегорично: 'Усім можна пожертвувати, щоб не пропасти'. Ми осмислює цей фразеологічний зворот, виходячи з сучасного значення складових слів, хоча і здогадуємося, що не все тут вкладається в норми сучасної мови. Стародавність цього вислову змушує шукати історично поглибленого тлумачення вихідного значення цього словосполучення, відправляючись від давньоруського значення слова жир - 'видобуток, достаток, багатство'.
У "Слові о полку Ігоревім": "... Каюти Князя Ігоря, іже занур жир під днь Каяли рЬки Половецкiя", далі в текст включена маргінальна глоса: "російського злата насипаша", пізніша і помилкова, оскільки Ігоревого дружина розкидала і потопила на переправі при відступі не російське золото, а "золото й обрисів половецькі". Основний текст цілком ясний: '... засуджують і лають князя Ігоря за те, що втопив у Каялі ріці половецьку видобуток'.
На цій підставі найдавніше значення нашої ідіоми можна відновити в такому вигляді: 'Коли не вдалося нам повернутися з видобутком (перемогою), то хоч би живими піти ". У пору такого розуміння початкова частина цього вислову не до жиру вже була идиоматичного, так як сенс її виходив за межі прямого значення.
Простежимо тепер шлях равітія декількох фразеологічних словосполучень литовської мови. Старше покоління литовців і зараз висловлює своє засмучення і роздратування таким вигуком: Gyva beda (su juo) - буквально "жива Зло, і значить це: 'Горе мені (з ним)". Історія цього ідіоматичного вислову висвітлюється поруч прислів'їв, які я витягаю з багатого збірки Lietuviy patarles ir priezodziai [15]: Gyvos bedos zmogy apsedo (III, 12161) - 'Живі біди його обступили'; Gyvos bedos zmogu skarmalais adivdo (III, 12162) - 'Живі біди його у лахміття нарядили'; Gyvos bedos greitai zmogu ir paskutine sermeksa nuredo (III, 12157) - 'Живі біди скоро з нього останню сермяга знімуть'.
Ці прислів'я змушують згадати російські казки та пісні про Горі, де Горе - жива істота, воно споює, роззуває і роздягає догола героя під виглядом "мил-сердечна дружка", веде його до загибелі.
Відмирання первісного казкового сюжету і образу Горя призводить до руйнування і перебудові прислів'їв; виникають нові, в яких осколки давніх прислів'їв отримали переносне та блідіше значення: Gyva beda su juo, nei jis arti, nei jis aketi, tik paskui mergas begineti (III, 11781 ) - буквально: 'Жива біда з ним! ні він орати, ні він боронувати, тільки за дівчатами бігати! ' Від цієї пізнішої формули в побутовому мовленні залишається одне тільки початок: gyva beda!
Подібна за формою, але інша за значенням ідіома: Gyva pekla! пережила подібний процес розпаду. Найдавніший складу повного вислову був приблизно такий: Gyva pekla ju (velniu) cia susirinko! (Ill, 11800) - буквально: 'Живе пекло їх (чортів) тут набралося'. Наступний, пізніший варіант: Gyva pekla bedu, nors gyvas zemen lisk (III, 11799) - 'живий пекло нещасть, хоч живцем у могилу лізь'.
Забуття образу, розчленування формули призводить до таких новоутворень, які ясно свідчать про втрату первісного значення: Gyva pekla ju (vaiku) pas mane yra (III, 11801) - 'Їх (~ дітей) у мене повна хата!' - Буквально: 'живий ад'.
У самому широкому побуті зберігся ще й такий пережиткових, семантично спустошений, ідіоматичний зворот: vargais negalais - в сенсі прислівники ледь-ледь. Корені цієї ідіоми в старих приказках: Gyvena tarp skausmu, neisbrenda is vargu (III, 11949) - 'Живе в муках, не вибредет з потребую.
Скорочені варіанти: Gyvena tarp skausmu ir asaru (~ vargu, ~ bedu) (III, 11948) - 'Жіветв муках і сльозах (~ нужді, ~ горі)'. Нарешті: Gyvena vargais negalais (III, 11950) - 'Живе в нескінченних бідах'.
Пізніше уламок цього вислову перетворюється на рідною мовою, в якому остаточно згас старий трагічний образ.
Такий же перехід або зсув від моторошного древнього реального значення до блідому, майже позбавленому емоційного забарвлення і конкретного змісту - метафоричному бачимо і у фразеологічної формулою: Gyvam kailio nelupsi (III, 11789) - буквально: 'З живого шкіру не будеш дерти', а вживається тепер у значенні "Що з нього візьмеш! ' Підтвердженням цього вторинного значення є більш повна форма вислову: Gyvaam kailio nelupsi, про taip nieko daugiau neturi, tai ka is jo beimsi? (Ill, 11790) - 'З живого шкіру не будеш дерти, а якщо в нього більше нічого немає, так що ж візьмеш з нього?'
У російській идиоматике теж нерідкі випадки розриву старого живопису приказки та перетворення пережиточно фрагмента її в "нерозкладне словосполучення". Кажуть: "Голод не тітка" - і мало зрозуміло, як це склалося; чому не "Голод не рідний батько", наприклад? Стара повна форма приказки цілком пояснює це: "Голод не тіотка, пиріжка не підсуне" (Збірник XVII ст., Вид. П. Сімоні, с. 91, № 599). Кажемо: "Як з гуски вода" з найрізноманітніших приводів, і значить це: '(Його, її, їх) це нітрохи не засмутило (не збентежило)', а стара формула була значно конкретніше і не допускала такого широкого і вільного застосування: "Што з гусака вода - небильние слова" (П. Сімоні, с. 157, № 2654), тобто "Несправедливі закиди, звинувачення (небилиці) легко спростувати".
Дуже і дуже рідко відбувався процес зворотного напрямку: стародавні стислі лаконічні формули ідіоматичного типу розгортаються, розкриваються в більш повний, зрозумілу образ, втрачаючи при цьому идиоматичность.
У збірнику приказок і загадок XVII ст. читаємо: "Аще-аще, що меду солодше?" (П. Сімоні, с. 77, № 131). Можна здогадуватися, що це була загадка-глум, висміюють сластолюбного ченця або дяка (згадуємо нещасливого коханця "найдорожчої Солохи" в повісті Гоголя "Ніч перед Різдвом", дяка Афанасія Никифоровича). Підтвердження такого розуміння знаходимо в сучасній частівці:
Ходи милий частіше!
Чого тобі солодше?
Або цукор, або мед,
Або Мілка покриє [16].
Такі винятки теж підтверджують правило, тобто допомагають нам зрозуміти природу та шляхи освіти фразеології.
5
Весь наведений мною вище матеріал показує, як кристалізується ідіоматика мови. Вихідними виявляються вільні звороти мови, повні за складом, нормальні за граматичному ладу, прямі за значенням.
Семантичне оновлення настає зазвичай в силу все більш вільного, переносного вживання: від конкретного значення до абстрактного, від окремого випадку до узагальнення. Нове метафоричне значення має тенденцію до неподільності, до деякого спрощення. Паралельно цим семантичним процесам відбувається зазвичай втрата деяких ланок фрази, тих слів, наприклад, які найбільше ставилися до конкретного приватному значенням початкової фрази; далі змінюється і граматична структура, а в міру загального переформування системи мови старі стійкі формули все більш і більш стають нерозкладними семантично , лексично і граматично. До наших днів доходять нерідко тільки більш-менш загадкові фрагменти стародавніх мовних стереотипів.
Зрозуміло, що до нашого часу зберігся далеко не весь запас фразеологічних сполучень минулих епох, втрати в цій області набагато значніше, ніж у словниковому складі мови. Адже далеко не повністю наш старий фразеологічний запас відбивався в пам'ятках писемності, і ми бачили вже, що більшість документованих фразеологічних словосполучень давньої пори зникло з ужитку, стало нам невідомим. Доказом того, що в загальному розмовному побуті знаходиться велика кількість ідіоматізмов, не прийнятих, не фіксуються в літературній мові, може слугувати хоча б наявність у Тлумачному словнику Даля безлічі фразеологічних сполучень, що залишаються і до цих пір за межами літературної мови. У феодальну епоху відмінність і дистанція між розмовною мовою і книжною мовою, як відомо, були набагато більше, тому й не книжкових, а виключно розмовних ідіом, які не залишили слідів у літературній мові, повинно було бути ще більше, ніж тепер. Це підтверджують записи розмовних фразеологічних словосполучень у Російсько-англійсько-латинському словнику Річарда Джемса 1618-1619 рр..
Ось кілька прикладів з великої кількості наявних у нього матеріалів:
л. 70: golova travil (голова труїв) - he hath killd a man ('він убив людину');
л. 65: cerdita pogodia (сердито погода) - foull wether, a storme ('негода, буря');
л. 50: вodou posadit (у воду посадити) - to put under the water ('втопити у воді');
л. 59: otecheskie diti (батьківські діти) - well born men ('люди хорошого роду');
л. 26: Spolate tebea, derisor (ісполать тобі) - You doe worthily (глузливо 'ви гідно поступаєте');
л. 71: Za chest! (За честь) - I like it ('це мені по серцю');
л. 55: Rot poluskait (рот полоскати) - to wash the mouth, as they say when on munday they will drink 3 or 4 charkes of wine and beere to clense their pockmeli ('промити рот - так кажуть у чистий понеділок [тобто перший понеділок великого посту], коли хочуть випити 3-4 чарки вина, щоб похмелитися ');
л. 69: Ne statishna deala (не статошно справа) - this is a buisnesse not to be effected ('це справа не вийде');
л. 61: Grex le snait! (Гріх чи знає!) - So they speak in some doubts ('так говорять вони, коли знаходить сумнів').
Ймовірно, останнє назву - евфемізм замість: дідька знає!, Тепер кажуть: Чорт його знає! У кожній з наведених записів Р. Джемса є головна ознака ідіоматичності - додаткова значимість.
Підводячи підсумки зроблених вище спостережень, ми можемо намітити формулювання тих умов, якими визначається закономірність розвитку фразеологічних стереотипів із змінних ("вільних") словосполучень:
1. Першою умовою освіти ідіоматичних зворотів мови є втрата реалії, того життєвого досвіду, явища, якому відповідає словосполучення у своїй читача функції. Реалія відходить в історичне минуле або суттєво змінюється, а це зумовлює втрату прямого значення відповідати їй мовним виразом, неможливість безпосереднього застосування словосполучення. Втрату вірування, зміну поглядів, зміна соціальних відносин, як це зрозуміло, ми теж відносимо до категорії "історичної втрати реалій".
Вже в XVII ст. здавалися идиоматичного, наприклад, такі старі приказки: "Жив би і в ОрдЬ, тільки б в добро" (П. Сімоні, с. 104, № 994); "У боярський двір ворота широкі, та з двору ускі" (там же, с. 88, № 502).
2. Найістотнішим і вирішальною умовою перетворення простого вислову в ідіоматичне було семантичне збагачення, зване метафоризації, сутність якого у розширенні та узагальненні значення убік образної типовості.
Приклади зі збірки прислів'їв XVII ст.: "Ьжь ведмідь татарина, а обидва не надобе" (П. Сімоні, с. 160, № 2745); "ЦЬловал' ворон' курку - до послЬднева пір'їнки" (с. 154, № 2568), " Було ремесло та хмелемь зарасло "(с. 81, № 271).
3. У довгому мовному побуті улюблені вирази втрачають подробиці, коротшають, зберігаючи лише самі необхідні елементи, часто - тільки початок формули. Звичне, давно відоме, всім пам'ятне розуміється з півслова, з півслова. Початковий, нормальний склад вислову деформується, від нього залишається сигнальний фрагмент, який скоро перетворюється на ідіому, нерозкладне словосполучення, так як повна і ясна - вихідна формула забувається. Таке третя умова.
У збірнику XVII ст. збереглася повна форма вислову: "Клопоту повен рот, а перекусити нечево" (с. 148, № 2410). Тепер йдеться тільки початок: Клопоту повен рот, що і зумовило перетворення цього вислову в ідіому.
4. З цим замовчуванням і наступним забуттям частини словосполучення може бути пов'язано і порушення первинної граматичної структури, але і крім того зміна граматичної форми вислову, що зберігається в побуті століттями, відбувається у зв'язку із загальною еволюцією граматичної системи мови. Знайомі нам, ще живі фразеологічні сполучення в збірнику приказок XVII ст. часто-густо мають ті чи інші відмінності суто граматичного властивості: "Вовки б ситі, а вівці б цілі" (с. 86, № 442), "Язик' Києва даведет'" (без прийменника) (с. 161, № 2763).
Раніше, ще в XVII і XIX ст., Говорили: "Боягуз святкувати", тобто 'справляти свято (святому) Труси' (іронічно), а тепер: "Боягуза святкувати".
Запропонований мною перелік умов закономірного освіти фразеологічних стереотипів може викликати таке питання: а чи можуть утворитися, утворюються чи ідіоми в сучасній мові? Або це характерно тільки для пройдених етапів історії мови, і нових ідіом не буде?
Для того щоб ідіома як фрагмент забутого вислову, якому властива повна спайка компонентів (семантична, а часто і граматична неразложимость), могла цілком дозріти, потрібні століття. Але фразеологічні словосполучення включають не тільки ідіоми, а і єдності різного ступеня злитості. Отже, в сучасній мові можуть зароджуватися такі цілісні словосполучення. Протягом XIX - XX ст. можна спостерігати перехід від цілком текучих ("вільних") до стійких словосполучень, частина яких, можливо, перетвориться з часом в ідіоми. Перехідні типи від простих виразів з прямим і конкретним значенням до фразеологічним стереотипам виникають і зараз. Немає жодних підстав заперечувати подальше збагачення мови фразеологічними засобами на сучасному етапі його розвитку. Шлях думки від окремого до загального, від конкретно-одиничного до типово-узагальненого відбивається в мові створенням метафоричних, образно-алегоричних виразів, а далі - абстрактно-точних формул і умовно-символічних позначень. Іншими словами, створення фразеологічних словосполучень невід'ємно притаманне історичному розвитку, збагачення і вдосконалення мови.
Поети та письменники нерідко знаходять застосування ходовим метафоричним словосполученнями і ідіомам не в їх традиційному складі, а в оновленому вигляді, для повної ясності їх застосування до окремого випадку або для нового їх розуміння. СР: "лицарі безкарною ляпаси" (замість лицар сумного образу) або "пустоцвіти красномовства" (замість квіти красномовства) у Салтикова-Щедріна, "люби в усі лопатки" (замість біжи в усі лопатки) у Чехова [17].
Приклади "ідіом в зародку" можуть послужити перевіркою правильності запропонованого вище визначення умов утворення ідіоматичних зрощень.
На іспиті я почув від студентки, збентеженою питанням, на яке вона не розраховувала, таку відповідь: "Це для мене потьомкінське село!"
Фразеологічний поєднання потьомкінські села вживається вже давно, принаймні з початку XIX ст. Спочатку конкретне найменування тих ефемерних сіл, якими обставив "ясновельможний князь" Потьомкін-Таврійський шлях прямування до Криму цариці Катерини II з іноземними послами, скоро став алегоричним позначенням показного, уявного благополуччя, потім будь-якого взагалі окозамилювання. Так було до цих пір для тих, хто знав історію і вірно представляв собі походження виразу "потьомкінські села". Але деякі представники нового покоління, недостатньо обізнані в російській історії XVIII ст., Переосмислювати цей ходячий мовний зворот. Вони асоціюють його вже не з ім'ям Потьомкіна-Таврійського, а з "потемками" або "темної селом". Тому стало можливим і замінити форму множини формою єдиного: "Це для мене - потьомкінське село!"
Наведу литовський приклад.
У романі видатного литовського письменника Віенуоліса "Пуоджюнкіеміс", в сцені сутички революційно налаштованих робітників з агітаторами клерикальної партії під час передвиборної кампанії буржуазної епохи, читаємо таку репліку: Ar tu zinai, kas tai yra davatka? ('Чи знаєш ти, що таке девотка?'); Tai velnio nesta - ir pamesta - zmogysta!
У дореволюційній литовської селі девоткі (старі баби "святенники") були добровільної агентурою ксьондзів, пліткували, оббріхували, шпигували, доносили, губили людей. Зрозуміла ненависть і відраза до них молоді, передових людей. Ця соціальна оцінка і виражена тут у жартівливій формулою, скріпленої ритмом і римою, вона має ознаки фразеологичности і, ймовірно, пошириться як "крилатий слівце". Приблизний переклад другої частини репліки: 'Це горе-человечіца, чортом ношена, та кинута!'
6
Подальшим підсумком цієї роботи повинна з'явитися така класифікація фразеологічного матеріалу, яка відповідала б потребам історичної фразеології. Якщо в основу класифікації, як показано, необхідно покласти історичний принцип становлення ідіом, поступового накопичення ідіоматичності в розвитку від текучих словосполучень до нерозкладним, то і розряди в класифікаційної схемою повинні відображати окремі, ясно помітні етапи розвитку і перебудови вихідних словосполучень.
1. Отже, перший розряд - це змінні словосполучення, що панують у кожній мові на будь-якому етапі його розвитку.
Сходами сходження до нерозкладним сполученням (ідіомам) найближчій категорією в наявних класифікаціях повинні бути перехідні від вільних до стійким, стереотипним словосполученнями. У схемі Ш. Баллі - це термінологічні сполучення, четвертий підрозділ середнього (2-го) типу. Я виключаю таку групу за наведеними вище міркувань: нові наукові складні терміни зовсім не відносяться до фразеологічним словосполученням, а традиційні, середньовічні або античні складні терміни треба розподілити між групами метафоричних і нерозкладних, залежно від їх складу. Не бачу потреби і в збереженні третьої групи у схемі акад. Виноградова ("фразеологічні сполучення"), так як сюди потрапляють висловлювання з мінімальним ступенем ідіоматичності, що знаходяться як би на периферії справді фразеологічних сполук, що не мають своїх характерних і показових прийме. Це минущий, короткочасний епізод в історії освіти ідіоматики мови. У класифікації, перш за все, повинні бути чіткими кордону розрядів; так і було б, якби розподіл мало історичну базу, якби группіровалсіь досить оформилися, що визначилися різновиди, а не хиткі "прохідні" явища.
2. Другий розряд словосполучень чітко виділяється наявністю стереотипності, традиційності та метафоричного переосмислення, відходу від первісного значення, алегоричним застосуванням. Ми назвемо цю групу метафоричними словосполученнями - по головному, визначає їх ознакою. Це відповідає "фразеологічним єдностям" у схемі акад. Виноградова.
3. Третій і останній розряд - ідіоми ("фразеологічні зрощення" акад. Виноградова і "нерозкладних вислову" Ш. Баллі). Від метафоричних словосполучень ідіоми відрізняються більш деформованим, скороченим, далеким від первісного складом (лексичним і граматичним) і помітним ослабленням тієї семантичної членороздільно, яка і обумовлює метафоричність, тобто смислову двоплановість. Ідіоми, як було сказано, утворюються в результаті довготривалого розвитку та форми і значення словосполучень; це останній етап, так як у подальшому вони можуть тільки випадати з фразеологічного запасу, або перетворюючись у службові елементи мови, або зовсім зникаючи з ужитку.
Запропонована тричленна схема відображає основні етапи історії словосполучення - від "вільного" до нерозкладних. Спершу найменування реалії - пряме вираження сприйняття якого-небудь явища дійсності, потім переносно-образний вислів узагальнюючої думки, нарешті, умовний символ, в якому образність, семантична двоплановість затемнюється. Чим далі зайшла внутрішня і зовнішня деформація або перебудова первинного висловлювання, тим менше образності, тим блідіше і відволікання його значення. Ну що, наприклад, залишилося від колишньої образності в ідіомі Як пити дати, що стала синонімом прислівників неминуче, обов'язково?
Отже, не шестичленних і не чотиричленна, а простіша - тричленна схема:
а) звичайні словосполучення (змінні, "вільні");
б) стійкі метафоричні словосполучення ("Фразеологічні єдності", "стереотипні вислови");
в) ідіоми ("фразеологічні зрощення", "нерозкладних вислову").
7
Чи можна обмежитися вивченням фразеологічного матеріалу в історичному плані? Ні, звичайно. Питання про застосування його, про долі в сучасній мові, про питому вагу у фонді виразних засобів мови - не менш важливі. Але функціональна характеристика невільних словосполучень лежить цілком у галузі стилістики. Навряд чи можна на перший план стилістичного вивчення ідіом та метафоричних словосполучень висунути ступінь спаяності елементів, взаємовідношення першого і другого компонентів.
Для стилістики найбільш актуальні питання: 1) про "внутрішню форму" фразеологічних сполук, про другий семантичному плані, образі; 2) про типової широті узагальнення; 3) про мотивуванні включення фразеологічних матеріалів у контекст, в літературну композицію; 4) про ставлення лексико- семантичного складу і граматичної структури ідіоми до живих нормам мови.
Нарешті, для стилістики небайдуже визначення найближчого джерела, соціального середовища, звідки прийшло в літературну мову взагалі або в мову даного письменника те або інше стійке словосполучення. Стилістичний ефект книжково-літературних ідіом відрізняється від ефекту фразеологічних стереотипів фольклору чи народних говірок, а ще більш відчутні у стилістичному відношенні професійні та арготичні фразеологізми.
Порівняйте:
1) літературно-книжкові: ковзає по поверхні; дивиться вереснем; служить вірою і правдою;
2) фольклорні: вольному воля, ходячому шлях (П. Сімоні, с. 85, № 392); У чужі сани не сідай (там же, с. 88, № 498);
3) професійні: Алтин воюють, Алтин торгують, а без алтини горюють (там же, с. 75, № 77); Ахтуба порожня, а без варти не гуляй (там же, с. 74, № 31); Бийся не бійся, без року смерті не буде (там же, с. 83, № 348);
4) арготичні: Шито ожерелеіцо - у два молота на стільці (там же, с. 157, № 2680); Добре намисто - на Турське дЬло - у три молота стьобати [про шийному кільці колодники] (там же, с. 151, № 2479).
Розробка фразеології в стилістичному плані невіддільна від загального стилістичного аналізу мови письменника. Я обмежуся цими зауваженнями, так як стилістичний вивчення ідіоматики - тема наступної статті.
Примітки
1. Моя думка з цього питання така. Идиоматически-цілісні поєднання, з точки зору лексикографа, є словами, особливим розрядом слів, тому їх слід без вагань поміщати в словниках у вигляді окремих статей, друкуючи жирним заголовком весь ідіоматичний мовний зворот, замість того щоб ховати цей матеріал у кінцівках статей на те чи інше становить слово. Що ж стосується "фразеологічних єдностей", не настільки цілісних, як ідіоми, то їх, як і раніше треба поміщати під одним з слів-компонентів, але не під граматично керуючим словом, а під тим, яке створює метафоричне значення всього словосполучення, - воно і є його смисловим фокусом і, як правило, має не пряме, а переносне значення.
2. Це свідчення "Азбуковнику" дає міцну основу для встановлення традиції XVII ст. у тлумаченні відомого порівняння з "Слова Данила Заточника (Академічний список, вид. М. М. Зарубіна. Див.:" Слово Данила Заточника, .. "Л., 1932, с. 5-6):" аки нощно вран на нора ", тобто на руїнах вежі.
3. Див: "Праці Ювілейній науковій сесії ЛДУ". Секція філологічних наук. Л., 1946, с. 45-69.
4. Акад. А. А. Шахматов. Збірник статей і матеріалів. М.-Л., 1947, с. 339-364.
У тому ж 1947 р. у книзі "Російська мова (Граматичне вчення про слово)", с. 21-28, він [В. В. Виноградов] стисло повторив зміст двох названих статей.
5. Варто було б розглянути семантичну перспективу цих змін обсягу словосполучення. Якщо взяти до уваги ще й варіант: Ні в зуб ногою, то навряд чи можна сумніватися, що цей мовний зворот кріпосної епохи означав спочатку: 'При потребі навіть дати зуботичини для заохочення не вміє!'; Потім: 'Ні до чого не придатний' , 'Нічого не вміє'. Зрештою Ні в зуб стало синонімічним висловом: Ні аеа!
6. Слід зауважити, що труднощі історичного вивчення не менш значні в інших розділах лінгвістики: реконструкція звукового складу або граматичного ладу мови по пам'ятниках віддаленого минулого так само може здаватися "суб'єктивної, спірної, сумнівною", як реконструкція в галузі семантики, лексикології або фразеології.
7. Див: Старовинні збірники російських прислів'їв, приказок, загадок та ін. XVII - XIX століть. Зібрав і приготував до друку Павло Сімоні. Вип. 1. СПб., 1899, с. 73-162.
8. Див підбір матеріалу: Міхельсон М. І. Російська думка і мова. Досвід російської фразеології. Т. 2, с. 57.
9. Див: Зарубін М. М. (упор.). Слово Данила Заточника. - Пам'ятники давньої літератури. Вип. 3. Л., 1932, с. 12,18 і 26.
10. Див: Срезневський І. І. Матеріали для словника давньоруської мови. Т. I, с. 253.
11. Слово Данила Заточника. Чудовський список, XV ст. - Це означає: "розвеселити, як радіють кочівники, знімаючись з стійбища, пускаючись у дорогу".
12. Старовинні збірники російських прислів'їв ... Собр. П. Сімоні, с. 86, № 426.
13. Старовинні збірники російських прислів'їв ... Собр. П. Сімоні, с. 92, № 614.
14. Пам'ятники дипломатичних зносин Московської держави з Кримом, Т. II, с. 13, грамота 1508
15. Kreve-Mickevicius V. Patarles ir priezodziai. TI Kaunas, 1934, p. 560; т. II, ib., 1935, p. 320; Lietuviu patarles ir priezodziai. T. III. Kaunas, 1937, p. 205.
16. Російська частівка. Л., 1950, с. 220 (Б-ка поета).
17. Див: Єфімов А. І. Про вивчення мови художніх творів. М., 1952, с. 69, 80.
Список літератури
Б. А. Ларін. Про систематизації та методах дослідження фразеологічних матеріалів.