Про реформування економіки Росії

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

С. Г. Светуньков

Ніколи не брав на себе сміливість заявляти про будь-яке повному знанні того, що треба робити з економікою країн колишнього СРСР, в тому числі з економікою Росії. Я дуже добре розбираюся лише в досить вузькій частині економічних знань. До того ж, будучи професіоналом, негоже виступати з якими-небудь рекомендаціями там, де ти - невіглас і над твоїми порадами посміються справжні професіонали.

Звичайно, ті чи інші дії Уряду та Президента, які явно носять характер непродуманих і бездарних дій, викликали у мене негатив і я, не соромлячись, говорив і писав з цього приводу. Зараз, однак, з матеріалів і висновків, які були отримані в даній книзі, цілком логічно випливають деякі рекомендації того, що необхідно зробити з економікою Росії, і ці рекомендації, на мій погляд, є цілком обгрунтованими - я буду робити не експертні заяви та висновки , а формалізовані висновки, спираючись на побудовані мною моделі.

1. Про планування в колишньому СРСР

Сімдесятирічної протистояння двох політичних систем (капіталізм - соціалізм) та відповідних їм моделей економічного розвитку, здавалося б, переконливо продемонструвало неспроможність соціалістичної моделі. Однак ця неспроможність насправді виявляється тільки що здається. У колишньому СРСР було обрано з безлічі можливих економічних моделей модель, ефективність якої більшістю вчених-економістів завжди ставилася під сумнів. В. В. Новожилов, який є одним з її розробників пропонував подальше вдосконалення цієї моделі, про що неодноразово говорили його учні. На жаль! Догматизм - одна з обов'язкових рис того суспільно-політичного ладу, який існував за радянських часів. Саме тому, зігравши велику позитивну роль у 60-х роках, надалі модель стала не відповідати реаліям економічного життя і призвела до неефективності розвитку країни в цілому.

У флагмані соціалістичного табору - Радянському Союзі - неодмінними атрибутами життя громадян були постійні дефіцити різних товарів і послуг, дисбаланс виробництва і відторгнення системою будь-яких нововведень. Причин цьому досить багато, і їх опис займе не один десяток сторінок. Я зупинюся лише на висновках, які випливають з матеріалів цієї моєї книги - нової постановки проблеми в тривимірному просторі.

Головна помилка постійної диспропорції в економічній динаміці колишнього СРСР полягала в існуючих на той час принципи і методи централізованого планування.

Я не буду розбирати докладно методичні та методологічні помилки способів і методів розробки п'ятирічних планів. Нагадаю лише, що жоден з п'ятирічних планів не був виконаний так, як він намічався, - велика частина показників не виконувалася, якась - перевиконуються. У будь-якому випадку намічені результати не досягалися, і планування виявлялося вкрай неточним. Втім, мене зараз цікавить інше, а саме - як визначалися планові завдання на державне виробництво і як вели себе при цьому споживачі результатів цього виробництва.

Навряд чи хто скаже, що поведінка пересічного споживача - жителя колишнього СРСР - чимось відрізнялася від поведінки споживача з капіталістичної країни. Точно також радянський громадянин при зменшенні цін прагнув придбати більшу кількість товару, як це зробив би, наприклад, француз. Також і частина радянських громадян при підвищенні їх доходів переставала купувати деякі продукти в магазинах, а переключалася на їх купівлю на колгоспних ринках, як більш якісних і дорожчих. Деякі товари узагалі виключалися з споживчого кошика і включала нові, переставала купувати товари вітчизняного виробництва і купувала у спекулянтів дорогі імпортні товари, як більш якісні та престижні. Інакше кажучи, поведінка споживача відображає не стан політичного ладу і роль у ньому людини, а психологію людини, причому ту його частину, яка зовсім не є політизованою. Це означає, що наведена в книзі залежність обсягу споживання товару від доходу громадянина існувала і в колишньому СРСР для його громадян навіть у той час, коли відкрито про ринкову економіку говорити було не можна.

Нагадаю, що при зростанні доходу цілком природним для будь-якої людини є прагнення придбати при фіксованій і незмінній ціні все більшу і більшу кількість товару, а по досягненні певної межі насичення з'являється тенденція до переходу на раціональний рівень споживання і зниження обсягів покупок. Це випливає з описаної в перших розділах книги залежності обсягу споживання від доходу. Для того, щоб видати обгрунтоване завдання виробникам товару на його виробництво в потрібних обсягах, необхідно виявити цю залежність, визначити чисельність споживачів у кожній з груп, сегментованих за доходами, і лише після цього визначити ту потребу в товарі, який буде реалізований через торгову мережу по фіксованою ціною.

Централізоване планування виходило з інших передумов. Ситуацію з ажіотажним попитом, наступаючим за певних доходи, ніхто навіть не розглядав. Більше того, обсяги майбутнього попиту при фіксованих цінах визначалися в загальній сукупності, не виділяючи обсяги споживання за групами споживачів залежно від доходів. Значить, складний нелінійний характер цієї залежності замінювався на елементарні агреговані лінійні показники. Але головна помилка, на мій погляд, полягала в тому, що використовувалася посилка про те, що соціалістичний споживач споживає товар на раціональному рівні незалежно від рівня добробуту цього споживача. Дійсно, в колишньому СРСР часто оперували середньодушовими показниками там, де вони були абсолютно непридатними.

На малюнку 1.1 продемонстрована ця ситуація. Середньодушове споживання відповідає прямій, паралельній осі доходів, ординати якої рівні обсягом середньодушового споживання (на малюнку зображена жирною лінією). Централізоване ціноутворення зводилося до того, що для всіх споживачів встановлювалася одна і та ж ціна і обсяги споживання брали характер, зображений нелінійної формою малюнка 1.1.

Про реформування економіки Росії

Малюнок 1.1. Крива залежності обсягу споживання Q від величини доходу З при фіксованій ціні

Таким чином, основним завданням оптимального планування в колишньому СРСР було досягнення такого обсягу виробництва, при якому обсяги споживання товарів на душу населення носили б раціональний характер. Для реалізації цього підходу в колишньому СРСР раціональні норми споживання кожного товару розраховувалися за допомогою відповідних науково-дослідних інститутів. Множачи ці норми на загальну кількість споживачів, визначали той обсяг товарів, який потрібен споживачам. Потім знайдений таким чином обсяг товарів планувався до виробництва і централізовано доводився до всіх державних підприємств. Схема, звичайно, умовна, були й інші алгоритми (метод, наприклад) планування виробництва. Проте використання раціональних норм вважалося науково обгрунтованої наукової завданням.

Не завжди планові завдання, розроблені в центрі, виконувалися в належному обсязі і належні терміни, не завжди витрати на випуск товару виявлялися мінімальними, але це подробиці, які зараз з позицій даного наукового дослідження не дуже цікаві. Цікаво те, що орієнтиром для планового обсягу випуску товарів були раціональні норми їх споживання.

Як випливає з попереднього аналізу, будь-який споживач, перш ніж перейти до раціонального споживання практично будь-якого товару (виключення були розглянуті в останньому параграфі першого частини), повинен пройти через максимум споживання (ажіотажний попит), визначається психологією людини, яка, аж ніяк, не завжди спонукає його до раціональних дій.

В окремих випадках у колишньому СРСР споживання товару було близько до раціонального саме через те, що пік споживання був вже пройдений. У більшості своїй це слід віднести до основних продуктів харчування, альтернативою державного виробництва яким виступали сільські подвір'я.

Що ж відбувалося в тому випадку, коли, скажімо, середньостатистичний радянський покупець при доході величиною в С1 приходив до магазину і бажав придбати якийсь товар, якщо цей товар ще не був у надлишку? Продемонструю це на прикладі малюнка 1.1. Покупець, звичайно ж, бажає придбати його в кількості Q1 одиниць. Але Держплан розрахував, що їм буде придбано товару Qrat або інша кількість, близьке до раціональної нормі. Саме таку кількість товару (у кращому випадку, якщо плани з його виробництва будуть виконані) і буде проведено і запропоновано покупцю через торгові підприємства. Якщо число споживачів, що мають доходи вищі, ніж дохід С1, значно, то загальний обсяг товару, який зажадають покупці, значно вище того, який був запланований.

Зрозуміло, що в такій ситуації виникає дефіцит товару і він (товар) зникає з продажу. Потреба в товарі компенсується його придбанням на "чорному ринку" за ціною, значно перевищує державну.

Правителі колишнього СРСР підвищувати ціни не збиралися і затикали виниклі діри разовим імпортом дефіцитних товарів чи в терміновому порядку вкладаючи державні кошти в розширення виробництва дефіцитних товарів на вітчизняних підприємствах, тим самим оголюючи деякі інші виробництва. Якщо при цьому обсяги виробництва такого товару починали зменшуватися, то знову виникав дефіцит того товару, дефіцитність якого до цього була сумнівною.

Таким чином, одна з основних причин дефіцитності радянської економіки, її неефективності і дісбалансірованності була відсутність при централізованому плануванні науково обгрунтованого способу прогнозування попиту. Як прогнозних орієнтирів обсягів споживання виступали раціональні норми споживання, але не конкретний стан попиту, обумовлене поряд чинників, у тому числі і доходом радянського покупця.

Чи змінилася ситуація, якщо б планові органи давали завдання підприємствам, виходячи з розрахунку потреби в товарі по кривій малюнка 1.1, а не виходячи з деяких гігієнічних норм? Значною мірою - так. Проте до оптимального функціонування системи в цілому їй все ж таки було далеко. Дуже серйозні сумніви викликає здатність державних органів управління виявити всі потреби народного господарства в усіх товарах (побудувати 20 млн. залежностей, подібних малюнку 1.1) і налагодити їх оптимальне виробництво.

Вченими давно вже доведено, що планове централізоване управління може бути ефективним, якщо воно охоплює досить незначну номенклатуру основних товарів.

Як знайти цю номенклатуру, якими особливостями відрізняються ці товари і яким чином має здійснюватися їх виробництво? Ці питання носять настільки важливий і принциповий характер, що їх варто розглянути окремо.

2. Приватна і державна власності в економіці

У попередньому параграфі було показано, що при організації централізованого планування в колишньому СРСР здійснювалося планування не від реального попиту, а від деяких апріорно заданих і ретельно розрахованих (в окремих випадках) норм раціонального споживання абстрактного середнього споживача. Це грубе спрощення дійсності при тотальному державному централізованому контролі над виробництвом і реалізацією стала головною причиною постійного товарного дефіциту в колишньому СРСР.

Але крім цієї обставини є і ще ряд принципових помилок, які й призвели до того, що стара радянська система програла змагання з капіталізмом. Ці помилки добре відомі - планове ціноутворення, грунтуючись на пошуку "суспільно необхідних витрат"; відсутність малих підприємств, які здатні заповнити ринок новим товаром і реагувати на зміну споживчого ринку, відсутність свободи в прийнятті рішень у керівників підприємств та багато інших.

"Реформатори" на початку 90-х років вирішили, що соціалізму немає місця в колишньому СРСР, і прискореними темпами почали "капіталізацію" всієї країни. Те, що цей процес виявився неефективним і помилковим, визнають тепер всі, навіть самі "реформатори". Були допущені грубі помилки у створенні податкової системи, в приватизації, засади державної політики щодо формування підприємницьких структур: У даному параграфі я розберу лише один з елементів економічної системи держави - питання про власність. Він є наріжним практично в усі часи і у всіх економічних теоріях.

Я утримаюся від таких понять, як справедливість, додаткову працю і його привласнення, експлуатація тощо, а буду лише розглядати ситуацію, виходячи з принципу "кому вигідно", сформульованого ще в стародавньому Римі.

Історія людства, незважаючи на самі різні повороти у розвитку, все-таки являє собою рух вперед, до збільшення добробуту кожного жителя. Капіталізм виник як альтернатива ремісничому виробництву і привів до значного зростання виробництва та підвищення добробуту націй. Звичайно, капіталістичний спосіб виробництва на перших порах мав все що випливають з його характеру недоліки, і приголомшливі капіталістичну систему кризи викликані саме цим.

Найбільш поширеним гріхом капіталізму є криза надвиробництва, коли за видимим благополуччям і зростанням добробуту населення, вироблений в надлишку товар раптом у все зростаючій кількості не знаходить покупця і виробники починають нести значні збитки, які по ланцюжку взаємозв'язків у системі господарювання вражають майже всю економіку. За щойно колишнім благополуччям і загальної зайнятості раптом з'являється привид безробіття і злиднів.

Зараз ці проблеми не так гострі, держави активно використовують різні важелі для того, щоб не допустити подібних криз. Підприємства перестали пасивно ставитися до ринку, а виробили сукупність заходів його активного регулювання - маркетинг. Тобто в економічно розвинених країнах здійснюється дуже жорстка профілактика кризових явищ - і на мікрорівні, і на макрорівні. Тепер уже всім ясно, що значно ефективніше витратитися на профілактику криз, а не на ліквідацію їх наслідків. Для того, щоб здійснити цю профілактику, слід зрозуміти, в чому причина кризи перевиробництва? Про це написано багато книг і висловлено багато гідних думок. Я ж розгляну інтерпретацію, яка логічно випливає з висновків даної книги.

Криза перевиробництва в ринковій економіці криється в тому ж, у чому причина кризи "недовироблення" (дефіциту) в колишньому СРСР - у неправильному прогнозуванні тенденцій очікуваного обсягу попиту на товар.

Скористаюсь зображенням проекції рівноважних кривих на площину обсяг-прибуток. Спочатку розгляну проекцію рівноважної кривої для товару повсякденного попиту (рисунок 2.1). На цій проекції я виділив три ділянки, позначені арабськими цифрами 1, 2 і 3. Перша ділянка характеризує зростання попиту на товар зі зростанням доходів споживача. Друга ділянка характеризує максимальні обсяги споживання і поступове переключення інтересу споживача на інший товар. Третя ділянка характеризує згасання інтересу покупця до даного товару і перехід на раціональне його споживання.

Про реформування економіки Росії

Малюнок 2.1. Проекція рівноважної кривої на площину обсяг-дохід для товару повсякденного попиту

Для країни з низьким рівнем розвитку (чи історично - на початковій стадії капіталізму) значна частина споживання зосереджена на першій ділянці і з збільшенням доходу споживача зростає і його бажання споживати все більшу і більшу кількість товару. Капіталісти, реагуючи на дедалі більший попит, розширюють виробництво. У переважній більшості випадків між моментом виробництва і моментом споживання існує часовий лаг. Крім того, саме виробництво в значній частині випадків досить інерційно. Капіталіст, прогнозуючи тенденцію споживання виробленого їм товару, розраховує на подальше зростання обсягів споживання і завищує в розрахунках обсяги потреби (жирна пунктирна лінія на малюнку 2.1). Коли споживач, дохід якого виріс і досяг величини С1, має намір зробити покупку товару при даній ціні, він бажає придбати товар лише в обсязі Q1 одиниць. На ринок ж запропоновано (відповідно до прогнозу обсягу споживання) більшу кількість товару, а саме - Q'1 одиниць. Утворився надлишок, який і є причиною виникнення в суспільстві кризи перевиробництва.

Значить, для слаборозвинених країн кризи надвиробництва є неминучими, якщо при цьому держава усувається від регулювання ринку.

Якщо суспільство є в достатній мірі розвиненим і число людей з достатніми доходами превалює в структурі доходів, споживання товару повсякденного попиту близько до раціонального - доходи споживачів такі, що їх поведінка відповідає третьому ділянки кривої малюнка 2.1. Капіталісту в цьому випадку не доводиться очікувати різкого збільшення або падіння попиту на товар при зміні доходів споживачів або змін у ціновій політиці. Виробництво здійснюється стабільно, прогнозування обсягів споживання і цін достатньо надійно. Немає ні ажіотажного попиту на даний товар, ні його перевиробництва. Товар вже довгий час знаходиться на ринку і особливих прибутків від його виробництва очікувати не доводиться - для підвищення прибутку вже не можна підвищити ціну, а слід лише зменшити собівартість.

Капіталовкладення при цьому виявляються не такими ефективними, як якщо б вони були вкладені в інші нові виробництва, споживання яких носить ажіотажний характер, і виробництво є вигідним. Тому капітал, що прагне до більш вигідного вкладення, направляється в інші галузі, які набирають темпи зростання. Забезпечення раціональних обсягів споживання громадянами даного товару може (і повинно) взяти на себе держава - тут не потрібно оперативно стежити за попитом і, більше того, саме в цьому випадку найбільш ефективна концентрація виробництва, яка, як відомо, призводить до поліпшення техніко-економічних показників виробництва (зниження собівартості). Для цього держава повинна придбати підприємства, що здійснюють дане виробництво, або заздалегідь зайняти відповідну нішу у виробництві.

В останньому параграфі першого розділу я розглядав групу товарів повсякденного попиту, споживання яких при будь-яких доходи близько до раціонального. По крайней мере, для них немає максимуму, що визначається ажіотажним попитом. До числа таких товарів я відніс електричну та теплову енергію, питну воду, газ - ті товари, запас яких про запас неможливий. До того ж ці товари в більшій своїй частині споживаються з тим, щоб одержати блага від використання інших товарів. Саме тому обсяги їх споживання близькі до раціональних - споживач набуває у відповідності зі своїми доходами побутову техніку, яка при функціонуванні споживає розглянуті товари.

У даному випадку також найбільш ефективна концентрація при виробництві цих товарів. Значить, ці виробництва мають перебувати у державній власності.

У тому випадку, якщо держава не візьме на себе турботу про виробництво товарів повсякденного попиту, споживання яких близько до раціонального, ринок цього товару може бути монопольною чи, в кращому випадку, олігопольний. Тоді держава має суворо контролювати ціни на даний товар.

Що стосується товарів, які не є предметами першої необхідності, то в цьому сегменті виробництва державі робити нічого - з його инерционностью за безупинно мінливих попитом не наздогнати, тим більше, що для таких товарів немає стабільного раціонального рівня споживання - вкладення державних коштів через деякий час виявляться незатребуваними . Дійсно, при досягненні певних обсягів доходу інтереси покупців переключаються на інші товари й обсяги придбання та реалізації даного товару незабаром прагнуть до нуля.

Таким чином, роль держави гранично ясна - слід розвивати ті державні виробництва, які забезпечують випуск товарів повсякденного попиту, причому плани обсягів виробництва повинні дійсно базуватися на нормах раціонального споживання. Ціни на ці товари слід визначати, виходячи з собівартості і нормативного прибутку.

Отже, слід зробити висновок про те, що приватна власність на засоби виробництва і державна власність зовсім не є альтернативними, а доповнюють один одного. Сектором виробництва, в якому панує приватна ініціатива і капітал, є розробка нового товару, доведення його виробництва до досконалості і насичення їм ринку.

Сектором державного виробництва є забезпечення громадян тим товаром, який є життєво необхідним і споживання якого носить раціональний характер.

Капіталістичні відносини сприяють впровадженню в життя останніх досягнень науки і техніки.

До речі, слід зазначити, що товари повсякденного попиту не є раз і назавжди заданими за своєю номенклатурою. Напевно винахідники телевізорів і їх перші виробники не могли собі уявити, що через кілька десятків років телевізори стануть товарами повсякденного попиту. І хоча цей ринок сьогодні бурхливо розвивається, а товар безперервно удосконалюється, легко уявити собі, що через кілька десятків років (може - через сотню) телевізори, вдосконалені до межі, будуть такою ж необхідною в житловому приміщенні річчю, як водопровідні крани сьогодні. Їх виробництво буде диктуватися раціональною потребою в житло.

Цей приклад підтверджує думку про те, що дуже багато товарів, сьогодні не є товарами повсякденного попиту, з часом стають такими.

Соціалістичні відносини сприяють стабільності в суспільстві, забезпечення його гарантованою кількістю товарів першої необхідності (як продуктів, так і послуг).

Що ж чекає далі капіталізм і соціалізм, коли добробут, а значить, і доходи громадян виростуть у значних розмірах? Чи перейдемо ми до повної перемоги соціалізму і будівництва комунізму?

Як випливає з тільки що отриманих висновків, буде превалювати соціалістичний спосіб виробництва на товари повсякденного попиту і планове ціноутворення в їх виробництві. Але капіталістичні відносини нікуди не дінуться, вони будуть існувати до тих пір, поки існує прогрес - саме капіталісти будуть ризикувати своїми доходами і впроваджувати у виробництво все нове, що тільки придумає людство. Це або буде йти в Лету, або буде ставати поступово товаром повсякденного попиту, обсяги споживання якого стають раціональними.

3. Про власність в Росії

Розглянуті в цій книзі положення та отримані висновки стосуються споживчої поведінки. Перехід до сукупного попиту та одержання висновків на макрорівні - завдання подальшого розвитку ідей даної роботи. Тим не менш, деякі висновки та пропозиції щодо державної політики можна зробити, спираючись на висновки даної роботи.

З перших двох параграфів четвертої частини роботи зі всією очевидністю випливає висновок про те, що у нормально працюючій економіці повинні бути представлені всі види власності - державна, приватна, громадська.

У державній власності повинні бути підприємства ПЕК, підприємства системи, підприємства тих виробництв, які випускають продукцію, еластичність обсягів споживання якої за ціною близька до нуля. Саме така продукція споживається в раціональних обсягах. З урахуванням того, що дані підприємства є власністю держави, їх прибуток має належати державі і направлятися у федеральний бюджет держави. Цей захід, природно, приведе до того, що дохідна частина бюджету буде в значній мірі збільшена за рахунок цього джерела. Очевидно, що частина цього прибутку повинна акумулюватися в міністерстві промисловості і направлятися за рішенням колегії міністерства на модернізацію або розширення виробництва державних підприємств.

Таким чином, слід визнати, що приватизація підприємств ПЕК Росії була проведена помилково і держава повинна виправити цю помилку.

Підприємства оборонного комплексу виробляють продукцію, споживання якої, за визначенням є раціональним. Приватизація цих підприємств з позицій державних доходів абсолютно нераціональна. Це означає, що російська держава повинна націоналізувати ту частину підприємств оборонного комплексу, яка в результаті приватизації пішла в приватні руки. Питання про приватизацію подібних підприємств має вирішуватися з позицій того, який відсоток оборонної продукції виробляє це підприємство в загальному обсязі продукції, що випускається.

Що стосується виробництва товарів, які не є товарами повсякденного попиту, споживання яких раціонально, тут має панувати приватна власність.

Сфера послуг має також бути повністю передана в руки приватного сектора - я не можу уявити ті послуги, споживання яких є безальтернативним товаром повсякденного попиту. Можливо, що соціально значущі послуги повинні знаходитися під державним контролем або здійснюватися за його активної участі.

Складним є питання про сільськогосподарському виробництві. Його продукція різноманітна, і виділити ту її частину, споживання якої раціонально, мені складно. З одного боку, колгоспи і радгоспи колишнього СРСР продемонстрували в більшості своїй неефективність своєї роботи. З іншого боку, швиденько на їх базі вітчизняними реформаторами ТОВ й АТ показують ще більшу неефективність у своїй роботі.

З теоретичних висновків моєї роботи випливає, що втручання державної власності в сільськогосподарське виробництво має посилюватися із збільшенням добробуту громадян країни, коли споживання продуктів харчування наближається до раціонального рівня.

Що стосується сучасної Росії, то з висновків моєї роботи слід, що державні виробництва повинні бути зосереджені на товари масового виробництва - зернових, льону, сировини для виробництва рослинного масла і т.п. Саме для таких виробництв ефективна концентрація, а їх споживання знаходиться на рівні, що прагне до раціонального, хоча все ще далекому від нього.

Виробництво м'ясо-молочної продукції, картоплі, овочевих культур і фруктів не вимагає концентрації. У будь-якому селі в нормальних господарів є такі виробництва, техніко-економічні показники яких краще, ніж у великих виробників. У даному випадку виробництво повинно бути зосереджено в руках підсобних господарств, фермерів, невеликих сільськогосподарських кооперативів. Мабуть, із зростанням добробуту громадян частина цих виробництв почне концентруватися з допомогою кооперативів, розширюватися. Цілком можливий при цьому поступовий перехід кооперативної власності у державну допомогою активної участі державних органів у майні даних кооперативів.

Що стосується землі - сільськогосподарських угідь, лісів - то вона не може бути товаром. Вона не споживається, а використовується, і говорити про раціональні або нераціональних обсягах споживання в даному випадку не доводиться. Земля повинна залишатися у державній власності, але передаватися в оренду тим, хто на ній працює і виробляє сільськогосподарську продукцію.

Предметом купівлі-продажу в даному випадку може бути право на її використання, в тому числі і безстрокове. Але це право повинно обумовлюватись цілою низкою умов, невиконання яких може служити підставою для розірвання договору на оренду.

Земля, яка використовується під будівництво житлових будинків, виробничих будівель тощо, використовується в іншому напрямку. Вона не служить безпосередньо для виробництва товару, а є, по суті, місцем розміщення об'єкта. І в цьому випадку земля повинна залишатися у державній власності і передані в довгострокове або безстрокове користування на правах оренди. Умови оренди також повинні бути чітко оговаріваеми. Здається, що ці умови повинні визначатися місцевими органами самоврядування.

4. Про податки в Росії

Найважливішим інструментом державної політики є податки. Податкові системи різних країн створювалися століттями, їх творці проходили складний шлях проб і помилок. У результаті цього процесу кожна країна має свою податкову систему, адаптовану до національних особливостей і структуру власності і виробництва.

Сучасна російська податкова система була створена історично миттєво - в грудні 1991 року був прийнятий пакет законів, що визначають податкову систему Росії. Очевидно, що при цьому використовувався чужий досвід, органічно не властивий нашій країні. З моменту впровадження податкової системи в 1992 році вона зазнала незначних змін. Парадоксально, але з 1992 року практично всі політичні діячі заявляли про те, що податкову систему треба змінювати, а податковий тягар - зменшувати. При цьому ніяких реальних дій у цьому напрямку ніхто не здійснював. Причиною цього парадоксу, на мій погляд є некомпетентність російської влади в галузі економіки.

Деякі висновки, пов'язані з принципами оподаткування доходу громадян, мною сформульовані в пункті 3.2, тому я не буду їх повторювати. Вони цілком можуть бути застосовні для російської податкової системи з огляду на їх універсальності. Тому в даному параграфі зупинюся на принципах оподаткування виробників товарів.

Будь-який грамотний економіст в змозі показати графічно (рисунок 1), що пряма пропорційна залежність між податковим гнітом і обсягом надходжень у бюджет існує тільки при незначних податкових ставках. При збільшенні податкового гніту дана залежність стає нелінійною і обсяг приросту надходжень від податків до бюджету зменшується з його збільшенням. При досягненні деякого значення, яке прийнято називати граничним, подальше збільшення податкового гніту призводить до зменшення податкових надходжень в казну. Залежність стає зворотно пропорційною. Природно, що в цьому випадку подальше збільшення податкових ставок призведе до погіршення збору податків.

Про реформування економіки Росії

Малюнок 1. Залежність обсягу податкових надходжень до бюджету від податкового гніту

Саме в таку ситуацію і потрапила сучасна Росія - тільки зменшення податкового тягаря може призвести до збільшення податкових надходжень до бюджету. Як здійснити це зменшення податкових ставок? Матеріали даної книги дозволять відповісти на це питання лише частково, вдасться лише визначити напрями реформування податкової системи.

Перше положення даної сукупності заходів полягає в тому, що не може бути однакового податкового гніту для всіх платників податків. Слід виділити три групи платників податків, для яких повинні бути розроблені та використані власні принципи оподаткування, а саме:

підприємства сільського господарства,

великі й середні промислові підприємства,

малі та дрібні підприємства, а також приватні підприємці.

Для того, щоб визначити ці групові принципи, я скористаюся матеріалами третього розділу, а саме результатами та висновками параграфа 3.3. У цьому параграфі я докладно розглянув вплив на ринкову рівновагу, ціни і обсяги двох типів податків. Перша група податків береться незалежно від результатів господарської діяльності і була мною названа податками, що впливають на умовно-постійну частину ціни. Друга група податків була об'єднана за ознакою такого розрахунку податків, при якому змінюється умовно-змінна частина ціни.

У результаті розгляду їх дії вдалося отримати важливий висновок - для підприємств, що випускають товари повсякденного попиту, найбільш прийнятними є податки, що впливають на умовно-постійну частину ціни, а для підприємств, що реалізують інші товари, найбільш прийнятними є податки, що впливають на умовно-змінну частину ціни.

З цього висновку слідують конкретні рекомендації щодо того, як слід здійснювати оподаткування зазначених на попередній сторінці груп платників податків. Перш за все слід знову підкреслити, що державні підприємства немає сенсу обкладати численними податками. Держава зацікавлено в їх ефективній роботі, а отже, слід створити для них умови максимального сприяння. Результатом роботи державних підприємств може бути отримання прибутку, яка повністю належить державі і на розсуд його уповноважених міністерств може частково або в повному обсязі вилучатися до бюджету. Тому я розгляну особливості обкладення податками недержавних підприємств.

1. Підприємства сільського господарства.

У більшій своїй частині ці підприємства виробляють продукцію, яку, без сумніву, слід віднести до товарів повсякденного попиту. Для таких виробництв найбільш ефективно встановлення податків, що збільшують умовно-постійну частину ціни і не впливають на змінну частину ціни. До таких податків на сільськогосподарських виробників слід віднести податок на землю, причому встановлювати його слід, виходячи з величини диференціальної ренти. Тут же цілком доречний податок на майно підприємства. При цьому сільськогосподарські підприємства не платять податок на прибуток, податок на додану вартість та інші податки, базою обчислення яких в тій чи іншій мірі є вартість всього обсягу виробленої продукції.

Розмір податку, що сплачується сільськогосподарськими виробниками, таким чином, не залежить від результатів господарської діяльності, а визначається кількістю і якістю земельних угідь і майном підприємства. Не покривають витрати на виробництво та сплату податків результати праці на даній ділянці землі? - Закривай свою діяльність! Нехай замість тебе на землі буде працювати інший господар. У тому випадку, коли доходи перевищують витрати і фіксовану величину податкових платежів, весь прибуток залишається в розпорядженні підприємства і може витрачатися так, як йому це зручно.

2. Великі та середні промислові підприємства.

Для цих підприємств, які випускають товари, які не є товарами першої необхідності, податок, що збільшує умовно-постійну частину ціни, може виявитися згубним. Податок, що збільшує умовно-змінну частину ціни, в цьому випадку найбільш прийнятний. Значить, дану групу підприємств слід звільнити від податків на майно, від податків на землю тощо і залишити тільки податки, які обчислюються від обсягів виробництва або їх складових.

3. Малі та дрібні підприємства, а також приватні підприємці

На відміну від великих і середніх підприємств такі підприємства не мають скільки-небудь значного майна, є фінансово нестійкими, але грають величезну роль в ринковій економіці, заповнюючи собою численні ніші потреб суспільства в різноманітних товарах і послугах.

Також як великі і середні підприємства, вони пропонують на ринок товари, у більшій частині не є товарами повсякденного попиту. Значить, для них обкладання податком, що впливає на умовно-постійну частину ціни, виявиться не менш згубним, ніж для великого та середнього бізнесу. Податковий тягар, що впливає на умовно-змінну частину ціни також має бути не таким значним, як на більш великі підприємства саме через фінансової та майнової нестійкості.

Отже, підприємства малого і дрібного бізнесу повинні платити тільки податки, що впливають на умовно-змінну частину ціни - податок на прибуток, ПДВ, акциз і т.п. При цьому ставки податків повинні бути нижче, ніж у більш великих підприємств.

Як відрізнити малі підприємства від великих? Ще з часів М. Рижкова в колишньому СРСР було прийнято відокремлювати малі підприємства від великих за кількістю зайнятих на підприємстві. Цей критерій, на мій погляд, абсолютно потворний, але він до цих пір діє в російському податковому законодавстві.

Рівень мощі підприємства визначається аж ніяк не чисельністю працюючих, а тим, якою є вартість майна підприємства і його доходів. Інакше кажучи, він визначається вартістю основних і оборотних фондів підприємства. Так ось, ставки податків, які впливають на умовно-змінну частину ціни, слід встановлювати у вигляді прогресивно зростаючої шкали в залежності від цієї вартості підприємства.

Для того, щоб перейти до зазначеної системи оподаткування та пом'якшити податковий тягар на російських виробників, слід:

1. Виключити з числа платників податків державні підприємства.

2. Виключити з числа платників податків, які впливають на умовно-змінну частину ціни, сільськогосподарських виробників, а також підприємства ПЕК.

3. Виключити з числа платників податків, які впливають на умовно-постійну частину ціни, промислові підприємства та підприємства сфери послуг.

4. Розробити та запровадити прогресивну шкалу оподаткування на умовно-змінну частину ціни в залежності від вартості основних і оборотних фондів підприємства.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.marketing.spb.ru/


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Міжнародні відносини та світова економіка | Реферат
72.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Медичне страхування як соціальний захист населення в умовах реформування економіки Росії
Дослідження реформування економіки України
Досвід реформування економіки України
Реформування української економіки у 97-98рр
Агропромисловий сектор економіки його реформування та перспективи розвитку
Реформування ліберальної економіки в концепціях супротивників класичної школи
Реформування ліберальної економіки в концепціях супротивників класичної школи 2
Основні напрямки реформування російської економіки підприємництво приватизація та демонополізація
Реформування державного сектору в процесі ринкової трансформації української економіки
© Усі права захищені
написати до нас