В останні роки в нашій науці пожвавився інтерес до проблеми розмежування логічних і граматичних категорій і, зокрема, до проблеми розмежування пропозиції і судження [1]. Ініціатива в дослідженні цієї проблеми належить, як і слід було очікувати, логіка. Що стосується грамматистов, то вони ставляться до цієї проблеми, по суті, досить пасивно. З одного боку, навряд чи зараз знайдеться у нас такий граматисти, який зважився б відкрито визнати, що він не бачить жодної різниці між пропозицією і судженням. Але з іншого боку, навряд чи зараз знайдеться у нас і такий граматисти, який у своїх висловлюваннях про пропозицію і його головних членах фактично в якійсь мірі не ототожнював би пропозиції та судження.
На шлях ототожнення пропозиції і судження штовхає граматиста перш за все, звичайно ж, те, що між пропозицією і судженням, або вірніше між найбільш вивченим типом пропозиції і судженням, дійсно є співвідносність і що таку співвідносності легко прийняти за тожество пропозиції і судження взагалі. На шлях ототожнення пропозиції і судження штовхає граматиста також і те, що таке ототожнення позбавляє його від величезних теоретичних труднощів. Адже якщо пропозиція - це те ж саме, що судження, то тим самим дуже складна проблема співвідношення мови і мислення, граматики і логіки нібито і дозволена.
Найбільш явна форма ототожнення пропозиції та судження - це твердження, що будь-яке пропозицію виражає судження, твердження, яке, звичайно, аж ніяк не випливає з того очевидного факту, що будь-яке судження висловлюється пропозицією. У самому справі, якщо будь-яке пропозицію виражає судження, то тоді судження і пропозиція це, очевидно, те ж саме, але тільки розглядається з різних точок зору, - з точки зору логіки і з точки зору граматики, і лінгвістам більше нема чого ламати голову над тим , як слід визначати пропозицію: його, очевидно, слід визначити тоді просто як "безпосередню дійсність судження" або "судження, що розглядається з точки зору його вираження", або як-небудь в цьому роді. Коли ж логіки кажуть, що єдині пропозиції, які не виражають судження, - це пропозиції питальні і спонукальні [2], - то це трохи змінює становище, так як за вирахуванням питальних і спонукальних речень інші залишаються все ж таки лише "безпосередньою дійсністю судження". Суперечка між логіками про те, чи висловлює питання і спонукання судження, цікавить граматиста по суті не більше, ніж суперечка про те, скільки чортів може поміститися на вістрі голки. Основний для граматиста питання - питання про те, чим будь-яке пропозицію відрізняється від будь-якого судження - цією суперечкою не зачіпається.
Більш замаскованою формою ототожнення пропозиції і судження є приписування пропозицією смислової структури судження, тобто твердження, що зміст будь-якого пропозиції розчленовується на те, про що в ньому предіцірует (або говориться, повідомляється), і те, що в ньому предіцірует, тобто на суб'єкт і предикат або на якісь два інші аналогічні, хоча інакше названі "члена" або "компоненту", або "елемента", або "вистави" (тобто суб'єкт і предикат, але прикриті за допомогою тих чи інших термінологічних хитрувань). До такого прирівнювання смислової структури пропозиції до структури судження, як відомо, зводиться в кінцевому рахунку і шахматовского теорія "комунікації", тобто поєднання "двох подань, наведених рухом волі в предикативну ... зв'язок" [3], як основу будь-якого пропозиції. можливі різні варіанти цієї теорії. Так, варіант цієї теорії ми знаходимо, наприклад, у книзі В.Г. Адмоні, в якій говориться: "Будь-яке повідомлення, будь-який акт думки обов'язково передбачає активне, динамічне з'єднання, зв'язування двох компонентів - того, про що повідомляється в повідомленні і що визначається в думці, з тим, що повідомляється про перший компоненті в повідомленні і чим визначається перший член думки. Завдання повідомлення і акта думки - саме пов'язати ці два компоненти, зв'язати живий і активної зв'язком, що є відображенням їх зв'язку в об'єктивній дійсності, динамічно воссоздаваемой в процесі спілкування і думки. Природно, що це найважливіше властивості повідомлення і акта думки знаходить своє вираження і в реченні, в його активній і динамічний характер, також полягає в тому, що в пропозиції безпосередньо, як би тут же, затверджується зв'язок двох компонентів, незалежно від того, стверджується чи наявність або відсутність зв'язку з цим "[4]. Чи не становить великої праці дізнатися суб'єкт і предикат судження в двох "компонентах" пропозиції, про які тут йдеться.
Мабуть, прихованою формою ототожнення пропозиції і судження може бути і визнання того, що всякому пропозицією властива "предикативного" або що "предикативного" і є те, що робить пропозицію пропозицією. Так, у цитованій книзі В.Г. Адмоні, безпосередньо після наведеного вище, говориться наступне: "Таке активне, динамічне твердження, що відбувається в момент побудови пропозиції або його відтворення і що є обов'язковою умовою всякого пропозиції, і є зміст тієї найважливішої синтаксичної категорії, яка зазвичай носить найменування" предікатіиного відносини "або просто "предикативного" [5]. Таким чином, "предикативного" тут називається та розчленованість на два компоненти, тобто суб'єкт і предикат судження, яка нібито є обов'язковою для кожної пропозиції.
Таке розуміння ролі "предикативного відносини" близько до шахматовского розуміння цього відношення. Але для А.А. Шахматова "Предикативне відношення" (слова "предикативного" А. А. Шахматов, наскільки мені відомо, не вживає) - це, з одного боку, ставлення, в якому стоять один до одного члени комунікації [6], тобто замасковані суб'єкт і предикат судження, а з іншого боку, ставлення, в якому стоять один до одного підмет і присудок [7], тобто мовні вираження суб'єкта і предиката судження. Таким чином, за А.А. Шахматову, "предикативное ставлення" - це те, що лежить в основі всякого пропозиції (оскільки в основі всякого пропозиції лежить комунікація), і те, що можливо тільки в двусоставном реченні (оскільки тільки в ньому є підмет і присудок). Мабуть, це протиріччя і було зародищем того роздвоєння терміну "предикативного", про який буде мова нижче.
До шахматовского розумінню "предикативного відносини" близько і те, що А.М. Пєшковський називає "присудок" (слова "предикативного" А. М. Пєшковський не вживає, хоча "предикативний" і "сказуемостний" для нього абсолютно те ж саме, і тому в принципі "предикативного" і "присудок" теж повинні були б означати для нього те ж саме). Проте, як відомо, для А.М. Пешковского "присудок" - це не тільки те, що робить присудок присудком, але і те, що робить пропозицію пропозицією, оскільки для нього присудок - це і є те, що робить пропозицію пропозицією, тобто оскільки для нього немає пропозиції без присудка. Розширюючи так поняття присудка і в той же час ототожнюючи його з предикатом (він так прямо і говорить: "присудок інакше називається предикат .., а самий процес вираження думки за допомогою" сказуемостних "слів і форм - предіцірованіем, або предикацией" [8]) . А.М. Пєшковський тим самим, звичайно, ототожнює пропозицію і судження. Правда, приписуючи в той же час сказуемому відому морфологічну природу, тобто стверджуючи, що є особливі слова чи форми, які здатні бути присудками, він начебто і ставить для присудка відомі рамки, але ці рамки, по суті, тільки посилюють суперечливість його теорії "присудковості", так як виявляється, що "присудок" в той Водночас ще й властива слову або словосполученню самому по собі, поза пропозиції.
Навряд чи хто-небудь став би зараз услід за А.М. Пешковским стверджувати, що присудок - це те, що робить пропозицію пропозицією, тобто що в кожному реченні є присудок. Якщо і можна сперечатися про те, чи є присудок в деяких типах пропозицій, які А.А. Шахматов називає "присудок-бесподлежащнимі", то чи не безперечно, що в пропозиціях, які А.А. Шахматов називає "бессказуемостно-подлежащнимі" (тобто в пропозиціях типу "Пожежа!" Тощо), неможливо виявити нічого схожого на присудок у звичайному розумінні цього слова. Тим більше дивно, що слово "предикативного", яке, очевидно, утворена від прикметника "предикативний", тобто "Сказуемостний", продовжує вживатися у значенні "те, що робить пропозицію пропозицією", або "загальна категорія, що формує пропозицію" [9], що, очевидно, те ж саме, хоча одночасно слово "предикативний" широко вживається у значенні "сказуемостний" , "характерний для присудка", а "предикативное ставлення" або "предикативного" - у значенні "ставлення, характерне для присудка" і т.п., тобто у значенні, яке, якщо не вважати, що присудок і є те, що робить пропозицію пропозицією, аж ніяк не збігається з першим значенням.
Якщо б людина у своїй практичній діяльності став, не помічаючи цього, називати одним і тим же словом два зовсім різні, хоч і як-то пов'язані предмета, наприклад, воду і мило, то, звичайно, дійсність незабаром змусила б його відмовитися від такої звички , інакше б йому довелося вгамовувати спрагу милом, і т.д. В іншому становищі перебуває лінгвіст-теоретик. Ніщо не перешкоджає йому називати одним словом дві зовсім різні, хоча і якось пов'язані речі і не помічати цього. Навпаки, це іноді навіть допомагає йому, так як робить те, що він хоче сказати, невловимим і, отже, незаперечним. Так, ніщо не перешкоджає лінгвістові, не помічаючи цього, називати "граматикою" те граматичний лад мови, то науку, цей лад вивчає; "лексичним значенням" - то значення окремого слова, то значення знаменної слова; "національною мовою" - то літературна мова нації, то мова нації взагалі (включаючи його діалекти); "суб'єктом" - то суб'єкт судження, то підмет, то виробника дії; "стилем" - то одне, то інше і навіть важко сказати що. Ніщо не перешкоджає лінгвісту вживати і вирази "предикативного" або "Предикативне відношення" як в значенні "те, що робить присудок присудком", або "відношення, в якому присудок стоїть до підлягає", так і в більш невизначеному значенні "те, що робить пропозиція пропозицією ".
Чи варто, все ж таки, вживати слово "предикативного" в значенні "те, що робить пропозицію пропозицією", і чи потрібно взагалі слово з таким значенням? Адже таке слово було б, очевидно, треба тільки в тому випадку, якщо б те, що робить пропозицію пропозицією, траплялося б і поза пропозиції, тобто тільки якщо б те, що робить пропозицію пропозицією, не покривалося б повністю поняттям пропозиції. Але так як не можна собі уявити, щоб те, що робить пропозицію пропозицією, або "пропозиції", якщо так можна висловитися, зустрічалося і поза пропозиції, то і слово для позначення того, що робить пропозицію пропозицією так само не потрібно, як не потрібно слово "домность" для позначення того, що робить будинок домом, або слово "апельсин" для позначення того, що робить апельсин апельсином, або слово "лошадность" для позначення того, що робить коня конем. Введення таких слів, очевидно, мало б тільки той сумнівний сенс, що воно зробило б можливими уявні визначення, як "будинок - це те, чого властива домность", "апельсин - це те, істотним властивістю чого є апельсин", "кінь - це те, що має властивість лошадності "," пропозиція - це те, що формується загальною категорією пропозиціями "і т.д.
У самому справі, адже цілком очевидно, що коли "предикативного" визначається як "загальна категорія, що формує пропозицію" і в той же час як має своїм призначенням "віднесення змісту пропозиції до дійсності" [10], то тут просто підставляється те, що ми давно знаємо про пропозицію (віднесеної до дійсності вважав основною властивістю пропозиції ще Рис, який включав вказівка на цю віднесеність у своє визначення пропозиції) [11], у визначення того, що його формує, тобто у визначення "предикативного" або "пропозиція".
Що під предикативностью в такому вживанні цього слова не мається на увазі нічого такого, чого ми вже не знали раніше, ясно ще з того, що в цитованих вище роботах, в яких вказується на "предикативного" як на основну ознаку пропозиції, або те, що його формує , тобто те, що робить пропозицію пропозицією, в той же час даються визначення пропозиції, в яких "предикативного" навіть не згадується. Якщо б "предикативного" дійсно була б у такому розумінні цього слова тільки "пропозиції", тобто якщо б дійсно в пропозиції було відкрито яке щось нове і притому основна властивість, то тоді природно було б підставити знайдене нове рішення у визначення пропозиції, определітьего як "одиницю, яка має предикативного", або як-небудь в цьому роді і відмовитися від усіх інших визначень. Мабуть, такі визначення не даються саме тому, що вони зробили б очевидною беззмістовність слова "предикативного" в такому його використанні і його непотрібність. (Не можна ж, справді, сказати: "пропозиція це те, основною властивістю чого є пропозиція!").
З іншого боку, навряд чи можна сумніватися в тому, що слово "предикативного" в його етимологічному значенні (тобто в значенні "сказуемостное властивість" або "сказуемостное ставлення", або "властивість, характерна для присудка") - потрібне слово. Справа в тому, що предикативного в цьому сенсі слова може бути характерна не тільки для присудка, але і для членів речення або їх елементів, які у власному сенсі слова не є присудками. Предикативне відношення, або предикативного в цьому сенсі слова, характерно, наприклад, для "предикативного" визначення ", для" предикативного "елемента складного доповнення (англійське I see him come), для" предикативного "елемента незалежного причетного обороту (англійське we all went home , he remaining behind) і т.д. Таким чином, хоча предикативного в цьому сенсі і означає "властивість присудка" або "присудок", вона не покривається поняттям присудка. Саме тому "предикативного" і "присудок", в цьому значенні - аж ніяк не порожні слова. У цьому його значенні слово "предикативного" і буде употрябляться нижче.
Чи можливі пропозиції, в яких зовсім немає предикативного в цьому значенні слова? Так, безумовно. Якщо в пропозиції немає присудка або іншого аналогічного йому члена, то, очевидно, в ньому немає і предикативного. Так, безумовно, немає предикативного в таких пропозиціях, як, наприклад, "Пожежа!", "Гроза!", "Боже мій!", "Щасливої дороги!", "Іван Іванович!", "Гвалт, сльози, прохання", "Осінь, вечір" і т.п., тобто в пропозиціях, які А.А. Шахматов називає "бессказуемостно-подлежащнимі". Термін А.А. Шахматова, втім, дуже невдалий в тому відношенні, що він створює враження, ніби в цих пропозиціях є підмет. Між тим очевидно, що якщо в пропозиції відсутня присудок, то не може бути й мови про що підлягає. Якщо підмет - це той член речення, до якого присудок стоїть в предикативному відношенні, то за відсутності присудка, природно, не може бути ні члена, до якого воно стоїть у предикативному відношенні, ні самого предикативного відносини. Такі пропозиції правильніше було б називати "непредикативних".
Характерно, що саме в цих пропозиціях неможливо виявити якої б то не було співвідносності із судженням. У самому справі, висловити зміст пропозиції "Пожежа!" і т.п. у вигляді судження абсолютно неможливо. Будь-яке розкладання змісту такої пропозиції на суб'єкт і предикат (наприклад: "Те, що я бачу, є пожежа" або "Пожежа є те, що відбувається" і т.п.) усуває основне в змісті цієї пропозиції, то, що складає сутність його специфіки - його Емфатичний нерозчленованість, - і вводить в нього те, чого в ньому немає - ту логічну розчленованість, яка в пропозиціях цього типу неможлива. На жаль, логіки цього часто не враховують і беруть за зміст таких пропозицій те, чого в них зовсім немає [12].
З іншого боку, специфіка цих пропозицій полягає, мабуть, у ролі, яку відіграє в них інтонація. Адже про те, що слово "пожежа" є пропозицією, ми дізнаємося тільки завдяки інтонації, з якою це слово вимовлене (у листі ця інтонація може підказувати відповідним знаком пунктуації або контекстом). Саме певна інтонація робить ці пропозиції пропозиціями. Іншими словами, це пропозиції, оформлені лише інтонацією.
Тим часом у реченні, в якому є присудок, безсумнівно саме присудок - це те, що змушує усвідомлювати цю пропозицію як пропозиція (цим, очевидно, і пояснюється те, що присудок або предикативного, тобто властивість присудка, приймається, помилково звичайно, за те, що завжди робить пропозицію пропозицією). У самому справі, адже словосполучення типу "птах летить" або "стіна білого", очевидно, не можуть не бути пропозиціями, оскільки в них є присудки. Словосполучення ці будуть пропозиціями при будь-якій інтонації [13].
Іншими словами, неможливо надати цим словосполученням таку інтонацію, яка б показувала, що вони не пропозиції. Ми сприймаємо ці словосполучення як пропозиції не тому, що вони проголошено з певною інтонацією (а саме собою зрозуміло, що в мові їм завжди притаманна та чи інша інтонація), зокрема не тому, що вони вимовлені з "інтонацією повідомлення", але тому, що в них є присудок. Таким чином, це пропозиції, оформлені не інтонацією, а визначеною внутрішньою структурою. Але наявність присудка означає і наявність присудковості, або предикативного. Тому ці пропозиції можуть бути названі також "предикативними".
Легко помітити, що "предикативні" пропозиції - це разом з тим такі пропозиції, зміст яких завжди може бути виражене за допомогою судження і які зазвичай навіть не мають потреби в перефразування для того, щоб було виявлено їх логічний зміст. Так, "птах летить", "стіна білого" і т.п. можуть бути і судженнями.
Але те, що предикативного може робити пропозицію пропозицією, зовсім не означає, що предикативного завжди робить словосполучення, в якому вона існує, пропозицією. Так, предикативність, характерна для одного з компонентів складного доповнення (який можна назвати "присудком складного доповнення"), не робить з цього доповнення в ціле речення. Навіть предикативність, характерна для присудка, не завжди є тим, що робить пропозицію пропозицією, оскільки присудок можливо й у тому, що є не пропозицією, а лише його частиною, а саме присудок, як відомо, можливо (і навіть необхідно) у так званих "придаткових" пропозиціях, тобто частинах пропозиції, які, очевидно, не є цілими реченнями і називаються "пропозиціями" тільки через непорозуміння.
Таким чином, між предикативного і пропозицією немає співвідносності. Наявність присудка, тобто предикативного - це не істотна ознака пропозиції. У реченні може не бути предикативного, і предикативного може бути там, де немає пропозиції.
Навпаки, між предикативного і судженням безсумнівно є пряма співвідносності. Наявність присудка (тобто предикативного) у реченні вказує на здатність цієї пропозиції висловлювати судження. Предикативність, або Предикативне відношення, - це за змістом, безсумнівно, і є те, що в логіці називається відношенням між суб'єктом і предикатом судження.
Сутність предикативного, або предикативного відносини, стає все ясніше, якщо зіставити дві пропозиції однакового лексичного змісту, але різняться тим, що в одному з них є присудок (і, отже, предикативного), тоді як у другому його немає. Наприклад: "Ліс - зелений" (де "зелений" - іменний присудок) і "Ліс зелений!" (Де присудка немає і де тільки інтонація подиву і т.д. показує, що ця пропозиція). У першому реченні є той розумовий елемент, завдяки якому відносини насправді виявляються як би активно розкривається думка, тоді як у другому реченні цього розумового елементу немає.
Однак, хоча предикативність, або Предикативне відношення, співвідносна відношенню суб'єкта і предиката судження, не випадково це відношення називається по другому з цих членів (предикату). Справа в тому, що саме другий з членів, які стоять у предикативному відношенні, тобто присудок або аналогічний йому член, виражає це відношення (звичайно, саме тому і є потреба в слові, що називає предикативное ставлення як властивість присудка, тобто потреба в слові "присудок", або "предикативного"). Мабуть, в цьому і полягає основна відмінність підмета і присудка від суб'єкта і предиката судження. Що це дійсно так, показують, зокрема, випадки, коли між двома членами речення, що знаходяться в предикативному відношенні, немає ніяких формальних відмінностей, наприклад, коли зв'язковий дієслово з'єднує два члени, кожен з яких за своєю граматичної природі міг би бути як підметом, так і іменною частиною присудка. Наприклад: "Найкрасивіша була молодша дочка". у такій пропозиції в кожному з його головних членів (які, очевидно, можна назвати тільки одним "досвязочним головним членом" і "послесвязочним головним членом" або як-небудь в цьому роді) є тільки те, що може бути в однаковій мірі суттєво як для підмета, так і для присудка, а саме наявність іншого члена, до якого даний член стоїть в предикативному відношенні. У чому полягає той мінімум, який необхідний для того, щоб підмет і присудок стали в цій пропозиції раздічіми? Який з головних членів буде суб'єктом судження, а який предикатом, очевидно, неістотно, оскільки, як справедливо стверджують логіки, і підмет, і присудок можуть бути як суб'єктом, так і предикатом судження, залежно від контексту. Так, у реченні "Птах летить" як відповіді на запитання "Що робить птах?", "Летить" - предикат, але в пропозиції "Птах летить" при відповіді на питання "Що летить?", "Птах" - предикат. При цьому стверджувати, як іноді робиться, що той член, який висловлює більш широке поняття, повинен бути предикатом судження, очевидно, не можна, тому що, по-перше, обсяг понять, які висловлюються головними членами, може бути однаковий (як в пропозиціях тотожності) , а по-друге, завжди можна уявити собі таку ситуацію (як би вона не була незвичайна), коли член, що виражає більш вузьке поняття, є, незважаючи на це, предикатом судження.
Мінімум, який необхідний для розрізнення підмета і присудка в реченнях типу "Сама гарна була молодша дочка", полягає, очевидно, в знанні того, до якого з двох членів відноситься зв'язка, тобто в знанні того, в якому з членів виражається Предикативне відношення, тоді як зв'язка в такому положенні, звичайно, і є вираження предикативного відносини. Специфіка таких пропозицій, очевидно, в тому і полягає, що вираз предикативного відносини, тобто те, що складає сутність присудка [14], відірвалося в них від присудка і що тому замість пропозиції і присудка в них є тільки два головні члени, з яких жоден не є ні підметом, ні присудком, незважаючи на наявність предикативного відносини між цими членами .
Але якщо присудок - це той головний член, який висловлює Предикативне відношення, то очевидно, що відсутність присудка і відсутність підмета в реченні - речі абсолютно нерівноцінні. Тому дуже невдалим представляється шахматовского поділ пропозицій на "односкладні" і "двоскладні". Справа в тому, що шахматовского "односкладні присудок-бесподлежащние" пропозиції (тобто пропозиції типу "Сиджу як на голках" і т.п.), незрівнянно ближче до "двусоставних" пропозиціям, ніж до "односкладних бессказуемо-подлежащним" пропозиціям (тобто пропозиціям типу "Пожежа!" і т.п.). Між словом "пожежа" в "односкладних" пропозиції "Пожежа!" і словом "пожежа" в "двусоставном" пропозиції "Пожежа почалася" в синтаксичному відношенні немає нічого спільного. Навпроти "сиджу" в "односкладних" пропозиції "Сиджу як на голках" і "сиджу" в "двусоставном" пропозиції "Я сиджу як на голках" абсолютно аналогічні у своїй синтаксичної функції виразника предикативності, тобто у своїй функції присудка. Тому "присудок-бесподлежащние" пропозиції було б доцільно об'єднати з "двоскладними" до групи "предикативних" пропозицій, тобто пропозицій, які мають присудок і протиставити їх "бессказуемо-подлежащним" як "непредикативних".
Мабуть, логічна двучленной, тобто здатність висловлювати судження, взагалі аж ніяк не обов'язково має на увазі граматичну "двоскладного", тобто наявність не тільки присудка, але і підмета, і, навпаки, граматична двоскладного, тобто наявність в пропозиції не тільки присудка, але і підмета, зовсім не обов'язково має на увазі, що суб'єкт судження буде в такій пропозиції збігатися з підлягає. Так, мабуть, логічна сутність безособових і інших "присудок-бесподлежащних" пропозицій в тому і полягає, що вони можуть висловлювати судження, хоча суб'єкт судження в них не може збігатися з підлягає. Але те ж саме може мати місце і в деяких двусоставних реченнях, наприклад, у реченнях з так званим "формальним" підметом (англійське It is blowing hard "Дме сильний вітер", норвержское Det blaste friskt "Дув свіжий вітер") або в пропозиціях, в яких підлягає витіснене зі свого місця особливим службовим словом (англійське There is a book on the table "На столі є книга", норвезьке Det blaste en frisk vind "Дув свіжий вітер"). Пропозиції останнього типу за свого логічного змісту можуть бути абсолютно тожественни пропозиціям з "формальним" підметом. Так, норвезькі пропозиції Det blaste friskt і Det blaste en frisk vind, в яких суб'єкт судження в однаковій мірі не може бути виражений підметом, протиставлені пропозицією En frisk vind blaste "Дув свіжий вітер", в якому суб'єкт судження може бути вираден підлягає. Мабуть, в російській мові те, що Л.В. Щерба називав "одночленним" пропозиціями на противагу "двочленних" (тобто пропозиціям типу "Воробушки цвірінькають" на противагу пропозиціям типу "Мій дядько - генерал") [15], - це пропозиції, в яких об'єкт судження не протиставлено чітко предикату, на противагу пропозиціям, у яких логічна структура судження більш чітко виражена. На жаль, залежність логічного змісту пропозиції від граматичної форми цієї пропозиції абсолютно не досліджена, оскільки логіки природно вважають, що займатися цим повинні граматисти, тоді граматисти як не беруться за це, вважаючи (помилково, мабуть), що це не їхня справа.
Список літератури
(Примітки)
1. Я маю на увазі статті П.С. Попова (Пропозиція і судження. - В кн.: Питання синтаксису сучасної російської мови. М., 1950, с. 5-35) і М.Н. Алексєєва та Г.В. Колшанского (Про співвідношення логічних і граматичних категорій. - "Питання мовознавства", 1955, № 5, с. 3-19), а також ряд кандидатських дисертацій, що з'явилися в останні роки.
2. Див, наприклад: Таванець П.В. Судження і його види. М., 1953, с. 23-29.
3. Шахматов А.А. Синтаксис російської мови. Л., 1941, с. 19.
4. Адмоні В.Г. Введення в синтаксис сучасної німецької мови. М., 1955, с. 39.
5. Там же.
6. Шахматов А.А. Указ. соч., с. 19.
7. Там же, с. 38.
8. Пєшковський О.М. Російський синтаксис у науковому освітленні. Вид. 5-е. М., 1935, с. 152, примітка.
9. Виноградов В.В. Деякі завдання вивчення синтаксису простого речення. - "Питання мовознавства", 1954, № 1, с. 15. СР також: Граматика російської мови, т. 2, ч. 1. М., 1954, с. 80 і слово "предикативного" в БСЕ. Вид. 2-е, т. 34, М., 1966.
10. Там же.
11. "Ein Satz ist eine grammatisch geformte kleinste Redeeinheit, die ihren Inhalt im Hinblick auf sein Verhaltnis zur Wirklichkeit zum Ausdruck bringt" (Ries J. Was ist ein Satz? Prag, 1931, S. 99). - Чи може віднесеної до дійсності вважатися основною властивістю пропозиції і чи відрізняється така отнесенность від модальності - це теж спірні питання, але вони вимагають спеціального розгляду.
12.См., напр.: Таванець П.В. Судження і його види, с. 26.
13. Тут начебто можна заперечити, а коли кого-небудь попросять дати два приклади російських слів, що закінчуються на ударний "а", то вона може відповісти "стіна, білого", тобто вимовити ці слова з перечіслітельной інтонацією. Але ж в тому-то й річ, що в цьому випадку інтонація буде показувати, що ці два слова не пов'язані між собою, тобто не утворюють словосполучення.
14. Сутність присудка визначається зазвичай інакше. Так, за старим шкільного визначенням, присудок - це "те, що говориться про що підлягає", тобто просто-напросто предикат судження. Однак визначення присудка, які даються в наукових граматиках (наприклад, в нашій академічній граматиці російської мови) зазвичай відрізняються від старого шкільного визначення тільки тим, що вони не тільки ототожнюють присудок з предикатом судження (як позначення "ознаки, стану, властивості, якості того предмета , який виражений підметом ", тощо), але ще й містять перелік всіх формальних ознак присудка в даній мові на даному етапі його розвитку, іноді зовсім несуттєві, але не вказують, який же з цих ознак є дійсно суттєвим, т. е. підміняють визначення описом. Така ж підміна, втім, є зазвичай і в наукових визначеннях пропозиції.
15. Щерба Л.В. Чергові проблеми мовознавства. - Изв. АН СРСР, т. 4, вип. 5, 1945.
16. М.І. Стеблін-Каменський. Про предикативного.