Бісів А.Г., Зеленіна Л.В., Шеремет В.І., Якушев М.І.
Головний міф Кримської війни: Росія зазнала нищівної поразки
Не правомірно так говорити про країну, яка не дозволила значно перевершує її за силою коаліції провідних світових індустріальних держав і ісламської держави змінити геополітичний простір Євразії.
Але важливіше інше. Та мета, яку мала Росія, оголошуючи війну Османської імперії, - збереження статусу Святих місць - була нею повністю досягнута, що і засвідчив Паризький мирний трактат у відповідній своєї частини. Ця перемога була досягнута, - хоча і ціною досить значних людських і матеріальних жертв.
З іншого боку, відкрито декларували «хрестоносні» мети західної коаліції в цій війні досягнуті не були - тією ж ціною кривавих втрат і матеріальних зусиль з боку Росії.
Кримська війна ні в якому сенсі не стала для Росії війною програної, але явно була далеко не самою вдалою з російських війн.
Міф: радянський історик Є.В. Тарле став першовідкривачем теми Кримської війни і залишається таким більше півсотні років
Ні. Найбільше дослідження про Кримську війну AM Зайончковської-го було опубліковано ще в 1907 році, а в радянській історіографії відкрив тему в 1933-1935 роках аспірант Є.В. Тарле, потім доцент Історичного факультету Ленінградського університету Петро (П'єр) Федорович Кухарський. Він загинув у блокадну зиму 1941/1942 років. Є.В. Тарле свої перші публікації призначав для журналу «Піонер» (1939, № 2). У переважній більшості архівних справ, на які посилався Є.В. Тарле, включаючи щоденник князя Меншикова, його особистої обов'язкової розпису немає. Вибірки документів з архівів йому готували спеціально. Можливо, за наказом І.В. Сталіна, який любив і балувати Тарле, нагородив його своєю Премією.
Міф: О.В, Тарле першим глибоко і всебічно оцінив значення Святих місць Палестини в історії війни
Ні. До цієї проблеми зверталися російські історики XIX століття, але в Радянському Союзі ця тема була «запечатана» самим академіком М.М. Покровським і наркомом А.В. Луначарським. Відкрив низку сюжетів П.Ф. Кухарський (1941). У наші дні на основі відкритих архівних документів повномасштабну оцінку проблеми Святих місць у контексті не тільки війни, але і всієї зовнішньої політики Росії середини XIX століття, вперше дав історик-сходознавець, арабіст М.І. Якушев в 2000-2006 роках.
Міф: про війну 1853-1856 років все відомо, вона була безславно програна, тому про неї і не пишуть
«Забутий світ, затерта війна» - так визначав ці події професор, академік РАПН, головний науковий співробітник Інституту сходознавства РАН В.І. Шеремет ще в 1985-1986 роках (див. його книгу «Османська імперія і Західна Європа», 1986, з цензурних міркувань не отримала в назві слів «Кримська війна»).
Повна історія війни ще не написана. Можливо, її початок треба віднести до 1849 року - часу «військової тривоги» в англо-російських відносинах і вялотекущих конфліктів. Сталінська епоха потребувала міфі про раптовому нападі союзників і розгромі «прогнилого царизму». У більш пізній час історикам натякали, що бажано замовчувати будь-які невдачі в будь-який час. Можна було вивчати лише перемоги або ж окремі аспекти окремих проблем. Це не давало можливості в радянський час розкрити проблему в її повноті. Так, донесення з місць боїв у 1854-1856 роках лежали нерозпечатаними з тих років до 80-х років минулого століття і не видавалися дослідникам як містили «важливі секрети».
Центр національної слави і Фонд Андрія Первозванного зробили масштабну роботу з організації та здійснення трирічної програми під назвою «Кримська війна», запропонувавши по-новому поглянути на усталений у радянському свідомості стереотип щодо цієї війни. У рамках даної програми проходить нинішня конференція, присвячена неполітизованою, суворо документованої історії Вітчизни. З цією метою Центр і Фонд залучили сформований колектив істориків на чолі з В.І. Шереметом, давно вже працювали і продовжують працювати над темою Кримської війни.
Існує стійка думка, що така масштабна війна стала повною несподіванкою для Росії
Дійсно, в плані організації зовнішньої розвідки в Європі і в Туреччині царський уряд «програло» цю війну задовго до початку бойових дій. Але по справжньому була їм програно інформаційна війна на тему про Святих місцях, реформи і становище християн на Леванте і на Балканах, що розгорнулася на сторінках європейських газет у 1846-1852 роках. Причому самі яскраві і організують громадську думку Європи статті, брошури і т. д. написали тоді не французи, а турецькі розвідники під прикриттям журналістів у Бельгії: Рустем-бей і Саїд-бей. Їхні роботи є в розпорядженні деяких учасників конференції. Є.В. Тарле спирався на книги нібито незалежного журналіста Абдолоніма Убічіні, якого постачав потрібною інформацією і субсидіями сам військовий міністр Порти Алі Різа-паша. Такий приклад «великої гри» з росіянами в XIX столітті і навіть в епоху Тарле.
Західні газети, щоб відвернути своїх читачів від образів громадянських воєн чи революцій 1848-1849 років, малювали в 1849-1853 роках і пізніше образ «імперії зла» - Росії, яка нібито одна тільки заважає прогресу і реформам в Османській імперії, переслідує Шаміля і антиросійських повстанців не тільки в Царстві Польському, але й в Угорщині, на Босфорі, в Анатолії ...
Таким чином громадська думка західних країн заздалегідь підготовляли до підтримки війни - задовго до початку власне бойових дій.
Історія повторюється: сьогодні Російська Федерація програє інформаційну війну і дипломатичні битви щодо тих земель, які вона кров'ю захищала в 1853-1856 роках. Так, США розмістили військову базу в дельті Дунаю, на островах, відторгнутих в 1856 році. А в Румунії, створеної з Дунайських князівств, за суверенітет яких боролася Росія в 1853-1856 роках, це вважають здійсненням своєї «національної мрії» після Великої Вітчизняної війни 1941-1945 років. Тоді османська Туреччина втягувала хана Коканду в антиросійські виступи. Тепер США наполегливо шукають плацдарми в Центральній Азії, в колишніх радянських республіках.
Росія успішно міротворствовала в Лівані в 1849-1852 роках, і держави їй цього не пробачили, прискоривши початок війни 1853 року. Росія успішно допомогла розв'язати в ті роки ірано-турецькі прикордонні суперечки. Діяльно, без участі держав, просувалася в нормалізації своїх відносин з Японією. Не пробачили ...
Росія міротворствовала в Чорногорії, в інших місцях на Балканах. Без участі держав. Не пробачили ...
Міф: проблема Святих місць - привід до війни
Ні. Не просто привід, а одна з головних причин і підстав цієї війни.
Справа в тому, що лідируюча роль Росії на Близькому Сході і на Балканах як провідника політики, спрямованої на підтримку рівноваги сил на Сході з опорою на духовно-релігійні, етнічні та міжконфесійні чинники, піддалася жорсткому тиску з боку Франції, Англії та папського престолу. Ця коаліція прагнула витіснити Росію з традиційно сильних для неї позицій в східному питанні. Мова йшла про переділ сфер впливу - особливо духовних і моральних, у яких Росія, також традиційно, мала величезний авторитет. І вже за цим слідував переділ у військових і економічних сферах, які також були сильні в Росії і на Балканах, і на Сході.
Потрібно спеціально відзначити гідність і прямоту російської зовнішньої політики в цей період, які виявилися в тому, що маючи моральну і матеріальну опору в особі десятимільйонна православного населення Османської імперії, яке чекало сигналу від Росії, щоб піднятися за своє визволення від османського ярма, Росія, вступивши у війну з Портою за Святі місця, не вдалася до цього потужному людському ресурсу, щоб використовувати його в якості «п'ятої колони».
Міф: Росія обвально програла війну
Ні. У військовому відношенні війна Росією була припинена. Це визнали відразу ж, наприклад, у пресі США восени-взимку 1855/1856 років.
Але найголовніше - з усіх країн, що брали участь в мирних переговорах, тільки в Росії, на наступний же день після підписання миру в Парижі, був виданий найвищий Маніфест «Про припинення війни» (19/31 березня 1856 року).
Головним підсумком війни в ньому було визнано те, що тепер «майбутня доля і права всіх християн на Сході забезпечені» і що «в наслідок цієї дії справедливості, Імперія Оттоманська вступає в загальний союз держав Європейських».
Міф: що стоїть і понині статус-кво Святих місць Палестини був закріплений найвищим указом султана Абдул Меджіда від 1852 року, в якому падишах нібито «дарував») Єрусалимської Православної Церкви переважні права на християнські святині
Султан зовсім не «дарував» права, а був змушений поступитися клопотаннями імператора Миколи I, до якого звернулися Єрусалимський і Константинопольський Патріархи з благанням про захист переважних прав і привілеїв Єрусалимської Православної Церкви на Святі місця Палестини в Єрусалимі і Віфлеємі від зазіхань католиків-францисканців. У відповідь на власноручне лист імператора (вересень 1851 року) до султана з проханням дотримуватися переважні права православного духовенства падишах розпустив профранцузької урядову комісію і сформував нову, менш упереджену, яка підготувала необхідний султанський указ (від лютого 1852). Після низки поступок з боку султана на користь католиків, допущених під натиском французького кабінету, імператор Микола I направив до Константинополя своїм надзвичайним і повноважним послом князя Менша-кова. Імператорський посол домігся від султана згоди на видання ще двох фірманів на користь Єрусалимської Церкви, нейтралізувавши останні поступки французам, допущені Портою після видання фірмана від лютого 1852 року. Саме ці фірмани (від лютого 1852 і квітні 1853 років), отримані під тиском російської дипломатії, лягли в основу так званого «порядку речей» або статус-кво (status quo) Святих місць, закріпленого на Паризькій мирній конференції та підтвердженого на Берлінському мирному конгресі 1878 року, який на Заході також вважають дипломатичної невдачею Росії.
Даний статус-кво зберігається і понині. За нього Росія заплатила високу ціну - пролитою кров'ю і життями півмільйона російських солдатів і матросів, які загинули, отримали поранення і зниклих без вести в ході «війни за Святі місця Палестини» 1853-1856 років.
Парадоксально, але факт:
Статус-кво переважних прав православного духовенства на Святі місця Палестини залишився і після війни в тому самому вигляді, яким його юридично встановили отримані за наполяганням Росії султанські фірмани (лютий 1852 квітень 1853 років) напередодні війни, що і було закріплено і підтверджено в міжнародних договорах 1856 і 1878 років.
Міф: Росія ініціювала і початку воєн) 'проти «беззахисною» Османської імперії, на допомогу якої поспішили Великобританія, Франція і що прилучилася до них Сардинія
Цю думку легко знайти не тільки у британських і французьких істориків, а й у радянського академіка Є.В. Тарле, поклав з ідеологічних і політичних міркувань на російського імператора провину за виникнення конфлікту навколо Святих місць. «Наукові відкриття» радянського історика були широко розтиражовані західною історіографією: його праці охоче перекладалися іноземними мовами, а головна книга його життя - «Кримська війна» - отримала широку популярність у багатьох країнах світу.
Історичні факти свідчать про протилежне: 4 / 16 жовтня 1853 Порта оголосила війну Росії. За день до оголошення війни, 3 / 15 жовтня, османи обстріляли російські пікети на лівому березі Дунаю у Ка-лафата (Відін). 11/23 жовтня 1853 - зіткнення у Ісакчі (обстріл османами проходить по Дунаю ескадри російських військових судів). 15/27 жовтня - нападом османських військ на російські зміцнення розпочато бойові дії на Кавказькому фронті.
Доставлене до Петербурга звістка про справу при Ісакчі викликало 21 жовтня / 2 листопада 1853 видання Найвищого Маніфесту про вступ Росії у війну з Османською імперією.
1853: 27 жовтня / 8 листопада - англо-французький флот залишає Мармурове море і входить в Босфор поблизу Константинополя.
18/30 листопада - розгром Нахімовим османського флоту під Сіно-пом.
23 грудня 1853 / 4 січня 1854 - англо-французький флот увійшов у Чорне море.
9 / 21 лютого - розрив дипломатичних відносин Росії з Великобританією і Францією.
15/27 лютого - британо-французький ультиматум Росії з вимогою очистити до 3 квітня (у 15-денний термін) Дунайські князівства (Молдавію і Валахію) від російських військ.
28 февраля/13 березня - Англія і Франція оголошують про укладення військового союзу з Османською імперією проти Росії.
15/27 березня - Великобританія оголошує війну Росії.
16/28 березня - Франція оголошує війну Росії.
8 / 20 квітня - Австрія і Пруссія вимагають, щоб Росія очистила від своїх військ Дунайські князівства.
10/22 квітня - початок бойових дій англо-французького флоту проти Росії (бомбардування Одеси з моря).
11/23 квітня - Найвищий Маніфест Миколи I з оголошенням війни Великобританії і Франції.
2 грудня - Австрія підписує договір про союз з Великобританією і Францією.
22 лютого / 4 березня 1855 року - Королівство Сардинія (П'ємонт) оголошує війну Росії (через кілька місяців після того, як ще в 1854 року на Кримський фронт був посланий 17-тисячний контингент пьемонтцев). Офіційний Петербург залишив ноту П'ємонту про оголошення війни без відповіді, зробивши вигляд, що не помітив виклику крихітного королівства, що прагне стати в один ряд з іншими європейськими державами.
18/30 березня 1856 - підписання на Паризькій конференції мирного договору між Росією, з одного боку, і коаліцією з чотирьох держав (Великобританії, Франції, Османської імперії та Сардинії) - з іншого.
Стереотип:
У своєму знаменитому творі «Кримська війна» Є.В. Тарле дає дві назви цій війні - Кримська і Східна.
При цьому він пояснює, що театр військових дій виходив далеко за межі Криму і Чорного моря: на Кавказ, в Дунайські князівства (Молдавію і Валахію), на Соловки і Кронштадт, на Камчатку. По суті, армії і флоти інтервентів намагалися розчленувати Росію з чотирьох сторін. Недарма архієпископ Паризький Огюст Сибур публічно закликав до «хрестового походу проти Росії і захищаються нею східних схизматиків», тобто православних.
У цієї війни на різних етапах були й інші назви: Російсько-турецька, Велика, Руська, Севастопольська війна, Дунайська кампанія. На православному Арабському Сході її знають як «Війну за Святі місця Палестини».
ПАРАДОКС:
У цій війні під одним прапором «Хреста і Півмісяця» проти східного православ'я і покровительствовавшей йому Росії об'єдналися нащадки хрестоносців і сарацинів.
Цікавий факт:
Під час хрестових походів хрестоносці-латиняни із Західної Європи воювали проти місцевого мусульманського населення (сарацинів) під приводом «звільнення Гробу Господнього». Росія ніколи не брала участі в цих кривавих походах. Більш того, в 1240-1242 роках вона сама зазнала хрестовим походам (як це сталося раніше в 1204 році з православним візантійським Константинополем в ході четвертого походу хрестоносців). Вибиті зі Святої землі Палестини німецькі лицарі Тевтонського ордена вирішили спробувати щастя на західних рубежах Росії, де їх зустріло військо святого благовірного князя Олександра Невського.
До речі, недалеко від Храму Гробу Господнього в Єрусалимі в кінці XIX століття німці спорудили лютеранську церкву. Після Кримської війни поруч з базиліком Воскресіння Христового російське уряд купив ділянку, на якій було споруджено примикає до базиліки подвір'ї Олександра Невського. Так, знову святий благовірний князь Олександр Невський став на сторожі православ'я.
Міф: за характеристикою Тарле, «царський режим прогнив, навколо Миколи I зібралися одні казнокради, підлабузники і труси»
Радянський академік на догоду радянській ідеологічній машині наділив імператора Миколи I несхвальній характеристикою. Він, наприклад, пише: «неосвіченого, мерзотна, істинно варварська жорстокість, з якою він (Микола) розправлявся з усіма, в кого підозрював наявність скільки-небудь самостійної думки, сувора дисципліна в армії і поза армією, режим істинно жандармського удушення літератури і науки - ось чим характеризувався його режим. Ні російської історії, ні Росії взагалі він не знав ». Ось так ... А при якому або чиєму режимі, хочеться запитати, творили Пушкін, Гоголь, Глінка? А хто направив з Петербурга до обложеного Севастополя для підтримки бойового духу російської армії найдорожче - своїх молодших синів (великих князів Миколи і Михайла Миколайовичів)? Середній син Костянтин Миколайович - майбутній військово-морський міністр, а в період кампанії спочатку віце-адмірал, а потім адмірал - хоробро воював на флоті, захищаючи Кронштадт від нападів англо-французького флоту. Не слід також забувати, що «Палкіним» імператора Миколи I стали називати німецькі, а слідом за ними і радянські історики. У російському ж суспільстві за імператором Миколою I закріпився епітет «Незабутній». У західних столицях його часто називали «Дон Кіхотом» і «царем-лицарем».
Міф: Армія Росії фактично розвалилася
Навесні 1856 року в Росії під рушницею стояло 2,6 мільйона чоловік, тобто більше від сукупного кількості військ в метрополіях і колоніях у союзників. У пік найбільшого протистояння в діючій армії було 670 тисяч осіб, в боях брало участь 210-220 тисяч осіб. У Севастополі на момент виходу на Північну сторону (27-28 серпня 1855 року) інтервентам протистояло всього 38 тисяч чоловік.
Невідомо і зараз, де стояло 199 400 навчених, обстріляних солдатів, призваних з безстрокових відпусток. Таємниця війни.
Міф: в Російській Армії не було сучасної зброї
Точний зміст питання - в іншому. Згідно з архівними даними, на 1 січня 1853 було 790 044 ударних, тобто цілком сучасних рушниць. За кількістю цього було достатньо для озброєння всієї діючої армії. Але збройними «на рівні» виявилися якраз не брали участь у боях частини російської армії. Чому? - Велика таємниця війни.
Міф: війна підірвала економіку Росії і стрімко довела її до повного розвалу
Ні. Більш правомірно говорити про «виснаженні фінансового і грошового обігу»: було випущено 400 млн безвідсоткових кредитних квитків. Але й не в цьому суть справи.
Ціна війни: за роки війни (1853-1856 років) скарбниця профінансувала витрати в 674,1 млн. рублів, а в передвоєнні 1849-1852 роки
всі витрати склали 609,9 млн. рублів. Як бачимо - нічого надзвичайна. Але є більш цікаве питання: куди пішли ці гроші? Тут починаються самі «страшні», найприступніші таємниці тієї війни, розгадка яких знаходиться, в тому числі, і далеко за межами Росії.
На три збройових заводу було відпущено 203 тис. рублів, а на кур'єрську службу - 300 тис. рублів. Співвідношення, яке викликає подив у кожного розсудливої людини.
Росія винесла війну у фінансовому плані. Але таємниця військових витрат того періоду поки не розкрита.
Інша таємниця - вже міжнародна: на війну з боку Росії пішли гроші від позик, отриманих у європейських банківських будинків Ротшильдів і Монтефіоре; одночасно ці ж банки профінансували турецьку армію. Зіставити ці факти, розкрити їх - означає висвітлити ще одну таємницю війни.
Третя таємниця війни: ці ж банки профінансували єврейський національний корпус, що стояв у Яффі і готувався для вторгнення на південь Росії. Чи було це відповіддю європейських банків і світових держав на ініціативу Росії створити Єрусалимський санджак (округ) із забезпеченням рівних прав трьох світових релігій і проголосити Єрусалим особливою зоною - територією збереження тисячолітніх святинь трьох релігій, з особливим міжнародним статусом? ..
Фінансова сторона Кримської війни і у внутрішньому, і в міжнародному плані ще чекає свого дослідника скрупульозного.
Міф: Паризький світ - принизливий
Насправді в Парижі йшла складна, часом, як часто буває в міжнародних відносинах, - закулісна гра, з набуттям тимчасових партнерів і пошуком компромісів. Необхідно було «переварити» і навести хоч в якесь логічне відповідність різноманітні та неоднозначні результати цієї війни, багато з яких не вкладалися в рамки її первинних офіційних цілей.
Для Росії на південному і північному напрямках встановився мир, що забезпечив реформи другої половини 1850-1860-х років. Ця мирна перепочинок, більш ніж у двадцять років, до чергової російсько-турецької війни 1877-1878 років дозволила Росії провести важливі реформи в суспільному житті країни (звільнення селян від кріпацтва прав), в економіці (масштабне будівництво залізниць, розвиток телеграфного зв'язку), у реформуванні армії і флоту (повний перехід на нарізну зброю і паровий флот). Завдяки зосередженості на своєму внутрішньому розвитку Росія змогла вже до 1871 усунути негативні для себе наслідки Кримської війни.
У цьому сенсі Кримська війна послужила імпульсом до стрімкого розвитку країни в найближчі півтора десятиліття.
Міф: напередодні й під час війни Росія перебувала в міжнародній ізоляції
Ні. Її позиція знаходила відгук і співчуття в аристократичних і консервативних колах країн Західної Європи, в тому числі у Великобританії. У старій Європі не все відразу забули, хто ще недавно рятував монархічні режими від захлеснула Європу хвилі революційних потрясінь.
З самого початку війни Голландія і Бельгія заявили безумовний нейтралітет. Тим не менш, бельгійський король, який підтримував регулярне листування з імператором Миколою I, висловлював в ній свої симпатії до політики Петербурга. З Нідерландами відносини в Росії носили традиційно дружній характер.
Неаполітанський двір, пов'язаний з Росією добрими відносинами, був змушений заявити про своє суворій нейтралітет у Східній війні.
Нейтральну позицію протягом Східної кризи займало навіть папське уряд у Римі. Папська курія формально відхилила заклики англо-французького християнського альянсу в підтримку османського уряду. Воно не бажало поступатися Франції право виключного заступництва над католиками в Святій землі, якого домагався Париж. Римська курія добре пам'ятала знаменитий лист Наполеона III до Едгара Нею від 1849 з викладом французької політики в Італії, до якої Рим відчував крайня недовіра. Як тільки східний криза досягла свого апогею, папський престол волів залишатися вірним консервативним традиціям, вбачаючи в союзі Росії з двома монархічними дворами в Австрії і Пруссії запорука стійкості Європи проти революцій. Петербург робив все можливе, щоб підтримувати з Римом добрі відносини.
У Східній війні Росію підтримувало американську громадську думку, а потім і уряд США, незадоволене політикою Великобританії в Канаді, на Кубі й у Мексиці. Цікаво, що в подальших переговорах про продаж Росією Аляски американська сторона неодноразово підкреслювала цей момент як свідчення взаємної симпатії двох країн один до одного і як позитивну основу для угоди.
Персія, ворогувау з Туреччиною в той період, запропонувала своє сприяння Петербургу після оголошення війни Портою Росії. Імператор Микола I вважав за краще бачити Персію нейтральною країною. На цю проросійську позицію Тегерана відреагувала Великобританія, у зовнішньополітичній лінії якої, пізніше, виявилося прагнення покарати Персію.
Міф: Кримська кампанія була справедливою для Великобританії, Франції і Османської імперії та примкнула до західно-османському альянсу Сардинії, оскільки він рятував «Сольний людини», тобто Османську імперію, від «агресивної» політики Росії
Такий висновок західній історіографії став загальновизнаним у свідомості західної громадськості. Але чи так це насправді?
У війні з Росією кожен учасник коаліції країн вторгнення мав свої далекосяжні цілі. Великобританія хотіла підірвати позиції Росії на Балканах, на Чорному морі і на Арабському Сході, на Далекому Сході і на Кавказі.
Франція спочатку - спільно з папським престолом, який, проте, підтримав її лише на першому етапі суперечки навколо Святих місць, - прагнула зіграти на релігійних почуттях європейських католиків, заявивши про готовність надати сприяння францисканцям у Святій землі у їхньому конфлікті з православним духовенством Єрусалимської Церкви. Одночасно Наполеон III намагався вирішити свої внутрішньополітичний проблеми зі своєю опозицією.
Крихітна Сардінське королівство домагалася визнання за собою європейськими столицями статусу держави. Це обіцяли їй Англія і Франція в разі вступу Сардинії у війну з Росією.
Війна велася в основному на території Російської імперії. Тому для російського суспільства Кримська війна, в кінцевому рахунку, носила однозначно справедливий характер захисту від агресії. Тому заклики Герцена і Огарьова з Лондона, що публікуються на сторінках журналу «Дзвін», а також не відповідні дійсності, повідомлення з Кримського фронту молодого репортера Фрідріха Енгельса (багато в чому визначили ставлення до неї з боку радянської історіографії), якщо й доходили до Росії, то сприймалися там як брехливі, підступні та русофобські.
На Кримський півострів крім військових підкріплень з усієї Росії прибували добровольчі полки з різних губерній. У лавах Російської Армії билися не тільки православні, але й іновірці. Величезну роль у підтримання морально-бойового духу Армії, в тому числі і на передовій, грало військове духовенство. Можна сказати, що в цій справедливій боротьбі російське суспільство, Армія і Церква явили своє природне єдність навіть при тому, що російські державні влади опинялися в цей період багато в чому не на висоті свого становища.
Що стосується інтервентів, то в ході героїчної оборони Севастополя нерідко мали місце випадки переходу лінії фронту на бік Російської Армії перебіжчиків з їхніх військ. Особливо почастішали подібні випадки в другій половині 1854 - початку 1855 року.
Під час війни по всій Західній Європі роз'їжджали вербувальники з армій Англії та Франції. У війська інтервентів, найчастіше в шинках і злачних закладах європейських країн, вербували «добровольців», моральний і моральних дух яких був далекий від тих ідеалів «справедливості», якими мотивувалося участь у війні європейських держав-союзниць.
Франція застосувала в цій війні техніку використання Іноземного легіону - до цих пір сумнівну з точки зору легітимності досягнення національних інтересів.
ПАРАДОКС:
Майстерна робота російської делегації на Паризькому конгресі дозволила скласти мирний договір таким чином, що навіть французький посол у Відні барон де Буркене висловився про Паризький трактаті так: «Ніяк не можна збагнути, ознайомившись з цим документом, хто ж тут переможець, а хто переможений». Згодом ця думка була перефразована більш лаконічно: цю війну «програв не той, хто програв, і виграв не той, хто виграв».
І останнє зауваження:
Як і тоді - задовго до початку самої Кримської (Східної) війни, сьогодні в очах громадськості країн Заходу формується образ Росії як погрози прогресивному розвитку світу. Як завжди авторитарна, Росія є і сьогодні природним джерелом енергетичних ресурсів для світового розвитку (як раніше вона виступала єс родних джерелом покровительства всьому православному світу) і вже в силу одного тільки цього «становить загрозу» енергетичної безпеки переважно західних країн (Китай подібних заяв поки не дає). Враховуючи всю серйозність енергетичного фактора в самому існуванні сучасного світу, як розглядати цю активність у сфері обробки західної громадської думки?