Джунусов Масхуд Садиконіч - доктор філософських наук, головний науковий співробітник Інституту соціології РАН.
Національні культури в свою несхожість, тим не менше, і складають світову цивілізацію. При цьому всі нації (а їх у сучасному світі більше 3 тис.) є рівноцінними носіями загальнолюдських цінностей, які не виявляються в "чистому", оголеному вигляді, але створювалися і створюються спочатку в самобутніх формах. Більш того, кожна національність здатна розкрити ті сторони світової цивілізації, які можуть залишитися невиявленими в інших культурах. Унікальність, оригінальність нації є її перевагою і в той же час збитковістю, оскільки припускають, що вона не має специфічних рис, властивих іншим. Таким чином, світова культура не буде повнокровним, якщо в ній відсутній "звучання" культури кожного з народів. Невипадково обговорювалося принцип додатковості культур: "... різні людські культури додатковими один одному" [1] [1].
У культурогенезу націй мають місце взаємовплив, взаємодія і взаємозбагачення унікальних національних культур. Не існує національної культури, яка була повністю неповторна, абсолютна і самобутня, але при цьому "... кожна національна культура являє собою гармонійне рівновагу традиційних умовностей, за допомогою яких приховані потенційні можливості людського життя можуть розкриватися так, що виявлять нові сторони її безмежного багатства і різноманіття ". Традиції "складають той фон, на якому грунтується культурна гармонія в різних людських культурах, ці відмінності виключають всяке просте порівняння між такими культурами" [там же]. І хоча своєрідність однієї національної культури не можна глибоко зрозуміти без її співставлення з іншими національними культурами, врахування специфіки так розуміються традицій дозволяє обгрунтувати принцип рівноцінності всіх народів та їхніх культур. Ідея будь-якої культури розкривається тільки через її конкретність [2].
Наслідком існування національних цінностей є наявність у кожного народу "свого аршини", прийнятих в даній національній культурі вимірників явищ життя. Здається, що можливе використання категорії "національної мірки" [2]. Збоченням або помилкою, на наш погляд, слід визнати як абсолютизацію унікальності національної мірки, так і положення, при якому національний "аршин" визнається і як загального еталона. Особливо слід відзначити, що поза національно-специфічної мірки "не працює" жоден запобіжний [3] в духовному житті (у такому разі ці заходи є доповненням до універсальної мірою - так проявляється фундаментальна зв'язок між кількістю і якістю). Національна мірка виражається, наприклад, в подовженому або укороченими інтервалу між ощадливістю і жадібністю, вимогливістю і прискіпливістю, свободою і вседозволеністю, наполегливістю і настирливістю і т.д. Національні мірки - це один з елементів у комплексі тих моментів, які в сукупності визначають національну специфіку.
Існують національні особливості також в оцінці межі зміни кількості, розміру, обсягу елементів і швидкості, частоти, регулярності, послідовності, порядку зв'язку елементів в динаміці явищ. У даній оцінці можна виділити розумну міру, в якій також завжди присутній національний момент. Базовими є критерії визначення людьми "золотої середини" в думках, вчинках і діях. Об'єктивно варто порушити її межі, змінюється якість явища. Все те, що було корисно, стає марним, а то й шкідливим. Чим більшою мірою у представників нації спостерігається відхилення в ту або іншу сторону від "золотої середини" при зміні параметрів суспільного розвитку, тим більше надрив у суспільному ладі і настрій. Виняткова вираженість певних явищ у країні може виступати у певних ситуаціях як "недолік". Так, здавалося б, доброта може бути безмежною, яка знає обмеження. Проте проявлена там, де потрібні вимогливість, покарання за порушення моральних норм, вона втрачає свою якість: "надмірна доброта стає злочином" [4].
Національні мірки функціонують, сопрягаясь один з одним усередині культур [5]. Їх зв'язок, взаємодоповнення і виключення утворюють певну цілісність національної специфіки народів. Природно, наявність у кожного народу національно-специфічних мірок породжує проблеми в міжнаціональному спілкуванні людей як на особистісному, так і на груповому рівні.
На наш погляд, інтерпретація в соціології, політології, етики, естетики моральних, політичних, естетичних мірок не виражає національних особливостей динаміки суспільних явищ. У цьому відношенні перспективним, з нашої точки зору, є використання оригінального народного досвіду, оскільки він містить, наприклад, специфічні народні прийоми і методи трансляції цінностей. Представляється, що можлива інтерпретація та операціоналізація положень, що містяться в мовній культурі. Відзначимо при цьому тотожність основного сенсу, ідентичність відбитого життєвого досвіду, аналогічність уявлень про світ, наприклад, в прислів'ях, приказках (на нащ погляд, загальнолюдське в них) народів, що живуть у різних географічних умовах [3 |. Разом з тим, у даних жанрах народної творчості відображаються особливості способу життя, традицій і звичаїв, природних умов [6].
Здається, буде доречним проілюструвати вищесказане, звернувшись до реалій життя росіян. Російська відкритість (душа нарозхрист), довірливість - явища виключно позитивні, але в певних ситуаціях феномен довірливості, в тій чи іншій мірі властивий всім народам, може гіпертрофуватися, сприяти появі його наївною модифікації і використовуватися для обману і проти корінних інтересів росіян. Вся справа в тому, який партнер і хто представляє інтереси росіян.
Згадаймо приклади з історії. Перед 1812 думка вірили в неможливість війни з Наполеоном людей завдало величезної шкоди країні. У 1940-1941 рр.. частину уряду в якійсь мірі піддалася помилковим обіцянкам гітлерівських дипломатів. Щось подібне можна сказати і про розпуск Варшавського військово-оборонного договору, розпуск РЕВ. Державні діячі країн Варшавського договору обіцяли, що не будуть входити ні в яку міжнародну військово-політичну організацію. Аналіз покаже, що в даному випадку превалювало: наївність чи навмисна установка на демонтаж. Представляється також, що необхідно допитливе роздум з приводу віри в обіцянки російських псевдореформаторов [7]. Помилковими обіцянками "збили" протест народу, зробили вигляд, що враховується російський стиль розуміння рівності [8]. Російський варіант приватизації власності - сумна подія в житті країни. Мабуть, у світі мало знайдеться таких операцій з приватизації. І в даному випадку переважала думка наївних довірливих людей. Цей "недолік" народу є продовженням його гідності, яке в даному випадку проявляється не до місця і не до часу.
Як ми згадували, у свідомості людей існує гранична міра по відношенню до подій, явищ, процесів. Терпимість як загальнолюдська цінність є в наявності у всіх народів, але різний діапазон терплячості, витривалості і витримки. У свою чергу, терплячість може займати більш-менш високе місце в ієрархії національних цінностей. Російська модель терплячості склалася історично під впливом багатьох факторів, в тому числі і релігії (зокрема, християнську свідомість скарги з приводу важких часів і загальної матеріальної і моральної убогості відносить на рахунок гріховності людей). Наскільки міцно і надійно російське терпіння, настільки сильний російський бунт - один з варіантів протестних дій, межі "розумної терпимості". Якби вона була безмежна, безмежна, то народ не здатен був би протистояти члотворенію, відстоювати соціальну справедливість [9]. Всякому терпінню приходить кінець. Історично російська "розмах", якщо він не поєднувався з мудрістю, нерідко переходив у негативне явище, руйнування випереджало творення. Наприклад, у психологічному настрої російських революціонерів не останнє місце займала установка: "Коль любити-гаряче, коли рубати - з плеча". "Злий" дух все доводить до крайності. "Золота середина" в діях російського народу важко уловима.
Відзначимо, що не відповідає дійсності твердження, що всі російські терплячі, а інші народи, наприклад, американці - нетерплячі. Мова йде про національну міркою. Нетерплячі зустрічаються як серед американців, так і серед росіян. Емпіричні соціологічні дослідження показують, наприклад, що існують відмінності між росіянами і американцями щодо їх готовності і прагнення до участі в діях, що іменуються "соціальними відхиленнями". Помилково також припускати, що американці орієнтовані тільки на стабільність, а російські - на девальвацію існуючих в країні соціально-нормативних систем. За деякими опитуваннями, "девальваторов" серед російських тільки половина. Інша справа - форми вираження установок. На негайне здійснення бажань налаштовані: серед опитаних американців - кожен четвертий, серед росіян - кожен третій.
Таким чином, важливим для дослідника представляється не просто облік (хоча і це потрібно) того, що існує російський чи інший стиль довірливості, терплячості, совісності, прихильності груповим і загальносуспільним інтересам [10]; особливі манери вираження національної гідності, гордості, національної чутливості, патріотичної та іншої солідарності, протестних дій і т.д. Головне - визначення місця даних феноменів в ієрархії національних цінностей, характеру його змін і, в якості наступного кроку, - виявлення національних "мірок".
Отже, нації рівні в тому сенсі, що є носіями загальнолюдських цінностей, які створюються спочатку в національних формах. Кожен народ здатний розкрити унікальні боку світової цивілізації, що зумовлено існуванням народних традицій.
Національна своєрідність виявляється у наявності у кожного народу специфічних загальноприйнятих національних вимірників у відношенні явищ життя ("національних мірок"). Національна специфіка поширюється також на оцінку межі зміни кількості, розміру, обсягу елементів і швидкості, частоти, регулярності, послідовності, порядку зв'язку елементів в динаміці явищ. У даній оцінці існує розумна міра, яка визначає "золоту середину" при зміні параметрів суспільного розвитку. Національні мірки сполучаються між собою, однак у міжкультурному взаємодії людей зберігаються проблеми, породжені несумісністю національних мірок. Інтерпретація у соціології та інших науках моральних, політичних, естетичних мірок сьогодні, на наш погляд, не відображає національної специфіки динаміки суспільних явищ, і перспективним у цьому плані видається використання народного досвіду.
Список літератури
Бор М. Вибрані наукові праці. Т. І. М., 1997. С. 287.
СарсанінЛ.П. Філософія історії. СПб., 1993. С. 181.
Шахнович М.І. Первісна міфологія і філософія. Л., 1971. С. 107.
Кас'янона К. Про російською національному характері. М., 1994. С. 167.
[1] М. Бор (1885-1962), засновник квантової теорії атома, у 1927 р. сформулював принцип додатковості. Він встановив, що в мікросвіті динамічні характеристики об'єкта обумовлюють "існування" один одного. Бор вивчав дію даного принципу в психології, біології та інших науках, в людській діяльності.
[2] Мірка в даному випадку - сукупність параметрів, що визначають розміри явища.
[3] Під мірою мається на увазі кількісна визначеність чого-небудь отмеренного, розмірного. Міра - це також межа речі, явища, процесу, які не можуть бути більше або менше. Краса, доцільність у творіннях людей - те, до чого не можна ні додати, ні відняти, не зробивши гірше. Складніше йде справа з мірою моральних якостей. Кажуть про міру заохочення, відповідальності і т.д.
[4] Звідси паралель: "не будь смиренний бездумно, покори розумно".
[5] Наприклад, ідея державності, терплячість, сумлінність, відкритість і ін взаємодіють між собою в свідомості росіян, займаючи різне місце в ієрархії національних цінностей.
[6] Наприклад, розуміння патріотизму, любові до Батьківщини для всіх народів є практично інваріантним, але розрізняються об'єкти порівняння: "дим вітчизни нам солодкий і приємний" (рос.), "дим вітчизни краще вогню на чужині" (франц.) Та т . д. Патріотизм може перетворюватися у шовінізм: "в чужому оці скалку бачить, а в своєму - колоди не помічає" (рос.); "свою лисину не бачиш, а над чужою плішшю смієшся" (монгол.) і т.д. У даній статті ми використовуємо прислів'я та приказки для розкриття пропонованих читачеві положень.
[7] Біля керма реформ виявилися непрофесіонали, але, мабуть, справа не в тому, що "на безриб'ї і рак риба" (рос.), я в тому, що "серед німих і заїка - раджа" (таміл.), " серед сліпих і кривою - начальник "(хінді). Далі - сценарій досить банальний: "жне нічого не посіємо" (і / лт.).
[8] Розбіжність інтересів утворилися верств бідних і багатих (голодних і ситих) породжує соціальні колізії, і це зрозуміло: "гроші всіх засліплюють" (армян.), і "ситий голодного не розуміє" (рос.), "ситий нарізає скиби для голодного не поспішаючи "(суахілі)," ситий не знає мук голодного "(араб,).
[9] Виробник матеріальних благ сам часто залишається без них ("чоботар без чобіт") або не може ними користуватися. Таміли, що сплять на циновках, скажуть: "плете циновки на голій землі вмирає", бенгальці - "у покрівельника дах дірявий".
[10] Досягнення особистих цілей у народів "дозволено" в різному ступені [4].