ЛОГОС. Грецьке слово широкого значення, в основному означає, в контексті філософської дискусії, раціональне утримання, інтелектуальний принцип, структуру, або порядок який пронизує щось, або джерело того порядку, або звіт про той порядок.
Родинне слово leigen означає "сказати, повідати, рахувати". Отже, "Слово", яке "було спочатку", яке наведене спочатку євангелія від святого Іоана, теж є Логос. Корінь цього слова з'являється у багатьох англійських з'єднаннях (предметах), як біологія, епістемологія, і т.д.
Аристотель, у своїй Нікомакійской Етиці, розрізняє між частиною душі, яка ініціює логос (наш розум) і частиною, яка підпорядковується (слухається) або з відома логосом (наші емоції).
Ідея породжує розуму (logos spermaticos) є глибоким метафізичним поняттям неоплатонізму і Хрістьянского мислення.
(Оксфордський Компаньйон Філософії, 1995)
Я перевів вищенаведений текст, з метою показати аспект, в якому спочатку розуміється слово Логос в сучасній Західній філософії. Концепція, що не викликає в мені протиріччя, але швидше за потребує раззвернутом коментарі.
Історично, як мені здається, концепція Логосу слід за концепцією Космосу в Грецькій культурі (міфології). Греки говорили, що спочатку був Хаос повна відсутність порядку, форми, здатності розуміння; потім з'явилися боги і почався Порядок (КОСМОС), тобто розумна структура була внесена в світ, або, краще, світ як такий почав своє існування (слово світ означає російський варіант порядку, гармонії, космосу). Космос був створений розумним зусиллям богів або Веховної Бога за допомогою Логосу. Логос, отже, це початкова та необхідна структура всього світобудови, План, Програма, Закон, за яким будувався і продовжує створюватися й існувати світ. РОЗУМ-це сукупність усіх думок, програм Творця для розвитку цього світу. Теж Універсум, ЛОГОС.
Мир це як сон, що протікає в рамках певної ПРОГРАМИ, яка конструює цей сон. Світ є проекція Думки Творця, Логосу. План передує його виконання, так Логос передує Миру, Життя Світу. У цьому сенсі він не є світ, але препосилка, необхідна умова світу, світ у вигляді символу, Слово. Але це слово досить, щоб зробити світ. Воно містить все необхідне software, але потребує лише в Бозі і Дусі для здійснення. Хоча останні усвідомлюються самі лише за допомогою Логосу, звідси доктрина Хрістьянской Трійці: Бога Отця (Творця), Бога Сина (Логосу) і Бога Святого Духа (Дихання Життя).
Людина створена Богом за певною програмою, яка відображає Логос, тому сказано: "І створив Бог людину за образом і подобою". Людині даний дух, який Божественний по суті: "І вдихнув у нього дихання життя". В іншому ж людина є проекція Логосу (Сина) і Духа Святого. Йому дана вільна воля. Хоч створений він гармонійно, але з-за останньою, може все ж таки вибрати відділення від Логосу, збій у програмі, свій власний стиль мислення, відмінний від попередньо запропонованого Логосом, тобто розум, в відрізняє від розуму, який знаходиться у відповідності з Логосом, який єдиний, тобто Універсальний. Уні - одиниця, як раз - одиниця.
Ідея гріха, або Падіння людини і виражає його вибір (на підставі вільної волі) збиваючи в програмі, відхід від Логосу, культивування розуму, на відміну від розуму. Це веде до множинності, тому що помилок може бути багато, в той час, як істина одна. Що й проілюстровано чином несанкціонованої сексуальності, що веде до множинного існування "в потомстві", яке прокляте. Однак Бог посилає Ангела-утішника Адаму і Єві, який повідомляє їм, що їх існування в помилковою програмі, зараженої вірусом, що перетворив розум в розум, прийде одного разу до кінця. Логос (у інкарнації Христа) прийде в життя їх нащадків і допоможе виправити початкову помилку. Цьому буде супроводжувати процес виправлення, символізували життя людства після Воскресіння Христа (введення програми Антивірус), який продовжиться до Другого Пришестя і Страшного Суду (очищення Hardware від contaminated files). Останнє можна описати більш детально в майбутньому.
Заняття філософією, таким чином, і є постійною спробою мислення, пов'язаного з Логосом (логічного мислення), вживання розуму, антивірусної програми, на противагу багатьом варіантами нелогічного мислення розуму, що відійшов від початкового модуля. Робити це далеко не завжди просто, тому що є звички нелогічного мислення, тобто вірус все ще повністю не усунений з системи (до остаточної чищення файлів, Страшного Суду), а спокуса відкривати заражені файли присутній також.
Шрі Юктешвар говорив: "Єва - символ чуства у Книзі Буття, а Адам - символ розуму". Почуття спокушується і обманюється зовнішньою силою, програмою що має вірус. Розум слід за почуттям лише за симпатії до нього, не включаючи свій потужний потенціал, і стає розумом. Так разом вони (розум і почуття) дають хибне потомство, яке множественно.
Відхід від Єдності, подвійність, породжує порочну множинність, зазвичай живе в ілюзіях. Кожен розум з самосохранітелного інстинкту звертається до матірному принципом Почуття в собі. Якщо ж він обирає раціональність, тобто розумність, програми з антивірусом, він одразу ж виходить з порочного кола і залишається поза його до того, поки знову не вирішить "повернутися до своєї блювотини".
Існують і інші програми, засновані на Логос, для умов, не слонів в даний час використовувати раціональність і все ж прагнуть до звільнення, але про це як-небудь потім.
Раціональність - це риса характеру, Т.Є. розумова активність, що прагнуть бути розумною, Т.Є. ДІЯТИ відповідно до Логосу. Ще раз, це тільки така розумова активність, що прагне бути розумною, тільки та, що Срем слідувати Логосу. Всі ж інші види розумової активності і риси характеру не відображають собою Раціональний. Хоча вони можуть бути тим, що послідовники Фройда називають раціоналізаціями, тобто що має видимість логіки. Не будучи такими в дійсності. "Раціоналізації" створюють більш приємні, але помилкові картинки подій, занадто обтяжливих для душі пацієнта, щоб дивитися на них без спотворення. І тому належать категорії "захисних механізмів".
Наприклад, дружина, яка змінила чоловікові, каже йому: "Милий я зараз тобі все поясню". Таке пояснення іншому або собі відповідного факту представить собою "раціоналізацію", але не має нічого спільного по суті з раціональністю - яка є вираз самої правди ясним людською мовою, тільки і всього, і нічого більше.
Звичайно розумний чоловік в самому цьому брехня може ясно побачити те, що це брехня прагнути завуалювати, але це буде не в силу логічної виразності мовлення дружини, а в силу виразності симптомів її поведінки, і мужненной спостережливості, і ЙОГО логіки.
Знову, Раціональність - це перш за все правдивість, а остання в свою чергу позбавлена і внутрішньої суперечливості, як і суперечливості описуваних фактами або универсалиям.
Ще Раціональність завжди активна, тому що є контрольованим вольовим дією, на противагу раціаналізаціі, яка базується на несвідомому спонукання, як страх наприклад, і тому щонайменше напів-свідома, і напів-активна, а тому має жалюгідний вигляд, сторонній, або спостерігачеві в тверезому розумі і тверезій пам'яті.
Ecлі обрізати визначення раціональності, його зміст повністю ошельмовать.
Я визначав: "раціональне - це риса характеру та розумова активність (але тільки така), яка (воістину) співвідноситися з Логосом. Тут раціо - це співвідношення (н про лише тільки) з Логосом, (а не якесь небудь ще співвідношення)!
Якщо ж хтось безсовісно скаже: "Раціональність - це (яка завгодно) риса характеру або розумова активність, і раціо - це співвідношення з Логосом", - він дійсно не зможе побачити у цьому логіки. Бо "важко знайти чорного кота в темній кімнаті, тим більше, якщо його там немає" (Конфуцій).
Розумових рухів може бути багато, але раціональність одна. Ще можна сказати, що ступінь цієї єдино можливою раціональності можуть бути різні у різних умах. І ступінь логічності мислення залежить від того, наскільки це мислення раціонально, тобто відповідає логіці, яка теж одна, хоча і є різні спроби бути логічним.
Я виділяю два критерії логічності:
1. Зовнішня несуперечність
2. Внутрішня несуперечність
Перша вимагає щоб слова відповідали поняттям або фізичним фактами, які вони прагнуть визначити.
Друга вимагає щоб не було протиріччя в самому міркуванні, навіть якщо перший критерій дотриманий.
Таким чином логіка правдива зовні і внутрішньо, і якщо якийсь тип мислення не задовольняє хоча б одному з критеріїв правдивості, він у тій же мірі і не буде логічним. Таке може трапитися наприклад, якщо конкретний розум затуманений сонливістю, обурений пристрастю (наляканий, хтивий, гнівний, жадібний і т.п.), тупий і необтесаний, користується в зовнішньому русі пошкодженими органами сприйняття, внутрішньо позбавлений філософського смаку. Або, як сказав би Сократ, зіпсований поганим освітою, тобто йому щеплені карумпірованние ідеали, погана термінологія, хибні ідеї та методи розгляду, тобто ті методи, які позбавлені внутрішньої несуперечності. Цей підхід і робить можливим вчення логіці, а так само припускає можливість самовдосконалення для розуму, що прагне бути логічним.
Тому Сократ і заперечує поважному Протагору, що говорило, що людина є мірою всіх речей: "А чому тоді Протагор не скаже що мавпа або порося є мірою всіх речей?" Чому не п'яний, пошкоджений в розумі, ідіот або розпусник? "Чому ми тоді взагалі прийшли слухати мудрого Протагора, якщо кожен з нас не гірше за нього є мірою всіх речей, а значить і чесноти якої, як він стверджує, він може нас навчити за відповідну плату?"
Згідно Сократу, істина і мораль - не відносні! Те, що говорить про істину в людському спілкуванні, тобто Логіка, теж не відносна!
Не може бути багато логік, хоча і може бути багато спроб, як вдалих так і не вдалих, бути логічним.
Є також різні спроби писати про Логіки, різні в чомусь теорії Логіки, які всі, в міру здатності їх авторів, будуть по-різному, хоча б у чомусь, відображати, вдало чи не вдало, одну єдину Логіку, науку про вірному, внутрішньо і зовні, відображенні Істини в слові.
Творчий розум, що прагне бути логічним, робить це за вольовому свідомому зусиллю і тому є філософським розумом, який активний. Якщо ж ми, як лікар, розуміємо поведінку пацієнта, в наслідок певної нашої власної логічності, це не показує, що той діє логічно ("за своєю логікою"), але те, що він є пасивним об'єктом дейсвія незрозумілих йому сил, і ми вбачаємо внутрішній закон дейсвія цих сил. Тут пацієнт не вільний, але ми можемо допомогти йому стати вільнішим, якщо пробудимо в ньому, згорнуту поки, активність, і він стане теж певною мірою філософом, чи раціональним, логічним, тобто долучиться до тієї єдиної Логіки, про яку я кажу!
1-11-03
РАЦІОНАЛЬНОСТІ і раціоналізації
(Пояснення до істотної концепції про раціональність на противагу раціоналізації в нашому діалозі з доктором Сергієм Смирновим.)
Сергій продовжує: "... раціоналізація базується на несвідомих процесах, то ж і (раціональне) свідомість базується на підсвідомості (на несвідомому)".
Я пояснюю свою позицію: Вірно, що раціоналізація базується на несвідомих процесах, але невірно те ж припущення про Раціональності,
яка базується на Логос, тобто Можна сказати надсвідомих процесах, по відношенню до рутинної діяльності недисциплінованого розуму.
Сергій розвиває свою думку далі: "Можливо, що раціональність це якась рафінована, ідеальна раціоналізація, але за своєю природою раціональність і раціоналізація єдині. У своїй ідеальної рафінованої формі пошук і бачення розумного порядку устрою життя - це раціональність, а в примітивній формі пошук і бачення зручних захисних механізмів від цього життя - це раціоналізація, але і те й інше виборча і часткова логічність.
Я відстоюю: Ні, раціоналізація і раціональність різні принципово, як маска і оригінал, як підробка та підпис, як брехня і правда, як клоун і той, кого він парадують, передражнює, як благородний пан і наслідує йому в його відсутності брехливий раб.
Я розглядаю психологічну активність щодо обговорюваної теми у трьох категоріях: розум, раціональність і раціоналізація.
Розум - активність загальна, як клуб, куди приходять повеселитися, або обговорити що-то різні відвідувачі. Він приймає кожного (поки не прийме певних правил).
Раціональність - активність пристойна, благородна, як поведінка серйозних вихованих людей, що мають хороший смак, защібають свої штани, зашнуровують черевики і утримують гази в суспільстві.
Раціаналізація - активність хуліганів та бандитів, які природно б спілкувалися між собою кулаками та матюками, і ходили б голими або напівголими, але боячись бути спійманими і арештованими, зважилися тимчасово наслідувати людям пристойним, наскільки їм дозволяє їх спостережливість.
Раціоналізація, базуючись на звірство, прекідивается людиною.
Раціональність, базуючись на божественному, є людиною, як він задуманий Богом.
Раціоналізують - це звір, що боїться виглядати самим собою, і хто хоче виглядати людиною.
Раціональний - це людина, яка просто є людиною, коли всі інші з глузду з'їхали.
Це як у Чуковського:
Тільки Заїнька
Був слухняним хлопчиком -
Під капусткою лежав
За заячі лопотів.
Таким чином Раціональність - це просто активність здорового розуму, не зараженого вірусом звірства, а Раціоналізація - це наслідувальна активність хворого, звірячого розуму, желабющего виглядати здоровим, яка обманює "дівчат, щоб покористуватися на рахунок полунички".
Але можна заглянути ще глибше і сказати: Людина - спочатку створений раціональним істотою, але піддав якомусь сторонньому впливу, "комп'ютерного вірусу", скоїв якийсь "первородний гріх", або завантажив заражену вірусом програму в свій розумовий комп'ютер, хоча і був свідомо попереджений Творцем, про таку, що загрожує йому. Творець послав йому на допомогу програму Антивірус, але хто застосовує її, а хто ні, продовжуючи найкорумпованіших свої файли, та й багато з перших застосовують "лікування" не регулярно, тому в багатьох випадках ефект одужання частковий і затяжною; і лише деякі з нас, хто дуже обережні і дисципліновані, одужують значно швидше за інших, і їх називають Святі, Божественні і т.п. Ті ж, хто поки частково обережні - розумні, раціональні і філософствують, коли працюють (мислять) з одного з варіантів антивірусної програми, або, пам'ятаючи про первісному Логос, використовують саму цю пам'ять, як лікувальний засіб, і займаються цією логікою, а не однієї з безлічі її підробок. Ті ж, хто зовсім або майже зовсім не лікується, часто займаються наслідування раціональності, або раціоналізаціями. Останні перекручують, тобто намагаються використовувати божественне в служінні тварині.
Досліди цьому житті і минулих, осмислені і немає, і осмислені частково, мають свої відбитки в сховищах нашої пам'яті.
Сюди ж додаються досліди, які ми спільно пережити з ким-небудь, за їх описів. Це через слухання інших і читання їх листів, книг та інших символічних форм, як то: музики, Поззо і живопису.
Ці останні досліди співпереживання, при вкладанні в них великий психічної знергіі уваги, співчуття і осмишленія можуть бути настільки ж грунтовними для душі, як і наші власні фізичні досліди, і більш грунтовними ніж ті з них, які пережиті з малим увагою і не осмислені.
Родинне слово leigen означає "сказати, повідати, рахувати". Отже, "Слово", яке "було спочатку", яке наведене спочатку євангелія від святого Іоана, теж є Логос. Корінь цього слова з'являється у багатьох англійських з'єднаннях (предметах), як біологія, епістемологія, і т.д.
Аристотель, у своїй Нікомакійской Етиці, розрізняє між частиною душі, яка ініціює логос (наш розум) і частиною, яка підпорядковується (слухається) або з відома логосом (наші емоції).
Ідея породжує розуму (logos spermaticos) є глибоким метафізичним поняттям неоплатонізму і Хрістьянского мислення.
(Оксфордський Компаньйон Філософії, 1995)
Я перевів вищенаведений текст, з метою показати аспект, в якому спочатку розуміється слово Логос в сучасній Західній філософії. Концепція, що не викликає в мені протиріччя, але швидше за потребує раззвернутом коментарі.
Історично, як мені здається, концепція Логосу слід за концепцією Космосу в Грецькій культурі (міфології). Греки говорили, що спочатку був Хаос повна відсутність порядку, форми, здатності розуміння; потім з'явилися боги і почався Порядок (КОСМОС), тобто розумна структура була внесена в світ, або, краще, світ як такий почав своє існування (слово світ означає російський варіант порядку, гармонії, космосу). Космос був створений розумним зусиллям богів або Веховної Бога за допомогою Логосу. Логос, отже, це початкова та необхідна структура всього світобудови, План, Програма, Закон, за яким будувався і продовжує створюватися й існувати світ. РОЗУМ-це сукупність усіх думок, програм Творця для розвитку цього світу. Теж Універсум, ЛОГОС.
Мир це як сон, що протікає в рамках певної ПРОГРАМИ, яка конструює цей сон. Світ є проекція Думки Творця, Логосу. План передує його виконання, так Логос передує Миру, Життя Світу. У цьому сенсі він не є світ, але препосилка, необхідна умова світу, світ у вигляді символу, Слово. Але це слово досить, щоб зробити світ. Воно містить все необхідне software, але потребує лише в Бозі і Дусі для здійснення. Хоча останні усвідомлюються самі лише за допомогою Логосу, звідси доктрина Хрістьянской Трійці: Бога Отця (Творця), Бога Сина (Логосу) і Бога Святого Духа (Дихання Життя).
Людина створена Богом за певною програмою, яка відображає Логос, тому сказано: "І створив Бог людину за образом і подобою". Людині даний дух, який Божественний по суті: "І вдихнув у нього дихання життя". В іншому ж людина є проекція Логосу (Сина) і Духа Святого. Йому дана вільна воля. Хоч створений він гармонійно, але з-за останньою, може все ж таки вибрати відділення від Логосу, збій у програмі, свій власний стиль мислення, відмінний від попередньо запропонованого Логосом, тобто розум, в відрізняє від розуму, який знаходиться у відповідності з Логосом, який єдиний, тобто Універсальний. Уні - одиниця, як раз - одиниця.
Ідея гріха, або Падіння людини і виражає його вибір (на підставі вільної волі) збиваючи в програмі, відхід від Логосу, культивування розуму, на відміну від розуму. Це веде до множинності, тому що помилок може бути багато, в той час, як істина одна. Що й проілюстровано чином несанкціонованої сексуальності, що веде до множинного існування "в потомстві", яке прокляте. Однак Бог посилає Ангела-утішника Адаму і Єві, який повідомляє їм, що їх існування в помилковою програмі, зараженої вірусом, що перетворив розум в розум, прийде одного разу до кінця. Логос (у інкарнації Христа) прийде в життя їх нащадків і допоможе виправити початкову помилку. Цьому буде супроводжувати процес виправлення, символізували життя людства після Воскресіння Христа (введення програми Антивірус), який продовжиться до Другого Пришестя і Страшного Суду (очищення Hardware від contaminated files). Останнє можна описати більш детально в майбутньому.
Заняття філософією, таким чином, і є постійною спробою мислення, пов'язаного з Логосом (логічного мислення), вживання розуму, антивірусної програми, на противагу багатьом варіантами нелогічного мислення розуму, що відійшов від початкового модуля. Робити це далеко не завжди просто, тому що є звички нелогічного мислення, тобто вірус все ще повністю не усунений з системи (до остаточної чищення файлів, Страшного Суду), а спокуса відкривати заражені файли присутній також.
Шрі Юктешвар говорив: "Єва - символ чуства у Книзі Буття, а Адам - символ розуму". Почуття спокушується і обманюється зовнішньою силою, програмою що має вірус. Розум слід за почуттям лише за симпатії до нього, не включаючи свій потужний потенціал, і стає розумом. Так разом вони (розум і почуття) дають хибне потомство, яке множественно.
Відхід від Єдності, подвійність, породжує порочну множинність, зазвичай живе в ілюзіях. Кожен розум з самосохранітелного інстинкту звертається до матірному принципом Почуття в собі. Якщо ж він обирає раціональність, тобто розумність, програми з антивірусом, він одразу ж виходить з порочного кола і залишається поза його до того, поки знову не вирішить "повернутися до своєї блювотини".
Існують і інші програми, засновані на Логос, для умов, не слонів в даний час використовувати раціональність і все ж прагнуть до звільнення, але про це як-небудь потім.
Раціональність - це риса характеру, Т.Є. розумова активність, що прагнуть бути розумною, Т.Є. ДІЯТИ відповідно до Логосу. Ще раз, це тільки така розумова активність, що прагне бути розумною, тільки та, що Срем слідувати Логосу. Всі ж інші види розумової активності і риси характеру не відображають собою Раціональний. Хоча вони можуть бути тим, що послідовники Фройда називають раціоналізаціями, тобто що має видимість логіки. Не будучи такими в дійсності. "Раціоналізації" створюють більш приємні, але помилкові картинки подій, занадто обтяжливих для душі пацієнта, щоб дивитися на них без спотворення. І тому належать категорії "захисних механізмів".
Наприклад, дружина, яка змінила чоловікові, каже йому: "Милий я зараз тобі все поясню". Таке пояснення іншому або собі відповідного факту представить собою "раціоналізацію", але не має нічого спільного по суті з раціональністю - яка є вираз самої правди ясним людською мовою, тільки і всього, і нічого більше.
Звичайно розумний чоловік в самому цьому брехня може ясно побачити те, що це брехня прагнути завуалювати, але це буде не в силу логічної виразності мовлення дружини, а в силу виразності симптомів її поведінки, і мужненной спостережливості, і ЙОГО логіки.
Знову, Раціональність - це перш за все правдивість, а остання в свою чергу позбавлена і внутрішньої суперечливості, як і суперечливості описуваних фактами або универсалиям.
Ще Раціональність завжди активна, тому що є контрольованим вольовим дією, на противагу раціаналізаціі, яка базується на несвідомому спонукання, як страх наприклад, і тому щонайменше напів-свідома, і напів-активна, а тому має жалюгідний вигляд, сторонній, або спостерігачеві в тверезому розумі і тверезій пам'яті.
Ecлі обрізати визначення раціональності, його зміст повністю ошельмовать.
Я визначав: "раціональне - це риса характеру та розумова активність (але тільки така), яка (воістину) співвідноситися з Логосом. Тут раціо - це співвідношення (н про лише тільки) з Логосом, (а не якесь небудь ще співвідношення)!
Якщо ж хтось безсовісно скаже: "Раціональність - це (яка завгодно) риса характеру або розумова активність, і раціо - це співвідношення з Логосом", - він дійсно не зможе побачити у цьому логіки. Бо "важко знайти чорного кота в темній кімнаті, тим більше, якщо його там немає" (Конфуцій).
Розумових рухів може бути багато, але раціональність одна. Ще можна сказати, що ступінь цієї єдино можливою раціональності можуть бути різні у різних умах. І ступінь логічності мислення залежить від того, наскільки це мислення раціонально, тобто відповідає логіці, яка теж одна, хоча і є різні спроби бути логічним.
Я виділяю два критерії логічності:
1. Зовнішня несуперечність
2. Внутрішня несуперечність
Перша вимагає щоб слова відповідали поняттям або фізичним фактами, які вони прагнуть визначити.
Друга вимагає щоб не було протиріччя в самому міркуванні, навіть якщо перший критерій дотриманий.
Таким чином логіка правдива зовні і внутрішньо, і якщо якийсь тип мислення не задовольняє хоча б одному з критеріїв правдивості, він у тій же мірі і не буде логічним. Таке може трапитися наприклад, якщо конкретний розум затуманений сонливістю, обурений пристрастю (наляканий, хтивий, гнівний, жадібний і т.п.), тупий і необтесаний, користується в зовнішньому русі пошкодженими органами сприйняття, внутрішньо позбавлений філософського смаку. Або, як сказав би Сократ, зіпсований поганим освітою, тобто йому щеплені карумпірованние ідеали, погана термінологія, хибні ідеї та методи розгляду, тобто ті методи, які позбавлені внутрішньої несуперечності. Цей підхід і робить можливим вчення логіці, а так само припускає можливість самовдосконалення для розуму, що прагне бути логічним.
Тому Сократ і заперечує поважному Протагору, що говорило, що людина є мірою всіх речей: "А чому тоді Протагор не скаже що мавпа або порося є мірою всіх речей?" Чому не п'яний, пошкоджений в розумі, ідіот або розпусник? "Чому ми тоді взагалі прийшли слухати мудрого Протагора, якщо кожен з нас не гірше за нього є мірою всіх речей, а значить і чесноти якої, як він стверджує, він може нас навчити за відповідну плату?"
Згідно Сократу, істина і мораль - не відносні! Те, що говорить про істину в людському спілкуванні, тобто Логіка, теж не відносна!
Не може бути багато логік, хоча і може бути багато спроб, як вдалих так і не вдалих, бути логічним.
Є також різні спроби писати про Логіки, різні в чомусь теорії Логіки, які всі, в міру здатності їх авторів, будуть по-різному, хоча б у чомусь, відображати, вдало чи не вдало, одну єдину Логіку, науку про вірному, внутрішньо і зовні, відображенні Істини в слові.
Творчий розум, що прагне бути логічним, робить це за вольовому свідомому зусиллю і тому є філософським розумом, який активний. Якщо ж ми, як лікар, розуміємо поведінку пацієнта, в наслідок певної нашої власної логічності, це не показує, що той діє логічно ("за своєю логікою"), але те, що він є пасивним об'єктом дейсвія незрозумілих йому сил, і ми вбачаємо внутрішній закон дейсвія цих сил. Тут пацієнт не вільний, але ми можемо допомогти йому стати вільнішим, якщо пробудимо в ньому, згорнуту поки, активність, і він стане теж певною мірою філософом, чи раціональним, логічним, тобто долучиться до тієї єдиної Логіки, про яку я кажу!
1-11-03
РАЦІОНАЛЬНОСТІ і раціоналізації
(Пояснення до істотної концепції про раціональність на противагу раціоналізації в нашому діалозі з доктором Сергієм Смирновим.)
Сергій продовжує: "... раціоналізація базується на несвідомих процесах, то ж і (раціональне) свідомість базується на підсвідомості (на несвідомому)".
Я пояснюю свою позицію: Вірно, що раціоналізація базується на несвідомих процесах, але невірно те ж припущення про Раціональності,
яка базується на Логос, тобто Можна сказати надсвідомих процесах, по відношенню до рутинної діяльності недисциплінованого розуму.
Сергій розвиває свою думку далі: "Можливо, що раціональність це якась рафінована, ідеальна раціоналізація, але за своєю природою раціональність і раціоналізація єдині. У своїй ідеальної рафінованої формі пошук і бачення розумного порядку устрою життя - це раціональність, а в примітивній формі пошук і бачення зручних захисних механізмів від цього життя - це раціоналізація, але і те й інше виборча і часткова логічність.
Я відстоюю: Ні, раціоналізація і раціональність різні принципово, як маска і оригінал, як підробка та підпис, як брехня і правда, як клоун і той, кого він парадують, передражнює, як благородний пан і наслідує йому в його відсутності брехливий раб.
Я розглядаю психологічну активність щодо обговорюваної теми у трьох категоріях: розум, раціональність і раціоналізація.
Розум - активність загальна, як клуб, куди приходять повеселитися, або обговорити що-то різні відвідувачі. Він приймає кожного (поки не прийме певних правил).
Раціональність - активність пристойна, благородна, як поведінка серйозних вихованих людей, що мають хороший смак, защібають свої штани, зашнуровують черевики і утримують гази в суспільстві.
Раціаналізація - активність хуліганів та бандитів, які природно б спілкувалися між собою кулаками та матюками, і ходили б голими або напівголими, але боячись бути спійманими і арештованими, зважилися тимчасово наслідувати людям пристойним, наскільки їм дозволяє їх спостережливість.
Раціоналізація, базуючись на звірство, прекідивается людиною.
Раціональність, базуючись на божественному, є людиною, як він задуманий Богом.
Раціоналізують - це звір, що боїться виглядати самим собою, і хто хоче виглядати людиною.
Раціональний - це людина, яка просто є людиною, коли всі інші з глузду з'їхали.
Це як у Чуковського:
Тільки Заїнька
Був слухняним хлопчиком -
Під капусткою лежав
За заячі лопотів.
Таким чином Раціональність - це просто активність здорового розуму, не зараженого вірусом звірства, а Раціоналізація - це наслідувальна активність хворого, звірячого розуму, желабющего виглядати здоровим, яка обманює "дівчат, щоб покористуватися на рахунок полунички".
Але можна заглянути ще глибше і сказати: Людина - спочатку створений раціональним істотою, але піддав якомусь сторонньому впливу, "комп'ютерного вірусу", скоїв якийсь "первородний гріх", або завантажив заражену вірусом програму в свій розумовий комп'ютер, хоча і був свідомо попереджений Творцем, про таку, що загрожує йому. Творець послав йому на допомогу програму Антивірус, але хто застосовує її, а хто ні, продовжуючи найкорумпованіших свої файли, та й багато з перших застосовують "лікування" не регулярно, тому в багатьох випадках ефект одужання частковий і затяжною; і лише деякі з нас, хто дуже обережні і дисципліновані, одужують значно швидше за інших, і їх називають Святі, Божественні і т.п. Ті ж, хто поки частково обережні - розумні, раціональні і філософствують, коли працюють (мислять) з одного з варіантів антивірусної програми, або, пам'ятаючи про первісному Логос, використовують саму цю пам'ять, як лікувальний засіб, і займаються цією логікою, а не однієї з безлічі її підробок. Ті ж, хто зовсім або майже зовсім не лікується, часто займаються наслідування раціональності, або раціоналізаціями. Останні перекручують, тобто намагаються використовувати божественне в служінні тварині.
Досліди цьому житті і минулих, осмислені і немає, і осмислені частково, мають свої відбитки в сховищах нашої пам'яті.
Сюди ж додаються досліди, які ми спільно пережити з ким-небудь, за їх описів. Це через слухання інших і читання їх листів, книг та інших символічних форм, як то: музики, Поззо і живопису.
Ці останні досліди співпереживання, при вкладанні в них великий психічної знергіі уваги, співчуття і осмишленія можуть бути настільки ж грунтовними для душі, як і наші власні фізичні досліди, і більш грунтовними ніж ті з них, які пережиті з малим увагою і не осмислені.
Бувають також досліди снів і містичних одкровень, які мають місце без залучення органів почуттів фізичного тіла або з дуже незначним залученням деяких з них.
Ми знаємо, що здібності фізичних спостережень тренуються, тобто стають гостріше і більш детальними при систематичних тренуваннях. Те ж відноситься і до здатності співпереживання з слів або по книгах - це також тренується! Здатність логічного осмишленія також тренується.
Всім цим можна вчити, маючи на увазі і початкові пункти в кажой з цих здібностей у кожного окремого індивідуума. Люди можуть бути талановиті по-різному в кожній з перерахованих здібностей придбання та осмишленія досвіду. Тому тренування, якщо такий віддатися, у кадого починається на різних рівнях.
Є техніки кращі і гірші, також як і вчителі.
Від усього цього залежить прогрес тренируемой.
Думки різних людей на цей рахунок варіюють, але наполеглива традиція різного роду навчань і шкіл, теорій, систем, висловлювань в різних формах, різного роду інформації, покликаної навчити когось, і таким чином розділити з ним фрагменти, якщо і не всю складність досвіду інших індивідуумів, тільки переконливо доводить мою позицію, висловлену вище в восмью параграфах.
Всі люди, як-то спілкуються один з одним, вірять у можливість поділу їх дослідів і знань з їх аудиторією!
Вірять навіть ті, які на словах іноді формують зворотне:
1. Думка изреченная є брехня! (А як же сама ця думка?)
2.Все, що я кажу є чиста неправда! (Парадокс Брехуна)
3. Будь-які твердження необгрунтовані! (А як щодо цього?)
4. Я знаю тільки те, що нічого не знаю. (А як же ти тоді знаєш це?
Адже якщо ти це хоча б знаєш, то у тебе повинен бути якийсь критерій верифікації. Якщо його немає, це твоє твердження безпідставно, а якщо є, то виходить, що ти знаєш ще, щось крім твого твердження, а це суперечить його змісту.)
Таким чином, при всій удаваній Поважний мудрості якого б то не було з пронумерованих заяв, вони на ділі самі по собі не варті, тобто не краще немовлят!
Звідси виникає віра в нескептіческую позицію з питання знання, але з підвищеною обережністю.
Виникає також і грунтовне прагнення вчитися не тільки лише з власного, а й з розділеного досвіду, куди безсумнівно включається читання.
Проблема тепер не в тому читати або не читати, але в тому тільки що читати і як.
Про те, що читати висловитися нескладно. В першу чергу слід читати класику, тобто тих письменників, у кого всі вчилися, хто писав пізніше. Хтось з цих більш пізніх сказав: "Вся послеплатоновская філософія являє собою всього лише коментарі до Платона". І, якщо висловитися коротко, краще важко, враховуючи, що автор говорив про Західну філософської традиції. Але афористичні формулювання грішать відсутністю деталей і пояснень, що може створювати і помилкові враження, хоча їх легко запам'ятати, щоб потім пускати пил в очі - що і роблять часто напівграмотні знавці.
Ми всі вчилися потроху
Чого-небудь і як-небудь -
Освіта, слава Богу,
У нас не дивно блиснути!
(А. С. Пушкін)
Тому, звичайно, у вивченні спочатку класиків, а після і їх геніальних послідовників і учнів, які самі привнесли чимало гострих і оригінальних спостережень і рішень, треба йти далі лише окремих афоризмів, але просто читати все підряд, що вони писали, хоча б на певні , що цікавлять читача особливо, теми. І це "скорочує нам досліди швидкоплинного життя" (Пушкін), виховуючи душу, дозволяючи їй піднятися над рівнем дикуна, або пролетаря.
Про те ж як читати, сказати коротко непросто, хоча спробувати не возброняется! Як наприклад: уважно, неквапливо, терпляче, без раптової смерті, або висновків, бо якщо ми думаємо, що ми з ходу зрозуміли все у Платона або Аристотеля, або Декарта, або Канта, ми наражаємося на небезпеку помилкового зарозумілості, тому що кожен із цих письменників був дуже розумний, а ми знаємо, то видатний розум - явище не дуже часто зустрічається в практиці. Отже ми легко можемо прогледіти багато, а інше і сприйняти не в сенсі, надавало цьому самим письменником, який може щось говорити жартома, алегорично, з метою спровокувати самостійну спробу мислити у читача або учасника діалогу, наприклад видима слабкість деяких аргументів Сократа і пояснюється його бажанням витягнути на килим одного з обіцяють талановитих співрозмовників.
Тут можуть допомогти талановиті критики або вчителя філософії, які мають самі розвинений тривалою практикою розум, а також пам'ятаючи про свої промахи в минулому, бажають допомогти студентам філософії пройти дорогу більш гладко, десь засипавши ямки, десь навівши мости, а десь підігнавши човен для переправи.
Як же вибирати хороших критиків і професорів? Деякі вже користуються високою репутацією - спробуй їх першими і подивися, не допомагають вони побачити зміст оригіналів більш ясно, детально і складно. Надихають вони на ще більш уважне вивчення предмета? Якщо так, то це - хороше читання на додаток до оригіналів. Буває також що інші критики і самі є орігнальнимі та гострі філософами.
Заняття філософією і можливе тільки з тієї причини, що існує та універсальна правда. Сенс цього заняття і полягає у спробі виявлення оной для себе та інших і випробування, а чи дійсно правду ми висловили нашими словами. Таке випробування проводиться (в спрощенні) за двома критеріями, як я вже говорив, а саме: а) відповідності наших слів описуваних фактами або универсалиям, б) внутрішньої несуперечності в нашій мові.
Перший критерій можна назвати заснованим на фізичному або психологічному спостереженні, другий заснованим на мовний математики, або формальної логіки. По-справжньому логічним ж буде філософське дослідження, яке відповідає обом критеріям. Тобто щоб ми були правдиві
в нашому філософствуванні, нам необхідно чесне і гостре спостереження за фактами життя і універсалами, а також правильна (вірна) мова, якою ми користуємося для позначення таких спостережень перед собою чи або перед іншими.
Те, що я сказав зараз, досить практично, а не лише абстракція. Як практично вчення Будди про вісімкової Благородному Шляху. Де Учитель говорить
про правильне розуміння, Правильної Рішучості, Правильної Речі (правильне формулювання думки), правильна поведінка, правильний спосіб життя, правильні зусилля Свідомості, Правильної зібраності Розуму і правильному тотальному зосередження (усіх Творчих Сил).
Як відомо, Будда не ставив собі за мету формальну філософію або логіку, хоча і був освіченим і тонким мислителем. Дуже рідко відхиляються від логічного стилю, і то для особливих випадків, спілкуючись з дуже примітивним співрозмовником і в дитячій манері останнього - я особисто пам'ятаю зараз тільки один такий випадок філософської неізисканності з Його боку.
Мені симпатично твоє рішення не приділяти часу "преперательствам", а замість цього звернутися до тієї з конкретностей мого філософствування, яка імпанірует тобі, і до чого ти бажаєш додати ще й поняття "Безпосередність (!)". Я не маю заперечень з цього приводу, тим більше в тому аспекті, в якому, відчувається, тобі це сподобалося, а саме жвавість, свіжість, персональна залученість і творчість.
Віра в те, що Істина (Бог) має доступ безпосередньо у кожне серце,
особливо те, яке не відкидає її, імпанірует, звичайно, і мені. Лейбніц навіть розвинув дуже інтереную доктрину з цього приводу. Я не сумніваюся, що Бог може безпосередньо вчити душу, без того щоб та необхідно повинна була звертатися до інших душам, також навченим Богом. Сказано: "Він був Вчителем всіх Учителів!".
Однак, особливо в останні роки, я схильний цінувати цікаві дарування різних мислителів, художників і поетів, у творчості яких дуже відчувається пульс Вічного Істоти. Більш того, це - те, що Всевишній дав мені здатність сприймати, розуміти і цінувати. Цінуючи безпосередність, я до того ж навчився поважати хорошу філософію, літературу і мистецтво, і в моєму розумі одне не суперечить іншому, тому що творчість останніх не суперечить Логосу, або Слова Божого. А коли щось починає суперечити, я починаю це аналізувати, намагаючись зрозуміти, що ж це - письменницький промах або моя нерозбірливість. У цих випадках я звертаюся коли до своєї безпосередності, а коли і до інших мислителів, праці яких теж стосувалися даної теми. Дуже часто останнє зусилля виявляється дуже проясняє і які допомагають розібратися в предметі. Тоді обидві, моя безпосередність і опосередковано, позбавляють мене від посередності. Прошу вибачити за каламбур, але з ними як то веселіше. Хоч мене вже й дорікали за красивість мови, але так "хто старе пом'яне ..." У кожного свої іграшки - один грає чарками, інший коханками, третій збирає сірникові коробки ... У мене немає подібних пристрастей, але слова іноді забави.
Я розумію, звичайно, що люди думають "кожен своїм почерком". Однак при цьому є правила граматики і правопису, які інші дотримуються краще за інших. Також можна оцінювати і кожен почерк за його каллиграфичностью. Є вже хоч два універсальних критерію. Мені бачиться ця аналогія і в мисленні ...
Згадуючи доктора Смирнова:
"Успішно відокремлюючи« мух від котлет », чи можемо ми так само успішно відокремити і видалити з механізму людського розуму якусь непривабливу сферу його активності?"
Щоб це мало для мене сенс, я перефразую і відповім: "Хоча в розумі, який не є розум, і немає будь-якої непривабливою сфери активності, часом притаманною розуму, і тому з нього нічого видаляти не потрібно, але ми можемо видалити таку непривабливу активність з розуму, подібно до того, як вірус у комп'ютерному файлі може бути вилучений за допомогою антивірусної програми ". Так, ми можемо переключити негативно настроєний розум, на більш позитивну активність, яка заспокоює, радує і є часто більш продуктивною в напрямку якого-небудь праці або корисної дії. На визнанні такої можливості і заснована психотерапія. Постійно застосовуючи подібний засіб, ми можемо абсолютно або дуже значно змінити і весь характер людини. - Психологічна реабілітація! У Біблії ж сказано: "А що до гріхів ваших скажу: Навчіться робити добро. І якщо були гріхи ваші, як багряне, як сніг стануть білі! ".
У моєму життєвому досвіді я також згадую ряд вагомих практичних підтверджень цьому. Можливо, і ти знайдеш подібні підтвердження у своєму житті. Далі:
"Чи можемо ми, в принципі, з пережитої нами з тобою реальності викинути в небуття навіть саму незначну, з точки зору Раціонального свідомості дрібниця за те, що вона не подобається йому, погано йому пахне, заважає йому, спотворює його, вбиває його?" _ Так, можемо! Якщо ця дрібниця вже пережита і усвідомлена, як непотрібна більше душі! Їй більше не приділяється увага, людина займає свій час більш важливим для нього, а та дрібниця вмирає не підтримувана більш харчуванням нашої психічної енергії (Лібідо). Далі:
"Чи можна відокремити свідому активність людського розуму від несвідомої?" _ Так, можна! У цьому і полягає ідея Просвітлення в Буддизмі і подібна Саттвізаціі в Санкхья-Йоги. Далі:
"Якщо ми зробимо це, то грубо порушимо ціле яке звемо розумом. «Сороконіжка зупиниться» і ми втратимо диво життя. "Повинен відповідаючи перефразувати: Ми не порушимо то ціле, яке звемо розумом, тому що це лише живий набір процесів, кожен з яких може бути перетворений, якщо звичайно людина не чинить опір" не повертається на свою блювотини ", або не підгодовує минулі самскари, які в іншому випадку послаблюються і відмирають. Це реальність продуктивного релігійного перетворення і зростання, а також основа звичайної моральної ідеї. Досвід багатьох Святих! Прочитай Сповіді Августина, Толстого ...
Далі С. Смирнов пише:
"Якщо сам ти кажеш, що раціоналізація базується на несвідомих процесах (з чим я абсолютно солідарний), то ж і (раціональне) свідомість базується на підсвідомості (на несвідомому)".
Я стверджував перше, але не друге, і не згоден з твоїм твердженням. Навпаки, я стверджував неодноразово, що раціональне базується на Логос, тобто Космічної Раціональності, Істини, а не підсвідомості. Світло раціональності в нас - від божественного, а не від тварини початку. Сказано: "І створив Бог людину за образом і подобою!" Це про останнє. І я з цим солідарний.
Ще про теорію розуму.
Змістом нашого розуму стають копії відчуттів, образів, звуків, запахів і смаків, також копії емоцій з приводу їх і їх комбінацій, також раціональні спроби виявити сенс пережитого чуттєво і емоційно. У свою чергу є почуття з приводу раціональних побудов і знайдених смислів, які викликають не менш сильні емоції, що тягнуть іноді людей навіть на смерть, суперечачи інстинктам, які теж частково емоційні, але також і пасивно-раціональні, тобто в них простежується самостійна логічна організація.
Наявність цієї організації, яка не базується на самих відчуттях, але супроводжує їх формування і запам'ятовування, і без якої самі досліди почуттів були б неможливі, вказує на деякий зовнішній по відношенню до почуттів джерело такої раціональності. Неможливість ж окремих чуттєвих дослідів без вже вбудованих в нашу психіку раціональних структур ясна з наступного:
Якби людина була спочатку чистим експерементатором, єдине що це означало б, що відбувався б безперервний процес невиразно масивного звуко-візуально-вкусо-нюхово-дотикального варива, яке б йшло одночасно і горлом, і носом, і через вуха, без всякої здатності розрізняти що-небудь певне якісно і коллічественно, і стримувати цей процес або направляти його.
Наші чуттєві сприйняття вже певним чином організовані, працюють з вимикачем, преключателем і дозірователем, а також і забезпечені раціональним інтерпретатором.
Іншими словами ми побудовані за певним ПЛАНУ ще до того, як починається процес індивідуального почування і індивідуального осмислення будь-якого з чуттєвих дослідів.
Індивідуальний розум не є чуттєвим механізмом, але швидше за копіюють і маніпулюють цими копіями пристроєм, який в свою чергу впливає і на самі сприйняття та їх інтерпретації, а й розум і почуття базуються на предворяющей їх існування раціональності, або Лого се. Розум може також відображати і цю раціональність.
Коли розум займається відображенням цієї єдиної раціональності, крім відображення активності почуттів і маніпуляції їх копіями, він називається розумом, або логічним розумом. При цьому зазвичай індивідуальні уми містять різні набори копій чуттєвих сприйнять, і різні звичні способи востребиванія такої інформації, що також залежить від конкретного досвіду кожного індивідуума в роботі з єдиної раціональної програмою яка дуже комплексна. Ці різні розуми також містять подібності, що дозволяє психологу-спостерігачеві говорити про типи умів.
Ще раз, для існування типів необхідно помітити різницю, подібність і універсальність розумових пристроїв - три кити, без яких теорія типів не встояла б.
Різниця полягає не в методі роздуми, але в досвіді, механізмі пам'яті, і перевагах викликаних особливими звичками чуттєвих прежіваній. Люди говорять про різне мислення просто не володіють достатньою резолюцією, тобто їх бачення несфокусірованно! Нечітко! Бачачи бутерброд вони не розуміють, що останній ким те зроблений з двох різних субстанцій, а саме: хліба і масла. Бутерброди не ростуть на деревах, вони робляться кухарем.
(Але, звичайно, існують різні розуми, що базуються на одній раціональності, Логос, тобто зроблені одним "поваром").
Мислення у різних умах намазується на різної форми шматки хліба одним маслом, яке іноді може бути зіпсованим, і тоді називається нелогічним. Коли ж воно відповідає рецептом свіжості нашого повора, поворята не отримають прочухана, вони роблять свою справу правильно, логічно.
Видимі відмінності маніпуляцій Поворськ мистецтва залежать від різних форм, надавати борошні, але до них, які б вони не були, має завжди додавати свіже масло, а то кухар буде не задоволений і скаже: "Ви, поворята, зробили вашу роботу неправильно!"
Звичайно, какой_нібудь покупець, з хворим або грубим смаком може похвалити і несвіжий бутерброд, сказавши "правильно!", Але має значення не його непрофесійне враження про роботу повора, але слово майстра, який знає: знайомий з кухарем і його рецептом і правилами. Кухар адже і готує для здоров'я клієнтів, а не лише для вигляду і враження, і судить своїх повора тому, як вони відправляють Його вказівки. Тому він говорить, не як платний психотерапевт, взятий кожним окремим поворенком або покупцем бутербродів, щоб приємніше почуватися незалежно від того "чого вони туди намішали" або з'їли. Завдання психотерапевта - утішати пацієнта, дати йому добре відчути себе самому після словестного сеансу, тоді як завдання повора нагодувати клієнта здоровою їжею, щоб він відчував себе добре після її вживання. І логіка тут може бути лише одна, а не як у потішив: "Міша сказав так - молодець!, А Маша сяк - добре! Друзі приходять під всілякий формах і всіх кольорів! Логік багато - скільки Маш і Міш, і шабаш! "А потім животи болять! І кожен кричить: "Немає на світі здоров'я! Немає порядку, немає правди! Дивіться правді в очі! "(Це неважливо, що передостаннє суперечить останньому, адже" логік то для них скільки завгодно, і всі одночасно нелогічно, і це теж логіка! ") Винне несвіже масло! І поспішність хлопців, яким "їсти дуже хочеться"! Мене не те що "дратує" така поспішність і поїдання ким-то другий, або третій, або черговий з "багатьох" свіжості логік, а не згодували б мені чого такого - адже животи ж болітимуть!
І не те що я "завжди вважаю себе правим, тому що тільки мені й доступна правота", або та єдина першої та останньої свіжості логіка, але я просто не заперечую її існування і намагаюся, в міру дуже скромних здібностей (які й мене підводити можуть і напевно нерідко підводять!) її виявляти і її дотримуватися, або, іншими словами, служити Богу, а не мамоні!
Як Почуття ж людині з симпатією до інших, а не тільки мислячій, мені нерідко теж хочеться втішати, а не обговорювати, але в ті часи я не вважаю, себе філософствує, але просто "славним малим", "психологізуються" для кого-то, коли комусь боляче. У Буддизмі йдеться про мудрості і співчуття: двох великих чеснотах, але не говориться, що одна і інша одне і те ж! Одна допомагає встановити правду, інша співчуває отклонившимся від останньої, тому що вони страждають. Будда говорив, що можна припинити страждання, співчуваючи поки ще страждають. Я хочу йому слідувати і в його мудрості і його жалі, але не хочу при цьому без кінця пірнати з однієї помилки в інше, або в одну з тих "численних логік", яким немає кінця, як немає кінця перевтілень їх носіїв, поки вони не прийдуть до чогось одного, використовуючи правильну, за словами Будди логіку, як одна з умов Правильного або Благородного Шляху.
Христос теж говорив про любов і жаль до страждаючих і "невідаючих", але при цьому ж говорив: "Любіть світ, але будьте не від світу цього", -
тобто не будьте від тих "багатьох логік", що належать багатьом оригінально помиляється, яких ми повинні любити і навчати Слову, тобто Однією Логіці. Але і це тільки за умови їх деякої схильності або готовності. Сказано ж: "Не мечіте біссер перед свинями, а то попруть святе і на вас же звернуться!" І це тому, що вони не вірять в існування єдиної правди, єдиного Закону, але вважають, як мій друг висловився у віршованій формі:
Критерій, - ось тобі один,
Хто сильний і успішний,
Той в дурному світі пан,
А слабкий, будь повішений.
І вони, вважаючи аналогічно, в тому ж дусі, з того ж типу розумової активності, але при цьому не будучи по-справжньому логічними, прагнуть творити такий "свій закон", або "свою логіку", яка в їх судженні, не гірше будь- інший, включаючи Христову і Буддову, і навіть ще й краща за ту "абстрактної" (для них) логіки, тому що їх "закон", вішаючи всіх слабких (кожен з яких, на їхню думку, теж має свою логіку) робить їх панами, вільними висловлювати свою АРБІТРАЛЬНА "логіку", волю, хіть, чи як би хто це не називав, і бути панами в "цьому дурному світі" який, як їм здається, вони можуть обдурити і зігнути під себе. "А чого соромитися? Адже немає ж правди, справедливість - це воля сильного, а краще бути багатим і здоровим, ніж бідним і хворим, управляти, ніж управлятися, кусатимуть, ніж бути уражається, і слово прав або неправий, звичайно ж без сенсу, і т.д. і т.п. з набору сирмяжних правд ".
Будда говорив у Ланкаватара Сутра: "Then there are materialistic philosophers. No respect nor service is to be shown them because their teachings though they may be explained by using hundreds of thousands of words and phrases, do not go beyond the concepts of this world and this body As the materialists recognize no truth as existing by itself ..."( 312-313)
"Знову ж таки є філософи-матеріалісти. Ні поваги, ні допомоги не повинно бути їм надано, тому що їх вчення, хоча вони можуть бути пояснені за допомогою сотень тисяч слів і фраз, не йдуть за межі концепцій цього світу і цього тіла. Так як матеріалісти не визнають правди, як існуючої самої по собі. (Тобто Безумовною правди) ".
Ми знаємо, що здібності фізичних спостережень тренуються, тобто стають гостріше і більш детальними при систематичних тренуваннях. Те ж відноситься і до здатності співпереживання з слів або по книгах - це також тренується! Здатність логічного осмишленія також тренується.
Всім цим можна вчити, маючи на увазі і початкові пункти в кажой з цих здібностей у кожного окремого індивідуума. Люди можуть бути талановиті по-різному в кожній з перерахованих здібностей придбання та осмишленія досвіду. Тому тренування, якщо такий віддатися, у кадого починається на різних рівнях.
Є техніки кращі і гірші, також як і вчителі.
Від усього цього залежить прогрес тренируемой.
Думки різних людей на цей рахунок варіюють, але наполеглива традиція різного роду навчань і шкіл, теорій, систем, висловлювань в різних формах, різного роду інформації, покликаної навчити когось, і таким чином розділити з ним фрагменти, якщо і не всю складність досвіду інших індивідуумів, тільки переконливо доводить мою позицію, висловлену вище в восмью параграфах.
Всі люди, як-то спілкуються один з одним, вірять у можливість поділу їх дослідів і знань з їх аудиторією!
Вірять навіть ті, які на словах іноді формують зворотне:
1. Думка изреченная є брехня! (А як же сама ця думка?)
2.Все, що я кажу є чиста неправда! (Парадокс Брехуна)
3. Будь-які твердження необгрунтовані! (А як щодо цього?)
4. Я знаю тільки те, що нічого не знаю. (А як же ти тоді знаєш це?
Адже якщо ти це хоча б знаєш, то у тебе повинен бути якийсь критерій верифікації. Якщо його немає, це твоє твердження безпідставно, а якщо є, то виходить, що ти знаєш ще, щось крім твого твердження, а це суперечить його змісту.)
Таким чином, при всій удаваній Поважний мудрості якого б то не було з пронумерованих заяв, вони на ділі самі по собі не варті, тобто не краще немовлят!
Звідси виникає віра в нескептіческую позицію з питання знання, але з підвищеною обережністю.
Виникає також і грунтовне прагнення вчитися не тільки лише з власного, а й з розділеного досвіду, куди безсумнівно включається читання.
Проблема тепер не в тому читати або не читати, але в тому тільки що читати і як.
Про те, що читати висловитися нескладно. В першу чергу слід читати класику, тобто тих письменників, у кого всі вчилися, хто писав пізніше. Хтось з цих більш пізніх сказав: "Вся послеплатоновская філософія являє собою всього лише коментарі до Платона". І, якщо висловитися коротко, краще важко, враховуючи, що автор говорив про Західну філософської традиції. Але афористичні формулювання грішать відсутністю деталей і пояснень, що може створювати і помилкові враження, хоча їх легко запам'ятати, щоб потім пускати пил в очі - що і роблять часто напівграмотні знавці.
Ми всі вчилися потроху
Чого-небудь і як-небудь -
Освіта, слава Богу,
У нас не дивно блиснути!
(А. С. Пушкін)
Тому, звичайно, у вивченні спочатку класиків, а після і їх геніальних послідовників і учнів, які самі привнесли чимало гострих і оригінальних спостережень і рішень, треба йти далі лише окремих афоризмів, але просто читати все підряд, що вони писали, хоча б на певні , що цікавлять читача особливо, теми. І це "скорочує нам досліди швидкоплинного життя" (Пушкін), виховуючи душу, дозволяючи їй піднятися над рівнем дикуна, або пролетаря.
Про те ж як читати, сказати коротко непросто, хоча спробувати не возброняется! Як наприклад: уважно, неквапливо, терпляче, без раптової смерті, або висновків, бо якщо ми думаємо, що ми з ходу зрозуміли все у Платона або Аристотеля, або Декарта, або Канта, ми наражаємося на небезпеку помилкового зарозумілості, тому що кожен із цих письменників був дуже розумний, а ми знаємо, то видатний розум - явище не дуже часто зустрічається в практиці. Отже ми легко можемо прогледіти багато, а інше і сприйняти не в сенсі, надавало цьому самим письменником, який може щось говорити жартома, алегорично, з метою спровокувати самостійну спробу мислити у читача або учасника діалогу, наприклад видима слабкість деяких аргументів Сократа і пояснюється його бажанням витягнути на килим одного з обіцяють талановитих співрозмовників.
Тут можуть допомогти талановиті критики або вчителя філософії, які мають самі розвинений тривалою практикою розум, а також пам'ятаючи про свої промахи в минулому, бажають допомогти студентам філософії пройти дорогу більш гладко, десь засипавши ямки, десь навівши мости, а десь підігнавши човен для переправи.
Як же вибирати хороших критиків і професорів? Деякі вже користуються високою репутацією - спробуй їх першими і подивися, не допомагають вони побачити зміст оригіналів більш ясно, детально і складно. Надихають вони на ще більш уважне вивчення предмета? Якщо так, то це - хороше читання на додаток до оригіналів. Буває також що інші критики і самі є орігнальнимі та гострі філософами.
Заняття філософією і можливе тільки з тієї причини, що існує та універсальна правда. Сенс цього заняття і полягає у спробі виявлення оной для себе та інших і випробування, а чи дійсно правду ми висловили нашими словами. Таке випробування проводиться (в спрощенні) за двома критеріями, як я вже говорив, а саме: а) відповідності наших слів описуваних фактами або универсалиям, б) внутрішньої несуперечності в нашій мові.
Перший критерій можна назвати заснованим на фізичному або психологічному спостереженні, другий заснованим на мовний математики, або формальної логіки. По-справжньому логічним ж буде філософське дослідження, яке відповідає обом критеріям. Тобто щоб ми були правдиві
в нашому філософствуванні, нам необхідно чесне і гостре спостереження за фактами життя і універсалами, а також правильна (вірна) мова, якою ми користуємося для позначення таких спостережень перед собою чи або перед іншими.
Те, що я сказав зараз, досить практично, а не лише абстракція. Як практично вчення Будди про вісімкової Благородному Шляху. Де Учитель говорить
про правильне розуміння, Правильної Рішучості, Правильної Речі (правильне формулювання думки), правильна поведінка, правильний спосіб життя, правильні зусилля Свідомості, Правильної зібраності Розуму і правильному тотальному зосередження (усіх Творчих Сил).
Як відомо, Будда не ставив собі за мету формальну філософію або логіку, хоча і був освіченим і тонким мислителем. Дуже рідко відхиляються від логічного стилю, і то для особливих випадків, спілкуючись з дуже примітивним співрозмовником і в дитячій манері останнього - я особисто пам'ятаю зараз тільки один такий випадок філософської неізисканності з Його боку.
Мені симпатично твоє рішення не приділяти часу "преперательствам", а замість цього звернутися до тієї з конкретностей мого філософствування, яка імпанірует тобі, і до чого ти бажаєш додати ще й поняття "Безпосередність (!)". Я не маю заперечень з цього приводу, тим більше в тому аспекті, в якому, відчувається, тобі це сподобалося, а саме жвавість, свіжість, персональна залученість і творчість.
Віра в те, що Істина (Бог) має доступ безпосередньо у кожне серце,
особливо те, яке не відкидає її, імпанірует, звичайно, і мені. Лейбніц навіть розвинув дуже інтереную доктрину з цього приводу. Я не сумніваюся, що Бог може безпосередньо вчити душу, без того щоб та необхідно повинна була звертатися до інших душам, також навченим Богом. Сказано: "Він був Вчителем всіх Учителів!".
Однак, особливо в останні роки, я схильний цінувати цікаві дарування різних мислителів, художників і поетів, у творчості яких дуже відчувається пульс Вічного Істоти. Більш того, це - те, що Всевишній дав мені здатність сприймати, розуміти і цінувати. Цінуючи безпосередність, я до того ж навчився поважати хорошу філософію, літературу і мистецтво, і в моєму розумі одне не суперечить іншому, тому що творчість останніх не суперечить Логосу, або Слова Божого. А коли щось починає суперечити, я починаю це аналізувати, намагаючись зрозуміти, що ж це - письменницький промах або моя нерозбірливість. У цих випадках я звертаюся коли до своєї безпосередності, а коли і до інших мислителів, праці яких теж стосувалися даної теми. Дуже часто останнє зусилля виявляється дуже проясняє і які допомагають розібратися в предметі. Тоді обидві, моя безпосередність і опосередковано, позбавляють мене від посередності. Прошу вибачити за каламбур, але з ними як то веселіше. Хоч мене вже й дорікали за красивість мови, але так "хто старе пом'яне ..." У кожного свої іграшки - один грає чарками, інший коханками, третій збирає сірникові коробки ... У мене немає подібних пристрастей, але слова іноді забави.
Я розумію, звичайно, що люди думають "кожен своїм почерком". Однак при цьому є правила граматики і правопису, які інші дотримуються краще за інших. Також можна оцінювати і кожен почерк за його каллиграфичностью. Є вже хоч два універсальних критерію. Мені бачиться ця аналогія і в мисленні ...
Згадуючи доктора Смирнова:
"Успішно відокремлюючи« мух від котлет », чи можемо ми так само успішно відокремити і видалити з механізму людського розуму якусь непривабливу сферу його активності?"
Щоб це мало для мене сенс, я перефразую і відповім: "Хоча в розумі, який не є розум, і немає будь-якої непривабливою сфери активності, часом притаманною розуму, і тому з нього нічого видаляти не потрібно, але ми можемо видалити таку непривабливу активність з розуму, подібно до того, як вірус у комп'ютерному файлі може бути вилучений за допомогою антивірусної програми ". Так, ми можемо переключити негативно настроєний розум, на більш позитивну активність, яка заспокоює, радує і є часто більш продуктивною в напрямку якого-небудь праці або корисної дії. На визнанні такої можливості і заснована психотерапія. Постійно застосовуючи подібний засіб, ми можемо абсолютно або дуже значно змінити і весь характер людини. - Психологічна реабілітація! У Біблії ж сказано: "А що до гріхів ваших скажу: Навчіться робити добро. І якщо були гріхи ваші, як багряне, як сніг стануть білі! ".
У моєму життєвому досвіді я також згадую ряд вагомих практичних підтверджень цьому. Можливо, і ти знайдеш подібні підтвердження у своєму житті. Далі:
"Чи можемо ми, в принципі, з пережитої нами з тобою реальності викинути в небуття навіть саму незначну, з точки зору Раціонального свідомості дрібниця за те, що вона не подобається йому, погано йому пахне, заважає йому, спотворює його, вбиває його?" _ Так, можемо! Якщо ця дрібниця вже пережита і усвідомлена, як непотрібна більше душі! Їй більше не приділяється увага, людина займає свій час більш важливим для нього, а та дрібниця вмирає не підтримувана більш харчуванням нашої психічної енергії (Лібідо). Далі:
"Чи можна відокремити свідому активність людського розуму від несвідомої?" _ Так, можна! У цьому і полягає ідея Просвітлення в Буддизмі і подібна Саттвізаціі в Санкхья-Йоги. Далі:
"Якщо ми зробимо це, то грубо порушимо ціле яке звемо розумом. «Сороконіжка зупиниться» і ми втратимо диво життя. "Повинен відповідаючи перефразувати: Ми не порушимо то ціле, яке звемо розумом, тому що це лише живий набір процесів, кожен з яких може бути перетворений, якщо звичайно людина не чинить опір" не повертається на свою блювотини ", або не підгодовує минулі самскари, які в іншому випадку послаблюються і відмирають. Це реальність продуктивного релігійного перетворення і зростання, а також основа звичайної моральної ідеї. Досвід багатьох Святих! Прочитай Сповіді Августина, Толстого ...
Далі С. Смирнов пише:
"Якщо сам ти кажеш, що раціоналізація базується на несвідомих процесах (з чим я абсолютно солідарний), то ж і (раціональне) свідомість базується на підсвідомості (на несвідомому)".
Я стверджував перше, але не друге, і не згоден з твоїм твердженням. Навпаки, я стверджував неодноразово, що раціональне базується на Логос, тобто Космічної Раціональності, Істини, а не підсвідомості. Світло раціональності в нас - від божественного, а не від тварини початку. Сказано: "І створив Бог людину за образом і подобою!" Це про останнє. І я з цим солідарний.
Ще про теорію розуму.
Змістом нашого розуму стають копії відчуттів, образів, звуків, запахів і смаків, також копії емоцій з приводу їх і їх комбінацій, також раціональні спроби виявити сенс пережитого чуттєво і емоційно. У свою чергу є почуття з приводу раціональних побудов і знайдених смислів, які викликають не менш сильні емоції, що тягнуть іноді людей навіть на смерть, суперечачи інстинктам, які теж частково емоційні, але також і пасивно-раціональні, тобто в них простежується самостійна логічна організація.
Наявність цієї організації, яка не базується на самих відчуттях, але супроводжує їх формування і запам'ятовування, і без якої самі досліди почуттів були б неможливі, вказує на деякий зовнішній по відношенню до почуттів джерело такої раціональності. Неможливість ж окремих чуттєвих дослідів без вже вбудованих в нашу психіку раціональних структур ясна з наступного:
Якби людина була спочатку чистим експерементатором, єдине що це означало б, що відбувався б безперервний процес невиразно масивного звуко-візуально-вкусо-нюхово-дотикального варива, яке б йшло одночасно і горлом, і носом, і через вуха, без всякої здатності розрізняти що-небудь певне якісно і коллічественно, і стримувати цей процес або направляти його.
Наші чуттєві сприйняття вже певним чином організовані, працюють з вимикачем, преключателем і дозірователем, а також і забезпечені раціональним інтерпретатором.
Іншими словами ми побудовані за певним ПЛАНУ ще до того, як починається процес індивідуального почування і індивідуального осмислення будь-якого з чуттєвих дослідів.
Індивідуальний розум не є чуттєвим механізмом, але швидше за копіюють і маніпулюють цими копіями пристроєм, який в свою чергу впливає і на самі сприйняття та їх інтерпретації, а й розум і почуття базуються на предворяющей їх існування раціональності, або Лого се. Розум може також відображати і цю раціональність.
Коли розум займається відображенням цієї єдиної раціональності, крім відображення активності почуттів і маніпуляції їх копіями, він називається розумом, або логічним розумом. При цьому зазвичай індивідуальні уми містять різні набори копій чуттєвих сприйнять, і різні звичні способи востребиванія такої інформації, що також залежить від конкретного досвіду кожного індивідуума в роботі з єдиної раціональної програмою яка дуже комплексна. Ці різні розуми також містять подібності, що дозволяє психологу-спостерігачеві говорити про типи умів.
Ще раз, для існування типів необхідно помітити різницю, подібність і універсальність розумових пристроїв - три кити, без яких теорія типів не встояла б.
Різниця полягає не в методі роздуми, але в досвіді, механізмі пам'яті, і перевагах викликаних особливими звичками чуттєвих прежіваній. Люди говорять про різне мислення просто не володіють достатньою резолюцією, тобто їх бачення несфокусірованно! Нечітко! Бачачи бутерброд вони не розуміють, що останній ким те зроблений з двох різних субстанцій, а саме: хліба і масла. Бутерброди не ростуть на деревах, вони робляться кухарем.
(Але, звичайно, існують різні розуми, що базуються на одній раціональності, Логос, тобто зроблені одним "поваром").
Мислення у різних умах намазується на різної форми шматки хліба одним маслом, яке іноді може бути зіпсованим, і тоді називається нелогічним. Коли ж воно відповідає рецептом свіжості нашого повора, поворята не отримають прочухана, вони роблять свою справу правильно, логічно.
Видимі відмінності маніпуляцій Поворськ мистецтва залежать від різних форм, надавати борошні, але до них, які б вони не були, має завжди додавати свіже масло, а то кухар буде не задоволений і скаже: "Ви, поворята, зробили вашу роботу неправильно!"
Звичайно, какой_нібудь покупець, з хворим або грубим смаком може похвалити і несвіжий бутерброд, сказавши "правильно!", Але має значення не його непрофесійне враження про роботу повора, але слово майстра, який знає: знайомий з кухарем і його рецептом і правилами. Кухар адже і готує для здоров'я клієнтів, а не лише для вигляду і враження, і судить своїх повора тому, як вони відправляють Його вказівки. Тому він говорить, не як платний психотерапевт, взятий кожним окремим поворенком або покупцем бутербродів, щоб приємніше почуватися незалежно від того "чого вони туди намішали" або з'їли. Завдання психотерапевта - утішати пацієнта, дати йому добре відчути себе самому після словестного сеансу, тоді як завдання повора нагодувати клієнта здоровою їжею, щоб він відчував себе добре після її вживання. І логіка тут може бути лише одна, а не як у потішив: "Міша сказав так - молодець!, А Маша сяк - добре! Друзі приходять під всілякий формах і всіх кольорів! Логік багато - скільки Маш і Міш, і шабаш! "А потім животи болять! І кожен кричить: "Немає на світі здоров'я! Немає порядку, немає правди! Дивіться правді в очі! "(Це неважливо, що передостаннє суперечить останньому, адже" логік то для них скільки завгодно, і всі одночасно нелогічно, і це теж логіка! ") Винне несвіже масло! І поспішність хлопців, яким "їсти дуже хочеться"! Мене не те що "дратує" така поспішність і поїдання ким-то другий, або третій, або черговий з "багатьох" свіжості логік, а не згодували б мені чого такого - адже животи ж болітимуть!
І не те що я "завжди вважаю себе правим, тому що тільки мені й доступна правота", або та єдина першої та останньої свіжості логіка, але я просто не заперечую її існування і намагаюся, в міру дуже скромних здібностей (які й мене підводити можуть і напевно нерідко підводять!) її виявляти і її дотримуватися, або, іншими словами, служити Богу, а не мамоні!
Як Почуття ж людині з симпатією до інших, а не тільки мислячій, мені нерідко теж хочеться втішати, а не обговорювати, але в ті часи я не вважаю, себе філософствує, але просто "славним малим", "психологізуються" для кого-то, коли комусь боляче. У Буддизмі йдеться про мудрості і співчуття: двох великих чеснотах, але не говориться, що одна і інша одне і те ж! Одна допомагає встановити правду, інша співчуває отклонившимся від останньої, тому що вони страждають. Будда говорив, що можна припинити страждання, співчуваючи поки ще страждають. Я хочу йому слідувати і в його мудрості і його жалі, але не хочу при цьому без кінця пірнати з однієї помилки в інше, або в одну з тих "численних логік", яким немає кінця, як немає кінця перевтілень їх носіїв, поки вони не прийдуть до чогось одного, використовуючи правильну, за словами Будди логіку, як одна з умов Правильного або Благородного Шляху.
Христос теж говорив про любов і жаль до страждаючих і "невідаючих", але при цьому ж говорив: "Любіть світ, але будьте не від світу цього", -
тобто не будьте від тих "багатьох логік", що належать багатьом оригінально помиляється, яких ми повинні любити і навчати Слову, тобто Однією Логіці. Але і це тільки за умови їх деякої схильності або готовності. Сказано ж: "Не мечіте біссер перед свинями, а то попруть святе і на вас же звернуться!" І це тому, що вони не вірять в існування єдиної правди, єдиного Закону, але вважають, як мій друг висловився у віршованій формі:
Критерій, - ось тобі один,
Хто сильний і успішний,
Той в дурному світі пан,
А слабкий, будь повішений.
І вони, вважаючи аналогічно, в тому ж дусі, з того ж типу розумової активності, але при цьому не будучи по-справжньому логічними, прагнуть творити такий "свій закон", або "свою логіку", яка в їх судженні, не гірше будь- інший, включаючи Христову і Буддову, і навіть ще й краща за ту "абстрактної" (для них) логіки, тому що їх "закон", вішаючи всіх слабких (кожен з яких, на їхню думку, теж має свою логіку) робить їх панами, вільними висловлювати свою АРБІТРАЛЬНА "логіку", волю, хіть, чи як би хто це не називав, і бути панами в "цьому дурному світі" який, як їм здається, вони можуть обдурити і зігнути під себе. "А чого соромитися? Адже немає ж правди, справедливість - це воля сильного, а краще бути багатим і здоровим, ніж бідним і хворим, управляти, ніж управлятися, кусатимуть, ніж бути уражається, і слово прав або неправий, звичайно ж без сенсу, і т.д. і т.п. з набору сирмяжних правд ".
Будда говорив у Ланкаватара Сутра: "Then there are materialistic philosophers. No respect nor service is to be shown them because their teachings though they may be explained by using hundreds of thousands of words and phrases, do not go beyond the concepts of this world and this body As the materialists recognize no truth as existing by itself ..."( 312-313)
"Знову ж таки є філософи-матеріалісти. Ні поваги, ні допомоги не повинно бути їм надано, тому що їх вчення, хоча вони можуть бути пояснені за допомогою сотень тисяч слів і фраз, не йдуть за межі концепцій цього світу і цього тіла. Так як матеріалісти не визнають правди, як існуючої самої по собі. (Тобто Безумовною правди) ".