Причини феодальної роздробленості Русі в XII - початку XIII ст

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Кузьмін О. Г.

Головна проблема, пов'язана з розумінням феодальної роздробленості, полягає в оцінці цього явища. Зазвичай, сам факт перетворення єдиної Давньоруської держави на сукупність незалежних один від одного держав-князівств розглядається як певна зворотній рух, а, отже, регресивний явище в російській історії. Подібна оцінка виникає з своєрідного "культу централізації", характерного для багатьох праць вітчизняних істориків. Інакше кажучи, у багатьох роботах саме поняття історичного прогресу зв'язується тільки з процесом централізації, з процесом формування єдиної держави. Насправді, історична реальність була набагато складніше і, природно, що феодальна роздробленість мала об'єктивні причини, які можуть бути зрозумілі в руслі концепції взаємин "Землі" і "Влада".

Друга проблема, насправді, більш технічна, ніж сутнісна, пов'язана з визначенням моменту часу початку феодальної роздробленості. У літературі розкид думок великий - 1054 року (кончина Ярослава Володимировича) до 1132 року (кончина Мстислава Володимировича). На останній даті особливо наполягає Б. А. Рибаков.

Слід нагадати, що єдність Русі і в кінці X - першій половині XI ст., Тобто при Володимирі Святому і Ярославі Мудрому було дуже відносним, а кордони держави були досить нестійкими. Так, в'ятичів перемагали Святослав і Володимир, але вони увійдуть до складу Русі лише на початку XII століття. Тмутаракань, яка сприймалася візантійськими авторами Х століття як етнічно споріднена частина Придніпровської Русі, після 1094 залишиться лише поетичним спогадом, правда досить живим і дієвим в плані мобілізації сил для боротьби проти половців, перерізали зв'язку Придніпров'я з давніми чорноморськими володіннями Русі.

Як вже говорилося, відносну єдність різних земель-князівств підтримувалося практично тільки особистістю київського правителя. Але, наприклад, "заповіт Ярослава" фактично зумовлює черговий розпад Русі, який і настав після смерті Ярослава. Однак Володимиру Мономаху вдалося на якийсь час об'єднати навколо себе руські землі. І це єдність зберігалося до смерті його сина Мстислава Володимировича в 1132 році і не випадково, мабуть, літописці досить дружно виправдовують і прославляють Мстислава як ідеального правителя. Втім, усобиці тривали і при Мстиславі, хоча і не в долях, надісланих Володимиром Мономахом. Основна боротьба йшла у нащадків Святослава Ярославича через Чернігова.

Причина феодальної роздробленості, начебто б, лежить на поверхні - династичні протиріччя між князями, їхня боротьба за київський великий стіл. Нагадаємо, що з кінця XI століття в княжої середовищі виникає дві основні князівські угруповання. Перша - це Мономаховичі (Мономашич), нащадки київського князя Володимира Всеволодовича Мономаха. У XII-XIII ст. Мономаховичі правили в Ростовській, Смоленській, Волинській (після приєднання до їх володінь в кінці XII ст. Галича - Галицько-Волинському) землях і в ряді інших, більш дрібних уділів. У Києві та Новгороді частіше за все теж правили нащадки Володимира Мономаха. Втім, Мономаховичі - поняття генеалогічне, а не політичне. Воно не означало союзу князів і виникло, швидше, як протиставлення Ольговичам, який правив у Чернігівській землі, з якими нащадки Мономаха вели боротьбу за Київ та інші волості. Але й самі Мономаховичі не були єдині і вже в першому поколінні розпалися на ряд ворогуючих сімейств. Перші сварки через доль почалися серед синів Мономаха вже в 30-х рр.. XII в., А в 40-50-х рр.. XII в. спалахнула війна між ростовським князем Юрієм Володимировичем Довгоруким (сином Мономаха) і його племінниками, сини його покійного брата київського князя Мстислава Володимировича Великого через владу над Києвом. У другій половині XII ст. Мономаховичі остаточно розпалися на Юрійовичів (нащадків Юрія Долгорукого), що володіли Ростовської землею) і Мстиславичів, в руках яких виявилися Смоленськ і Володимир-Волинський. До кінця XII ст. і Мстиславичі розкололися на нащадків Ізяслава Мстиславича, що правили на Волині, і нащадків Ростислава-Михайла Мстиславича, що володіли Смоленської землею.

З нащадків Ізяслава Мстиславича (1097-1154) найбільш відомі - князь волинський і київський Мстислав Ізяславич († 1170), князь галицько-волинський Роман Мстиславич (пом. 1205 р.), князь галицько-волинський Данило Романович (1201-1264 рр..). З нащадків Ростислава-Михайла Мстиславича (пом. 1168) - князь смоленський і київський Роман Ростиславич (пом. 1180 р.), князь смоленський і київський Мстислав Романович (пом. 1223 р.), князь Овруцький і київський Рюрик-Василь Ростиславич (пом. 1211 р.), князь творчі і київський Ростислав Рюрикович (1172-1218 рр..), князь переяславський і київський Володимир-Дмитро Рюрикович (1187-1239 рр..), князь новгородський Мстислав Ростиславич Хоробрий (пом. 1180 р.) , князь галицький Мстислав Мстиславич Удатний (пом. 1228 р.). З нащадків Юрія Володимировича Долгорукого (пом. 1157 р.) - князь володимирський Андрій Юрійович Боголюбський (1111-1174 рр..), Князь володимирський Михайло (Михалко) Юрійович (пом. 1177), князь київський Гліб Юрійович (пом. 1171 р .), князь володимирський Всеволод Юрійович Велике Гніздо (1154-1212 рр..), князь володимирський Костянтин Всеволодович (1185-1219 рр..), князь володимирський Юрій Всеволодович (1188-1238 рр..), князь володимирський Ярослав Всеволодович (1191-1246 рр. .). Нащадками Ярослава Всеволодовича були великі князі московські і тверські.

Друга група - Ольговичі, нащадки чернігівського князя Олега Святославича, онука Ярослава Мудрого. Ольговичі володіли містами Чернігівської землі. На відміну від змагалися з ними у боротьбі за російські землі Мономаховичів, Ольговичі, навіть в кінці XII ст., Пам'ятали про свої родинні зв'язки і зберігали єдність в діях. Головне місто Ольговичів - Чернігів - завжди діставався найстаршому серед нащадків Олега Святославича, а другий за значенням місто Чернігівської землі - Новгород-Сіверський - другому за старшинством Ольговичу. Це особливо цікаво, якщо врахувати, що в кінці XII ст. число одночасно живуть Ольговичів досягало двох десятків чоловік. Єдність Ольговичів заважало розпаду Чернігівській землі на окремі володіння. У XII в. Ольговичі неодноразово займали Київ і Новгород, перемагаючи в боротьбі за них Мономаховичів. Київськими князями з нащадків Олега Святославича були Всеволод Ольгович (1139-1146 рр..), Ігор Ольгович (1146 р.), Святослав Всеволодович (1173, 1174, 1176-1194 рр..), Всеволод Святославич Чермний (неодноразово займав Київ у період з 1206 по 1215 рр..), Михайло Всеволодович (1235-1237 рр.).. На початку XIII ст. Ольговичам вдалося ненадовго опанувати Галицько-Волинською землею. До початку XIII ст. чисельність Ольговичів сильно збільшилася. Крім Чернігівського і Новгород-Сіверського князівств з'явилися князівські столи в Трубчевську, Сновськ, Курську, Рильську, Козельске, в яких осіли молодші Ольговичі, не мали шансів, із-за великої кількості старших родичів, зайняти будь-коли Чернігова або Новгород-Сіверський. Ці власники дрібних уділів все більше відходили від участі у спільних справах Чернігівської землі. Розруха в 1239-1240 рр.. володінь Ольговичів татарами, вбивство в 1246 р. в Золотій Орді останнього значного чернігівського князя Михайла Всеволодовича призвели до остаточного розпаду Чернігівської землі на численні дрібні володіння, до припинення союзницьких відносин серед Ольговичів. Поняття "Ольговичі" в XIII ст. виходить з ужитку.

Б.А. Рибаков явно прав, вважаючи, що саме кончиною Мстислава в 1132 році закінчується період певної єдності Русі, і саме Мономаховичі з'явилися головними руйнівниками відносної єдності. З формальної точки зору розкол в 30-і роки був пов'язаний з рішеннями Любеческий княжого з'їзду 1097 року: Ольговичі стояли рангом вище Мономаховичів. Але популярність Володимира Мономаха та Мстислава, щонайменше, врівноважували це розходження, а головне - всюди в "Землі" зростає право вибору. Але неприязнь синів Мономаха до своїх племінникам переважувала навіть традиційне протистояння Мономаховичів і Ольговичів. На цей факт з обуренням вказували новгородці, що залишалися задоволеними багаторічним князюванням в Новгороді Мстислава, і знали його синів, народжених у Новгороді і, мабуть, від новгородок. Ізяслава Мстиславича в 30-ті роки довелося змінити стільки доль і на півдні, і на півночі, що нічого, крім ненависті до своїх дядьків, у нього виникнути не могло. Саме в цей час Ольговичі, може бути, згадали, що вони старші Володимировичем, і в багатьох центрах Русі в це повірили. Але принцип майорату, до "Землі" не завжди доходив, тим більше що він був грунтовно заплутаний "шукачами" більш багатих (або зручних) уділів, нерідко просто фальсифікував свої генеалогії. "Земля" після Володимира Мономаха та Мстислава лише переконалася в надуманості самого принципу "майорату".

У 30-ті роки XII століття Русь розпалася. Але справа не тільки в тому, що розсварилися князі-родичі. Причина розпаду лежить глибше, адже іншим стало ставлення до князів і, взагалі, до "Влада" міст, які брали до себе князів. До 30-х років міста виросли як економічні центри, самозабезпечення і не потребують зовнішньої опіки. Недарма, XII - початок XIII ст. - Це час найбільшого економічного і соціального розвитку Русі, а саме це розвиток концентрується саме в містах. Відомо, що в X ст. в літописах згадується 24 міста, в XI ст. - 88 міст. Так от, тільки в XII столітті на Русі було збудовано 119 нових міст, а за першу третину XIII ст. (До монголо-татарської навали) - ще 32 міста. Майже всі давньоруські міста складалися з безлічі різних за величиною садиб. А проведені останнім часом археологічні дослідження, змушують сумніватися в чіткості розподілу міст на дружинно-аристократичний "дитинець" і торгово-ремісничий посад ("Окольний місто"). Зараз відомі міста, в яких було декілька "детинцев", явно побудованих не князем, а самими городянами. При цьому якщо в одних містах до укріпленого ядра примикає відкритий посад, то в інших кріпосна стіна охоплює усі частини міста. Таким чином, можна вважати, що в XII-XIII ст. городяни складали своєрідну корпорацію хліборобів, якій належав все місто. Саме тому міське самоврядування піднялося над князівськими домаганнями, і міський вибір тепер переважав над династичними претензіями.

Таким чином, причиною феодальної роздробленості стали не тільки князівські усобиці, але і піднесення міст, що призвели до загострення відносин між "Землею" і "Владою". Наприклад, тільки в такому контексті може бути пояснений від'їзд з Ростово-Суздальської землі Юрія Володимировича Долгорукого, причому прагнення Юрія Довгорукого на південь відбувалося на тлі "зустрічного" руху з Києва до Ростово-Суздальські землі його сина Андрія Юрійовича. Зазвичай, це протиріччя пояснюється особистими устремліннями князів. Але з точки зору концепції "Землі" і "Влада" цілком ясним стає і об'єктивний характер подібних дивних переміщень: Юрій Долгорукий виїжджав з добротного північно-східного князівства на неспокійну околицю Степу, в Переяславль, який був постійно розоряє половцями, не просто в пошуках кращого частки - його явно не шанували ростовці. І такого роду конфліктів, коли міста не брали або виганяли князів, у XII-XIII ст. було безліч. І всі вони свідчать про розлад між "Землею" і "Владою", що став, в остаточному підсумку, головною причиною переходу до феодальної роздробленості.

Більше того, між собою конфліктують не тільки "Земля" і "Влада", але й окремі "Землі", а найняті тієї чи іншої "землею" князі зобов'язуються захищати та забезпечувати інтереси цієї "землі". І практично всюди "землі" виявляють волю у виборі князів, не рахуючись з їх власними генеалогічними домаганнями. Саме в цьому ключі стає зрозумілим військовий конфлікт між новгородцями і ростовцями в 1135 році. Сама війна новгородців з ростовцями в 1135 році за території на Верхній Волзі була показником глибини розпаду, загострення протиріч "земель", тісно пов'язаних між собою економічно (Новгород отримував з Верхньої Волги значну частину продовольства і сіль), але конкуруючих в торгівлі на Волго-Балтійському шляху. У цій війні перемогли ростовці, але саме дивне, що саме в 1135 році ростовці явно не утримували у себе Юрія Долгорукого, який наполегливо рвався на південь.

А новгородці тим більше пред'явили серйозні претензії князя Всеволода Мстиславича, бездарно і боягузливо провів похід на ростовців. Суть конфлікту між новгородцями і князем викладена в Новгородській Першої літописі, причому вимоги новгородців були підтримані псковичі і ладожанами, тобто головними центрами Північно-Західної Русі. "Земля" в даному випадку виявляє себе більш ніж активно, і позначає свої принципові вимоги до "Влада". Новгородська Перша літопис призводить п'ять претензій до князя, схвалених головними центрами Північно-Західної Русі. Перший з них, розглянутий у попередній главі, вельми значний в розумінні багатьох проблем: "Не дотримується смерд". По-перше, звідси випливає, що "смерди" - це основне сільське населення Русі, на якому і трималася "Земля", по-друге - міста розуміли значимість цього соціального шару в добробуті "Землі" в цілому. У другому пункті фіксувалася вже чисто "людська" образа: навіщо хотів виїхати до Переяслвль, куди Всеволода мав намір перевести Ярополк. І, нарешті, важливий для городян, що запрошують князя - чому "їхав єси з полку попереду всіх", тобто просто втік. Отже, князя запрошували для захисту від можливих зовнішніх нападів і князя-боягуза "Земля" терпіти не збиралася. В "Історії Російській" В.М. Татіщева перелік "вин" князя подібний, але більш поширений. Тут навіть жорсткіші сказано: "Не любить підлості (тобто простого народу. - А.К.), а шанує одних вельмож". Жорсткіше звучить і друге звинувачення: "Хотів, вилаявши Новгород, княжити в Переяслав". І далі, після докору в боягузтві, є ще принципово важливі закиди: "Любить гри яструбів і Сабака, по полях їздити, а судити і разправлять НЕ прилежит". Таким чином, "Земля", в даному випадку, новгородці, не хотіли терпіти князя, який не може забезпечувати їх, новгородські, інтереси в конфлікті з іншого "Землею".

У контексті концепції "Землі" і "Влада" необхідно вирішувати і іншу проблему - прогресивним або ж регресивним явищем була феодальна роздробленість. Здається, необхідно відмовитися від визнання абсолютної прогресивної цінності і поняття, і самого факту "централізації". Більше того, необхідно поміняти самі критерії поняття "прогрес". Адже прогрес суспільства полягає не просто в ступені централізації влади і в рівні розвитку єдиної держави, а в реалізації в історичній дійсності принципу соціальної справедливості на основі розвитку продуктивних сил, зростання матеріальних і духовних благ, що забезпечують подальший розвиток суспільства. З цієї точки зору, в XII-XIII ст. ми спостерігаємо на Русі бурхливий соціально-економічний розвиток "земель", зростання міст, розвиток торгівлі і ремесла, значне зростання рівня добробуту городян, зросле значення міського самоврядування. Таким чином, час феодальної роздробленості навряд чи було "регресивним" періодом в російській історії.

***

Сам процес розпаду щодо єдиного давньоруського держави відбувався досить швидко і знайшов вираз у ряді конкретно-історичних подій. Після смерті Мстислава Володимировича його наступником став його брат Ярополк Володимирович, що княжив до цього в Переяславі. Згідно Іпатіївському літописі і Татіщеву, саме Мстислав заповідав київський стіл і своїх дітей братові Ярополку. Лаврентіївський літопис віддає ініціативу киянам, які запросили Ярополка з Переяславля на Київський стіл. Ярополк був у Києві вже через три дні після смерті Мстислава і тут же почалися усобиці, тепер вже в роді Володимира Мономаха. Практично відразу ж позначилися протистояння братів Мстислава з племінниками, особливо Юрія Долгорукого та Ізяслава Мстиславича, і братів від різних матерів - Ростислава та Ізяслава.

Літописи одностайні в позитивній оцінці діяльності Ярополка, який намагався примирити синів Мстислава і братів Володимировичем, знайти рівновагу у відносинах з Ольговичами, що посідали Чернігів, які претендували на Переяславль, боролися за Новгород і Псков, тримаючи під прицілом і Київ, авторитет якого стояв як і раніше досить високо вже тому, що тут знаходилася резиденція митрополита. Щоправда, особливої ​​активності в незліченних усобицах 30-х рр.. митрополія не виявляла (як правило, митрополити-греки не надто розбиралися у тонкощах слов'янських мов, та й у політико-ідеологічних традиціях теж).

А ось Юрій Володимирович Долгорукий і його брат В'ячеслав Володимирович явно переслідували власні інтереси. Найбільш докладний опис чвар збереглося знову-таки у В. М. Татіщева (можливо, в "розкольницький" літописи, судячи зі змісту, що передує "Іпатіївському"). Татіщев різко засуджує Юрія Долгорукого, який "хоча найкращий межа у всіх його братів мав, але, не задовольняючись тим, а паче ненавидячи синовцев своїх Мстиславичем, не тільки сам, скільки міг, смоленського Ростислава образив, але на Ізяслава та інших їх брати брати свою возмусчал ". Юрій Долгорукий рвався до Києва, але утвердитися в ньому князь зміг тільки шляхом ланцюга інтриг і кривавих усобиць. У всякому разі, Татіщев прав, досить негативно оцінюючи діяльність Юрія Долгорукого: він більше руйнівник, ніж творець.

Намагаючись зупинити усобиці, в 1133 році Ярополк Володимирович скликав княжий з'їзд. Цей з'їзд також грунтовно і явно з реального джерела описаний у Татіщева. Ярополк вмовляє братів вести себе пристойно, як заповідав батько в "Повчанні", може бути, маючи на увазі і застереження Володимира, який не вірив, що сини підуть його порад. Ярополк дорікав братів: "Нині з гіркотою бачу, як ви, не міцно заповіта батьківське і забувши до них любов і благодіяння батьківське найстарішого брата нашого Мстислава, дітей його скривдите, не думаючи про те, що самі дітей маєте і бути ним братоненавісті приклад подаєте .. . Ви досить в пам'яті маєте, як брат наш, а їхній батько Мстислав по смерті батька нашого з завесчанію всім нам уділи роздав і нікого не виганяв, але ще від всіх засчісчал й охороняв. І хоча колись на якого гнівався, але по правді, і для того ми і всі князі шанували його ". Цікаво, що незадовго до смерті в 1138 році Ярополк приблизно тими ж аргументами прагнув помирити Ольговичів і Мстиславичів (втім, в даному випадку не виключена перегук літературних сюжетів).

Але вмовляння Ярополка не принесли результату. У 1135 усобиці продовжилися з новою силою, до того ж почалася війна між Новгородом і Ростовом. Чвари в таборі Мономаховичів підняли авторитет Ольговичів і вони активно втягуються в перерозподіл доль. У Новгороді замість Всеволода Мстиславича з'явився Всеволод Ольгович, а син Мстислава був навіть заарештований разом з усією родиною.

Взагалі, саме 1135 як би розмежовує єдине і феодально-роздрібнене держава. Більше того: наступний, 1136 рік стане початком Новгородської республіки, незалежної ні від Києва, ні від запрошених на правління князів. Вже в 1137 році новгородці спочатку приймуть, а потім виженуть чернігівського князя Святослава Ольговича, причому, в кінцевому рахунку, причиною вигнання стане руйнування князем традиційних торговельних зв'язків Новгорода з Верхнім Поволжям. Надалі, новгородці постійно будуть щось приймати, то виганяти князів, нерідко по декілька чоловік за короткий період.

У 1138 році помер Ярополк Володимирович, який намагався примирити князів. У Татіщева відмічено, що померлий "був великою правосудец і міролюбец, до всіх милостивий і Веселаго погляду, охоче з усіма говорив і про всякі справи радив, для того усіма, яко батько, любив його". Зі смертю Ярополка про принципи, викладені у "Повчанні Мономаха", схоже, вже ніхто не згадував.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
40кб. | скачати


Схожі роботи:
РУСЬ У ПЕРІОД ФЕОДАЛЬНОЇ РОЗДРОБЛЕНОСТІ XII - XIII ст
Русь у період феодальної роздробленості XII-XIII ст
Мистецтво періоду феодальної роздробленості друга третина XII XIII ст
Мистецтво періоду феодальної роздробленості друга третина XII XIII ст 2
Російські землі за часів феодальної роздробленості Русь питома в XII-XIII ст
Причини феодальної роздробленості Київської Русіс
Новгородська земля в XII - початку XIII ст
Київська земля в XII - початку XIII століття
Галицько-Волинська Русь в XII - початку XIII ст
© Усі права захищені
написати до нас