Причини та умови виникнення соціології

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Причини та умови виникнення соціології
(Курсова робота)

Зміст
Введення
Глава I. Історія становлення соціології
§ 1. Зародження соціології: передісторія (від міфології до Нового часу)
§ 2. Становлення соціальної науки
Глава II. Внесок Огюста Конта в історію соціології
§ 1. Вчення Огюста Конта
§ 2. Місце Огюста Конта в історії соціології
Висновок
Список використаної літератури

Введення

Актуальність теми дослідження. Завершується час активного становлення соціології як самостійної науки. Настає процес її інтенсивного розвитку: відбувається фундаментальний перегляд всього соціологічного спадщини; очищення від старих марксистсько-ленінських концепцій та ідей, понять і уявлень. Відрив даного процесу від історії соціології обумовлює нез'ясовність самого її предмета: без історії предмета немає теорії предмета. Звідси випливає потреба огляду, пояснення та осмислення величезного і різнобічного соціологічного матеріалу в часі і просторі. Звернення до історико-соціологічного знання не тільки розширює його коло, але і розвиває теорію, ідеї та концепції соціології, логіку соціального пізнавального процесу. Осмислення історії дозволяє більш професійно формувати уявлення про те, що таке соціологія. Вивчаються тексти справляють гарне враження, але і не замовчують про негативний.
Ступінь розробленості теми. Вивчення історії соціології не стоїть на місці. Так, у цій галузі можна виділити дослідження Г.С. Баразговой, Ю.Г. Волкова, Н. Гоберна, А.Б. Гофмана, І. Громова, А.І. Кравченко, В.П. Култигіна, А. Манкевича, І.В. Мостовий, В. Семенова, В.А. Ядова та ін, що розкривають її основні тенденції і причини.
Об'єктом наукового дослідження є сукупність суспільних відносин, що складаються при формуванні та становленні соціології в історичному процесі.
Предметом дослідження виступає спеціальна література, наукові статті та монографії, що виявляють особливості та умови виникнення соціології.
Мета роботи - простежити етапи формування, а також причини та умови виникнення соціології в історичному процесі.
Реалізація поставленої мети зажадала рішення наступних завдань:
простежити розвиток соціології від міфології до Нового часу;
проаналізувати найбільш значущі положення вчення Огюста Конта, визначивши тим самим його місце в історії;
виявити причини становлення соціальної науки XVIII ст.;
розкрити причини, за якими Огюст Конт запровадив нове поняття і виділив соціологію з соціальної фізики;
розглянути основні методи, які мислитель запропонував використовувати в соціології;
Наукова новизна дослідження полягає в комплексному дослідженні зародження соціології, викладаються вузлові моменти і систематичні повороти соціально-філософського досвіду, що виявляє основний розвиток досліджуваної проблематики.
Положення, що виносяться на захист:
1. На формуванні новоєвропейського мислення, яке супроводжується диференціацією процесу пізнання і знання та формуванням науки незалежно від філософії, зароджується ядро ​​нефілософських соціальних наук про суспільство. У результаті ставиться проблема кордонів, взаємин традиційної філософії і науки, соціальної філософії та соціальної науки.
2. Головні інтереси в науковому пізнанні суспільства відокремлюються від філософської сфери в період Нового часу. На цьому шляху зародження соціальної науки з'являється її нова галузь, новий спосіб вивчення світу - соціологія. Вона формується як природний наслідок всього попереднього.
Теоретична значущість роботи полягає в тому, що сформульовані висновки та ідеї можуть бути використані дослідниками даної проблематики і в подальшому процесі вивчення розвитку соціології.
За своєю структурою робота складається з вступу, двох розділів, висновків, списку використаної літератури.

Глава I. Історія становлення соціології

§ 1. Зародження соціології: передісторія (від міфології до Нового часу)

Історико-філософський процес виникнення і становлення соціологічного знання займає тривалий період. При цьому звернення до філософії як першій формі теоретичного знання неминуче зіштовхує нас з проблемою предфілософський рівня пізнання. [2] Тим більше, що самі представники філософії зневажливо ставляться до своїх попередників, недооцінюючи їх дійсних досягнень. Зокрема, такий підхід простежується у виступах проти міфології представників античності, що розглядають її як інструмент художньо-казкового творчості поетів-теологів. [3] Однак на самій архаїчної ступені розвитку людства всяке концептірованіє носило міфологічний характер. Тому вивчення зародження соціального пізнання зумовлює потребу звернутися до донаучной щаблі людського пізнання - проблемі міфу.
Міфологія сьогодні сприймається як головний багатофункціональний феномен символічної форми первісної культури. Дана раннеісторіческая форма знання конструює ієрархічну модель світу без поділу його на видимий і невидимий, реальний і ідеальний. Міфолого-художнє пізнання виражає світ через призму кровноспоріднених зв'язків і розуміє навколишню дійсність як величезну родову громаду. [4]
У міфах, з одного боку, відбивалися магія, обряди, забобони і т.п., а з іншого - моральні норми, соціальні досвід і пам'ять. Ці уявлення про світ консервуються релігією і складають містико-релігійну картину світу, безроздільно панує в міфолого-художній свідомості первісної людини. Замкнутість міфологічної системи підтверджувалася циклічними змінами в природі, знецінюються історичний час і свідчать про незмінність і повторюваності всього в світі.
Будучи несвідомо-художньою переробкою дійсності, міф включений у мову реального життя. Так, соціальна функція міфології полягає в її життєвої-практичної ефективності, яка виражається в підтримці певного природного та соціального контролю і порядку в архаїчному суспільстві ритуально-магічними засобами. Міфологічне мислення функціонує на колективно-несвідомому чуттєвому рівні (який включає символічний характер уяви), що використовує образи. Це рівень живого споглядання як вихідного людського ставлення до світу, взаємодії з близькою сферою дійсності. [5]
В умовах первісного суспільства поширення і засвоєння внетеоретіческого знання, міфолого-релігійного світогляду, також використовується в реальному житті. Вони освоюються з прийняттям способу життя, через оволодіння навичками і вміннями практичній діяльності, і, нарешті, через включення індивіда в соціальне життя після обрядів ініціації вже як зрілої особистості.
На рубежі IV-III тис. до н.е. відбувається перехід від кам'яного століття до століття металу. У сприятливих природних умовах Стародавнього Сходу (Шумеро-Вавилон, Єгипет, Індія, Китай) починається розкладання первісного і зародження ранньокласового суспільства з азіатським способом виробництва. У цих умовах відбувається розподіл праці, соціальна диференціація та розвиток нерівності, утворюються народності і держави, економічні, правові, соціально-політичні та інші види суспільних відносин. У суспільно-історичній практиці і в процесі пізнання зростає якість і роль аналітичної діяльності, абстрактного мислення. Про це свідчить поява ідеографічного письма, розвиток у ньому логограм, що відображають смислову (оповідну) бік мови і пов'язаних зі звучним словом. Це призвело до того, що писемність відокремлюється від умовної живопису і стає основним засобом закріплення, передачі і переробки знання, які вимагають певної інтелектуальної роботи. [6]
Поява писемності, що дозволяє викладати думки в оповідній формі, створює принципово нову ситуацію спілкування. Змінюються інформаційні та комунікаційні можливості: формується візуально-графічна організація інформації фіксованими знаковими системами.
У III-II ст. до н.е. створюються нові соціокультурні можливості для розвитку духовних здібностей людини, розширюється область ставлення до дійсності - естетичного, етичного, релігійного та ін роду. Зокрема, письмова мова відокремлюється від племінних і місцевих діалектів. За допомогою абстрактних і складних понять розвиваються логічні міркування, аналогії, відволікання, складні міркування, які надають знанням певну систему: з'являється езотеричне знання і створюється межа його розуміння. Для подолання даних та інших труднощів потрібна певна грамотність як результат тривалої підготовки й занять розумовою працею. Формується система освіти як особлива форма створення та поширення інформації вчителем і засвоєння її учнем через бесіду, урок, текст, підручник, і т.п. У міфології вичленяються мистецтво, політеїстична релігія, яка знаходить теологізірованную форму і виступає як містико-релігійні теокосмогоніі. У них ідея космосу (впорядкованості) переноситься з природи на державу. Тепер міфологічна свідомість як "народне знання" стає перепоною на шляху раннеклассовой державності і має бути замінено на нове, яке відповідає формується способу життя і картині світу. У результаті державно-релігійного впливу на народні маси формується новий тип свідомості - релігійний, який став традиційним для доіндустріальної цивілізації. І хоча він сам ще сповнений марновірств, але руйнує міфологію: міф перестає бути самостійною формою свідомості і піддається теологізірованному переосмислення.
На рубежі II-I тис. до н.е. відбувається відокремлення розумової праці від фізичної, поява дозвілля; виділяється певна верства людей, ще не на науковців, а скоріше розважливих, що володіють здатністю до влучним спостереженням, практичної життєвою мудрістю, вправних у питаннях поезії, релігії, законодавства тощо Їх зусиллями починає формуватися словесно-знакова мислення і раціональне пізнання, відносно незалежне від міфології. Воно відрізняється від живого споглядання тим, що в процесі пізнання використовуються методи спостереження і констатації явищ природи, закріплення елементів виробництва і побуту, форми організації знання про них. У результаті тривалих дослідів і спостережень з'являються знання про природу, виробництві, механіці, медицині, астрономії, математики та ін, що мають практичну цінність. [7]
Все це свідчить про формування першого рівня раціонального пізнання - емпіричного, який має відносну самостійність і не може вважатися абсолютно залежним від теоретичних знань. Даний рівень виступає як проміжний між рівнем живого споглядання і теоретичним. У ньому поки що немає логіко-рефлексивні процедури, методи пізнання не зводяться в принципи світорозуміння, а формується раціональне знання не отримує строгого оформлення у вигляді теоретичних положень, чітко сформованих законів і принципів.
У I тис. до н.е. духовний розвиток, технологічні потреби виробництва, безперервні війни, також пов'язані із задоволенням все більш зростаючих запитів технологічного і духовно-ідеологічного порядку, стимулювали подальший розвиток раціонального пізнання, обумовлювали збільшення його обсягу і поглиблення змісту. Удосконалення писемності народжує складовий лист, яке відповідає складного рівня абстрактного мислення і стає важливим інструментом передачі та закріплення думки. Наступним кроком стало буквено-звукове письмо: їм людство користується по теперішній час. Даний лист забезпечує перехід до прози у викладі думки, поглядів, без чого неможливі теоретичні побудови. У результаті формується якісно новий рівень раціонального пізнання, - теоретичний - використовує методи конструювання абстракцій, звільнених від конкретних умов існування об'єктів пізнання.
Таким чином, пізнавальна діяльність ускладнюється і включає всі три рівня пізнання, які при відносній самостійності впливають один на одного: живе споглядання дає необхідну інформацію емпіричному та теоретичному рівнях, а результати останніх становлять основу для коректування і розширення внетеоретіческого знання про безпосередній реальності. При цьому емпіричний і теоретичний рівні складають нову галузь науково-теоретичного пізнання. Формування даної сфери свідчить про становлення авторитету "логосу" спочатку як розумного слова, а потім розумної необхідності, керуючої світом.
У сучасній літературі загальновизнаною точкою відліку переходу від міфу до логосу, раціонально-теоретичного рівня пізнання і знання, є зародження філософії, яка стала на довгі часи єдиної, нерозчленованої наукою. У філософсько-пізнавальному осмисленні світу створюються теорії не тільки прагнуть розкрити сутність об'єктів, пояснити їх, а й стають потужним інструментом науково-теоретичного пізнання. Формується також осмислення самого процесу пізнання, спрямоване на виявлення і свідомий контроль підстав, умов і засобів духовного виробництва. [8]
Подальший розвиток пізнавальної діяльності пов'язано з античною філософією греко-римського світу, заснованого на античному способі виробництва, що дав духовній культурі класичні форми, не відомі на Сході. На даному етапі головним є природне поділ вогнищ культури. Античний спосіб виробництва ініціює пріоритетний розвиток ремесла і його виділення з сільського господарства. Рух до "логосу" проходить через період на рубежі VII-VI ст. до н.е., що отримав назву "сім мудреців", які вражали сучасників своєю вченістю і самостійністю роздуми про світ, явища природи, людські долі і т.п. Мудреці, незалежно від оракулів і жерців, пророкували затемнення, давали поради як чинити в тому чи іншому випадку, на основі спостережень натуральної, природної природи і великого практичного досвіду. Цим вони доводили, що мудрість як здатність не здобувається від інших, а створюється власними зусиллями людини, в тому числі і як здатність навчати. Що джерело мудрості утворює не віра, а за знання і прагнення до інтелектуального і морального досконалості. Часто таких людей називали божевільними і святотатця. Зокрема, коли Анаксагор став стверджувати, що сонце є величезна кам'яна маса, то накликав на себе переслідування: його звинуватили в безбожництві і вигнали з Афін. Самі ж мудреці стали називати себе філософами, тобто любяще ми мудрість. Їм і належить заслуга перетворення міфологічного світогляду в теоретичне знання. [9]
Дане інтелектуальний рух натурально-реалістичного освоєння (усвідомлення) властивостей природи і взаємин з нею людини і суспільства орієнтується на нагальні практичні потреби і вигоди.
Першими змістили теоретико-пізнавальний напрямок з природи на людину софісти, проголосивши його центром універсуму (соціоцентризм) і мірою всіх речей. Людське буття розглядається ними як особлива неприродних реальність. При цьому соціальне має суспільне начало в людині (конфлікт добра і зла) і є продуктом свідомої творчості. Софісти були також учителями риторики - мистецтва красномовства і еристики - мистецтва суперечки. В умовах античної демократії ці вміння були життєво важливими, тому що кожен громадянин при потребі захищав свої інтереси за допомогою усного мовлення.
Подальша раціоналізація філософії як науки про суще і пізнанні істини пов'язана з Арістотелем, якого називають батьком формальної логіки: він створює послідовну систему логічного аналізу знань. [10]
Наступний етап пов'язаний з еллінської-римською філософією.
Увага все більше акцентується на етичній проблематиці, яка відривається від політики. Ті, що прийшли на місце поліса великі держави - імперії - відчужуються від громадян військово-бюрократичним апаратом (аристократією), що є інструментом абсолютної влади (монарха, імператора). Вага велику роль набуває праця напіввільних виробників у сільському господарстві і ремеслі. У цих умовах увага акцентується на етичній проблематиці внутрішньої свободи, чеснот і самодостатності людини. У епікуреїзм (внутрішній спокій), стоїцизм (внутрішня стійкість), скептицизмі (внутрішня незворушність), неоплатонізмі (морально-очисний аскетизм) філософсько-етичному світогляду прагнуть надати морально-повчальний і втішний жізнеорганізующій принцип. Головне справа філософії тепер бачать в обробітку душі, і тому пріоритетною стає її психотерапевтична функція. Така загальна картина завершення античної філософії і почала зближення філософії і теології. [11]
Торкаючись зародження соціології варто сказати про такий періоді, який деякі учені позначили як період предсоціологіі, що охоплює XVII-XVIII століття, коли народжувалася наука в її сучасному розумінні, закладалися основи соціальних наук, які підготували появу соціології як революційного стрибка в розвитку соціального пізнання.
У розглянутий період триває процес антісхоластіческой опозиції, і головні пізнавальні інтереси перемішається за межі філософії. Новоєвропейської вільнодумство виражається в нічим не обмеженої зацікавленості в отриманні нового знання в широкому сенсі, а не в окремому випадку. Реабілітація розуму перед вірою обумовлювала перехід до нового стилю пізнання, заснованого на науковому методі. Дослідницький досвід пізнання, його ідеали і норми стають еталоном науки, а природознавство її синонімом.
Новий ідеал пізнання актуалізує також проблему теоретичного знання та його трансформації в практику (ремесло, землеробство, мореплавання, військову справу тощо). У кінцевому рахунку, Просвітництво і промисловий переворот XVIII ст. формують розуміння, що межею діяльності людини виступають лише закони природи, а не ті чи інші, в принципі здоланні сили. Розум так багато зробив, що він може все. Розвиток наукового мислення веде до з'єднання науки з соціальною проблематикою: мати знання тепер також має на увазі і необхідність знати людей, вивчати їх дії. Зароджуються соціальні науки прагнуть вирішити головне завдання - зробити все, щоб людина могла стати самим собою і жити щасливо. При цьому в початках соціальних наук важливі не стільки самі знання, скільки розвиток елементів наукового методу і мислення.
На межі XVIII - XIX століть відбувається розмежування між метафізикою (філософської спекуляцією) і наукою. На цьому тлі зароджується нова наука про суспільство - соціологія. [12]
Наукова революція XVII ст. пов'язана з іменами Ф. Бекона (1561 - / 626), Т. Гоббса (1588-1679), У. Гарвея (1578-1657), П. Гасевді (1592-1655), Р - Декарта (1596-1650) та ін . Вони представляли іншу - новоєвропейську - культуру, що визначила лінію розвитку європейсько-американської цивілізації шляхом промислового розвитку. Реформаційні перетворення створювали більш відповідні соціокультурні умови для новаторської науково-філософської думки. Бурхливий розвиток ранньокапіталістичного епохи знижувало традиційне схиляння перед античної та книжкової вченістю. Остання грунтується більше на теоретичних аргументах, для яких емпіричні подробиці другорядні. Але ніщо так не стимулює фантазію, як відсутність фактів. Натурфілософія, що поєднує в собі ідеї містицизму і сенсуалістичної емпіризму, прозріння і фантастичні вигадки, поступається місце наукової думки, збройної дослідно-математичними методами пізнання. Нова наука пішла по шляху, що дає достовірні знання, істинність яких перевіряється дослідним шляхом. Формується природознавство охоплює неживої природи, тобто фізичні тіла.
Нове знання отримує обгрунтування за допомогою методів точного, в основному кількісного, дослідження: вимірювання, зважування, нагрівання, подрібнення, розчинення, кип'ятіння, плавлення і тому подібних процедур. Це дасть можливість фіксувати результати, які одержують в числах і аналізувати їх математичними методами. Новоєвропейська наука, виходячи з принципу служіння природи людині, прагне до отримання безперечного і точного знання, зручного для практичного застосування. Дане прагнення виявляє закономірний зв'язок між експериментально-математичної наукою і технічним розвитком суспільства. Успіхи механістичного пояснення об'єктів ще не дозволяють дати природничо пояснення багатьох явищ природи або передбачити їх появу. Однак вони сприяли швидкому зростанню продуктивних сил і готували інтелектуальні передумови промислового перевороту XVIII ст.

§ 2. Становлення соціальної науки

У XVIII ст. капіталістична форма господарювання впевнено завойовувала право на існування. Спочатку мануфактурна організація виробництва демонструвала не відомі попередньої (сільськогосподарської) цивілізації можливості нових способів продуктивної діяльності, розподілу праці, наведення порядку. Подальший промисловий поворот, пов'язаний з введенням машин у виробництво, змінює погляд на культуру: тепер це не тільки інтелектуальна діяльність, а й матеріальний достаток. На тлі загальних змін, що закріплюють промислові та соціально-політичні перетворення, соціально-філософські доктрини метафизиков виглядали недоречно. Життя доводила, що керуватися здоровим глуздом краще, ніж хибними філософськими роздумами. На порядок денний стало питання створення нової дієвої науки, яка має можливість бути протиставила філософської метафізики. За останньої залишаються лише світоглядні питання типу "хто ми?", "Куди йдемо?", "Вічного миру" і т.п. Історичний парадокс полягає в тому, що чим голосніше звучали декларації про "вічний мир", тим більше непроглядне, повний страждань і спустошень пекло опускався на людство. [13]
На рубежі XVII-XVIII століть поширюється ідея "republiquc des lettres" ідеального співтовариства вчених, що представляють собою набагато більше, ніж суспільство людей однієї професії, і грають поряд з торгово-промисловим колами важливу роль у суспільстві.
Зароджується і відділяється в окрему область соціальне пізнання було покликане об'єктивно показати нову що стає цивілізацію.
По-перше, вони орієнтувалися на реальні проблеми (а не на ідеал) з подальшим їх рішенням у рамках "готівкової державності" і на рівні універсальної доктрини. У становленні соціальної думки ідея створення динамічного соціального пристрою, що дозволяє всебічно розвивати соціокультурну активність людей, стає провідною. По-друге, емпірико-аналітичний стиль аналізу, що дозволяє серед безлічі фактів відшукувати типові закономірності реального життя, а також практичні засоби її удосконалення. Тим самим закладаються основи позитивного знання. На перше місце ставиться найважливіша значення характеристик, здатних пояснити досліджувані об'єкти і явища: чисельності населення, клімату, рас, класів, доходів, професії і т.п.
По-третє, формується наука претендує на контроль соціального життя як стихії, замінюючи безлад порядком скрізь - від думок до матеріального господарства. Дана спрямованість дала світові гасло: "Знати, щоб передбачати!" Передбачалося, що таким чином спрямоване вивчення економічних, історичних, антропологічних та ін явищ дозволить надати видимого світу потрібний порядок і організацію, відкрити фактори, що впливають на хід історичного процесу. Цю задачу вирішують віддаляються від філософії нові соціальні дисципліни, які вивчають конкретні форми людської життєдіяльності. У них все менше місце займають абстрактні міркування про сутність людини, і все частіше для аналізу використовується емпіричний матеріал: економічний, історичний, антропологічний, статистичний і т.д. Відповідно, формуються нові самостійні соціальні дисципліни, такі як політична економія, історіографія, антропологія, статистика та ін, за якими слід освіта соціології.

Глава II. Внесок Огюста Конта в історію соціології

§ 1. Вчення Огюста Конта

Мало хто не знає ім'я засновника соціології як самостійної і цілісної науки про суспільство, яким з'явився Огюст Конт, але не всі знають, за яких обставин це сталося.
Конт бачив своє завдання у створенні абсолютно нової філософії, яка б виступала на противагу філософії, заснованої на теолого-метафізичної концепції, у зв'язку з чим він розробив позитивну філософію на основі цілісної системи фактів і законів, які відкриває наукове пізнання і створив об'єктивну науку про суспільство , яка повинна відповідати потребам людей і функціонувати в порядку і прогресії.
Цю науку він спочатку назвав соціальної фізикою, а пізніше - соціологією.
Представляється цікавим простежити шлях реконструкції основних етапів понятійно-термінологічної еволюції Конта від соціальної фізики до соціології.
Так, у квітні 1822 Конт за дорученням свого вчителя Сен-Сімона підготував для його роботи "Катехізис промисловців" третю зошит - "План наукових результатів, необхідних для реорганізації суспільства". І тут виявилося принципова відмінність позиції учня від позиції вчителя. [14] В якості головного завдання людей молодий Конт висунув створення особливої ​​науки про суспільство, яка спирається на спостереження, що мають справу з реальними фактами, відкриває об'єктивні закони. На відміну від Сен-Сімона, який розглядав науку про суспільство як частина фізіології або загальної науки про організми, Конт виділив нову науку про соціальні організми в окрему область, яку назвав соціальної фізикою. "Ця соціальна фізика є, очевидно, такою ж позитивною, як і будь-яка інша наука, яка спирається на спостереження. Свою внутрішню впевненість вона завжди черпає з реальності. Закони, які вона відкриває, відповідають сукупності спостережуваних явищ, заслужено застосовуються і користуються довірою. Як і всі інші, ця наука має, крім іншого, загальної здатністю до підтвердження, навіть незалежно від своїх відносин з фізикою ". [15]
Таким чином, вже у 24 роки Конт сформулював уявлення про зв'язці трьох великих областей науки, іменованих однокорінними термінами: фізика (від грецького слова Physis - науки про неживу природу) - фізіологія (наука про природні організмах) - соціальна фізика (наука про соціальні оргазмах) . Їх об'єкти поступово ускладнюються: соціальна фізика має справу з найскладнішим і найменш вивченим об'єктом, вона перебуває на вершині ієрархії наук.
У 1825 році в статті "Філософські міркування про науки та науковців" [16] Конт закріплює використання цього терміна і його розуміння. "Соціальна фізика, - підкреслював він, - це наука, справжня мета якої складає вивчення соціальних явищ, що розглядаються в тому ж дусі, як і явища астрономічні, фізичні, хімічні, фізіологічні, тобто як підлеглі незмінним природним законам, відкриття яких становить спеціальну мету їх досліджень ". [17]
У 1935 році Конт зіткнувся з фактом використання його терміну "соціальна фізика" відомим бельгійським математиком і статистиком А. Кетле. Останній ввів цей термін в назву своєї книги "Про чоловіка та розвитку її здібностей, або досвід дослідження соціальної фізики". Своєю працею він заклав основи моральної статистики, залучаючи дані про народжуваність, смертність, злочини та інші параметри "середньої людини". Однак згодом концепція "середньої людини" Кетле піддається серйозній критиці. Кетле навіть не уявляв собі всієї складності та обсягу проблеми операціоналізації соціологічних понять. Так, за оцінкою, даної П. Лазарсфельдом, Кетле не усвідомлював, що його соціологічні уявлення виходять за межі тієї специфічної математичної моделі, яку він розробляв. [18]
Дійсно, необхідна була соціологічна теорія, що дозволяє здійснювати обгрунтовані переходи від індивіда до суспільства і назад. Ознайомившись з іншою інтерпретацією свого терміну "соціологія" і його реалізацією в книзі Кетле, [19] Конт опинився перед важким завданням. Його відповідь була сильним: він не тільки захистив свій пріоритет у конструюванні терміна, непросто підтвердив власну позицію, а суттєво розвинув її, для чого створив новий термін - "соціологія". Далі Конт зробив суттєве пояснення до поняття "sociologie", зазначивши, що він вважає своїм обов'язком піти на ризик з цим новим терміном, повністю аналогічним раніше введеного виразу "соціальна фізика"; головною метою було мати можливість позначити через одне ім'я іменник ту додаткову частину натуральної філософії, яка вивчає сукупність основних законів соціальних явищ. [20]
Як бачимо, Конт використав кілька аргументів, щоб публічно пояснити перейменування соціальної фізики в соціологію.
По-перше, аргумент лінгвістичний: набагато краще окреслити нову науку одним словом, до того ж іменником, ніж двома. Звичайно, при цьому був певний ризик, оскільки в терміні "sociologie" виявилися об'єднані слова з двох різних мов: латині soci (etas) і грецького logos, що суперечить суворим правилам словотворення.
По-друге, Конт ставив перед собою завдання сформулювати на основі філософії нову теорію суспільства як реального цілого, існуючого за власними законами. По суті, в процесі закріплення двох найменувань в новій галузі знання - соціальної фізики та соціології - вперше виявилося протистояння двох методологічних підходів: соціологічного реалізму (Конт) та соціологічного номіналізму (Кетле). Термін "соціологія" цілком відповідав суті соціологічного реалізму: він якраз і позначає науку, яка має в якості об'єкта суспільство, що існує настільки ж реально, як і природа.
Вже в лекції "Основні властивості позитивного методу при раціональному вивченні соціальний явищ" [21] Конт за допомогою поняття "соціологія" вивів кілька сімейств соціологічних понять:
соціологічна наука, позитивна соціологія, загальна соціологія, соціологічний закон, соціологічне дослідження;
статична соціологія і соціальна статика, динамічна соціологія і соціальна динаміка, соціальний розвиток;
наукові методи соціології: просте спостереження, соціологічне спостереження, обгрунтованість досвідом, наукова сила соціологічних демонстрацій; порівняння, соціологічне порівняння, порівняльний метод в соціології; історичний метод у соціології; соціологічний аналіз.
При цьому термін "соціальна фізика" не зникає, часом існує з новим терміном. Однак, він використовується як синонім соціології переважно при фіксуванні предметної області даної науки.
Головні труднощі соціології, на думку Огюста Конта, становить відсутність позитивної теорії, спершись на яку можна було б збирати і узагальнювати факти, але і для створення теорії, у свою чергу, необхідне спостереження. Теоріями, які можуть допомогти дослідженню, Конт називає соціальну статику і соціальну динаміку, обгрунтувавши це тим, що в міру розвитку соціології, її теорії також будуть удосконалюватися за допомогою накопичуваних по шляху спостережень. Таким чином, теорії почнуть прогресувати, що, у свою чергу, буде удосконалювати і техніку спостереження.
Отже, соціологія була розділена Контом на два розділи, в які входили соціальна статика і соціальна динаміка, де перша займається вивченням умов співіснування; остання вивчає закони функціонування суспільної системи.
Під соціальною статикою Конт розумів теорію суспільного порядку, організації, гармонії, при цьому суспільство розглядається як органічне ціле, зрозуміле лише у своїй єдності. Зауважимо, що ця концепція спрямована проти індивідуалістичних теорій. У свою чергу дослідження принципів, які визначають структуру суспільства та забезпечують його гармонію, нерозривні із соціальною політикою, завдання якої зводиться до реалізації цих принципів. Хочемо звернути увагу на те, що Конт розглядав всі суспільні інститути з точки зору їх суспільних функцій, а головним чином, їх роль у сфері соціальної інтеграції. При цьому його міркування кілька консервативні. [22]
Говорячи про різні станах статики, Конт використовував термін "консенсус", при цьому використовуючи його в неоднозначному розумінні для того, щоб підкреслити об'єктивну функціональну та структурну узгодженість різних явищ, елементів соціального простору в той чи інший етап соціального часу. Сучасне розуміння цієї узгодженості передається іншим терміном - "інтеграція". Другий сенс терміна "консенсус" Конт використовував як суб'єктивне згоду на рівні міжособистісних і міжгрупових відносин. Відзначимо, що суб'єктивна трактування "консенсусу" виявляється і в ранніх роботах Конта, коли він підкреслював думку про те, що нормальне функціонування суспільства вимагає згоди у принципових цінностях, але допускає розбіжність в менш важливих.
Теорію позитивізму Конт назвав соціальною динамікою, спираючись при її створенні на приклади, взяті з історії найбільш цивілізованих народів.
Так, сенс розвитку Конт бачить у тому, щоб все більше і більше розкрити здібності, які характеризують людину на відміну від тваринного світу.
Аналізуючи роль різних факторів, що впливають на суспільний розвиток, Конт розділив їх на первинні і вторинні, при цьому до первинних, на думку вченого, слід відносити духовний розвиток, до вторинного - клімат, расу, середню тривалість життя людини, приріст населення і деякі інші. При цьому Конт підкреслював, що вторинні фактори можуть як прискорити, так і сповільнити прогрес суспільства.
Зазначимо, що соціальна динаміка Конта володіє рядом певних переваг: так, він зробив спробу розкриття закономірностей соціальної еволюції, на яку не звертали уваги його попередники; теоріям природного права і суспільного договору він протиставив історичний підхід, а ліберальному індивідуалізму - точку зору на суспільство як щось цілого. Цікавий і не позбавлений сенсу і його еволюціоністський підхід до питань релігії, розвиток якої Конт пов'язує з великим колом соціально-політичних відносин.
Ключовою частиною соціології Огюста Конта виступає розробка проблематики методів, що застосовуються в дослідженні суспільства. [23]
Так, Конт, будучи противником крайнощів емпіризму, обгрунтовує можливість застосування в соціології методу спостереження, а також порівняльного, експериментального й історичного методів. За твердженням Конта, спостереження має бути головним методом у будь-якому дослідженні, проведеному в рамках соціології. Мислитель відкидає будь-які сумніви в можливості визначення абсолютно точних даних, використовуючи метод спостереження.
Хочемо зазначити, що Конт наголошував на важливості не тільки безпосередніх спостережень, але і непрямих обставин. Вивчення історичних і культурних пам'ятників, звичаїв і обрядів, аналіз і порівняння різних мов, можуть, на думку вченого, надати соціології постійні корисні засоби для позитивного дослідження. [24]
Потрібним соціології методом Конт вважав і експериментальний метод, який полягає у спостереженнях за змінами певного явища під впливом спеціально створених умов, необхідних для проведення дослідження з метою виявлення соціальних аномалій, які, у свою чергу, дозволять краще зрозуміти порядок речей.
Інший метод соціології - порівняльний, - на думку Конта, необхідний для зіставлення життя різних етносів, що знаходяться на різних частинах земної кулі, з метою визначення загальних законів їх існування і розвитку. Однак цей метод, як зазначав мислитель, хороший, але має і свою слабку сторону, що складається не у відображенні послідовності будь-яких соціальних станів, а в поданні їх співіснування, що може створити невірні уявлення про стадії їх розвитку.
Говорячи про метод зіставлення, Конт зазначає, що його потрібно розглядати, не відокремлюючи від методу спостереження, тому що якщо їх роз'єднати, то це може призвести до того, що випадкові моменти будуть сприйняті як основні. Саме це і сталося, зазначає мислитель, коли неправильні висновки були зроблені при визначенні значення клімату на різні раси. Так, їх впливу були приписані ті відмінності, які необхідно визначати з точки зору відмінності ступенів розвитку. Тому успішне використання методу порівняння можливе тільки вкупі з наглядом і теорією розвитку людства.
Методом, який найбільше відповідає природі соціальних явищ, Конт називав історичний метод, вважаючи його при цьому нетиповим для соціології, і особливо вказуючи, що метод цей потрібно проводити разом з порівнянням. Оскільки тільки історичне порівняння соціальних явищ приведе нас до тенденції, заснованої на науковому прогнозі остаточного результату.
Конт зазначає, що саме в історичному методі виражається головна особливість соціології, яка полягає у необхідності переходу від цілого до його частини. Згідно Конту, між соціологією та історією немає відмінностей.
Міркування Конта про методи, які можуть і навіть повинні бути взяті на озброєння соціологією, у результаті призводять до того, що мислитель не наполягає на строго об'єктивних методах дослідження, причиною тому став виникле питання про необхідність знайти тверду теоретичну основу під час проведення соціологічних досліджень як складових елементів соціології. Але Конт, кажучи про соціологічні дослідження, не запропонував нічого нового для їх проведення, його ідеї зводилися виключно до умоглядних характером.
Таким чином, Конт сам накреслив те коло, в якому була змушена обертатися його соціологія, позбавлена ​​міцної теоретичної бази. Саме внаслідок цього сталося, а потім і було розділене багатьма соціологами і філософами думку, що соціологічна теорія повинна сформуватися сама за допомогою накопичення соціологічних фактів. Проте відзначимо, що сам Конт так не вважав.

§ 2. Місце Огюста Конта в історії соціології

Проблема цілісності суспільства в соціальній філософії О. Конта є наскрізною темою. Конт бачив основний принцип такої цілісності в солідарності, яка досягається усвідомленням кожним своєї ролі, єдиним способом мислення, позитивної релігією, реалізацією основних можливостей людської природи в діяльності соціальних груп та інститутів, а також у розподілі ролей між громадянами. При цьому Конт підкреслював організуючу, виховує роль сім'ї, повноту проявів у неї чоловічого і жіночого начал, безумовне переважання духовної влади над світською. Цілісність суспільства досягається остаточно, коли Людство об'єднується в єдине Ціле. Тут досягається наступність і охорона традицій, культ представників духовної еліти, гармонія банкірів і робітників, патриціату і пролетаріату, спадкоємність поколінь. Все це грунтується на науковій організації праці та соціології, яка збігається з позитивною релігією. Загальний баланс забезпечується відповідністю соціальної організації основних можливостей людської природи (почуття, розум, дія). Світська влада має рівно стільки влади, скільки потрібно для організації робіт та підтримки порядку. Духовна влада контролює стан умів. Сім'я, власність, мова, виховання - умови згуртованості суспільства. Відзначимо, що наївність багатьох поглядів Конта не знижує актуальності самого питання про стабільність, консенсусі, поєднанні порядку і прогресу, про органічність будови суспільства, єдності науки і релігії.
У питанні про предмет і метод соціології О. Конта цікавила, насамперед, проблема предмета. Однак тут не можна не звернути увагу на той факт, що нове розуміння предмета соціології породило розширене тлумачення функцій цього виду знання. Так, поряд з загальновизнаними пояснювальній і гносеологічної функціями, Контом додаються практична і реформаторська функції. Теологи і метафізики прагнули тільки пояснити світ (і найчастіше ілюзорно), а завдання соціології, на думку мислителя, - реформувати, змінити світ на підставі правильно понятих законів його функціонування та еволюції. Цю думку найкраще висловив афоризму Огюста Конта "знати, щоб передбачати, передбачати, щоб уміти зробити". [25]
Але успішна реалізація нових ідей вимагала нових засобів досягнення цих цілей, тобто нових наукових методів. Конт неодноразово підкреслював, що цінує методи вище будь-якої конструкції, отриманої з їх допомогою. Систему методологічних прийомів Конта докладно описав Дж. Ст. Мілль у своїй роботі "Система логіки". [26] Ряд методів (спостереження, класифікація, експеримент і ін) Конт рекомендував запозичувати у природознавства, але в силу крайньої специфічності соціальних явищ він вимагав та обгрунтування нових методів - порівняльно-історичного, конструктивно-типологічного та суб'єктивного (або симпатичного співпереживання). Відзначимо, що подальший розвиток соціології цілком виправдало Конта в цьому відношенні.
Менша ступінь уваги до методу була обумовлена ​​не тільки наочною демонстрацією сучасного Конту методу природничих наук, а й впливом гегелівської системи. Як відомо, Конт розробив закон інтелектуальної еволюції людства, згідно з яким суспільна свідомість пройшло три стадії розвитку: теологічну, метафізичну і позитивістську.
На теологічної стадії, як зазначає Конт, розум людини стежить за кожним явищем природи, вбачаючи при цьому переважання надприродної сили, коли людина прагне до постійного пізнання явищ, що вражають його свідомість. Але вже наступного, метафізичної стадії, людська свідомість звертається до понять, що відображає реальність зовнішнього світу. Однак внаслідок того, що наука ще погано розвинена поняття ці мають абстрактний характер. На позитивній стадії людську свідомість, роблячи певні висновки, виходить вже зі спостережень.
На нашу думку, контовский закон трьох стадій є не що інше, як перенесення гегелівської системи становлення Духа в площину суто суспільних відносин. На сьогоднішній день в соціології вимальовуються дві стратегічні перспективи: або займатися виробленням більш досконалої теорії, або винаходити більш адекватний метод. Вичерпання природно-наукового методу провокує сучасну соціологію як раз на таку перспективу. Тим самим соціологія позбавляється статусу наукової дисципліни, зливаючись в єдине ціле з соціальною філософією. По суті справи такий процес почався ще в соціології Г. Зіммеля [27] з його ідеї формальної соціології, де соціологічні ідеї повинні проходити перевірку на істинність, використовуючи тільки логічні процедури. Таким чином, в сучасній соціології як і раніше в центрі уваги стоїть вироблення теорії, а не методу. Але сучасна соціологія, еволюціонуючи в метасоціологію, втрачає процедуру верифікації, за яку так боровся Конт. Виходячи з цього, подальший розвиток соціології бачиться саме на шляхах розвитку адекватного методу, атрибутом якого буде верифікація.
Цікавий погляд Конта і на юриспруденцію, а конкретно - розвиток права, підходу до права як до соціального явища. Тут Конт виходить з ідеї розвитку юридичного порядку, згідно з якою порядок завжди є основною умовою прогресу, а прогрес - необхідної метою порядку. Здійснюючи у своєму вченні узгодження порядку і прогресу, Конт підкреслював, що штучний або юридичний порядок, в кінцевому рахунку, є лише просте продовження природного порядку, який, у свою чергу, підпорядкований дії незмінних природних законів. Відкриття природних законів як законів явищ і складає вищу мету позитивізму.
Відзначимо, що основні роботи Конта активно обговорювалися, починаючи з 60-х років XIX століття, в журналах і виникала тоді соціологічній літературі. Разом з тим це було не запозичення і перекладення російською мовою контовских ідей, а критичне засвоєння і пряма полеміка. Зокрема, етико-соціологічний напрямок (суб'єктивна соціологія) в особі П. Лаврова, [28] М. Михайлівського, [29] Н. Кареєва [30] протиставило об'єктивізму теорії Конта ціннісний зміст соціального порядку і прогресу, суб'єктивний характер індивідуального і масового поведінки . Від Конта відштовхувався неопозитивізм Де-Роберті [31] і біхевіоризм раннього П. Сорокіна, [32] а також у полеміці з ним формувалися антипозитивистского концепції Г. Плеханова, А. Лаппо-Данилевського, Л. Петражицького, Б. Кістяківського та ін Таким чином, класичний позитивізм Конта послужив потужним імпульсом для становлення власне російської соціальної науки. Концепція соціології Конта була найважливішим складовим елементом розвитку соціології в Росії і була в свою чергу творчо засвоєна і трансформувалася в самостійні соціологічні школи. Предклассической позитивістська соціологія Конта, на нашу думку, збереглася у вітчизняній традиції завдяки її подолання.

Висновок

Підводячи підсумок нашого дослідження, хочемо підкреслити, що культура XIX століття виростала з нової структури суспільства, іншої системи цінностей та ідеалів. Зростання складності і прискорення прогресу соціального світу (формування національно-правових держав, громадянської свободи і рівності, поділу влади - законодавчої, виконавчої і судової, ринкової економіки) зумовлювало відповідну "шуму часу" соціальну науку. Процес відділення соціального пізнання від традиційної філософії (метафізики) і одночасного його диференціювання створюють напрям, що призвело до позитивного знання, в основному зверненого на чуттєво сприйманий і дослідно перевіряється світ. Соціальне пізнання виключає з себе метафізику і виступає альтернативою проблематики традиційної філософії, упертою в пошуки першопричин, прихованої суті реальної дійсності. Матеріалізм (вульгаризація) та ідеалізм (спіритуалізм) розцінюються тепер як однаково неефективні.
Авторитет наукового знання переходить до природознавства з його дослідно-математичним еталоном. В умовах промислової революції - індустріалізціі і прогресу суспільної практики - емпірико-сенсуалістична лінія пізнання перетворюється в позитивізм. Соціальні дисципліни, звільняючись від методологічного впливу раціональної філософії все ширше зводять духовне і соціальне до механіки (фізіологічним підставах). Тим самим відкривається можливість для розкриття практичного, прикладного потенціалу соціального пізнання з одного боку. З іншого - для використання емпіричних методів отримання наукового знання.
Таким чином, початок XIX ст. ознаменувався створенням соціокультурних умов для появи нової соціальної науки, знаходить власний предмет вивчення - суспільство і суверенний мову. Спочатку вона має назву "соціальної фізикою", "соціальної фізіологією", а потім "соціологією" - наукою, яка радикально змінила хід тисячолітнього розвитку соціальної філософії.

Список використаної літератури

1. Апельсон К. Уроки міфології. М., 2007. - 534 с.
2. Вернан Ж. Походження давньогрецької думки. М., 2001. - 745 с.
3. Гоберн Н. Історико-філософський процес становлення соціологічного знання. М., 2001. - 219 с.
4. Давидов Ю.Н. К.А. де Сен-Сімон: народження науки про суспільство з духу соціальної утопії М., 1997. Т.1. Гл.1. - 213 с.
5. Де Роберті. Нова постановка основних питань соціології: вибрані праці (збірник). СПб, 2008. - 495 с.
6. Зборівський Г.Є. Історія соціології. М., 2003.
7. Зіммель Г. вподобань. М., 1996. - 319 с.
8. Капітонов Е.А. Історія і теорія соціології. М., 2000. - 639 с.
9. Карєєв Н.І. Вибрані статті з соціології. СПб, 2008.
10. Конт О. Дух позитивної філософії. Тексти з історії соціології XIX-XX вв.М., 1997. - 512 с.
11. Конт О. Вибрані твори. М., 1996. - 417 с.
12. Култигін В.П. Класична соціологія. М., 2000.
13. Лавров П. Вступ до вивчення людини і цивілізації. СПБ, 1908.
14. Михайлівський Н.К. Герої і натовп: Вибрані праці з соціології. У 2-х томах. СПб, 1998. - 315 с.
15. Огюст Конт і позитивізм = Auguste Comte and positivism / Мілль Джон Стюарт; Пер. Спиридонов І.І.М., 2007. - 170 с.
16. Сорокін П.А. Нотатки соціолога: Соціологічна публіцистика / / Журнал соціології та соціальної антропології. СПб, 2000. - № 4.С. 194-197.
Література іноземною мовою:
17. Lasarfeld P. Notes on the History of Quantification in Sociology - Trends, Sourcec and Problems / / Isis, 1961. Vol.52. № 168.
18. Marvin FScomte the Founder of Sociology. NY. 1965.


[2] Див: Гоберн Н. Історико-філософський процес становлення соціологічного знання. М., 2001. С. 31.
[3] Див: Апельсон К. Уроки міфології. М., 2007. С. 12.
[4] Див докладніше: Апельсон К. Указ. соч. С. 15-16.
[5] Там же. С. 23-25.
[6] Див докладніше: Гоберн М. Указ. соч. С. 36-37.
[7] Див: Гоберн М. Указ. соч. С. 55-56.
[8] Див: Апельсон К. Указ. соч. С. 87-88.
[9] Див: Вернан Ж. Походження давньогрецької думки. М., 2001. С. 124-125.
[10] Див: Там само. С. 132.
[11] Див докладніше: Гоберн М. Указ. соч. С. 165-169.
[12] Див: Капітонов Е.А. Історія і теорія соціології. М., 2000. С. 124-127.
[13] Див: Капітонов Е.А. Указ. соч. С. 154.
[14] Див: Давидов Ю.Н. К.А. де Сен-Сімон: народження науки про суспільство з духу соціальної утопії М., 1997. Т. 1. Гол. 1. С. 32.
[15] Конт О. Дух позитивної філософії. Тексти з історії соціології XIX-XX ст. М., 1997. С. 49.
[16] Конт О. Вибрані твори. М., 1996. С. 312.
[17] Конт О. Вибрані твори. М., 2001. С. 132-133.
[18] Див: Lasarfeld P. Notes on the History of Quantification in Sociology - Trends, Sourcec and Problems / / Isis, 1961. Vol. 52. P 304.
[19] Детальніше див: Marvin FS Comte the Founder of Sociology. NY. 1965. P. 43
[20] Див: Конт О. Вибрані твори. М., 2001. С. 74.
[21] Там же. С. 111-113.
[22] Детальніше див: Зборівський Г.Є. Історія соціології. М., 2002. С. 21.
[23] Див докладніше: Култигін В.П. Класична соціологія. М., 2000. С. 32-57.
[24] Конт О. Указ. соч. С. 54.
[25] Конт О. Указ. соч. С. 325.
[26] Див: Огюст Конт і позитивізм = Auguste Comte and positivism / Мілль Джон Стюарт; Пер. Спиридонов І. І. М., 2007. - 170 с.
[27] Див: Зіммель Г. вподобань. М., 1996.
[28] Див: Лавров П. Вступ до вивчення людини і цивілізації. СПБ, 1908.
[29] Див: Михайлівський Н.К. Герої і натовп: Вибрані праці з соціології. У 2-х томах. СПб, 1998.
[30] Див: Карєєв Н.І. Вибрані статті з соціології. СПб, 2008.
[31] Див, наприклад: Де Роберті. Нова постановка основних питань соціології: вибрані праці (збірник). СПб, 2008. - 495 с.
[32] Див наприклад: Сорокін П.А. Нотатки соціолога: Соціологічна публіцистика / / Журнал соціології та соціальної антропології. СПб, 2000. - № 4. С. 194-197.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Соціологія і суспільствознавство | Курсова
102.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Виникнення соціології
Виникнення і розвиток соціології
Передумови виникнення соціології
Передумови виникнення соціології в Росії
Виникнення і передумови психологічного течії в соціології
Виникнення теоретичної соціології Спадщина Про Конта
Причини та умови злочинності
Причини та умови злочинності 2
Причини та умови умисних вбивств
© Усі права захищені
написати до нас