Причини поразок Радянського Союзу і Червоної Армії в перший період Великої Вітчизняної війни
Суперечка про причини поразок Радянського Союзу і Червоної Армії в перший період Великої Вітчизняної війни підтверджує стару тезу про те, що історія - це політика, перекинута в минуле.
Спочатку причинами поразок були названі раптовість нападу, вирішальну перевагу нацистської Німеччини в силах і засобах, а також злочинна недбалість командування Західного фронту. Неважко зрозуміти, що така постановка питання знімала відповідальність за подію із вищого радянського керівництва, у тому числі і з І.В. Сталіна.
У період «відлиги» останній пункт був змінений - тепер у злочинній халатності звинувачувався сам Сталін, який допустив неготовність країни та армії до німецького нападу. Знову ж таки, цілком зрозуміло, що це знімало відповідальність з військових - у тому числі і з тих, які до 1960-х років зайняли керівні пости не тільки в армії, а й у державі.
Нині, в епоху плюралізму, історики остаточно розділилися на три табори. Одні стверджують, що основні причини поразок були чисто військові - слабкість і недоразвернутость Червоної Армії, перевага противника в технічному оснащенні, маневреності та рівні управління. Інші, з цифрами в руках заперечуючи наявність у Вермахту скільки б то не було істотної переваги, головними причинами називають сталінські репресії, бездарність керівництва Червоної Армії і небажання радянського солдата воювати за «кривавий більшовицький режим».
Третя версія на тлі перших двох виглядає найбільш оригінальною - вона передбачає, що армія до війни була готова і цілком боєздатна, репресії тільки оздоровили її, а причиною поразки стало те, що Гітлер всього лише випередив Сталіна, вдаривши першим. Ця версія в однаковій мірі влаштовує як «західників» (ми хотіли завоювати Європу!), Так і «патріотів» (і ми її трохи не вибороли!), Що і забезпечило їй незаслужено широку популярність у масах. Проте з тієї ж причини ця версія виявляється найменш самостійною, надаючи аргументи (як правило, засновані на емоційних оцінках) то однієї, то іншої сторони, тому як незалежна явище її розглядати не можна.
Повернемося до перших двома версіями. Очевидно, що кожна з них не обмежується аналізом подій 1941 р ., А виводить з нього оцінку всієї історії нашої країни в XX столітті, а також можливих шляхів її майбутнього розвитку. Адже ні для кого не секрет, що перемога у Великій Вітчизняній війні до цих пір сприймається як видатна заслуга Радянського Союзу і соціалістичного ладу (а опосередковано - і І. В. Сталіна). Доказ того, що за іншої влади і другом ладі перемоги можна було досягти значно меншими зусиллями і з меншим числом жертв (або ж цієї перемоги взагалі не довелося б досягати), одночасно виявляється вагомим аргументом в сучасній політичній боротьбі.
Підкреслимо - саме по собі цей стан справ цілком природно, так було завжди і у всіх країнах, починаючи з античних часів. Для історика нормально мати ті чи інші переконання, а тим більш природно любити свою країну і прагнути виправдати або хоча б пояснити ті чи інші її дії.
Ненормальною якраз ситуація, коли історик прагне викривати і таврувати минуле своєї Батьківщини, не намагаючись навіть розібратися в причинах тих або інших подій, а тим паче називає своїх співвітчизників «рабами» і «бидлом». Втім, і подібна ситуація аж ніяк не унікальна, в різний час вона складалася в різних країнах і звичайно свідчить про найглибшу політичному і духовну кризу і розкол в суспільстві.
Знову ж таки, це не означає, що минуле будь-якої країни у викладі її істориків обов'язково має бути ясним і однозначним. Але слід визнати, що історики (як, утім, і представники інших соціальних наук) діляться не за політичними поглядами і переконаннями, а з наукової сумлінності. Поганий історик стане підганяти факти під заздалегідь сформовану концепцію, або ігноруючи пнуться з неї дані, або замінюючи їх «зручними», що підтверджують його заздалегідь заготовлені висновки (благо з найбільш гострих історичних тем існує масив публікацій, цілком достатній, щоб викопати в ньому що-небудь підходяще). Хороший історик буде прагнути використовувати в своєму аналізі всю сукупність доступних йому фактів, включаючи навіть неприємні, і в підсумку коригувати концепцію відповідно до наявної у нього картиною.
І в цьому плані чесний опонент завжди краще союзника-демагога - адже він дає не тільки об'єктивні цифри і факти, але й аналіз, тобто їжу для думки і власних висновків.
На жаль, ситуація «політичного замовлення» робить спокусливим використовувати в історичній науці методи політичної агітації, замінивши аналіз фактів їх тлумаченням. Причому тлумаченням гранично спрощеним, розрахованим на «електорат». 11-а заповідь відомого американського теоретика нацизму Девіда Лейна говорить: «Правда не потребує довгих роз'яснень». Сиріч - чим простіше і примітивніше пояснення, тим краще воно буде сприйнято широкою публікою.
На жаль, використанням спрощених пояснень справа не обмежується. Іноді доходить і до прямих фальсифікацій. Найбільш відомою є історія з промовою Сталіна, нібито виголошеній ним на секретному засіданні Політбюро 19 серпня 1939 р . У цій промові Сталін відверто розкрив план провокування нової світової війни, в якій європейські держави повинні були знесилити себе.
28 листопада того ж року запис цієї промови була опублікована французьким інформаційним агентством «Гавас» як «документ, отриманий з Москви через Женеву від джерела, що заслуговує абсолютної довіри». Протягом якогось часу він не отримав особливого резонансу, однак після 22 червня 1941 р . «Промова Сталіна» була кілька разів опублікована в вішистської Франції і в нейтральній Швейцарії, причому кожен раз в новому викладі, більш відповідному «вимогам моменту». Були уточнені і канали її появи - нібито женевський кореспондент агентства «Гавас» Анрі Рюффье чи то отримав її в друкованому вигляді від якогось неназваного «високопоставленої особи», чи то записав її зі слів цього самого обличчя в Женеві 27 листопада 1939 р .
У роки війни «промова Сталіна» активно використовувалася нацистською пропагандою, але після 1945 р . інтерес до неї вичерпався - як через сумнівної репутації Рюффье, так і через відсутність будь-яких доказів її достовірності. Проте все змінилося в 1994 р ., Коли історик Т. С. Бушуєва оголосила. (У 12-му номері журналу «Новий світ»), що «в секретних трофейних фондах Особливого архіву СРСР» нею була виявлена запис промови Сталіна, зроблена невідомою особою на французькою мовою.
«Новий світ» - не академічний джерело, тим більше що публікація Бушуєвої представляла собою рецензію на книги Віктора Суворова. Проте менш ніж через рік «промова Сталіна» була введена в науковий обіг істориком В. Л. Дорошенко на історичному семінарі в Новосибірську в доповіді «Сталінська провокація Другої світової війни»; в тому ж році доповідь Дорошенко був передрукований в московському збірнику «Війна 1939 - 1945: два підходи »під редакцією відомого історика перебудовних часів Юрія Афанасьєва. При цьому сам Афанасьєв підтвердив достовірність мови, посилаючись на такий собі «джерелознавчий аналіз». Трохи пізніше «відкриття» Бушуєвої було використано істориком Д. Г. Наджафова, прямо (тобто без розбору достовірності і посилань на будь-якої аналіз) заявили про знайдений у радянських архівах документальному підтвердженні повідомлення агентства «Гавас».
Якщо Бушуєва хоча б послалася на «трофейний фонд», то ні Дорошенко, ні Афанасьєв, ні Наджафов про це навіть не згадали. І тим більше ніким не було згадано, що документ був знайдений у фонді 2-го бюро французького Генштабу, виконаний на офіційному бланку військового відомства Віші і забезпечений все тим же стандартним приміткою про отримання з «надійного джерела» - до того ж зазначенням використовувати його в пропагандистських цілях 1.
Посилання на російський архів і авторитет «виконроба перебудови» Афанасьєва миттєво зіграла свою роль - історики ревізіоністського напряму оголосили опублікований Бушуєвої і Дорошенко документ оригіналом. І відтепер більшість західних дослідників посилаються на нього як на документальний доказ підступних планів Сталіна.
Можна довго міркувати про достовірність «документа Рюффье-на», посилатися на думку тих чи інших авторитетів або проводити різні джерелознавчі та текстологічні аналізи. Ці міркування можуть мати наукову цінність (а можуть і не мати), але зараз мова не про це. Суть в тому, що знахідка Бушуєвої і Дорошенко ніяк не доводить автентичності промови Сталіна, а посилання на архів в даному випадку є абсолютно свідомою брехнею, заснованої на "методі умовчання»: цілеспрямованому викривленні інформації шляхом опускання ключових подробиць. До речі, останнім часом ревізіоністи поводяться обачніше - вони вже не наполягають, що був знайдений першоджерело «мови», а згадка про архів покликане лише створити у необізнаного читача спотворене враження про походження документа.
Між іншим, серед викривачів «кривавого сталінського режиму» подібний метод фальсифікації досить популярний. Наприклад, на зорі української самостійності в київській газеті «Літературна Україна» був опублікований «цілком таємно» наказ Сталіна від 1944 р . про депортацію всіх (!) українців до Сибіру. Документ був забезпечений навіть посиланням на архів - причому, як виявилося, справжньою. У публікації була опущена сама малість - що «сталінський наказ» поширювався в якості німецької листівки.
Звичайно, всі ці ігри не мають ніякого відношення до науки, але наука авторів подібних фальшивок і не цікавить - вони створюються і пускаються в обіг виключно з пропагандистськими цілями.
Підсумуємо сказане. Мірилом історичної цінності і об'єктивності дослідження є точність і повнота наведених у ньому цифр і фактів. У свою чергу, неповнота і неточність можуть бути наслідком як сумлінних помилок (спотворення цифр у джерелах, неповнота самої джерельної бази), так і свідомого прагнення підігнати факти під вже існуючу концепцію. Останнє суперечить самим принципам наукової роботи і перетворює використовує такі методи з дослідника на політичного журналіста - сиріч пропагандиста.
Безумовно, існує межа між свідомим перекручуванням інформації та використанням такої інформації через незнання. Проте некомпетентність теж не є виправданням для людини, яка позиціонує себе як фахівця в тій чи іншій області - в даному випадку неправда буде полягати в спотвореній самооцінці.
Втім, значно частіше буває, коли фальсифікатор цілком свідомо вибирає з кількох даних саме спотворені, але підтверджують його концепцію. Довести умисність такого підбору часто досить важко, але можна зробити це за непрямими ознаками: підтасовка даних зазвичай робиться «комплексно» і супроводжується умовчання в тих місцях, де знайти «науково освячені» цифри виявилося важко.
Наочним прикладом такої фальсифікації є питання співвідношення сил сторін до 22 червня 1941 р . Радянські історики писали про значну перевагу Німеччини - історики нинішні (і не тільки західні) як щось само собою визнали за істину перевагу Радянського Союзу в силах і засобах. Найпоширеніший аргумент - кількість танків. Виявляється, у Вермахту їх було всього три з половиною тисячі, а у Червоної Армії - тисяч двадцять чи навіть двадцять п'ять. Про чисельність особового складу та інших бойових засобів при цьому навіть не згадується або мовиться мимохідь, скоромовкою - мовляв, все і так вже ясно.
Втім, коли теми торкається професійний історик з відповідними титулами і регаліями, однією посиланням на кількість танків обійтися не можна. Тому доводиться використовувати описані вище методи або їх варіації.
Наприклад, коли відомий німецький історик-ревізіоністів Й. Хоффман у своїй книзі «Сталінська війна на знищення» (1999) призводить абсолютно фантастичну цифру наявності артилерії в німецькій армії на Сході до 22 червня 1941 р . - 7146 стволів, важко, але можна уявити, що офіцер Бундесверу та штатний співробітник «Бундесархіва» не знайомий ні з якими німецькими дослідженнями поданою питання, що вийшли після 1950-х рр.. Однак коли тут же, після порівняння чисельності авіації і танків сторін (природно, що демонструють багаторазове перевагу РСЧА), явним чином пропускається питання про чисельність військ сторін (для Червоної Армії дано лише загальна кількість дивізій, про Вермахті взагалі не йдеться ані слова), можна з упевненістю стверджувати - Хоффман тасує інформацію цілком свідомо, бо важко запідозрити його в незнанні питання.
Ще раз обмовимося, що помилки історика можуть бути цілком сумлінними, заснованими на неповноту наявною у нього інформацією, невірної оцінки її достовірності або відсутності глибокого аналізу наведених фактів, небажання чи невміння «зріти в корінь». Проте до справжнього моменту з питання співвідношення сил накопичено вже достатньо інформації, щоб її можна було адекватно проаналізувати.
Відомо, що до початку війни в Радянських Збройних Силах налічувалося майже 5,8 мільйона осіб, у тому числі більше 350 тисяч у флоті і 340 тисяч - у прикордонних і внутрішніх військах НКВС. З цього числа 900 000 складали призвані на «великі військові збори» в рамках проведеної з травня 1941 р . прихованої мобілізації.
Угруповання радянських військ у західних прикордонних округах налічувала трохи більше 3 мільйонів чоловік, у тому числі 2,7 мільйона безпосередньо в Червоній Армії, 216 тисяч на флоті і 154 тисячі в військах НКВС.
З озброєними силами Німеччини все трохи менш зрозуміло. Згідно фундаментального праці Б. Мюллер-Гіллебранта, на червень 1941 р . всього в них складалося 7234000 чоловік - з них в сухопутних військах і військах СС 3950000 чоловік, у флоті - 404 000 чоловік, в Люфтваффе - 1 680 000 чоловік, 1,2 мільйона становила армія резерву. Проти Радянського Союзу було розгорнуто 3,3 мільйона зі складу сухопутних військ.
Пізніші дослідження дають для німців дещо інші цифри - в основному у бік збільшення. Найбільш повно загальна чисельність німецьких сил, розгорнутих для нападу на Радянський Союз, підрахована в роботах М. Мельтюхова, що використовував сучасні німецькі дослідження. На його думку, для нападу на СРСР було зосереджено трохи більше 4 мільйонів чоловік, у тому числі 650 000 у ВПС і близько 100 тисяч в ВМФ - причому не всі ці війська знаходилися на кордоні до 22 червня. З військами союзників Німеччини (Румунія, Угорщина, Словаччина, Фінляндія) це становило приблизно 4,8 мільйона осіб.
Взагалі-то з цими цифрами теж можна посперечатися. Як ми бачимо, для Радянського Союзу в баланс включені 61% всієї чисельності ВМС, а для німецького флоту пропорція виявляється зовсім інша - 100 тисяч з 404, або менше 25%. Тим часом у перші дні війни (мова ж йде тільки про них) зі складу радянського флоту в бойових діях брали участь лише екіпажі декількох кораблів Чорноморського і Балтійського флотів, особовий склад Дунайської та Пінської флотилій, а також військово-морських баз у Лібава і на півострові Ханко - в цілому не більше 10-15 тисяч моряків. ВПС флотів у перші дні війни теж використовувалися дуже обмежено.
Ще більш цікава картина спостерігається з сухопутними частинами Люфтваффе. Як відомо, в Радянських Збройних Силах ВПС входили до складу наземних військ, у той час як у Німеччині вони були виділені в окремий рід військ під особистим шефством рейхсмаршала Герінга. Менш відомо, що до складу німецьких ВПС входив також широкий спектр чисто сухопутних сил - не тільки транспортні частини, аеродромна охорона і обслуговуючий персонал, але і вся ППО, причому як на фронті, так і в тилу. Саме цим пояснюється така велика кількість особового складу німецьких ВПС - 1 680 000 чоловік на 22 червня 1941 р ., 23% від чисельності усіх збройних силах Німеччини (або навіть 28%, якщо не враховувати армію резерву). Тому викликає деякі сумніви приводиться з посиланням на німецькі джерела цифра в 650 000 (або 39% від загальної чисельності) солдатів і офіцерів Люфтваффе, задіяних для нападу на Радянський Союз у червні 1941 р .
Між іншим, зенітна артилерія ППО, як належить відомству Герінга, зазвичай не враховується у складі німецьких сухопутних сил - але ж батареї «флак» супроводжували німецькі війська та брали активну участь у відбитті радянських танкових контратак, про що німецькі мемуаристи пишуть багато і з задоволенням. На жаль, тема участі наземних сил німецьких ВПС у бойових діях взагалі вивчається німцями (які, здавалося б, повинні це робити) вкрай погано і неохоче.
Суперечка про причини поразок Радянського Союзу і Червоної Армії в перший період Великої Вітчизняної війни підтверджує стару тезу про те, що історія - це політика, перекинута в минуле.
Спочатку причинами поразок були названі раптовість нападу, вирішальну перевагу нацистської Німеччини в силах і засобах, а також злочинна недбалість командування Західного фронту. Неважко зрозуміти, що така постановка питання знімала відповідальність за подію із вищого радянського керівництва, у тому числі і з І.В. Сталіна.
У період «відлиги» останній пункт був змінений - тепер у злочинній халатності звинувачувався сам Сталін, який допустив неготовність країни та армії до німецького нападу. Знову ж таки, цілком зрозуміло, що це знімало відповідальність з військових - у тому числі і з тих, які до 1960-х років зайняли керівні пости не тільки в армії, а й у державі.
Нині, в епоху плюралізму, історики остаточно розділилися на три табори. Одні стверджують, що основні причини поразок були чисто військові - слабкість і недоразвернутость Червоної Армії, перевага противника в технічному оснащенні, маневреності та рівні управління. Інші, з цифрами в руках заперечуючи наявність у Вермахту скільки б то не було істотної переваги, головними причинами називають сталінські репресії, бездарність керівництва Червоної Армії і небажання радянського солдата воювати за «кривавий більшовицький режим».
Третя версія на тлі перших двох виглядає найбільш оригінальною - вона передбачає, що армія до війни була готова і цілком боєздатна, репресії тільки оздоровили її, а причиною поразки стало те, що Гітлер всього лише випередив Сталіна, вдаривши першим. Ця версія в однаковій мірі влаштовує як «західників» (ми хотіли завоювати Європу!), Так і «патріотів» (і ми її трохи не вибороли!), Що і забезпечило їй незаслужено широку популярність у масах. Проте з тієї ж причини ця версія виявляється найменш самостійною, надаючи аргументи (як правило, засновані на емоційних оцінках) то однієї, то іншої сторони, тому як незалежна явище її розглядати не можна.
Повернемося до перших двома версіями. Очевидно, що кожна з них не обмежується аналізом подій
Підкреслимо - саме по собі цей стан справ цілком природно, так було завжди і у всіх країнах, починаючи з античних часів. Для історика нормально мати ті чи інші переконання, а тим більш природно любити свою країну і прагнути виправдати або хоча б пояснити ті чи інші її дії.
Ненормальною якраз ситуація, коли історик прагне викривати і таврувати минуле своєї Батьківщини, не намагаючись навіть розібратися в причинах тих або інших подій, а тим паче називає своїх співвітчизників «рабами» і «бидлом». Втім, і подібна ситуація аж ніяк не унікальна, в різний час вона складалася в різних країнах і звичайно свідчить про найглибшу політичному і духовну кризу і розкол в суспільстві.
Знову ж таки, це не означає, що минуле будь-якої країни у викладі її істориків обов'язково має бути ясним і однозначним. Але слід визнати, що історики (як, утім, і представники інших соціальних наук) діляться не за політичними поглядами і переконаннями, а з наукової сумлінності. Поганий історик стане підганяти факти під заздалегідь сформовану концепцію, або ігноруючи пнуться з неї дані, або замінюючи їх «зручними», що підтверджують його заздалегідь заготовлені висновки (благо з найбільш гострих історичних тем існує масив публікацій, цілком достатній, щоб викопати в ньому що-небудь підходяще). Хороший історик буде прагнути використовувати в своєму аналізі всю сукупність доступних йому фактів, включаючи навіть неприємні, і в підсумку коригувати концепцію відповідно до наявної у нього картиною.
І в цьому плані чесний опонент завжди краще союзника-демагога - адже він дає не тільки об'єктивні цифри і факти, але й аналіз, тобто їжу для думки і власних висновків.
На жаль, ситуація «політичного замовлення» робить спокусливим використовувати в історичній науці методи політичної агітації, замінивши аналіз фактів їх тлумаченням. Причому тлумаченням гранично спрощеним, розрахованим на «електорат». 11-а заповідь відомого американського теоретика нацизму Девіда Лейна говорить: «Правда не потребує довгих роз'яснень». Сиріч - чим простіше і примітивніше пояснення, тим краще воно буде сприйнято широкою публікою.
На жаль, використанням спрощених пояснень справа не обмежується. Іноді доходить і до прямих фальсифікацій. Найбільш відомою є історія з промовою Сталіна, нібито виголошеній ним на секретному засіданні Політбюро 19 серпня
28 листопада того ж року запис цієї промови була опублікована французьким інформаційним агентством «Гавас» як «документ, отриманий з Москви через Женеву від джерела, що заслуговує абсолютної довіри». Протягом якогось часу він не отримав особливого резонансу, однак після 22 червня
У роки війни «промова Сталіна» активно використовувалася нацистською пропагандою, але після
«Новий світ» - не академічний джерело, тим більше що публікація Бушуєвої представляла собою рецензію на книги Віктора Суворова. Проте менш ніж через рік «промова Сталіна» була введена в науковий обіг істориком В. Л. Дорошенко на історичному семінарі в Новосибірську в доповіді «Сталінська провокація Другої світової війни»; в тому ж році доповідь Дорошенко був передрукований в московському збірнику «Війна 1939 - 1945: два підходи »під редакцією відомого історика перебудовних часів Юрія Афанасьєва. При цьому сам Афанасьєв підтвердив достовірність мови, посилаючись на такий собі «джерелознавчий аналіз». Трохи пізніше «відкриття» Бушуєвої було використано істориком Д. Г. Наджафова, прямо (тобто без розбору достовірності і посилань на будь-якої аналіз) заявили про знайдений у радянських архівах документальному підтвердженні повідомлення агентства «Гавас».
Якщо Бушуєва хоча б послалася на «трофейний фонд», то ні Дорошенко, ні Афанасьєв, ні Наджафов про це навіть не згадали. І тим більше ніким не було згадано, що документ був знайдений у фонді 2-го бюро французького Генштабу, виконаний на офіційному бланку військового відомства Віші і забезпечений все тим же стандартним приміткою про отримання з «надійного джерела» - до того ж зазначенням використовувати його в пропагандистських цілях 1.
Посилання на російський архів і авторитет «виконроба перебудови» Афанасьєва миттєво зіграла свою роль - історики ревізіоністського напряму оголосили опублікований Бушуєвої і Дорошенко документ оригіналом. І відтепер більшість західних дослідників посилаються на нього як на документальний доказ підступних планів Сталіна.
Можна довго міркувати про достовірність «документа Рюффье-на», посилатися на думку тих чи інших авторитетів або проводити різні джерелознавчі та текстологічні аналізи. Ці міркування можуть мати наукову цінність (а можуть і не мати), але зараз мова не про це. Суть в тому, що знахідка Бушуєвої і Дорошенко ніяк не доводить автентичності промови Сталіна, а посилання на архів в даному випадку є абсолютно свідомою брехнею, заснованої на "методі умовчання»: цілеспрямованому викривленні інформації шляхом опускання ключових подробиць. До речі, останнім часом ревізіоністи поводяться обачніше - вони вже не наполягають, що був знайдений першоджерело «мови», а згадка про архів покликане лише створити у необізнаного читача спотворене враження про походження документа.
Між іншим, серед викривачів «кривавого сталінського режиму» подібний метод фальсифікації досить популярний. Наприклад, на зорі української самостійності в київській газеті «Літературна Україна» був опублікований «цілком таємно» наказ Сталіна від
Звичайно, всі ці ігри не мають ніякого відношення до науки, але наука авторів подібних фальшивок і не цікавить - вони створюються і пускаються в обіг виключно з пропагандистськими цілями.
Підсумуємо сказане. Мірилом історичної цінності і об'єктивності дослідження є точність і повнота наведених у ньому цифр і фактів. У свою чергу, неповнота і неточність можуть бути наслідком як сумлінних помилок (спотворення цифр у джерелах, неповнота самої джерельної бази), так і свідомого прагнення підігнати факти під вже існуючу концепцію. Останнє суперечить самим принципам наукової роботи і перетворює використовує такі методи з дослідника на політичного журналіста - сиріч пропагандиста.
Безумовно, існує межа між свідомим перекручуванням інформації та використанням такої інформації через незнання. Проте некомпетентність теж не є виправданням для людини, яка позиціонує себе як фахівця в тій чи іншій області - в даному випадку неправда буде полягати в спотвореній самооцінці.
Втім, значно частіше буває, коли фальсифікатор цілком свідомо вибирає з кількох даних саме спотворені, але підтверджують його концепцію. Довести умисність такого підбору часто досить важко, але можна зробити це за непрямими ознаками: підтасовка даних зазвичай робиться «комплексно» і супроводжується умовчання в тих місцях, де знайти «науково освячені» цифри виявилося важко.
Наочним прикладом такої фальсифікації є питання співвідношення сил сторін до 22 червня
Втім, коли теми торкається професійний історик з відповідними титулами і регаліями, однією посиланням на кількість танків обійтися не можна. Тому доводиться використовувати описані вище методи або їх варіації.
Наприклад, коли відомий німецький історик-ревізіоністів Й. Хоффман у своїй книзі «Сталінська війна на знищення» (1999) призводить абсолютно фантастичну цифру наявності артилерії в німецькій армії на Сході до 22 червня
Ще раз обмовимося, що помилки історика можуть бути цілком сумлінними, заснованими на неповноту наявною у нього інформацією, невірної оцінки її достовірності або відсутності глибокого аналізу наведених фактів, небажання чи невміння «зріти в корінь». Проте до справжнього моменту з питання співвідношення сил накопичено вже достатньо інформації, щоб її можна було адекватно проаналізувати.
Відомо, що до початку війни в Радянських Збройних Силах налічувалося майже 5,8 мільйона осіб, у тому числі більше 350 тисяч у флоті і 340 тисяч - у прикордонних і внутрішніх військах НКВС. З цього числа 900 000 складали призвані на «великі військові збори» в рамках проведеної з травня
Угруповання радянських військ у західних прикордонних округах налічувала трохи більше 3 мільйонів чоловік, у тому числі 2,7 мільйона безпосередньо в Червоній Армії, 216 тисяч на флоті і 154 тисячі в військах НКВС.
З озброєними силами Німеччини все трохи менш зрозуміло. Згідно фундаментального праці Б. Мюллер-Гіллебранта, на червень
Пізніші дослідження дають для німців дещо інші цифри - в основному у бік збільшення. Найбільш повно загальна чисельність німецьких сил, розгорнутих для нападу на Радянський Союз, підрахована в роботах М. Мельтюхова, що використовував сучасні німецькі дослідження. На його думку, для нападу на СРСР було зосереджено трохи більше 4 мільйонів чоловік, у тому числі 650 000 у ВПС і близько 100 тисяч в ВМФ - причому не всі ці війська знаходилися на кордоні до 22 червня. З військами союзників Німеччини (Румунія, Угорщина, Словаччина, Фінляндія) це становило приблизно 4,8 мільйона осіб.
Взагалі-то з цими цифрами теж можна посперечатися. Як ми бачимо, для Радянського Союзу в баланс включені 61% всієї чисельності ВМС, а для німецького флоту пропорція виявляється зовсім інша - 100 тисяч з 404, або менше 25%. Тим часом у перші дні війни (мова ж йде тільки про них) зі складу радянського флоту в бойових діях брали участь лише екіпажі декількох кораблів Чорноморського і Балтійського флотів, особовий склад Дунайської та Пінської флотилій, а також військово-морських баз у Лібава і на півострові Ханко - в цілому не більше 10-15 тисяч моряків. ВПС флотів у перші дні війни теж використовувалися дуже обмежено.
Ще більш цікава картина спостерігається з сухопутними частинами Люфтваффе. Як відомо, в Радянських Збройних Силах ВПС входили до складу наземних військ, у той час як у Німеччині вони були виділені в окремий рід військ під особистим шефством рейхсмаршала Герінга. Менш відомо, що до складу німецьких ВПС входив також широкий спектр чисто сухопутних сил - не тільки транспортні частини, аеродромна охорона і обслуговуючий персонал, але і вся ППО, причому як на фронті, так і в тилу. Саме цим пояснюється така велика кількість особового складу німецьких ВПС - 1 680 000 чоловік на 22 червня
Між іншим, зенітна артилерія ППО, як належить відомству Герінга, зазвичай не враховується у складі німецьких сухопутних сил - але ж батареї «флак» супроводжували німецькі війська та брали активну участь у відбитті радянських танкових контратак, про що німецькі мемуаристи пишуть багато і з задоволенням. На жаль, тема участі наземних сил німецьких ВПС у бойових діях взагалі вивчається німцями (які, здавалося б, повинні це робити) вкрай погано і неохоче.
Нарешті, не цілком коректно порівнювати радянські війська, «розмазані» по всій території округів і включають в себе транспортні, запасні, навчальні організаційні та інші небойові структури з армією, приготувавшись до нападу і зосередженої безпосередньо на кордоні. Природно, що на німецькій території, схожою за розмірами з радянськими прикордонними округами, військ перебувало набагато більше. Зрештою, війська західних округів склали 52% загальної чисельності Радянських Збройних Сил, включаючи війська НКВС. У той же час виходить, що вже виготовили до нападу німці зосередили тут майже таку ж частку своїх збройних сил - 55%.
Однак навіть якщо враховувати лише наведені вище цифри, виходить, що на всьому театрі противник мав більш ніж полуторное перевагу в живій силі. До речі, радянська історіографія, починаючи з 1960-х рр.., Називала майже ту ж саму цифру - 3 мільйони радянських військ проти 5-5,5 мільйона німців із союзниками.
Такого переваги на театрі (а не на окремій його ділянці) в принципі достатньо, щоб взяти ініціативу в свої руки і, атакуючи перше, домогтися переважної переваги на напрямках головних ударів. Благо майже на всій протяжності радянського кордону на південь від Балтики умови місцевості були сприятливі для розгортання військ і ведення наступу.
Безумовно, ніхто не гарантував, що подібне співвідношення сил збережеться протягом довгого часу - адже Радянський Союз не поступався рейху за мобілізаційними ресурсів, хоча і не перевершував його (все ж таки на Німеччину працювала окупована Європа). Але стратегія «бліцкригу» не передбачала тривалої війни.
Кількісна перевага в живій силі можна було парирувати тільки за рахунок якісного - технічного чи організаційного. З останнім все ясно - на жаль, Вермахт перевершував РСЧА і за наявністю досвіду, і за рівнем підготовки командних кадрів. Робити звідси якісь висновки безглуздо - точно так само німецька армія перевершувала за своїми бойовими якостями французьку, англійську й американську армії, причому не тільки у Другій, але і в Першій світовій війні.
Залишається техніка - транспорт, артилерія, танки і авіація, а також системи зв'язку. Взагалі порівнянної за якістю з цього списку можна визнати тільки артилерію - у Росії її організація, як і матеріальна частина, традиційно перебувала на високому рівні. На жаль, того ж самого не можна сказати про зенітну артилерію, особливо малокаліберну, виробництво якої вимагає зовсім іншого рівня технологій.
З іншими ж видами техніки в Радянському Союзі було дещо вельми сумно.
Візьмемо, наприклад, автотранспорт, який забезпечує військам рухливість і маневреність. Чомусь німецькі і «пронімецький» дослідники дуже не люблять про нього згадувати і звичайно у своїх викладках просто упускають дані по оснащеності Вермахту автотранспортом. Проте ще в 1950-х рр.. Б. Мюллер-Гіллебрант писав, що для війни на Сході було виділено 500 ТОВ тисяч одиниць колісного автотранспорту - очевидно, без урахування сил ППО, яких його статистика взагалі стосується вкрай скупо. Пізніші дослідження піднімають цю цифру до 600 тисяч - причому знову ж тільки для сухопутних військ, без урахування Люфтваффе.
Як же йшли справи з автотранспортом у Червоній Армії? Погано йшли. На 20 червня 1941 р . в усіх Радянських Збройних Силах налічувалося 273 000 автомобілів, з них 257 800 вантажівок. Причому серед вантажних машин 151100 (або 59%) становили «полуторки» ГАЗ-АА і лише 39% - більш важкі повнопривідні машини. З вказаної кількості у західних прикордонних округах (але зовсім не тільки у військах і у самого кордону) перебувало 149 300 машин, або 54,6% автопарку РСЧА 1.
Таким чином, до початку війни противник перевершував нас за кількістю автотранспорту як мінімум в 4 рази, а за якісними характеристиками машин - ще більше. Не дивно, що всі ревізіоністи старанно ігнорують питання про автотранспорт і звертають свою увагу виключно на ті області, в яких Червона Армія мала явне чисельну перевагу - на танкові війська і авіацію, за якими Радянський Союз нібито багаторазово перевершував Німеччину.
Дійсно, якщо судити за кількістю особового складу ВПС сторін, тільки на Сході Радянський Союз мав майже подвійну перевагу в авіації, за загальною ж чисельності ВПС воно було мало не чотирикратним. Однак більшу частину парку радянських ВПС становили моделі, запущені в серію в першій половині 1930-х рр.., А в німецьких ВПС переважали моделі, виробництво яких почалося в другій половині десятиліття. Тим не менш «ревізіоністи» чомусь оголошують німецькі біплани «Арадо» Аг.68 і «Хеншель» Hs.123 застарілими вже до травня 1940 р . - Хоча перший був на два роки, а другий на рік «молодше» вітчизняного І-16.
На жаль, з літаками нових типів (Як-1, МіГ-3, ЛаГГ-3, Іл-2, Пе-2), запущеними у виробництво буквально напередодні війни, справа йшла набагато гірше. До початку війни було випущено 2739 літаків цих типів, але перевчити на них усього 1354 льотчика. При цьому в стройових частинах налічувалося всього 706 таких машин, з них у західних округах - 377 2.
Оцінювати «на пальцях» порівняльні якості і «застарілість» тих чи інших літаків досить важко. Приміром, біплан І-153, що пішов в серію в 1938 р ., За своїми табличним характеристиками не перевершував І -16. У цілому можна лише констатувати факт, що основна маса радянських літаків суттєво поступалася в швидкості своїм опонентам - винищувачі в середньому на 100 км / год , Бомбардувальники на 50 км / год .
Тут нам не допоможе навіть вартість продукції, тому що вона обчислюється в національній валюті, курс якої може бути штучно завищений або занижений 3. Але є ще один показник, який не можна компенсувати ніякими махінаціями з ціною і курсом валют - це трудовитрати на виробництво тієї чи іншої машини, що визначають, у скільки вона обійшлася для країни та армії. І тут ми відкриємо для себе дивовижні речі.
На 1940 рік у радянському авіапромі трудилося 272 600 працівників, в той час як авіаційна промисловість Німеччини налічувала близько 2 мільйонів чоловік. І при цьому випуск літаків в СРСР був вище!
Щоправда, існують і інші дані. Західні історики (зокрема, професор Вільямсон Р. Мюррей) оцінюють число зайнятих в радянській авіапромисловості на 1938 рік у 152 тисячі осіб, а в німецькій - в 204 тисячі чоловік. Судячи з усього, в даному випадку термін «зайняті в авіапромисловості» розуміється більш вузько: тільки самі робітники, без службовців і без урахування суміжних організацій. Але навіть у цьому випадку для виробництва одного літака в Німеччині йшло багато більше трудовитрат, ніж в СРСР. За 1938 рік в СРСР було вироблено 7727 літаків, у Німеччині - 5235. Відповідно, німці на будівництво однієї машини витрачали працю 39 чоловік, ми - 20 осіб.
Для перевірки цих цифр звернемося до більш пізнього періоду. Відомо, що на 1 січня 1944 р . в авіапромисловості СРСР було зайнято 640 213 осіб (з них власне робітників - всього 435 385). При цьому з 1941 по 1943 рік кількість зайнятих в галузі збільшилася на 17%, тобто виходить, що в 1941 р . в радянській авіапромисловості трудилося 550 тисяч осіб 1. За весь 1943 рік в СРСР було виконано 34 884 літаки (з них 29 887 бойових). Тобто на виробництво одного літака в середньому йшов працю 12,5 робітника (або 18 чоловік, якщо враховувати сторожів, рахівників і комірників). У тому ж 1943 р . (Дані на листопад) в німецькій авіапромисловості було зайнято 760300 чоловік 2, при цьому за рік було вироблено 24 807 літаків 3 - по 31 чоловік на літак.
Скринька відкривається просто. Німецька комісія, яка відвідала радянські авіазаводи в 1940 р ., Відзначала їх незалежність від зовнішніх поставок (тобто, відсутність суміжників), у той час як аналогічна радянська комісія, яка повернулася з Німеччини, навпаки, звертала увагу на широко розвинену кооперацію і оцінювала роботу власне авіазаводів лише в 50-60% загальної трудомісткості літака 4. Це побічно підтверджується і німецькими даними: на 1940 рік вартість випущених літаків становила 38,5% усього виробленого Німеччиною озброєння (у 1941 р . - Вже 40,8%). У СРСР же частка продукції авіапрому в загальній військової продукції в другій половині 30-х рр.. становила близько 20%, тобто була в два рази менше. І це при тому, що навіть за післявоєнними західними оцінками (які мали тенденцію до завищення військового потенціалу СРСР) на кінець 1930-х рр.. за обсягом виробництва військової продукції Німеччина як мінімум у півтора рази обганяла СРСР.
У будь-якому випадку не потрібно доводити, що радянська промисловість була свідомо слабкіше німецької як з технологічного оснащення, так і за рівнем кваліфікації робочої сили. Але ми бачимо парадокс - на випуск одного літака СРСР витрачав в 2-4 рази менше людського праці, ніж Німеччина. Саме праці, навіть не грошей; в грошовому вирахуванні з урахуванням більш низького рівня зарплат в СРСР різниця була б ще більш вражаючою.
Цілком очевидно, що радянські та німецькі літаки просто марно порівнювати «один до одного» - вони мають абсолютно різний технічний і технологічний рівень. Чудес на світі не буває, так що реальна бойова цінність радянського літака теж була як мінімум у два рази (а насправді - рази в три-чотири) менше, ніж у німецької машини того ж року випуску. Відставання в якості можна було компенсувати тільки кількістю.
При цьому навіть зниженням випуску військової техніки підняти технологічний рівень та кваліфікацію робітників було все одно неможливо - він міг рости тільки з напрацюванням досвіду. Причому на відміну від суднобудування тут навіть не можна кивати на негативні наслідки революції та Громадянської війни, «ізгадят цілком пристойну країну». На початку 1917 р . російська авіапромисловість виробляла по 250 літаків і 150 моторів на місяць (в Англії - 1000 моторів, у Франції -1900 при вдвічі більшій їх потужності), автомобільна - в кращому випадку збирала автомашини з іноземних запчастин і займалася бронюванням імпортних шасі.
А тепер перейдемо до танків, вважати які з легкої руки В. Різуна-Суворова стало вкрай модним. Відомо, що Радянський Союз до початку війни мав чи то 23, чи то 25 тисяч танків - насправді різниця набігає за рахунок двох з гаком тисяч танкеток Т-27, які до початку війни були виведені з бойового складу і використовувалися для навчання водінню, тому серед техніки значилися, а серед бойовий - немає. Крім того, значну частку складали плаваючі танки Т-37А і Т-38, озброєні лише одним кулеметом, а також двухбашенном кулеметні Т-26 перших випусків. Всього Радянський Союз мав в цілому близько 16 тисяч гарматних танків.
У Німеччині до червня 1941 р . малося близько 6300 танків і САУ вітчизняного виробництва, з них близько 5 тисяч були гарматними. Причому 20-мм автоматична гармата німецької «двійки» на дистанції в півкілометра могла боротися з більшістю радянських танків старих марок, а ось 45-мм гармати радянських Т-26 і БТ проти більшості німецьких танків на такій відстані були вже малоефективні.
Однак цим наявний у Німеччини танковий парк аж ніяк не обмежувався. Після боїв у Франції в 1940 р . німцями в якості трофеїв було захоплено близько півтори тисячі (!) французьких гарматних танків - 160 важких В-1 і В-Ibis, 300 середніх «сому» S-35, 870 легких «Рено» R-35 і R-40, 600 « Гочкис »Н-35 та Н-39 і близько півсотні FCM-36. Це були дуже непогані для того часу машини з сильною бронею (до 45 мм навіть на легких танках) і вдалою компонуванням (деякі західні історики стверджують, що компонування Т-34 була запозичена саме у французьких машин).
Проте більшість цих танків (на відміну від чеських) не було спрямоване на «штатні посади» в танкові дивізії - їх залишили у тилових, охоронних і навчальних частинах або «позаштатно» оснастили різні моторизовані підрозділи і окремі танкові батальйони. Простежити долю більшості французьких машин неможливо, як і з'ясувати їхнє число на Східному фронті - відомо лише, що 211-й танковий батальйон, який діяв у Фінляндії, мав у своєму складі 58 «Гочкис» і «сому», а у 102-му танково- вогнеметно батальйоні, доданому групі армій «Південь», було 30 важких По-Ibis.
В арміях східноєвропейських союзників Німеччини значилося ще близько 500 гарматних танків (не враховуючи давні «Рено» FT 17). Отже, 16 тисяч радянських гарматних танків проти 7 тисяч аналогічних по класу машин, що були в розпорядженні Німеччини і її східноєвропейських союзників. Як ми бачимо, має місце перевага в два з гаком рази - але не в п'ять-сім разів, як нас намагалися переконувати!
Чому ж німецькі танкісти так неохоче використовували трофейні французькі танки, незважаючи на їхню перевагу (за табличними показниками) над німецькими машинами? Очевидно, тому, що «французи» не володіли якимись необхідними якостями - але до 1941 року, наприклад, достатньою швидкістю і дальністю ходу, зручністю роботи командира та екіпажу. Адже бойова ефективність танка не обмежується калібром гармати і товщиною броні. І для радянських танків це настільки ж справедливо, як і для французьких.
Тому давайте бути чесними, і якщо порівнювати, то можна порівняти показники, а не вибирати ті, які нам зручні і приємні. Якщо вже ми засуджуємо радянських істориків за те, що вони вибирали для порівняння лише «середні і важкі» танки обох сторін або лише танки «нових моделей», - не варто грати в ті ж самі ігри, але в інший бік.
А тепер перейдемо до головного питання: чи можна порівняти бойову цінність радянських і німецьких танків? Не по формальним табличним показниками (швидкість ходу, товщина броні, калібр гармати), а за якісними характеристиками, формалізувати які буває надзвичайно важко.
І знову нам на допомогу приходить універсальний параметр - трудомісткість виробництва тієї або іншої машини. Згідно з даними англійця Дж. Форті, зібраним у німецьких архівах, в 1943 р . для виготовлення одного танка «Тигр» німцям було потрібно близько 300 тисяч нормо-годин; виробництво «Пантери» обходилося «всього» в 150 нормо-годин 1. Так, ні «Тигр», ні «Пантера» не були основними танками Вермахту; остання коштувала приблизно на третину дорожче «трійки» або «четвірки» (і в два з гаком рази дешевше "Тигра"). Відповідно, трудовитрати на виробництво Pz.HI і Pz.IV повинні були знаходитися в межах 100-120 тисяч нормо-годин.
У той же час на виробництво одного Т-34 у січні 1943 р . на Уральському танковому заводі витрачалося 5100 нормо-годин, а з урахуванням всіх суміжників - 17 600 нормо-годин 2, тобто у 6-7 разів менше, ніж на його німецький аналог. Звичайно, з часом німецькі машини ставали дешевшими, але і Т-34-85 в 1944 р . вже «коштував» (без суміжників) всього 3521 нормо-год.
З цими цифрами можна сперечатися і наводити інші розрахунки, але якийсь приблизний порядок вони дають, добре пояснюючи, чому німці за 1941 -1945 роки випустили танків і САУ ... не в сім і навіть не в п'ять, але всього лише в три рази менше, ніж Радянський Союз. Витративши на це, між іншим, набагато більше промислових ресурсів, яких у них і було більше, ніж у СРСР.
Ну і, нарешті, величезне значення мають терміни «відпрацювання» того чи іншого зразка техніки від початку проектування до запуску в серію. Очевидно, що чим довше йде робота над машиною, тим досконаліше вона виявиться. Широко вихваляється раніше і чи не частіше лаяли нині Т-34 дійсно мав безліч недоліків. Виправити їх у серійному виробництві при умовах, що виключають зниження випуску, не вдавалося аж до 1944 р .
А якщо б ця машина створювалася не в авральному порядку, а ретельно і неквапливо, як це робили німці з Pz.III і Pz.IV? На розробку - не рік, а два-три, на організацію масового виробництва - стільки ж, з послідовним випуском декількох експериментальних малосерійних моделей. І в підсумку отримали б ми «кращий танк Другої світової» не до початку війни, а якраз до Курській битві ... якби вона взагалі відбулася при цьому варіанті розвитку подій. У цьому сенсі дуже показовою є доля куди більш вдалих і збалансованих моделей - Т-34М і Т-50. Перший з них в серію не пішов взагалі, другий був випущений малою серією з-за труднощів з переналажіваніем виробництва, хоча не поступався «тридцятьчетвірки» за більшістю параметрів і при цьому був не тільки дешевше її по кошторисної вартості, але і набагато зручніше в експлуатації.
Отже, ми прийшли до висновку, що просте порівняння кількості тієї чи іншої техніки не відображає реальної бойової цінності цієї техніки і не дає нам істинного співвідношення сил. Незважаючи на більшу кількість танків або літаків, Червона Армія в 1941 р . не тільки не перевершувала Вермахт в технічному оснащенні, але суттєво поступалася йому, за рядом показників - в рази.
Однак виникає інше питання: а чи можна було навіть при наявних можливостях організувати виробництво техніки більш ефективно? Не «масло замість гармат», але хоча б «вантажівки замість танків». Адже радянські механізовані війська явно виявилися перевантажені броньованої технікою при катастрофічному браку колісного автотранспорту - це визнають практично всі сучасні історики від «лібералів» до «сталіністів».
Легко бути розумним на папері, заднім числом, вже знаючи, де треба було підстелити соломку, але при цьому не уявляючи себе безлічі об'єктивних, але неявних факторів, які впливали як на прийняття тих чи інших рішень, так і на їх практичну реалізацію. Наведемо приклад. Вартість танка KB складала трохи менше мільйона рублів. Усього з 1940 по 1943 рік було створено понад три тисяч таких машин, - які тим не менш помітно не вплинули на стратегічну ситуацію на фронті. Дуже легко зробити висновок, що танки взагалі не були потрібні Червоної Армії, а їх будівництво було, висловлюючись сучасною мовою, «попив» - безглуздою тратою грошей, які з куди більшим змістом можна вкласти у щось більш осмислене. Наприклад, в будівництво флоту.
Нескладний арифметичний підрахунок показує, що на гроші, заощаджені при відмові від будівництва важких танків «Клим Ворошилов», можна було побудувати як мінімум 20 крейсерів типу «Кіров» (по 60 млн рублів), 50 есмінців проекту 7 або 7У (від 15 до 20 млн руб. в цінах 1939 р .), 120 швидкохідних тральщиків типу «фугас» (від 4 до 5 млн рублів на 1939 рік) та на решту - півтисячі торпедних катерів типу Г-5 (по 300 тисяч рублів). Така армада цілком дозволяла не тільки встановити повний контроль відразу над Балтійським і Чорним морями, а й - що важливо - легко очистити Фінську затоку і балтійські фарватери від ворожих хв. А не боячись ні хв, ні підводних човнів противника, маючи можливість безперешкодно постачати будь-які прибережні бази (Таллінн, Ханко, Моонзунд, Севастополь), флот міг би суттєво змінити хід війни на прибережних флангах ...
Зрозуміло, що все вищесказане - не більш ніж благі побажання і умоглядні розрахунки. Щоб побудувати і ефективно використовувати описану армаду, потрібні не тільки гроші, але й виробничі потужності (не тільки суднобудівні), кваліфікований персонал, підготовлені моряки, достатня кількість озброєння та апаратури, в тому числі високотехнологічної - наприклад, РЛС і прилади управління вогнем.
Але те ж саме відноситься і до будь-якого іншого виду військової техніки: танків, тягачів, тракторів, літаків та автомобілів.
Наприклад, легкий танк Т-26, призначений для відправки до Іспанії, в 1937 р . коштував 72 тисячі рублів (або 20 150 доларів), а тритонний вантажівка ЗІС-5 - 10 тисяч рублів. Легко підрахувати, що замість майже десяти тисяч «двадцять шосте» у 1941 р . нам би набагато більше знадобилися зайві 70 тисяч вантажівок. Тим більше що в 1940 р . такий же Т-26 вже коштував 86 тисяч (інфляція!), а ціна вантажівки практично не змінилася через здешевлення при розвитку виробництва.
Біда в тому, що економіка (ні соціалістична, ні будь-яка інша) не дозволяє просто так конвертувати виробництво одного виду продукції у виробництво іншого виду, хай і аналогічне за вартістю. Легко прийти на ринок з грошима, взятими з тумбочки, і вибрати відповідний товар на наявну суму, але набагато складніше самому зробити цей товар, налагодивши (з чималими витратами часу і грошей) весь технологічний ланцюжок.
Можна, звичайно, заявити, що замість 20 тисяч танків краще було випустити 200 тисяч вантажівок і що прагнення виробляти танки, а не автотранспорт свідчить про агресивні наміри: адже автомобілі можна використовувати в народному господарстві, а танки - ні.
Цей аргумент звучить переконливо навіть для обізнаних і думаючих людей, адже не кожен є фахівцем в організації промислового виробництва. На жаль, вартість машини далеко не завжди пропорційна витраченим на її виробництво людино-годинах, так і виробничих площ на один автомобіль потрібно хоч і менше, ніж на танк, проте далеко не в десять разів. Наприклад, вже під час війни було з'ясовано, що відмова від виробництва однієї легкої САУ СУ-76 дає можливість автозаводу, на якому вона випускалася (в даному випадку, ГАЗ), випустити додатково лише три вантажівки. Природно, в умовах війни вибір робився на користь самохідок, а не вантажівок.
У цілому розвиток промислового виробництва в СРСР лімітувалося саме обмеженою кількістю кваліфікованих робітників (їх число зростало, але не такими темпами, які були б бажаними) і темпами зведення нових промислових потужностей. Взагалі-то самі автомобілі (та й танки) в СРСР кінця 30-х рр.. коштували вже відносно недорого. Для порівняння: зарплата командира взводу в 1940 р . становила 600 рублів на місяць, командира роти - 725 рублів, приблизно стільки ж отримував дипломований інженер. Середня зарплата по країні, звичайно ж, була нижчою - у промисловості вона становила 350 рублів. У той же час легковий «пікап» М-1 коштував 6 тисяч рублів - 10 місячних зарплат командира взводу.
Отже, машин у країні і в армії не вистачало не тому, що вони коштували надто дорого, а тому, що їх просто не встигали робити в потрібній кількості. Чи можна було за рахунок скорочення виробництва танків домогтися збільшення випуску автомашин? Можливо, хоча і не в десять разів. Однак це збільшення йшло і так: у 1935 р . в СРСР було виконано 76 854, у 1936-му - 131 546, у 1937-му - 180 339, в 1938-му - 182 373 автомашин. Правда, потім це зростання призупинилося, а потім і зовсім змінилося падінням: у 1939-му р. було випущено 178 769, а в 1940-му - лише 135 958 машин. Але сталося це перш за все за рахунок скорочення виробництва «полуторок» при збільшенні випуску повнопривідних машин вантажопідйомністю 3 тонни і більше. До речі, одночасно скоротився і випуск танків - теж за рахунок переходу на нові, більш важкі машини.
Припустимо, ми відмовилися б від цього переходу і кинули всі сили на виробництво автотехніки. Що це давало в результаті? СРСР зустрів би війну не з 16 тисячами гарматних танків, а з половиною цього числа. За рахунок відмови від 8 тисяч танків ми в кращому випадку отримали б 100-120 тисяч автомобілів - на практиці, швидше за все, набагато менше. Важко сказати, наскільки це поліпшило б військову ситуацію для РККА, але перевагу Вермахту у забезпеченні автотранспортом все одно нікуди не поділося. Зате в ході війни ми вже не змогли б налагодити випуск нової бронетанкової техніки в хоч скільки-небудь прийнятних кількостях - з цілком передбачуваним результатом ...
Це зовсім не означає, що розвиток мотомеханізованих сил РСЧА протягом 1930-х рр.. йшло єдино вірним шляхом. Передвоєнний керівництво Автобронетанкового управління мало дуже суперечливі уявлення про роль моторизованої піхоти в діях механізованих сил - і це незважаючи на що з'явилися ще в кінці 1920-х рр.. роботи К.Б. Калиновського, в яких чимало уваги приділялося саме мотопіхоті, її взаємодії з танками і ролі на полі бою. Причому тут неможливо списати ситуацію на репресії 1937-1938 рр..: Калиновський загинув в авіакатастрофі ще в 1931-му, його праці багато разів видавалися і лягли в основу офіційних підручників з тактики бронетанкових військ ... Словом, це питання виходить за рамки цієї статті і вимагає спеціального вивчення. Ясно одне: ідеологія будівництва механізованих сил РСЧА визначалася не чиєюсь примхою або дурістю, а мала під собою набагато більш глибокі підстави.
Напевно, варто коротко згадати ще кілька розхожих аргументів вітчизняного ревізіонізму. В першу чергу вони стосуються швидкої поразки Польщі і Франції в 1939 і 1940 рр.. Адже ні в Польщі, ні тим більше в демократичній Франції не було ні революцій, ні громадянських воєн, масштабних репресій або колективізації - тобто з лояльністю населення режиму все начебто йшла добре. Тому часто використовується такий довід: ні в тієї, ні в іншої країни не було російських просторів, і вони не мали можливості відступати на багато тисяч кілометрів.
Щодо Франції це відверта неправда - у неї був принаймні Алжир, до якого німцям було зовсім не легко добратися. Але зараз нас цікавить навіть не це. Дуже характерно, що ті ж самі люди, що виправдовують поразку європейських держав браком простору («хінтерландом»), геть заперечують прагнення Гітлера до захоплення «життєвого простору» на Сході. Мовляв, не треба сприймати всерйоз ні расові теорії, ні прописану в «Майн кампф» мета німецької держави - «забезпечити кожного свого сина на століття вперед достатньою кількістю землі», ні відверто декларує там же прагнення до агресивної війни при будь-якому варіанті організації політичних блоків.
Так, існують люди, які заперечують, що нацизм ставив собі за мету знищити або перетворити на рабів жителів підкорених територій, що він безжально знищував усіх, хто насмілювався йому чинити опір. Деякі заперечують і існування «Наказу про комісарів», «Наказу про особливу підсудності в зоні Барбаросса», масового знищення «недолюдей» - слов'ян і євреїв. З такими людьми сперечатися марно, але ловити їх на брехні треба, бо ревізіонізм, як правило, не гребує аргументами навіть з цього джерела.
Один з варіантів такого підроблення - маніпуляція із часом початку німецького нападу. Мовляв, воно зовсім не було вчинено без оголошення війни, як твердила нам радянська пропаганда - навпаки, війна була оголошена німцями до нападу, що супроводжувалося пред'явленням відповідної ноти, і сталося це о третій годині ночі.
Біда в тому, що три години за берлінським часом - це чотири години по Москві. А війна, як відомо хоча б з народної пісні, почалася «двадцять другого червня, рівно в чотири години». У дійсності на багатьох ділянках кордону німці відкрили вогонь ще раніше, нальоти авіації на міста України, Білорусії та Литви почалися з 3.30, а на Севастополь - вже з 3.15.
Ще один поширений аргумент ревізіоністів - кількість радянських громадян, що пішли на службу до окупантів. Їх число оцінюється різними джерелами в 700 тисяч, мільйон і навіть півтора мільйона. Однак більшість цих людей становили так звані «Хіві» - «добровільні помічники», які працювали в тилових частинах Вермахту за шматок хліба. Альтернативою цьому, як правило, була смерть у концентраційному таборі. Як співав герой Висоцького в кінофільмі «Єдина дорога»:
Нам запропонували вихід з війни, Але ось яку заламали ціну: Ми до довгого життя засуджені через провину, через ганьбу, через зраду.
А пам'ятаєте «Долю людини» Шолохова - і книгу, і фільм? І там герой служить у німців «добровільним помічником». Чи не занадто багато уваги приділяла офіційна радянська культура долю тих, хто начебто мав беззастережно вважатися зрадником?
Якщо ж враховувати тільки що взяли в руки зброю, то тоді кількість зрадників стане значно менше. Причому більшість з них припаде на Прибалтику і Західну Україну - регіони, де (визнаємо це) йшла громадянська війна. Можна засуджувати естонців, литовців або західноукраїнців за службу нацистам та співучасть у злочинах проти людяності - але звинувачувати ворогів радянської влади в зраді цієї влади щонайменше безглуздо.
Взагалі ж якщо згадати про Азіатський театр Другої світової, то по відсотку військовополонених, що пішли служити противнику, перше місце серед армій світу впевнено візьме британська - саме з її солдатів японцями були сформовані Армія звільнення Бірми і Армія визволення Індії (між іншим, їхні командувачі Субхас Чандра Бос і Аун Сан досі шануються в своїх країнах як національні герої). Хоча за загальною кількістю колабораціоністів попереду все ж виявиться Китай з прояпонською урядом Ван Цзін-Вея в Нанкіні ...
Отже, до яких висновків ми прийшли? По-перше, брехати недобре.
По-друге, некомпетентність у тому чи іншому питанні - не злочин, але вже якщо це питання входить у сферу наукових інтересів історика, то слід її зживати, бо вона перешкоджає адекватному аналізу.
По-третє, будь-яке явище слід розглядати в своєму контексті і порівнювати його тільки з аналогічними явищами - інакше неминучі аберації масштабів.
По-четверте, крім кількісних параметрів існують параметри якісні, і часто вони грають набагато більшу роль, ніж облікова чисельність, довжина, товщина, калібр і швидкість. Бо чудес не буває - неможливо, маючи більш слабку і технологічно відсталу промисловість, випустити більшу кількість рівноцінної за якістю продукції.
І, нарешті, головне. Необхідно чітко відрізняти історичну науку від політичної журналістики. Благо критерії, що дозволяють це зробити, досить прості: історик, навіть маючи якесь політичне думку, все-таки прагне зрозуміти те, що сталося, а пропагандист-агітатор все давно вже зрозумів і бажає лише довести нам свою правоту.
На жаль, ми живемо в недосконалому світі, де історія минулих десятиліть все ще служить (і буде довго служити) не стільки уроком, скільки аргументом у політичних суперечках. Але давайте ж нарешті домагатися, щоб історія перестала бути покірливо служницею політики!
Однак навіть якщо враховувати лише наведені вище цифри, виходить, що на всьому театрі противник мав більш ніж полуторное перевагу в живій силі. До речі, радянська історіографія, починаючи з 1960-х рр.., Називала майже ту ж саму цифру - 3 мільйони радянських військ проти 5-5,5 мільйона німців із союзниками.
Такого переваги на театрі (а не на окремій його ділянці) в принципі достатньо, щоб взяти ініціативу в свої руки і, атакуючи перше, домогтися переважної переваги на напрямках головних ударів. Благо майже на всій протяжності радянського кордону на південь від Балтики умови місцевості були сприятливі для розгортання військ і ведення наступу.
Безумовно, ніхто не гарантував, що подібне співвідношення сил збережеться протягом довгого часу - адже Радянський Союз не поступався рейху за мобілізаційними ресурсів, хоча і не перевершував його (все ж таки на Німеччину працювала окупована Європа). Але стратегія «бліцкригу» не передбачала тривалої війни.
Кількісна перевага в живій силі можна було парирувати тільки за рахунок якісного - технічного чи організаційного. З останнім все ясно - на жаль, Вермахт перевершував РСЧА і за наявністю досвіду, і за рівнем підготовки командних кадрів. Робити звідси якісь висновки безглуздо - точно так само німецька армія перевершувала за своїми бойовими якостями французьку, англійську й американську армії, причому не тільки у Другій, але і в Першій світовій війні.
Залишається техніка - транспорт, артилерія, танки і авіація, а також системи зв'язку. Взагалі порівнянної за якістю з цього списку можна визнати тільки артилерію - у Росії її організація, як і матеріальна частина, традиційно перебувала на високому рівні. На жаль, того ж самого не можна сказати про зенітну артилерію, особливо малокаліберну, виробництво якої вимагає зовсім іншого рівня технологій.
З іншими ж видами техніки в Радянському Союзі було дещо вельми сумно.
Візьмемо, наприклад, автотранспорт, який забезпечує військам рухливість і маневреність. Чомусь німецькі і «пронімецький» дослідники дуже не люблять про нього згадувати і звичайно у своїх викладках просто упускають дані по оснащеності Вермахту автотранспортом. Проте ще в 1950-х рр.. Б. Мюллер-Гіллебрант писав, що для війни на Сході було виділено 500 ТОВ тисяч одиниць колісного автотранспорту - очевидно, без урахування сил ППО, яких його статистика взагалі стосується вкрай скупо. Пізніші дослідження піднімають цю цифру до 600 тисяч - причому знову ж тільки для сухопутних військ, без урахування Люфтваффе.
Як же йшли справи з автотранспортом у Червоній Армії? Погано йшли. На 20 червня
Таким чином, до початку війни противник перевершував нас за кількістю автотранспорту як мінімум в 4 рази, а за якісними характеристиками машин - ще більше. Не дивно, що всі ревізіоністи старанно ігнорують питання про автотранспорт і звертають свою увагу виключно на ті області, в яких Червона Армія мала явне чисельну перевагу - на танкові війська і авіацію, за якими Радянський Союз нібито багаторазово перевершував Німеччину.
Дійсно, якщо судити за кількістю особового складу ВПС сторін, тільки на Сході Радянський Союз мав майже подвійну перевагу в авіації, за загальною ж чисельності ВПС воно було мало не чотирикратним. Однак більшу частину парку радянських ВПС становили моделі, запущені в серію в першій половині 1930-х рр.., А в німецьких ВПС переважали моделі, виробництво яких почалося в другій половині десятиліття. Тим не менш «ревізіоністи» чомусь оголошують німецькі біплани «Арадо» Аг.68 і «Хеншель» Hs.123 застарілими вже до травня
На жаль, з літаками нових типів (Як-1, МіГ-3, ЛаГГ-3, Іл-2, Пе-2), запущеними у виробництво буквально напередодні війни, справа йшла набагато гірше. До початку війни було випущено 2739 літаків цих типів, але перевчити на них усього 1354 льотчика. При цьому в стройових частинах налічувалося всього 706 таких машин, з них у західних округах - 377 2.
Оцінювати «на пальцях» порівняльні якості і «застарілість» тих чи інших літаків досить важко. Приміром, біплан І-153, що пішов в серію в
Тут нам не допоможе навіть вартість продукції, тому що вона обчислюється в національній валюті, курс якої може бути штучно завищений або занижений 3. Але є ще один показник, який не можна компенсувати ніякими махінаціями з ціною і курсом валют - це трудовитрати на виробництво тієї чи іншої машини, що визначають, у скільки вона обійшлася для країни та армії. І тут ми відкриємо для себе дивовижні речі.
На 1940 рік у радянському авіапромі трудилося 272 600 працівників, в той час як авіаційна промисловість Німеччини налічувала близько 2 мільйонів чоловік. І при цьому випуск літаків в СРСР був вище!
Щоправда, існують і інші дані. Західні історики (зокрема, професор Вільямсон Р. Мюррей) оцінюють число зайнятих в радянській авіапромисловості на 1938 рік у 152 тисячі осіб, а в німецькій - в 204 тисячі чоловік. Судячи з усього, в даному випадку термін «зайняті в авіапромисловості» розуміється більш вузько: тільки самі робітники, без службовців і без урахування суміжних організацій. Але навіть у цьому випадку для виробництва одного літака в Німеччині йшло багато більше трудовитрат, ніж в СРСР. За 1938 рік в СРСР було вироблено 7727 літаків, у Німеччині - 5235. Відповідно, німці на будівництво однієї машини витрачали працю 39 чоловік, ми - 20 осіб.
Для перевірки цих цифр звернемося до більш пізнього періоду. Відомо, що на 1 січня
Скринька відкривається просто. Німецька комісія, яка відвідала радянські авіазаводи в
У будь-якому випадку не потрібно доводити, що радянська промисловість була свідомо слабкіше німецької як з технологічного оснащення, так і за рівнем кваліфікації робочої сили. Але ми бачимо парадокс - на випуск одного літака СРСР витрачав в 2-4 рази менше людського праці, ніж Німеччина. Саме праці, навіть не грошей; в грошовому вирахуванні з урахуванням більш низького рівня зарплат в СРСР різниця була б ще більш вражаючою.
Цілком очевидно, що радянські та німецькі літаки просто марно порівнювати «один до одного» - вони мають абсолютно різний технічний і технологічний рівень. Чудес на світі не буває, так що реальна бойова цінність радянського літака теж була як мінімум у два рази (а насправді - рази в три-чотири) менше, ніж у німецької машини того ж року випуску. Відставання в якості можна було компенсувати тільки кількістю.
При цьому навіть зниженням випуску військової техніки підняти технологічний рівень та кваліфікацію робітників було все одно неможливо - він міг рости тільки з напрацюванням досвіду. Причому на відміну від суднобудування тут навіть не можна кивати на негативні наслідки революції та Громадянської війни, «ізгадят цілком пристойну країну». На початку
А тепер перейдемо до танків, вважати які з легкої руки В. Різуна-Суворова стало вкрай модним. Відомо, що Радянський Союз до початку війни мав чи то 23, чи то 25 тисяч танків - насправді різниця набігає за рахунок двох з гаком тисяч танкеток Т-27, які до початку війни були виведені з бойового складу і використовувалися для навчання водінню, тому серед техніки значилися, а серед бойовий - немає. Крім того, значну частку складали плаваючі танки Т-37А і Т-38, озброєні лише одним кулеметом, а також двухбашенном кулеметні Т-26 перших випусків. Всього Радянський Союз мав в цілому близько 16 тисяч гарматних танків.
У Німеччині до червня
Однак цим наявний у Німеччини танковий парк аж ніяк не обмежувався. Після боїв у Франції в
Проте більшість цих танків (на відміну від чеських) не було спрямоване на «штатні посади» в танкові дивізії - їх залишили у тилових, охоронних і навчальних частинах або «позаштатно» оснастили різні моторизовані підрозділи і окремі танкові батальйони. Простежити долю більшості французьких машин неможливо, як і з'ясувати їхнє число на Східному фронті - відомо лише, що 211-й танковий батальйон, який діяв у Фінляндії, мав у своєму складі 58 «Гочкис» і «сому», а у 102-му танково- вогнеметно батальйоні, доданому групі армій «Південь», було 30 важких По-Ibis.
В арміях східноєвропейських союзників Німеччини значилося ще близько 500 гарматних танків (не враховуючи давні «Рено» FT 17). Отже, 16 тисяч радянських гарматних танків проти 7 тисяч аналогічних по класу машин, що були в розпорядженні Німеччини і її східноєвропейських союзників. Як ми бачимо, має місце перевага в два з гаком рази - але не в п'ять-сім разів, як нас намагалися переконувати!
Чому ж німецькі танкісти так неохоче використовували трофейні французькі танки, незважаючи на їхню перевагу (за табличними показниками) над німецькими машинами? Очевидно, тому, що «французи» не володіли якимись необхідними якостями - але до 1941 року, наприклад, достатньою швидкістю і дальністю ходу, зручністю роботи командира та екіпажу. Адже бойова ефективність танка не обмежується калібром гармати і товщиною броні. І для радянських танків це настільки ж справедливо, як і для французьких.
Тому давайте бути чесними, і якщо порівнювати, то можна порівняти показники, а не вибирати ті, які нам зручні і приємні. Якщо вже ми засуджуємо радянських істориків за те, що вони вибирали для порівняння лише «середні і важкі» танки обох сторін або лише танки «нових моделей», - не варто грати в ті ж самі ігри, але в інший бік.
А тепер перейдемо до головного питання: чи можна порівняти бойову цінність радянських і німецьких танків? Не по формальним табличним показниками (швидкість ходу, товщина броні, калібр гармати), а за якісними характеристиками, формалізувати які буває надзвичайно важко.
І знову нам на допомогу приходить універсальний параметр - трудомісткість виробництва тієї або іншої машини. Згідно з даними англійця Дж. Форті, зібраним у німецьких архівах, в
У той же час на виробництво одного Т-34 у січні
З цими цифрами можна сперечатися і наводити інші розрахунки, але якийсь приблизний порядок вони дають, добре пояснюючи, чому німці за 1941 -1945 роки випустили танків і САУ ... не в сім і навіть не в п'ять, але всього лише в три рази менше, ніж Радянський Союз. Витративши на це, між іншим, набагато більше промислових ресурсів, яких у них і було більше, ніж у СРСР.
Ну і, нарешті, величезне значення мають терміни «відпрацювання» того чи іншого зразка техніки від початку проектування до запуску в серію. Очевидно, що чим довше йде робота над машиною, тим досконаліше вона виявиться. Широко вихваляється раніше і чи не частіше лаяли нині Т-34 дійсно мав безліч недоліків. Виправити їх у серійному виробництві при умовах, що виключають зниження випуску, не вдавалося аж до
А якщо б ця машина створювалася не в авральному порядку, а ретельно і неквапливо, як це робили німці з Pz.III і Pz.IV? На розробку - не рік, а два-три, на організацію масового виробництва - стільки ж, з послідовним випуском декількох експериментальних малосерійних моделей. І в підсумку отримали б ми «кращий танк Другої світової» не до початку війни, а якраз до Курській битві ... якби вона взагалі відбулася при цьому варіанті розвитку подій. У цьому сенсі дуже показовою є доля куди більш вдалих і збалансованих моделей - Т-34М і Т-50. Перший з них в серію не пішов взагалі, другий був випущений малою серією з-за труднощів з переналажіваніем виробництва, хоча не поступався «тридцятьчетвірки» за більшістю параметрів і при цьому був не тільки дешевше її по кошторисної вартості, але і набагато зручніше в експлуатації.
Отже, ми прийшли до висновку, що просте порівняння кількості тієї чи іншої техніки не відображає реальної бойової цінності цієї техніки і не дає нам істинного співвідношення сил. Незважаючи на більшу кількість танків або літаків, Червона Армія в
Однак виникає інше питання: а чи можна було навіть при наявних можливостях організувати виробництво техніки більш ефективно? Не «масло замість гармат», але хоча б «вантажівки замість танків». Адже радянські механізовані війська явно виявилися перевантажені броньованої технікою при катастрофічному браку колісного автотранспорту - це визнають практично всі сучасні історики від «лібералів» до «сталіністів».
Легко бути розумним на папері, заднім числом, вже знаючи, де треба було підстелити соломку, але при цьому не уявляючи себе безлічі об'єктивних, але неявних факторів, які впливали як на прийняття тих чи інших рішень, так і на їх практичну реалізацію. Наведемо приклад. Вартість танка KB складала трохи менше мільйона рублів. Усього з 1940 по 1943 рік було створено понад три тисяч таких машин, - які тим не менш помітно не вплинули на стратегічну ситуацію на фронті. Дуже легко зробити висновок, що танки взагалі не були потрібні Червоної Армії, а їх будівництво було, висловлюючись сучасною мовою, «попив» - безглуздою тратою грошей, які з куди більшим змістом можна вкласти у щось більш осмислене. Наприклад, в будівництво флоту.
Нескладний арифметичний підрахунок показує, що на гроші, заощаджені при відмові від будівництва важких танків «Клим Ворошилов», можна було побудувати як мінімум 20 крейсерів типу «Кіров» (по 60 млн рублів), 50 есмінців проекту 7 або 7У (від 15 до 20 млн руб. в цінах
Зрозуміло, що все вищесказане - не більш ніж благі побажання і умоглядні розрахунки. Щоб побудувати і ефективно використовувати описану армаду, потрібні не тільки гроші, але й виробничі потужності (не тільки суднобудівні), кваліфікований персонал, підготовлені моряки, достатня кількість озброєння та апаратури, в тому числі високотехнологічної - наприклад, РЛС і прилади управління вогнем.
Але те ж саме відноситься і до будь-якого іншого виду військової техніки: танків, тягачів, тракторів, літаків та автомобілів.
Наприклад, легкий танк Т-26, призначений для відправки до Іспанії, в
Біда в тому, що економіка (ні соціалістична, ні будь-яка інша) не дозволяє просто так конвертувати виробництво одного виду продукції у виробництво іншого виду, хай і аналогічне за вартістю. Легко прийти на ринок з грошима, взятими з тумбочки, і вибрати відповідний товар на наявну суму, але набагато складніше самому зробити цей товар, налагодивши (з чималими витратами часу і грошей) весь технологічний ланцюжок.
Можна, звичайно, заявити, що замість 20 тисяч танків краще було випустити 200 тисяч вантажівок і що прагнення виробляти танки, а не автотранспорт свідчить про агресивні наміри: адже автомобілі можна використовувати в народному господарстві, а танки - ні.
Цей аргумент звучить переконливо навіть для обізнаних і думаючих людей, адже не кожен є фахівцем в організації промислового виробництва. На жаль, вартість машини далеко не завжди пропорційна витраченим на її виробництво людино-годинах, так і виробничих площ на один автомобіль потрібно хоч і менше, ніж на танк, проте далеко не в десять разів. Наприклад, вже під час війни було з'ясовано, що відмова від виробництва однієї легкої САУ СУ-76 дає можливість автозаводу, на якому вона випускалася (в даному випадку, ГАЗ), випустити додатково лише три вантажівки. Природно, в умовах війни вибір робився на користь самохідок, а не вантажівок.
У цілому розвиток промислового виробництва в СРСР лімітувалося саме обмеженою кількістю кваліфікованих робітників (їх число зростало, але не такими темпами, які були б бажаними) і темпами зведення нових промислових потужностей. Взагалі-то самі автомобілі (та й танки) в СРСР кінця 30-х рр.. коштували вже відносно недорого. Для порівняння: зарплата командира взводу в
Отже, машин у країні і в армії не вистачало не тому, що вони коштували надто дорого, а тому, що їх просто не встигали робити в потрібній кількості. Чи можна було за рахунок скорочення виробництва танків домогтися збільшення випуску автомашин? Можливо, хоча і не в десять разів. Однак це збільшення йшло і так: у
Припустимо, ми відмовилися б від цього переходу і кинули всі сили на виробництво автотехніки. Що це давало в результаті? СРСР зустрів би війну не з 16 тисячами гарматних танків, а з половиною цього числа. За рахунок відмови від 8 тисяч танків ми в кращому випадку отримали б 100-120 тисяч автомобілів - на практиці, швидше за все, набагато менше. Важко сказати, наскільки це поліпшило б військову ситуацію для РККА, але перевагу Вермахту у забезпеченні автотранспортом все одно нікуди не поділося. Зате в ході війни ми вже не змогли б налагодити випуск нової бронетанкової техніки в хоч скільки-небудь прийнятних кількостях - з цілком передбачуваним результатом ...
Це зовсім не означає, що розвиток мотомеханізованих сил РСЧА протягом 1930-х рр.. йшло єдино вірним шляхом. Передвоєнний керівництво Автобронетанкового управління мало дуже суперечливі уявлення про роль моторизованої піхоти в діях механізованих сил - і це незважаючи на що з'явилися ще в кінці 1920-х рр.. роботи К.Б. Калиновського, в яких чимало уваги приділялося саме мотопіхоті, її взаємодії з танками і ролі на полі бою. Причому тут неможливо списати ситуацію на репресії 1937-1938 рр..: Калиновський загинув в авіакатастрофі ще в 1931-му, його праці багато разів видавалися і лягли в основу офіційних підручників з тактики бронетанкових військ ... Словом, це питання виходить за рамки цієї статті і вимагає спеціального вивчення. Ясно одне: ідеологія будівництва механізованих сил РСЧА визначалася не чиєюсь примхою або дурістю, а мала під собою набагато більш глибокі підстави.
Напевно, варто коротко згадати ще кілька розхожих аргументів вітчизняного ревізіонізму. В першу чергу вони стосуються швидкої поразки Польщі і Франції в 1939 і 1940 рр.. Адже ні в Польщі, ні тим більше в демократичній Франції не було ні революцій, ні громадянських воєн, масштабних репресій або колективізації - тобто з лояльністю населення режиму все начебто йшла добре. Тому часто використовується такий довід: ні в тієї, ні в іншої країни не було російських просторів, і вони не мали можливості відступати на багато тисяч кілометрів.
Щодо Франції це відверта неправда - у неї був принаймні Алжир, до якого німцям було зовсім не легко добратися. Але зараз нас цікавить навіть не це. Дуже характерно, що ті ж самі люди, що виправдовують поразку європейських держав браком простору («хінтерландом»), геть заперечують прагнення Гітлера до захоплення «життєвого простору» на Сході. Мовляв, не треба сприймати всерйоз ні расові теорії, ні прописану в «Майн кампф» мета німецької держави - «забезпечити кожного свого сина на століття вперед достатньою кількістю землі», ні відверто декларує там же прагнення до агресивної війни при будь-якому варіанті організації політичних блоків.
Так, існують люди, які заперечують, що нацизм ставив собі за мету знищити або перетворити на рабів жителів підкорених територій, що він безжально знищував усіх, хто насмілювався йому чинити опір. Деякі заперечують і існування «Наказу про комісарів», «Наказу про особливу підсудності в зоні Барбаросса», масового знищення «недолюдей» - слов'ян і євреїв. З такими людьми сперечатися марно, але ловити їх на брехні треба, бо ревізіонізм, як правило, не гребує аргументами навіть з цього джерела.
Один з варіантів такого підроблення - маніпуляція із часом початку німецького нападу. Мовляв, воно зовсім не було вчинено без оголошення війни, як твердила нам радянська пропаганда - навпаки, війна була оголошена німцями до нападу, що супроводжувалося пред'явленням відповідної ноти, і сталося це о третій годині ночі.
Біда в тому, що три години за берлінським часом - це чотири години по Москві. А війна, як відомо хоча б з народної пісні, почалася «двадцять другого червня, рівно в чотири години». У дійсності на багатьох ділянках кордону німці відкрили вогонь ще раніше, нальоти авіації на міста України, Білорусії та Литви почалися з 3.30, а на Севастополь - вже з 3.15.
Ще один поширений аргумент ревізіоністів - кількість радянських громадян, що пішли на службу до окупантів. Їх число оцінюється різними джерелами в 700 тисяч, мільйон і навіть півтора мільйона. Однак більшість цих людей становили так звані «Хіві» - «добровільні помічники», які працювали в тилових частинах Вермахту за шматок хліба. Альтернативою цьому, як правило, була смерть у концентраційному таборі. Як співав герой Висоцького в кінофільмі «Єдина дорога»:
Нам запропонували вихід з війни, Але ось яку заламали ціну: Ми до довгого життя засуджені через провину, через ганьбу, через зраду.
А пам'ятаєте «Долю людини» Шолохова - і книгу, і фільм? І там герой служить у німців «добровільним помічником». Чи не занадто багато уваги приділяла офіційна радянська культура долю тих, хто начебто мав беззастережно вважатися зрадником?
Якщо ж враховувати тільки що взяли в руки зброю, то тоді кількість зрадників стане значно менше. Причому більшість з них припаде на Прибалтику і Західну Україну - регіони, де (визнаємо це) йшла громадянська війна. Можна засуджувати естонців, литовців або західноукраїнців за службу нацистам та співучасть у злочинах проти людяності - але звинувачувати ворогів радянської влади в зраді цієї влади щонайменше безглуздо.
Взагалі ж якщо згадати про Азіатський театр Другої світової, то по відсотку військовополонених, що пішли служити противнику, перше місце серед армій світу впевнено візьме британська - саме з її солдатів японцями були сформовані Армія звільнення Бірми і Армія визволення Індії (між іншим, їхні командувачі Субхас Чандра Бос і Аун Сан досі шануються в своїх країнах як національні герої). Хоча за загальною кількістю колабораціоністів попереду все ж виявиться Китай з прояпонською урядом Ван Цзін-Вея в Нанкіні ...
Отже, до яких висновків ми прийшли? По-перше, брехати недобре.
По-друге, некомпетентність у тому чи іншому питанні - не злочин, але вже якщо це питання входить у сферу наукових інтересів історика, то слід її зживати, бо вона перешкоджає адекватному аналізу.
По-третє, будь-яке явище слід розглядати в своєму контексті і порівнювати його тільки з аналогічними явищами - інакше неминучі аберації масштабів.
По-четверте, крім кількісних параметрів існують параметри якісні, і часто вони грають набагато більшу роль, ніж облікова чисельність, довжина, товщина, калібр і швидкість. Бо чудес не буває - неможливо, маючи більш слабку і технологічно відсталу промисловість, випустити більшу кількість рівноцінної за якістю продукції.
І, нарешті, головне. Необхідно чітко відрізняти історичну науку від політичної журналістики. Благо критерії, що дозволяють це зробити, досить прості: історик, навіть маючи якесь політичне думку, все-таки прагне зрозуміти те, що сталося, а пропагандист-агітатор все давно вже зрозумів і бажає лише довести нам свою правоту.
На жаль, ми живемо в недосконалому світі, де історія минулих десятиліть все ще служить (і буде довго служити) не стільки уроком, скільки аргументом у політичних суперечках. Але давайте ж нарешті домагатися, щоб історія перестала бути покірливо служницею політики!