Причини перемоги більшовиків у 1917 році

Розмірковуючи про час великого російського поразки почала століття, важко позбутися відчуття недомовленості, нерозуміння того, що ж все-таки відбулося і послужило символом - Днем 7 листопада (25 жовтня) 1917 року. Здавалося б, скільки всього написано, записано та знято про "десять днів, які потрясли світ", скільки систематизовано і ретельно внесено у всілякі літописи і хроніки. Скільки геніальних дослідників намагалося усвідомити те, що сталося з країною, з народом, з часом. Скільки було створено міфів, легенд і цілих міфологічних систем, скільки можливостей дадено, щоб підтвердити Гораціево est modus in rebus (всьому є своя межа).

Питання - що ж сталося в 1917 році? - Змушує задуматися багатьох істориків вже досить давно. У якійсь мірі на це питання намагався відповісти Олександр Ісаєвич Солженіцин. При цьому правота багатьох з відомих вітчизняних, емігрантських та зарубіжних істориків і філософів, очевидців тих днів, як-то не цілком переконлива.

Непереконливий, хоча і прав, Солженіцин, який стверджував зовсім недавно, що з 1917 р. "ми стали ще наново і крупно платити за всі помилки нашої попередньої історії." Непереконливий С. А. Аскольдів, справедливо відзначав, що основною рисою революції є особлива психологія "народних мас, які відчувають себе вершителями своєї нової історичної долі." Непереконливий Микола Бердяєв, вірно говорив свого часу про антинаціональної російської революції. Непереконливий і Арнольд Тойнбі, логічно поєднав парадокс 1917р. з традиціями візантійського тоталітаризму. Нарешті, непереконливо саме наукове дослідження революції крізь призму діалектики людського міфотворчості.

Ця непереконливість породжує певну "таємницю" революційних подій. Як завжди, її супроводжує густе марево "чорного дива". Страх і нерозуміння, а потім і благоговіння призводять до установки авторитету революційного міфу. Істотну роль також відіграє фактор часу. Все це природним чином нашаровується і краде, спотворює невблаганний хід подій.

Але ж люди жили і до революції. Воювали. Жили під час неї. Бідували. Страждали. Жили і після неї. Революція для них була всього лише життєвим епізодом, часом не вловимим серед тягот тривала з 1914 року війни. І не завжди вони помічали, що картки на продовольство раптом стали писатися без ятей, не завжди звертали увагу, що замість погромів німецьких магазинів, громити стали й інші, спочатку французькі, а потім і росіяни. Що після перестрілок між п'яними дезертирами почалася вже стрілянина між юнкерами і збройними робітниками. Час стояло важке, країна голодувала, і кому яке, по суті, була справа, чи йде війна з німцями чи вже проти білочехів, білополяків. За Антанту або проти неї. Безглуздість продовження війни не викликало серйозних сумнівів ні у кого, за винятком деякої кількості інтелігентів. Народ же поступово опускався. Люди ставали все більш стурбовані тим, як вижити, прогодувати себе і сім'ю. "Чи не все одно, яка повстанська банда орудує десь там, на околиці - Врангеля, Семенова або Савінкова? Чи так важливо, чи буде завтра в Москві німець чи англієць? Головне, щоб він приніс з собою трохи консервів. Що? Установчі Збори? Голосували демократично, за списками? Розпустити і забути! Як? Республіка в Поволжі? Незалежна Таврида? Татари і башкири вимагають автономії? А пущай, не до них зараз! Геть буржуїв, смерть паразитам! До стінки ... "

Як неможливо осягнути забудований будинками житловий масив в якості міської цілісності, не піднімаючись подумки над ним, не будуючи умоглядної схеми, але лише блукаючи в одному з міських кварталів і придивляючись до побуту і вподоби жителів, так неможливо і осягнути переломний історична подія, не володіючи функціонально -причинним його каркасом. Говорячи словами Лосєва, структура тут - це найголовніше.

Контури схеми подій початку століття проступають і через характерне порівняння російської та єврейської знеособленості у Володимира Соловйова, Достоєвського і Розанова. Генерал С. Булгакова з жалем підтверджує, що російські, втративши своє обличчя разом з почуттям гідності, просто-напросто стали інородцями щодо самих себе. Чи так це? Зникло чи в 1917 році особа в російського народу? Чи став він з тих пір живильної масою для паразитів? Або у нього з'явилося раптом вселенське свідомість? Та чи існували російські як нація взагалі? Чи можливий був інший поворот подій у 1917 році? Чому все склалося саме таким чином, а не інакше? Питання, питання ...

1. 1917 рік: можливість історичного вибору.

Російське суспільство в XX столітті не володіло внутрішньою стабільністю, світоглядним єдністю. Держава і суспільство що в дореволюційній Росії, що в СРСР, перебували в стані явної чи прихованої боротьби один з одним. Тому в основі різних історичних концепцій виявилася не стільки наукова методологія, скільки різні світоглядні системи - ліберальна чи революційна. З першої "виросли" емігрантська література 20-30-х рр.., Роботи часів "перебудови", до неї прилягають зарубіжні праці, з другої - радянська історична школа.

Ліберали вважали Лютневу революцію історичною випадковістю, викликаної участю Росії в першій світовій війні, політичної сліпотою Миколи II і його оточення. Так, на думку П.М. Мілюкова, революція аж ніяк не була неминучою: запропонована "прогресивним блоком" реформістська альтернатива цілком могла їй запобігти, якби справа не зіпсував цар, нездатний до будь-яких компромісів. Головною рушійною силою революції П.М. Мілюков вважав ліберальну інтелігенцію, політичний крах якої, виявився зумовлений тим, що більшовикам вдалося нацькувати на неї маси. В.А. Маклаков, так само, як і П.М. Мілюков, заперечував закономірність подій 1917 р. Причину подальшої радикалізації революції, що призвела, зрештою, до перемоги більшовизму, він бачив у помилках ліберальної інтелігенції: "Ліберали не захотіли обмежитися" виправленням "монархії і захистити її від революції, а в засліпленні кинулися в обійми революції, не розуміючи, що лібералізм міг існувати лише в складі історичної монархії, вони відкрили дорогу "інтегральної революції". Редактор кадетської "Речі" І. Гессен сприймав Жовтень і лютий як єдиний процес: Лютий був загрожує Жовтнем, "заради якого стихія лютого вибухнула справжнім святом " ⁷ . Більшість авторів тих робіт заперечували буржуазний характер лютого і соціалістичний характер Жовтня. П. Б. Струве визначав Лютневу революцію "історичним викиднем".

Разом з тим, деякі сучасники вважали революцію глибоко закономірною. Так, антібольшевік Н.А. Бердяєв писав: "Мені глибоко антипатичні точка зору багатьох емігрантів, згідно з якою більшовицька революція зроблена якимись лиходійським силами, мало не купкою злочинців, самі ж вони незмінно перебувають у правді й світлі. Відповідальні за революцію все, тим більше за все відповідальні реакційні сили старого режиму. Я давно вважав революцію в Росії неминучою і справедливою. Але я не уявляв собі її в райдужних фарбах ". Цю точку зору поділяв Л. П. Карсавін, висланий більшовиками з Росії в 1922 р., і не мав таким чином підстав применшувати їх провину за те, що трапилося: "Не народ нав'язує свою волю більшовикам, і не більшовики нав'язують йому свою. Але народна воля індивідуалізується в більшовиках, в них здійснюються деякі особливо істотні її мотиви: спрага соціальної перебудови і навіть соціальної правди, інстинкти державності і велікодержавія ".

1.1 Оцінка подій 1917 року західними істориками.

У Радянському Союзі ліберальний напрямок не могло отримати розвиток, так що естафета дісталася Заходу.

В історії західної історіографії можна виділити три періоди.

Перший період почався в 20-і рр.. і тривав до 60-х рр.. Праці західних істориків представляли собою реакцію на книги і статті радянських дослідників. Іншого й бути не могло, тому що основна маса джерел перебувала поза межами їх досяжності, а ось оскаржити висновки своїх радянських опонентів вони могли. Другою причиною, що визначив висновки західних істориків, була політична кон'юнктура - відносини між нашими системами тоді були максимально складними, і домінували на Заході антибільшовицькі, антирадянські настрої не могли не позначитися на висновках істориків і спрямованості їх досліджень. Тому, якщо радянські історики доводили, що в центрі всіх історичних процесів Росії початку ХХ ст., А вже в 1917 р. ньому більше, перебувала більшовицька партія, то західні дослідники сконцентрувалися на доказі її бланкістского сутності.

У 60-і рр.. розпочався другий період. З'ясувавши для себе роль більшовиків у революції, вони втратили до них інтерес і зосередилися на вивченні об'єктивних соціально-економічних передумовах. Результати вийшли новими: виявилося, що підсумки Лютневої та Жовтневої революцій глибоко закономірні. Прикладом робіт цього періоду є книга А. Рабиновича "Більшовики приходять до влади. Революція 1917 р. в Петрограді ".

Третій період в західній історіографії проблем російських революцій залежав від напрямків розвитку західної історіографії взагалі (безвідносно вивчення історії Росії). Методологія і методи історичної науки весь час ускладнювалися, з'являлися нові напрямки і теми, з соціально-економічних тем аналіз перемістився на вивчення психології мас і окремих груп, розвиток ідей. Однією з робіт цього періоду є двотомник Р. Пайпса "Російська революція".

1.2 Ідеологічна доктрина подій жовтня 1917 в СРСР.

У СРСР історична доктрина ВКП (б) почала формуватися в кінці 20-х рр.. У ній не було чогось принципово нового, в порівнянні з концепцій, що розробляються в науці в 20-і рр.., Коли, наприклад, з'явилися роботи Є.М. Кривошеїна, М.Г. Гейсінского, С.А. Піонтковського. Всі перераховані автори були істориками марксистами. Вони досліджували питання, на яких сконцентрувалася радянська історична наука: зв'язок російського капіталізму із західноєвропейським і самодержавством, значення концентрації пролетаріату, загострення класових протиріч в ході першої світової війни, основні протиріччя Лютого, зростання соціальної напруженості протягом 1917 р. Але одна справа - марксистська гіпотеза , і зовсім інша - перетворення її на знаряддя політичної боротьби і усунення можливостей поява інших версій історичного розвитку.

Історична доктрина ВКП (б) була, безумовно, марксистської, а в її основі "лежали" ідеї В.І. Леніна, але, при цьому, у самого більшовицького вождя не було тієї стрункості, який мала ця доктрина.

В.І. Ленін вважав, що основною причиною революції з'явилася критична маса соціальних протиріч, створена, з одного боку, "благородними і замурзаними лендлордами", а з іншого - монополістичною буржуазією. Розвиток цієї буржуазії, посилення її економічної могутності, ступеня впливу на політичні процеси він вважав головним показником готовності країни до соціалістичної революції. "... Ніяке повстання не створить соціалізму, - писав В. І. Ленін, - якщо він не дозрів економічно ...".

Найважливішу суб'єктивну передумову можливість перемоги соціалістичної революції В.І. Ленін бачив в наявності "загартованого в класових боях" російського пролетаріату, політичне значення якого полягало в пануванні "над центром і нервом всієї господарської системи капіталізму, а також" ... в тому, що пролетаріат "економічно і політично висловлює дійсні інтереси величезної більшості трудящих при капіталізмі".

Історична доктрина ВКП (б) представляла собою псевдонауковці, зліплене з цитат К. Маркса, Ф. Енгельса і В.І. Леніна. Її суттю були наступне положення.

На рубежі Х1Х-ХХ ст. світовий капіталізм вступив в останню, імперіалістичну стадію, що створило економічні передумови для російських революцій. Давши свого часу потужний поштовх розвитку продуктивних сил, капіталізм перетворився на перешкоду на шляху суспільного прогресу. Максимальної гостроти досягла основне протиріччя - між суспільним характером виробництва і приватною формою присвоєння. Загострилися також всі інші суперечності. У результаті у світі вибухнула перша світова війна, а в Росії було повалено самодержавство, і перемогла Велика Жовтнева соціалістична революція.

Росія значно відставала від передових капіталістичних країн за економічними показниками, проте в цілому вона була країною середнього рівня розвитку капіталізму, що і стало основою для переможних революцій 1917 р. і подальшого успішного соціалістичного будівництва.

Суб'єктивною умовою перемоги Жовтня з'явилися дії робітничого класу, очолюваного більшовицькою партією.

Російський робітничий клас був малочисельним, але, по-перше, його сила в історичному русі була незмірно більше, ніж його частка в загальній масі населення. По-друге, він відрізнявся найвищою в світі організованістю і революційністю, по-третє, мав дуже важливу для перемоги підтримку з боку трудового селянства і особливо - бідноти, по-четверте, виступав під керівництвом загартованої в боях проти самодержавства і капіталізму, що володіє передовий теорією більшовицькою партією на чолі з В.І. Леніним.

Т.ч., Лютнева буржуазно-демократична і Велика Жовтнева соціалістична революції були підготовлені всім ходом світового історичного розвитку, вони висловили його головні тенденції та відкрили трудящим всього світу реальний дути боротьби за світле майбутнє.

1.3 Сучасна Росія.

Переважна кількість істориків навіть у 80-і рр.. показували, перш за все, самого зростання соціальної напруженості в 1910-1916 рр.. не було. Задача визначення масштабів соціального непокори і невдоволення, можливі історичні результати приходу до влади робітників і селян, які мають антибуржуазний (а по суті - добуржуазних) мисленням, не ставилася. У результаті історичні реалії спотворювалися.

Втім і тоді окремі історики висловили ідеї, розвиток яких могло призвести до відмови від офіційної версією суб'єктивних передумов революції 1917 р. Так, А.П. Толочко в 1974 р. в одній зі статей показав, що "рух залізничних службовців не виходило за рамки боротьби проти адміністративного свавілля і низьких заробітків". Щоправда, причину цього він бачив, по-перше, в "військово-поліцейський режим на залізницях", по-друге, "у слабкості соціал-демократичних організацій Сибіру". А.А. Храмков в 1975 р. зробив висновок, що джерелом зростання соціальної напруги в селянському середовищі Сибіру в 1915-1916 рр.. виявилися мобілізації та реквізиції. Середні міські верстви традиційно в радянській історіографії розглядалися як дрібнобуржуазні, тобто в їх аполітичності і контрреволюційності не було чим-небудь несподіваного. Тому той же А.П. Толочко міг спокійно констатувати: більшість прикажчиків стояло осторонь від активної боротьби навіть за свої права, хоча їх рівень життя був досить низьким. До кінця 70-х рр.. він зробив ще один крок вперед: на його думку, напередодні першої світової війни в Сибіру у страйковому русі брала участь лише незначна частина робітників.

До 1987 р. академічна наука аналізувала ті чи інші аспекти історії Росії, не ставлячи під сумнів істинність усталеної історичної схеми. Можливість і необхідність висунення нових гіпотез з'явилася, в основному, в ході загальнополітичної та світоглядної кризи, що почалася в 1987 р.

Стан науки перебуває в тісному зв'язку зі станом суспільства і держави. Протягом десятиліть колишня державна система витравлювали з гуманітарних наук сам дух Науки - можливість існування різноманітних гіпотез, підходів і уявлень. Тому зовсім не випадково, що нові політичні ідеї, що сколихнули країну в другій половині 80-х рр.., Не змогли відразу перетворитися в готові наукові концепції, стоять до істини ближче, ніж попередні. Швидше навіть був зроблений крок назад: під впливом антикомуністичних настроїв і в умовах зміненої політичної ситуації, з'явилася велика кількість робіт, де стверджувалося, ніби першопричиною всіх бід народів Росії з'явилися більшовики: їх організаційні принципи, розроблені В.І. Леніним, і марксистська доктрина. Цей висновок був зумовлений кількома обставинами.

По-перше, - впливом колишньої методології: догматичного, вихолощеного марксизму, що орієнтує дослідника на розгляд всіх процесів через призму рішень РКП (б) - КПРС. Будучи правлячої, КПРС довгі десятиліття наполегливо вселяла масам думка, що саме вона стоїть на чолі всіх соціально-політичних і економічних звершень. У другій половині 80-х рр.. нова методологія ще не сформувалася, тому цілком природно, що увага дослідників виявилося прикута до доказу хибності і спрощеності старої.

По-друге, про багатьох сторонах і результати діяльності КПРС суспільство і дослідники просто не знали, тому що найважливіші документи були сховані в архіви. Коли ж архіви і спецхран почали розкриватися, виявлене виявилося несподіванкою. У результаті, багато істориків відреагували як прості громадяни: назвали наслідок причиною.

В кінці 80-х рр.. почалося переосмислення подій 1917 р. і, що існувала історіографії. Було визнано, що в попередні десятиліття було багато зроблено для вивчення ролі більшовиків і пролетаріату, економічних і соціальних передумов революцій, при цьому деякі висновки виявилися хибними, наприклад: революції подавалася як планомірно підготовлений процес, без стихійних вибухів, без участі в ньому всіх верств суспільства .

Е.Н. Городецький писав: "Нам необхідно позбутися від однобічності у вивченні Жовтневої революції, коли історичний процес розглядався як дії та події в одному таборі - революційному, а їхні супротивники йому сила в тій чи іншій мірі ігнорувалася. Завдання полягає в дослідженні всіх класів суспільства, всіх політичних партій , як в їхній конфронтації, так і в створенні різних блоків і угод ".

У ті роки здавалося, що спотворення великих соціалістичних ідеалів було викликано глибокими внутрішньопартійними деформаціями 20-30-х рр.. Переважна частина істориків вважала, що досить звільнитися від цих нашарувань, і все стане на свої місця. "Для відновлення історичної правди, - вважав В. П. Наумов, - краще всього звернутися в Леніну, його теоретичної спадщини". Так само думав і М.М. Маслов: "Ми весь час стверджували, що соціалізм був побудований на основі ленінського плану і йому відповідає. А зараз ми змушені визнати, що за Сталіна відбулася груба деформація соціалізму, що нам треба очиститися від викликаних сталінізмом нашарувань і прийти до ленінському розуміння соціалізму". По суті, суперечка йшла про те, наскільки хороший соціалізм побудували б Н.І. Бухарін, Ф.Ф. Раскольников, А.І.. Риков н інші репресовані, у порівнянні з тим "поганим соціалізмом", який створили І.В. Сталін, В. М. Молотов, Л.М. Каганович та інші, які опинилися при владі в 30-і рр.. Такий підхід частково зберігався і в 1990-1993 рр.. Продовжували з'являтися публікації, наповнені новим історичним матеріалом, але відтворюють більшовицьку концепцію революції. Така стаття Г.П. Аннина "Пропагандистська робота більшовиків Центральної Росії після повалення царизму". У 1990 р. опублікував свою брошуру Ф.А. Рашитов "Альтернатива Жовтня: мирний або насильницький переворот". Автор - явний антисталіністів, але ленінець. Характерні назви розділів його брошури: "Діалектика загального та особливого при переході до соціалізму", "Шлях Росії до соціалізму" та інші. Ще приклад - дослідження В.М. Дарієнко "Революція і контрреволюція на південно-сході країни. 1917-1920 рр..". Закладений у назву понятійний апарат заздалегідь зумовлював висновки.

Але одночасно стало висловлюватися сумнів у правильності марксизму. Перш за все, почався відмову від класового підходу, який змушував вважати, ніби головні ролі в подіях того року грали буржуазія в союзі з самодержавством, з одного боку, і пролетаріат з селянством - з іншого. Одним з перших це зробив В.П. Наумов: "Мені здається, настав час критично оцінити весь наш підхід до соціальної стратифікації російського суспільства 1917 р., який цілком і повністю базувався на марксистській теорії класової боротьби, суворо визначила ще задовго до початку революційного процесу, які класи і соціальні групи є революційними, а які контрреволюційними. Відповідно так само категорично розділялися і всі політичні партії, і політичні організації ". До цієї ж думки прийшов В.С. Дякін. Виступаючи із заключним словом на міжнародній конференції в Ленінграді 7 липня 1990, він сказав: "Ми дійсно зловживали загальними положеннями" буржуазія "," дворянство, "інтелігенція", "робочий клас", не даючи більш чітких визначень і не досліджуючи як ті люди, про яких ми пишемо, самі себе сприймали, як розуміли свою роль у суспільстві та завдання, що стоять перед ними ". Цій же проблемі присвятив свою статтю В. І. Міллер, де, зокрема, зазначив:" Класова приналежність не є єдиним чинником, що визначив те чи інше ставлення до революції ". Все це поступово привело до виникнення в російській історіографії немарксистського напрямки.

Погляд істориків на передумови революції 1917 р. принципово відрізняється від поглядів колишніх десятиліть. Авторський колектив навчального посібника "Історія Росії. ХХ століття." (Випущеного інститутом історії РАН) констатував, що спроба радянських істориків у період з 20-х і аж до 80-х рр.. включно виявити передумови буржуазної і соціалістичної революцій можна вважати безуспішними.

Безсумнівно, завищення ступеня зрілості Росії для соціалізму визначалося політичною кон'юнктурою, але кидати тінь на істориків в цілому, навряд чи обгрунтоване, оскільки життя не давала тоді підстав засумніватися в правильності соціалістичного шляху, визначити справжній характер перетворень в країні за роки радянської влади.

Більшість істориків 90-х рр.. стало критично оцінювати положення про наявність у Росії до початку 1917 р. передумов для буржуазної або соціалістичної революції. Кожен приходив до цього через вивчення своєї теми. Основний імпульс був заданий у зв'язку з вивченням політичної історії. Так, найбільший сучасний дослідник російського лібералізму і політичних партій В.В. Шелохаев вважає: соціальна база у всіх політичних рухів виявилася дуже вузькою, тому "будь-які моделі соціальної перебудови не мали реальних матеріальних передумов для їх реалізації".

Разом з тим, заперечуючи існування передумов для буржуазної і соціалістичної революцій, багато істориків підтверджують висновок про закономірності політичного і соціального вибуху, який стався в 1917 р. Так, А.А. Іскандерів у 1992 р. виділив наступні довготривалі історичні чинники, що визначили події 1917 р.: зволікання зі скасуванням кріпосного права, падіння авторитету церкви, розрив зв'язків монархії з народом, деструктивність ворожих партійно-політичних відносин.

Б.І. Колоницький, В.І. Коротаєв, О.М. Зорик бачать передумови в занадто швидкої модернізація економіки, яка не супроводжувалася відповідними змінами ментальності основних соціальних слоeв. В.І. Голдін вказує на цілий комплекс передумов: "традиція бунтарства як відповідь приниження і несправедливість, специфіка російської революційності, своєрідне переплетення соціалістичних і марксистських ідей на російському грунті, особливості та труднощі модернізації, зіткнення модерністських і традиційних, грунтових тенденцій та ін". На думку Ю.І. Кир'янова, така модернізація призвела до поширення антипідприємницькі, антибуржуазний настроїв. При всій важливості зроблених авторами зауважень, не можна не визнати, що грунтовного опрацювання проблема поки що не отримала.

У зв'язку з цим виникає інше принципово важливе питання: якщо в Росії не було передумов для буржуазної або соціалістичної революції, то як кваліфікувати суть подій 1917р.? І тут з'явилися деякі новації принципового характеру. Б.В. Ананьич, Е.Б. Заболотний, В.І. Коротаєв, В.Т. Логінов і інші поєднують два найбільших політичних події 1917 р. в одну революцію. З'явилися нові визначення її характеру. М. Рейман називає її "плебейської". В.М. Бухараев і Д.І. Люкшин визначають весь цикл соціальних потрясінь як "общинну революцію" (маючи на увазі під цим прагнення селян, перекласти на "чужих" - поміщиків, місто і держава, - накопичилися соціально-економічні проблеми). Виникає питання: яку роль при цьому зіграли чинники соціальної психології?

У радянській історіографії аналіз поведінки у революції окремих соціальних шарів і груп присутній практично у кожному дослідженні. Проте маси представляли там швидше об'єкт діяльності революційних партій, ніж самостійний суб'єкт історії. Принципово нові підходи поки тільки формуються. Працюючих в цій проблемі вчені поки небагато, тим не менш, їх зусиллями в листопаді 1994 р. і листопаді 1995 р. були проведені дві конференції: "Революція і людина: соціально-психологічний аспект", "Революція і людина: побут, звичаї, поведінку , мораль ".

В.Л. Харитонов звернув увагу на те, що при зростаючому неприйнятті особистості Миколи II, монархічна традиція в Росії залишалася сильною. А.К. Сорокін зазначив іншу рису: у всіх соціальних верств відсутній політичних досвід, гігантську більшість країни було відсторонено від політики, в результаті сформувався конфронтаційний тип політичної культури.

Принциповою новизною публікацій цього напрямку стало використання набагато більш широкого кола джерел, що визначали мотивацію дій мас, шарів і груп. Показано також, що реальними факторами соціальної історії є емоції, ілюзії, чутки, упередження, традиції. Відзначається також, що на їхню появу, а, отже, на хід революції могли впливати забезпеченість даного району продовольством, близькість до залізниць, щільність населення, його статево характеристики та ін

Всі історики, які займаються вивченням політичних уявлень селян, - І.К. Кирьянов, П.С. Кабитов, Л.Г. Сенчакова, О.Г. Буховець - вважають, що революція 1905-1907 рр.., Столипінська реформа і, особливо, перша світова війна призвели до руйнування монархічних ілюзій. Але навіть якщо ілюзії розвіялися, залишається відкритим питання: як це вплинуло на хід революції, чи могло цього вистачити на те, що б суспільство створило більш ефективну політичну систему?

У минулому історики намагалися знайти найбільш "передові" риси політичної поведінки у пролетаріату. Із сучасних вітчизняних дослідників найбільш грунтовно переглядає це питання Ю.І. Кирьянов. На його думку, в існуючій історіографії ступінь організованості робітників і політичної спрямованості їхніх виступів була перебільшена, "робочий рух, насправді, було більш різноманітним за своїми формами, більш багатоликим, ніж воно представлено в радянській історіографії". За підрахунками Н.А. Іванової в боротьбі з господарями підприємств і самодержавним ладом брала участь дуже незначна частина робітничого класу: у 1910 р. - 1,4%, в 1913 р. - 13, 4%. Що стосується політичних страйків, то в ході вивчення цього питання В.П. Желтова прийшла до висновку, що політичні страйки були не тільки нечисленні, але й не мали революційної спрямованості. "Виступи, в більшості випадків, залишалися розрізненими, локальними і частковими".

По-новому стала оцінюватися суспільно-політична позиція інтелігенції. Якщо в радянській історіографії у відношенні інтелігенції була присутня тенденційність у вигляді розподілу цього соціального шару на групи в залежності, в основному, від ступеня політичної співпраці з більшовиками і пролетаріатом, то Т.А. Абросимова, Д.Б. Гришин, Смирнов вважають, що поведінка інтелігенції, падіння її соціальної активності у 1907-1914 рр.. було викликано крахом революційних ілюзій.

Важливою соціальною силою революції в минулому вважалися середні міські верстви. На жаль, в 90-і рр.. увагу істориків до цих шарах (у порівнянні з історіографією попереднього періоду) скоротилася. У 1993 р. П.П. Щербінін опублікував монографію, в якій середні верстви постають куди менш політизованими, відзначається інертність свідомості основною з маси. Але як і раніше залишається відкритим питання: залишалися ці шари носіями патріархальних традицій або перетворювалися на модернизирующие фактор? Частково на нього відповідає Н.В. Бабілунга, який вважає, що середні міські верстви залишалися прихильниками старовини.

Отже, пізнавально важливою стороною досліджень 90-х рр.. є, по-перше, визнання відсутності в Росії на 1917 р. передумов для буржуазної і соціалістичної революцій, по-друге, відмова від спрощеного, політизованого підходу, характерного для робіт попереднього періоду. Проте визнання відсутності передумов для буржуазної і соціалістичної революцій не скасовує завдання вивчення передумов сталася революції. У зв'язку з цим, як і раніше залишається відкритою проблема характеристики суті подій 1917р.

2. Керенський, Корнілов чи Ленін?

Революція 1917 р. була російською революцією. Вона несе на собі яскравий відбиток менталітету народу, демонструє трагічну роль розколотості російського суспільства з часів Петра I. Головний зміст революції - прагнення Росії до демократії, соціального прогресу. Країна у важкій боротьбі шукала форми демократичної організації.

На догоду політиці за радянських часів складний, могутній революційний процес виявився розчленованим на три майже ізольовані складові: Лютнева революція, період переходу від Лютого до Жовтня, Жовтнева революція.

У середині лютого 1917 р. владу Петрограда вирішили ввести карткову систему. У кількох пунктах міста перед порожніми прилавками магазинів спалахнули безлади. 20 лютого адміністрація Путиловських заводів оголосила локаут через перебої в постачанні сировиною, тисячі робітників виявилися викинутими на вулицю. Засідала з 14 лютого Державна дума ще раз піддала нищівній критиці "бездарних міністрів" і зажадала їх відставки. Був створений комітет для підготовки демонстрації 23 лютого. Більшовики, які вважали цю ініціативу передчасною, приєдналися до неї тільки в останній момент.

Демонстрація була мирною, спокійною, майже радісним. У центрі міста до що йде від Виборзької сторони приєдналися численні дрібні службовці, студенти і просто гуляють. Тут вони провели демонстрацію проти царизму. Влада визнали цей виступ проявом простий "острах голоду", що не становить небезпеки. Тому вони обмежилися вивішуванням оголошень, що переконують населення в наявності в місті запасів зерна.

На наступний день застрайкували майже всі заводи. Сталося кілька жорстоких зіткнень з кінною поліцією. Розмах руху та відносна пасивність влади здивували і учасників і свідків. На третій день роль більшовиків, основних організаторів демонстрацій, стала вперше помітною. На четвертий день, у неділю 2 6 лютого, з околиць до центру міста знову рушили колони робітників. Солдати, виставлені владою в заслони, відмовилися стріляти по робітникам. Офіцерам довелося стати кулеметниками. Більше 150 чоловік були вбиті в той день.

У ніч з 26 на 27 лютого солдати декількох лейб-гвардійських полків (Павловського, Волинського, Преображенського) збунтувалися проти своїх офіцерів, яких вони не могли пробачити наказу стріляти в натовп. Перемога революції була забезпечена вранці 27 лютого, коли демонстранти почали братання з солдатами.

За винятком Керенського всі вважали, що, так як революція ще не пройшла "буржуазну фазу", діяльність міністрів-соціалістів не принесе результатів і лише дискредитує революційний рух. Тому керівництво Ради відмовилося від участі в уряді. Тим не менш, хоча загроза військових репресій не була виключена, Виконком Ради все ж таки вирішив визнати законність уряду, сформованого Думою, і підтримай його.

Повідомлення відразу про двох зречення від престолу (3 березня) означало остаточну перемогу революції - настільки ж несподівану, як і її початок. Після зречення Миколи і Михайла єдиним законним органом центральної влади слало Тимчасовий уряд, який прийшов 2 березня на зміну думському Комітету. Створення Тимчасового уряду стало тим компромісом, до якого були змушені вдатися Тимчасовий комітет і Петроградська Рада.

Квітневий криза стала першим випробуванням нової влади на міцність. Проблема зовнішньої політики була, мабуть, першим питанням, по якому уряд не зміг відразу знайти порозуміння з масами і Радою. Криза ясно показав повну безпорадність уряду. І справа була не в його "буржуазності", адже і наступні склади уряду від присутності в них міністрів-соціалістів в кінцевому рахунку не стали більш популярними. Склад уряду і партійна приналежність міністрів мало що означали. Від влади потрібно лише одне: заохочення і узаконення того беззаконня, що відбувався в країні. Петрораду для цього цілком підходив, а Тимчасовий уряд було сковано його авторитетом і своїм власним безсиллям. У його завдання входило лише видання таких законодавчих актів, які не суперечили б настроям мас. Будь-яке серйозне опір їм неминуче тягло за собою кризу влади. Отже, ні буржуазія і ліберальний табір, ні соціалістичні партії як політичні сили не були тим важелем, який у лютому 1917р. зробив революцію в Росії. Можна, так чи інакше оцінювати роль цих сил в її підготовці, але власне революція сталася не з їхньої вини. Лютнева революція не була ні буржуазно-демократичної, ні соціалістичної за своєю суттю. У ній домінували демократичні і соціалістичні за формою, але по суті анархічні та охлократіческой сили.

Лютневі події були обумовлені не активізацією будь-якої політичної сили, а скоріше навпаки, їх загальним безсиллям. Тому була не одна причина. Затяжний урядова криза, розвал центрального та місцевого управління в момент величезного напруження сил, пов'язаного з війною, і одночасно завзяте небажання самодержавства і державного апарату розділити важкий тягар управління країною з помірними силами російського суспільства, звідси - слабкість останніх і т. д., - все це зробило свою справу.

Під тиском численних петицій, більшість яких виходило від солдатів столичного гарнізону, які закликали Раду прийняти участь в уряді, і з огляду на новостворений зрослу активність околиць, меншовики, керовані Чхеїдзе і Церетелі, оголосили про свою підтримку ідеї коаліційного уряду.

Переговори про створення коаліційного уряду були проведені в два прийоми за сценарієм міністерської кризи парламентського типу: дискусія про програму; торг навколо формування кабінету. Дан і Церетелі підготували програму Ради, віддавала пріоритет зовнішньої політиці за рахунок усіх інших важливих питань (аграрна реформа, захист прав трудящих, статус національних меншин).

Новий уряд присвятило себе перш за все вирішення проблеми укладення миру. Нова зовнішня політика визначалася і теоретично обгрунтовувалася Церетелі, за яким Терещенко - офіційний глава російської дипломатії - слідував не без скептицизму. План укладення миру, розроблений Церетелі, складався з двох пунктів: звернення до урядів з метою заручитися підтримкою ідеї миру без анексій (відмова Росії від домагань на Константинополь повинен був послужити прикладом); організація конференції всіх соціалістичних партій в Стокгольмі для розробки програми миру, яку соціалісти воюючих країн, що відродило Інтернаціонал, повинні нав'язати своїм урядам, якщо ті залишаться глухими до доводів розуму. Цей утопічний проект зазнав повного краху.

Зазнавши поразки на "фронті світу", новий уряд було не більш щасливим і на воєнному фронті. Щоб зберегти довіру союзників і не втратити повністю довіру командування, уряд спробував домогтися від армії відновлення "активних операцій", які можуть послужити прелюдією до масштабного наступу, яке, як всі сподівалися, стало б останнім. Верховне головнокомандування покладало на Раду всю відповідальність за дезорганізацію армії, що почалася, на його думку, з дня прийняття Наказу № 1, і вважало, що продовжувати війну в цих умовах неможливо. Керенський вважав, що тільки авторитарне відновлення порядку в армії принесе позитивні результати. Щоб підготувати наступ, він зробив тривале і пам'ятне турне по військовим частинам, намагаючись переконати учасників величезних солдатських зборів, що прийшли його послухати, що спочатку потрібна військова перемога над німцями, яка покаже союзникам, що Росія шукає світу не з слабкості. На якийсь час це йому вдалося. 18 червня розпочався наступ, яке після кількох первинних успіхів захлинулося, почасти через брак спорядження. І тут провал уряду був очевидним.

У містах і раніше не переставала рости напруженість у відносинах робітників з підприємцями. Зайняті рішенням проблеми війни і миру, міністри-соціалісти наспіх сфабрикували економічну і соціальну програми. Остання зводилася до двох основних пунктів: введення процедури арбітражу соціальних конфліктів; державний контроль над виробництвом і розподілом. По першому - підприємці тягнули час, обіцяючи призначити "комісії" для вивчення пропозицій робітників. За другим - промисловці, вороже налаштовані до будь-якого контролю, скористалися розбіжностями в стані "демократії". Більш рішучим став рух фабрично-заводських комітетів, які почали об'єднуватися. В кінці травня відкрилася I Загальноміська конференція фабзавкомів Петрограда, на якій були присутні 500 делегатів з мандатами від 367 підприємств. Конференція прийняла резолюції більшовицького толку, що протиставляли державному контролю робітничий контроль, і висловилася за перехід "всієї влади Радам". Тоді ж був обраний Виконком, де переважали більшовики. Останні не використовували його в економічній боротьбі, а перетворили на свого роду плацдарм для поширення політичної пропаганди.

Як у квітні, а потім у червні, каталізатором подій 3 і 4 липня, що з'явилися важливим моментом революційного процесу 1917 р., стала проблема війни. Дізнавшись 2 липня про німецькому контрнаступ, солдати столичного гарнізону в більшості своїй більшовики та анархісти, вирішили підготувати повстання. Його цілями були: арешт Тимчасового уряду, першочерговим захоплення телеграфу та вокзалів, з'єднання з матросами Кронштадта, за якими закріпилася репутація "революційності", створення Тимчасового революційного комітету під керівництвом більшовиків і анархістів. Увечері 2 липня відбулися численні мітинги солдатів 26 частин, які відмовилися йти на фронт. Оголошення про відхід у відставку міністрів-кадетів ще більш розпекло атмосферу. Свою солідарність з солдатами висловили робітники. Рядові учасники руху постаралися домогтися того, щоб керівництво партії більшовиків узяв на себе командування їх діями, але в той день Ленін виїхав з Петрограда. Був сформований Тимчасовий революційний комітет.

Демонстрації почалися в другій половині дня 3 липня. Військова організація більшовиків приєдналася до руху, щоб забезпечити керівництво, обмежити його поширення та попередити будь-яке передчасне дію проти держави та її інститутів. Зінов'єв безрезультатно намагався переконати Виконком Ради в тому, що більшовики не очікували від демонстрантів насильницьких дій і навіть в думках не допускали повалення режиму.

Уряд, підтримане Радою, висловилися за найрішучіші дії. Генералу Половцевим було доручено керівництво репресивними заходами. Ленін сховався в Фінляндії. Троцький, Зінов'єв, Каменєв і багато інші керівники партії були арештовані. Частини, що прийняли участь у демонстрації, були роззброєні, а "Правда" закрита.

Після подій, що відбулися князь Львов доручив Керенському реорганізувати уряд. Переговори між різними політичними силами були складними: урядовий криза тривала 16 днів (з 6 по 22 липня). Вкрай ліві були виведені з гри, і кадети, які вважали себе переможцями, висунули свої умови: війна до перемоги, боротьба проти "екстремістів" і анархії, відкладання вирішення соціальних питань до скликання Установчих зборів, відновлення дисципліни в армії. Ці умови влаштовували Керенського. Але кадети додали до них вимогу зміщення Чернова, на якого вони покладали відповідальність за заворушення в селі. Кадети вітали б прихід більш твердого уряду на чолі з військовими, але їм необхідно було нейтралізувати Рада. У кінцевому рахунку Керенський дійсно був арбітром ситуації. Так як лідери меншовиків (за винятком Церетелі) відмовилися, слідуючи наполегливим рекомендаціям Керенського, від принципу відповідальності уряду перед Радою, кадети вирішили увійти в уряд, розраховуючи направити його дії в бік авторитаризму за допомогою консервативних груп тиску, які, починаючи з "липневих днів" відкрито заявляли про свої наміри.

2.1 корніловський заколот.

Однією з найбільш активних була група "Суспільство за економічне відродження Росії", заснована з ініціативи великого підприємця Путилова і об'єднувала банкірів і промисловців Петрограда, близьких до кадетів. Влітку 1917 р. вони виступали в якості головної політичної сили, котра мала двома десятками газет, офіційно пов'язаних з партією, і більш ніж 100 "співчуваючими" виданнями. Група налічувала близько 80 тис. членів, об'єднаних у 269 місцевих секціях. До цих груп належали кілька командуючих арміями. "Союз великих (земельних) власників", що носив відкрито монархічний характер, об'єднував великих поміщиків, яким безпосередньо загрожувало поширення заворушень у селі. Не залишилися осторонь і військові. Для протидії солдатських комітетів під егідою колишнього головнокомандувача Алексєєва і генерала Денікіна за підтримки Родзянко і лідера монархістів Пурішкевича був створений "Союз армійських і флотських офіцерів", який налічував в серпні кілька десятків тисяч членів і мав свої секції в головних містах країни. Ця організація заохочувала створення "ударних" батальйонів, покликаних поширити патріотичний настрій в деморалізованих полицях.

Щоб остаточно звільнитися від контролю Рад, зробити сприятливе враження на консервативні сили і забезпечити широку підтримку свого уряду, критикованого і зліва і справа, Керенський прискорив формування нових державних інститутів. Він запропонував скликати у Москві свого роду консультативну асамблею - Державна нарада. По відношенню до "правовій країні" - членам дум, делегатам кооперативів, профспілковим активістам, представникам банків, торгівлі і промисловості - депутати Рад - "реальна країна" - склали б не більше однієї десятої делегатів цього Наради, скликаного спеціально в місті, що залишився в стороні від революційних пристрастей. Поради у своїй переважній більшості виступили проти цього маневру. Меншовики і есери вирішили в кінцевому рахунку "протистояти реакційним силам". Замість того щоб одностайно підтримати свого ініціатора, Госсовещаніе зробило очевидною зростаючу популярність Корнілова, якого бурхливо вітало більшість консервативних делегатів. Таким чином, Керенський знову став, сам того не бажаючи, лідером демократичного табору.

Повернувшись в Ставку після московського Наради, Корнілов, заохочений кадетами і підтримуваний Союзом офіцерів, вирішив зробити спробу перевороту. Було вжито заходів, щоб послати до Петрограда особливо "вірні" війська, в тому числі "дику дивізію" (що складалася з татар, осетин і чеченців), що входила в кінний корпус під командуванням генерала Кримова. Враховуючи, що німецькі війська зайняли Ригу, Корнілов зажадав підпорядкування собі військ столичного гарнізону, які перебували в безпосередньому віданні уряду, а також розширення компетенції військових трибуналів та відновлення в тилу смертної кари. Керенський відхилив ці вимоги. Отримавши інформацію про намір Корнілова приступити до облоги Петрограда, ввести там військовий стан і повалити уряд, Керенський усунув головнокомандувача, який після викриття вирішив діяти відкрито і відмовився піти у відставку. Конфлікт був неминучий. У той час як Корнілов просував свої війська до столиці, Керенський, покинутий міністрами-кадетами, які подали у відставку, почав переговори з Виконкомом Ради з приводу утворення Головного земельного комітету. Службовці пошти, телеграфісти, солдати і залізничники відреагували миттєво: вони вивели з ладу систему зв'язку, а лояльні війська столичного гарнізону виступили назустріч солдатам Корнілова, щоб пояснити, які справжні плани бунтівного генерала. Загроза заколоту знову перетворила Керенського до глави революції. Революційна солідарність проявилася повністю: більшовицьких лідерів випустили з в'язниці; більшовики взяли участь у роботі земельного комітету та Комітету народної оборони проти контрреволюції, створеного під егідою Рад. За кілька годин заколот був ліквідований. Генерал Кримов покінчив життя самогубством, а Корнілов був заарештований.