МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ
ЛУБЕНСЬКИЙ ФІНАНСОВО-ЕКОНОМІЧНИЙ КОЛЕДЖ
ПДАА
РЕФЕРАТ
по КУЛЬТУРОЛОГІЇ
НА ТЕМУ: Природно-науковий і гуманітарний підходи, гуманітарний підхід у культурології
Виконав студент 25 групи
Бондар Василь
Лубни 2009
Природно-науковий і гуманітарний підходи
Тільки в Новий час наукове мислення перестає виконувати сервілістіческую функцію по відношенню до релігії. Але зате тут же потрапляє в ще більш тісні обійми: починає обслуговувати інженерію. Цікаво відзначити, що цей союз виковувався в середні століття. Вже в 1120 р. Гуго Сен-Вікторський в "Дідаскаліоне" включив до складу філософії механіку, оскільки ідея творіння і твори, що належить Творцю, по праву передається і людині, створеному за "його образом і подобою". Саме в кінці середніх століть, на початку Відродження формується нове поняття природи, як нескінченного джерела сил і енергій (спочатку божественних, потім природних), а також задум використання цих сил і енергій на основі наукового пізнання пристрою і законів природи. У контексті зусиль, спрямованих на реалізацію цього задуму, складалися як новий тип науки, що отримала назву "природною", так і інженерія. Справжніми піонерами в цій галузі були Г. Галілей і X. Гюйгенс.
Галілей показав, що для використання науки з метою опису природних процесів природи годяться не будь-які наукові пояснення і знання, а лише такі, які, з одного боку, описують реальну поведінку об'єктів природи, але, з іншого - це опис припускає проектування на об'єкти природи наукової теорії. Іншими словами, природничо-наукова теорія повинна описувати поведінку ідеальних об'єктів, але таких, яким відповідають певні реальні об'єкти. Яка ж ідеалізація цікавила Галілея? Та, яка забезпечувала оволодіння природними процесами: добре їх описувала (тобто відповідно до науковою теорією) і дозволяла ними керувати (передбачати їх характер, створювати необхідні умови, запускати практично).
Установка Галілея на побудову теорії і одночасно на інженерні програми змушує його проектувати на реальні об'єкти (він вивчав, зокрема, падаючі тіла) характеристики моделей і теоретичних відносин, тобто уподібнювати реальний об'єкт ідеальному. Однак, оскільки вони різні, Галілей розщеплює в знанні (прототип уявного експерименту) реальний об'єкт на дві складові: одну - точно відповідну, подібну ідеального об'єкту, та іншу - що відрізняється від нього (вона розглядається як ідеальну поведінку, спотворене впливом різних факторів - середовища, тертя). Потім ця друга складова реального об'єкта, що відрізняє його від ідеального об'єкта, елімінується теоретичним шляхом.
На творчість Галілея цілком спирається Гюйгенс, але цікавить його інше завдання - як наукові знання використовувати при вирішенні технічних завдань. Фактично він сформував зразок принципово нової діяльності - інженерної, що спирається, з одного боку, на спеціально побудовані наукові знання, а з іншого - на відносини параметрів реального об'єкта, розрахованих за допомогою цих знань. Якщо Галілей показав, як приводити реальний об'єкт у відповідність з ідеальним і, навпаки, перетворювати цей ідеальний об'єкт в "експериментальну модель", то Гюйгенс продемонстрував, яким чином отриманий в теорії та експерименті відповідність ідеального і реального об'єктів використовувати в технічних цілях. Для інженера будь-який об'єкт, щодо якого стоїть технічна задача, виступає, з одного боку, як явище природи, що підкоряється природнім законам, а з іншого - як знаряддя, механізм, машина, споруда, які необхідно побудувати штучним шляхом ("як іншу природу") .
До речі, новоєвропейської поняття "існування", яке, як нам сьогодні здається, задає саму реальність, сформувалося саме під впливом природно-наукового ідеалу пізнання; але воно задає не реальність як таку, а тільки ту реальність, яка отримала назву фізичної. Починаючи з робіт Галілея, Гюйгенса, Ф. Бекона встановлюється погляд на існування як на те, що "існує в природі" і, з одного боку, може бути вивчено в природничій науці, з іншого - створено людиною відповідно до законів природи. Вперше це нове розуміння афористично заявляє Ф. Бекон. У "Новому Органоні" він пише: "У дії людина не може нічого іншого, як тільки з'єднувати і розділяти тіла природи. Останнє природа здійснює всередині себе ... Справа і мета людського могутності, щоб породжувати і повідомляти даному тілу нову природу або нові природи . Справа і мета людського знання в тому, щоб відкривати форму даної природи чи справжнє відміну, або виробляє природу, або джерела походження ... Що в Дії найбільш корисно, то в Знаннях найбільш істинно "[40. С.108, 197-198, 200].
Ми бачимо, що нове розуміння існування невіддільне від творчої, інженерної діяльності людини, точніше, воно розташоване на кордоні двох сфер - природничо-наукового пізнання та інженерної діяльності. З точки ж зору сучасної культурології, потрібно сказати інакше: новоєвропейської розуміння існування - це об'єктивація соціального досвіду, обумовленого зазначеними двома сферами. Дослідження показують, що античне розуміння існування частково увійшло до новоєвропейської, адже в природному науці діють більшість норм (правил) наукового мислення, встановлених Арістотелем.
Своєї межі новоєвропейської розуміння існування досягло в кінці XIX - початку XX століття, коли в роботах Г. Ріккерта, В. Віндельбанда, В. Дільтея, М. Вебера був розвинений підхід, альтернативний природно-науковому, він, як відомо, вже в наш час отримав назву "гуманітарного". Гуманітарний наукове пізнання відповідає основним вимогам розглянутого вище античного наукового ідеалу, але має ряд специфічних рис.
Перш за все, це, як правило, опозиція негуманітарних явищам (природною науці, першою природі, технічної культури і т.д.). У нормі гуманітарного вченого цікавлять інші, нетехнічні області вживання наукових знань, а саме ті, які дозволяють зрозуміти іншу людину (людини іншої культури, особистість художника, вченого, політика і т.д.), пояснити певний культурний чи духовний феномен (без установки на його поліпшення або перевоссозданіе), внести новий сенс у певну галузь культури якої діяльності (тобто задати новий культурний процес або вплинути на існуючий). У всіх цих і подібних з ними випадках гуманітарна наука орієнтується не на техніку, а на інші, якщо так можна сказати, гуманітарні види діяльності і практику (педагогіку, критику, політику, художня творчість, освіта, самоосвіта тощо). Отже, гуманітарний підхід (парадигма) задає інше, ніж природно-наукове розуміння призначення знання та теорії.
Якщо для природно-наукового підходу характерна єдина точка зору на природу мислення і можливість використання теоретичних знань, то гуманітарій, як свого часу писав Дільтей, виявляє в своєму об'єкті вивчення "щось таке, що є в самому суб'єкті, що пізнає". Іншими словами, для нього природа досліджуваного об'єкта і розуміння характеру використання знань співвідносяться з його власною особистістю, ідеями, методологією або, як писав Вебер, з його цінностями. Отже, по-перше, допускаються багато різних підходів у вивченні, по-друге, не тільки точка зору і активність пізнаваного об'єкта, а й активність і позиція пізнає, причому, так як пізнають суб'єкти різні, не збігаються і відповідні їх позиції. А це тягне за собою різні варіанти гуманітарного знання і теорій, що пояснюють "один і той же емпіричний матеріал і факти".
Важливим для гуманітарного пізнання є розрізнення двох планів пізнання: тлумачення (інтерпретацій) текстів і побудови пояснень і теорій. У природних науках досліднику дан (і то не завжди) реальний об'єкт, наприклад, газ, промені світла тощо, і він формує процедури вимірювання та маніпулювання (так, можливо ізолювати в обсязі, стискати, нагрівати). У гуманітарних науках дослідник має справу насамперед з проявами досліджуваного явища, які він розглядає як тексти.
Приступаючи до вивчення свого об'єкта, дослідник передусім формує способи опису і тлумачення цих текстів. Далі, в контексті цих тлумачень, зокрема, як їх необхідна умова, він створює ідеальні об'єкти, приписувані досліджуваного явища. Очевидно, ці два етапи - типові при створенні ідеальних об'єктів гуманітарних наук. Наприклад, в розглянутому вище прикладі плугіну, приступаючи до дослідження світогляду Рубльова, виявляє в тексті ікони "Воскресіння Лазаря" різке порушення канону й інші незрозумілі художні новації. Інакше кажучи, спочатку плугіну створює нове тлумачення тексту Рубльова. Потім на основі уявлень культурології та психології творчості він конструює особливий ідеальний об'єкт - "творчість Рубльова як виражає в іконописі ідеї ісихазму". Як я вже зазначав, цей об'єкт саме конструюється і відноситься не до емпіричної площині, а до особливої ідеальної дійсності - російської культурної ситуації кінця XIV - початку XV століття, а також до творчості художника, не стільки вирішального художні завдання, скільки пропагує на російському грунті нові езотеричні ідеї. Аналіз робіт плугіну, Бахтіна та інших гуманітарно орієнтованих дослідників показують, що нові тлумачення текстів передбачають активне ставлення дослідника до існуючих точок зору в культурній комунікації. Як правило, ці дослідники починають з полеміки (діалогу) щодо інших концепцій, точок зору, тлумачень. У ході такої полеміки артикулюються власні цінності і бачення, роз'яснюється новизна та особливості авторського підходу, висловлюються перші припущення про природу досліджуваного об'єкта.
Отже, важливо розрізняти два взаємопов'язаних контексту гуманітарного пізнання мислення: тлумачення текстів і побудова ідеальних об'єктів, які репрезентують в теорії досліджуване явище. При цьому до вже побудованих ідеальних об'єктів в гуманітарній науці застосовуються звичайні стандартні процедури: зведення нових випадків до вже вивченим; перетворення (розкладання складних ідеальних об'єктів на елементи і більш прості ідеальні об'єкти, а також зворотний синтез); проміжного вивчення, що дозволяє отримати нові теоретичні знання ; моделювання (вже за межами теорії); систематизації та ін
Оскільки знання гуманітарних наук активно ставляться до свого об'єкту, задаючи для нього "тип і спосіб існування", гуманітарій, як це відзначав у своїх ранніх роботах Бахтін, стає "суцільно відповідальний", не може вже самим фактом вивчення не впливати на свій об'єкт. Напрям цього впливу цілком певне: сприяти культурі, духовності, розширювати можливості людини, ставити "перешкоди" всього того, що руйнує чи знижує культурні чи духовні потенції людини.
Як можна тепер сформулювати гуманітарний розуміння існування? Це такий тип існування, який співвіднесений з досвідом самого дослідника, його цінностями. Не потрібно спеціально доводити, що в гуманітарній науці суб'єкт пізнання - це не один "логічний суб'єкт", а багато різних, по суті, виражають ті чи інші культурні традиції і позиції. Звідси однією з важливих особливостей гуманітарного пізнання (науки) є множинність точок зору на один і той же матеріал, безліч різних інтерпретацій текстів і фактів, представлених в культурі. Різноманіття культури (явищ культури) і підходів до неї людини зумовлюють і безліч незбіжних теоретичних пояснень, що мають місце в гуманітарній науці, а також діалогічний характер її знань і суджень.
Тому в гуманітарній науці неприпустима монополія однієї, навіть дуже обгрунтованою і дуже затвердженої, авторитетної теоретичної платформи. Навпаки, наприклад, кожна досить чітка культурологічна позиція повинна мати право на своє вираження і маніфестацію, право захисту своєї точки зору, право на публікацію (точно так само як і протилежні теоретичні позиції повинні мати право на критику даної точки зору). Ще однією особливістю гуманітарної науки є її "розуміє характер", тісний зв'язок з живими проблемами культурного життя, суцільна відповідальність гуманітарного вченого перед життям культури. У зв'язку з цим у гуманітарній науці відбувається безперервна зміна проблематики, більш часто, ніж у природному науці, оновлюються теоретичні підходи і проблеми, а "вічні проблеми і питання" ставляться заново й інакше.
Отже, обрана дослідником точка зору на об'єкт вивчення, а також інтенція на його розуміння, утворюють ту вихідну рамку і умови, в яких розгортається гуманітарне пізнання. Воно містить три пов'язаних моменти: тлумачення текстів, побудова ідеальних об'єктів, створення теорії.
На закінчення відзначимо, що опозиція природно-наукового і гуманітарного підходів в нашій цивілізації спирається на протистояння двох своєрідних культур - технічної і гуманітарної. Представники технічної культури виходять з переконання, що світ підпорядковується законам природи, які можна пізнати, а пізнавши, потім поставити на службу осіб) '. Вони переконані, що в світі діють раціональні відносини, що всі (не виключаючи і самої людини) можна спроектувати, побудувати, що явища об'єктивні і "прозорі" (в тому сенсі, що їх природа і будова рано чи пізно можуть бути осягнуті людиною). Подібними ідеями в кінцевому рахунку надихаються і фахівці генної інженерії, і проектувальники великих систем, і політики, які обіцяють людству безперервний науково-технічний прогрес і зростання добробуту, нарешті, звичайні споживачі, переконані, що природа нашої планети існує саме для того, щоб жити в комфорті і достатку і тому, її потрібно якомога швидше перетворити на заводи, міста, машини і споруди. У сучасній цивілізації технічна культура, безумовно, є найбільш масовою, провідної (вона на наших очах буквально змінює вигляд нашої планети). Тим не менш, гуманітарно орієнтований людина відмовляється визнавати науково-інженерну обумовленість і причинність, не взагалі, а щодо життя самої людини, суспільства або природи. Він переконаний, що і людина, і природа - суть духовні освіти, до яких не можна підходити з мірками технічної культури. Для нього все це - живі суб'єкти, їх важливо зрозуміти, почути, з ними можна говорити (звідси роль мови), але ними не можна маніпулювати, їх не можна перетворювати в кошти. Гуманітарно-орієнтована людина цінує минуле, повноцінно живе в ньому, для нього інші люди і спілкування не соціально-психологічні феномени, а стихія його життя, навколишній світ і явища не об'єктивні і "прозорі", а загадкові, пронизані таємницею духу. Глибока спеціалізація і соціалізація в цих двох культурах в кінцевому рахунку призводить до того, що, дійсно, формуються два різних типи людей, з різним баченням, розумінням все, способом життя. Для інженера гуманітарій нерідко виглядає і веде себе як марсіанин (оскільки, живучи в світі технічної цивілізації, він не хоче визнавати цей світ), для гуманітарія технічно орієнтований людина не менш дивний (технічна людина і технічний світ нагадують раціональний устрій, страхітливу або, навпаки, зручну машину).
Гуманітарний підхід у культурології
Як і в будь-якій науковій дисципліні, в культурології можна розрізнити рівень емпіричного матеріалу, фактів, опису феноменів (його можна умовно назвати "феноменологічним" рівнем культури) і рівень теоретичних конструкцій і побудов (ідеальних об'єктів, теоретичних знань, понять). Аналіз культурологічних досліджень показує, що перехід від емпіричного рівня вивчення культури до теоретичного часто регулюється за допомогою семіотичних і типологічних уявлень (звідси одна з функцій семіотичних і структуралістських концепцій культури, наприклад Ю. Лотмана, К. Леві-Строса). У цих дослідженнях характеристики та описи культури осмислюються як культурні архетипи, схематизм культурної свідомості, глибинні соціальні відносини і т.п. Але на феноменологічному рівні культури все подібні утворення трактуються у вигляді мовних і символічних систем, у вигляді конкретних варіантів і типів, які є проявами та маніфестаціями відповідних архетипів, схематизмом свідомості, глибинних соціальних відносин.
Потрібно зауважити, що більша частина культурологів дотримується гуманітарної орієнтації. Однак більшість представників соціології культури та ряд інших культурологів поділяють природничо-науковий підхід. Наприклад, Е.А. Орлова, характеризуючи свій підхід, пише: "Вивчення динаміки культури дозволяє зрозуміти не тільки те, чим є її складові і чому, але і те, яке їх походження, які перетворення вони зазнали і що з ними може трапитися ... розуміння механізмів динаміки культури , особливо на мікроісторіческой шкалою часу, відкриває широкі можливості для розробки допомоги людям при їх адаптації в складному і мінливому соціокультурному оточенні за рахунок зміни стереотипів поведінки, структур взаємодії, навичок, ціннісних орієнтації і т.п. " [112. С.18, 19]. Іншими словами, Орлова, подібно кожному адепта природно-наукового підходу, хотіла б на основі культурологічних знань прогнозувати і розраховувати процеси динаміки культури, а також створювати умови для цілеспрямованого, точного їх перетворення.
Цікаво відзначити, що подібну програму в психології ще на початку 1930-х рр.. сформулював Л.С. Виготський. Аналізуючи ситуацію в психології, Виготський кваліфікує її як кризову та формулює три тези, які, з його точки зору, повинні допомогти його подолати. По-перше, він вказує практичну (по суті інженерну) мета психологічної практики ("психотехніки") - управління психікою, контроль за нею, по-друге, вважає за можливе підпорядкування цілей розвитку психологічної науки прикладним завданням психології. По-третє, бачить безумовне перетворення психології в природну науку. "Не Шекспір у поняттях, як для Дільтея, - пише Виготський, - але психотехніка - в одному слові, тобто наукова теорія, яка привела б до підпорядкування і оволодінню психікою, до штучного управління поведінкою ... Ми виходили з того, що єдина психологія, якої потребує психотехніка, повинна бути описово-пояснювальній наукою. Ми можемо тепер додати, що ця наука, що користується даними фізіології (подібно до того, як Орлова пропонує для культурології використовувати соціологію. - В.Р.), і, нарешті, експериментальна наука "[46. С.389, 390].
На проблему співвідношення в культурології природно-наукового і гуманітарного підходів можна подивитись ще з одного боку. У гуманітарно орієнтованих дослідженнях культура, що підлягає вивченню, частіше розглядається як стала, що склалася. Однак у культурології можна дослідити також: криза тієї чи іншої культури, її розпад (загибель), формування нової культури, різні процеси трансформації культурних інститутів чи інших культурних утворень. При вирішенні подібних завдань культуролог змушений поєднувати гуманітарні та природничо-наукові методи пізнання. Наприклад, він простежує і описує зміну економічних та соціальних відносин, що зумовили культурну динаміку, тобто звертається до економічної та соціологічної наук. Аналізує, як формувалися нові знакові системи та мови (це одна з необхідних умов будь-яких змін у культурі), для цього він звертається до семіотики і мовознавства. Виявляє і описує нові ідеї та уявлення, котрі опановують свідомістю представників культури, або нові способи навчання; це вже компетенція психології та педагогіки. При вирішенні подібних завдань культуролог не тільки зіставляє досліджувану культуру з іншими і характеризує її, а й вивчає, як правильно стверджує Орлова, зміна, розвиток, динаміку культурних процесів. Саме тут він змушений поєднувати природно-наукові та гуманітарні ідеали пізнання. Але, звичайно, в культурології, як ми вже відзначали, реалізується і самостійний природничо-науковий підхід; особливо широко, в соціологічному варіанті цієї молодої дисципліни. У цьому останньому випадку культура описується за допомогою категорій "соціальної взаємодії", "соціальної динаміки", "соціальної організації", "соціальних інститутів", "цінностей", "соціальних норм" та ряду інших добре відомих з соціології.
Однак і в цьому випадку так само, як і в гуманітарно орієнтованому дослідженні, грунтовне культурологічне дослідження змушене доповнювати себе, так би мовити, протилежним підходом. А саме, соціологічне вивчення культури в певному відношенні не може не бути гуманітарно орієнтованим, має доповнювати природно-наукові методи гуманітарними. Таким чином, ми отримуємо наступну класифікацію культурологічних підходів: гуманітарний, природничо-науковий і два змішаних - гуманітарний підхід, доповнений природничих і природничо-науковий, доповнений гуманітарних. Для вирішення різних культурологічних завдань використовується той чи інший варіант з названих чотирьох.
Використана література
1. Культурологія: Розін В.М. Підручник. - 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: Гардаріки, 2003. - 462 с.