План
Введення
1. Природничонаукова парадигма в науці
2. Гуманітарна парадигма в науці
3. Природничонаукова і гуманітарна парадигма в психології
Висновок
Список літератури
Введення
В останні роки в психологічній літературі наполегливо утверджується думка про те, що сучасна психологія перебуває в стані когнітивного кризи, тобто кризи того, як слід вивчати і пояснювати психічну реальність.
Основними симптомами кризи є:
- Відсутність єдиної науки;
- Дефіцит сталого знання;
- Велика кількість альтернативних моделей розуміння та вивчення психічного;
- Поглиблюється розкол між дослідницькою і практичною психологією;
- Конкуренція з боку паранауки, виникнення альтернативних систем пізнання [4].
Основною причиною кризи, на думку більшості психологів, є використання у вивченні психічного природничо-наукового підходу, в основі якого лежить раціональне пізнання дійсності. Між тим такий підхід не завжди є адекватним у тих галузях знання, де доводиться мати справу з поодинокими явищами, з індивідуальністю, суб'єктивністю, тобто в тих науках, де об'єктом вивчення є людина і, зокрема, в психології.
Наприклад, за словами Л.С. Виготського домінуючий в психології з початку її зародження природничо-науковий підхід, при всіх його безперечних достоїнствах, показав неспроможність у питаннях дослідження «вершинних» феноменів психологічного буття, таких як цінності, сенс, переживання та ін [4].
Учені до цих пір не прийшли до єдиної думки про те, яка парадигма необхідна для вивчення психічних явищ. У зв'язку з цим в даний час сформувалося три різних погляду на стан сучасної психології:
1. психологія допарадигмальна область знання, то є своя парадигма в ній ще не склалася;
2. психологія мультипарадигмального наука, тобто в цій дисципліні існує кілька парадигм;
3. психологія внепарадігмальная область і концепція Куна взагалі непридатна в психології [4].
Незважаючи на різницю поглядів щодо парадигми в психології, більшість сучасних психологів вважають, що існують дві парадигми:
1. Природничонаукова
2. Гуманітарна
Більшість авторів так само вважають, що ці парадигми не виключають один одного, оскільки кожна з них має специфічні способами взаємодії з психічними феноменами, і проблема полягає лише в обмеженні сфери їх застосування. У методологічному плані це розрізнення має принципове значення, оскільки кожен з підходів є специфічне розуміння ідеалів і норм дослідження, виходить з певних світоглядних установок, способів отримання, тлумачення і використання знань.
Про це і піде мова в цьому рефераті.
1. Природничонаукова парадигма в науці
Як сфера людської діяльності наука склалася в епоху Просвітництва, а першою системою наукового знання стало природознавство. Фактичним зразком для наук XVIII ст. стала нова механіка Ньютона, а ідеї механіцизму сталі в класичному природознавстві домінуючими. Властивості цілого об'єкту повністю визначаються станом і властивостями його частин. Пояснення розумілося як пошук механічних причин, що лежать в основі спостережуваного явища [5]. Природознавство досягло високого рівня точності і доказовості вже у класичний період, що було обумовлено відносною простотою досліджуваних їм систем, які порівняно легко піддавалися теоретичному аналізу [7]. Сучасне природознавство орієнтоване на міждисциплінарні дослідження; їх об'єктом стають унікальні системи, що характеризуються відкритістю і саморозвитком, включає ціннісні чинники до складу пояснюють положень. Разом з тим природничонаукова парадигма зберігає цінність об'єктивно-наукового знання, орієнтацію на зовнішнє спостереження і експеримент, на принцип використання («корисності») наукових знань. Основним типом діяльності вченого залишається дослідження, спрямоване на виявлення законів життя досліджуваного об'єкта в даний момент, його «зріз». Суб'єкт пізнання виноситься за дужки пізнавальної діяльності.
Як відзначають В.А. Рибаков, А.Л. Покришкін [5]., Багато хто продовжує вірити, що природничо-наукова парадигма цілком застосовна і до психології. Треба лише знайти певний нюанс, особливість, щоб все запрацювало як треба. Розглядаючи відмінності природничо парадигми, автори виділяють її основні принципи:
1. Принцип опори на емпіричні факти
2. Принцип раціональності, тобто світ раціонально (несуперечливо) влаштований, і людський розум може осягнути закони світобудови.
3. Принцип редукції, тобто пояснення невідоме за допомогою зведення до добре вивченого.
4. Принцип ідеалізації дозволяє виявити (виділити) істотне в чистому вигляді і відкинути несуттєве, яким можна знехтувати.
5. Принцип простоти. Цей принцип сформульований ще в XIV столітті англійським філософом і теологом Вільямом Оккамом: «Не намагайтеся пояснити за допомогою більшого, то, що можна пояснити за допомогою меншого»
6. Принцип незалежної перевірки. Принцип формулюється так: пропоновані теорії (гіпотези) повинні підтверджуватися іншими емпіричними даними і логічними міркуваннями, відмінними від тих, на підставі яких запропоновані.
Всі ці принципи вважаються основними, вони добре працюють в природничих науках, але не працюють в психології. В.А. Рибаков, А.Л. Покришкін так само вказують на додаткові принципи, які приймаються за умовчанням, як очевидні, і переносяться в психологію, навіть не розглядаючи і не обговорюючи. Автори називають ці принципи?
1. - Реальність досліджуваного об'єкта. Простим прикладом прояви цього принципу може служити вивчення емоцій, снів і т.д. Якщо емоції реальні, то в яких одиницях їх можна виміряти? А якщо вони не реальні, то як ми їх виявляємо і бачимо?
2. - Об'єкт пізнання (пізнаване) визначає об'єкт реальності матеріальної або ідеальної. У зв'язку з цим представники природничо парадигми стверджують, що ідеальне - це результат роботи мозку. Мозок і його робота - той механізм, що перетворює причини у слідства, механізм - недоступний гуманітарних наук. Але доступний природним, адже мозок матеріальний, а матерію ми вивчати вміємо. І вивчали, але не вивчили, історія налічує безліч невдалих спроб.
3. - Відособленість реальностей, тобто для пояснення явищ психічної реальності повинні залучатися пояснюють принципи, і тільки коли їх недостатньо, і вдається показати взаємодію різних реальн6остей - залучаються як пояснюють принципів явища матеріальної реальності.
4. - «Чуттєве» пізнання стосовно до психічної реальності. Якщо ми хочемо застосувати до психології принципи природничо парадигми, то повинні знайти аналог чуттєвого сприйняття для явищ психічної реальності.
В.І. Слободчиков та Є.І. Ісаєв говорять про дві установках в класичному природознавстві: цінність об'єктивного і предметного знання (самоцінність об'єктивної істини) і цінність новизни, постійного збільшення об'єктивного знання про світ (як результат дослідження) [6] Багато сучасні напрями в психології вивчають людини, його внутрішній світ в рамках переважання природничо парадигми, тобто людина розглядається як об'єкт в ряду інших об'єктів, ставиться дослідником під контроль і перетворюється на джерело інформації. Для отримання шуканих знань над ним здійснюють різного роду операції, піддають експерименту і т.п. Він існує відсторонення від дослідника, який вивчає його неупереджено, з зовнішньої позиції, будує об'єктивне знання. Саме тому, резюмують В.І. Слободчиков та Є.І. Ісаєв, об'єктивний підхід до людини з позицій природознавства не може повноцінно вивчати людську суб'єктивність як таку, не здатний осягнути індивідуальність особистості, її духовну сутність [6]
2. Гуманітарна парадигма в науці
Гуманітарне пізнання орієнтоване на індивідуальність, звернене до духовного світу людини, до його особистісним цінностям і сенсів життя.
Гуманітарна парадигма в науці представляє собою пізнання природи, суспільства, самої людини з антропологічної, человековедческой позиції; вона вносить «людський вимір» в усі сфери суспільного життя. Для неї характерне використання загальних принципів при интерпретировании індивідуальних, суспільних або історичних подій. Але, в той же час одинична подія не розглядається як окремий випадок загальної закономірності, а береться у своїй самоцінності й автономності. Для гуманітарного пізнання важливо осягти одиничні факти як такі [6]
Біля витоків сучасної постановки проблеми специфіки гуманітарного пізнання варто І. Кант, який продемонструвала обмеженість природознавства, розмежував сфери застосування природознавства і метафізики в таких питаннях, як існування душі, Бога. Криза натуралістичного підходу до аналізу соціальних явищ наприкінці XIX - початку XX ст. був пов'язаний з усвідомленням відмінностей природи і культури. Недостатність природничо-наукового пізнання стосовно соціальним і культурним об'єктах поставила перед дослідниками науки завдання визначення статусу та специфіки гуманітарного пізнання [7] ..
Гуманітарне знання включає в себе ціннісне ставлення до досліджуваної дійсності; об'єкт пізнання оцінюється з позицій моральних, культурних, релігійних, естетичних і т.п.
Сучасні гуманітарні дисципліни орієнтовані на загальні критерії науковості:
o Інтерсуб'єктивність
o прогресизм
o Обгрунтованість
o Критичність
Але, як зазначає В.М. Сурков [7], ці критерії науковості в психології реалізуються лише в тенденції. При цьому автор дає характеристики, традиційно виражають специфіку гуманітарного знання. Серед них в першу чергу человекосоразмерность, ціннісна розмірність, процесуальність, індивідуалізують методологія, суб'єктність, усвідомлення особливої ролі розуміння, переважання якісного аспекту досліджень над кількісним, мовна чутливість [7]. В.Н. Сурков порівнює особливості пізнання в природничо-наукової і гуманітарної парадигмі (табл. 1)
Таблиця 1. Особливості пізнання в природничо-наукової і гуманітарної парадигмах:
Зміст гуманітарного знання пов'язано з питаннями сенсу людського існування, воно передбачає перехід від факту до сенсу, від речі до цінності, від пояснення до розуміння. Гуманітарне пізнання являє собою ціннісно-смисловий освоєння людського буття. Вдаватися до ціннісних оцінками явищ природи безглуздо, бо речі та явища природи не добрі і не злі. Гуманітарне знання - це єдність істини і цінності, факту і сенсу, сущого і належного [6]
Об'єкти гуманітарного знання - суспільство, людина - постійно розвиваються в часі історії і в просторі культури. На відміну від природознавства, який стверджує єдиність істини («точність» науки), в гуманітарних науках, як правило, на одну проблему можуть існувати різні точки зору. Гуманітарне пізнання об'єкта в його історичному розвитку ніколи не може бути остаточним і єдино вірним. Продукти діяльності та сама людина оцінюються новими поколіннями заново, переосмислюються, наповнюються новим значенням і сенсом.
Гуманітарні науки використовують у пізнанні суб'єктний підхід, при якому людина сприймається дослідником як активний суб'єкт спілкування. Дослідження, по суті, набуває форми діалогу двох суверенних суб'єктів. При діалоговому спілкуванні дослідника та досліджуваного відбувається зміна, розвиток суб'єктів спілкування. Ця особливість, як відзначають В.І. Слободчиков та Є.І. Ісаєв відрізняє гуманітарне пізнання від природничонаукового, при якому об'єкт вивчення залишається тотожним собі на всьому відрізку дослідження. З цим пов'язана обмеженість у застосуванні кількісних методів при вивченні гуманітарної сфери.
У процесі історичної взаємодії областей пізнання в психології основною тенденцією є постійне збільшення гуманітарного компонента. Природничо і гуманітарне пізнання взаємопов'язані і неможливі один без одного (особливо в психології). Але при цьому в психології гуманітарне пізнання в кінцевому рахунку виявляється більш широким поняттям, що включає у свої межі природничо пізнання.
3. Природничонаукова і гуманітарна парадигма в психології
Всю історію розвитку психології можна охарактеризувати як відносини двох протилежних підходів - природничо-наукового і гуманітарного, причому в останні десятиліття спостерігається поступове витіснення першого другим. Спочатку Аристотель стверджував, що вивчення душі є справа натураліста. Сучасний стан справ можна охарактеризувати як криза спроб побудови психології за зразком природної науки. Наявність окремих розділів психології, які неможливо віднести до природничо-лінії (психоаналіз, гуманістична психологія, логотерапия) лише посилює кризовий стан.
Але у вітчизняній психології в даний час, на думку В.І. Слободчикова і Є.І. Ісаєва переважної все ще є орієнтація на природознавство, на об'єктивність, на вимірювання та експеримент як на ідеал науковості. Радянська психологія розвивалася як академічну, сциентиських дисципліна. В останні роки в рамках психологічної практики почала оформлюватися гуманістична психологія. Усвідомлена необхідність створення особливої психотехнічних теорії, тобто теорії, що обгрунтовує Людинознавчі, психологічну практику. По суті, це означає створення гуманітарної психології як альтернативи природничо академічної психології [6].
В.Н. Сурков зазначає, що спроби психологів відповідати природничих стандартам у галузі взаємодії теорії і експерименту привели до «позитивистскому перенапруження» психології. Захисною реакцією психологів на тиск «позитивістських ритуалів» є широке поширення «тіньової методології» (традиції формулювати гіпотези вже після проведення дослідження, виводити їх з отриманих даних, а не з теорій, відбирати лише «зручні» емпіричні дані і т.п.) [ 7] ..
Основними причинами, що перешкоджають оформленню психології як природничої науки, виступають:
o духовний характер походження людини, що не дозволяє розглядати його як об'єкт першої природи чи механізм;
o рефлексивність і активність людини; неможливість лише управління людиною - у відношенні людини органічні розуміюча позиція, любов, допомога, підтримка [5].
Дані причини аналогічні специфічних характеристик гуманітарного пізнання, тому що людина виступає як духовна цінність, а не тільки як «об'єкт дослідження». Основною метою психології є розуміння іншої людини, пояснення певного духовного чи культурного феномену, додання сенсу. Рефлексивний характер психологічного знання проявляється у взаємовпливі суб'єкта та об'єкта пізнання; спрямованість психології передбачає не просто розуміння, а активний діалог дослідника і досліджуваного об'єкта.
Таким чином, застосування вимог природничо стандарту в психології є обмеженим. На думку численних авторів, навіть психологічний експеримент, не кажучи вже про весь комплекс психологічного знання, повинен будуватися з гуманітарних канонам.
Висновок
Значна частина дискусій про статус науковості психології пов'язана не стільки з обговоренням питання про те, чи є психологія наукою, скільки з питанням про те, на якій еталон (природничий чи гуманітарний) їй слід орієнтуватися (і яким критеріям науковості відповідати).
Зарубіжні психологи більш схильні сприймати психологію в рамках гуманітарної психології, вітчизняні ж психологи досі надають менше значення гуманітарного знання в психології в порівнянні з природничих. Але тенденцією останніх років є все ж таки гуманізація знання психічної реальності. Як справедливо зазначають багато авторів, в основі отримання психологічного знання повинна лежати гуманітарна парадигма, але для доказу незаперечних фактів служить природничо-наукова, тобто обидві парадигми в досліджень психічної реальності необхідні.
Але, на думку більшості психологів, з точки зору перспектив дослідницької діяльності саме в рамках гуманітаризації пізнання визначаються по-справжньому складні завдання, що постають гідним викликом для наукової спільноти.
Список літератури
1. Братусь Б.С. Досвід обгрунтування гуманітарної психології / / Питання психології, - 1990, № 6.
2. Голов А.А. Прихильники старих ідей йдуть зі сцени / / Питання філософії. - 1993, - № 5, С. 3 - 43
3. Гуманітарне знання. Сутність та функції / / Под ред. Г. А. Подкоритова. - СПб., 1991
4. Малейчук Г.І. Парадигмальная різнорідність психології як науки. / / Матеріали проблемно-розробницького семінару Центру проблем розвитку освіти Білоруського державного університету. - 2006.
5. Рибаков В, Покришкін А. Сумісна чи психологія та природничо парадигма? - Томськ: Дельтаплан, 2005
6. Слободчиков В.І., Ісаєв Є.І. Природничонаукова і гуманітарна парадигми в науці. Стаття. - М: Московський Міський Психолого-Педагогічний Університет, 2004.
7. Сурков В.М. Гносеологічні орієнтири в становленні і предметне самовизначення психологічного знання. / Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата філософських наук. - Омськ, 2004
8. Татенко В.О. Суб'єкт психічної активності: пошук нової парадигми / / Психологічний журнал. - 1995. № 3
Введення
1. Природничонаукова парадигма в науці
2. Гуманітарна парадигма в науці
3. Природничонаукова і гуманітарна парадигма в психології
Висновок
Список літератури
Введення
В останні роки в психологічній літературі наполегливо утверджується думка про те, що сучасна психологія перебуває в стані когнітивного кризи, тобто кризи того, як слід вивчати і пояснювати психічну реальність.
Основними симптомами кризи є:
- Відсутність єдиної науки;
- Дефіцит сталого знання;
- Велика кількість альтернативних моделей розуміння та вивчення психічного;
- Поглиблюється розкол між дослідницькою і практичною психологією;
- Конкуренція з боку паранауки, виникнення альтернативних систем пізнання [4].
Основною причиною кризи, на думку більшості психологів, є використання у вивченні психічного природничо-наукового підходу, в основі якого лежить раціональне пізнання дійсності. Між тим такий підхід не завжди є адекватним у тих галузях знання, де доводиться мати справу з поодинокими явищами, з індивідуальністю, суб'єктивністю, тобто в тих науках, де об'єктом вивчення є людина і, зокрема, в психології.
Наприклад, за словами Л.С. Виготського домінуючий в психології з початку її зародження природничо-науковий підхід, при всіх його безперечних достоїнствах, показав неспроможність у питаннях дослідження «вершинних» феноменів психологічного буття, таких як цінності, сенс, переживання та ін [4].
Учені до цих пір не прийшли до єдиної думки про те, яка парадигма необхідна для вивчення психічних явищ. У зв'язку з цим в даний час сформувалося три різних погляду на стан сучасної психології:
1. психологія допарадигмальна область знання, то є своя парадигма в ній ще не склалася;
2. психологія мультипарадигмального наука, тобто в цій дисципліні існує кілька парадигм;
3. психологія внепарадігмальная область і концепція Куна взагалі непридатна в психології [4].
Незважаючи на різницю поглядів щодо парадигми в психології, більшість сучасних психологів вважають, що існують дві парадигми:
1. Природничонаукова
2. Гуманітарна
Більшість авторів так само вважають, що ці парадигми не виключають один одного, оскільки кожна з них має специфічні способами взаємодії з психічними феноменами, і проблема полягає лише в обмеженні сфери їх застосування. У методологічному плані це розрізнення має принципове значення, оскільки кожен з підходів є специфічне розуміння ідеалів і норм дослідження, виходить з певних світоглядних установок, способів отримання, тлумачення і використання знань.
Про це і піде мова в цьому рефераті.
1. Природничонаукова парадигма в науці
Як сфера людської діяльності наука склалася в епоху Просвітництва, а першою системою наукового знання стало природознавство. Фактичним зразком для наук XVIII ст. стала нова механіка Ньютона, а ідеї механіцизму сталі в класичному природознавстві домінуючими. Властивості цілого об'єкту повністю визначаються станом і властивостями його частин. Пояснення розумілося як пошук механічних причин, що лежать в основі спостережуваного явища [5]. Природознавство досягло високого рівня точності і доказовості вже у класичний період, що було обумовлено відносною простотою досліджуваних їм систем, які порівняно легко піддавалися теоретичному аналізу [7]. Сучасне природознавство орієнтоване на міждисциплінарні дослідження; їх об'єктом стають унікальні системи, що характеризуються відкритістю і саморозвитком, включає ціннісні чинники до складу пояснюють положень. Разом з тим природничонаукова парадигма зберігає цінність об'єктивно-наукового знання, орієнтацію на зовнішнє спостереження і експеримент, на принцип використання («корисності») наукових знань. Основним типом діяльності вченого залишається дослідження, спрямоване на виявлення законів життя досліджуваного об'єкта в даний момент, його «зріз». Суб'єкт пізнання виноситься за дужки пізнавальної діяльності.
Як відзначають В.А. Рибаков, А.Л. Покришкін [5]., Багато хто продовжує вірити, що природничо-наукова парадигма цілком застосовна і до психології. Треба лише знайти певний нюанс, особливість, щоб все запрацювало як треба. Розглядаючи відмінності природничо парадигми, автори виділяють її основні принципи:
1. Принцип опори на емпіричні факти
2. Принцип раціональності, тобто світ раціонально (несуперечливо) влаштований, і людський розум може осягнути закони світобудови.
3. Принцип редукції, тобто пояснення невідоме за допомогою зведення до добре вивченого.
4. Принцип ідеалізації дозволяє виявити (виділити) істотне в чистому вигляді і відкинути несуттєве, яким можна знехтувати.
5. Принцип простоти. Цей принцип сформульований ще в XIV столітті англійським філософом і теологом Вільямом Оккамом: «Не намагайтеся пояснити за допомогою більшого, то, що можна пояснити за допомогою меншого»
6. Принцип незалежної перевірки. Принцип формулюється так: пропоновані теорії (гіпотези) повинні підтверджуватися іншими емпіричними даними і логічними міркуваннями, відмінними від тих, на підставі яких запропоновані.
Всі ці принципи вважаються основними, вони добре працюють в природничих науках, але не працюють в психології. В.А. Рибаков, А.Л. Покришкін так само вказують на додаткові принципи, які приймаються за умовчанням, як очевидні, і переносяться в психологію, навіть не розглядаючи і не обговорюючи. Автори називають ці принципи?
1. - Реальність досліджуваного об'єкта. Простим прикладом прояви цього принципу може служити вивчення емоцій, снів і т.д. Якщо емоції реальні, то в яких одиницях їх можна виміряти? А якщо вони не реальні, то як ми їх виявляємо і бачимо?
2. - Об'єкт пізнання (пізнаване) визначає об'єкт реальності матеріальної або ідеальної. У зв'язку з цим представники природничо парадигми стверджують, що ідеальне - це результат роботи мозку. Мозок і його робота - той механізм, що перетворює причини у слідства, механізм - недоступний гуманітарних наук. Але доступний природним, адже мозок матеріальний, а матерію ми вивчати вміємо. І вивчали, але не вивчили, історія налічує безліч невдалих спроб.
3. - Відособленість реальностей, тобто для пояснення явищ психічної реальності повинні залучатися пояснюють принципи, і тільки коли їх недостатньо, і вдається показати взаємодію різних реальн6остей - залучаються як пояснюють принципів явища матеріальної реальності.
4. - «Чуттєве» пізнання стосовно до психічної реальності. Якщо ми хочемо застосувати до психології принципи природничо парадигми, то повинні знайти аналог чуттєвого сприйняття для явищ психічної реальності.
В.І. Слободчиков та Є.І. Ісаєв говорять про дві установках в класичному природознавстві: цінність об'єктивного і предметного знання (самоцінність об'єктивної істини) і цінність новизни, постійного збільшення об'єктивного знання про світ (як результат дослідження) [6] Багато сучасні напрями в психології вивчають людини, його внутрішній світ в рамках переважання природничо парадигми, тобто людина розглядається як об'єкт в ряду інших об'єктів, ставиться дослідником під контроль і перетворюється на джерело інформації. Для отримання шуканих знань над ним здійснюють різного роду операції, піддають експерименту і т.п. Він існує відсторонення від дослідника, який вивчає його неупереджено, з зовнішньої позиції, будує об'єктивне знання. Саме тому, резюмують В.І. Слободчиков та Є.І. Ісаєв, об'єктивний підхід до людини з позицій природознавства не може повноцінно вивчати людську суб'єктивність як таку, не здатний осягнути індивідуальність особистості, її духовну сутність [6]
2. Гуманітарна парадигма в науці
Гуманітарне пізнання орієнтоване на індивідуальність, звернене до духовного світу людини, до його особистісним цінностям і сенсів життя.
Гуманітарна парадигма в науці представляє собою пізнання природи, суспільства, самої людини з антропологічної, человековедческой позиції; вона вносить «людський вимір» в усі сфери суспільного життя. Для неї характерне використання загальних принципів при интерпретировании індивідуальних, суспільних або історичних подій. Але, в той же час одинична подія не розглядається як окремий випадок загальної закономірності, а береться у своїй самоцінності й автономності. Для гуманітарного пізнання важливо осягти одиничні факти як такі [6]
Біля витоків сучасної постановки проблеми специфіки гуманітарного пізнання варто І. Кант, який продемонструвала обмеженість природознавства, розмежував сфери застосування природознавства і метафізики в таких питаннях, як існування душі, Бога. Криза натуралістичного підходу до аналізу соціальних явищ наприкінці XIX - початку XX ст. був пов'язаний з усвідомленням відмінностей природи і культури. Недостатність природничо-наукового пізнання стосовно соціальним і культурним об'єктах поставила перед дослідниками науки завдання визначення статусу та специфіки гуманітарного пізнання [7] ..
Гуманітарне знання включає в себе ціннісне ставлення до досліджуваної дійсності; об'єкт пізнання оцінюється з позицій моральних, культурних, релігійних, естетичних і т.п.
Сучасні гуманітарні дисципліни орієнтовані на загальні критерії науковості:
o Інтерсуб'єктивність
o прогресизм
o Обгрунтованість
o Критичність
Але, як зазначає В.М. Сурков [7], ці критерії науковості в психології реалізуються лише в тенденції. При цьому автор дає характеристики, традиційно виражають специфіку гуманітарного знання. Серед них в першу чергу человекосоразмерность, ціннісна розмірність, процесуальність, індивідуалізують методологія, суб'єктність, усвідомлення особливої ролі розуміння, переважання якісного аспекту досліджень над кількісним, мовна чутливість [7]. В.Н. Сурков порівнює особливості пізнання в природничо-наукової і гуманітарної парадигмі (табл. 1)
Таблиця 1. Особливості пізнання в природничо-наукової і гуманітарної парадигмах:
| Природничонаукова | Гуманітарна | |
| Предмет | ||
| Різні форми прояву душевного життя: поведінка, взаємини, спілкування, продукти діяльності. | Душевне життя людини в її цілісності, що не зводиться до суми її окремих проявів. | |
| Принципи | ||
| Детермінізм | Інтенціональність (індетермінізм) | |
| Науковий підхід | ||
| Номотетический, об'єктивістський, дедуктивний, структурний. | Ідеографічний, суб'єктивістську, системний, інтуїтивний, | |
| Мета | ||
| Пізнання об'єктивних законів психічного, побудова типологій, підведення одиничних фактів під загальну залежність | Розуміння внутрішнього світу окремої людини в його індивідуальності і цінності, вивчення життєвого шляху особистості | |
| Методи | ||
| Об'єктивні методи дослідження: спостереження, експеримент і ін | Суб'єктивістські методи дослідження, емпатія, інтуїція, герменевтика та ін | |
| Позиція дослідника | ||
| Неупереджена, відсторонена | Емоційна, емпатичних, включена. | |
| Спосіб побудови Знання | ||
| Гіпотеза, теоретичний конструкт. | Беспредпосилочной. | |
| Критерій істини | ||
| Практика, перевірюваність і відтворюваність результатів. Сувора доказовість і обгрунтованість отриманих результатів за допомогою математичної статистики. | Досвід ісследовтеля, його інтуїція, суб'єктивне розуміння досліджуваних феноменів. | |
| Ставлення до досліджуваного | ||
| Суб'єкт-об'єкт. Досліджуваний розглядається як об'єкт, позбавлений активності та цінності. | Суб'єкт-суб'єкт. За досліджуваним визнається активність, цінність. | |
Об'єкти гуманітарного знання - суспільство, людина - постійно розвиваються в часі історії і в просторі культури. На відміну від природознавства, який стверджує єдиність істини («точність» науки), в гуманітарних науках, як правило, на одну проблему можуть існувати різні точки зору. Гуманітарне пізнання об'єкта в його історичному розвитку ніколи не може бути остаточним і єдино вірним. Продукти діяльності та сама людина оцінюються новими поколіннями заново, переосмислюються, наповнюються новим значенням і сенсом.
Гуманітарні науки використовують у пізнанні суб'єктний підхід, при якому людина сприймається дослідником як активний суб'єкт спілкування. Дослідження, по суті, набуває форми діалогу двох суверенних суб'єктів. При діалоговому спілкуванні дослідника та досліджуваного відбувається зміна, розвиток суб'єктів спілкування. Ця особливість, як відзначають В.І. Слободчиков та Є.І. Ісаєв відрізняє гуманітарне пізнання від природничонаукового, при якому об'єкт вивчення залишається тотожним собі на всьому відрізку дослідження. З цим пов'язана обмеженість у застосуванні кількісних методів при вивченні гуманітарної сфери.
У процесі історичної взаємодії областей пізнання в психології основною тенденцією є постійне збільшення гуманітарного компонента. Природничо і гуманітарне пізнання взаємопов'язані і неможливі один без одного (особливо в психології). Але при цьому в психології гуманітарне пізнання в кінцевому рахунку виявляється більш широким поняттям, що включає у свої межі природничо пізнання.
3. Природничонаукова і гуманітарна парадигма в психології
Всю історію розвитку психології можна охарактеризувати як відносини двох протилежних підходів - природничо-наукового і гуманітарного, причому в останні десятиліття спостерігається поступове витіснення першого другим. Спочатку Аристотель стверджував, що вивчення душі є справа натураліста. Сучасний стан справ можна охарактеризувати як криза спроб побудови психології за зразком природної науки. Наявність окремих розділів психології, які неможливо віднести до природничо-лінії (психоаналіз, гуманістична психологія, логотерапия) лише посилює кризовий стан.
Але у вітчизняній психології в даний час, на думку В.І. Слободчикова і Є.І. Ісаєва переважної все ще є орієнтація на природознавство, на об'єктивність, на вимірювання та експеримент як на ідеал науковості. Радянська психологія розвивалася як академічну, сциентиських дисципліна. В останні роки в рамках психологічної практики почала оформлюватися гуманістична психологія. Усвідомлена необхідність створення особливої психотехнічних теорії, тобто теорії, що обгрунтовує Людинознавчі, психологічну практику. По суті, це означає створення гуманітарної психології як альтернативи природничо академічної психології [6].
В.Н. Сурков зазначає, що спроби психологів відповідати природничих стандартам у галузі взаємодії теорії і експерименту привели до «позитивистскому перенапруження» психології. Захисною реакцією психологів на тиск «позитивістських ритуалів» є широке поширення «тіньової методології» (традиції формулювати гіпотези вже після проведення дослідження, виводити їх з отриманих даних, а не з теорій, відбирати лише «зручні» емпіричні дані і т.п.) [ 7] ..
Основними причинами, що перешкоджають оформленню психології як природничої науки, виступають:
o духовний характер походження людини, що не дозволяє розглядати його як об'єкт першої природи чи механізм;
o рефлексивність і активність людини; неможливість лише управління людиною - у відношенні людини органічні розуміюча позиція, любов, допомога, підтримка [5].
Дані причини аналогічні специфічних характеристик гуманітарного пізнання, тому що людина виступає як духовна цінність, а не тільки як «об'єкт дослідження». Основною метою психології є розуміння іншої людини, пояснення певного духовного чи культурного феномену, додання сенсу. Рефлексивний характер психологічного знання проявляється у взаємовпливі суб'єкта та об'єкта пізнання; спрямованість психології передбачає не просто розуміння, а активний діалог дослідника і досліджуваного об'єкта.
Таким чином, застосування вимог природничо стандарту в психології є обмеженим. На думку численних авторів, навіть психологічний експеримент, не кажучи вже про весь комплекс психологічного знання, повинен будуватися з гуманітарних канонам.
Висновок
Значна частина дискусій про статус науковості психології пов'язана не стільки з обговоренням питання про те, чи є психологія наукою, скільки з питанням про те, на якій еталон (природничий чи гуманітарний) їй слід орієнтуватися (і яким критеріям науковості відповідати).
Зарубіжні психологи більш схильні сприймати психологію в рамках гуманітарної психології, вітчизняні ж психологи досі надають менше значення гуманітарного знання в психології в порівнянні з природничих. Але тенденцією останніх років є все ж таки гуманізація знання психічної реальності. Як справедливо зазначають багато авторів, в основі отримання психологічного знання повинна лежати гуманітарна парадигма, але для доказу незаперечних фактів служить природничо-наукова, тобто обидві парадигми в досліджень психічної реальності необхідні.
Але, на думку більшості психологів, з точки зору перспектив дослідницької діяльності саме в рамках гуманітаризації пізнання визначаються по-справжньому складні завдання, що постають гідним викликом для наукової спільноти.
Список літератури
1. Братусь Б.С. Досвід обгрунтування гуманітарної психології / / Питання психології, - 1990, № 6.
2. Голов А.А. Прихильники старих ідей йдуть зі сцени / / Питання філософії. - 1993, - № 5, С. 3 - 43
3. Гуманітарне знання. Сутність та функції / / Под ред. Г. А. Подкоритова. - СПб., 1991
4. Малейчук Г.І. Парадигмальная різнорідність психології як науки. / / Матеріали проблемно-розробницького семінару Центру проблем розвитку освіти Білоруського державного університету. - 2006.
5. Рибаков В, Покришкін А. Сумісна чи психологія та природничо парадигма? - Томськ: Дельтаплан, 2005
6. Слободчиков В.І., Ісаєв Є.І. Природничонаукова і гуманітарна парадигми в науці. Стаття. - М: Московський Міський Психолого-Педагогічний Університет, 2004.
7. Сурков В.М. Гносеологічні орієнтири в становленні і предметне самовизначення психологічного знання. / Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата філософських наук. - Омськ, 2004
8. Татенко В.О. Суб'єкт психічної активності: пошук нової парадигми / / Психологічний журнал. - 1995. № 3