Принцип законності в кримінальному процесі

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Курсова робота
з кримінального процесу
Тема:  
«Принцип законності у кримінальному процесі»

Зміст
лист
Вступ 3
Глава 1. Конституція як основа законності кримінального
Процесу 4
§ 1. Аналіз принципів законності в кримінальному процесі,
закладених у Конституції РФ 4
§ 2. Термін утримання під вартою при розслідуванні
злочинів 9
§ 3. Загальні гарантії законності ведення кримінального процесу 13
Глава 2. Шляхи вирішення проблем законності в кримінальному
процесі: вдосконалення в усіх напрямках 18
§ 1. Розмежування підслідності кримінальних справ 18
§ 2. Протокольна форма досудової підготовки матеріалів:
проблеми вдосконалення 20
§ 3. Припинення справ на досудових стадіях
кримінального судочинства 21
§ 4. Дослідження даних про особу підсудного 24
§ 5. Порушення кримінальної справи стосовно певної
особи 25
§ 6. Нововиявлені обставини 27
Висновок 30
Завдання 1. 32
Новікова звернулася з письмовою заявою до РВВС про те, що її чоловік систематично її б'є і погрожує розправою. Зокрема, він бив її 1, 9 і 18 січня, що підтверджується доданими медичними документами. Черговий РВВС заяву не прийняв, пояснивши, що такого роду справи порушуються безпосередньо народним судом.
Суддя, ознайомившись з медичними документами і поговоривши з Новікової, роз'яснила, що в діях її чоловіка міститися ознаки правопорушення, передбаченого ст. 113 КК РФ, і порадила ще раз звернутися до міліції.
Оцініть дії посадових осіб з точки зору закону.
Завдання 2. 33
15-річний Першин і 17-річний Лисов вкрали з квартири Носових речі на суму 56000 рублів, при спробі продажу речей на ринку вони були затримані і доставлені у відділ міліції.
У той же день дружини Носов з'явилися у відділ міліції і попросили не порушувати кримінальної справи, мотивуючи тим, що все вкрадене повернуто, і вони не хочуть, щоб підлітки були залучені до кримінальної відповідальності. При перевірці також з'ясувалося, що затриманий Лисов - племінник Носовий.
Яким принципом кримінального процесу необхідно керуватися при розгляді заявленого клопотання?
Список використаних джерел та літератури 35
Введення
Правоохоронні органи зобов'язані робити все необхідне для забезпечення схоронності державної, колективної та індивідуальної власності, охорони честі та гідності громадян, вести рішучу боротьбу зі злочинністю, попереджати будь-які правопорушення і усувати породжують їх причини.
Однією з найважливіших завдань правової науки є озброєння правоохоронних органів держави дієвими засобами і методами боротьби зі злочинністю та ліквідація породжують її причин. Рішення цього завдання значною мірою залежить від рівня розвитку кримінально-процесуальної науки. При цьому на загальному фоні посилення боротьби зі злочинністю кримінально-процесуальне законодавство повинне зберігати вихідні тенденції розвитку судової, прокурорської та слідчої практики, пов'язані з демократизацією і гуманізацією кримінального судочинства - посиленням гарантій, прав, законних інтересів і свобод особистості, підвищенням ролі та незалежності суду при здійсненні правосуддя, розширенням і зміцненням інституту захисту по кримінальних справах, докорінним поліпшенням прокурорської і слідчої роботи, створенням гарантій законності і справедливості судових рішень.
Метою даної роботи є всебічне розкриття теми, що полягає у виконанні наступних завдань:
1) необхідно розглянути загальні принципи і гарантії законності в кримінальному процесі;
2) визначити принципи законності, закріплені в Конституції РФ;
3) при вивченні різних юридичних джерел (законодавчих актів, літератури, наукових праць) 1 необхідно визначити коло проблем, що виникають у ході ведення справ в кримінальному процесі і що порушують в якій-небудь мірі принципи законності; намітити шляхи вирішення цих проблем.

Глава 1.
Конституція як основа законності кримінального процесу
§ 1. Аналіз принципів законності в кримінальному процесі, закладених у Конституції РФ
При вивченні принципів законності в кримінальному процесі необхідно звернутися до основного закону Російської Федерації - Конституції РФ. У Конституції дані принципи визначені в конкретній формі: статті 21 і 22 глави 2 «Права і свободи людини і громадянина» першого розділу їх чітко регламентують. Нижче наводяться тексти ст. 21 і 22 і аналіз принципів законності (в частині, що відноситься до застосування в кримінальному процесі), відображених у цих статтях.
Стаття 21
1. Гідність особистості охороняється державою. Ніщо не може бути підставою для його приниження.
2. Ніхто не повинен зазнавати тортур, насильству, іншому жорстокому або такому, що принижує людську гідність, поводженню чи покаранню. Ніхто не може бути без добровільної згоди піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.
1. Гідність особистості, як зазначається в Преамбулі Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, є властивістю, властивою всім членам людської сім'ї, з якого випливають всі невід'ємні права і на якому грунтуються свобода, справедливість і загальний мир.
Гідність - невід'ємна властивість людини як найвищої цінності, що належить йому незалежно від того, як він сам і оточуючі люди сприймають і оцінюють його особистість. Тому, як би не зарекомендував себе людина, якими б якостями, в тому числі негативними, він би, держава та її органи зобов'язані повною мірою забезпечувати йому умови для реалізації всіх прав, що забезпечують людську гідність. Забезпечити гідність людини - значить насамперед ставитися до нього не як до об'єкта впливу з боку держави, а як до рівноправного суб'єкту, який може захищати свої права всіма не забороненими законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституції) і сперечатися з державою в особі будь-яких його органів (див.: Ухвала Конституційного Суду Російської Федерації від 3 травня 1995 р. у справі про перевірку конституційності ст. 220-1 і 220-2 КПК. - ВКС РФ, 1995, N 2-3, с. 42).
Закон встановлює, що навіть покарання, що застосовується до осіб, засуджених за вчинення злочину, не повинно мати на меті завдати фізичних страждань або приниження людської гідності (ч. 2 ст. 20 КК). З положення про право всіх осіб, позбавлених волі, на гуманне поводження і поважання гідності (ч. 1 ст. 10 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права) виходить і діючий ІТК, передбачаючи при визначенні завдань виконання покарання та повноважень органів, що відають виконанням покарання, що виконання покарання не має на меті завдати фізичних страждань або приниження людської гідності (ч. 2 ст. 1), а жорстокі, нелюдяні або такі, що принижують людську гідність дії по відношенню до засуджених заборонені (ст. 116).
Людина тим більше не може бути умалено у своїй гідності до того моменту, як він буде визнаний винним у вчиненні злочину, що знайшло відображення в цілому ряді положень кримінально-процесуального законодавства. Так, ст. 20 КПК забороняє домагатися показань обвинуваченого та інших беруть участь у справі осіб шляхом насильства і погроз; ст. 181 і 183 не допускають при огляді або проведенні експерименту дій, таких, що принижують гідність чи небезпечних для здоров'я посвідченої та інших осіб; ст. 172 і 181 вимагають проводити відповідно особистий обшук і огляд у присутності понятих однієї статі з обшукуваним (оглянутих).
2. Заборона піддавати людини катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводження і покарання є одним з принципових положень міжнародного права, закріпленим у цілому ряді міжнародних актів про права людини: Загальній декларації прав людини 1948 р.; Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 р.; Міжнародному пакті про громадянські і політичні права 1966 р.; Декларації про захист всіх осіб від катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність видів поводження чи покарання 1975 р.; Принципах медичної етики, що відносяться до ролі працівників охорони здоров'я, особливо лікарів, у захисті ув'язнених або затриманих осіб від катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність видів поводження чи покарання 1982 р.; Конвенції проти катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність видів поводження і покарання 1984 р.; Зводі принципів захисту всіх осіб , піддаються затримання чи ув'язнення в якій би то не було формі, 1988 р.; Основних принципах поводження з ув'язненими і Мінімальних стандартних правил ООН щодо заходів, не пов'язаних з тюремним ув'язненням, 1990 р. та ін (див.: Збірник стандартів і норм ООН в галузі попередження злочинності та кримінального правосуддя. Нью-Йорк. ООН, 1992).
Відповідно до ст. 1 Конвенції проти катувань під тортурами розуміється будь-яка дія, яким особі навмисне заподіюється сильний біль або страждання (фізичне і моральне), щоб отримати від нього або від третьої особи відомості чи визнання, покарати за дії, які воно чи третя особа скоїла злочин або в якому підозрюється , а також залякати або примусити до дій. Причому в Конвенції йдеться про тортури лише як про такого болю або таких стражданнях, які заподіюються державним і посадовою особою або іншою особою, виступаючим в офіційній якості, чи з їх підбурювання, з їх відома або мовчазної згоди. Це, як видається, свідчить про те, що основне завдання всіх перерахованих вище міжнародних документів, як і ст. 21 Конституції Росії, полягає в захисті людини перш за все від свавілля держави, її органів і посадових осіб. Порушення заборони на застосування тортур та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження при певних умовах тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст. 170 (зловживання владою або службовим становищем), 178 (завідомо незаконний арешт або затримання), 179 (примушування до давання показань).
Відповідно до Конвенції в поняття "катування" не включаються біль і страждання, які виникають в результаті застосування законних санкцій, невіддільні від цих санкцій чи викликаються ними випадково. Таким чином, всі ті неодмінні страждання, які пов'язані із затриманням підозрюваного, висновком обвинуваченого під варту або засудженням винного, не можуть бути витлумачені як застосування катування. Інша справа, що за певних умов навіть ці заходи, залишаючись зовні легальними, можуть набувати рис тортури. Саме так повинно розцінюватися висновок особи під варту, вироблене з метою отримання від нього "вдячних" показань при відсутності необхідних ст. 89 КПК підстав для застосування цього запобіжного заходу. У тортури, що поєднує в собі елементи фізичного і морального страждання, фактично перетворюється і утримання під вартою до суду протягом кількох років.
Стаття 22
1. Кожен має право на свободу та особисту недоторканність.
2. Арешт, взяття під варту і утримання під вартою допускаються тільки за судовим рішенням. До судового рішення особа не може бути піддано затримання на термін більше 48 годин.
1. Відповідно до ст. 1 Загальної декларації прав людини "всі люди народжуються вільними і рівними у своїй гідності та правах". Виходячи із закріпленого у Загальній декларації ідеалу вільної людської особистості, яка користується громадянською і політичною свободою і свободою від страху і потреби, в Міжнародному пакті про громадянські і політичні права, зокрема, передбачається, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність (п. 1 ст. 9) ...
Конституційне право на свободу є одним з найбільш значущих соціальних благ, яке не тільки створює умови, необхідні для всебічного задоволення запитів особистості, а й забезпечує демократичний розвиток суспільства.
Одним із прав, тісно пов'язаних з правом на свободу, є право на особисту недоторканність, про який також говориться в ст. 22. Особиста недоторканністю передбачає неприпустимість якого б то не було втручання ззовні в область індивідуальної життєдіяльності особистості і включає в себе фізичну (тілесну) недоторканність.
Забезпечення фізичної недоторканності особистості передбачає створення достатніх державних гарантій від будь-яких посягань на її життя, здоров'я, статеву недоторканність, свободу фізичної активності як з боку держави в особі її органів та посадових осіб, так і з боку окремих громадян.
Гарантуючи свободу та особисту недоторканність, законодавець широко використовує як регулятивні, так і охоронні можливості права.
Значне коло норм, розпорядження яких гарантують недоторканність особи, міститься в законодавстві, що регламентує юрисдикційну діяльність державних органів. Так, в ході кримінального судочинства привід, затримання, арешт, особистий обшук та інші, примусові за своїм характером, дії допускаються лише за наявності перелічених у законі підстав і у встановленому ним порядку (ст. 73, 75, 96, 122, 168 КПК) . Згідно зі ст. 181 і 183 КПК проведення ряду процесуальних дій (зокрема, огляду і слідчого експерименту) не допускається, якщо цим створюється небезпека здоров'ю людини. Вичерпно вказані в законі та випадки, в яких можливі такі форми обмеження свободи та особистої недоторканності, як доставлення адміністративного правопорушника, затримання, особистий огляд (ст. 238, 240, 244 КпАП).
2. Найбільш істотні обмеження права на свободу та особисту недоторканність людини зв'язуються із застосуванням арешту, взяття під варту і затримання, у зв'язку з чим ч. 2 ст. 22 Конституції спеціально визначає умови, за наявності яких ці ​​заходи правового примусу можуть бути застосовані.
При цьому, з урахуванням прийнятого в чинному законодавстві слововживання, під арештом можуть розумітися: 1) запобіжний захід, застосовувана в ході кримінального судочинства до обвинуваченого або підозрюваного (п. 16 ст. 34 КПК). У цьому сенсі термін "арешт" є тотожним іншому використовуваному в цій статті терміну - "взяття під варту"; 2) адміністративний арешт, який застосовується як захід адміністративного стягнення (ст. 32 КпАП). У проекті нового КК Російської Федерації терміном "арешт" позначається також новий вид покарання, який може застосовуватися лише за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину. Терміном "затримання" відповідно позначаються: 1) затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, здійснюється відповідно до ст. 122 КПК, 2) адміністративне затримання як захід забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 240-242 КУпАП).
Що ж стосується поняття "утримання під вартою", то воно в контексті розглянутої конституційної норми об'єднує в собі будь-які випадки обмеження особистої свободи - від затримання до позбавлення волі, вживаного як міри покарання.
Як специфічного виду позбавлення волі нерідко розглядається також примусове поміщення особи до психіатричного лікувального закладу для обстеження або лікування. І хоча названа міра безпосередньо не позначається як позбавлення волі або тримання під вартою, в такій позиції є певний резон, якщо навіть абстрагуватися від того, що в недалекому минулому саме приміщення "неблагонадійних" громадян у психіатричні лікарні використовувалося як засіб боротьби з інакомисленням. У будь-якому випадку зміст у психіатричному закладі за своїм примусовому характером, за умовами ізоляції особи, за іншими ознаками дуже близько до арешту. У зв'язку з цим приміщення особи в психіатричний стаціонар може мати місце тільки з підстав, передбачених ст. 28 і 29 Закону "Про психіатричну допомогу й гарантії прав громадян при її наданні" та за умови судового контролю за застосуванням цього заходу.
В даний час положення коментарів частини в повному обсязі діють лише у сфері, не пов'язаної з кримінально-процесуальними відносинами. Порядок же арешту, утримання під вартою і затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, згідно з п. 6 розділу другого Конституції, до приведення законодавства Російської Федерації у відповідність з Конституцією залишається колишнім, тобто існували на момент прийняття Конституції Росії в 1993 р.
Порядок застосування арешту (взяття під варту) в якості запобіжного заходу у рамках кримінального судочинства визначається головним чином ст. 11, 89, 90, 96 КПК. Як випливає з перерахованих статей, він може застосовуватися до осіб, обвинуваченим чи підозрюваним у скоєнні злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений (підозрюваний): 1) сховається від дізнання, попереднього слідства або суду, 2) перешкоджатиме встановленню істини у кримінальній справі , 3) буде займатися злочинною діяльністю. Арешт як запобіжний захід може застосовуватися також: 4) для забезпечення виконання вироку і 5) за мотивами однієї лише небезпеки інкримінованого обвинуваченому злочину (якщо воно передбачене, зокрема, ст. 64-74, 102, 103, 108, 146 і ін КК ). Кожне з названих обставин може виступати в якості самостійного підстави для застосування запобіжного заходу.
Закон (ч. 1 ст. 96 КПК) також встановлює, що за наявності зазначених підстав застосування взяття під варту можливо лише у справах про злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін понад один рік. І лише у виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосована також у справах про злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше одного року.
Застосування арешту можливо тільки після порушення кримінальної справи за рішенням суду, за постановою прокурора або за санкціонованою прокурором постановою особи, яка провадить дізнання, або слідчого. Перераховані рішення про застосування запобіжного заходу можуть бути оскаржені зацікавленими особами відповідно до вищестоящого суду, вищестоящому прокурору чи прокурору, який здійснює нагляд за виробництвом дізнання та попереднього слідства.
Крім того, постанови органу дізнання, слідчого і прокурора про укладення обвинуваченого або підозрюваного під варту можуть бути оскаржені зацікавленими особами в порядку, встановленому ст. 220 КПК, до суду. Тим самим до приведення всього кримінально-процесуального законодавства у відповідність до Конституції Російської Федерації створюється реальна можливість здійснення кожним, хто позбавлений волі внаслідок арешту чи тримання під вартою, передбаченого ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права права на розгляд його справи в суді, щоб цей суд міг невідкладно винести постанову щодо законності його затримання і розпорядитися про його звільнення, якщо затримання є незаконним. Причому Пленум Верховного Суду Російської Федерації у постанові від 29 вересня 1994 р. N 6 "Про виконання судами постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27 квітня 1993 року N 3" Про практику судової перевірки законності і обгрунтованості арешту чи продовження терміну утримання під вартою "" (БВС, 1995, N 1, с. 3) вказав, що таке право, передбачає невідкладну перевірку законності затримання та звільнення затриманого, якщо затримання є незаконним, має забезпечуватися як обвинуваченим, так і особам, затриманим за підозрою у скоєнні злочину.
Зміст обвинуваченого під вартою як запобіжного заходу при розслідуванні злочинів, згідно зі ст. 97 КПК, не може тривати понад 2 місяців. Однак через особливу складність справи, а також в інших виняткових випадках цей строк може бути продовжений відповідним прокурором у межах його компетенції, визначеної цією ж статтею КПК, але не більше ніж до півтора років. Причому з метою створення додаткових гарантій інтересів особистості продовження терміну утримання під вартою понад один рік може здійснюватися лише Генеральним прокурором Російської Федерації після попереднього розгляду цього питання на колегії Генеральної прокуратури.
Чинне кримінально-процесуальне законодавство не передбачає будь-які обмеження терміну утримання під вартою осіб, кримінальні справи стосовно яких направлено до суду з обвинувальним висновком. Таке становище, однак, не повинно сприйматися як санкціонування законодавцем безмежного в часі позбавлення волі, оскільки це суперечило б нормам міжнародного права, що гарантує право кожного заарештованого бути судимим без невиправданої затримки і виключає можливість довільного утримання під вартою (п. "з" ст. 14 та п. 1 ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права), а також внутрішньому законодавству, що забороняє вступати з людиною як з злочинцем до постанови щодо його обвинувального вироку (ч. 1 ст. 49 Конституції).
Відповідно до ст. 122 КПК затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, можливо при наявності однієї з наступних підстав: 1) коли особу застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення; 2) коли очевидці прямо вкажуть на дану особу, що вчинила злочин; 3) коли на підозрюваному, на його одязі або при ньому або в його житлі буде виявлено явні сліди злочину; 4) при наявності інших даних, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні злочину, якщо воно робила замах на втечу або не має постійного місця проживання або коли його особа не встановлена . Затримання може бути здійснено лише у порушеній кримінальній справі за наявності підозри у вчиненні особою злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі.
Термін затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, не може перевищувати трьох діб, протягом яких прокурор, який здійснює нагляд за дізнанням і попереднім слідством, зобов'язаний дати санкцію на взяття під варту або звільнити затриманого. Можливість продовження термінів затримання законом не передбачена.
14 червня 1994 Президентом Російської Федерації було видано Указ N 1226 "Про невідкладні заходи щодо захисту населення від бандитизму та інших проявів організованої злочинності" (СЗ РФ, 1994, N 8, ст. 804), згідно з яким до осіб, підозрюваним у скоєнні вказаних злочинів, допускається застосування затримання на строк до 30 діб. 24 червня 1994 в.о. генерального прокурора, міністром внутрішніх справ і директором ФСК Російської Федерації було підписано Вказівка ​​про порядок реалізації норм цього Указу. Навіть за заявами авторів цих документів, ні сам Указ, ні описує механізм його застосування Вказівка ​​не узгоджуються з нормами Конституції та галузевого законодавства. У силу цього, як видається, суди при розгляді конкретних питань, пов'язаних з оцінкою законності застосування положень Указу про затримання на 30 діб, повинні керуватися ч. 2 ст. 22 і п. 6 розділу другого Конституції і ст. 122 КПК. Слід зауважити, що у зв'язку з прийняттям Росії до Ради Європи їй необхідно буде виконати вимогу цієї організації про якнайшвидшого скасування Указу N 1226.
Порядок і умови утримання під вартою визначаються Федеральним законом від 15 липня 1995 р. "Про утримання під вартою підозрюваних і звинувачених у вчиненні злочинів" (СЗ, 1995, N 29, ст. 2759), виходячи з принципів законності, рівності прав громадян перед законом , гуманізму, поваги людської гідності. Утримання під вартою може здійснюватися лише на підставах і в цілях, встановлених КПК, і не повинно супроводжуватися тортурами, іншими діями, що мають на меті заподіяння фізичних чи моральних страждань обвинуваченим і підозрюваним.
Вміщені під вартою обвинувачені і підозрювані вважаються невинними, поки їх винність не буде доведена і встановлена ​​набрав законної сили вироком суду; вони користуються правами і свободами, а також несуть обов'язки, встановлені для громадян Російської Федерації, з обмеженнями, передбаченими федеральним, перш за все вищезгаданим , законом. Ці обмеження не можуть бути довільними і повинні вводитися лише в тій мірі, в якій вони зумовлюються вимогами ізоляції від суспільства.
§ 2. Термін утримання під вартою при розслідуванні злочинів
13 червня 1996 Конституційний Суд Російської Федерації виніс постанову, якою визнав частину п'яту ст.97 КПК неконституційною, а отже, не підлягає застосуванню. Практично це означало, що обвинувачені, що містяться під вартою до моменту закінчення граничного строку, встановленого законом, підлягають звільненню незалежно від того, ознайомлені чи ні вони до цього моменту з матеріалами справи.
Звідси випливало, що при обчисленні загального строку тримання обвинуваченого під вартою до нього має включатися час ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами справи.
11 грудня 1996 Державна Дума під тиском силових відомств прийняла закон "Про внесення змін і доповнень до статті 26, 97, 133 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР". 31 грудня 1996 Закон був підписаний Президентом РФ і набув чинності з дня його офіційного опублікування, тобто 4 січня 1997
Новий порядок продовження строків тримання під вартою може призвести до порушення прав людини. Зміни ст.97 КПК стосуються продовження строків тримання під вартою на стадії розслідування.
Питання має свою передісторію. Спочатку, в 1960 році, ст.97 КПК України встановила, що двомісячний термін утримання під вартою при розслідуванні може бути продовжений через особливу складність справи прокурором області та прирівняними до нього прокурорами - до трьох місяців, а Прокурором РРФСР - до шести місяців. Подальше продовження цього терміну допускалося лише у виняткових випадках Генеральним прокурором СРСР додатково на три місяці, тобто до дев'яти місяців з дня взяття під варту.
У наступні роки відбувалося розширення прокурорських повноважень на продовження строків тримання під вартою, збільшення цих термінів і одночасно зниження рівня контролю за їх дотриманням. Так, з часом прокурори районів були наділені правом подовжити утримання під вартою до трьох місяців, прокурори областей і прирівняні до них - до шести місяців, а Прокурор Росії - до дев'яти і пізніше - до вісімнадцяти місяців. Але і це було визнано недостатнім. До статті 97 КПК була включена частина п'ята, яка говорить: "Час ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінальної справи при обчисленні строку тримання під вартою як запобіжного заходу не враховується". Таким чином правило про граничні терміни утримання під вартою було по суті справи перекреслено. Адже тривалість ознайомлення зі справою залежить не тільки від обвинуваченого і захисника, але і від ступеня складності справи, його фізичного обсягу, від того, наскільки продумано розташовані матеріали справи, чи забезпечені вони довідковим апаратом; нарешті, від того, чи забезпечені слідчим необхідні умови для ознайомлення зі справою (придатне приміщення, своєчасна доставка обвинуваченого, а також матеріалів справи до місця ознайомлення, надання обвинуваченому і захиснику копій матеріалів, які позбавили б їх від необхідності робити великі виписки тощо).
Недобросовісні слідчі, не вкладаючись у термін, оголошували про закінчення розслідування, припиняючи тим самим протягом терміну, хоча в дійсності розслідування не було закінчено, продовжуючи тим часом слідчі дії у справі або йдучи у відпустку. У результаті вміст обвинувачених під вартою до передачі справи до суду розтягувалося на роки.
Ухвала Конституційного Суду від 13 червня 1996 р. мало очевидний гуманний правозахисний характер. Втім, у тій же постанові зроблена поступка і органам кримінального переслідування - дія антиконституційної ч.5 ст.97 КПК продовжено ще на півроку - до 13 грудня 1996 р. з тим, щоб слідчі та прокурори могли направити справи до суду, не звільняючи тих, хто вже провів під вартою більше ніж півтора року.
І все ж у співробітників МВС і прокуратури постанову Конституційного Суду РФ викликало реакцію відторгнення. У КС і правозахисні організації пішли скарги на те, що постанова від 13 червня 1996 р. не виконується і особи, які підлягають звільненню, залишаються в СІЗО. Один з журналістів назвав цю постанову "кращим подарунком злочинного світу" і передрік масовий вихід із СІЗО авторитетів злочинного світу, бандитів, які не сповільнять відновити надзвичайно небезпечну діяльність і сховатися від правосуддя. Прогнози ці, як відомо, не збулися; не так вже й багато кримінальних авторитетів і бандитів потрапляє в слідчі ізолятори. Серед перебувають у цих установах за півтора року і більше переважають обвинувачені у хабарництві, а також економічних злочинах. Непомірні терміни їх утримання під вартою - наслідок того, що професійно непідготовлені слідчі заплутуються в часом досить складних справах.
Отже, закон залишив незмінним старе положення, за яким взяття під варту та продовження терміну утримання під вартою при розслідуванні до півтора років складають прерогативу прокуратури. При цьому якщо за ст.97 КПК в колишній редакції заступник прокурора РРФСР не був уповноважений продовжувати цей термін, а повноваження Прокурора РРФСР обмежувалися продовженням терміну до дев'яти місяців, то за новим законом заступник продовжує термін утримання під вартою до року, а Генеральний прокурор - до півтора року.
Понад те, згідно із Законом від 31 грудня 1996 р., після півторарічного перебування обвинуваченого під вартою суддя за клопотанням прокурора може продовжити утримання під вартою додатково на шість місяців - для ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи і знову-таки на шість місяців - для виконання клопотань обвинуваченого і захисника про доповнення попереднього слідства.
Участь обвинуваченого і захисника в розгляді суддею такого роду клопотань, як і оскарження його постанови, не передбачені.
Таким чином, на практиці це може бути зрозуміло як можливість утримання під вартою протягом тридцяти місяців - двох з половиною років, людину, яка не визнаний винним за вироком суду, навіть не з'явився перед ним і, можливо, невинний. І це - в переповнених камерах слідчих ізоляторів, які стали осередками туберкульозних та інших епідемій, де немає місця не тільки прилягти, а й присісти, при нестачі їжі і ліків. Навіть нетривале перебування в цих умовах рівносильно тортурам.
Як бачимо, закон від 31 грудня 1996 р. витрати з низкою положень Конституції РФ, а саме:
- Про людину, її права і свободи як вищої цінності й обов'язки держави визнавати, дотримуватися і захищати права і свободи людини і громадянина (ст.2);
- Про право кожного на життя та охорону здоров'я (ч.1 ст.20, ч.1 ст.41);
- Про заборону тортур, насильства, іншого жорстокого або принижуючого людську гідність поводження (ч.2 ст.21);
- Про неприпустимість взяття під варту і утримання під вартою без судового рішення (ч.2 ст.22);
- Про право обвинуваченого на одержання кваліфікованої юридичної допомоги адвоката-захисника (ст.40);
- Про можливість оскарження дій і рішень посадових осіб (частина 2 ст.46);
- Про здійснення судочинства на засадах змагальності н рівноправності сторін (ч.3 ст.123);
- Про відмову Росії від видання законів, які скасовують або применшують свободи людини і громадянина (ч.2 ст.55);
- Про приведення у відповідність з цими конституційними положеннями кримінально-процесуального законодавства (ч.1 ст.115 і ч.2 п.6 Прикінцевих та перехідних положень).
Прийняті нормативні документи - перепона для тяганини. Як постанова Конституційного Суду РФ від 13 червня 1996 р., так і Закон від 31 грудня 1996 р. утворили перед слідчими своєрідну перепону для тяганини за поданням кримінальної справи для ознайомлення обвинуваченому та його захиснику, використання терміну, відведеного на ознайомлення зі справою, на фактичне продовження розслідування.
Слідчим і прокурорам належить враховувати, що тепер матеріали, що направляються ними до суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.220.1 КПК, крім документів, що свідчать про законність та обгрунтованість арешту, повинні містити й документи, що фіксують, що термін утримання обвинуваченого під вартою, відведений на ознайомлення зі справою, використовується виключно за призначенням. Відповідно і суддям належить розширити коло обставин, з'ясування яких необхідне для вирішення питання про законність та обгрунтованість арешту, терміну утримання під вартою.
При цьому необхідно виходити з того, що зміст обвинуваченого під вартою на етапі ознайомлення з матеріалами справи не можна визнати законним, якщо слідчий затримує подання матеріалів справи, продовжуючи розслідування після оголошення про його закінчення.
Важливим документом, який допоможе суду правильно дозволити скаргу обвинувачуваного, що знаходиться під вартою, є протокол оголошення про закінчення попереднього слідства і про пред'явлення обвинуваченому в його захисникові матеріалів справи. Відповідно до ст.203 КПК у цьому протоколі фіксується по днях і годинах час, протягом якого відбувалося ознайомлення з матеріалами справи. Складання його починається з моменту оголошення про закінчення попереднього слідства і подання обвинуваченому і його захисникові матеріалів справи. Крім з'ясування відповідності зазначеного протоколу вимогам закону, суду необхідно з'ясувати, чи були представлені обвинуваченому всі матеріали кримінальної справи одночасно з оголошенням про закінчення попереднього слідства.
Можливі ситуації, коли слідчий і прокурор у поданих матеріалах будуть обгрунтовувати позицію про те, що обвинувачений і його захисник явно затягують ознайомлення з матеріалами справи, щоб звільнення обвинуваченого з-під варти відбулося після закінчення граничного терміну його утримання до направлення справи до суду. У подібних ситуаціях суддям доцільно з'ясувати, чи скористався слідчий зазначеним у ч.6 ст.201 КПК правом своєю мотивованою постановою, затвердженим прокурором, встановити певний строк для ознайомлення з матеріалами справи. Разом з тим, така процедура встановлення терміну для ознайомлення зі справою не є обов'язковою для слідчого, і те, що слідчий не скористався нею, не можна розцінювати як безумовне свідчення його прагнення використовувати час, відведений для ознайомлення зі справою, на заповнення пропусків.
Про такий намір слідчого може побічно свідчити те, що він в порушення вимог ч.2 ст.201 КПК пред'явив обвинуваченому не всі матеріали справи, що не всі вони підшиті і пронумеровані. Проте не буде порушенням, якщо після оголошення про закінчення слідства слідчий проведе слідчі дії, спрямовані на задоволення клопотань, заявлених після ознайомлення зі справою потерпілого та його представника, цивільного позивача, цивільного відповідача або їх представників, а також обвинуваченого та його захисника.
Ознайомлення з матеріалами справи, яке складається з одного-двох томів, відбувається зазвичай протягом декількох днів. У цій ситуації при розгляді скарги обвинуваченого у судді не виникає складнощів розібратися, чи були допущені зловживання часом, відведеним на ознайомлення зі справою, слідчим з метою заповнення прогалин слідства або обвинуваченим і його захисником в цілях очікування закінчення терміну тримання обвинуваченого під вартою. Не виникає труднощів і з складанням протоколу, про який йде мова в ст.203 КПК.
Тривалі терміни на ознайомлення з кримінальною справою відводяться, якщо справа складається з багатьох томів або ж якщо в справі притягнуто до кримінальної відповідальності кілька або більше обвинувачених. При ознайомленні саме з такими кримінальними справами у обвинувачених виникають приводи для скарг на продовження терміну утримання під вартою.
Тому якщо кримінальна справа складається з декількох томів або якщо з справою повинні ознайомитися кілька обвинувачених і їх захисники, то слідчий в протоколі, про яке сказано в ст.203 КПК і призначеному для кожного обвинуваченого, окремо повинен після кожного дня ознайомлення зі справою робити запис про обсязі матеріалів справи, з якими сталося ознайомлення, із зазначенням томів справи і сторінок, а також часу початку і закінчення цієї роботи. Кожна така запис засвідчується підписом обвинуваченого та його захисника. У КПК прямо про цей порядок не говориться, але він необхідний з метою дотримання положення, сформульованого в ч.1 ст.203 КПК: в протоколі зазначається, які саме матеріали (кількість томів і аркушів) були пред'явлені для ознайомлення, де і протягом якого часу відбувалося ознайомлення з матеріалами справи.
Відступ слідчого від скрупульозного протокольного урахування часу на ознайомлення зі справою - привід (при розгляді відповідної скарги) для відновлення суддею часу - на ознайомлення зі справою.
Ухвала Конституційного Суду РФ від 13 червня 1996 р. не вплинуло на види постанов, які приймаються в результаті судової перевірки скарги на арешт, продовження терміну утримання під вартою на етапі ознайомлення обвинуваченого з кримінальною справою. Відповідно до ч.6 ст.220.2 КПК виноситься одне з таких постанов: про скасування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і про звільнення з-під варти; про залишення скарги без задоволення.
З постанови Конституційного Суду випливає, що загальний строк тримання обвинуваченого під вартою у стадії попереднього розслідування, включаючи час ознайомлення з кримінальною справою, за рішенням посадових осіб прокуратури не повинен перевищувати півтора років. Суду ж повинно бути надано право продовжувати строк тримання обвинуваченого під вартою на етапі ознайомлення його зі справою, якщо немає підстав для задоволення скарги обвинуваченого, а повноваження посадових осіб прокуратури, передбачені ч.2 ст.97 КПК, вичерпані. У всіх випадках - "продовження" це не може перевищувати шести місяців.
Відповідні положення постанови Конституційного Суду реалізовані в Законі про внесення змін і доповнень до КПК.
Заслуговує уваги наступна новела, внесена в ч.4 ст.97 КПК: у разі, коли ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами справи до закінчення граничного строку тримання під вартою неможливо, Генеральний прокурор Російської Федерації, прокурор суб'єкта Федерації, військовий прокурор округу та прирівняні до них прокурори мають право не пізніше п'яти діб до закінчення граничного строку тримання під вартою порушити клопотання перед суддею обласного, крайового і прирівняних до них судів про продовження цього терміну.
Отже, до сфери судового контролю за термінами утримання обвинувачених під вартою включені судді обласного, крайового і прирівняних до них судів. До них повинні бути віднесені і Верховні суди республік, що входять до складу Російської Федерації. У яких випадках до судів повинен звертатися тільки Генеральний прокурор Російської Федерації, а в яких це можливо робити і прокурорам суб'єктів Федерації, а також прирівняним до них прокурорам? Відповідь на це та ряд інших питань, у зв'язку з прийняттям Закону РФ від 31 грудня 1996 р., доцільно отримати у відповідних роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду РФ.
Можна припустити, що Генеральний прокурор Російської Федерації звертається до суду суб'єкта Федерації, на території якого розслідується кримінальна справа, з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на етапі ознайомлення з матеріалами справи, якщо закінчується санкціоніруемих їм півторарічний або санкціоніруемих його заступником річний термін утримання обвинувачуваного під вартою, і він недостатній для закінчення ознайомлення зі справою і задоволення клопотань обвинуваченого і його захисника. Такі звернення можливі у виняткових випадках і тільки щодо осіб, обвинувачених у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів.
Прокурор суб'єкта Федерації і прирівняний до нього прокурор звертається до зазначених вище судів з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на етапі ознайомлення з матеріалами справи, якщо закінчується санкціоніруемих їм шестимісячний строк тримання обвинуваченого під вартою і він недостатній для закінчення ознайомлення зі справою і задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника.
Представляється, що суддя, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, має право врахувати думку обвинуваченого та його захисника про час, необхідному їм для ознайомлення зі справою і задоволення їхніх клопотань, якщо ця думка в письмовому вигляді надійшло до розгляду клопотання прокурора.
§ 3. Загальні гарантії законності ведення кримінального процесу
У ст.25 Конституції РФ закріплено принцип недоторканності житла. Ніхто не вправі проникати в житло проти волі що проживає в ньому інакше як у випадках, встановлених федеральним законом, або на підставі судового рішення.
Кожен має право на недоторканність приватного життя, особисту і сімейну таємницю, захист своєї честі і доброго імені. Кожен має право на таємницю листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних та інших повідомлень. Обмеження цього права допускається лише на підстави судового рішення (ст.23 Конституції РФ).
Статтю 12 КПК України необхідно застосовувати з урахуванням цих положень, закріплених в Конституції.
«Громадянам гарантується недоторканність житла. Ніхто не має права без законної підстави увійти в житло проти волі що у ньому осіб.
Особисте життя громадян, таємниця листування, телефонних розмов і телеграфних повідомлень охороняються законом.
Обшук, виїмка, огляд приміщення у громадян, накладення арешту на кореспонденцію і виїмка її в поштово-телеграфних установах можуть провадитись тільки на підставах і в порядку, встановлених цим Кодексом ».
Оскільки ніхто не має права проникати в житло проти волі що у ньому осіб інакше як у випадках, встановлених федеральним законом або на підставі судового рішення, вищеназвані суди повинні розглядати матеріали, що підтверджують необхідність проникнення в житло, якщо такі представляються до суду.
За результатами розгляду матеріалів суддею виноситься мотивована постанова про дозвіл провести оперативно-розшукові або слідчі дії, пов'язані з обмеженням права на таємницю листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних та інших повідомлень, або з проникненням у житло, або про відмову в цьому.
Закріплюючи принципи недоторканності житла громадян і таємниці листування, Конституція РФ визначає непорушність процесуальних гарантій, що діють в системі кримінального процесу з метою охорони прав і законних інтересів особистості.
Забезпечуючи недоторканність житла і таємницю листування, система процесуальних гарантій разом з тим служить засобом виявлення злочинів, сприяючи ефективній боротьбі зі злочинністю.

Ст. 18 УПК РРФСР говорить про те, що говорить про те, що розгляд справ у всіх судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.
Закритий судовий розгляд, крім того, допускається за мотивованою ухвалою суду або постановою судді у справах про злочини осіб, які не досягли шістнадцятирічного віку, у справах про статеві злочини, а також в інших справах з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні сторони життя беруть участь у справі осіб .
Принцип гласності судового розгляду передбачений ст. 123 (чч. 1 і 2) Конституції РФ, згідно з якою встановлено відкритий розгляд справ у всіх судах. Слухання справи в закритому засіданні допускається у випадках, передбачених федеральним законом.
Гласність судового розгляду, забезпечуючи можливість громадянам бути присутнім у залі суду і стежити за ходом провадження у справі, а також висвітлювати хід і результати процесу у пресі, по радіо, телебаченню і т. п., є важливим засобом залучення уваги громадськості до здійснення правосуддя, засобом контролю за діяльністю суду.
Широка гласність - важливе виконання судом його виховних завдань, запобіжного впливу правосуддя. У цих цілях суди вживають заходів до повідомлення громадян про майбутні судових процесах, повідомляють про результати розгляду справи, а також використовують інші засоби, щоб привернути увагу населення до даної справи.
Гласність судового розгляду, що надає всім громадянам, які досягли шістнадцятирічного віку, право бути присутніми в залі судового розгляду, не виключає права і обов'язки суду (судді) вирішити питання про те, в якій аудиторії має розглядатися справа, а в необхідних випадках і запросити тих осіб, для яких виховний вплив даної справи може виявитися найбільш бажаним. Здійснення принципу гласності поєднується, таким чином, з цілеспрямованим впливом судового процесу на громадян.
Здійснення принципу гласності у судовому розгляді передбачає обов'язкове оприлюднення всіх рішень, прийнятих у результаті розгляду справи і в ході його розгляду.
У зв'язку з цим було б неправильним будь-яке обмеження права осіб, що знаходяться в залі судового засідання, вести записи по ходу процесу, якщо це не заважає суду виконувати встановлені законом правила судочинства, а також публікувати відомості про процеси у пресі, повідомляти про них за телебаченню і т. п.
Розгляд справ у закритих судових засіданнях у випадках, не зазначених у законі, неприпустимо.
Гласність судового розгляду є основою і необхідною умовою справедливого розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а так само забезпечення можливостей для захисту особам, обвинуваченим у скоєнні злочинів (ст.ст. 10,11 Загальної декларації прав людини).
Стаття 19 КПК України забезпечує підозрюваному і обвинуваченому права на захист. Особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд зобов'язані забезпечити підозрюваному і обвинуваченому можливість захищатися встановленими законом засобами і способами, а також охорону їх особистих і майнових прав.
Забезпечення підозрюваному і обвинуваченому права на захист перш за все полягає в реальному отриманні своєчасної юридичної допомоги, яка їм необхідна для захисту від підозри чи обвинувачення. Але щоб обрати засіб захисту, зазначеним суб'єктам кримінального процесу необхідно знати, в чому конкретно вони підозрюються або обвинувачуються. Ось чому першим їх суб'єктивним правом закон вказує на право знати, в чому вони підозрюються вони обвинувачуються. Знаючи про це, зазначені особи мають право здійснювати захист особисто або за допомогою захисника, який допускається до участі в справі з моменту пред'явлення обвинувачення, а в разі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, або застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до пред'явлення обвинувачення - з моменту оголошення йому протоколу затримання або постанови про застосування цього запобіжного заходу.
Право на захист підозрюваного реалізується його можливістю давати пояснення і показання, клопотати про допит у встановлений законом термін з моменту затримання; подавати докази, заявляти клопотання і відводи, звертатися зі скаргами та заявами, знайомитися з матеріалами, що направляються до суду з приводу арешту й затримання.
Під правом обвинуваченого на захист розуміється сукупність усіх наданих йому законом процесуальних прав для спростування пред'явленого обвинувачення чи пом'якшення відповідальності.
Право на захист не тільки реалізується самим обвинуваченим, підозрюваним та їх захисниками, але і забезпечується кримінально-процесуальної діяльністю державних органів (слідчого, прокурора, особи, яка провадить дізнання, суду, судді).
Невиконання цими органами покладених на них обов'язків щодо забезпечення права на захист тягне скасування вироку або повернення справи для провадження додаткового розслідування з метою відновлення порушеного права.
Суд (суддя), прокурор, слідчий, особа, яка провадить дізнання зобов'язані роз'яснювати обвинуваченому та підозрюваному їх права і обов'язки.
Захищатися від пред'явленого обвинувачення - це право, а не обов'язок обвинуваченого. Він може активно захищатися, так само як і не вживати жодних заходів для цього. Проте пасивна захист або небажання зовсім захищатися не можуть бути використані проти обвинуваченого і тим більше не можуть бути доказом його вини. Останнє в рівній мірі відноситься і до підозрюваного.
Для надання юридичної допомоги громадянам діють колегії адвокатів. У випадках, передбачених законом, юридична допомога надається безкоштовно.
Порушення, пов'язані з обмеженням права на захист, у всіх випадках повинні спричиняти скасування вироку. Так, право підсудного на захист вважається порушеним у випадку, якщо захисник підсудного не був досить добре ознайомлений з матеріалами справи.
Органи, які ведуть виробництво у справі, охороняючи права осіб, що залучаються до кримінальної відповідальності, зокрема, повинні запобігати і не допускати застосування до підозрюваного і обвинуваченому не заснованих на законі заходів процесуального примусу; забезпечити необхідну турботу про неповнолітніх дітей підозрюваного та обвинуваченого, які залишилися без догляду у зв'язку з їх арештом; вжити заходів до охорони майна або житла особи, укладеного під варту (ст. 98).
Встановлено кримінальну відповідальність за примушення до дачі свідчень шляхом застосування погроз або інших незаконних дій.
Відповідно до Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен обвинувачений в скоєнні кримінального злочину повинен мати достатньо часу й можливостей для підготовки свого захисту, і з метою об'єктивного дослідження обставин справи допитувати свідків обвинувачення або мати право на виклик і допит свідків на тих же умовах, що і свідків, дають свідчення проти нього.
Мірою з охорони особистого життя громадян є те, що при виробництві виїмки і обшуку слідчий зобов'язаний вживати заходів до того, щоб не були оголошені виявлені при обшуку і виїмки обставини інтимного життя особи, яка займає дане приміщення, або інших осіб (ст.170 КПК).
Оскільки ці обставини виявлені в процесі слідчої дії, слідчий має право не тільки зробити загальне попередження зрозумілим, фахівцями іншим особам, присутнім при виробництві обшуку, а й попередити їх про кримінальну відповідальність.
Для того щоб забезпечити дотримання слідчим закону в процесі слідчої дії законом передбачена участь понятих. Їх має бути не менше двох (ст.135 КПК України). Якщо який-небудь факт встановлюється з участю лише одного понятого, то результати слідчої дії не мають доказового значення.
Участь понятих у процесі слідчої дії підвищує вірогідність складеного протоколу даної слідчої дії, а в подальшому дає можливість суду перевірити відповідність фактичних даних, зафіксованих у протоколі, обставинам, що мали місце в дійсності.
При виникненні в процесі судового розгляду кримінальної справи сумнівів щодо повноти та правильності фіксації в протоколі ходу, змісту та результатів слідчої дії суд вправі викликати понятих і допитати їх як свідків з приводу того, що дійсно мало місце в ході слідчої дії, виробленого з їх участю . Участь понятих є важливим заходом з охорони прав лінощів.
У відповідності зі ст.52 конституції РФ права потерпілих від злочинів та зловживань владою охороняються законом. Держава забезпечує потерпілим доступ до правосуддя і компенсацію заподіяної шкоди.
Слідчий зобов'язаний винести постанову про визнання особи потерпілим своєчасно, тобто відразу після того, як встановить, що конкретній особі злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Громадянин визнається потерпілим за наявності до того достатній підстав, незалежно від того, чи бере участь у кримінальній справі обвинувачений.
На слідчого покладено також обов'язок роз'яснити потерпілому його процесуальні права та обов'язки (ст.136 КПК України).
Що стосується адвокатської таємниці, то ст. 51 КПК РРФСР говорить про те, що захисник на права розголошувати відомості, повідомлені йому у зв'язку із здійсненням захисту і наданням іншої юридичної допомоги.
Обов'язок не розголошувати секрети розливний ступенем важливості (державні, військові, службові, економічні, наукові, комерційні банківські і т. д.) накладається на осіб, надбанням яких вони стали по службі або роботі, і вважається настільки важливою, що порушення її визнається криміналом. Кримінально-правова відповідальність за розголошення перерахованих в КК РФ категорій відомостей поширюється і на адвокатів, які опинилися при веденні справ або при консультуванні носіями таких відомостей - незалежно від дачі яких-небудь підписок про нерозголошення. Про це не слід забувати, тим більше що згідно з рішенням Конституційного Суду Російської федерації будь-який адвокат, а не тільки що має спеціально оформлений допуск, може бути тепер запрошений для здійснення захисту у справі, який містить секретні відомості.
Від загального численного ряду занять, пов'язаних з посвяченням у охоронювані державою таємниці, адвокатська та лікарська діяльність відрізняються і тим, що дотримання таємниці, що стала відомою по роботі, визнається професійним, а не службовим принципом.
Лікар не тільки може, а й повинен порушити професійну таємницю, якщо при наданні медичної допомоги дізнається або запідозрить, що травма або хвороба пов'язані із вчиненим злочином. Чи є таке право чи обов'язок у адвоката? Закон однозначно відповідає на це питання. Положення про адвокатуру РРФСР, затверджений Законом РФ від 20 листопада 1980 р., встановлює: "Адвокат не вправі розголошувати відомості, повідомлені йому довірителем у зв'язку з наданням юридичної допомоги" (ст. 16). КПК РРФСР забороняє вимагати в адвоката відомості, що стали йому відомі при наданні юридичної допомоги (ст. 72 КПК України).
Мотиви, якими керувався при цьому законодавець, зрозумілі. Громадянин може розраховувати на повноцінну юридичну допомогу, гарантовану йому Конституцією, тільки в тому випадку, якщо він зможе довіритися адвокату - без побоювань і сумнівів. Цю можливість і забезпечують норми права, накладаючи на адвоката обітницю мовчання.

Глава 2.
Шляхи вирішення проблем законності в кримінальному процесі: вдосконалення в усіх напрямках
§ 1. Розмежування підслідності кримінальних справ
Федеральним законом від 15 грудня 1996 р. "Про внесення змін і доповнень до Кримінально-процесуального кодексу РРФСР та Виправно-трудовий кодекс РРФСР у зв'язку з прийняттям Кримінального кодексу Російської Федерації" в числі інших змін і доповнень була прийнята нова редакція ст.126 КПК, визначальною обов'язковість попереднього слідства і розмежовує підслідність кримінальних справ.
Основною формою розслідування злочинів залишається попереднє слідство, виробництво якого обов'язково не тільки по переважній більшості кримінальних справ, але і по всіх справах про злочини, скоєних неповнолітніми та особами, які в силу своїх фізичних чи психічних недоліків не можуть самі здійснити своє право на захист. Попереднє слідство не проводиться за обмеженою кількістю складів злочинів, перелік яких дано в ч.1 ст.126 КПК. У число цих складів включені справи, які або закінчуються дізнанням, або оформляються протокольною формою досудової підготовки матеріалів, а також справи приватного обвинувачення (всього 57 статей КК РФ). Попереднє слідство у цих справах проводиться тільки в тих випадках, коли це визнає за необхідне суд або прокурор. Причому встановлено, що підслідність у цих випадках визначає прокурор. Разом з тим попереднє слідство у кримінальних справах про злочини, перелічених у ч.1 ст.126 КПК і скоєних неповнолітніми або особами, які в силу своїх фізичних чи психічних недоліків не можуть самі здійснювати своє право на захист, провадиться слідчими органів внутрішніх справ.
Нова редакція ст.126 КПК досить чітко розмежовує підслідність між слідчими органів прокуратури, ФСБ, внутрішніх справ та податкової поліції.
Так, у ч.З ст.126 КПК дається перелік злочинів, справи про які розслідуються слідчими органів прокуратури (всього 118 статей КК РФ). Крім того, вони проводять попереднє слідство у справах про злочини, вчинені суддями, прокурорами, слідчими та посадовими особами органів внутрішніх справ, податкової поліції та митних органів, у справах про злочини, скоєних стосовно зазначених осіб у зв'язку з їх службовою діяльністю.
Вперше в КПК закріплена норма про підслідності справ слідчим військової прокуратури. До їх виняткового відання належать справи про злочини, вчинені військовослужбовцями, а також призваними на збори військовозобов'язаними, військовими будівельниками, солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками, мічманами та особами офіцерського складу ФСБ і Служби військової розвідки, цивільним персоналом Збройних Сил РФ у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків або в розташуванні військової частини, установи або військового освітнього закладу професійної освіти. За рішенням Генерального прокурора РФ в тих місцевостях, де в силу виняткових обставин не діють спільні органи розслідування, слідчим військової прокуратури може бути доручено виробництво розслідування у кримінальних справах про всі злочини, за якими в силу закону обов'язково провадження попереднього слідства.
У чч.4 та 5 ст.126 КПК перераховані склади злочинів, провадження в яких провадиться слідчими ФСБ і МВС. У підслідність слідчих органів внутрішніх справ включено порядку 105 статей КК РФ.
До підслідності слідчих податкової поліції віднесено два склади злочинів - ч.2 ст.198 і ст.199 КК РФ ("Ухилення громадянина від сплати податків" при кваліфікуючих обставин і "Ухилення від сплати податків з організацій"). Ними ж може проводитися розслідування ще по 20 складів злочинів (наприклад, незаконне підприємництво, комерційний підкуп тощо), якщо розслідування пов'язане зі злочинами, за якими порушено кримінальну справу, і воно не може бути виділено в окреме провадження (ч.6 ст. 126 КПК).
З Кодексу усунена норма про альтернативну підслідність ряду злочинів, по яких попереднє слідство раніше проводилося тим органом, який порушував кримінальну справу.
Разом з тим збереглося правило про альтернативну підслідність справ, пов'язаних з так званим "основним" кримінальною справою. Так, у кримінальних справах, передбачених десятьма статтями КК РФ, досудове слідство провадиться тим органом, до чиєї підслідності відноситься злочин, у зв'язку з яким порушено дану справу. До таких складів належать: ст.ст.150 ("Залучення неповнолітнього у вчинення злочину"), 285 ("Зловживання посадовими повноваженнями"), 286 ("Перевищення посадових повноважень"), 306 ("Завідомо неправдивий донос"), 307 (" Завідомо неправдиві показання, висновок експерта або неправильний переклад "), 309 (" Підкуп або примушування до давання показань або ухилення від дачі показань або до неправильного перекладу "), ч.2 ст.311 (" Розголошення відомостей про заходи безпеки, які застосовуються у відношенні судді та учасників кримінального процесу "при кваліфікуючих обставин), ст.ст.316 (" Приховування злочинів "), 320 (" Розголошення відомостей про заходи безпеки, які застосовуються у відношенні посадової особи правоохоронного чи контролюючого органу ") і 327 (" Підробка, виготовлення або збут підроблених документів, державних нагород, штампів, печаток, бланків ") КК РФ.
У законі (ч.8 ст.126 КПК) закріплено важливе положення про те, що при з'єднанні в єдине слідче виробництво кримінальних справ за обвинуваченням одного або декількох осіб у вчиненні злочинів, підслідних різним органам попереднього слідства, підслідність такого об'єднаного справи визначається прокурором.
Звертає на себе увагу, що деякі злочини (наприклад, ст.ст.209 ("Бандитизм"), 227 ("Піратство"), 290 ("Одержання хабара"), 291 ("Дача хабара"), 292 ("Службове підроблення "), 293 (" Халатність ") КК РФ) віднесені до компетенції як слідчих прокуратури, так і МВС. А по ряду злочинів (наприклад, ст.ст.188 ("Контрабанда"), 210 ("Організація злочинного співтовариства"), 272-274 ("Злочини у сфері комп'ютерної інформації") КК РФ) розслідування може вироблятися як слідчими органів прокуратури, так і ФСБ, а також слідчими МВС. Деякі склади злочинів (наприклад, ст.ст.205 ("Тероризм"), 206 ("Захоплення заручника"), 207 ("Завідомо неправдиве повідомлення про акт тероризму"), 208 ("Організація незаконного збройного формування або участь у ньому") КК РФ) підслідні слідчим як ФСБ, так і МВС. Вони мають право порушувати кримінальні справи за цими злочинами. На мою думку, хоча б у відомчих актах слід більш чітко визначити, який орган розслідування і в яких випадках повинен порушувати кримінальну справу по перерахованих вище злочинів і проводити попереднє слідство.
Не слід забувати, що прокурор має право з метою забезпечення найбільш повного і об'єктивного розслідування передати справу не тільки від одного слідчого до іншого, але і від одного органу досудового слідства іншому (п.9 ч.1 ст.211 КПК). У процесі передачі прокурор повинен враховувати встановлені законом правила про розмежування підслідності кримінальних справ. Природно, зберігає чинність норма ч.2 ст.31 Федерального закону "Про прокуратуру РФ", відповідно до якої прокурор вправі прийняти до свого провадження або доручити підлеглому йому прокурора чи слідчого розслідування будь-якого злочину.
Чітке врегулювання питань щодо підслідності кримінальних справ сприяє підвищенню ефективності і зміцненню законності при розслідуванні злочинів.
§ 2. Протокольна форма досудової підготовки матеріалів: проблеми вдосконалення
Протокольна форма досудової підготовки матеріалів - самостійний вид діяльності з розгляду заяв та повідомлень про злочини, про яку, на жаль, не внесені необхідні доповнення в гол. 8 КПК, присвячену роботі з прийому, розгляду заяв та повідомлень, прийняттю рішень про порушення кримінальної справи.
Треба визнати, що розгляд певної частини заяв і повідомлень про злочини, зазначені в ст. 414 КПК, закінчується не складанням протоколу та напрямком матеріалів до суду, а винесенням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Застосування протокольної форми при розгляді заяви про злочини, зазначені в ст. 414 КПК, можливе лише у випадках, коли відома особистість правопорушника. З цією обставиною пов'язане відміну протокольної форми від загального порядку розгляду заяв та повідомлень про злочини. Воно полягає в тому, що в першому випадку більш повно збираються відомості про особу правопорушника. Повніше збираються відомості про обставини скоєння злочину і інші матеріали, оскільки вони мають значення для розгляду справи в суді. Зміст цих матеріалів має бути достатнім не лише для порушення судом кримінальної справи, але і для розгляду його в суді по суті.
У зв'язку з цим звернемо увагу на що отримало широке поширення винесення постанов про медичний (амбулаторному) обстеженні в психоневрологічному диспансері особи, щодо якої реалізується протокольна форма. Висновок комісії лікарів, які не є в даному випадку судовими експертами, - документ, на підставі якого суд вирішує питання про призначення підсудному примусового лікування від алкоголізму. Але таке обстеження до порушення кримінальної справи, проведений не у формі судової експертизи, є заходом примусу, що порушує конституційне положення про недоторканість особи.
Разом з тим можна констатувати, що протокольна форма досудової підготовки матеріалів не відрізняється принципово від загального порядку розгляду заяв та повідомлень - ні за способами, ні з процесуального характеру отримання відомостей. Однак рішення, прийняте за результатами розгляду заяви (повідомлення) про злочин у протокольній формі, виходить за рамки ч. 3 ст. 109 КПК. Справа в тому, що рішення про передачу заяви (повідомлення) за підслідністю чи підсудністю було передбачено ст. 109 КПК задовго до внесення до КПК доповнень, пов'язаних з регламентацією досудової підготовки матеріалів, і призначений зовсім для інших випадків: напрями заяви (повідомлення) за підслідністю чи підсудністю.
Відзначимо, що згідно з ч. 5 ст. 415 КПК матеріали, підготовлені в протокольній формі, повинні направлятися в суд далеко не завжди, а тільки тоді, коли неможливе застосування до правопорушника заходів громадського впливу.
Раніше такий напрямок матеріалів широко практикувалося. Таким чином, простежується явна неузгодженість між змістом глав 8 і 34 КПК.
У зв'язку з цим у ч. 3 ст. 109 КПК доцільно було б внести п. 4 - про складання протоколу досудової підготовки матеріалів у порядку, передбаченому ст. 415 КПК. Початок ч. 1 цієї статті доцільно змінити: "При розгляді заяв та повідомлень про злочини, перерахованих у ст. 414 даного кодексу ..." - І далі за текстом. Зазначені норми пропонується внести відповідно до ст.ст. 152 і 361 проекту КПК, які відтворюють ст.ст. 109 і 415 чинного КПК.
Що стосується ч. 5 ст. 415 КПК України щодо можливості застосування до правопорушника заходів громадського впливу при вирішенні питання про направлення протоколу досудової підготовки матеріалів до суду, то вона повинна бути виключена зі ст. 415, оскільки це суперечить принципу здійснення правосуддя тільки судом. Із задоволенням констатую, що подібної норми немає у відповідній статті (250) проекту КПК.
Далі. У ст. 252 проекту КПК йдеться про роз'яснення прав, які надаються при досудовому виробництві в протокольній формі особі, щодо якої ведеться виробництво. Вважаю, що зазначені права повинні бути надані кожному особі, у якої беруться пояснення при розгляді заяви (повідомлення) про злочин.
Неодноразово багато авторів обгрунтовано, на мій погляд, висловлювалися за те, щоб в КПК були внесені доповнення і зміни, що допускають виробництво деяких видів судових експертиз до порушення кримінальної справи, тобто при розгляді заяв (повідомлень) про злочини. Дійсно, необхідність виробництва у стадії порушення кримінальної справи судово-медичних експертиз для встановлення, скажімо, характеру і ступеня тяжкості тілесних ушкоджень очевидна. У цих випадках згідно зі ст. 79 КПК (ст. 208 проекту КПК) проведення експертизи обов'язково. Така вимога має відношення і до справ про заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження або побоїв (ст. 112 КК), за якими допускається протокольна форма досудової підготовки матеріалів. У справах про дані злочини органи дізнання в даний час поставлено у становище, коли вони просто змушені порушувати вимога КПК про обов'язковість проведення судово-медичної експертизи для визначення характеру тілесних ушкоджень (при дотриманні вимоги, що забороняє проведення судово-медичної експертизи до порушення кримінальної справи).
Якщо ж відповідно до ст. 418 КПК починає діяти суд, то він повинен повертати для проведення дізнання кожну справу про злочин, передбачений ст. 112 КК, - з метою виробництва судово-медичної експертизи (або, призначивши експертизу, призупиняти розгляд справи). Виникає питання про виключення ст. 112 КК з переліку злочинів, передбачених ст. 414 КПК.
Якщо, проте, виключити зі ст. 414 КПК всі злочини, при розгляді яких в суді виникає необхідність виробництва судових експертиз, то це значно звузить сферу застосування протокольної форми досудової підготовки матеріалів. Тому не можна погодитися з пропозицією про виключення ч. 2 ст. 218 КК зі списку злочинів, передбачених ст. 414 КПК (див. Ставицька О., Щербина Т. протоколювати або ... розслідувати? / / Відомості Верховної Ради. 1996. N 1. С.27).
На мою думку, доцільно вчинити інакше: внести до ч. 2 ст. 109 КПК (ст. 151 проекту КПК) доповнення, що допускає виробництво судової експертизи до порушення кримінальної справи при розгляді заяв (повідомлень) про злочини - як для встановлення характеру тілесних ушкоджень, так і для вирішення питань, пов'язаних з призначенням примусового лікування від алкоголізму. Відзначу, що за цю пропозицію з числа опитаних автором висловилися більшість прокурорів і слідчих.
У випадках, коли виробництво експертизи необов'язково, органи дізнання повинні представити до суду разом з іншими матеріалами результати досліджень у формі документа, що має доказове значення. Його оформлення слід було б доручати сведующими осіб, які займають посаду експерта. У цьому випадку експертиза в суді буде призначена лише тоді, коли виникнуть сумніви в результатах проведеного дослідження.
§ 3. Припинення справ на досудових стадіях
кримінального судочинства
У зв'язку з прийняттям Конституції Російської Федерації виникло питання про практику застосування ст.ст.6 - 9 КПК (припинення кримінальних справ за нереабілітуючих підстав) на досудових стадіях кримінального судочинства. Мова йде про можливості обмеження дії зазначених статей на етапах попереднього розслідування і про відповідність сформованої практики принципом презумпції невинності (ст.49 Конституції РФ).
Зауважимо принагідно, що сам термін "нереабілітуючі підстави" не зовсім точний. По-перше, до числа їх відносяться не тільки підстави, передбачені ст.ст.6 - 9 КПК, а й ті, що вказані в пп.3, 4 і 8 ч.1 ст.5 КПК. А по-друге, навряд чи достатньо коректно об'єднувати в одну групу ті підстави, які представлені ст.6 КПК, з одного боку, і ст.6.1 - 9 КПК - з іншого.
Підстави припинення кримінальної справи, передбачені ст.6 КПК, не цілком вписуються в групу "нереабілітуючих". Вона, як відомо, надає можливість суду, прокурору і за згодою останнього - слідчому та органам дізнання припинити кримінальну справу за певних умов.
Як видно з аналізу норм ст.6 КПК, в ній передбачена можливість припинення справи за двома підставами: вчинене діяння втратило суспільно небезпечний характер; особа, яка вчинила діяння, перестала бути суспільно небезпечним.
Ці підстави припинення справи зазвичай і відносять до числа нереабілітуючих, тим самим без достатніх, я вважаю, підстав прирівнюючи до загальновизнаних нереабілітуючих підстав, зазначених у ст.ст.6.1 - 9 КПК.
У самому справі, якщо внаслідок зміни обстановки вчинене діяння на час розслідування втратило свою суспільну небезпеку, то виникає резонне питання: чи може при відсутності ознаки суспільної небезпеки діяння бути кримінально караним. Відповідь однозначна: там, де відсутня суспільна небезпека діяння, немає об'єктивної сторони складу злочину. Відсутність же одного з обов'язкових його елементів означає і відсутність в діянні самого складу. За таких обставин є передумови до того, щоб розглядається підставу кваліфікувати як приватний (хоча і специфічний) випадок припинення справи за відсутністю складу злочину (див. пп.2, 5 ч.1 ст.5 КПК).
Існують різні погляди на проблему, яка розглядається. Одні вчені вважають, що втрата діянням ознаки суспільної небезпеки означає, що підставою припинення справи є відсутність складу злочину. Інших, вважаючи, що в зазначеному випадку діяння містить ознаки складу злочину, відкидають можливість постановки питання про припинення справи на підставі відсутності складу.
В основі таких істотних розбіжностей лежить зовсім різний підхід до оцінки діяння. У той же час не виключаю, що знайдуться фахівці, які взагалі можуть поставити під сумнів можливість віднесення цікавить нас підстави (ст.6 КПК) як до реабілітуючими, так і нереабілітуючими. Це зайвий раз підтверджує умовність класифікації (угруповання) теоретиками підстав припинення справи лише на дві групи. Дане міркування підтверджується і тим, що законодавець відокремив підстави, що містяться в ст.6 КПК, від тих, які передбачені ст.ст.6.1 - 9 КПК.
Що ж стосується другої групи підстав до припинення справи (якщо особа перестала бути суспільно небезпечним), то і в цьому випадку, як нам здається, теж доцільно зберегти існуючий нині порядок.
Окремий випадок припинення кримінальної справи за цією підставою - звільнення особи від кримінальної відповідальності в силу примітки до ст.174 КК (особа, яка дала хабар, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо стосовно неї мало місце вимагання або ця особа після дачі хабара добровільно заявила про те, що трапилося ). Відповідні питання, в основному, вирішують особи, які здійснюють провадження у справі - на "досудових етапах", що безсумнівно є найбільш прийнятним варіантом.
Можливість припинення кримінальних справ органами попереднього розслідування (за згодою прокурора) з підстав, зазначених у ст.ст.6.1 - 9 КПК, в різний час і неодноразово обговорювалася на різних рівнях. Сумнів у правомірності припинення справи за зазначених підстав органами попереднього розслідування пов'язується перш за все з принципом презумпції невинуватості. Нагадаємо, що п.1 ст.49 Конституції РФ встановлено: "Кожен обвинувачений в скоєнні злочину вважається невинним, поки його винність не буде доведена в передбаченому федеральним законом порядку і встановлено що набрало законної сили вироком суду".
Поширена серед практичних працівників судження про те, що при припиненні справи з підстав, що містяться в ст.ст.6.1 - 9 КПК, на досудових етапах судочинства слідчі, органи дізнання і прокурори не визнають особу винною, можна вважати обгрунтованим лише частково. Дійсно, тієї категоричній формули про визнання або невизнання особи винною, з якої починається резолютивна частина судового вироку, в постанові слідчого на етапах, що передують постановлення вироку, немає. Але це - лише зовнішня сторона справи. Нагадаємо, що звільнити від кримінальної відповідальності можна лише особа, яка вчинила злочин. Особа, його не вчинила, не несе кримінальної відповідальності, і загроза в її настанні відсутня. Природно, немає потреби звільняти його від того, що не наступає і не може настати.
Залучення в якості обвинуваченого (тобто залучення до кримінальної відповідальності) пов'язано, як правило, з наявністю "достатніх доказів", які вказують на вчинення конкретного злочину певною особою (ст.ст.143, 144 КПК). Саме до цього моменту у слідчого складається уявлення про розслідуваному злочині і суб'єкт, його вчинила. З винесенням постанови про притягнення як обвинуваченого перед слідчим (особою, яка провадить дізнання) паралельно може встати і питання про звільнення залученого від кримінальної відповідальності за вищезгаданим підставах.
Наявність такого роду норм у кримінальному та процесуальному законах, мабуть, і продиктоване турботою про те, щоб обійти докір законодавцю в наділенні слідчого та інших суб'єктів правом визнавати особу винною до суду. Треба думати, що, встановлюючи зазначений порядок, законодавець виходив з неможливості (з практичних міркувань) надавати вирішення відповідних питань лише суду.
Звернемося до ч.3 ст.6.1 КПК: припинення кримінальної справи підстав, зазначених у цій статті, не допускається, якщо особа, яка вчинила діяння, що містить ознаки злочину, проти цього заперечує. У такому випадку провадження у справі продовжується в звичайному порядку. Заперечувати проти закриття справи, як відомо, має насамперед особа, що не вважає себе винним. Ця думка певною мірою знаходить підтвердження в ч.3 ст.9 КПК, яка говорить: якщо особа не вважає себе винним чи з яких-небудь причин наполягає на розгляді справи в суді, припинення справи і передача особи на поруки не допускається. Всім цим, по суті справи, підтверджується, що визнання провини обвинуваченим є умовою припинення справи на підставі ст.9 КПК.
Зі сказаного випливає, що ні про яке звільнення від кримінальної відповідальності не може йти мови, якщо не констатується (або не презуміруется) винність особи. Кримінальна відповідальність (або звільнення від неї) може настати лише у відношенні особи, винної у скоєнні злочину. Вказує чи ні про винність особи у своїй постанові про закриття справи слідчий - момент важливий, але в розглянутих випадках не визначальний. Нехай вина особи лише констатується або навіть тільки презуміруется - нічого від цього не змінюється. За всіх умов у випадках, передбачених ст.ст.6.1 - 9 КПК, слідчий (орган дізнання, прокурор) вільно чи мимоволі бере на себе функцію вирішення питань вини і відповідальності. Тим самим їх дії вступають у протиріччя з нормами ст.49 Конституції РФ.
Отже, вважаю, що існуючий порядок припинення кримінальних справ з підстав, зазначених ст.6 КПК, не суперечить ст.49 Конституції РФ та міжнародним актам про права людини.
Припинення ж кримінальної справи з підстав, зазначених у ст.ст.6.1 - 9 КПК (без визнання особи винною вироком суду), не відповідає положенням ч.1 ст.49 Конституції РФ. Причому невідповідність це має місце і при припиненні справи суддею (ст.ст.221, 234 КПК) на етапі, що передує судовому розгляду.
Зауважимо, що передача вирішення питань, передбачених ст.ст.6.1 - 9 КПК, лише суду і тільки після визнання особи винною (тобто виведення у вироку про винність) фактично означатиме знищення інституту звільнення від кримінальної відповідальності і трансформує його у визволення від покарання.
Не можна не враховувати й того факту, що в даний час суди не в змозі без зволікання розглянути навіть ті справи, які до них надходять. Передача на розгляд судів справ для вирішення питань про застосування ст.ст.6.1 - 9 КПК призведе не до посилення гарантій прав і свобод особистості, а, навпаки, до їх ослаблення.
Здається, що було б помилкою правом на застосування ст.ст.6.1 - 9 КПК наділити лише суди. Такі питання без впорядкування судової системи та її окремих ланок переглядати в даний час не можна.
§ 4. Дослідження даних про особу підсудного
Одна зі складних проблем, що виникають у практиці суду за участю присяжних, - дослідження даних, що характеризують особу підсудного.
Згідно ч.6 ст.446 КПК з участю присяжних засідателів не досліджуються обставини, пов'язані з колишньою судимістю підсудного.
Пленум Верховного Суду Російської Федерації вказав, що за участю присяжних не повинні досліджуватися дані про особу підсудного - характеристики, довідки про стан здоров'я, сімейний стан, медичний висновок про потребу підсудного в примусовому лікуванні від алкоголізму або наркоманії і т.п. (П.16 постанови Пленуму Верховного Суду від 20 грудня 1994 р. N 9 "Про деякі питання застосування судами кримінально-процесуальних норм, що регламентують виробництво в суді присяжних").
Питання про те, чи можна в суді присяжних проводити дослідження даних про особу підсудного, мотивів його діяльності і минулого поведінки, виник давно. Але, скажімо, у Франції дані про особу підсудного досліджуються без будь-якого обмеження, а в Англії таке дослідження досить обмежене, що пояснюється своєрідними історичними умовами англійської процесу, за яким присяжні не беруть жодної участі у вирішенні питання про обставини, що можуть впливати на покарання . У цьому плані певний інтерес представляє практика дореволюційного суду присяжних.
Спочатку Кримінальний касаційний департамент Урядового Сенату забороняв дослідження даних про особу. Так, в рішенні по справі Палем (1895 р.) зазначено: "учинення злочинного діяння дає судової влади право і навіть обов'язок залучити його (обвіняемого. - ред.) До кримінальної відповідальності, але не позбавляє притягається загальних цивільних прав, а тому й не дає підстави досліджувати такі обставини його минулого життя, його різних сімейних і суспільних відносин, які, не перебуваючи у зв'язку зі злочином, кладуть у тому чи іншому відношенні моральну тінь на його особистість ". "Цей погляд, - писав М. М. Розін, є єдиним правильним і таким, що відповідає завданням правосуддя та інтересам огородження особистості. При іншому рішенні ці блага приносять у жертву загальної кримінальної політиці і на суд покладаються завдання, які, за своєю природою, повинні бути покладені на органи виконання судового вироку "(Розін Н. М. Кримінальне судочинство. Петроград, 1916. С.393).
І. Я. Фойніцкій зробив крок до розширення можливості суду в дослідженні даних, що характеризують особу підсудного, прийшовши до висновку про те, що "особистість підсудного взагалі, зокрема, її колишня судимість, може бути предметом судово-карного дослідження, настільки, наскільки вона вкладається не тільки в злочинне діяння, але і в покарання, що підлягає застосуванню "(Фойніцкій І. Я. Курс кримінального судочинства. Т.1. Петроград, 1915. С.250).
Наполягаючи саме на такому підході до проблеми дослідження даних про особу, А. Ф. Коні писав: "Ознайомлення з особистістю підсудного в значній мірі рятує від судової помилки, яка однаково можлива як у випадках засудження тільки на підставі відомостей про поганому характері підсудного, так і у випадках засудження тільки на підставі злочинного факту "(Коні А. Ф. Зібрання творів. Т.1. М., 1966. с.345).
Звертаючи увагу на обставини, зазначені Коні, мимоволі замислюєшся: а чи не з цієї причини, дозволяючи справу без дослідження даних про особу підсудного, присяжні в даний час виносять величезну кількість вердиктів з визнанням підсудних заслуговують поблажливості якого особливого поблажливості?
Грунтуючись на думці вітчизняних дослідників, а також з огляду на сучасний досвід суду присяжних Англії і США, можна сформулювати пропозиції про допустимість дослідження докази, що характеризують особу підсудного, за участю присяжних. Таке дослідження можливо:
- Коли за допомогою цих доказів встановлюються певні елементи складу злочину (за винятком даних, пов'язаних із попередньою судимістю підсудного, оскільки це прямо заборонено законом);
- Коли сам підсудний порушує клопотання про це, обираючи таким чином власну позицію захисту.
Якщо підсудний вирішується "пред'явити" докази, позитивно характеризують його особу, обвинувач, я вважаю, має право подати інші докази, що відносяться до характеристики особистості підсудного, з тим щоб спростувати пред'явлені підсудним докази.
Крім зазначених випадків, дослідження даних про особу підсудного в присутності присяжних має допускатися лише при обговоренні наслідків вердикту присяжних. В іншому випадку велика ймовірність того, що присяжні будуть вирішувати питання про винність або невинність підсудного, грунтуючись, як кажуть американці, на факторах "несправедливою упередженості", а не на фактах.
§ 5. Порушення кримінальної справи стосовно певної особи
Доречно розглянути питання про можливість порушення кримінальної справи стосовно певної особи та визнання його підозрюваним. КПК РРФСР таку можливість не передбачає, але і не забороняє.
У певних ситуаціях практика порушення кримінальної справи щодо конкретної особи цілком виправдана. Так, якщо суд при розгляді справи вбачає необхідність порушити кримінальну справу відносно осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, він виносить про це мотивовану ухвалу.
BC Афанасьєв свого часу писав наступне. При порушенні кримінальної справи часто одночасно виникає постать підозрюваного, який затримується на місці злочину. У самому повідомленні про злочин нерідко міститься інформація про особу, її вчинила. У зв'язку з цим автор запропонував внести до ст.52 КПК додаток, встановивши, що одна з підстав для визнання певної особи підозрюваним - порушення кримінальної справи стосовно нього (Афанасьєв BC Процесуальна діяльність у стадії порушення кримінальної справи. Автореферат дисертації. М., 1973 . С.13).
На жаль, розвитку ці пропозиції не отримали.
Є цілий ряд злочинів, по яких не можна вирішити питання про порушення кримінальної справи, не маючи уявлення про суб'єкта злочину. Якщо немає складу злочину в діях конкретної особи, то немає й події злочину. Це перш за все злочини, суб'єктом яких є посадова особа.
Необхідно враховувати й таке: протокол досудової підготовки матеріалів складається щодо конкретної особи, яка вчинила правопорушення. При порушенні за цими матеріалами кримінальної справи суддя обирає підсудному в необхідних випадках запобіжний захід; в постанові про порушення справи викладається формулювання обвинувачення із зазначенням статті кримінального закону, за якою підсудний підлягає відповідальності (ч.2 ст.418 КПК).
Справи приватного обвинувачення також порушуються проти певної особи. Тому не можна погодитися з тими, хто можливість порушення кримінальної справи пов'язує лише з фактом скоєння злочину.
Вихід у слідчих до прийняття в 1993 році Конституції РФ був один - допитувати зазначених осіб як свідків, оскільки прямої заборони для подібних дій в КПК не було. Але до пред'явлення обвинувачення така особа позбавлялося б права на захист (ч.2 ст.52 КПК).
Проблема загострилася з прийняттям Конституції РФ, в ч.1 ст.51 якої говориться, що ніхто не зобов'язаний свідчити проти самого себе.
Деякі автори вважають, що таких осіб слід допитувати "у якості свідків" з роз'ясненням права, передбаченого ч.1 ст.51 Конституції РФ, про що робити відмітку в протоколі допиту. При цьому випускається з уваги, що такий допит не передбачено КПК, а особа, щодо якої порушено кримінальну справу, має користуватися певними правами на захист.
Пропонувалося внести до ч.1 ст.52 КПК таке визначення підозрюваного: це особа, яка є достатні підстави підозрювати у скоєнні злочину (Нащокін Є. Свідок чи підозрюваний / / Слідчий. 1996. N 1. С.80).
І це думка представляється неприйнятним, оскільки не містить критеріїв, керуючись якими слідчий міг би вирішувати, чи достатньо у нього підстав для визнання особи підозрюваним.
У такій ситуації є сенс повернутися до пропозиції про те, щоб визнавати підозрюваними і тих осіб, проти яких порушено кримінальну справу. Відповідне доповнення могло б бути внесено до ст.52 КПК (проект нового КПК України).
Доцільно вказати, що справа проти конкретної особи може бути порушено, якщо необхідно вирішити, чи містять склад злочину певні дії цієї особи.
У цьому зв'язку доречно звернути увагу на те, що законодавство ряду зарубіжних країн початок кримінально-процесуальної діяльності пов'язує з порушенням кримінального переслідування відносно конкретної особи (параграфи 157, 160 КПК ФРН; ч.2 ст.80 КПК Франції). Це ототожнюється з порушенням кримінальної справи.
Дана позиція пояснюється і тим, що необхідність застосування заходів процесуального примусу, перш за все арешту та обшуку, виникає після встановлення особи, яка підозрюється у скоєнні злочину.
Такого роду узаконення засновані і на тому, що досудове попереднє розслідування у вказаних країнах слабко регламентовано законом і зводиться в основному до збору інформації про злочин і особу, її вчинила, - для представлення її в суд і вирішення ним питання про її допустимості в якості доказів. З появою такої інформації в достатньому обсязі з'являється необхідність застосування заходів процесуального примусу, перш за все арешту та обшуку.
Разом з тим і відмова від вітчизняного інституту "порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину" недоцільний.
Справа в тому, що саме по собі вимогу закону починати кримінально-процесуальну діяльність для встановлення обставин злочину і особи, яка його вчинила, з моменту появи достатніх на те підстав і підстав має конкретний зміст і значення.
Після порушення кримінальної справи в роботу активно включаються органи розслідування, законність, повноту і цілеспрямованість їх діяльності можна ефективно контролювати, бо вона фіксується в процесуальних документах. При цьому оперативно-розшукова діяльність по розкриттю злочину (після порушення кримінальної справи), певною мірою за допомогою дачі письмових вказівок, ставиться під контроль слідчих органів. Нарешті, порушення кримінальної справи та початок кримінально-процесуальної діяльності до появи підозрюваного, обвинуваченого не тягне істотного обмеження прав громадян, залучених у кримінальний процес на початковому етапі розслідування.
§ 6. Знову відкриті обставини
Інститут відновлення кримінальних справ за нововиявленими обставинами є одним з найстаріших процесуальних інститутів. Ця стадія процесу дозволяє встановити істину у справі, виправити судову помилку за що набрало законної сили і навіть виконуваного вироком.
Однак чинний КПК не містить самого визначення поняття нововиявлених обставин, обмежуючись лише перерахуванням їх видів.
У юридичній літературі, на думку одних авторів, зміст поняття нововиявлених обставин полягає в тому, що вони повинні бути "новими" не до часу виникнення, а "новими" для слідчого, прокурора і суду. Причому, повинні бути настільки істотними, що при їх підтвердженні можуть бути поставлені під сумнів законність і обгрунтованість вироку.
Інші вважають, що під нововиявленими обставинами розуміються фактичні дані, об'єктивно пов'язані з матеріалами справи, по якому винесено вступив у законну силу вирок, що залишилися не відомими суду, що розглядав справу, що мають істотне значення для справи, достовірно встановлені особливим процесуальним способом і вказують на невідповідність вироку об'єктивної дійсності.
Однак у цих визначеннях є недоліки. Перш за все не вказується, що дані факти охоплюються загальним поняттям обставин, що підлягають доведенню у кримінальній справі (ст.68 КПК). Знову відкриті обставини вказують, як правило, на невідповідність вироку об'єктивної дійсності. І, зрозуміло, вони також підлягають встановленню всіма видами доказів, здобутих при провадженні слідчих дій (ч.2 ст.69, ст.386 КПК).
Нововиявлені обставини - це встановлені (викладені у висновку прокурора) юридичні факти, які перебувають в органічному зв'язку з елементами предмета доказування по кримінальній справі і спростовують зважаючи на їх невідомості (раніше) і суттєвості висновки, що містяться у набрав законної сили вироку, ухвалі, постанові, як не відповідають об'єктивній дійсності.
Дане визначення дає змогу якось відмежувати нововиявлені обставини від додаткових матеріалів, які подаються касаційні і наглядові інстанції.
У чинному кримінально-процесуальному законодавстві та у проекті КПК не вирішено питання про те, які конкретно додаткові (нові) матеріали можуть бути представлені в касаційні або наглядові інстанції. Тим часом це питання для практиків дуже важливий.
Термін "матеріали" - родовий, і означає: дані, відомості, джерела, службовці основою чого-небудь, доказом чого-небудь.
Відповідно до цього матеріали кримінальної справи являють собою "збори" різних видів документів, що мають неоднакове значення. Докази становлять лише частина матеріалів справи, які містять і багато інших різні за формою і змістом документи, складені та отримані при провадженні у справі на стадіях її порушення, попереднього розслідування, призначення судового засідання, судового розгляду, а також речові докази, що зберігаються у справі.
У юридичній літературі запропоновано вважати, що під поняття офіційних письмових матеріалів підпадають ті, які видані державними органами, організаціями для засвідчення обставин, встановлення яких належить до компетенції даних органів і організацій (характеристики, довідки тощо), а також вихідні від громадян документи, за якими закон визнає юридичну силу (заповіт, договір, довіреність тощо).
Отже, додаткові матеріали - це документи-докази встановленої або загальноприйнятої форми, в яких громадянами, посадовими особами, підприємствами, установами та організаціями засвідчені або викладені обставини та факти, що мають значення для правильного вирішення кримінальної справи.
Перевірені і оцінені за внутрішнім переконанням суддями, вони визнаються відносності, допустимими, достовірними і достатніми.
У вищі суди можуть бути представлені характеристики або дані про нагороди, заохочення, пояснення, заяви, листи громадян, квитанції, акти ревізій, інвентаризацій, різні довідки про судимість, пораненнях, хворобах, інвалідності, службова документація, ділові листи, договори, рапорти працівників міліції , накази, висновків (акти) технічних інспекторів, розписки, креслення, схеми, карти, малюнки, фото-, кіно-, відео-та аудіоматеріали та ін Документами-доказами є довідкові та посвідчувальні дані, опис різних подій і процесів, дані про ділових операціях, клієнтів і партнерів, статистичні, облікові і звітні дані, що містяться в банках комп'ютерної інформації, незалежно від виду їх носіїв, інші документи, в тому числі і містять думку наступного особи в письмовому вигляді з питання, що має значення для вирішення справи. Для віднесення предмета до документа-доказу не має значення матеріал, з якого він "виготовлений" (будь то папір або магнітофонний стрічка), і спосіб його створення.
Доказом у кримінальній справі документ стає у випадках, коли зафіксовані в ньому відомості мають значення для справи. У сферу доказування можуть бути залучені будь-які документи - як офіційні, так і інші (наприклад, особистий лист), які виходять від організацій, установ, посадових осіб та від громадян, письмові та інші. Документи-докази можуть бути первинними (оригінали) та похідними (копії).
При оцінці документів-доказів про обставини справи, що розглядається касаційної чи наглядової інстанцією, необхідно враховувати властивості їх джерела (тобто компетентність посадової особи, яка видала довідку). Неофіційні, особисті документи-докази (приватні записки, особисті листи тощо) можуть бути перевірені шляхом допиту автора. Для встановлення авторства може проводитися почеркознавча експертиза.
Офіційні документи-докази повинні містити необхідні реквізити (печатку, штамп, підписи і т.д.). У відношенні бухгалтерських документів розроблені спеціальні способи перевірки.
Додаткові (нові) матеріали можуть бути включені до протесту або представлені безпосередньо до суду громадянами та організаціями. Такі матеріали відносяться до "інших документів" (ст.69 КПК) і є доказами (ст.88 КПК).
Для їх отримання закон не передбачає проведення слідчих і судових дій, а надає, згідно з ч.1 ст.70 КПК, право суду "вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян подання предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані, і відновлення бухгалтерського обліку за рахунок власних коштів; вимагати виробництва ревізій та документальних перевірок.
Докази можуть бути представлені підозрюваним, обвинуваченим, захисником, обвинувачем, а також потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем і їх представниками і будь-якими громадянами, підприємствами, установами і організаціями ".
Додаткові матеріали подаються касаційної чи наглядової інстанцій з тим, щоб судді, прокурор, доповідач могли з ними докладно ознайомитися, зіставляючи з наявними у справі доказами.
Було б неправильно, проте, відмовляти у прийнятті мають значення для справи додаткових матеріалів, поданих до суду касаційної чи наглядової інстанції вже в ході засідання, але не пізніше висновку прокурора, оскільки воно надається з урахуванням всіх мають значення для справи матеріалів.
Якщо виникають труднощі в оцінці додаткових матеріалів, слухання справи може бути відкладено.
Таким чином, несвоєчасне подання документів саме по собі не усуває їх доказової сили, якщо їх зміст не спаплюжено.
Зіставлення джерел інформації, службовців підставами для порушення провадження за нововиявленими обставинами, та додаткових матеріалів, на наш погляд, є найбільш плідним шляхом пошуку критеріїв вибору одного з двох способів перегляду судових рішень, що вступили в законну силу.
Якщо додаткові матеріали у вигляді документів-доказів, представлені або витребувані при розгляді справи в порядку нагляду, встановлюють, зокрема, обставини, що виникли або змінилися після вступу вироку в законну силу, то цього не можна сказати про нововиявлених обставин. Ознаки, властиві останнім, включають: невідомість їх суду з причин, від нього не залежать; істотність цих обставин для справи; наявність відповідних обставин в об'єктивній дійсності - до постановлення вироку; неможливість урахування даних обставин під час провадження у справі і постановлення вироку у зв'язку з невідомістю їх суду; "відкриття" нових обставин лише після вступу вироку в законну силу; спеціальне розслідування нововиявлених обставин прокурором або (за його дорученням) слідчим. В основі диференціації нововиявлених обставин та додаткових матеріалів - їх різна юридична природа, обумовлена ​​необхідністю проведення слідчих дій для посвідчення нововиявлених обставин.
У наглядову інстанцію можна уявити лише документи-докази і на їх підставі просити про розгляд справи в порядку нагляду. Відновлення ж справи за нововиявленими обставинами не може мати місця лише на підставі подання нових доказів, оскільки підставою відновлення справи в цьому випадку є невідоме раніше, нововиявлена ​​обставина, а не новий доказ.
При розгляді кримінальної справи суд касаційної чи наглядової інстанції використовує додаткові матеріали, подані з протестом чи витребувані судовими інстанціями з їх ініціативи. Проте такі матеріали не можуть бути зібрані слідчим шляхом.

Висновок
Звичайно, в обсязі курсової роботи важко повністю висвітлити таку глибоку і широку тему, як «Принцип законності у кримінальному процесі», проте базові поняття, положення та аналіз деяких питань у роботі наведено.
На закінчення роботи хотілося б зробити основні висновки.
1. Людина тим більше не може бути умалено у своїй гідності до того моменту, як він буде визнаний винним у скоєнні злочину.
2. Заборона піддавати людини катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводження і покарання є одним з принципів законності в кримінальному процесі.
3. Конституційне право на свободу є одним з найбільш значущих соціальних благ. Одним із прав, тісно пов'язаних з правом на свободу, є право на особисту недоторканність. Значне коло норм, розпорядження яких гарантують недоторканність особи, міститься в законодавстві, що регламентує юрисдикційну діяльність державних органів. Так, в ході кримінального судочинства привід, затримання, арешт, особистий обшук та інші, примусові за своїм характером, дії допускаються лише за наявності перелічених у законі підстав і у встановленому ним порядку (ст. 73, 75, 96, 122, 168 КПК) .
4. Найбільш істотні обмеження права на свободу та особисту недоторканність людини зв'язуються із застосуванням арешту, взяття під варту і затримання, у зв'язку з чим ч. 2 ст. 22 Конституції спеціально визначає умови, за наявності яких ці заходи правового примусу можуть бути застосовані. Порядок застосування арешту (взяття під варту) в якості запобіжного заходу у рамках кримінального судочинства визначається головним чином ст. 11, 89, 90, 96 КПК. Як випливає з перерахованих статей, він може застосовуватися до осіб, обвинуваченим чи підозрюваним у скоєнні злочину, за наявності достатніх підстав.
5. Закріплюючи принципи недоторканності житла громадян і таємниці листування, Конституція РФ визначає непорушність процесуальних гарантій, що діють в системі кримінального процесу з метою охорони прав і законних інтересів особистості.
6. Забезпечуючи недоторканність житла і таємницю листування, система процесуальних гарантій разом з тим служить засобом виявлення злочинів, сприяючи ефективній боротьбі зі злочинністю.
7. Гласність судового розгляду, забезпечуючи можливість громадянам бути присутнім у залі суду і стежити за ходом провадження у справі, а також висвітлювати хід і результати процесу у пресі, по радіо, телебаченню і т. п., є важливим засобом залучення уваги громадськості до здійснення правосуддя, засобом контролю за діяльністю суду.
8. Стаття 19 КПК України забезпечує підозрюваному і обвинуваченому права на захист. Особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд зобов'язані забезпечити підозрюваному і обвинуваченому можливість захищатися встановленими законом засобами і способами, а також охорону їх особистих і майнових прав.
9. Захисник на права розголошувати відомості, повідомлені йому у зв'язку із здійсненням захисту і наданням іншої юридичної допомоги. Обов'язок не розголошувати секрети розливний ступенем важливості (державні, військові, службові, економічні, наукові, комерційні банківські і т. д.) накладається на осіб, надбанням яких вони стали по службі або роботі, і вважається настільки важливою, що порушення її визнається криміналом. Кримінально-правова відповідальність за розголошення перерахованих в КК РФ категорій відомостей поширюється і на адвокатів.

Завдання 1.
Рішення:
У даній ситуації очевидно, що дії посадових осіб (як міліції - органу дізнання, так і народного судді) з точки зору закону неправомірні. З умови задачі зрозуміло, що були цілком достатні приводи і підстави для порушення кримінальної справи.
Даний злочин потрапляє під дію ст. 116 Кримінального кодексу РФ від 13 червня 1996 р. N 63-ФЗ (чинна редакція).
Стаття 116. Побої
Нанесення побоїв або вчинення інших насильницьких дій, завдали фізичного болю, але не спричинили наслідків, зазначених у статті 115 цього Кодексу, -
караються штрафом у розмірі до ста мінімальних розмірів оплати праці або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до одного місяця, або обов'язковими роботами на строк від ста двадцяти до ста вісімдесяти годин, або виправними роботами на строк до шести місяців, або арештом на строк до трьох місяців.
Ст. 109 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР від 27 жовтня 1960 р. (чинна редакція) встановлює обов'язковість розгляду заяв та повідомлень про злочин.
Стаття 109.
Обов'язковість розгляду заяв та повідомлень про злочин
Прокурор, слідчий, орган дізнання і суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про будь-якому зроблені чи підготовлені злочини і приймати по ним рішення у строк не більше трьох діб з дня отримання заяви або повідомлення, а у виняткових випадках - у строк не більше десяти діб.
По котрі вступили заявами і повідомленнями можуть бути витребувані необхідні матеріали та отримані пояснення, проте без провадження слідчих дій, передбачених цим Кодексом.
За надійшов заявою чи повідомленням повинно бути прийняте одне з таких рішень:
1) про порушення кримінальної справи;
2) про відмову в порушенні кримінальної справи;
3) про передачу заяви або повідомлення за підслідністю чи підсудністю.
Про прийняте рішення повідомляється заявнику.
До порушення справи про злочини, передбачені статтями 115, 116, 129 частиною першою і 130 Кримінального кодексу Російської Федерації, суддя вживає заходів до примирення потерпілого з особою, на яку подана скарга. Якщо примирення не відбулося, суддя за наявності достатніх даних виносить постанову про порушення справи і віддання під суд особи, на яку подана скарга. Зустрічні скарги можуть бути об'єднані суддею в одному провадженні зі скаргою потерпілого.
Черговий РВВС був зобов'язаний прийняти заяву Новікової до нього додаються медичними матеріалами, і направити заяву за підсудністю - в народний суд, прийнявши всі заходи до припинення даного злочину.
Стаття 114.
Напрямок заяви або повідомлення за підслідністю чи підсудністю
Прокурор, слідчий, орган дізнання, суддя, не порушуючи кримінальної справи, можуть направити отримане заяву або повідомлення за підслідністю чи підсудністю. У цьому випадки вони зобов'язані вжити заходів до запобігання або припинення злочину, а так само до закріплення слідів злочину.
Суддя неправильно кваліфікувала даний злочин, роз'яснивши, що в діях чоловіка Новікової міститися ознаки злочину, передбаченого ст. 113 КК РФ.
Стаття 113.
Заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю в стані афекту
Умисне заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю, вчинене в стані несподіваної сильного душевного хвилювання (афекту), викликаного насильством, знущанням або тяжкою образою з боку потерпілого або іншими протиправними або аморальними діями (бездіяльністю) потерпілого, а так само тривалої психотравмуючої ситуацією, що виникла в зв'язку з систематичним протиправним чи аморальним поведінкою потерпілого, -
карається обмеженням волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк.
Як видно з тексту статті, злочин чоловіка Новікової не потрапляє під дію цієї статті, оскільки носять систематичний характер, що підтверджено відповідними медичними документами.
Суддя була неправа, порадивши Новікової звернутися ще раз до міліції, оскільки при наявності приводу і підстави до порушення кримінальної справи суддя зобов'язаний в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу (ст. 112 КПК РФ).
Завдання 2.
Злочин, яке скоїли Першин і Лисов кваліфікується за ст. 185 КК РФ.
Стаття 158. Крадіжка
1. Крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, -
карається штрафом у розмірі від двохсот до семисот мінімальних розмірів оплати праці або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період від двох до семи місяців, або обов'язковими роботами на строк від ста вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк від одного року до двох років, або арештом на строк від чотирьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
2. Крадіжка, вчинена:
а) групою осіб за попередньою змовою;
б) неодноразово;
в) з незаконним проникненням у житло, приміщення чи інше сховище;
г) із значної шкоди громадянинові, -
карається штрафом у розмірі від семисот до тисячі мінімальних розмірів оплати праці або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період від семи місяців до одного року або позбавленням волі на строк від двох до шести років зі штрафом у розмірі до п'ятдесяти мінімальних розмірів оплати праці або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до одного місяця або без такого.
3. Крадіжка, вчинена:
а) організованою групою;
б) у великому розмірі;
карається позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої.
Примітки. 1. Під розкраданням в статтях цього Кодексу розуміються скоєні з корисливої ​​метою протиправні безплатне вилучення і (або) звернення чужого майна на користь винного чи інших осіб, які заподіяли збитки власнику чи іншому власникові цього майна.
2. Великим розміром у статтях цієї глави визнається вартість майна, у п'ятсот разів перевищує мінімальний розмір оплати праці, встановлений законодавством Російської Федерації на момент вчинення злочину.
Стаття 76. КК РФ.
Звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим
Особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо воно змирилися із потерпілим і загладити заподіяну потерпілому шкоду.
Коментар до ст. 76 КК РФ.1
1. Для російського кримінального законодавства такий вид звільнення від кримінальної відповідальності вводиться вперше. Примирення сторін передбачено ст. 27 КПК РРФСР 1960 р., однак ця стаття пов'язує можливість примирення лише з трьома видами злочинів, справи по яких порушуються тільки за скаргою потерпілого, тобто у справах приватного обвинувачення.
2. Підставами звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченими статтею коментарів, є: а) вчинення злочину невеликої тяжкості, б) вчинення такого злочину вперше, в) загладжування шкоди і г) примирення з потерпілим.
3. Поняття злочину невеликої тяжкості і види таких злочинів, поняття "вперше" і "загладжування шкоди" див у пп. 5, 6 і 7 коментарю до ст. 75.
4. Відмінність коментованого виду звільнення полягає у вказівці закону на примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим. Отже, законодавець ставить застосування цього виду звільнення в залежність від волевиявлення потерпілого, тобто особи, якій було завдано шкоди. Таке примирення може мати місце у випадках, наприклад, крадіжки, укладеної неповнолітнім у батьків або інших родичів, або заподіяння майнової шкоди сусідові та інших подібних обставин, коли проведення кримінального процесу у зв'язку із вчиненим злочином стає очевидно недоцільним.
5. Порядок оформлення факту примирення встановлюється кримінально-процесуальним законодавством. У ньому визначається також коло осіб, які можуть висловити бажання про таке примирення, особливо у випадках, коли шкода була заподіяна особі, що не володіє дієздатністю.
6. Поняття і сутність звільнення від кримінальної відповідальності див п. 8 коментарю до ст. 75.
Стаття 9 КПК України.
Припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням з потерпілим
Суд, прокурор, а також слідчий і орган дізнання за згодою прокурора вправі на підставі відповідної заяви потерпілого припинити кримінальну справу стосовно особи, вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, якщо воно змирилися із потерпілим і загладити заподіяну потерпілому шкоду.
Отже, міліція, як орган дізнання, має право не порушувати кримінальну справу стосовно Косова і Лисова, але в даному випадку повинні враховуватися й інші обставини даної справи, що не знайшли відображення в умові завдання. Перш за все необхідно звернути увагу на великий розмір крадіжки (56 000 руб.), А також груповий характер злочину.

Список використаних джерел
та літератури
Журнали та періодика:
1. "Про межі підсудності кримінальних справ одноосібного судді" (Ничипоренко Т.Ю., "Вісник Московського університету", Серія 11, Право, 1997, N 5)
2. "Протокольна форма досудової підготовки матеріалів змінена" (Селезньов М., "Російська юстиція", 1998, N 6)
3. "Процесуальне становище слідчого" (Трубочкіна В.В., "Вісник Московського університету", Серія 11, Право, 1997, N 5)
4. "Участь адвоката у слідчих діях" (Мілова І., "Російська юстиція", 1996, N 11)
5. "Знову відкриті обставини" (Галкін А., Громов М., "Російська юстиція", 1997, N 5)
6. "Порушення кримінальної справи стосовно певної особи" (Махов В., "Російська юстиція", 1997, N 12)
7. "Захист у судочинстві з участю колегії присяжних засідателів" (Шуригін А., "Російська юстиція", 1997, NN 8,9)
8. "Дослідження даних про особу підсудного" (Золотих В., "Російська юстиція", 1996, N 8)
9. "Про експертизу у кримінальній справі в суді" (Селіна Є., "Російська юстиція", 1997, N 2)
10. "Підсудний має право допитати свідків звинувачення" (Мельниківської М., "Російська юстиція", 1997, N 8
11. Припинення справ на досудових стадіях кримінального судочинства (Божьев В., "Російська юстиція", 1996 р., N 5)
12. Наказ Головного військового прокурора РФ від 3 жовтня 1994 р. N 128 "Про стан законності в кримінальному судочинстві та забезпеченні конституційних прав учасників процесу"
13. "Протокольна форма досудової підготовки матеріалів потребує вдосконалення" (Махов В., "Російська юстиція", 1996, N 6)
14. "Розмежування підслідності кримінальних справ" (Шимановський В., "Російська юстиція", 1997, N 7)
15. "Термін утримання під вартою при розслідуванні злочинів" (Ларін А., Махов В., "Російська юстиція", 1997, N 3)
16. "Термін утримання підсудних під вартою обмежений і для суду" (Балакшін В., Російська юстиція, 1996, N 9)
Література:
1. Конституція РФ. . М., 1997.
2. Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР від 27 жовтня 1960 р. (чинна редакція)
3. Коментар до КПК України. Під ред. В.М. Лебедєва. -М, Видавництво "СПАРК", 1998.
4. Кримінальний кодекс РФ.
5. Кримінальний процес. Підручник під ред. К.Ф. Гуценко-М, Видавництво "Зерцало", 1997.
6. Вахтомін Н.К. Закони діалектики - закони пізнання. М., 1966, с.53-54.
7. Дорохов В.Я, Миколаїв В.С. Обгрунтованість вироку. -М., 1959, с.37.
8. Звандут Г.П. Про своєрідність пізнання суспільних явищ. О., 1959, с.159.
9. Орлов Ю.К. Структур судового доказування і поняття судового доказу. М., ВЮЗІ, 1987, - с.27.
10. Пашин С.А. Законодавство про суд присяжних як засіб судової реформи / / Радянська юстиція, 1993,-N23.
11. Старченко А.А. Логіка в судовому дослідженні. М., 1958. с.6.
12. Строгович М.С. Курс Радянського кримінального процесу. Т.1. - М., 1968. -С.326.


1 Див Список використаних джерел та літератури.
1 Постатейний Коментар до Кримінального кодексу РФ 1996 р. (за ред. Наумова А.В.)
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
220.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Принцип законності в кримінальному судочинстві
Принцип змагальності в кримінальному процесі
Принцип змагальності в кримінальному процесі 3
Принцип змагальності в кримінальному процесі 2
Принцип незалежності і недоторканності суддів у кримінальному процесі України та Азербайджану
Принцип презумпції невинуватості у кримінальному процесі та його роль при вирішенні питання про припинення
Принцип законності
Принцип законності 2
Принцип справедливості в кримінальному праві
© Усі права захищені
написати до нас