Прийняття процесуальних рішень на стадії попереднього розслідування

ВСТУП

В умовах розширення змагальних почав судочинства, різко зросли вимоги до якості виробництва попереднього слідства. У зв'язку з тим, що кількість виправдувальних вироків виноситься досить багато, це свідчить про велику кількість необгрунтованих рішень, прийнятих на досудових стадіях кримінального процесу.

Органи попереднього розслідування різних відомств в основному успішно вирішують поставлені перед ними завдання, визначені кримінально-процесуальним законодавством. Але не можна не сказати і про наявні в їх діяльності слідчих помилки, які істотно ускладнюють розкриття злочинів і реалізацію призначення кримінального судочинства. Як показує слідча практика, значна частина цих помилок пов'язана як з неприйняттям необхідних процесуальних рішень, так і з прийняттям незаконних та необгрунтованих процесуальних рішень, а також при оформленні процесуальних рішень і на етапі їх виконання. Природа цих помилок різна, у багатьох випадках вона визначається недоліком професіоналізму і досвіду слідчих і дізнавачів.

Певною мірою слідчі помилки пов'язані і з недосконалістю чинного кримінально-процесуального закону, який повинен містити чіткий алгоритм прийняття і виконання процесуальних рішень. Однак у Кримінально-процесуальному кодексі (КПК РФ) немає відповідного сучасним науковим уявленням поняття «процесуальне рішення», а існуюче поняття непослідовно і нелогічно. У законі недостатньо чітко сформульовані і підстави прийняття окремих процесуальних рішень, суперечливо визначені повноваження деяких посадових осіб з прийняття та виконання процесуальних рішень та ін У цьому відношенні новий Кримінально-процесуальний кодекс не бездоганний і частково повторює недоліки та суперечності, які були притаманні КПК України. Таким чином, недосконалість закону породжує і недосконалу правозастосовчу практику. Все вищесказане робить заявлену для дослідження тему досить актуальною.

Дослідження процесуальних рішень у кримінальному судочинстві робилися поруч авторів і раніше: П. А. Лупінські, А. Я. Дубинський, С. С. Тюхтенев, Ю. В. Maнaeв. Дослідження В.М. Григор'єва, Г.А. Кузьміна, Б.Б. Глазунова, були присвячені рішенням в стадії досудового розгляду. Розробка проблем процесуальних рішень вищевказаними та іншими авторами принесла значні науково-практичні результати.

У сучасному кримінально-процесуальному законодавстві, яке стосується кримінально-процесуальних рішень, існують деякі проблеми.

Так, наприклад, порушення вимог кримінально-процесуального закону, що визначають порядок виконання процесуальних рішень, особливо, виробництва та оформлення слідчих дій, відносяться до категорії найбільш часто зустрічаються. Незважаючи на те, що визначені форми процесуальних рішень, не зовсім чітко регламентований процесуальний порядок прийняття рішення. Зокрема не визначено підстави прийняття деяких рішень і ін

Також, необхідно відзначити проблему, порушення строків прийняття процесуальних рішень на стадії попереднього розслідування, яка багато в чому пов'язана з суперечливістю діючої регламентації початкових етапів досудового провадження.

Крім того, існує проблема, пов'язана із забезпеченням гарантії законності та обгрунтованості процесуальних дій, тобто процедур виконання рішень на стадії попереднього розслідування, що вимагає внесення пропозицій щодо вдосконалення норм кримінально - процесуального закону, що закріплюють процесуальні гарантії прав та інтересів учасників кримінального судочинства та інших осіб.

Об'єкт дослідження становлять суспільні відносини, що виникають при провадженні попереднього розслідування і пов'язані з прийняттям посадовою особою процесуальних рішень з метою встановлення фактичних обставин розслідуваної події.

Предметом дослідження є прийняття процесуальних рішень на стадії попереднього розслідування.

Метою роботи є аналіз діяльності органів попереднього слідства щодо прийняття процесуальних рішень, а також вироблення обгрунтованих положень щодо вдосконалення кримінально-процесуального законодавства і правозастосовчої діяльності.

Відповідно до загальної мети поставлено наступні завдання:

розглянути поняття процесуального рішення та його значення в теорії кримінального процесу;

вивчити процедуру прийняття процесуального рішення;

описати класифікацію процесуальних рішень;

проаналізувати гарантії законності та обгрунтованості процесуальних дій на стадії попереднього розслідування.

Методологічною базою дослідження є діалектичний метод наукового пізнання, а також логічний, порівняльно-правовий, статистичний, конкретно-соціологічний та інші приватні методи науково-дослідної роботи.

Структура роботи визначена предметом дослідження та логікою викладу матеріалу. Робота складається з вступу, трьох розділів, висновків та списку використаної літератури.

РОЗДІЛ 1 Правові та організаційні основи прийняття процесуальних рішень

1.1 Поняття процесуального рішення та його значення в теорії кримінального процесу

Кримінально-процесуальний закон не містить розгорнутого визначення поняття «процесуального рішення». За змістом пункту 33 статті 5 Кримінально-процесуального кодексу РФ «процесуальне рішення - рішення, прийняте судом, прокурором, слідчим, дізнавачем у порядку, встановленим цим кодексом». У теорії кримінального процесу поняття процесуального рішення представлено більш докладно.

У самому загальному сенсі всяке рішення можна визначити як вольова дія, що складається у виборі суб'єктом мети і певного способу її досягнення. Розрізняють такі елементи прийняття рішень: 1) особа, що приймає рішення; 2) мета рішення; 3) альтернативні варіанти рішення; 4) зовнішнє середовище; 5) оцінка наслідків вибору тієї чи іншої альтернативи рішення; 6) правило вибору рішення.

При цьому зовнішнім середовищем називається система об'єктивних явищ, що впливають на результат рішення. Людині, що приймає рішення, може бути відома не вся необхідна інформація про зовнішнє середовище. Необхідне подання про зовнішнє середовище дає можливість приймати рішення, найбільш вірною в даних обставинах. Представляється, що дані положення теорії прийняття рішень можуть бути застосовані до характеристики рішень у кримінальному судочинстві з урахуванням певної специфіки останніх.

Традиційно розрізняють два види рішень: тактичні і процесуальні. Під тактичним рішенням розуміється вибір мети тактичного впливу на слідчу ситуацію в цілому або на окремі її компоненти, на хід і результати процесу розслідування та її елементи, і визначення методів, прийомів і засобів досягнення цієї мети.

Тактичне рішення складається з трьох частин: інформаційної, організаційної та операційної. Зміст інформаційної частини тактичного рішення становлять два види інформації: мінлива (до неї входять докази, доказательственная інформація про слідчу ситуацію і відповідна оперативна інформація) і умовно-постійна, в яку входять норми права, наукові дані, пов'язані з слідчої ситуації, узагальнені досвідчені дані про діях слідчого в аналогічних ситуаціях.

Крім тактичних, як зазначалося вище, у кримінальному процесі приймаються рішення про провадження слідчих дій та їх черговості, застосування запобіжних заходів, порушення кримінальної справи, притягнення як обвинуваченого і т.д. Це процесуальні рішення.

Прийняття рішення - один з етапів у розвитку цілеспрямованої діяльності. Як відомо, в процесі розслідування відбувається рух від неповного, ймовірного знання до знання доведеним, достовірного.

У більшій частині при порушенні кримінальної справи у розпорядженні слідчого є лише дані, які вказують на ознаки злочину, але потім у ході провадження слідчих дій він отримує нові дані про досліджуваний подію, про його характер, про причетних до нього осіб, їх вину чи невинуватість, про форму вини і мотиви злочину, про що пом'якшують або обтяжують покарання обставин, про характер і розмір збитку, про дані, що характеризують винного; про особу потерпілого; про причини і умови, що сприяли вчиненню злочину. Саме таким чином, тобто шляхом адекватного відображення в матеріалах справи подій, що відбулися у встановленій законом процесуальній формі, досягається істина.

Проведення слідчих дій та організаційних заходів спрямоване на встановлення всіх істотних обставин справи, на основі чого слідчим у встановленому законом порядку приймаються відповідні процесуальні рішення.

Вони, за справедливим думку П.А. Лупінські, являють собою елементи «єдиної системи процесуальних дій, спрямованих на виконання завдань судочинства».

Необхідність прийняття рішення обумовлена ​​потребою добитися позитивного результату, який формулюється у вигляді мети загальної теорії прийняття рішень. Стосовно до розслідування - це реалізація призначення кримінального судочинства.

Доцільність прийняття того чи іншого рішення у справі перебуває в залежності від етапу розслідування і обумовлена ​​характером і змістом інформації, якої до цього часу має в своєму розпорядженні конкретну посадову особу, правомочна приймати відповідні процесуальні рішення. «У кримінальному судочинстві, - відзначає М.І. Бажанов, - пізнання об'єктивної дійсності відбувається у міру руху кримінальної справи, причому процесуальні акти, наступні один за одним, відображають етапи досягнення об'єктивної істини »[18, с. 256].

Призначення акту, потреба в його прийнятті визначає його зміст і характер висновків. Наприклад, зміст постанови про порушення кримінальної справи має грунтуватися не на вичерпної інформації про подію злочину, а на наявності достатніх даних, що вказують на ознаки злочину (ст. 140 КПК України).

Сутність рішення, як правило, полягає у виборі мети та адекватних засобів для її досягнення. У кримінально-процесуальній літературі сама сутність рішення - вибір мети і засобів її досягнення - залишається недостатньо розробленою, акцентується увага на формі рішення - правового акту. Між тим рішенням завжди передує вибір, а вся складність прийняття рішення і полягає в правильному, оптимальному виборі: порушувати чи не порушувати кримінальну справу, за якою статтею Кримінального кодексу кваліфікувати дії обвинуваченого, виробляти чи обшук або, до того немає підстав і т.д.

Особливість прийняття рішень у кримінальному процесі полягає в тому, що можливі засоби досягнення цілей вказані в законі, а не обираються довільно особою, наділеним правом приймати рішення.

Цілі процесуальних рішень визначаються з числа тих, які вказані в кримінально-процесуальному законі. Прийняття процесуального рішення є, важливим підсумком переробки інформації. Основним змістом діяльності слідчого є одержання, фіксація, перевірка та аналіз інформації, використання її для прийняття процесуальних рішень. При цьому слід враховувати, що достовірність інформації, отриманої на різних етапах розслідування кримінальної справи, далеко не однозначна.

Основними рисами, властивими всім процесуальними рішеннями, як зазначає П.А. Лупін c кая, є наступні:

виносяться тільки державними органами і посадовими особами, які здійснюють кримінальне судочинство, в межах своєї компетенції;

висловлюють владне веління компетентних органів держави, є формою реалізації своїх повноважень і в якості таких породжують, змінюють або припиняють кримінально-процесуальні відносини;

містять відповіді на правові питання;

виносяться в установленому законом порядку і виражені у визначеній законом формі.

Ще більш детально визначає характерні риси кримінально-процесуальних рішень А.Б. Муравин, який вважає, що вони:

1) представляють собою правовий висновок з конкретного питання, яке виникло в ході розслідування;

2) є індивідуальними актами правозастосування;

3) являють собою юридичні факти, які породжують виникнення, зміну або припинення кримінально-процесуальних відносин і підтвердження про наявність або відсутність матеріально-правових відносин;

4) виносяться слідчим у межах його кримінально-процесуальної компетенції;

5) реалізують процесуальні повноваження слідчого і здійснювані їм функції;

6) носять владний і обов'язковий характер;

7) відображають рівень пізнання (доведення) обставин справи, який досягнутий на момент прийняття рішення;

8) висловлюють внутрішнє переконання слідчого у його правомірності, своєчасності та достовірності;

9) мають властивості законності, обгрунтованості, мотивованості та справедливості.

У кримінально-процесуальному законі поняття «рішення» вжито при роз'ясненні найменування таких процесуальних актів, як «вердикт», «визначення», «постанова», «вирок». Загальною ознакою цих актів є те, що вони містять відповіді на правові питання (пп. 5, 23, 25, 28 ст. 5 КПК РФ), що дозволяє відрізняти рішення від таких процесуальних актів, як протоколи слідчих і судових дій, в яких засвідчується факт виробництва, зміст і результати слідчих дій.

Встановивши через поняття «рішення» та постанова, і визначення, і вирок, законодавець тим самим підкреслив єдину природу і внутрішню взаємозв'язок всіх кримінально-процесуальних рішень. До видів рішень, прийнятих посадовими особами в кримінальному процесі, доцільно віднести і обвинувальний висновок, а також згоду, санкцію прокурора, подання слідчого, прокурора.

Слід мати на увазі, що один процесуальний акт може містити рішення по декількох правових питань як процесуального, так і матеріального права. При цьому законність та обгрунтованість прийнятого рішення залежать від того, наскільки правильно відповіли слідчий, прокурор, суд (суддя) на кожний з питань і як вплинув цей відповідь на правильність прийнятих у даній стадії рішень. Відповіді на деякі питання, що входять до складу прийнятого рішення, можуть мати самостійне значення, що в подальшому виявляється, наприклад, у можливості їх роздільного оскарження (опротестування) і скасування (або зміни) частини рішення (про цивільному позові, про запобіжний захід та ін ).

Передбачена законом можливість з'єднання кримінальних справ (ст. 153 КПК РФ) призводить до того, що в одному рішенні можуть бути відповіді на правові питання, що стосуються декількох осіб або однієї особи, але за декількома звинуваченнями.

Можливість кількох звинувачень, що виражають ідеальну або реальну сукупність здійснених злочинних діянь, або об'єднання в одному провадженні справу за обвинуваченням декількох осіб у вчиненні одного або кількох злочинів, викликає на практиці ряд питань, що стосуються як змісту, так і форми вирішення. До них відносяться, наприклад, питання про зв'язок між злочинами (або особами, їх скоїли) і вплив цієї зв'язку на прийняте рішення, про підстави та умови часткового припинення справи і відмінностях цього рішення від зміни обвинувачення, про межі ревізійних повноважень вищих судів стосовно осіб , що не принесли скарги, та ін

Аналіз поняття «процесуальне рішення» не можна вважати завершеним без розгляду питання про виконання (реалізації) такого рішення. Очевидно, що дії, що передують прийняттю рішення, безпосередній вибір можливих варіантів і власне саме рішення - не самоціль, а лише передумова до подальших дій.

Тому не можна повністю погодитися з твердженням А. Я. Дубинського, який, характеризуючи поняття виконання процесуальних рішень, підкреслює, що основою його змісту є діяльність. Звичайно, більшість процесуальних рішень передбачає певні дії. Разом з тим частина рішень, навпаки, свідчить про припинення діяльності (наприклад, постанову про припинення справи; відводи слідчого, перекладача, експерта, спеціаліста).

Крім того, результатом прийнятого рішення може бути констатація будь-якого юридичного факту, який не обов'язково передує діяльності. Так, визнання цивільним позивачем (ст. 44 КПК РФ) передбачає, але необов'язково потягне за собою виконання дій особою, визначеним. Залучення до справи речового доказу (ч. 2 ст. 81 КПК РФ) проводиться не до, а після його огляду.

Сказане, зрозуміло, не виключає можливості подальшої діяльності. Наприклад, цивільний позивач має право заявити клопотання про доповнення розслідування, які можуть бути обгрунтованими, а їх виконання необхідним, а речовий доказ часто використовується при виробництві слідчих дій.

Виконання процесуальних рішень здійснюється, як правило, за певною процедурою, яка включає в себе з'ясування суті рішення, продумування всіх належних з нього наслідків; визначення умов майбутньої діяльності; вибір засобів виконання; підготовку і саме виконання і, нарешті, підведення підсумків виконання рішення.

Реалізація завдань, що стоять перед слідчими по перебувають в їх провадженні справах, в чималому ступені залежить від точного і своєчасного виконання прийнятих ними процесуальних рішень.

Велика частина цих рішень вдягається у форму постанови, породжує тим самим настання певних правових наслідків, у тому числі обов'язок конкретних посадових осіб чи громадян виконати запропоновані дії (наприклад, видати зазначені в постанові про виїмку предмети і документи), або утриматися від дій (не відправляти надійшла на пошту кореспонденцію, на яку накладено арешт тощо) для того щоб рішення прокурора, слідчого, органу дізнання та дізнавача виконувалися, кримінально-процесуальне законодавство передбачає, що вимоги, доручення і запити, пред'явлені у межах їх повноважень, є обов'язковими для виконання всіма установами, підприємствами, організаціями, посадовими особами та громадянами (ч. 4 ст. 21 КПК РФ).

Зазначене правове встановлення має дуже важливе значення, як засіб, що забезпечує реалізацію постанов зазначених посадових осіб. У більшості статей КПК, що регламентують підстави та порядок прийняття конкретних постанов, вже не згадується про їх обов'язковості для тих суб'єктів, щодо яких вони винесені, оскільки зберігається дія загальної для всіх постанов норми.

Аналіз практики застосування розглянутого правового встановлення показує, що воно є досить дієвим для забезпечення виконання процесуальних рішень. Випадки відмови громадян чи посадових осіб від виконання відповідних процесуальних рішень порівняно рідкісні. Очевидно, з урахуванням цього і деяких інших обставин ряд авторів пропонує розширити коло рішень, оформлюваних постановою слідчого (про проведення слідчого експерименту, про притягнення особи до розслідування у кримінальній справі в якості спеціаліста, понятого).

Винесення слідчим постанови про притягнення осіб в якості понятого, спеціаліста породжувало б передбачену ч. 4 ст. 21 КПК РФ обов'язок виконати що містяться в постанові приписи. Вони можуть бути адресовані не лише конкретній особі, що став суб'єктом кримінально-процесуальної діяльності, але і при необхідності його керівнику за місцем роботи або навчання, оскільки керівники, як показує практика, іноді перешкоджають виконанню підлеглими їх процесуальних обов'язків.

В.Н. Григор'єв і Г.А. Кузьмін, підтримуючи пропозиції про розширення крута рішень слідчого, оформлюваних постановою, вважають, що навряд чи доцільно передбачати в законі обов'язковість такої процедури у всіх випадках.

В огляді місця події при наявності трупа зазвичай беруть участь як фахівців судово-медичні експерти. Яких-небудь ускладнень із залученням їх до участі в цій слідчій дії слідчі не відчувають. Ось чому немає необхідності у винесенні постанови, про яку йде мова. Нерідко зміст слідчого експерименту таке, що проти його проведення не буває заперечень з боку запрошених учасників. Значить, потреба у винесенні постанови про притягнення особи до участі у слідчій дії в разі його добровільної згоди теж відпадає.

Представляється, що правовий механізм забезпечення виконання процесуальних рішень можна удосконалювати не тільки шляхом розширення видів постанов, що виносяться за наявності відповідних підстав. У слідчій практиці виникають різні ситуації, що вимагають винесення постанов для того, щоб надати юридичну силу процесуальними рішеннями та забезпечити їх виконання.

Таким чином, проведене дослідження дозволило сформулювати наступне визначення поняття «процесуальне рішення». Процесуальне рішення - це спрямований на реалізацію призначення кримінального судочинства індивідуальний правозастосовний акт, винесений у межах компетенції відповідного державного органу або посадовою особою і реалізує його повноваження, одягнений у встановлену законом процесуальну форму, що містить правові висновки з питань, що виникають в ході досудового провадження, і що володіє властивостями законності, обгрунтованості і вмотивованості.

1.2 Процедура прийняття процесуальних рішень

У самому загальному вигляді діяльність з розробки процесуальних рішень можна розуміти як мисленнєво-інтелектуальний процес, сутність якого полягає у виборі цілі майбутніх дій та попередньому аналізі фактичної і правової інформації. На етапах розробки процесуального рішення право надає опосередкований вплив, і це ще не безпосереднє застосування норм права.

Розробку будь-якого процесуального рішення можна представити як відносну послідовність наступних етапів (елементів): попередній аналіз отриманої інформації; виявлення і постановка проблеми; конкретизація і визначення пpіорітетнocті цілей, відбір альтернативних варіантів процесуальних рішень,. прогноз реалізації процесуальних рішень та їх результатів,. колективна оцінка (факультативний етап) [47, с. 26].

Розробка процесуального рішення починається з попереднього аналізу інформації, яка в подальшому може становити фактичні підстави процесуального рішення. Аналіз цієї інформації дозволяє визначити і фактори, що найбільш значний вплив на динаміку слідчої ситуації. Отримані відомості оцінюються, перш за все, з точки зору їх належності. Оцінка фактичних даних дозволяє визначити законність дій, пов'язаних із збиранням процесуальної інформації. Для рішень, що стосуються істоти кримінальної справи, характерно і те, що їх фактичні підстави повинні відповідати предмету і меж доказування у даній кримінальній справі.

Попередній аналіз інформації дає можливість виявити і сформулювати проблему, наявність якої передбачає необхідність подальшої правозастосовчої діяльності. Завдання цього етапу полягає в тому, щоб визначити існуючу проблему найбільш правильно, тому що рішення може не дати бажаних результатів, якщо подання про проблему виявиться невірним. Невірна постановка проблеми може негативно позначитися і на тимчасовому факторі, тобто привести до затягування процесу розробки рішення або розслідування в цілому. Звичайно, досягнення цього завдання залежить від того наскільки наявна інформація є повною і достовірною.

Дані проблеми настільки ж різноманітні, як різноманітна сама процесуальна діяльність та її функції. Це саме ті проблеми, які в подальшому повинні вимагати застосування норм права, тобто прийняття необхідного процесуального рішення.

Важливо відзначити, що розробка рішень, що стосуються істоти кримінальної справи, - найбільш тривалий процес. Постановка проблеми для цих рішень починається вже з моменту порушення кримінальної справи і формулювання слідчих версій, які в даному випадку являють собою одну з форм постановки проблеми в кримінальному судочинстві. Слідчий, як правило, визначає кілька версій і відповідно по кожній з них, планує і приймає необхідні процесуальні рішення.

Сформулювавши проблему або ряд проблем, дізнавач, слідчий або інша посадова особа ставить цілі, які необхідно буде досягти. Загальні завдання стадії попереднього розслідування, що випливають зі змісту кримінально-процесуального закону, конкретизуються стосовно до обставин даної кримінальної справи. Особам, які приймають рішення, немає необхідності формулювати загальні завдання виробництва по кримінальній справі, свої функціональні задачі або задачі окремих рішень з огляду на те, що вони безпосередньо відображені в законі або випливають з його змісту [47, с. 27].

На цьому ж етапі відбувається ранжування цілей, тобто визначення їхньої пріоритетності. При прийнятті найважливіших рішень мети необхідно представляти особливо чітко. При провадженні попереднього розслідування перед слідчими різних відомств нерідко виникає необхідність ранжирування не тільки процесуальних цілей, а й цілей тих органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

Дана обставина припускає спільне зіставлення слідчих і оперативних завдань. Завдання, які стоять перед оперативними підрозділами, що не повинні вступати в протиріччя із завданнями розслідування і в цілому кримінального судочинства, які мають безумовний пріоритет. Якщо все ж подібні протиріччя виникають, то необхідно орієнтуватися на цілі найбільш соціально значущі. Таким чином, ранжування цілей дозволяє визначити доцільність планованого рішення.

Необхідно також зазначити, що планування і організація попереднього розслідування, спрямованого на досягнення основних цілей, повинні здійснюватися таким чином, щоб одночасно з основною метою намічалися і реалізовувалися проміжні цілі.

На етапі відбору альтернативних варіантів процесуальних рішень можуть використовуватися різні методи загальної теорії прийняття рішень. Це і метод аналогів, коли розробка рішення заснована на використанні досвіду вирішення передували подібних проблем, залучення в складних ситуаціях фахівців відповідних галузей діяльності і т. д. При відборі альтернативних варіантів рішень має повною мірою використовуватися інформація про слідчу ситуацію. Після того як розроблено альтернативні варіанти рішень, здійснюється їх попередній аналіз з метою відсіву варіантів завідомо нежиттєздатних і поступаються іншим.

Наступний етап - прогноз реалізації (виконання) рішення. Елементи передбачення обов'язково присутні в структурі розробки та прийняття процесуального рішення, оскільки будь-яке рішення звернене в майбутнє і відповідає на питання: «як належить діяти, які наслідки дії»? На цьому етапі дізнавач, слідчий висуває так звані прогнозні версії про розвиток ситуації. Ступінь відповідності рішення передбачуваного розвитку ситуації визначає точність рішення [47, с. 30].

Розрізняють інтуїтивне, гіпотетичне і теоретичне прогнозування. Інтуїтивне - грунтується на інтуїції, тобто раптовому, часто несвідомому «осяяння», яке приходить з глибин життєвого і професійного досвіду. Гіпотетіческоe - на фактичних даних, якими володіє той, хто шукає рішення задачі. Теоретичне прогнозування грунтується на спеціальних знаннях (теорії), які дозволяють передбачити ймовірний розвиток подій. Всі ці види прогнозування поєднуються при розробці процесуального рішення.

Колективна оцінка - це факультативний, необов'язковий етап. Він необхідний у тих випадках, коли труднощі в оцінці інформації та виборі рішення зумовлені браком досвіду або спеціальних знань осіб, уповноважених приймати рішення. У цих випадках вони можуть звернутися до керівників, більш досвідченим співробітникам, фахівцям і експертам.

Колективна оцінка дозволяє прискорити процес розробки рішення, зробити правильний вибір і т. д. Найбільш ефективним вважається використання колективної оцінки для розробки прогнозу розвитку ситуації. При прийнятті складних рішень роль оціночних суджень фахівців, які професійно володіють проблемами, за якими приймається рішення, значно зростає.

Необхідно враховувати, що колективна оцінка вироблення рішення має і негативний бік, тому що знижує позитивну відповідальність конкретної посадової особи, яка приймає рішення.

Якщо в судових стадіях можливі колегіальні рішення, то в стадії попереднього розслідування всі процесуальні рішення приймаються посадовими особами виключно самостійно. Деякі процесуальні рішення, прийняті дізнавачем, слідчим припускають надалі їх санкціонування. Сама по собі санкція (дозвіл) також є індивідуальним процесуальним рішенням, яке входить у зміст функції контролю. Тому в даному випадку мова не йде про прийняття колегіальних рішень або про несамостійному прийняття процесуальних рішень.

Виробництву, наприклад, обшуку в оселі передує три рішення: клопотання про виробництво слідчої дії у формі постанови слідчого, згода прокурора про порушення перед судом клопотання і судове рішення (ст. 165, 182 КПК України). Особливістю рішень дізнавача, слідчого, передбачають санкціонування, є те, що вони приймаються самостійно, але силу актів застосування норм права отримують тільки після відповідних санкцій прокурора і (або) суду.

Представляється, що самостійність прийняття процесуальних рішень можна розуміти як специфічний принцип механізму розробки, прийняття і виконання процесуальних рішень у стадії попереднього розслідування.

Характеристика названих етапів розробки процесуальних рішень дозволяє зробити висновок про те, що цей процес не пов'язаний із застосуванням норм права. У даному випадку мається на увазі виключно розумова діяльність, яка здійснюється на основі результатів, отриманих в ході виробництва процесуальних дій. Вплив права при розробці процесуального рішення відбувається опосередковано.

Тут же слід зазначити, що розробка процесуальних рішень, що стосуються істоти кримінальної справи, та доказування, як два взаємно доповнюють процесу, можуть збігатися за часом, але по суті є різними сторонами діяльності слідчого.

Наступні за розробкою процесуального рішення етапи - встановлення підстав прийняття рішення, вибір процесуального засобу досягнення поставленої мети і зовнішнє вираження (оформлення) рішення відносяться вже до стадії прийняття процесуального рішення. На цій стадії норми права вже застосовуються безпосередньо, що тягне за собою виникнення, зміну або припинення відповідних правовідносин.

На етапі встановлення підстав прийняття процесуального рішення зібрана та попередньо проаналізована фактична інформація зіставляється із загальними умовами прийняття рішень, сформульованих в нормах права.

Затвердження П. А. Лупінськи [31], про те, що першим етапом ухвалення процесуального рішення є встановлення фактичних обставин справи, не дозволяє провести чітку межу між прийняттям рішення, його розробкою і попередньої цього кримінально-процесуальної діяльністю. Приймаючи рішення, слідчий має справу вже з встановленою інформацією, він аналізує її з точки зору обгрунтованості прийнятого рішення.

Встановлення ж фактичних обставин справи, на думку здобувача, є не що інше, як доведення, яке передує ухваленню рішень, що стосуються істоти кримінальної справи. З моменту порушення кримінальної справи починається розробка рішень, що стосуються істоти кримінальної справи і паралельно з цим відбувається доведення.

Тут же приймаються і виконуються численні проміжні процесуальні рішення. Однак, якщо доведення - це процес, регламентований нормами кримінально-процесуального права, то розробка процесуальних рішень нормами права не регламентується. Таким чином, доведення і розробка рішень мають загальну спрямованість, будучи при цьому різними сторонами діяльності слідчого та інших уповноважених посадових осіб.

Залежно від виду рішення, підставами його можуть бути або докази, або непроцесуальна інформація, або і те й інше.

Докази формуються в процесі доказування, а непроцесуальна інформація може виступати підставою прийняття деяких рішень, які служать засобами збирання доказів і підставами прийняття деяких інших процесуальних рішень. Таким чином, на цьому етапі робиться однозначний висновок про наявність підстав для прийняття процесуального рішення.

Наступний етап попереднього розслідування - вибір процесуальних засобів досягнення цілей діяльності. Він припускає наявність альтернатив, передбачених кримінально-процесуальним законом. Однак у багатьох випадках альтернатив може і не існувати. Так, встановивши підстави для прийняття рішення про притягнення особи як обвинуваченого, дізнавач, слідчий або прокурор зобов'язані вжити саме це рішення, а не яке-небудь інше. Зі змісту закону (ст. 171 КПК України) випливає, що сукупність достатніх доказів перетворює право слідчого вибрати варіант процесуального рішення в обов'язок вчинити в даній конкретній ситуації абсолютно певним чином - притягнути особу в якості обвинуваченого.

Етапи прийняття рішення, пов'язані переважно з розумовою діяльністю, закінчуються зовнішнім виявом волі особи, яка приймає процесуальне рішення. Це означає, що модель рішення, яка існувала у свідомості особи, яка приймає рішення, отримує свій зовнішній вираз.

Це може відбутися (в залежності від виду рішення) шляхом письмового або усного оформлення процесуального рішення. Тільки після цього між учасниками кримінального судочинства виникають взаємні правовідносини, які дають їм можливість здійснити свої суб'єктивні права і виконати передбачені законом обов'язки.

РОЗДІЛ 2 Види процесуальних рішень на стадії попереднього розслідування

2.1 Класифікація процесуальних рішень

Виробництво попереднього розслідування завжди пов'язане з виробленням і прийняттям значної кількості процесуальних рішень, що розрізняються за призначенням, змістом формі. Тому проблема класифікації процесуальних рішень має велике теоретичне і практичне значення, оскільки дозволяє не тільки визначити фактор впорядкованості, існуючому їх множині, але і виявити ті тенденції, які характеризують розвиток як усього комплексу рішень виносяться слідчим, так і їх співвідношення, їх ієрархію.

Всі різноманітні рішення, які приймаються в кримінальному процесі, можуть бути згруповані в залежності від різних ознак і властивостей. Вони можуть бути класифіковані за різними підставами, але при цьому кожне рішення може характеризуватися відразу кількома класифікаційними ознаками.

Різноманіття прийнятих процесуальних рішень послужило в свій час приводом для розробки в теорії кримінально процесу різних їх класифікацій. Так, А.Б. Муравин [42, с. 18], виходячи із значення звинувачення, як однієї з основних функцій слідчого, пропонує класифікувати процесуальні рішення слідчого наступним чином:

1) рішення, у яких формулюється обвинувачення (постанова про притягнення як обвинуваченого, обвинувальний висновок);

2) рішення, в яких дозволяється звинувачення на стадії попереднього розслідування (постанова про припинення кримінальної справи).

На думку, Б.Б. Глазунова [18], найбільш докладну класифікацію кримінально-процесуальних рішень призводить П.А. Лупінськи [31]. Грунтуючись на запропонованій класифікації та осмисленні позицій автора найбільш істотні критерії розмежування за видами процесуальних рішень, прийнятих на досудових стадіях кримінального судочинства класифікуються наступним чином:

1) по відношенню до предмета доказування - чи відповідає рішення на основні питання кримінальної справи (чи мало місце злочин, чи вчинив його обвинувачуваний, чи винен він у її вчиненні), чи то дозволяє проміжні питання або носять додатковий характер (наприклад, дозвіл цивільного позову) . Рішення, як правозастосовні акти, можуть бути розділені на основні та допоміжні.

До основних відносяться ті рішення, в яких на підставі оцінки всієї сукупності зібраних у кримінальній справі доказів приймається остаточне рішення у справі в цілому, або по окремих його епізодів, або у відношенні вчинили протиправне діяння (обвинувальний висновок, постанова про припинення кримінальної справи, постанова про припинення кримінального переслідування стосовно конкретних осіб по окремому епізоду ін.)

Допоміжними називаються рішення, які сприяють розв'язанню основних питань кримінальної справи. Вони, як правило, не містять підсумкової оцінки обставин справи і не дозволяють його по суті. Допоміжні правові акти, як правило, створюють юридичну базу для винесення основних рішень. Зазначені ознаки правозастосовних актів можуть бути покладені і в основу класифікації видів рішень, які приймаються у кримінальному судочинстві.

Рішення, які сприяють законному та обгрунтованому вирішенню основних питань справи, носять допоміжний характер (допоміжні рішення). До них можуть бути віднесені рішення про провадження слідчих дій, про застосування заходів процесуального примусу та ін

Основні і допоміжні рішення розрізняються, перш за все, колом тих обставин, які повинні бути встановлені для того, щоб рішення було прийнято, а також рівнем доведеності, фактичних обставин, що складають основу даного рішення.

На думку, Б.Б. Глазунова [16, с. 263], по відношенню до вироку як найважливішого акта правосуддя рішення, прийняті на досудових стадіях кримінального судочинства, носять допоміжний характер. Спрямовані на збирання, дослідження й оцінку доказів, забезпечення прав учасників процесу, вони необхідні для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи в суді, для постановлення вироку;

2) по виконуваних завдань розрізняють процесуальні рішення, спрямовані на досягнення наступних цілей:

а) визначення виникнення і направлення справи (наприклад, про порушення справи);

б) забезпечення отримання доказів (постанова про проведення обшуку, виїмки, експертизи та ін;

в) визначення процесуального становища учасників процесу (постанова про визнання особи потерпілим, цивільним позивачем; постанову про притягнення як обвинуваченого);

г) застосування заходів процесуального примусу (постанова про затримання, арешт, накладення арешту на майно та ін);

д) реалізація гарантій прав учасників процес а (постанови про дозвіл заявлених клопотань і скарг);

е) усунення причин і умов, що сприяють вчиненню злочинів (подання слідчого, прокурора);

ж) інші (повістки, окремі доручення, вказівки прокурора).

Крім того, класифікуючи процесуальні рішення за функціональною ознакою, можна виділити дві категорії вирішуваних завдань «внутрішні» і «зовнішні».

Рішення, спрямовані на досягнення «внутрішніх» завдань даного процесу, мають значення тільки для конкретної кримінальної справи. У той же час вони забезпечують успішність виконання «зовнішніх» завдань, тобто тих, які виходять за межу провадження у даній справі і спрямовані на зміцнення законності, запобігання і викорінення злочинів, виховання громадян у дусі неухильного виконання законів. Як приклад можна назвати подання щодо усунення обставин, що сприяли вчиненню злочину, що виноситься слідчим (дізнавачем) у порядку ч. 2 ст. 158 КПК України.

Функціональне значення рішення проявляється і в тому, коли, в які терміни приймається конкретне рішення, і яке значення воно матиме при подальшому провадженні у справі. З цієї точки зору рішення можуть бути початкові, проміжні і остаточні, або підсумкові.

У науці кримінального процесу розглядаються рішення, які можуть бути охарактеризовані як початкові в тому сенсі, що вони дають початок всьому провадженню у справі або конкретної стадії кримінального судочинства (постанова про порушення кримінальної справи).

Проміжні - це рішення, які приймаються по ходу виробництва в межах окремої стадії і стосуються, головним чином виробництва або обов'язкових процесуальних, дій чи підсумкових процесуальних документів, що завершують цю стадію.

Остаточні рішення - це рішення, які закінчують провадження у справі в даній стадії і висловлюють сформовані переконання особи або осіб, які виносять рішення.

Деякі з рішень, прийнятих після закінчення виробництва в даній стадії, разом з тим дозволяють основне питання кримінальної справи (наприклад, постанову про припинення кримінальної справи з підстав, зазначених у пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24 КПК України, винесене на попередньому слідстві). Всі інші акти, які закінчують виробництво в даній стадії, висловлюють остаточне переконання особи, яка приймає рішення по колу тих питань, які вона вповноважена вирішувати, які мають у наступних стадій і прийнятих в них рішеннях - більш процесуальне значення. Початкові, проміжні та остаточні рішення розрізняються як колом обставин, які повинні бути для них встановлені (предмет доказування), так і ступенем доведеності цих обставин;

3) за суб'єктами, які мають відповідно до закону правом приймати рішення в кримінальному судочинстві, процесуальні рішення на досудових стадіях поділяються на рішення суду (судді), прокурора, слідчого, начальника слідчого відділу, органу дізнання, дізнавача. Кожен із зазначених суб'єктів має право приймати рішення тільки в межах наданих йому законом повноважень (ч. 4 ст. 21 КПК РФ).

Законодавчо закріплена структура органів, принципи їх організації та діяльності, чітке розмежування процесуальних повноважень посадових осіб створюють передумови стійкості всієї системи судочинства і не гарантують випадковостей і суб'єктивізму при прийнятті ними рішень;

Крім того, рішення в кримінальному судочинстві можуть бути прийняті в колегіальному і одноосібному порядку. Одноосібні рішення, прийняті органом дізнання, слідчим, прокурором, а в деяких випадках суддею, повинні відповідати вимогам оперативності та швидкості.

У ході проведення дізнання та попереднього слідства рішення приймаються одноосібно. При цьому закон встановлює, що при провадженні попереднього слідства всі рішення про спрямування слідства і провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання санкції від прокурора або судового дозволу на проведення слідчої дії. При цьому слідчий як процесуально самостійна особа несе відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.

Рішення, які приймаються в ході попереднього слідства, за ступенем самостійності можуть бути розділений на такі групи:

а) рішення, які слідчий приймає самостійно;

б) рішення, які слідчий зобов'язаний прийняти, якщо про це є вказівка ​​прокурора (наприклад, рішення про виробництво експертизи, слідчого експерименту чи іншої слідчої дії);

в) рішення, які слідчий має право не приймати, якщо вказівки прокурора суперечать його внутрішньому переконань (ч. 3 ст. 38 КПК України).

Розмежування за вказаною ознакою обумовлено тим, що перша група рішень не пов'язана з визначенням долі справи, має на меті забезпечити успішність, швидкість, висока якість розслідування, законність провадження слідчих і процесуальних дій, а також охорону прав і законних інтересів громадян в кримінальному судочинстві.

Інша ситуація складається, коли мова йде про направлення справи та її долю, про рішення на основі оцінки доказів за внутрішнім переконанням слідчого таких питань, як обсяг обвинувачення, направлення справи для віддання обвинуваченого до суду і припинення справи.

Деякі рішення вимагають згоди (ст. 25, 26, 28 КПК РФ та ін) або затвердження прокурора (ст. 221 КПК України). Законодавчо закріплюючи форми вираження прокурором свого переконання у правильності прийнятого слідчим або органом дізнання рішення, закон не вказує, як розмежовуються поняття «згоду» і «твердження». При цьому законодавець не угледів відмінностей у способах дозволу прокурором відповідної дії. У тих випадках, коли закон вимагає згоди прокурора на рішення, запропоноване слідчим, органом дізнання, ці акти за умови згоди прокурора не набувають правової сили.

Та обставина, що низка рішень слідчого, прийнятих одноосібно, здобувають правову силу і можуть бути реалізовані тільки при одержанні згоди прокурора, не змінює їхнього характеру, як рішення. Таким чином, прокурор або погоджується з рішенням, запропонованим слідчим, або не погоджується і пропонує своє.

У разі незгоди з вказівками прокурора з питань, перерахованих у ч. 3 ст. 38 КПК України, слідчий вправі, не виконуючи їх, подати справу вищестоящому прокуророві з письмовим викладом своїх заперечень. У цьому випадку прокурор скасовує вказівку нижчестоящого прокурора, або доручає провадження попереднього слідства у даній кримінальній справі іншому слідчому.

Отже, і в згаданій ситуації вищестоящий прокурор приймає рішення одноосібно. Встановлений у законі порядок є гарантією не тільки процесуальної самостійності слідчого, але і законності та обгрунтованості рішення питань, пов'язаних з кримінальним переслідуванням обвинуваченого.

Однак практика показує, що нерідко прокурори ігнорують процесуальну самостійність слідчих, підміняючи її так званої «дріб'язкової опікою». При цьому істотно звужуються рамки процесуальної самостійності слідчих, і можна сказати, що вони поступово перетворюються на рядових виконавців, що, зрозуміло, неприпустимо виходячи зі змісту приписів, закріплених у ст.ст. 37 і 38 КПК України.

Необхідно враховувати, що слідчий не у всіх випадках може здійснити рішення, яке висловлює переконання, однак закон не допускає і примушування при прийнятті ним рішень і можливості діяти всупереч своїм внутрішнім переконанням, особливо коли мова йде про питання, що впливають на · долю справи, що знаходиться в його виробництві.

Провадження попереднього слідства слідчою групою не тягне за собою обов'язковості прийняття колегіальних рішень. Особливість процесуального положення слідчих, включених до групи, полягає в тому, що відповідно до ч. 3 ст. 163 КПК України тільки один з них приймає справу до виробництва і керує діями інших. Таким чином, за змістом закону в групі є слідчий - керівник і є слідчі-члени групи. Прийнявши справу до провадження, слідчий-керівник повністю відповідає за результат розслідування.

Разом з тим кожен слідчий, що входить до групи, користується правами і обов'язками, передбаченими ст.ст. 38, 67, 86 КПК РФ. У межах дорученої ділянки роботи кожен слідчий за погодженням з керівником групи користується правом приймати рішення (виносити постанови про притягнення як обвинуваченого, про обрання запобіжного заходу та з інших питань, що виникають при розслідуванні).

Для забезпечення прийняття законних і своєчасних рішень важливо чітко визначити в законі конкретні повноваження посадових осіб. Представляється, що слід вказати в законі, які саме рішення може самостійно приймати дізнавач, а які можуть бути прийняті органом дізнання; які постанови, складені дізнавачем, підлягають затвердженню начальником органу дізнання, які приймаються тільки начальником органу дізнання; які рішення слідчого вимагають згоди начальника слідчого відділу.

Оскільки прийняття будь-якого рішення передбачає оцінку доказів, серед суб'єктів, правомочних її здійснювати повинні бути вказані не тільки дізнавач, але і начальник органу дізнання. Видається за необхідне узгодити положення ч. 3 ст. 38 КПК із загальним правилом оцінки доказів та прийняттям рішення відповідно з внутрішнім переконанням. Очевидно, що особа, повноважна приймати рішення в кримінальному процесі, не може діяти всупереч своїм внутрішнім переконанням. Тому, на думку, Б.Б. Глазунова [18], видається, що правило ч. 3 ст. 38 КПК України має бути поширено і на дізнавачів, здійснюють попереднє розслідування у формі дізнання.

За визначеності регламентації в кримінально-процесуальному законі можна виділити наступні види процесуальних рішень:

1) рішення, елементи змісту (структура) яких встановлені законом (обвинувальний висновок, обвинувальний акт);

2) рішення, не мають строго означеної форми і змісту, а тільки названі в законі (подання, порядок та ін.)

За юридичною силою розрізняються рішення, які не набрали і, що вступили в законну силу, а також:

1) відроджуються юридичну силу з моменту їх винесення (постанова про припинення кримінальної справи за реабілітуючими підставами і т.д.);

2) потребують затвердження прокурором (обвинувальний висновок тощо);

3) потребують погодження з прокурором (постанови про припинення кримінальної справи на підставах, зазначених у ст. 25, 26, 28 КПК РФ).

За функціональним значенням їх можна підрозділити на рішення:

1) спрямовані на здійснення функцій кримінального переслідування (постанова про порушення кримінальної справи і прийняття справи до свого провадження, постанова про притягнення як обвинуваченого, обвинувальний висновок та ін);

2) забезпечують функцію захисту (постанова про призначення захисника у порядку ст. 51 КПК РФ та ін);

3) пов'язані із забезпеченням цивільного позову (постанова про визнання цивільним позивачем, постанова про притягнення як цивільного відповідача та ін);

4) зумовлені відмовою від подальшого кримінального переслідування (постанова про припинення справи по різних підставах, передбачених ст. 212 КПК України);

5) пов'язані із здійсненням профілактичної діяльності з попередження злочинів (подання з питань усунення обставин, що сприяли вчиненню злочину).

На думку, Б.Б. Глазунова [18], з перерахованих вище найбільш численну і особливу групу складають процесуальні рішення, спрямовані на здійснення функцій кримінального переслідування. Вказану групу, в свою чергу, можна класифікувати за видами залежно від виникаючих кримінально-процесуальних правовідносин на різних етапах попереднього розслідування. Такими є рішення, пов'язані з: а) доведенням (постанови про проведення окремих слідчих дій), б) забезпеченням кримінального переслідування (постанови про притягнення як обвинуваченого, про застосування запобіжного заходу та ін), в) призупиненням попереднього розслідування, організацією розшуку зниклих обвинувачених і відновленням слідства (постанови про призупинення попереднього слідства в порядку ст. 208 КПК України та ін); г) направленням справи до суду (обвинувальний висновок, обвинувальний акт та ін.)

Процесуальні рішення можна класифікувати в залежності від того, на яких стадіях кримінального судочинства вони приймаються:

1) процесуальні рішення, що приймаються на стадії порушення кримінальної справи, - постанова про порушення кримінальної справи, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та ін;

2) процесуальні рішення, прийняті в ході провадження попереднього розслідування, - постанова про притягнення як обвинуваченого, постанова про обрання запобіжного заходу, постанова про зупинення провадження у справі, постанова про припинення кримінальної справи, обвинувальний висновок, постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру, подання дізнавача, слідчого у кримінальній справі та ін

У свою чергу рішення, що приймаються при здійсненні попереднього розслідування, за функціональним призначенням можна підрозділити на:

1) визначають момент виникнення, виробництва та подальшого направлення справи (постанова про прийняття справи до свого провадження, постанова про виділення та припинення кримінальної справи та ін);

2) констатуючі поява в справі конкретних учасників процес а і встановлюють їх процесуальне становище (постанова про притягнення як обвинуваченого, постанова про визнання потерпілим тощо);

3) спрямовані на збирання та перевірку доказів (постанови про провадження слідчих дій тощо);

4) забезпечують належну поведінку учасників процесу (постанова про обрання запобіжного заходу та ін);

5) спрямовані на реалізацію прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у кримінальному судочинстві (постанова про задоволення заявлених клопотань тощо);

6) забезпечують відшкодування матеріального збитку заподіяного злочином, і можливу конфіскацію майна (постанова про накладення арешту на майно та ін.)

У залежності від термінів прийняття можна виділити групу рішень, конкретні терміни, винесення яких встановлені законом. Певні терміни встановлені тільки для деяких кримінально-процесуальних рішень на досудових стадіях.

Так, закон визначає термін ухвалення рішення по надійшов повідомленням про вчинений злочин або злочин (ст. 144 КПК РФ); термін призупинення попереднього слідства (ст. 208 КПК України), термін, протягом якого прокурор повинен винести рішення у кримінальній справі, що надійшов з обвинувальним висновком (ст. 221 КПК України) та ін

Представляється, що в особливу категорію слід віднести прийняття рішень в умовах ризику. Ризик - невід'ємна риса діяльності людей і присутній у переважній більшості рішень, відрізняючись лише його ступенем. Ризик повністю відсутня при вирішенні відносно нескладних завдань, що виникають у ході розслідування справи, за умови отримання необхідної кількості інформації. Найчастіше ризик сприймається як негативна категорія. З точки зору тлумачення поняття в сучасній російській мові «під ризиком розуміється можлива небезпека і (або) дія навмання, сподіваючись на« щасливий випадок ».

На думку, Б.Б. Глазунова [18, с. 45], спонукальні причини прийняття рішень, пов'язаних з ризиком, проявляються в ситуаціях, які обумовлені:

дефіцитом інформації, необхідної для прийняття конкретних рішень. При цьому виявляється недостатнім кількість джерел одержання відсутніх даних або їх повна відсутність. Крім того, є певні труднощі, пов'язані з витратою серйозних зусиль з отримання необхідної інформації;

інформаційними перевантаженнями - коли відомостей, які, здавалося б, треба використовувати для ухвалення рішення, занадто багато, а тому їх важко переробити, структурувати, виділити головні, визначальні, відкинути другорядні, малозначні;

перешкодами, які ускладнюють, а часом і роблять неможливим ухвалення правильних рішень. До їх числа слід віднести зовнішні умови і сторонні впливи, скажімо, реальні загрози, хто приймає рішення;

дефіцитом часу, коли обмежені можливості зважити, проаналізувати ситуацію, точно визначити мету, вибрати найкращі варіанти і т.п.

Представляється, що ризик при прийнятті процесуального рішення можна визначити як проблемну ситуацію, за якої вибір альтернативних рішень, дії чи бездіяльності таїть у собі загрозу настання негативних наслідків. Проблемна ситуація - це можливе протиріччя між обізнаністю та незнанням, специфічне співвідношення відомого і невідомого у справі, коли шукане не дано безпосередньо у вихідних даних, але знаходиться у ймовірній причинного зв'язку з уже встановленими фактами, в якійсь мірі обмеженими і направляючими пошук рішення.

Таким чином, можна зробити висновок, що представлена ​​класифікація має як теоретичне, так і практичне значення. Вона дозволяє виділити і усвідомити, особливості кожного виду процесуальних рішень, прийнятих на досудових стадіях, їх юридичну природу і юридичний зміст, вимоги, які пред'являються до них законодавцем, а також сприяє правильному застосуванню норм закону, дотримання прав учасників кримінального судочинства. Далі увагу буде приділено двом категоріям процесуальних рішень: стосуються істоти кримінальної справи і допоміжним рішенням.

2.2 Рішення, що стосуються суті кримінальної справи

У рішеннях, що стосуються істоти кримінальної справи, посадові особи та органи дають оцінку сукупності зібраних доказів і на цій підставі даються відповіді на питання про подію злочину і винність особи. Ці рішення підводять підсумок пізнавальної діяльності уповноважених посадових осіб і висловлюють їх внутрішнє переконання в необхідності притягнення осіб до кримінальної відповідальності або, навпаки, у звільненні від кримінальної відповідальності.

Головною властивістю рішень, що стосуються істоти кримінальної справи, є те, що вони містять відповіді на питання, що випливають з предмета доказування по кримінальній справі. Предмет доказування в теорії доказів визначається як «система обставин, що виражають властивості і зв'язки досліджуваної події, суттєві для правильного вирішення кримінальної справи та реалізації у кожному конкретному випадку завдань судочинства». Обставини, що підлягають доведенню, викладені в кримінально-процесуальному законі (ст. 73 КПК України) [47, с. 52].

Рішення про притягнення особи як обвинуваченого виражається за загальним правилом у винесенні постанови про притягнення як обвинуваченого. З цього моменту особа визнається обвинуваченим (ч.1 ст. 47 КПК РФ).

Пред'явлення обвинувачення - процесуальна дія, яка виражається в оголошенні зазначеної постанови обвинуваченому та роз'ясненні суті звинувачення. Постанова про притягнення як обвинуваченого означає визнання на досудовому етапі кримінального провадження конкретної особи винним у вчиненні злочину з усіма наслідками, що випливають з цього факту наслідками, аж до арешту обвинуваченого, усунення його з посади, вилучення майна, на яке накладено арешт, і т.д.

Воно виноситься за наявності достатніх доказів, що дають підставу для пред'явлення звинувачення у скоєнні злочину (ст. 172 КПК України). Якщо відповідний суб'єкт, що здійснює кримінальний процес, завідомо знає про невинність особи, і тим не менш, складає постанову про притягнення як обвинуваченого, то він, таким чином, реалізує умисел на вчинення злочину, передбаченого ст. 299 КК РФ. Пред'явлення обвинувачення може і не відбутися з тих чи інших причин (наприклад, в силу невідомості місцеперебування обвинуваченого). Але звинувачення та пов'язані з цим обмеження прав і свобод людини залишаються. Особливо тоді, коли оголошується розшук обвинуваченого з обранням йому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Якщо виходити із загальноприйнятої системи кримінального процесу, то звинувачення у ході попереднього розслідування виражається в єдиній законній формі - у винесенні постанови про притягнення як обвинуваченого (ст. 171 КПК України). Саме в ньому вперше формулюється обвинувачення, описується, хто і що зробив. Верховний Суд РФ роз'яснив, що датою притягнення до кримінальної відповідальності є дата винесення постанови про притягнення як обвинуваченого, а не дата постановлення вироку.

Прийняття рішення про притягнення особи як обвинуваченого породжує для слідчого ряд процесуальних обов'язків. Слідом за цим він зобов'язаний пред'явити звинувачення, тобто оголосити постанову про притягнення як обвинуваченого і роз'яснити сутність пред'явленого обвинувачення. Інша обов'язок слідчого - допит за пред'явленим звинуваченням (ст. 172, 173 КПК України).

Рішення про закінчення попереднього слідства і ознайомленні учасників процесу з матеріалами кримінальної справи слідчий приймає у формі повідомлення (ч. 2 ст. 215 КПК України). При цьому необхідно зазначити, що обов'язок пред'явлення матеріалів справи обвинуваченому та його захиснику, існуюча у відповідності зі ст. 201 КПК РРФСР, передбачена за новим КПК РФ тільки для обвинувачених, які утримуються під вартою.

У ч. 5 ст. 215 КПК України зазначено, що якщо обвинувачений, не утримується під вартою, не є без поважних причин, або іншим чином ухиляється від ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, то слідчий після закінчення п'яти діб з дня оголошення про закінчення слідчих дій, або з дня закінчення ознайомлення з матеріалами кримінальної справи інших учасників кримінального судочинства, складає обвинувальний висновок, і направляє матеріали кримінальної справи прокурору. При цьому в статті не врегульована форма такого процесуального рішення. На мою думку, в цьому випадку слідчий повинен скласти постанову про направлення кримінальної справи прокурору, в якому обгрунтувати рішення відмовою обвинуваченого від ознайомлення з матеріалами справи.

Обвинувальним актом завершується дізнання. На думку В.М. Григор'єва і Г.А. Кузьміна [47, с. 120], обвинувальний акт передбачений в КПК РФ замість протоколу, складеного в порядку ст. 415 КПК України, а саме попереднє розслідування у формі дізнання замінило протокольну форму досудової підготовки матеріалів. Рішення, прийняте у формі обвинувального акта, оформляється за правилами ст. 225 КПК України і поєднує в собі два процесуальних акту - постанова про притягнення як обвинуваченого і обвинувальний висновок.

В обвинувальному акті зазначаються: час і місце його складання; прізвище, ініціали та посада особи, його що склав; дані про особу, яка притягається до кримінальної відповідальності, місце і час вчинення діяння, яке містить ознаки злочину, його способи, мотиви, наслідки та інші обставини, що мають істотне значення по даній кримінальній справі; формулювання обвинувачення із зазначенням пункту, частини, статті Кримінального кодексу Російської Федерації; перелік доказів, які повинні бути досліджені судом; дані про потерпілого, характер та розмір заподіяної йому шкоди; список осіб, які підлягають виклику до суду.

Складання обвинувального акта зобов'язує дізнавача ознайомити з матеріалами кримінальної справи обвинуваченого та його захисника. Прийняте рішення оформляється протоколом.

Потерпілому або його представнику за його клопотанням може бути надано право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в тому ж порядку, який передбачений для обвинуваченого та його захисника.

Обвинувальний акт затверджується начальником органу дізнання і разом з матеріалами Кримінальної справи надсилається прокуророві.

Отже, в стадії попереднього розслідування до процесуальних рішень, що стосуються істоти кримінальної справи, відносяться: рішення про притягнення як обвинуваченого, рішення про припинення кримінальної справи та кримінального переслідування, обвинувальний висновок та обвинувальний акт (ст. 175, 213, 220,225 КПК України).

Правильне встановлення предмета доказування має визначальне значення для прийняття процесуальних рішень, що стосуються істоти кримінальної справи. Проте зі змісту кримінально-процесуального закону випливає, що для більшості цих рішень у стадії попереднього розслідування досить встановити не всі, а лише частина обставин, перерахованих у ст. 73 КПК України. Рішення про притягнення як обвинуваченого, наприклад, носить попередній характер по відношенню до обвинувального висновку.

Тому для його законності та обгрунтованості досить висновків, заснованих на сукупності зібраних доказів: про наявність події злочину; вчиненні діяння тією особою, якому пред'явлено звинувачення; відповідно діяння, вчиненого залучаються до кримінальної відповідальності особою, конкретного складу злочину, передбаченого кримінальним законом; відсутності обставин, виключають кримінальну відповідальність або звільнення від неї. У міру накопичення доказового матеріалу повинні бути встановлені всі обставини, перелічені в ст. 73 КПК України, і після цього остаточно сформульовано обвинувальний висновок.

Разом з тим слід підкреслити, що в стадії попереднього розслідування всі процесуальні, рішення, в тому числі і що стосуються суті кримінальної справи, носять попередній характер по відношенню до рішень, що виносяться по суті кримінальної справи у судовому провадженні.

Для судді, який приймає рішення, висновки прокурора або слідчого не є обов'язковими, він за своїм внутрішнім переконанням оцінює зібрані докази, а також дає оцінку обгрунтованості прийнятих при провадженні попереднього розслідування процесуальних рішень і дій по їх виконанню. Попередніми не є тільки процесуальні рішення, які відносяться до функції вирішення кримінальної справи, то є рішення про припинення кримінальної справи і кримінального переслідування (ст. 213 КПК України).

Рішення, що стосуються суті кримінальної справи, є вольовими актами, в основі яких повинні бути фактичні дані, що встановлюються в результаті попередньої процесуальної діяльності з дослідження доказів, прийняттю і виконанню допоміжних процесуальних рішень і розвиваються при цьому правовідносин.

2.3 Допоміжні процесуальні рішення

Допоміжні процесуальні рішення не містять підсумкової оцінки обставин справи і не дозволяють його по суті. Вони створюють лише юридичну базу для винесення рішень, що стосуються істоти кримінальної справи. Допоміжні рішення можна підрозділити на дві групи: рішення, які забезпечують прийняття основних рішень, і рішення супутнього характеру. Перша група рішень створює умови для нормального ходу виробництва, всебічне і повне дослідження фактичних обставин справи. До них можна віднести рішення про провадження слідчих дій, застосування запобіжних заходів та ін

Іншу групу допоміжних рішень становлять рішення супутнього характеру. Так, прийняття процесуальних рішень по суті справи тягне необхідність обов'язкового дозволу питань супутнього характеру, які випливають із змісту сформульованих висновків: наприклад, при припиненні кримінальної справи - ​​про скасування запобіжного заходу.

Рішення, пов'язані з напрямом провадження у кримінальній справі це рішення, що визначають хід розслідування. У їх число включено рішення про зупинення або відновлення провадження у кримінальній справі, про розшук обвинуваченого. Рішення про призупинення попереднього слідства приймається слідчим відповідно до ст. 208 КПК України при наявності однієї з наступних підстав:

1) у зв'язку з невстановленням особи, що підлягає залученню в якості обвинувачуваного;

2) у разі, коли обвинувачений зник від слідства або коли з інших причин не встановлено його місце знаходження;

3) у разі, коли місце знаходження обвинуваченого відомо, проте реальна можливість його участі в кримінальній справі відсутня;

4) у разі тимчасового тяжкого захворювання обвинуваченого, що перешкоджає його участі в слідчих та інших процесуальних діях, посвідченого медичним висновком [47, с. 129].

Виходячи з аналізу ст. 195 КПК РРФСР треба відзначити, що практично збережений колишній перелік підстав прийняття рішення про призупинення провадження у справі. Новелою є конкретизація підстави зупинення попереднього слідства за медичними підставах. У новому КПК України для підтвердження важкого захворювання обвинуваченого потрібно медичний висновок, а не просто довідка лікаря, як це було раніше.

Рішення про призупинення попереднього слідства оформляється постановою, копію якого слідчий направляє прокурору.

Якщо у кримінальній справі притягнуто двох або більше обвинувачених, а підстави для зупинення відносяться не до всіх обвинувачених, слідчий вправі виділити в окреме виробництво і призупинити кримінальну справу відносно окремих обвинувачених.

Для прийняття рішення необхідна наявність не тільки підстав, але й умов. Так, за п. 1 і 2 ч. 1 ст. 208 КПК попереднє слідство припиняється лише після закінчення терміну його виробництва. У випадках, передбачених п. 3, 4, 5 ч. 1 зазначеної статті, воно може бути припинено і до закінчення терміну попереднього слідства.

До призупинення попереднього слідства слідчий виконує всі слідчі дії, виробництво яких можливе за відсутності обвинуваченого і вживає заходів до його розшуку або встановленню особи, яка вчинила злочин. У випадку, якщо відпали підстави зупинення попереднього слідства або виникла необхідність виробництва слідчих дій, які можуть бути здійснені без участі обвинуваченого, відповідно до ст. 211 КПК України попереднє слідство відновлюється на підставі постанови слідчого.

Рішення про відновлення попереднього слідства можуть бути прийняті також постановою прокурора або начальника слідчого відділу в зв'язку зі скасуванням відповідної постанови слідчого.

Про поновлення попереднього слідства повідомляється обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, цивільному позивачеві, цивільному відповідачеві або їх представникам, а також прокурору.

При цьому необхідно відзначити, що на відміну від КПК РРФСР начальник слідчого відділу наділений більш широкими повноваженнями щодо контролю за діяльністю слідчого. Зокрема, він повноважний скасовувати рішення слідчого.

Рішення, пов'язані із забезпеченням встановленого порядку провадження у кримінальній справі. Ця група рішень найбільш пов'язана з обмеженням конституційних прав і свобод громадян, так як з їх допомогою слідчий (дізнавач) вирішує питання про застосування запобіжних заходів (включаючи затримання), а також інших заходів кримінально-процесуального примусу. У новому КПК України законодавець змінив як перелік заходів процесуального примусу, так і фіксацію рішень про їх застосування.

Так, згідно з ч. 1 ст. 92 КПК РФ рішення про затримання особи за підозрою у скоєнні злочину, на початковому етапі, може бути як і раніше прийнято усно, але, на відміну від ст. 122 КПК РРФСР, у термін не більше 3 годин оформлено письмово у вигляді протоколу, і повідомлення про нього прокурора має йти не протягом 12 годин (за КПК РРФСР - 24 години).

При рішенні про звільнення підозрюваного з-під варти йому повинна бути видана довідка, в якій вказується, ким він був затриманий, підстави, місце і час затримання, підстави і час звільнення (ч. 5 ст. 94 КПК РФ). На наш погляд, це положення обгрунтоване, однак в нормі не зазначено, хто саме зобов'язаний видати цю довідку. За змістом закону подається, що це обов'язок слідчого, і про це необхідно зробити відповідні доповнення в законі.

У ст. 449 КПК України реалізований процесу стосовно члена Ради Федерації, депутата Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації, федерального судді. У разі їх затримання за підозрою у скоєнні злочину, окрім випадків затримання на місці злочину, вони повинні бути звільнені негайно після встановлення їх особи.

Перелік запобіжних заходів в основному не змінився. У КПК РФ не передбачено тільки порука громадської організації, додатково включено такий захід, як домашній арешт (ст. 98 КПК РФ). Про низьку ефективність на сучасному етапі поруки громадської організації свідчить інтерв'ювання слідчих: переважна більшість опитаних (97%) ніколи в своїй практиці не брали подібного рішення. Це підтверджують матеріали вивчених справ, а також думки науковців.

У той же час законодавець змінив підстави прийняття рішення про обрання запобіжного заходу. Зокрема, у п. 3 ч. 1 ст. 97 КПК України передбачено, що вона може бути обрана при існуванні загрози свідкові, іншим учасникам кримінального судочинства, знищити докази або іншим шляхом перешкодити провадженню у справі.

За загальним правилом рішення про обрання запобіжного заходу оформляється постановою слідчого (ст. 101 КПК РФ). Крім того, у ст. 450 КПК України регламентовані особливості обрання запобіжного заходу та виробництва окремих слідчих дій щодо осіб, які мають імунітети в кримінальному процесі.

У той же час остаточне рішення про застосування таких запобіжних заходів, як домашній арешт і взяття під варту, приймає суд.

Порядок його прийняття регламентований ч. 3 ст. 108 КПК РФ. Так, при необхідності обрання як запобіжного заходу взяття під варту прокурор, а також слідчий і дізнавач за згодою прокурора збуджують перед судом відповідне клопотання. У постанові про порушення клопотання викладаються мотиви і підстави, в силу яких виникла необхідність в укладенні обвинуваченого (підозрюваного) під варту і неможливо обрання іншого запобіжного заходу. До постанови додаються матеріали, що підтверджують обгрунтованість клопотання.

У тому випадку, якщо клопотання порушується щодо підозрюваного, затриманого за підозрою у скоєнні злочину, то постанова і зазначені матеріали повинні бути представлені судді не пізніше, ніж за вісім годин до закінчення терміну затримання.

При обрання як запобіжного заходу домашнього арешту в постанові слідчого вказуються конкретні обмеження, яким піддається підозрюваний, обвинувачений, а також вказується орган або посадова особа, на яку покладається здійснення нагляду за дотриманням встановлених обмежень. Зазнав змін і порядок прийняття рішення про заставу. Так, якщо за КПК РРФСР він обирався з санкції прокурора, то ст. 106 КПК РФ передбачає узгодження з ним. Останнє рішення носить, на думку автора, більш повідомний характер, ніж санкція.

Крім того, рішення про звільнення обвинуваченого, що знаходиться під вартою або домашнім арештом, не реалізується до моменту внесення застави на депозитний рахунок суду.

Якщо застава вноситься особою, яка не є підозрюваним, обвинуваченим, йому роз'яснюються сутність підозри, звинувачення, у зв'язку з яким обирається даний запобіжний захід, а також пов'язані з нею зобов'язання і наслідки їх невиконання або порушення.

Зазнав деяких змін і порядок прийняття рішення про скасування або зміну запобіжного заходу. Згідно зі ст. 110 КПК України запобіжний захід, обрана на підставі судового рішення, може бути скасована або змінена тільки судом.

Новий КПК України передбачив у якості інших заходів процесуального примусу зобов'язання про явку, привід, тимчасове відсторонення від посади, накладення арешту на майно (ст. 111 КПК РФ) [47, с. 41].

При цьому необхідно відзначити, що й перелік цих заходів по суті залишився тим самим, то їх зміст змінилося. Так, рішення про взяття зобов'язання про явку може бути прийнято не тільки щодо обвинуваченого, як за КПК РРФСР, але й підозрюваного, потерпілого та свідка. На нашу думку, положення ст. 112 КПК РФ недостатньо чітко визначили, у зв'язку, з чим має бути прийняте дане рішення. У колишньому кодексі все було ясно - аналогічна міра примусу (зобов'язання бути по викликах і повідомляти про зміну місця проживання) застосовувалася як альтернатива підписці про невиїзд за відсутності підстав, що роблять необхідним застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 89 КПК РРФСР). Представляється, що рішення про взяття зобов'язання про явку КПК України може бути прийнято не тільки як альтернативна міра, але і в якості додаткової до вже існуючої запобіжний захід (наприклад, до особистого поручительства).

Рішення про тимчасове відсторонення обвинуваченого від посади за новим кримінально-процесуального законодавства можливо тільки за судовим рішенням, яке направляється за місцем його роботи.

При вивченні кримінальних справ про злочини, в яких провадження попереднього слідства є обов'язковим, особливо порушених органом дізнання в порядку ст. 119 КПК РРФСР, зустрічалися випадки прийняття подібних рішень до притягнення особи як обвинуваченого. Приміром, уже при порушенні кримінальної справи за фактом розкрадання на одній з підмосковних птахофабрик особа, яка провадить дізнання (оперуповноважений ВБЕЗ), винесла постанову про відсторонення головного інженера від займаної посади.

Постанова було погоджено з начальником відділу по боротьбі з економічними злочинами та затверджено начальником кримінальної міліції. При прийнятті справи до провадження, слідчий скасував незаконну постанову, так як підстав до притягнення даної посадової особи до кримінальної відповідальності встановлено не було.

У той же час законодавець передбачив більш простий порядок зміни цього рішення - за постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпадає необхідність.

Крім тимчасового відсторонення від посади, судовий порядок прийняття рішень передбачений і для таких заходів примусу, як накладення арешту на майно, на цінні папери і накладення грошового стягнення. Дані зміни кримінально-процесуального законодавства визначено положеннями ч. 3 ст. 35 Конституції РФ, згідно з якою ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як за рішенням суду.

У цю ж групу рішень включені рішення, пов'язані із залученням до участі в провадженні слідчих дій спеціаліста, перекладача і понятих. У перших двох випадках новий кримінально-процесуальний закон не передбачив будь-яких новел в порівнянні з колишнім КПК України. Так, як і раніше рішення про залучення спеціаліста, перекладача та понятих слідчий приймає в усній формі. Однак у випадку з залученням понятих до участі в слідчих діях є суттєві зміни.

Так, згідно з ч. 3 ст. 170 КПК РФ, у важкодоступній місцевості, за відсутності належних засобів сполучення, а також у випадках, якщо проведення слідчої дії пов'язане з небезпекою для життя і здоров'я людей, слідчий повинен прийняти рішення про провадження слідчих дій без участі понятих. Рішення фіксується в протоколі слідчої дії за допомогою відповідного запису.

У разі проведення слідчої дії без участі понятих слідчий зобов'язаний розглянути питання про застосування технічних засобів фіксації його ходу і результатів. Його рішення про неможливість використання цих коштів також підлягає фіксації у вигляді відповідного запису в протоколі слідчої дії.

Представляється, що часткова відмова від інституту понятих у кримінальному процесі викликаний негативним ставленням до нього практичних працівників. Так, за даними опитування тільки 25% слідчих визнають необхідність цього інституту.

У новому КПК України передбачено і додаткове матеріальне стягнення, покликане забезпечити встановлений порядок провадження у кримінальній справі. У разі невиконання учасниками кримінального судочинства процесуальних обов'язків, передбачених КПК України, на учасників кримінального судочинства може бути накладено грошове стягнення в розмірі до двадцяти п'яти мінімальних розмірів оплати праці.

Законодавець докладно визначає порядок накладення грошового стягнення. Так, незважаючи на те, що порушення були допущені на досудових стадіях, воно накладається судом. У цьому випадку дізнавач, слідчий, прокурор складають протокол про порушення, який направляється до районного суду і підлягає розгляду суддею протягом п'яти діб.

У судове засідання викликаються особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, і особа, яка склала протокол. Неявка порушника без поважних причин не перешкоджає розгляду протоколу. За результатами розгляду протоколу суддя виносить постанову про накладення або про відмову в накладенні грошового стягнення. Копія постанови надсилається особі, що склав протокол, та особі, на яке накладено грошове стягнення. На закінчення слід зазначити, що поширення штрафних санкцій на досудові стадії процес, а цілком відповідає пропозиціям, що висловлюються раніше.

Рішення, пов'язані з закінченням попереднього розслідування. Рішення цієї групи приймаються слідчим або дізнавачем при закінченні попереднього розслідування. До їх числа відносяться рішення про припинення кримінальної справи і пов'язані з направленням справи до суду (обвинувальний висновок та обвинувальний акт).

КПК РРФСР було передбачено тільки один вид рішення, що приймається при закінченні попереднього розслідування і пов'язаного із судовим дозволом справи, - обвинувальний висновок. Прийняттям даного рішення закінчується як попереднє слідство, так і дізнання. У новому КПК України при закінченні попереднього слідства, як і раніше складається обвинувальний висновок, а при закінченні дізнання обвинувальний акт. За формою і змістом обвинувальний висновок у новому КПК РФ не зазнало змін.

ГЛАВА 3 Гарантії законності та обгрунтованості процесуальних рішень на стадії попереднього розслідування

3.1 Реабілітація, як засіб відновлення порушених прав незаконними процесуальними рішеннями

У Конституції Російської Федерації закріплено положення про те, що Росія є демократичною федеративною правовою державою, основні права і свободи людини є невідчужуваними і належать кожному від народження.

Особливо підкреслюється гуманістична спрямованість закону, тому що права і свободи людини «визначають сенс, зміст і застосування законів, діяльність законодавчої і виконавчої влади, місцевого самоврядування і забезпечуються правосуддям» (ст. 1, 17, 18). У ст. 6 КПК РФ законодавець визначив, що призначення кримінального судочинства полягає у захисті прав та законних інтересів осіб і організацій, потерпілих від злочинів, а також особи від незаконного і необгрунтованого обвинувачення, засудження, обмеження її прав і свобод.

Дані положення Конституції РФ і КПК РФ базуються на загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права, сформульованих у ряді важливих міжнародних документів, серед яких особливий вплив на внутрішнє (російське) законодавство надали такі міжнародні правові акти, як Статут ООН; Загальна декларація прав людини 1948 р. ; Конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 р.; Міжнародний пакт про громадянські і політичні права 1966 р.; Міжнародний пакт про економічні, соціальні і культурні права 1966 р.; Гельсінська заключний акт 1978 р. та інші міжнародно-правові акти, мають першорядне значення для становлення і розбудови демократичної правової державності.

Реалізація конституційних основ, дотримання прав і свобод людини були б серйозною подвижкою у встановленні громадянського суспільства і правової держави. Проте насправді існує розрив між положеннями Конституції РФ і реаліями правової практики, тобто, між належним і сущим.

Згідно зі ст. 2, ч. 1 ст. 45 Конституції РФ державний захист прав і свобод людини і громадянина виступає одночасно конституційною гарантією дотримання права кожного на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі. Правозастосовча і законодавча практика свідчать про те, що держава в даний час не забезпечує гарантії права громадян на захист і людям іноді самим доводиться відстоювати свої права навіть за допомогою такого крайнього, жорстокою і позаправовий форми, як самосуд.

Як зазначалося у доповіді Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації за 2007 рік, до цього часто призводить відсутність ефективних правових засобів захисту прав потерпілих від злочинів та зловживань владою. Значимість закріплених у вітчизняному та міжнародному законодавстві прав людини полягає у можливості їх повноцінної реалізації, де основним є чіткий і налагоджений механізм забезпечення прав людини і громадянина, що відображає особливості змісту забезпечуваного права. При цьому реалізацію того чи іншого суб'єктивного права можна розглядати і як процес досягнення результатів у користуванні та розпорядженні ім.

Разом з тим належна реалізація прав передбачає створення не тільки необхідних умов для самого процесу реалізації, а й спеціальних засобів, які повинні забезпечувати механізм правомірного їх використання. Необхідно створення не тільки механізму захисту порушених прав (наявність санкції у вигляді загрози за настання несприятливих наслідків), а й створення спеціальних правових гарантій. На перший погляд, може здатися, що права потребують піклування з боку суспільства та держави лише тоді, коли вони порушуються. Насправді дослідження форм реалізації громадянином своїх прав показує, що юридичні гарантії з боку суспільства і держави потрібні постійно для того, щоб права не порушувалися, щоб вони якомога повніше здійснювалися.

Реабілітація (від пізньолат. Rehabilitatio - відновлення): у праві - відновлення в правах. За російському праву, реабілітацією особи, що притягалася в якості обвинуваченого або було визнано винним за вироком суду, або піддано адміністративному стягненню, вважається винесення виправдувального вироку при перегляді справи, постанову (ухвалу) про припинення кримінальної справи за відсутністю події злочину, за відсутністю складу злочину або за недоведеністю участі у вчиненні злочину, а також постанову про припинення справи про адміністративне правопорушення. У реабілітації виділяють три основні функції: політичну, компенсаційну, моральну.

Політична функція реабілітації полягає в тому, що даний інститут необхідний для формування в Росії правової держави, в якому були б забезпечені, насамперед, захист прав особистості, прав реабілітованих громадян та відшкодування їм шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, а також для розвитку та функціонування інших інститутів демократичного суспільства.

Компенсаційна функція реабілітації спрямована на забезпечення реабілітованому громадянину відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб в кримінальному судочинстві, усунення наслідків, пов'язаних з незаконним кримінальним переслідуванням, осудом, застосуванням заходів процесуального примусу і позбавленням волі невинних осіб.

Моральна функція реабілітації випливає з двох вищеназваних та являє собою усвідомлення громадянином, залученим до сфери кримінального судочинства, своєї захищеності з боку закону, своїх прав, зокрема, права звертатися з вимогою про відшкодування йому майнової та моральної шкоди.

На відміну від КПК РРФСР, в КПК РФ право на відшкодування шкоди належить не тільки реабілітованому, але також будь-якій особі, незаконно підданому процесуального примусу під час провадження у кримінальній справі (ч. 3 ст. 133 КПК РФ).

Крім цього, ст. 139 КПК України передбачає раніше невідоме кримінально-процесуального закону право на відшкодування шкоди у розглянутому порядку як фізичному, так і юридичній особі. Кримінально-процесуальний закон передбачає участь юридичних осіб у кримінальному процесі в різному процесуальній якості: потерпілого (ч. 1 ст. 42 КПК України), цивільного позивача (ч. 1 ст. 44 КПК РФ), цивільного відповідача (ч. 1 ст. 54 КПК України). Крім того, юридична особа може не бути учасником кримінального судочинства, проте його права і законні інтереси можуть порушуватися проведенням процесуальних дій і прийняттям процесуальних рішень.

Таким чином, поняття «реабілітація в кримінальному судочинстві» включає в себе два важливі елементи:

1) прийняття акта про реабілітацію (на досудовому виробництві постанову про припинення кримінальної справи за реабілітуючими підставами);

2) відшкодування шкоди, заподіяної незаконним і необгрунтованим кримінальним переслідуванням.

Згідно з п. 34 ст. 5 КПК РФ реабілітація означає порядок відновлення прав і свобод осіб, які незаконно і необгрунтовано підданого кримінальному переслідуванню, та відшкодування заподіяної йому шкоди. Виходячи зі сказаного, реабілітація в кримінальному судочинстві є діяльність дізнавача, слідчого, прокурора і суду, що складається, по-перше, в констатації незаконність або необгрунтованість осуществляющегося у відношенні підозрюваного, обвинуваченого кримінального переслідування, у відшкодуванні заподіяної майнової та моральної шкоди, а також у поновлення на інших правах.

Елементами механізму реабілітації повинні виступати, з одного боку, скасування незаконного та необгрунтованого рішення, а з іншого - усунення завданих таким рішенням наслідків.

Правову основу реабілітації в кримінальному судочинстві становить ряд нормативних актів:

міжнародні нормативні документи, зокрема, в Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 р. закріплено положення, згідно з яким «кожен, хто був жертвою арешту або утримувався під вартою, виробленої в порушення положень цієї статті, має право на компенсацію, якій надано позовної силою »(ч. 5 ст. 5). Аналогічне право встановлено в ч. 5 ст. 9 і ч. 6 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 р, у ст. 85 Римського статуту Міжнародного Кримінального суду 1998 р. Конвенція проти тортур та інших жорстоких і нелюдських або таких, що принижують гідність видів поводження і покарання 1984 р. в ч. 1 ст. 14 зобов'язала держави-учасниці Конвенції забезпечити жертвам тортур у сфері кримінальної юстиції «справедливу та адекватну компенсацію, включаючи засоби для можливо більш повної реабілітації». Разом з тим міжнародні акти рекомендують при реалізації права на реабілітацію керуватися законом і практикою відповідної держави;

Конституція Російської Федерації, ст. 52 якої встановлює, що права потерпілих від злочинів та зловживань владою охороняються законом, а держава забезпечує потерпілим доступ до правосуддя і компенсацію заподіяної шкоди. «Кожен має право на відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями або бездіяльністю органів державної влади або їх посадових осіб», визначає ст. 53 Конституції Російської Федерації;

федеральні закони, інші нормативні акти:

КПК України (ст.ст. 5, 6, 11, 133-139 та ін);

ГК РФ (ст.ст. 151, 1070, 1099-1101);

Указ Президії Верховної Ради СРСР від 18 травня 1981 р. «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями державних і громадських організацій, а також посадових осіб при виконанні службових обов'язків», яким схвалено Положення про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду;

Інструкція від 2 березня 1982 р. по застосуванню названого Положення;

Постанова Уряду Російської Федерації від 15 листопада 2004 р. № 635, що затвердив Правила фінансування видаткових зобов'язань Російської Федерації з виплати грошових компенсацій особам, які зазнали репресій у вигляді позбавлення волі, приміщення на примусове лікування в психіатричні заклади і згодом реабілітованим, а також грошових компенсацій реабілітованим особам за конфісковане, вилучене та вийшло іншим шляхом з їх володіння в зв'язку з репресіями майно.

У теорії кримінального процесу висловлені різні точки зору щодо підстав для виникнення права на реабілітацію. Так, одні автори вважають, що на досудовому провадженні у кримінальній справі підставою для виникнення права на реабілітацію є рішення про припинення кримінального переслідування особи за одним із реабілітують, інші - виправдувальний вирок або постанова (визначення) про припинення кримінального переслідування за реабілітуючими підставами, четверті - юридичний факт (дія або бездіяльність) або фактичний склад (неправомірне дію або бездіяльність), або фактичний склад (неправомірне дію і рішення про реабілітацію), з яким юридична норма пов'язує початок, зміну або припинення правових наслідків.

Виходячи з вищевикладеного та відповідно до ст. 133 КПК РФ представляється, що підстава реабілітації слід пов'язувати із здійсненням щодо особи незаконного або необгрунтованого кримінального переслідування.

Кримінальне переслідування це процесуальна діяльність, здійснювана стороною обвинувачення з метою викриття підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину (п. 55 ст. 5 КПК РФ).

Таким чином, підставою виникнення права на реабілітацію (ст. 133 КПК РФ) є будь-кримінально-процесуальні дії слідчого, дізнавача з метою викриття підозрюваного, обвинуваченого в скоєнні злочину. Разом з тим, оскільки реабілітації підлягає конкретна особа, то і поняття «кримінальне переслідування», як підставу реабілітації, розуміється як кримінально-процесуальна функція слідчого, дізнавача, яка полягає в обов'язку прийняти будь-які передбачені законом заходи з викриття особи чи осіб, винних у вчиненні злочину .

Разом з тим важливою умовою підстави реабілітації є той факт, що незаконність чи необгрунтованість кримінального переслідування повинна бути встановлена ​​в передбаченому законом порядку. На досудовому виробництві процесуальним документом, в якому підтверджується невинність підозрюваного або обвинуваченого і констатується незаконність чи необгрунтованість здійснення відносно нього кримінального переслідування, служить постанову дізнавача, слідчого про припинення кримінального переслідування за реабілітуючими підставами.

За чинним кримінально-процесуальним законодавством Російської Федерації не є підставами реабілітації: видання акта про амністію; закінчення строку давності; недосягнення віку, з якого настає кримінальна відповідальність, або рішення щодо неповнолітнього, який хоч і досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, але внаслідок відставання в психічному розвитку, не пов'язаного з психічним розладом, не міг повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) і керувати ними в момент вчинення діяння, передбаченого кримінальним законом; прийняття закону усуває злочинність чи караність діяння.

Підставами до початку процедури реабілітації для учасників кримінального судочинства є, по-перше, сам факт порушення їх прав, по-друге, встановлення обставин, які можуть бути покладені в обгрунтування правового позову та встановлення факту порушення прав під час кримінального судочинства (в тому числі постановами про припинення кримінальної справи і постановами про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю складу та події злочину), по-третє, заява про факт порушення прав з боку конкретного учасника кримінального судочинства, наділеного, згідно з КПК РФ, певним обсягом процесуальних прав і обов'язків .

При цьому посадова особа органу досудового слідства (органу дізнання) відносно відповідного учасника кримінального судочинства має: 1) чітко висловити думку в постанові про припинення кримінальної справи про невинність і реабілітації громадянина; 2) констатувати вчинення кримінально-караного діяння конкретною особою, без визнання його винним (оскільки, відповідно до закону, таким правом наділений тільки суд, який виносить обвинувальний вирок); 3) констатувати підстави «фактичної реабілітації» для особи, формально не є учасником кримінального судочинства (заявник, жертва, потерпілий) відповідно до ч. 3 ст. 148 КПК РФ.

Винесення постанов про відмову в порушенні (про припинення) кримінальної справи у зв'язку з відсутністю складу чи події злочину за фактом заяв підсудних про незаконні методи попереднього слідства, що застосовувалися до них у відповідний період, слід визнавати реабілітуючими підставами для дізнавачів, слідчих і прокурорів [50, с. 68].

Якщо після проведеної перевірки констатується або відсутність злочинного діяння, або непричетність особи до його вчинення, то в будь-якому випадку виправдання означає визнання невинності особи і тягне його повну реабілітацію. Дана умова, повною мірою відноситься до досліджуваних випадків, коли в якості осіб, які претендують на реабілітацію, виступають дізнавачі, слідчі та прокурори як офіційні представники державного обвинувачення [37, с. 65].

Процедура реабілітації на досудовому етапі провадження у кримінальній справі така, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи особа, яка звернулася із заявою про початок розслідування, практично не може розраховувати на відновлення порушених прав, в умовах відсутності чіткого правового механізму.

Тільки по обмеженому колу діянь, які оцінюються, перш за все, передбачуваної жертвою посягання як злочинні, він може розраховувати на винесення реабілітує юридичного рішення ще в стадії порушення кримінальної справи.

У питаннях фактичної реабілітації виняток становить винесення рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, коли інформація про це за результатами перевірки повідомлення про злочин, поширеного засобом масової інформації, підлягає обов'язковому опублікуванню відповідно до ч. 3 ст. 148 КПК РФ.

Аналіз положень ст. 133 КПК РФ і правового статусу осіб, які мають право на реабілітацію, показує, що законодавець передбачив можливість визначення підстави для відновлення порушених прав на наступних етапах кримінального процесу:

досудовому - для підозрюваного (обвинуваченого), кримінальне переслідування у відношенні якого припинено з підстав, передбачених пп. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 24 і пп. 1 і 4 - 6 ч. 1 ст. 27 цього Кодексу, а також для інших осіб, процесуальний статус яких не був визначений у разі відмови в порушенні кримінальної справи з тих самих підстав;

судовому (при провадженні в суді першої або другої інстанцій) - для підсудного, щодо якого винесено виправдувальний вирок; для підсудного, кримінальне переслідування у відношенні якого припинено у зв'язку з відмовою державного обвинувача від обвинувачення;

судовому (при перегляді вступили в законну силу рішень (вироків, ухвал і постанов) суду; - для засудженого - у випадках повного або часткового скасування вступило в законну силу обвинувального вироку суду і закриття кримінальної справи з підстав, передбачених пп. 1 і 2 ч. 1 ст. 27 цього Кодексу; - для особи, до якої були застосовані примусові заходи медичного характеру, - у разі скасування незаконного або необгрунтованого постанови суду про застосування даної міри;

альтернативно в досудових або судових стадіях, при відшкодуванні шкоди в порядку, встановленому главою 18 КПК України, для будь-якої особи, незаконно підданого заходам процесуального примусу під час провадження у кримінальній справі.

У висновку хотілося б узагальнити сказане.

Оновлене зміст поняття «правовий інститут реабілітації в російському кримінальному процесі», включає в себе не тільки правові підстави, а й саму процедуру реабілітації.

Існують такі підстави для реабілітації особи, зазначені в постанові дізнавача, слідчого, прокурора або суду (винесені у відповідності зі статтями 24, 27 КПК РФ), в якому повинно бути: 1) чітко висловлена ​​думка відповідної посадової особи про припинення кримінальної справи і про невинність та реабілітації особи, щодо якої здійснювалося кримінальне переслідування; 2) констатовано факт нездійснення кримінально-караного діяння особою без визнання його винним, 3) констатовані підстави «фактичної реабілітації» для особи, формально не є учасником кримінального судочинства (заявник, жертва, потерпілий) , відповідно до ч. 3 ст. 148 КПК РФ.

Проаналізувавши теоретичний матеріал, можна запропонувати наступні способи вдосконалення законодавства:

1) необхідно включити до складу учасників кримінального процесу жертв, постраждалих та заявників, для чого необхідно внесення доповнень до статті 5 КПК РФ;

2) необхідно удосконалювати кримінально-процесуальне законодавства РФ шляхом внесення доповнень і змін до п. 11 ч. 4 ст. 46 «Підозрюваний» і п. 21 ч. 4 ст. 47 «Обвинувачений» в частині гарантування їм права захищатися іншими засобами і способами, не забороненими законом;

3) перебуває можливим, запропонувати виключити з числа суб'єктів реабілітації юридичних осіб, оскільки це суперечить положенням ст. 53 Конституції РФ;

4) необхідно внесення змін до ст. 136 КПК РФ в частині легалізації правила про принесення публічного вибачення іншими (крім прокурора) учасниками кримінально-процесуальних відносин реабілітованих особам як відшкодування моральної шкоди, у разі якщо порушення прав, які потребують відновлення, сталося з їх боку;

5) доцільно закріпити в кримінально-процесуальному законодавстві Російської Федерації положення про обов'язковість оприлюднення будь-якого реабілітує рішення щодо конкретного учасника кримінально-процесуальної діяльності з метою забезпечення його фактичної реабілітації (відшкодування моральної шкоди).

3.2 Проблеми виконання процесуальних рішень

Розробка і прийняття процесуальних рішень є тільки необхідною передумовою практичних дій по їх виконанню. Рішення для того і приймаються, щоб їх виконати, домігшись тим самим бажаного результату. У подальшому отримані при реалізації рішення відомості обумовлюють необхідність прийняття нових рішень і т. д. Суттєво те, що суб'єкт, який приймає рішення, завжди повинен виходити з вимоги його виконання, то є цілі, поставлені в рішенні, мають бути реальними. Прийняття рішень, виконання яких свідомо нереально, є проявом неекономічність використання процесуальних засобів.

Кримінально-процесуальний кодекс не розкриває поняття «виконання», але він встановлює загальні правила провадження слідчих дій, умови і порядок виробництва окремих слідчих дій та ін (ст. 164, 176-207 КПК України); умови, при яких уповноважені посадові особи мають право залишити процесуальні рішення без виконання, призупинити, скасувати їх виконання, відстрочити або розстрочити на визначений законом термін (ч. 3 ст. 37; ч. 5 ст. 118; ч. 5, 7 ст. 125; ч. 3 ст. 199; ч. 5 ст. 199 КПК РФ і др.) і т. д. Термін «виконання» багато разів згадується в тексті правових приписів, у тому числі і в значенні виконання процесуальних рішень (див., наприклад: ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 148, розділ XIV КПК України та ін.) І це не випадково, тому що як рішення, так і дії по їх виконання є основою кримінально-процесуальної діяльності. По суті, більшість кримінально-процесуальних норм та приписів, так чи інакше, пов'язане з процедурою виконання процесуальних рішень.

Роз'яснення щодо поняття виконання процесуальних рішень допомагає отримати наукова література з кримінального процесу. П. А. Лупінськи вважає, що виконання процесуальних рішень включає в свій зміст «сукупність тих дій, які має здійснювати особа (орган), що винесла рішення, для реалізації укладеного в ньому правового припису або випливають з них правових наслідків, або дії інших осіб, зобов'язаних винесеним рішенням до виконання певних обов'язків або дотримання прав [31, с. 63].

Більш лаконічне визначення стосовно до діяльності слідчого дає А. Я. Дубинський. Він справедливо відзначає надзвичайно різноманітний характер дій, що утворюють структуру виконання рішень і значну рухливість складових його елементів. Виконання рішень автор розглядає, як «діяльність слідчого та інших органів та осіб, яка полягає в своєчасної і повної реалізації всіх приписів, закладених у вирішенні» [26, с. 114].

Як бачимо, дослідники характеризують виконання рішень не тільки як діяльність (сукупність дій) учасників кримінального судочинства, а й як їх юридичну обов'язок. Це обумовлено тим, що процесуальні рішення мають владний характер і гарантовані заходами державного примусу. Покладання обов'язків, - зазначає Л. Б. Алексєєва, - як спосіб правового регулювання призначений для того, щоб незалежно від розвиненості почуття громадянського чи службового обов'язку, добитися під загрозою настання несприятливих наслідків необхідного з точки зору цілей кримінального судочинства результату.

До інших правових гарантій, які забезпечують исполнимости процесуальних рішень, слід віднести:

принципи кримінального судочинства (законність, право на оскарження процесуальних дій і рішень та ін);

процесуальну форму прийняття та реалізації рішень;

процесуальні повноваження суду, прокурора, органу;

дізнання та дізнавача приймати відповідні процесуальні рішення і вимагати їх своєчасного виконання;

заходи, покликані відновлювати порушену законність (скасування незаконного рішення, визнання недійсності акта їх виконання, наприклад, визнання незаконним впізнання, якщо воно здійснено з порушенням закону);

встановлені законом строки для виконання процесуальних рішень;

заходи юридичної відповідальності (наприклад, покладання на слідчого дисциплінарної відповідальності);

судовий і відомчий контроль, прокурорський нагляд.

Проте як свідчить слідча практика, ці гарантії не завжди достатньо ефективні. На думку здобувача, існують, щонайменше, два напрями підвищення ефективності виконання процесуальних рішень. По-перше, подальше вдосконалення правової регламентації цієї діяльності. По-друге, поліпшення організації виконання процесуальних рішень, що передбачає вдосконалення підзаконних нормативно-правових актів, підвищення професійної підготовки дізнавачів і слідчих, поліпшення фінансування, матеріально-технічної бази і т. д.

Аналіз слідчої практики показує, що слідчі і органи дізнання різних відомств в основному дотримуються вимог кримінально-процесуального закону при виконанні процесуальних рішень. Разом з тим, порушення вимог кримінально-процесуального закону, що визначають порядок виконання процесуальних рішень, особливо, виробництва та оформлення слідчих дій, відносяться до категорії найбільш часто зустрічаються в їх діяльності.

У слідчій діяльності, наприклад, мають місце допити свідків з обставин, викривають їх у вчиненні злочину. Подібна практика породжує цілий комплекс помилок, пов'язаних зі слідчими обставинами; порушенням прав та інтересів громадян; надходженням у кримінальний процес недоброякісної інформації утрудненнями при збиранні, перевірці та оцінці показанні; несвоєчасному притягнення осіб, які вчинили злочин, до кримінальної відповідальності.

Посадові особи, які виконують процесуальні рішення, неодмінно повинні враховувати, що недотримання процесуальної форми виконання рішень негативним чином відбивається на отриманих при цьому результати.

Так, у кримінальній справі при складанні протоколу огляду документів слідчим була невірно вказана дата цієї слідчої дії. А в протоколі огляду предметів і документів, вилучених під час обшуку квартири обвинуваченого, підписи від імені понятих були виконані не одними і тими ж особами. Це призвело до визнання незаконними даних процесуальних документів і виключення отриманих фактичних даних із сукупності доказів у справі.

Важлива і організаційна сторона виконання рішення. Її недооцінка призводить до порушення законності, що активно використовується стороною захисту. Показовий такий приклад у кримінальній справі відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК РФ. Слідча помилка, а потім активна позиція адвоката призвели до того, що колегія Верховного Суду скасувала вирок першої інстанції. Слідчий був включений до складу слідчої групи напередодні проведення обшуку. Однак перед його виробництвом обвинуваченому не було роз'яснено право на відведення слідчого. Це було зроблено тільки після закінчення декількох місяців при допиті обвинувачуваного. Скориставшись даною обставиною, обвинувачений заявив відвід слідчому, а адвокат клопотав перед судом про виключення отриманих у ході обшуку фактичних даних із системи доказів у кримінальній справі.

Суд визнав, що основний процесуальний документ протокол обшуку, що викривають підсудного у вчиненні злочину, був отриманий з порушенням кримінально-процесуального закону. І керуючись тим, що докази, отримані з порушенням закону, визнаються не мають юридичної сили і не можуть бути покладені в основу обвинувачення (ст. 75 КПК РФ), виправдав підсудного за даним фактом за недоведеністю вчинення ним злочину [18, с. 28].

В організаційному відношенні найбільш доцільний такий порядок, коли слідчий (дізнавач) сам приймає і сам виконує прийняте рішення. Перевагу цього варіанту обумовлена ​​тим, що виконання слідчим (дізнавачем і ін) прийнятого рішення є логічним продовженням його попередньої діяльності. А значить, посадова особа, яка приймає рішення, як ніхто інший зацікавлений в отриманні конкретних результатів при його реалізації. Тому якщо умови попереднього розслідування, дозволяють суб'єкту, що прийняв процесуальне рішення, його ж виконати, то саме таким чином і слід чинити.

Організація виконання рішення передбачає наступні етапи. По-перше, правоприменитель повинен усвідомити суть рішення і які з нього наслідки. По-друге, необхідно вивчити умови майбутньої діяльності (місце, час, людський фактор та ін.) Особливу увагу необхідно приділити питанням, пов'язаним із забезпеченням прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. По-третє, слідчий або інша посадова особа зобов'язані підготуватися до здійснення необхідних дій як психологічно, так і організаційно (привести в готовність науково-технічні засоби, запросити понятих, проінструктувати і роз'яснити права та обов'язки фахівцям, оперативним співробітникам та ін.) Закінчуються дії по виконанню рішення складанням протоколу та підбиттям підсумків, які можуть послужити причиною для прийняття нових рішень.

Слідча практика вимагає підвищеної уваги посадових осіб до організації виконання рішень зі зниженою ступенем результативності, таких, наприклад, як очна ставка. Такий висновок підтверджується результатами проведеного А. Б. Соловйовим дослідження ефективності найбільш поширених слідчих дій - допитів та очних ставок.

У результаті досить складних розрахунків автор отримав наступні цифри: ефективність допиту одного свідка (потерпілого) - 96,3%; допиту обвинуваченого - 86,5%, а очної ставки - 57,3%.

Можливі й інші ситуаційні варіанти: коли слідчий виконує рішення, прийняте іншим органом (посадовою особою), і коли він доручає виконання прийнятого рішення іншому органу (посадовій особі).

Чималі труднощі в слідчій практиці виникають тоді, коли слідчим надходять для виконання окремі доручення, не пов'язані з їх підслідності. Обгрунтування таких доручень не завжди є достатньо переконливими і не відповідають приписам кримінально-процесуального закону.

Керуючись правилами кримінально-процесуального закону про підслідності, слідчі вправі залишати такі доручення без виконання з огляду на те, що їх виконання може визнаватися судом як порушення закону, а докази, отримані внаслідок виконання цих рішень, - неприпустимими.

Слідчі і дізнавачі не завжди в змозі виконати самостійно прийняті ними процесуальні рішення. Тому закон передбачає можливість виконання процесуальних рішень слідчого і органів дізнання в іншому місці та іншими органами та посадовими особами (ст. 152 КПК України). У таких випадках організація виконання прийнятих рішень слідчим може включати наступні елементи управлінського характеру. По-перше, необхідно довести рішення до виконавців. По-друге, роз'яснити завдання і проінструктувати виконавців. По-третє, слід координувати їх діяльність, якщо потрібно надавати необхідну допомогу у виконанні поставленого завдання. По-четверте, необхідно забезпечити контроль виконання рішення.

У КПК України передбачено, що слідчий уповноважений давати органу дізнання обов'язкові для виконання письмові доручення про проведення оперативно-розшукових заходів, проведення окремих слідчих дій і т. д. (п. 4 ч. 2 ст. 38 КПК України). У цьому приписі немає прямої вказівки на те, протягом якого терміну орган дізнання зобов'язаний виконати доручення слідчого. Згідно з кримінально-процесуальним законом, у разі необхідності провадження слідчих або розшукових дій в іншому місці слідчий вправі доручити їх виробництво відповідно слідчому або органу дізнання, які зобов'язані виконати доручення в строк не більше 10 діб (ст. 152 КПК України). Правила про терміни виконання доручень слідчого, що знаходиться в тому ж районі, закон не містить, але в практиці попереднього розслідування керуються цим же терміном.

При провадженні попереднього розслідування виникають ситуації, коли такий термін недостатній (наприклад, коли доручається арешт і огляд нерегулярно надходить поштової кореспонденції). В інших випадках він може бути надмірним (наприклад, при дорученні затримати розшукуваного обвинуваченого, який може з'явитися в цьому районі на наступний день і відразу ж виїхати). У зв'язку з цим А. М. Ларін пропонував передбачити правило про те, щоб термін виконання доручення встановлював (а в необхідних випадках, за клопотанням виконавця - органу дізнання, продовжував його) слідчий, автор доручення Такий порядок за визначенням строків виконання міг би істотним чином сприяти ефективності процесуальної діяльності. Але, як відомо, в КПК РФ такого припису немає.

Законодавець підкреслює, що письмові доручення слідчого обов'язкові для виконання органам дізнання, в тому числі про проведення оперативно-розшукових заходів, проведення окремих слідчих дій, про виконання постанов про затримання, привід, про арешт, про виробництво інших процесуальних дій, а також про одержання сприяння при їх здійсненні (ст. 38 КПК України). Слідча практика показує, що цього явно недостатньо. Зустрічаються випадки, коли оперативні співробітники правоохоронних органів виконують слідчі дії без доручень слідчих. Такі порушення пояснюються не тільки перевищенням оперативними співробітниками своїх повноважень, але й неуважністю слідчих, які, даючи такі доручення в усному порядку, не долучають до матеріалів кримінальної справи відповідні документи.

Більш нагальною і гострою проблемою є своєчасність і якість виконання доручень слідчого, особливо органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність. Вивчення матеріалів кримінальних справ, розслідуваних слідчими, показує, що значне число таких доручень виповнюється неналежним чином або взагалі не виконується, і ніхто за це відповідальності не несе.

В організаційному плані слідчим необхідно в таких випадках більш чітко й вимогливо контролювати виконання доручень. Исполнимости рішень передбачає узгодженість дій прокурорів, слідчих і органів дізнання на всіх етапах попереднього розслідування. У чималому ступені ефективності виконання доручень слідчого може сприяти попереднє з'ясування наступних питань: чи має оперативний підрозділ реальними можливостями щодо його виконання, і які приблизні терміни його виконання. У справі повинні бути письмові документи про це запити, телефонограми про результати виконання.

Однією з гарантій ефективного виконання процесуальних рішень є, як вже зазначалося вище, наявність відповідальності за невиконання або неналежне виконання рішень. Чим вище рівень позитивної відповідальності (що запобігає порушення право вої норми), тим рідше має місце відповідальність в ретроспективному розумінні, тобто негативна (породжена порушенням правової норми).

Серед інших видів правової відповідальності за невиконання або не належне виконання рішень в стадії попереднього розслідування не останнє місце займає кримінально-процесуальна відповідальність, яка являє собою реалізацію санкції кримінально-процесуальної норми. Слід зазначити, що норми кримінально-процесуального закону, пов'язані з процесуальною відповідальністю, особливо відповідальністю посадових осіб, У законі недостатньо розвинені.

Наприклад, у кримінально-процесуальному законі немає санкцій за умисне невиконання або неналежне виконання окремого доручення слідчого (за винятком, мабуть, подання прокурора про порушення законності). Деякі автори вважають, що посадові особи, які здійснюють судочинство, не можуть бути суб'єктами кримінально-процесуальної відповідальності. Представляється, що невирішені проблеми слідчої практики спростовують таку думку.

Звичайно, в таких випадках може бути накладено не процесуальне, а дисциплінарне стягнення. Ініціатором цього повинен бути слідчий, який дав доручення, керівник особи, яка вчинила порушення, контролюючий орган чи прокурор. Але для цього необхідні відповідні правові процедури.

Видається, що якщо вже мова йде про процесуальному право порушення, то і відповідні санкції до суб'єктів правопорушення мають бути передбачені кримінально-процесуальним законом. Наприклад, В. М. Ковальов висловив пропозицію накладати судом на винних посадових осіб у неналежному виконанні доручень слідчого грошові стягнення за поданням прокурора. Л. Б. Алексєєва вважає, що найбільш перспективний шлях розробки проблеми процесуальної відповідальності "полягає в аналізі специфіки штрафних санкцій за порушення кримінально-процесуальних обов'язків».

Висловлені думки породжують ряд спірних питань: хто повинен бути ініціатором накладення стягнення, в якому порядку і ким воно повинне накладатися й, нарешті, в чому це стягнення має полягати? Відповідей на ці питання кримінально-процесуальний кодекс не містить. Передбачені КПК РФ заходи грошового стягнення до учасників кримінального процесу, не належним чином, виконуючим свої обов'язки, в розглянутому нами випадку, незастосовні.

Таким чином, можна висловити впевненість у правильності постановки цієї проблеми, у необхідності подальшого вдосконалення правових гарантій виконання рішень, в тому числі і інституту процесуальної відповідальності.

Однак слід підкреслити і ще один суттєвий момент. Перш ніж стягувати потрібно, створити оптимальні умови для роботи слідчих та оперативно-розшукових підрозділів, що неможливо без фінансової підтримки держави.

По-перше, в кримінально-процесуальному кодексі слід було б передбачити припис превентивного характеру, про те, що учасники кримінального судочинства несуть передбачену законом відповідальність за невиконання або неналежне виконання процесуальних рішень.

Цим правилом можна було б доповнити принцип законності (ст. 7 КПК РФ). Відповідне розпорядження мається на білоруському кримінально-процесуальному законі: «Порушення закону при виробництві по матеріалах і кримінальній справі є неприпустимим і тягне за собою встановлену законом відповідальність і визнання рішень не мають юридичної сили» (ч. 2 ст. 8 КПК України). Як бачимо, в цьому випадку мова йде про відповідальність не тільки за невиконання або не належне виконання процесуальних рішень, але про відповідальність у більш широкому сенсі. Аналогічне правило сформульовано в узбецькому кримінально-процесуальному законі: «Будь-який відступ від точного виконання і дотримання законів, якими б мотивами воно не було викликано, є порушенням законності у кримінальному процес е і тягне за собою встановлену відповідальність» (ч. 2 ст. 11 КПК РФ).

По-друге, повноваження слідчого повинні включати і контроль виконання його письмових доручень органом дізнання (ч. 4 ст. 38 КПК України). Аналогічним чином необхідно доповнити і повноваження керівника слідчого органу (ст. 39 КПК України).

ВИСНОВОК

Дана робота була присвячена такій актуальній темі, як прийняття процесуальних рішень на стадії попереднього розслідування.

Аналіз кримінально-процесуального закону показує, що його окремі приписи зводять сутність процесуальних рішень до їх форм, що обумовлює формалізм у діяльності слідчого та інших посадових осіб. Розуміння процесуального рішення як єдності складових його елементів: волевиявлення, вибору процесуальних засобів і цілеспрямованості відіграє позитивну роль у правовому регулюванні. У відповідність з таким розумінням повинні бути наведені й інші норми закону, що визначають підстави процесуальних рішень, процедуру їх прийняття і виконання.

З приписів кримінально-процесуального закону та існуючої практики попереднього розслідування об'єктивно випливає різноманіття видів і форм процесуальних рішень, що визначає необхідність їх класифікації. Запропоновані в роботі критерії класифікації процесуальних рішень у стадії попереднього розслідування в сукупності не тільки повинні сприяти розумінню сутності процесуальних рішень, але і їх правозастосування в практичній діяльності.

Основою правозастосовчої діяльності уповноважених посадових осіб є прийняття і виконання процесуальних рішень. Цій діяльності передує розробка рішень, яка не регламентується кримінально-процесуальним законом, але має значення для досягнення цілей окремих рішень і кримінального судочинства в цілому.

Прийняття рішення включає три етапи: встановлення підстав прийняття рішень; вибір процесуального засобу досягнення цілей і зовнішнє вираження (оформлення) рішення.

Вибір процесуальних рішень у кримінальному судочинстві обумовлений і в той же час обмежений правовими і фактичними підставами, які перебувають в органічному взаємозв'язку і розрізняються своєї інформаційної природою.

Правові підстави випливають зі змісту кримінально-процесуального, кримінального, а в деяких випадках і інших галузей (конституційного, міжнародного, фінансового та ін) законодавства і включають в себе передбачені законом загальні умови прийняття рішення (наприклад, підстави припинення кримінального переслідування та ін) і повноваження на прийняття рішення владним суб'єктом.

Під фактичними підставами маються на увазі відомості, що випливають із змісту процесуальних доказів, а також інша інформація (в першу чергу, отримана оперативно-розшуковим шляхом), яка в залежності від виду рішення доповнює правові підстави, визначені в нормах права, і дає можливість або передбачає обов'язок вжиття конкретного процесуального рішення.

Виконання процесуальних рішень має бути спрямоване в кінцевому підсумку на реалізацію цілей, закладених в цих рішеннях. Функції процесуального контролю реалізуються шляхом перевірки правильності прийнятих процесуальних рішень і дій по їх виконанню, а в певних формах (контроль керівника слідчого органу) і безперервного спостереження за діяльністю органів попереднього розслідування. Процесуальні форми контролю дозволяють розкривати недоліки вже прийнятих процесуальних рішень і дій по їх виконанню, вишукувати додаткові можливості і нові заходи, що сприяють ефективному вирішенню поставлених завдань.

Крім цього контроль веде в кінцевому підсумку до підвищення позитивної відповідальності осіб, які приймають і виконують рішення.

У роботі були розглянуті деякі проблемні питання, що стосуються кримінально-процесуальних рішень, на стадії попереднього розслідування, та запропоновано наступні шляхи рішення:

1) з метою виключення порушень порядку виконання процесуальних рішень, необхідно прийняти уточнення в кримінально-процесуальному законодавстві, наприклад главу, що регламентує порядок прийняття процесуального рішення;

2) з метою виключення прийняття неправомірного процесуального рішення, підставою для прийняття основних процесуальних рішень повинна бути отримана в ході всебічного і повного дослідження обставин злочину сукупність доказів, що виключає сумніви в його законності та обгрунтованості.

Для цього існує необхідність доповнити Главу 2 КПК України «Принципи кримінального судочинства» статтею наступного змісту: «Органи, що здійснюють кримінальне переслідування, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин кримінальної справи, виявляти як викривають, так і виправдовують обвинуваченого , а також пом'якшують і обтяжують його покарання обставини, доповнити ст. 220 КПК РФ, включивши обов'язок слідчого проаналізувати в обвинувальному висновку всі наявні у справі докази з позицій їх достатності для притягнення особи як обвинуваченого, і направлення кримінальної справи до суду;

3) для попередження прийняття необгрунтованих процесуальних рішень, в кримінально-процесуальному кодексі слід було б передбачити припис превентивного характеру, про те, що учасники кримінального судочинства несуть передбачену законом відповідальність за невиконання або неналежне виконання процесуальних рішенні. Цим правилом можна було б доповнити принцип законності (ст. 7 КПК РФ). Відповідне розпорядження мається на білоруському кримінально-процесуальному законі, узбецькою кримінально-процесуальному законі.

По-друге, повноваження слідчого повинні включати і контроль виконання його письмових доручень органом дізнання (ч. 4 ст. 38 КПК України). Аналогічним чином необхідно доповнити і повноваження керівника слідчого органу (ст. 39 КПК України);

4) з метою вирішення проблеми, що стосується забезпечення гарантії законності та обгрунтованості процесуальних дій, необхідні наступні дії:

а) необхідно включити до складу учасників кримінального процесу жертв, постраждалих та заявників, для чого необхідно внесення доповнень до статті 5 КПК РФ;

б) необхідно удосконалювати кримінально-процесуальне законодавства РФ шляхом внесення доповнень і змін до п. 11 ч. 4 ст. 46 «Підозрюваний» і п. 21 ч. 4 ст. 47 «Обвинувачений» в частині гарантування їм права захищатися іншими засобами і способами, не забороненими законом;

в) перебуває можливим, запропонувати виключити з числа суб'єктів реабілітації юридичних осіб, оскільки це суперечить положенням ст. 53 Конституції РФ;

г) необхідно внесення змін до ст. 136 КПК РФ в частині легалізації правила про принесення публічного вибачення іншими (крім прокурора) учасниками кримінально-процесуальних відносин реабілітованих особам як відшкодування моральної шкоди, у разі якщо порушення прав, які потребують відновлення, сталося з їх боку.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

Нормативні акти

Конституція Російської Федерації. - К.: Сиб. унів. вид-во, 2009. - 32 с. - (Кодекси і закони Росії)

Кримінально - процесуальний кодекс Російської Федерації (станом на 20 квітня 2008 року). - К.: Сиб. унів. вид-во, 2008. - 239 с.

Кримінальний кодекс Російської Федерації (від 13.06.1996 р. № 63 - ФЗ; ред. Від 13.02.2009 р.) / / СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954

Федеральний закон «Про державну судово - експертної діяльності в Російській Федерації» від 31.05.2001 р. № 73 - ФЗ / / СЗ РФ. 2001. - № 23. - Ст. 2291

Закон РФ «Про психіатричну допомогу й гарантії прав громадян при її наданні» від 02.07.1992 р. № 3185 - 1 (ред. від 22.08.2004 р.) / / Відомості Верховної Ради України. - 1992. - № 33. - Ст. 1913

Закон РФ від 26 червня 1992 р. № 3133-1 «Про статус суддів в Російській Федерації» / / Відомості З'їзду народних депутатів РФ і Верховної Ради РФ. - 1992. - № 30. - Ст. 1792

Федеральний закон від 12 серпня 1995 р. № 144-ФЗ «Про оперативно-розшукову діяльність» / / Збори законодавства РФ. - 1995. - № 47. - Ст. 3349

Федеральний закон «Про Прокуратуру Російської Федерації» від 17 листопада 1995 р. № 168-ФЗ / / СЗ РФ. - 1995. - № 47. - Ст. 4472

Указ Президента РФ від 9 листопада 2001 р. № 1309 «Про вдосконалення державного регулювання у галузі пожежної безпеки» / / СЗ РФ. - 2001. - № 52. - Ст. 5372

Навчальна та наукова література

Алексєєв С.С. Проблеми теорії права. Т. 2. - Свердловськ, 1973. - 327с.

Басков В.І. Оперативно-розшукова діяльність. - М., 1997. - 198 с.

Бєлозьоров Ю.М., Чувілев А.А. Проблеми забезпечення законності і обгрунтованості порушення кримінальної справи. - М.: ВШ МВС СРСР, 1973. - 114 с.

Божьев В.П., Павлов Н.Є. Питання загальної частини кримінального процесу. - М.: Право, 1986. - 137 с.

Бородін СВ. Вирішення питання про порушення кримінальної справи. - М.: ВНДІ МВС СРСР, 1970. - 83 с.

Галустьян О.А. Забезпечення прав громадян у кримінально-процесуальної та оперативно-розшукової діяльності органів внутрішніх справ. Монографія. М.: ЮІ МВС Росії, 2000. - 232 с.

Глазунов Б. Б. Деякі проблеми застосування кримінально-процесуального закону / / Проблеми злочинності: традиційні та нетрадиційні підходи: Збірник статей. - М., 2003. - С. 143-145

Глазунов Б. Б. Правова природа завдань кримінального судочинства / / Вісник НГУ: Науковий журнал. Вип. 2. - К.: Вид-во НГУ, 2006. - С. 36 - 45

Глазунов Б. Б. Технологія прийняття процесуальних рішень у російському кримінальному судочинстві: обгрунтування предмета та методології дослідження / / Сучасні проблеми юридичної науки: Збірник наукових статей. Вип. 5. - К.: РІЦ, 2005. - С. 263 - 266

Гуляєв А.П. Процесуальні терміни в стадіях порушення кримінальної справи і попереднього розслідування. - М., 2006. - 190 с.

Гуляєв А.П. Слідчий у кримінальному процесі. - М., 1991. - 192 с.

Гуріей Б. Введення в науку управління: Пер. з франц. - М.: Прогрес, 1969. - 213 с.

Гуценко К.Ф. Кримінальна юстиція США. - М., 1979. - 198 с.

Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Філімонов Б.А. Кримінальний процес західних держав. - М.: Зерцало, 2001. - 480 с.

Данилова Р.В., Новосьолов С.А., Соловйов Н.Г. Кримінальну справу: Досудове виробництво. Матеріали справи. Коментарі та рекомендації. Нормативні акти. Судова практика / За ред. В.Б. Рушайло. - М.: Право і Закон, 2001. - 464 с.

Дорохов В.Я., Миколаїв BC Обгрунтованість вироку в радянському кримінальному процесі. - М., 1959. - 136 с.

Дубинський А.Я. Виконання процесуальних рішень слідчого. Правові та організаційні проблеми. - Київ, 1984. - 127 с.

Дубинський А.Я. Припинення кримінальної справи в стадії попереднього розслідування. - Київ, 1985. - 160 c.

Ємельянов СВ., Озерній В.М., Ларичев О.І. Проблеми і методи прийняття рішень. - М., 1973. - 43 с.

Жаріков Ю.С. Особливості процесуального оформлення дій і рішень слідчого по кримінальній справі. - Курськ, 1998. - 63 с.

Ларін AM Розслідування по кримінальній справі: процесуальні функції. - М.: Юрид. лит., 1986. - 160 с.

Лупінськи П.О Законність і обгрунтованість рішень у кримінальному судочинстві. - М.: ВЮЗІ, 1972. - 80 с.

Лупінськи П.О, Рішення в кримінальному судочинстві. Їх види, зміст і форми. - М.: Юрид. лит., 1976. - 167 с.

Лупінськи П.А. Кримінально-процесуальне право: Підручник. - М.: Юристь, 2001. - 241 с.

Маілян С.С. Підготовка та прийняття управлінських рішень в органах внутрішніх справ: Досвід системного дослідження групових форм. - М.: ЮрйнфоР, 2000. - 158с.

Манаєв Ю.В. Законність та обгрунтованість процесуальних рішень слідчого у радянському кримінальному судочинстві. - Волгоград, 1977. - 112 с.

Матвєєв А. Н. Правовий статус реабілітується особи в кримінально-процесуальному законодавству Росії / / Актуальні проблеми юридичної науки і правозастосовчої практики в державах - учасницях співдружності незалежних держав: Матеріали міжнародної дистанційної науково-практичної конференції / Відп. ред. В. Г. Татарян. Вип. 5. - М.: Академія економічної безпеки МВС Росії, 2009. - С. 320 - 324.

Матвєєв А. Н. Підстави та умови реабілітації в кримінальному процесі Російської Федерації: Монографія / За ред. С. В. Бажанова. - Володимир.: Видавництво «Транзит-ІКС», 2008. - 68 с.

Матвєєв А. Н. Реабілітація жертв злочинів як правова проблема / / Російський слідчий. - 2008. - № 23. - С. 35 - 36.

Матвєєв А. М. Кримінально-процесуальні підстави для реабілітації осіб, які здійснювали попереднє слідство і дізнання / / Проблеми практики застосування кримінально-процесуального законодавства: Збірник статей докторантів, ад'юнктів, здобувачів. Вип. 2. - М.: Академія управління МВС Росії, 2008. - С. 103 - 109.

Махов В.М., Пєшков М.А. Кримінальний процес США. - М., 1998. - 208 с

Міліція як орган дізнання Під ред. Е.А. Гомілко. - Київ, 1989. -94 С.

Муравин А.Б. Проблеми мотивування процесуальних рішень слідчого: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Харків, 1987. - 30 с.

Муратова Н.Г. Процесуальні акти органів попереднього розслідування. - Казань, 1989. - 167 с.

Найдьонова В.В. Радянський слідчий. - М., 1980. - 134 с.

Павлов Н.Є. Кримінально-процесуальне законодавство і кримінальний закон (співвідношення і проблеми). - М., 1999. - 126 с.

Савицький В.М. Мова процесуального закону. Питання термінології. М., 1987. - 141 с.

Правові та організаційні основи прийняття рішення в кримінальному процесі (досудові стадії): Монографія / Григор'єв В.М., Кузьмін Г.А. - М.: Закон і право, 2003. - 136 c.

Рижаков А.П. Кримінальний процес: порушення і відмова в порушенні кримінальної справи. - Тула, 1996. - 143 с.

Соловйов О.Б., Токарєва М.Є., Халіулін А.Г. Прокурорський нагляд за виконанням законів при розслідуванні злочинів. - М.: Юрлітінформ, 2000. - 176 с.

Тазієв Д.А., Химичева О.В. Реабілітація в російському кримінальному процесі. - Уфа, 2008. - 155 с.

Туманов Г.А. Організація виконання управлінських рішень в органах внутрішніх справ. - М., 1971. - 175 с.

Кримінальний процес / За ред. К.Ф. Гуценко. - 4-е вид. - М.: Зерцало, 2000. - 587 с.