Приводи і підстави до порушення кримінальної справи

САРАТОВСЬКИЙ ВІЙСЬКОВИЙ Червонопрапорний інститут ВНУТРІШНІХ ВІЙСЬК МВС РФ
кафедра УП і К
Предмет: кримінальний процес

Курсова робота

на тему
«Приводи і підстави до порушення кримінальної справи»

ЗМІСТ:
ВСТУП ................................................. ........................................... 3
§ 1. Загальна характеристика стадії порушення кримінальної справи ..... 5
§ 2. Поняття і система приводів до порушення кримінальної справи ....... 9
§ 3. Поняття підстав до порушення кримінальної справи .................... 19
ВИСНОВОК ................................................. ..................................... 25
Список літератури ................................................ ................................ 26

введення
Порушення кримінальної справи - етап, який не може минути жодне розслідування. Саме порушення кримінальної справи є процесуальною основою всього кримінального судочинства.
Важливість завдань, що вирішуються на даному етапі кримінального процесу, визначає його значення. Своєчасне і законне вирішення питання про порушення кримінальної справи надійно забезпечує захист інтересів російської держави, прав і законних інтересів громадян і юридичних осіб від злочинних посягань. У стадії порушення кримінальної справи забезпечується необхідне реагування органів влади на кожен злочинний факт.
У діяльності прокурорських, судових працівників вирішення питання про порушення кримінальної справи займає важливе місце. Від того, наскільки правильно і вміло вирішуються завдання, що стоять на даному етапі, в значній мірі залежить успіх у розкритті, запобігання та припинення злочинів, у виконанні завдань кримінального судочинства.
На практиці при вирішенні питання про порушення кримінальної справи виникають певні труднощі. Це обумовлено тим, що в наявній науковій літературі окремі питання, пов'язані з порушенням кримінальної справи, висвітлені не повністю, а часто різні точки зору суперечать один одному. Не всі питання відображені і в чинному законодавстві.
Все це робить актуальним тему даної курсової роботи.

§ 1. Загальна характеристика стадії порушення кримінальної справи
Порушення кримінальної справи - це багатогранне поняття. Порушення кримінальної справи розглядається в правовій літературі як: 1) кримінально-правовий інститут, тобто сукупність процесуальних норм, які визначають порядок вирішення питання про порушення кримінальної справи, 2) власне процесуальний акт, з якого починається попереднє розслідування; 3) самостійна стадія кримінального процесу [1].
Думка про те, що порушення кримінальної справи є самостійною стадією карного процесу поділяється в даний час більшістю учених [2]. На даній стадії вирішуються певні завдання, здійснюється вона компетентними особами та органами, у визначених законом умовах і формах і завершується конкретним рішенням.
У літературі була висловлена ​​і протилежна точка зору. автори не визнавали порушення кримінальної справи самостійною стадією і вважали його початковим етапом попереднього розслідування [3]. Якщо погодитися з такою думкою, то початком стадії розслідування слід вважати прийняття заяви або повідомлення про злочин. Цим знімається заборона вчиняти слідчі дії до винесення акта порушення кримінальної справи. Крім того, терміни попереднього розслідування в цьому випадку потрібно буде відраховувати з моменту надходження первинного матеріалу про скоєний правопорушення, а не з моменту винесення постанови порушенні справи.
У зміст стадії порушення кримінальної справи входять такі дії правомочних органів і посадових осіб, як: а) прийом ними інформації про злочин, її належне оформлення і реєстрація; б) розгляд цієї інформації і, в разі необхідності, проведення перевірки для уточнення фактичних даних про наявність злочину, в) прийняття відповідно до закону рішення про початок провадження у діда, про відмову в порушенні кримінальної справи або про направлення заяви (повідомлення) про злочин за підслідністю чи за підсудністю [4].
Порушення кримінальної справи, як і інші самостійні стадії процесу, має свої конкретні завдання, які випливають із загальних завдань кримінального судочинства. Ці завдання полягають у прийомі, розгляді, а в необхідних випадках і в додаток потрібними відомостями первинних матеріалів про злочин з метою встановлення законності приводу і достатності підстав для порушення кримінальної справи. У цій стадії підлягають з'ясуванню і обставини, що виключають провадження у справі, а також стоїть завдання щодо запобігання або припинення злочину, щодо закріплення його слідів в певній процесуальній формі. Порушення кримінальної справи, підкреслював М.М. Полянський, має своїм завданням констатувати тільки наявність правової підстави для тієї діяльності, перед якою стоятиме завдання розслідування кримінальної справи [5]. Ця стадія створює лише необхідні умови для реалізації завдання щодо встановлення особи, яка вчинила злочин, на наступному етапі процесу.
Важливе значення має законний і обгрунтовану відмову в порушенні кримінальної справи, який, нерідко знімає з громадян незаслужене підозра у скоєнні злочину, запобігає судові помилки, позбавляє слідчих, судових і прокурорських працівників від непотрібної роботи. У зв'язку з цим особливо нетерпимими є факти, коли окремі компетентні особи за наявності передбачених законом рішень, і зокрема, не збуджують у необхідних випадках кримінальних справ і не відмовляють у цьому. Порушенням закону є також і несвоєчасне прийняття необхідного рішення за заявою або повідомленням про злочин.
Непорушення або несвоєчасне порушення кримінальної справи, як правило, призводить до приховування злочинів, і втрати доказів, без яких ускладнюється або стає неможливим встановлення істини у справі, а також до несвоєчасного прийняття заходів з розшуку осіб, які вчинили злочин. Такі особи можуть продовжувати злочинну діяльність. Обмежуються права та законні інтереси потерпілих від злочину осіб.
Порушенням закону, що породжує тяганину при вирішенні питання про порушення кримінальної справи, є також безпідставне направлення матеріалів про злочин за підслідністю чи підсудністю.
Кримінально-процесуальне значення стадії порушення кримінальної справи полягає в тому, що тільки після прийняття у встановленому законом порядку рішення про порушення кримінальної справи допускається виробництво всіх слідчих дій, застосування примусових заходів, передбачених кримінально-процесуальним законом. У цьому плані порушення кримінальної справи є правовою передумовою для попереднього розслідування злочину, а у справах приватного обвинувачення - передумовою для судового розгляду цих справ. Крім того, у стадії порушення кримінальної справи визначається місце проведення розслідування злочину, а іноді встановлюється і персональний ознака підслідності, що також має важливе процесуальне значення.
Порушення кримінальної справи має і кримінально-правове значення. У справах про злочини, що вимагають попереднього розслідування, до винесення постанови про пред'явлення звинувачення немає іншого документа, окрім постанови, ухвали про порушення кримінальної справи, в якій би викладалися обставини суспільно небезпечного діяння і давалася кваліфікація злочину. Саме процесуальний акт про порушення справи визначає, хоча і попередньо, який злочин скоєно і підлягає розслідуванню », ніж дає напрямок виробництва у справі на перших етапах слідства. З прийняттям рішення про порушення кримінальної справи вперше в судочинстві знаходять застосування норми кримінального права. Першою стадією реалізації цих відносин, підкреслює В.Я. Чеканов, є акт порушення кримінальної справи [6]. Дані ж, здобуті під час порушення справи, часто визначають коло, послідовність і тактику виробництва невідкладних слідчих дій.
До порушення кримінальної справи не можуть вчинятися слідчі дії, окрім огляду місця події у випадках, не терплять зволікання (ст. 178 КПК).
Здійснення завдань у стадії порушення кримінальної справи досягається шляхом вчинення певних процесуальних дій, що супроводжуються виникненням і розвитком кримінально-процесуальних відносин між особам є учасниками цієї стадії кримінального судочинства.

§ 2. Поняття і система приводів до порушення кримінальної справи
Для того щоб обгрунтовано прийняти рішення про початок провадження у кримінальній справі, необхідно наявність законного приводу і достатньої підстави.
Під приводом до порушення кримінальної справи розуміється встановлений кримінально-процесуальним законом джерело, з якого компетентні органи і посадові особи отримують інформацію про злочин, що зобов'язує їх вирішити питання про порушення справи [7].
За своєю суттю своєю привід - це передбачена законом процесуальна передумова, яка обумовлює початок кримінально-процесуальної діяльності.
У юридичній літературі існують і інші підходи до поняття приводу до порушення кримінальної справи. Деякі автори ототожнюють привід з джерелами зведення про злочин. Цей підхід не можна визнати правильним, тому що джерелами відомостей про злочин можуть бути напрмер оперативні дані, телефонні повідомлення невідомих осіб, чутки і інші сигнали, які закон не згадує в числі приводів до порушення кримінальної справи. Отже, джерело відомостей про злочин - поняття більш широке, ніж привід до порушення справи. Крім цього, заяви, скарги у справах приватного, приватно-публічного обвинувачення, що надійшли від осіб не постраждали від цих злочинів, приводом до порушення справи не є, хоча служать джерелом інформації про суспільно небезпечному, протиправному діянні.
Відкидаючи визначення приводу як джерела інформації, деякі автори приходять до висновку, що приводом до порушення кримінальної справи слід вважати отримання відомостей про підготовлюваний або вчинений злочин або безпосереднє виявлення ознак злочину [8]. Така точка зору також до кінця не розкриває сутності досліджуваного поняття, бо сам процес отримання відомостей з передбачених законом джерел - це не привід, а скоріше діяльність, що виникає у зв'язку з одержанням або виявленням даних про підготовлюваний або вчинений злочин. Це реагування компетентного органу на вже надійшло заяву, повідомлення про злочин, без чого немислимо порушення кримінальної справи.
Викликає сумнів також висловлене у пресі думку, що привід до порушення справи є юридичним фактом [9]. У літературі правильно зазначається, що таке поняття приводу не вичерпує його змісту, є одностороннім і не відображає його специфіки [10].
Відомо, що юридичним фактом може бути діяння (дія або бездіяльність), подія або стан. Про привід ж до порушення справи можна говорити тільки як про певну діяльності. Отже, поняття юридичного факту ширше поняття приводу. Юридичним фактом можуть бути не тільки заяви, повідомлення про злочин, але й інші обставини, стану. Заявити ж, повідомити про злочин - це значить зробити певні дії. Заявник повинен зовні проявити свою волю щодо того чи нового правопорушення.
Діяльність як зовнішнє вираження волі притаманна не лише окремим особам, але і колективам, які можуть виражати волю всіх його членів або деякого його числа, що має пряме відношення до таких приводів, як, наприклад, повідомлення установ, підприємств, організацій.
Для приводу до порушення справи характерний тісний зв'язок між діяльністю заявника та прокурорсько-слідчих або судових органів, бо вони зобов'язані прийняти заяву, повідомлення про злочин і вирішити його по суті. Зазначені органи можуть і самі виявити ознаки злочину.
Якщо ж привід вважати юридичним фактом, то, наприклад, діяльність слідчого по безпосередньому виявлення ознак злочину слід також визнати юридичним фактом. У такому випадку виходить, що при виявленні ознак злочину орган дізнання, слідчий, прокурор або суддя, суд вступають у правовідносини кожен сам із собою, оскільки будь-який юридичний факт породжує виникнення правовідносин, а в даному випадку справа може бути порушена без правовідносин із заявником. Таке положення не відповідає сутності виникають у стадії порушення кримінальної справи процесуальних відносин, а обов'язки і права осіб щодо порушення кримінальної справи ставляться в залежність від елементів правовідносин. Існування ж суб'єктивних прав, пише М.С. Строгович, не можна ставити в залежність від виникнення правовідносин [11].
Приводи до порушення справи не можна визначати первинними даними, обставинами або ж відомостями про злочин, бо це веде до змішання понять приводу і підстав для порушення справи. Крім того, таке визначення приводу може призвести до невірного висновку про визнання безпосереднього виявлення ознак злочину первинними даними, обставинами, відомостями про злочин, а інакше доказами або його джерелами. Виходить, що прокурорські, слідчі, судові органи самі створюють підстави для порушення справи і докази по ньому.
І нарешті, приводи до порушення кримінальної справи не можна зводити до формального моменту, умові, до формальної причини і т. п., про які в цьому відношенні пишуть деякі автори [12], бо така точка зору зводить нанівець значення приводу до порушення кримінальної справи .
Правове значення приводу до порушення справи полягає в тому, що він викликає публічну діяльність органів дізнання, слідчого, прокурора або суду, судді, вимагає, що б ці органи відповідним чином реагували на кожен сигнал про підготовку або вчинений злочин. Не будь приводу до порушення справи - суспільно небезпечні діяння залишалися б поза увагою. Саме привід до порушення справи викликає здійснення і застосування кримінального закону. У цьому плані привід є першим сполучною ланкою між кримінальним правом і процесом.
Сутність приводу до порушення кримінальної справи визначають дії громадян, громадських організацій, установ, підприємств, організацій чи посадових осіб з заявою чи повідомленням про злочин або ж власна діяльність органів дізнання, слідчого, прокурора, суду, яка призвела їх до безпосереднього виявлення ознак злочину. В основі приводу до порушення справи завжди лежить активний початок як з боку заявника, так і з боку компетентних органів, яким адресуються відомості про злочин. Поза діяльністю особи не може бути здійснено повідомлення, заяву про злочин. Під повідомленням завжди розуміється передача інформації, сприйнятої і психічно переробленої людиною, а така передача можлива тільки в активному поведінці заявника. З іншого боку, привід до порушення кримінальної справи є важливою умовою, передумовою, спонукальним початком кримінально-процесуальної діяльності компетентних органів з вирішення питання про порушення справи та можливості ведення розслідування.
У КПК (ст. 108) передбачені наступні приводи до порушення кримінальної справи: 1) заяви і листи громадян; 2) повідомлення громадських організацій; 3) повідомлення підприємств, установ, організацій і посадових осіб; 4) статті, нотатки і листи, опубліковані в друку; 5) явка з повинною; 6) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Незважаючи на визначений законом (ст. 108 КПК РРФСР) перелік приводів до порушення справи, деякі автори приводами вважають затримання на місці злочину [13] або матеріали контрольно-ревізійних органів, відомчих інспекцій та комісій [14], акти ревізій [15] і перевірок [ 16] або зняття залишків [17], матеріали про нещасний випадок [18], акт, складений капітаном про випадок злочину на судні [19], і т. п. Такі приводи законом не передбачені.
Наявність у числі приводів до порушення кримінальної справи безпосереднього виявлення ознак злочину компетентними органами або посадовими особами може породити сумнів стосовно того, чи не втрачає взагалі сенс саме поняття приводу до початку кримінально-процесуальної діяльності. Тим часом і тут привід до порушення справи зберігає своє значення, бо при порушенні кримінальної справи внаслідок безпосереднього виявлення ознак злочину відповідне рішення має випливати з певних фактичних даних, зібраних у встановленому порядку.

Найбільш поширеними приводами до порушення кримінальних справ є заяви і повідомлення фізичних та юридичних осіб про вчинені або підготовлювані злочини. Заяви громадян (фізичних осіб) можуть бути усними або письмовими. Усні заяви заносяться до протоколу, який підписується заявником і правочинним посадовою особою, що прийняла заяву. Письмова заява повинна бути підписана заявником, від якого воно виходить. При цьому заявнику повинна бути роз'яснена кримінальна відповідальність за завідомо неправдивий донос за ст. 180 КК, про що робиться відмітка в протоколі, який засвідчується підписом заявника.
Заяви і листи повинні виходити від громадян, прізвища, імена, по батькові, адреси місця проживання та інші дані про яких відомі відповідним суб'єктам кримінально-процесуальної діяльності. Наявність у розпорядженні компетентного посадової особи відомостей про джерело інформації про злочин забезпечує законність і обгрунтованість порушення кримінальних справ.
Анонімні, тобто не підписані або підписані від імені вигаданого особи, заяви і листи згідно з Указом Президії Верховної Ради СРСР від 2 лютого 1988 р. не є приводами до порушення кримінальних справ. Однак, відповідно до вказівки Генпрокуратури СРСР № 13/20 від 4 березня 1988 р. вони можуть бути перевірені органом дізнання шляхом оперативно-розшукової діяльності або прокурором в процесі здійснення загального нагляду за виконанням законів. Якщо в результаті такої перевірки будуть встановлені ознаки злочину, то кримінальна справа підлягає порушенню на підставі безпосереднього виявлення ознак злочину відповідним органом або посадовою особою [20].
Повідомлення, які виходять від різних юридичних осіб або державних органів, які самі не мають права порушувати кримінальні справи, повинні бути наділені в письмову форму і підписані їх керівниками. Службові листи, що містять повідомлення про злочини, складаються на фірмових бланках цих осіб або органів, підписуються їх керівниками і скріплюються відбитками печаток. До повідомлень зазвичай додаються що знаходяться в розпорядженні відправників документи, що підтверджують наявність підстав до порушення кримінальної справи. Так, до повідомлення контрольно-ревізійного органу про велику недостачу майна, виявленої у підзвіті у певної посадової особи, додається акт документальної ревізії або інвентаризації.
Статті, нотатки і листи мають значення самостійного приводу до порушення кримінальної справи, якщо вони були опубліковані в певному друкованому виданні. Представляється, що приводом до порушення кримінальної справи можуть також служити відомості про конкретні злочини, повідомлені по радіо, телебаченню або за допомогою інших засобів масової інформації. Орган масової інформації, що оприлюднив відповідні відомості, повинен бути зареєстрований у встановленому порядку згідно з чинним законодавством.
Приміщення матеріалів в стінній газеті не може вважатися публікацією у пресі в сенсі п. 4 ст. 108 КПК РРФСР. Якщо такі матеріали стануть надбанням прокурорсько-слідчих або судових органів, то приводом до порушення справи в даному випадку буде безпосереднє виявлення зазначеними органами ознак злочину або ж повідомлення установ, організацій, посадових осіб, якщо цей матеріал стінний друку був спрямований ними до органу, правомочний порушувати кримінальні справи.
У цих випадках, коли органи друку кореспонденцію не публікують, а пересилають її до компетентних органів, приводом до порушення справи, залежно від змісту заяви, може бути повідомлення відповідного органу друку або заява особи [21].
Сутність явки з повинною як самостійного приводу полягає в добровільному повідомленні прокурорсько-слідчим або судовим органам про скоєння злочину самим винним, якщо таке повідомлення супроводжується фактичної добровільної передачею себе у владу органів, посадових осіб, уповноважених на порушення кримінальних справ. Зовсім не обов'язково, щоб заявник у такому випадку особисто з'явився в ці органи. Він може свою заяву надіслати поштою або передати через іншу особу. Важливо, щоб такою заявою винний забезпечив добровільну передачу себе у владу прокурорських, слідчих органів, в руки правосуддя.
Явка з повинною припускає також, що особа, яка вчинила злочин або причетну до нього, не просто заявляє про сам факт злочину, але і вважає себе винним у трагедії.
Явка з повинною сама по собі не є підставою для порушення кримінальної справи і після її перевірки не завжди порушуються кримінальні справи, бо з'явився з повинною може і не бути особою, яка вчинила злочин. Мотиви явки з повинною можуть бути різні. Практика знає випадки, коли з'явився з повинною обумовлює себе повністю або частково, виходячи з тих чи інших міркувань. У той же час на практиці порушується дуже мало кримінальних справ з приводу явки особи з повинною. Таке становище в якійсь мірі пояснюється тим, що порушення кримінальної справи. зазвичай випереджає явку особи з повинною.
Явка з повинною після порушення кримінальної справи втрачає сенс приводу до його порушення і має лише матеріально-правове значення, будучи обставиною, пом'якшувальною відповідальність (п. «і» ст. 61 КК РФ). У деяких випадках така явка дає підставу вважати, що настали умови, за яких особа взагалі перестало бути суспільно небезпечним.
Явка з повинною має й іншу кримінально-правове значення. Вона відновлює перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому не має значення, в які органи або громадські організації було зроблено таке добровільне заяву і з яких мотивів, але не у зв'язку з тим, що про скоєний злочин вже стало відомо органам влади.
Явку з повинною слід відрізняти і від добровільної відмови від вчинення злочинами. Така відмова не завжди може супроводжуватися явкою особи з повинною. За триваючим злочинів явка з повинною припиняє злочинне стан, але не є добровільна відмова від вчинення розпочатого злочину (замаху), а лише повинна бути врахована судом при визначенні міри покарання.
Разом з тим явка з повинною підлягає ретельній перевірці та критичної оцінки, тому що вона може бути в дійсності вимушеної, помилковою і навіть спровокованої [22].
Одним з поширених приводів до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом. Дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину (п. 6 ст. 108 КПК РРФСР).
Безпосереднє виявлення ознак злочину завжди передбачає певну діяльність компетентних органів, що привела їх до виявлення ознак злочину. Сутність зазначеного приводу до порушення справи полягає в тому, що органи дізнання, слідчий, прокурор, суддя або суд під час здійснення своїх повноважень незалежно від чийого-небудь заяви, повідомлення, самі безпосередньо виявляють ознаки злочину і вирішують питання про порушення кримінальної справи.
Для того щоб виявити ознаки злочину, раніше не відомого, прокурор, слідчий, органи дізнання, суддя, суд часом проробляють складну роботу, яку ніяк не можна зводити лише до спостереження або затримання підозрюваного. Розглянутий привід до порушення кримінальної справи випливає з публічної діяльності прокурорських, слідчих і судових органів по боротьбі зі злочинністю, охороні соціалістичного правопорядку. Прокурор може виявити ознаки злочину безпосередньо в процесі здійснення загального нагляду, нагляду за законністю утримання ув'язнених в місцях позбавлення волі, в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної, цивільної справи або в результаті перевірки роботи судового виконавця. Слідчий в процесі попереднього розслідування або ж три виробництві перевірки, що передує порушенню кримінальної справи. Органи міліції за своєю ініціативою виявляють ознаки злочину в результаті охорони громадського порядку, при забезпеченні паспортного режиму та безпеки дорожнього руху, здійснюючи дозвільну систему, а також при прийнятті - необхідних оперативно-розшукових заходів з метою виявлення злочинів та осіб, які їх вчинили. Суд або суддя ознаки раніше не відомого злочину можуть виявити при здійсненні правосуддя у кримінальних або цивільних справах, а також при розгляді матеріалів про адміністративні правопорушення.
Однак безпосереднє виявлення як привід до порушення справи не можна ототожнювати із самими здобутими матеріалами, відомостями. У відповідних документах можуть міститися лише фактичні дані, які вказують на ознаки злочину.
Привід до порушення справи у вигляді безпосереднього виявлення буде і тоді, коли працівник органу дізнання, слідчий, прокурор, суддя або суд самі з'являться очевидцями готується або вчиненого злочину. Вони в такому випадку повинні негайно вжити заходів до затримання підозрюваного, до виробництва невідкладних заходів щодо збору доказів і на основі побаченого чи почутого порушити в межах своєї компетенції кримінальну справу. Однак у розслідуванні чи розгляді справи в суді ці особи брати участі не повинні. У кримінальному процесі вони можуть фігурувати в якості свідків чи потерпілих.

§ 3. Поняття підстав до порушення кримінальної справи
Крім приводів для порушення кримінальної справи необхідно і наявність певних підстав. У законі сказано, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на ознаки злочину (ч. 2 ст. 108 КПК РРФСР). Ці дані закон іменує підставами до порушення кримінальної справи (ч. 1 ст. Ст. 112, 113; ч. 2 ст. 116 КПК України), наявність яких обумовлює обгрунтованість винесення акта про порушення кримінальної справи.
Ознаки злочину можуть бути як суттєвими (у такому разі достатньо навіть однієї для порушення кримінальної справи), так і несуттєві (у цьому випадку необхідно їх певне поєднання).
У юридичній науці існує кілька підходів до питання про те. що є підставою до порушення кримінальної справи. Крім зазначеного в ст. 108 КПК, підставою порушення кримінальної справи деякі вчені вважають 1) сам факт вчинення злочину; 2) наявність фактичних даних, що вказують на склад злочину [23].
У зв'язку з цим А.Р. Михайленко зауважує, що для прийняття рішення про порушення справи не обов'язково мати сукупність всіх ознак, що характеризують склад злочину (суб'єкт, суб'єктивна та об'єктивна сторони, об'єкт) [24]. Зазвичай буває достатньо вказівки на об'єкт і об'єктивну сторону злочину.
У цих випадках кримінальна справа порушується за фактом вчинення злочину (in rem), а не проти конкретної особи (in persona), що, однак, за певних умов, не виключає можливості порушення кримінальної справи стосовно певної особи, наприклад, при затриманні злочинця на місці злочину [25].
Законодавець вказує на дві сторони підстави до порушення кримінальної справи - фактичну і юридичну. Під фактичної його стороною слід розуміти наявність об'єктивно існуючих фактичних даних, що вказують на ознаки суспільно небезпечного діяння. А юридичну сторону підстави до порушення справи становить наявність ознак злочину. У даному випадку мова йде тільки про злочинному діянні, про його протиправності і суспільної небезпеки.
Закон у підстави до порушення кримінальної справи не включає відсутність обставин, що виключають провадження у справі (ст. 5 КПК РРФСР). Цим поняттям надається самостійне значення. У ст. 113 КПК РРФСР сказано, що «у разі відсутності підстав до порушення кримінальної справи, а також при наявності обставин, що виключають провадження у справі, прокурор, слідчий, орган дізнання і суддя відмовляють у порушенні кримінальної справи». Незважаючи на різний зміст цих понять, між ними існує тісний взаємозв'язок. Наприклад, сама відсутність підстав до порушення кримінальної справи не може породжувати питання про обставини, що виключають провадження у справі, зважаючи на його безпредметності. У свою чергу, дуже багато з обставин, зазначених у ст. 5 КПК РРФСР (п.п. 3-10), взагалі не мають відношення до фактичної сторони підстави до порушення справи і в деяких випадках можуть встановлюватися після вирішення питання про порушення кримінальної справи. Наприклад, акт амністії або помилування може бути видано, коли вже порушено кримінальну справу і ведеться розслідування чи судовий виробництво.
Деякі автори іноді по суті не проводять відмінності між приводами і підставами до порушення справи. Наприклад, Р.Д. Рахунов і К.Д. Зманить підставою до порушення справи вважають явку з повинною, а Г.Р. Гольст - Підтверджені анонімні листи [26]. Іноді підстави до порушення справи визначаються шляхом перерахування приводів до порушення справи [27]. Під підставами розуміється весь первинний матеріал, то є не тільки скарги, повідомлення й інші приводи, а й акти ревізій, або ж цими підставами вважаються матеріали перевірок, акти ревізій. Таке розуміння підстави для порушення кримінальної справи зводить нанівець відміну підстав від приводів до порушення справи і від джерел отримання фактичних даних [28].
Іноді в літературі навіть підкреслюється, що заяви, а також повідомлення, явка з повинною, матеріали ревізій, розслідування держінспекції можуть розглядатися одночасно і як підстави і як приводи для порушення кримінальної справи. Така думка не тільки не засноване на законі, а й призводить до невірного висновку, що заявники про злочин, ревізори, інспектори створюють підстави для порушення справи шляхом складання заяв, повідомлень, матеріалів ревізій, перевірок, відомчих розслідувань і т. п. У дійсності ж ці особи можуть лише встановлювати і повідомляти фактичні дані про те, що сталося.
Представляється також неправильним вважати підставою до порушення справи затримання на місці злочину, виявлення при обшуку тих чи інших предметів або ж діяння, за яким ведеться попереднє розслідування. Факт затримання особи може розцінюватися лише як один з доказових фактів злочинного діяння. Виробництво ж обшуків до винесення акта про порушення справи взагалі неприпустимо за законом.
Не можна також ототожнювати ознаки злочину з подією злочину. У ст. 3 КПК РРФСР сказано, то при виявленні ознак злочину вживаються заходи до встановлення події злочину. Це означає, що ознаки злочину можуть бути, а подія злочину може бути відсутнім або залишатися не встановленим. У зв'язку з цим навряд чи можна погодитися з висловленою пропозицією вказати в законі, що підставою до порушення справи є наявність достатніх даних, що вказують не на ознаки, а на подію злочину, оскільки для встановлення події злочину, як правило, потрібно виробництво розслідування.
Під ознаками злочину слід розуміти окремі риси події, характерні для злочину або для його матеріальних наслідків. Це відноситься здебільшого до елементів об'єктивної сторони злочину і його об'єкту, в яких ознаки злочину знаходять своє об'єктивне вираження. Вони можуть бути виражені в різних слідах, в матеріалах перевірки (у підроблених документах, протоколах оглядів, актах перевірок, поясненнях тощо), визнаних законом (ст. 69 КПК РРФСР) доказами. Самі ж фактичні дані не є ознаками злочину, а лише вказують на них (ч. 2 ст. 108 КПК РРФСР).
Фактичну сторону підстави до порушення справи залежно від механізму формування можна класифікувати на дані, які виходять від осіб, і речові фактичні дані. За характером джерела, з якого фактичні дані отримані, вони можуть бути класифіковані на початкові, тобто ті, які є першоджерелами відомостей (наприклад, справжні документи, пояснення очевидців події та ін), і похідні, тобто ті, які отримані з усіх інших джерел (наприклад, пояснення особи про те, що сталося зі слів іншого). За логічного відношенню між фактичними даними, що вказують на ознаки злочину, і розглядаються подією злочину вони можуть бути класифіковані на прямі - ті, які безпосередньо встановлюють факт суспільного небезпечного діяння, щодо якого вирішується питання про порушення справи (наприклад, пояснення очевидця про те, як на його очах конкретне особа вчинила злочин), і на непрямі, які встановлюють шуканий факт за допомогою інших фактів (наприклад, очевидець пояснив, що він чув незадовго до скоєного злочину-погрози на адресу потерпілого). Дані, що характеризують фактичний бік підстави до порушення справи, можна також умовно розділити на «звинувачувальні» - ті, які вказують на ознаки злочину, і «виправдувальні», з яких вбачається відсутність події або складу злочину або ж його ознак. І, нарешті, виходячи зі способу збирання і фіксації, можна визначити у вигляді пояснень очевидців, потерпілих, запідозрених та інших осіб, а також у вигляді протоколів огляду, явок з повинною, матеріалів відомчих ревізій, перевірок, висновків та інших документів, а іноді й в якості предметів, які згодом можуть бути визнані речовими доказами.
Визначаючи достатні дані для порушення кримінальної справи, не можна керуватися так званої «судовою перспективою», що передбачає наявність відомостей про винуватця злочину або реальної можливості його викриття або ж дає підстави вважати, що у справі буде винесено обвинувальний вирок. Таке становище не засноване на законі. Воно може призвести до незаконного відмови в порушенні справи, до розширення меж перевірки первинних матеріалів про злочин.
Що стосується ступеня переконаності у скоєному злочині, то при порушенні кримінальної справи не обов'язково виходити з достовірного висновку про вчинений злочин або злочин. Для порушення кримінальної справи достатня обгрунтованого припущення про факт зроблені чи підготовлені злочини. Провадження у кримінальній справі, пише М. С. Строгович, починається з більш-менш високого ступеня ймовірності того, що вчинено злочин [29].
Однак припущення про злочин повинні грунтуватися на досить переконливих фактичних даних, які повинні бути не тільки очевидними, але і достовірними, тобто повинні бути істинними і встановлюватися з процесуальних джерел (ч. 2 ст. 69 КПК РРФСР).
Дані ж, виявлені за допомогою непроцесуальних джерел, всякі сумнівні відомості можуть використовуватися лише при розробці версій. У той же час ніякі докази не мають заздалегідь встановленої сили, оскільки, виходячи з вимог закону (ст. 71 КПК України), компетентні особи оцінюють їх за своїм внутрішнім переконанням. Таким чином, достатність фактичних даних, необхідних у кожному конкретному випадку для порушення справи, з урахуванням їх характеру і обсягу визначає той, хто вирішує питання про порушення справи, враховуючи конкретні обставини, передбачити які в усьому їх різноманітті неможливо. Однак у всіх випадках встановлення достатніх даних, що вказують на ознаки злочину, має вирішальне значення для обгрунтованого прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

Висновок
У рамках даної курсової роботи мною були розглянуті питання, пов'язані з порушенням кримінальної справи, основні приводи і підстави. На основі проведеного дослідження можна зробити висновок, що порушення кримінальної справи є самостійною стадією карного процесу, тому що для неї характерні певні завдання, вона здійснюється компетентними органами і завершується оформленням процесуального документа.
Для порушення кримінальної справи необхідно наявність певних приводів, зазначених у законі. Проте, крім цього, необхідно також наявність ознак злочину. Ці ознаки отримали в юридичній науці назву підстав.
Разом з тим, при всі ознаки, що вказують на наявність злочину повинні розглядатися компетентними органами у всій їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням. Це, у свою чергу, є важливою гарантією захисту інтересів держави і права громадян, своєчасного викриття і покарання винних.

Список літератури:
1. Науково-практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу РРФСР. М., 1995.
2. Кримінальний процес / За ред. Лупінськи П.А. М.: МАУП, 1995.
3. Підручник кримінального процесу. М., 1998.
4. Кримінальний процес / За ред. Губенко К.Ф. М., 1997.
5. Михайленко А.Р. Порушення кримінальної справи у радянському кримінальному процесі. Саратов, 1975.
6. Чеканов В.Я. Прокурорський нагляд в кримінальному судочинстві. Саратов, 1972.
7. Карєв д.с, Савгірова Н.М. Порушення і розслідування кримінальних справ. М., 1967.
8. Радянський кримінальний процес. Порушення кримінальної справи і попереднє розслідування. М., 1968.
9. Строгович М. С. Матеріальна істина й судові докази в радянському кримінальному процесі. М., 1955.
10.Жогін Н.В., Фаткулліна Ф.Н. Попереднє слідство. М., 1965.
11.Дознаніе і попереднє слідство. М., 1965.
12.Реабілітірован посмертно. М.: Юридична видавництво, 1989.
13.Рижаков А.П. Попереднє розслідування. М., 1997.