Вольчік В.В.
1. Поняття інституту. Роль інституцій у функціонуванні економіки
Вивчення інститутів почнемо з етимології слова інститут.
to institute (англ) - встановлювати, засновувати.
Поняття інституту було запозичено економістами з соціальних наук, зокрема з соціології.
Інститутом називається сукупність ролей і статусів, призначена для задоволення певної потреби [1] [1].
Визначення інститутів можна також знайти в роботах по політичній філософії та соціальної психології. Наприклад, категорія інституту є однією із центральних у роботі Джона Ролза «Теорія справедливості».
Під інститутами я буду розуміти публічну систему правил, які визначають посаду і положення з відповідними правами і обов'язками, владою і недоторканністю, і тому подібне. Ці правила специфікують певні форми дій як дозволених, а інші як заборонені, і у них же карають одні дії і захищають інші, коли відбувається насильство. В якості прикладів, або більш загальних соціальних практик, ми можемо привести ігри, ритуали, суди і парламенти, ринки і системи власності [2] [2].
В економічній теорії вперше поняття інституту було включено в аналіз Торстейн Вебленом.
Інститути - це, по суті справи, поширений образ думки в тому, що стосується окремих відносин між суспільством і особистістю і окремих виконуваних ними функцій; і система життя суспільства, яка складається із сукупності діючих у певний час або в будь-який момент розвитку якого завгодно суспільства, може з психологічної сторони бути охарактеризована в загальних рисах як переважаюча духовна позиція або поширене уявлення про спосіб життя у суспільстві [3] [3].
Також під інститутами Веблен розумів:
- Звичні способи реагування на стимули;
- Структура виробничого або економічного механізму;
- Прийнята в даний час система суспільного життя.
Інший основоположник інституціоналізму Джон Коммонс визначає інститут наступним чином:
Інститут - колективна дія з контролю, звільнення та розширенню індивідуальної дії.
У іншого класика інституціоналізму - Уеслі Мітчелла можна знайти таке визначення:
Інститути - пануючі, і найвищою мірою стандартизовані, громадські звички.
В даний час у рамках сучасного інституціоналізму найбільш поширеною є трактування інститутів Дугласа Норта:
Інститути - це правила, механізми, що забезпечують їхнє виконання, і норми поведінки, які структурують повторювані взаємодії між людьми [4] [4].
Економічні дії індивіда протікають не в ізольованому просторі, а в певному соціумі. І тому має велике значення, як суспільство буде реагувати на них. Таким чином, угоди, прийнятні і приносять дохід в одному місці, необов'язково виявляться доцільними навіть при подібних умовах в іншому. Прикладом тому можуть служити обмеження, які накладаються на економічну поведінку людини різними релігійними культами.
Щоб уникнути узгодження безлічі зовнішніх факторів, що впливають на успіх і на саму можливість прийняття того чи іншого рішення, в рамках економічного і соціального порядків виробляються схеми чи алгоритми поведінки, що є за даних умов найбільш ефективним. Ці схеми і алгоритми або матриці поведінки індивідів є ні що інше, як інститути.
2. Інституціоналізм та неокласична економічна теорія
Існує кілька причин, за якими неокласична теорія (початку 60-х років) перестала відповідати вимогам, що пред'являються до неї економістами, які намагалися осмислити реально відбуваються події в сучасній економічній практиці:
1. Неокласична теорія базується на нереалістичних передумови та обмеження, і, отже, вона використовує моделі неадекватні економічній практиці. Коуз називав такий стан справ у неокласика «економікою класної дошки».
2. Економічна наука розширює коло феноменів (наприклад, таких як ідеологія, право, норми поведінки, сім'я), які успішно можуть аналізуватися з точки зору економічної науки. Цей процес отримав назву «економічного імперіалізму». Провідним представником цього напряму є нобелівський лауреат Гаррі Беккер. Але вперше про необхідність створення загальної науки, що вивчає людську дію писав ще Людвіг фон Мізес, який пропонував для цього термін «праксеологія» [5] [5].
3. У рамках неокласики практично немає теорій, задовільно пояснюють динамічні зміни в економіці, важливість вивчення, яких стала актуальною на тлі історичних подій XX століття. (Взагалі в рамках економічної науки до 80-х років XX століття ця проблема розглядалася майже виключно в межах марксистської політичної економії [6] [6]).
Тепер зупинимося на основних передумовах неокласичної теорії, [7] [7], які становлять її парадигму (жорстке ядро), а також «захисний пояс», дотримуючись методології науки висунутої Імре Лакатоса [8] [8]:
Жорстке ядро:
1. стабільні переваги, які носять ендогенний характер;
2. раціональний вибір (максимізуючи поведінка);
3. рівновага на ринку і загальну рівновагу на всіх ринках.
Захисний пояс:
1. Права власності залишаються незмінними і чітко визначеними;
2. Інформація є абсолютно доступною і повною;
3. Індивіди задовольняють свої потреби за допомогою обміну, який відбувається без витрат, з урахуванням початкового розподілу.
Дослідницька програма за Лакатоса, залишаючи в недоторканності жорстке ядро, повинна бути спрямована на те, щоб прояснювати, розвивати вже наявні чи висувати нові допоміжні гіпотези, які утворюють захисний пояс навколо цього ядра.
Якщо видозмінюється жорстке ядро, то теорія замінюється новою теорією зі своєю власною дослідницькою програмою.
Розглянемо, яким чином передумови неоінстітуціоналізма і класичного старого інституціоналізму впливають на дослідницьку програму неокласики.
3. Старий і новий інституціоналізм
«Старий» інституціоналізм, як економічне протягом, виник на рубежі 19-20 століть. Він був тісно пов'язаний з історичним напрямком в економічній теорії, з так званої історичної і нової історичної школою (Лист Ф., Шмолер Г., Бретано Л., Бюхер К.). Для інституціоналізму з самого початку його розвитку було характерно відстоювання ідеї соціального контролю і втручання суспільства, головним чином держави, в економічні процеси. Це було спадщиною історичної школи, представники якої не тільки заперечували існування стійких детермінованих зв'язків, і законів у економіці, але і були прихильниками ідеї, що добробут суспільства може бути досягнуто на основі жорсткого державного регулювання економіки націоналістичного спрямування.
Найвизначнішими представниками «Старого інституціоналізму» є: Торстейн Веблен, Джон Коммонс, Уеслі Мітчелл, Джон Гелбрейт. Незважаючи на значне коло проблем, що охоплюється в роботах зазначених економістів, їм не вдалося утворити власну єдину дослідницьку програму. Як зазначав Коуз, роботи американських інституціоналістів ні до чого не привели, оскільки в них не було теорії для організації маси описового матеріалу.
Старий інституціоналізм піддав критиці положення, що складають «жорстке ядро неокласики». Зокрема, Веблен відкидав концепцію раціональності і відповідний їй принцип максимізації як основний у поясненні поведінки економічних агентів. Об'єктом аналізу є інститути, а не людські взаємодії в просторі з обмеженнями, які задаються інститутами.
Також роботи старих інституціоналістів відрізняються значною міждисциплінарність, будучи, по суті, продовженнями соціологічних, правових, статистичних досліджень в їх додатку до економічних проблем.
Попередниками неоінстітуціоналізма є економісти Австрійської школи, зокрема Карл Менгер і Фрідріх фон Гаєк, які привнесли в економічну науку еволюційний метод, а також поставили питання про синтез багатьох наук вивчають суспільство.
Сучасний неоінституціоналізм бере свій початок з піонерних робіт Рональда Коуза «Природа фірми», «Проблема соціальних витрат».
Атаки неоінстітуціоналістов в першу чергу зазнали положення неокласики, складові її захисне ядро.
1) По-перше, зазнала критики передумова, що обмін відбувається без витрат. Критику цього положення можна знайти в перших роботах Коуза. Хоча, необхідно відзначити, що про можливість існування витрат обміну і про їх вплив на рішення обмінюються суб'єктів писав ще Менгер у своїх «Підставах політичної економії».
Економічний обмін відбувається тільки тоді, коли кожен його учасник, здійснюючи акт міни, отримує будь-яке збільшення цінності до цінності існуючого набору благ. Це доводить Карл Менгер у праці «Підстави політичної економії», виходячи з припущення про існування двох учасників обміну. Перший має благо А, що володіє цінністю W, а другий - благо У з такою ж цінністю W. У результаті стався між ними обміну цінність благ у розпорядженні першого буде W + х, а другого - W + у. З цього можна зробити висновок, що в процесі обміну цінність блага для кожного учасника збільшилася на певну величину. Цей приклад показує, що діяльність, пов'язана з обміном, тобто не марна трата часу і ресурсів, а така ж продуктивна діяльність як виробництво матеріальних благ.
Досліджуючи обмін, не можна не зупинитися на межах обміну. Обмін буде відбуватися до тих пір, поки цінність благ у розпорядженні кожного учасника обміну буде, за його оцінками, менше цінності тих благ, які можуть бути отримані в результаті обміну. Ця теза вірний для всіх контрагентів обміну. Користуючись символікою вищевказаного прикладу, обмін відбувається, якщо W (A) <W + х для першого і W (B) <W + у для другого учасників обміну, або якщо х> 0 і у> 0.
До цих пір ми розглядали обмін як процес, який відбувається без витрат. Але в реальній економіці будь-який акт обміну пов'язаний з певними витратами. Такі витрати обміну отримали назву трансакційних. Вони зазвичай трактуються як «витрати збору і обробки інформації, витрати проведення переговорів і ухвалення рішення, витрати контролю і юридичного захисту виконання контракту» [9] [9].
Концепція трансакційних витрат суперечить тезі неокласичної теорії, що витрати функціонування ринкового механізму дорівнюють нулю. Таке припущення дозволяло не враховувати в економічному аналізі впливу різних інститутів. Отже, якщо трансакційні витрати позитивні, необхідно враховувати вплив економічних і соціальних інститутів на функціонування економічної системи.
2) По-друге, визнаючи існування трансакційних витрат, виникає необхідність в перегляді тези про доступність інформації. Визнання тези про неповноту і не совершенности інформації, відкриває нові перспективи для економічного аналізу, наприклад, у дослідженні контрактів.
3) По-третє, піддався перегляду теза про нейтральність розподілу і специфікації прав власності. Дослідження в цьому напрямку послужили відправним пунктом для розвитку таких напрямків інституціоналізму як теорія прав власності та економіка організацій. У рамках цих напрямів суб'єкти економічної діяльності «господарські організації перестали розглядатися як« чорні ящики ».
У рамках «сучасного» інституціоналізму також здійснюються спроби модифікації або навіть зміни елементів жорсткого ядра неокласики. У першу чергу це передумова неокласики про раціональному виборі. В інституційній економіці класична раціональність модифікується з прийняттям припущень про обмеженої раціональності та опортуністичної поведінки.
Незважаючи на відмінності, практично всі представники неоінстітуціоналізма розглядають інститути через їх вплив на рішення, які приймають економічні агенти. При цьому використовуються такі основоположні інструменти, пов'язані з моделі людини: методологічний індивідуалізм, максимізація корисності, обмежена раціональність і опортуністична поведінка.
Деякі представники сучасного інституціоналізму йдуть ще далі і піддають сумніву саму передумову про максимізує корисність поведінці економічної людини, пропонуючи його заміну принципом задовільності. Відповідно до класифікації Трен Еггертссона представники цього напряму утворюють власний напрям у інституціоналізму - Нову інституційну економіку, представниками якої можна вважати О. Уїльямсона і Г. Саймона. Таким чином, відмінності між неоінституціоналізму і нової інституційної економікою можна провести в залежності від того, які передумови піддаються заміні або модифікації в їх рамках - «жорсткого ядра» або «захисного пояса».
Основними представниками неоінстітуціоналізма є: Р. Коуз, О. Вільямсон, Д. Норт, О. Алчіан, Саймон Г., Л. Тевено, Менар К., Б'юкенен Дж., Олсон М., Р. Познер, Г. Демсец, З . Пейовіч, Т. Еггертссон та ін
4. Основні течії сучасного неоінстітуціоналізма
В даний час ідеї концепції неоінстітуціоналізма лежать в основі багатьох галузей економічного знання. Коротко назвемо і охарактеризуємо основні з них:
1) Теорія прав власності. Родоначальниками її є А. Алчіан, Р. Коуз, Й Барцель, Л. де Олесі, Г. Демсец, Р. Познер, С. Пейовіч, О. Вільямсон, Е. Фьюроботн.
Центральним поняттям в теорії прав власності є саме «право власності».
«Права власності розуміються як санкціоновані поведінкові відносини між людьми, які виникають у зв'язку з існуванням благ і стосуються їхнього використання. Ці відносини визначають норми поведінки з приводу благ, яке будь-яка особа повинна дотримуватися у своїх взаємодіях з іншими людьми або ж нести витрати через їх недотримання. Воно охоплює повноваження, як над матеріальними об'єктами, так і над правами людини (право голосувати, друкувати і т.д.).
Пануюча в суспільстві система прав власності є в такому разі сума економічних і соціальних відносин з приводу рідкісних ресурсів, вступивши в які окремі члени суспільства протистоять один одному. (Пейовіч, Фьюроботн).
З точки зору суспільства права власності виступають як правила гри, які впорядковують відносини між окремими агентами.
З точки зору індивіда права власності виступають як пучки правочинів на прийняття рішень з приводу того чи іншого ресурсу.
Щоб реалізувати свої різноманітні цілі, індивід здійснює контроль над належить виключно йому пучком прав власності. У літературі з теорії прав власності найбільшого поширення набула класифікація А. Оноре. Вона включає:
1. Право володіння, тобто виключного фізичного контролю над річчю.
2. Право користування, тобто особистого використання речі.
3. Право управління, тобто рішення, як і ким річ може бути використана.
4. Право на дохід, тобто на блага, що виникають від попереднього особистого користування річчю або від дозволу іншим особам користуватися нею (іншими словами - право присвоєння).
5. Право на капітальну вартість речі, яка передбачає право на відчуження, споживання, промотаніе, зміну або знищення речі.
6. Право на безпеку, тобто імунітет від експропріації.
7. Право на перехід речі у спадщину або за заповітом.
8. Право на безстроковість.
9. Заборона шкідливого використання, тобто обов'язок утримуватися від використання речі шкідливим для інших способом.
10. Право на відповідальність у вигляді стягнення, тобто можливість відібрання речі на сплату боргу.
11. Право на залишковий характер, тобто очікування "природного повернення переданих кому-небудь правомочностей після закінчення терміну передачі або у разі втрати нею сили з будь-якої іншої причини". [10] [10]
Будь-який акт обміну розглядається як обмін пучками прав власності. Рамки з передачі прав власності визначає контракт.
Важливе місце в теорії прав власності займають проблеми специфікації прав власності і відносини принципал-агент в різних системах власності.
2) Теорія трансакційних витрат. Основні представники: Р. Коуз та О. Вільямсон.
3) Теорія економічних організацій. Основні представники: Ф. Найт, Р. Коуз, А. Алчіан, Г. Демсец, О. Вільямсон, К. Менар.
У рамках цієї теорії фірма розглядається крізь призму трансакційної підходу, як мережа контрактів, система обробки і передачі інформації, структура щодо забезпечення економічної влади і контролю над об'єктами власності і т.д.
3) Економіка права. Представники: Р. Коуз, Р. Познер, Г. Беккер.
Концептуальний каркас економіки права можна представити в наступному вигляді:
Вона виходить з того, що агенти ведуть себе як раціональні максімізатори при прийнятті не тільки ринкових, але і позаринкових рішень (таких, наприклад, як порушувати або не порушувати закон, порушувати чи не порушувати судовий позов і т. д.).
Правова система, подібно до ринку, розглядається як механізм, що регулює розподіл обмежених ресурсів. Скажімо, у випадку крадіжки, як і у випадку продажу, цінний ресурс переміщується від одного агента до іншого. Різниця в тому, що ринок має справу з добровільними угодами, а правова система - з вимушеними, що здійснюються без згоди однієї зі сторін. Багато вимушені угоди виникають в умовах настільки високих трансакційних витрат, що добровільні угоди виявляються через це неможливими. Наприклад, водії автомобілів не можуть заздалегідь провести переговори з усіма пішоходами про компенсації за можливі каліцтва. До числа вимушених «угод» можна віднести більшість цивільних правопорушення та кримінальних злочинів.
Однак, незважаючи на вимушений характер, такі угоди відбуваються за певними цінами, які накладаються правовою системою. В якості таких неявних цін виступають судові заборони, грошові компенсації, кримінальні покарання. Тому апарат економічного аналізу, виявляється докладемо не тільки до добровільних, але і до недобровільним операціях.
В економіці права докладно аналізується, як реагують економічні суб'єкти на різні правові встановлення.
В економіці права також аналізується питання: як змінюються самі правові норми під впливом економічних факторів. Основною передумовою аналізу тут служить теза, що формування правових інститутів направляється принципом ефективності.
4) Теорія суспільного вибору. Основні представники: Дж. Б'юкенен, Г. Таллок, К. Ерроу, М. Олсон, Д. Мюллер.
Теорія суспільного вибору аналізує політичний механізм прийняття макроекономічних рішень, інакше кажучи, об'єктом аналізу тут виступають «політичні ринки».
5) Нова економічна історія. Представники: Д. Норт, Р. Фогель, Дж. Уолліс.
Ця теорія намагається тлумачити історичний процес з точки зору еволюції інститутів, теорії прав власності та трансакційних витрат.
Список літератури
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://ie.boom.ru/
[1] [1] Смелзер Н. Соціологія. М., 1994. С.79.
[2] [2] Ролз Дж. Теорія справедливості Новосибірськ, 1995. С. 61-62.
[3] [3] Веблен Т. Теорія дозвільного класу. М., 1984. С. 201-202.
[4] [4] Норт Д. Інститути і економічне зростання: історичне запровадження / / Теза. Т.1. Вип.2. М., 1993. С.73.
[5] [5] Мізес Л. Соціалізм. М., 1995. С.28.
[6] [6] North DC Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge, 1990. P. 107.
[7] [7] Eggertsson T. Economic behavior and institutions. Cambridge, 1990. P.5.
[8] [8] Лакатоса І. Фальсифікація і методологія науково - дослідних програм. М., 1995. С. 79-89.
[9] [9] Коуз Р. Фірма, ринок і право. М., 1993. С.9.
[10] [10] Капелюшников Р.І. Економічна теорія прав власності. М., 1990. С. 11-12.