Правосуддя в Латвії

При винесенні ухвал чи вироку у справі у дорадчій кімнаті, там крім членів суддівської колегії нікому не можна знаходитися. Членам суддівської колегії не можна розповідати про судженнях мали місце під час їх наради. Всі члени обох судових колегій спільно беруть участь у вирішенні, як питань факту так і права (ст.298). При прийнятті вироку головуючий висловлюється і подає свій голос останнім (ст.301). У випадку, якщо хтось із судових колегій не згоден з винесеним вироком, він має право викласти в письмовому вигляді свою окрему думку, яка хоч при проголошенні вироку не оголошується, але долучається до справи (ст.302), і в подальшому може бути враховано при апеляційному чи касаційному перегляді вироку у справі. В обох судових колегіях вирок підписується всіма брали участь при його постанові особами, в тому числі і тим хто залишився при окремій думці (ст.311). Непідписання вироку, рівно як і порушення таємниці наради судової колегії є безперечним підставою для його скасування (ст.451. 3) .4).). Вирок обох суддівських колегій має бути ними мотивований (ст.304).
Нині діюча редакція ст.14 КПК Латвії передбачає, що районні (міські) суди розглядають кримінальні справи одноосібно, за такими винятками, коли справи розглядаються колегіально суддею і двома засідателями: про особливо тяжкі злочини; про тяжкі злочини, якщо підсудний є неповнолітнім, за винятком випадку застосування скороченого процесу; про тяжкий злочин, якщо прокурор, обвинувачений чи його захисник письмово клопочуть про колегіальний розгляд справи; про тяжкий злочин, якщо суддя вважатиме, що справу необхідно розглянути колегіально; про призначення примусових заходів медичного характеру. В окружних судах справи по першій інстанції завжди розглядаються колегіально суддею і двома судовими засідателями. В апеляційній і касаційній інстанціях кримінальні справи теж розглядаються колегіально, але склад суду формується з трьох професійних суддів.
Щодо всіх відомих людському суспільству і нині застосовуються при відправленні правосуддя форм колегіального розгляду кримінальних справ, то з самого початку їх можна поділити на дві групи, одна з яких представляє судові колегії, які складаються виключно з професійних суддів, а інша, більш багата своїми варіаціями, група представляє судові колегії, що поєднують при розгляді справи в собі професійний і непрофесійний елементи.
Колегіальну форму, яка поєднувала в собі професійний і непрофесійний елементи, беручи до уваги компетенцію і кількість судових колегій об'єднаних для розгляду однієї справи, можна розділити на три види: класичний суд присяжних, суд присяжних в континентальній переробці і суд шеффенов.
Сутність класичного суду присяжних полягає в поділі суду на дві спільно працюючі колегії, кожна з яких у процесі судового розгляду діє в рамках своєї компетенції. Одна колегія складається з непрофесійних суддів у кількості від 5 до 12 присяжних засідателів; друга колегія, як правило, представлена ​​одним професійним суддів, але буває і більш чисельною.
У США у вигляді загального положення на лаві присяжних має бути 12 чоловік. В останні десятиліття ХХ ст. Розпочався процес поступової відмови від дюжини складу лави присяжних, і за діючими законами в деяких штатах США допускаються інший коллічественний склад числа присяжних. У США конституційність цього процесу вже неодноразово перевірялася в зв'язку з апеляційних скаргами по конкретних справах, але Верховний суд прийшов до висновку, що необхідність мати в журі 12 осіб - «історична випадковість, не пов'язана з тими великими завданнями, які для присяжних є першорядними». Наприклад, в штаті Флорида всі кримінальні справи, крім справ про злочини за які можливе застосування смертної кари, підлягають розгляду за участю шести присяжних засідателів, а вразі згаданого винятку - 12 присяжними.
Компетенція присяжних засідателів складається з вирішення питань про фактичну сторону справи, таких як: чи доведено, що відповідне діяння мало місце; чи доведено, що це діяння скоєно підсудним; чи винен підсудний, і чи підлягає він покаранню за це діяння. Якщо підсудного визнають винним, то присяжним надається право сказати, чи заслуговує він полегкості або особливої ​​полегкості, що суддя зобов'язаний врахувати при призначенні покарання.
Всі питання юридичного характеру вирішуються колегією професіоналів. Вона ж керує ходом процесу приймаючи рішення про допустимість доказів та дозволяючи всі інші процесуальні питання.
Вся робота по доведенню винність або невинність лежить на обвинувачі і захисника [22], а суд при цьому не бере будь-якого активної участі окрім, як зважує доводи сторін (це є так звана англосаксонська трактування принципу змагальності - прим. Автора).
Присяжні свій вердикт не мотивують.
Хоча рішення головних питань - про фактичну стороні, винності, від яких залежить доля підсудного і інтереси потерпілого, відносяться до компетенції колегії присяжних засідателів, головуючий суддя має в своєму розпорядженні достатніми правомочностями для забезпечення того, щоб присяжні не ухилялися від вимог закону і не захоплювалися громадськими симпатіями і антипатіями ; він має можливості впливу на присяжних, які сприяють винесенню юридично правильного і справедливого вердикту. Цьому сприяють:
_реалізація головуючим своїх повноважень з контролю за правильним відбором і освітою колегії присяжних засідателів у суді;
_решеніе головуючим питання про розпуск колегії присяжних, якщо від учасників процесу до приведення присяжних до присяги надійшла заява про тенденційний складі колегії присяжних засідателів;
_прінятіе головуючим присяги у кожного присяжного;
_раз'ясненіе присяжним їх прав та обов'язків;
_формулірованіе головуючим питань підлягають вирішенню присяжними;
_напутственное слово головуючого присяжним перед їх видаленням для винесення свого рішення до нарадчої кімнати. [23]
Головна функція професійного судді в суді присяжних балу чітка визначена І.Я. Фойніцкого: «Суддя є юридичний керівник присяжних», який «дає присяжним юридичні настанови». [24] На додаток до чого, суддя організовує судовий розгляд на засадах рівноправності сторін та змагальності, з тим щоб обвинувач і захисник не порушували закон.
Класичний суд присяжних був створений в Англії. «Коли англійці заснували суд присяжних, вони представляли собою варварський народ. З тих пір вони стали однією з найосвіченіших націй в світі, і їх прихильність суду присяжних зростала в міру розвитку у них просвещенья ». [25] У Великобританії аж до нинішнього сторіччя інститут присяжних вважався головною гарантією захисту особи від свавілля королівської влади або державного апарату управління. [26] Оскільки Великобританія була найбільшою метрополією, то зуміла поширити суд присяжних на значні території далеко за межі своїх безпосередніх кордонів, де він прижився і до цих пір є невід'ємною складовою частиною судових систем таких країн, як США, Австралія і багатьох інших країн Англо-Саксонської правової сім'ї.
Суд присяжних прийшов на європейський континент завдяки Наполеону 1, предусмотревшей його з невеликими змінами в КПК Франції 1808 року. У міру завоювань Наполеона цей інститут права поширився майже на всю континентальну Європу. [27] Французький варіант суду присяжних іменувався і іменується однаково, незважаючи на істотне еволюціонування, судом Ассізі. На початку його колегія представників народу (журі) налічувала 12 осіб, а колегія професіоналів передбачало від 3 до 7 суддів - в такому вигляді цей суд проіснував без малого півтора сторіччя.
У 1932 році відбулася видозміна класичної структури, яке надала суду Ассісі риси шеффенських образу, але в той же час зберіг риси суду присяжних. Журі було зобов'язане брати спільну участь у призначенні винному міри покарання, але колегій все одно залишалося дві.
Ордонанс 25 листопада 1941, прийнятий в період фашистської окупації Франція і підтверджений ордонансом 20 квітня 1945 остаточно закріпили систему, при якій в суді Ассісі і питання про винність і питання про покарання повинні були вирішуватися професіоналами і непрофесіоналами спільно. Кількісний склад журі теж змінювався з початку скоротившись до семи осіб, а потім збільшити до 9. Однак повного злиття двох спільно працюють колегій в одну так і не відбулося: по ходу судового засідання розгляд процесуальних питань так і залишилося виключно в компетенції професійних суддів, до компетенції народних представників не були віднесені і питання пов'язані з цивільним позовом.
Французький суд ассизов таким чином не може бути однозначно віднесений ні до суду шеффенов, ні до суду присяжних, а займає своєрідне проміжне становище. [28] По суті, це означало реорганізацію судів присяжних у суди з розширеним складом. Це був підказаний життям відмова від суду присяжних у його класичному вигляді. Відторгнення суду присяжних сталося в багатьох країнах Європи, в деяких, наприклад, у Нідерландах, воно відбулося ще раніше ніж у самій Франції. У 1919 році він був скасований в Угорщині, в 1924 році в Німеччині, в 1931 в Італії, в 1968 в Греції, а в 1987 в Люксембурзі. [29]
У наш час вибір колегіальних складів набагато багатше, ніж це було в епоху буржуазно демократичних перетворень: у Німеччині справи про небезпечні злочини розглядаються судами у складі трьох професіоналів і двох непрофесіоналів, в Італії - двох професіоналів і шести непрофесіоналів, у Греції - трьох професіоналів і чотирьох непрофесіоналів, в Данії - трьох професіоналів і дванадцяти непрофесіоналів.
Є й інші кількісні поєднання професіоналів з непрофесіоналами: в окружних судах Фінляндії, де розглядається основна маса кримінальних справ, і в американських спільних військових судах, що розглядають справи про небезпечні злочини військовослужбовців - один професіонал і п'ять непрофесіоналів; в нідерландських судах у справах про злочини військовослужбовців - два професіонала, з цивільного суддівського корпусу, і один непрофесіонал, офіцер перебуває на дійсній військовій службі; в Австрійських судах у справах про злочини середньої тяжкості - по два професіонала і непрофесіонала; в ісландських судах аналогічні справи розглядаються одним професіоналом і на його запрошення двома непрофесіоналами- фахівцями (психологія неповнолітніх, експлуатація транспортних засобів тощо); в шведських судах - три-чотири професіонала і два-три непрофесіонала.
У перерахованих вище і ряді інших країн для судових складів характерна наявність єдиних колегій містять як професійний так і непрофесійний елементи, які дозволяють всі правові та не правові питання виникають при розгляді кримінальної справи. При постанові вироків права всіх суддів, як правило, рівні, але є і виключення, наприклад: у фінських окружних судах голос професіонала при прийнятті рішення іноді прирівнюється до п'яти голосам непрофесіоналів; в американських же загальних військових судах і аналогічних англійських судах професіонали виступають у справі лише в ролі юридичних радників і мають право дорадчого голосу, а непрофесіонали вирішують по суті, як питання факту, так і права. [30]
Російському кримінальному процесу теж знайома практика нерівності прав професіоналів і непрофесіоналів, це було в перші післяреволюційні роки, коли професійний суддя мав лише дорадчий голос у колегії, а народні засідателі - вирішальний [31]. Але на відміну від вищеописаних випадків де подібне положення було б правильно розцінювати як засіб для більшого наближення до істини, в російській варіанті в ті роки це положення мало надто очевидне політичне значення, і можливо тому на рівні закону від цього швидко відмовилися вирівнявши силу голосів усіх суддів , що, безперечно було вірним кроком. Оскільки за правим словами Фойніцкого «маючи, однак, високе політичне значення, кримінальний процес не повинен перетворюватися на політичне знаряддя. Правосуддя - вища і навіть єдина політика будь-якого суду взагалі, кримінальної особливо »[32].
Своєрідно визначено коло повноважень датський професійних і непрофесійних суддів. Справи про тяжкі та особливо тяжких злочинах, за деяким винятком, в цій країні розглядаються судовим складом, що складається з трьох професіоналів і дванадцяти непрофесіоналів. Вирішення питання про винність віднесено до обох категорій суддів, але робиться це шляхом проведення двох окремих паралельних засідань. Професіонали для засудження повинні зробити висновок про винність простою більшістю голосів, непрофесіонали - кваліфікованою більшістю, не менше восьми з дванадцяти можливих голосів. Остаточне визнання винним можливо тільки при збігу рішень професіоналів і непрофесіоналів. Потім у разі визнання винним колегії об'єднуються і спільно вирішують питання про міру покарання, але при цьому голосуванні професіонал має чотири голоси, замість одного у непрофесіонала, тобто кожній з колегій надано однакову кількість голосів - по дванадцять, не дивлячись на різний кількісний склад колегій.
По суті такого роду суд рівно, як і названі вище інші суди не можна відносити до розряду судів присяжних, це суди з розширеними судовими колегіями та особливими порядками прийняття рішень.
Так само слід зазначити, що і класичні суди присяжних нині не залишилися зовсім в первозданному вигляді. Відбулося коригування кількісного складу. Сьогодні професійна частина суду присяжних може бути представлена ​​не тільки одним суддею, як це було раніше, а трьома і навіть більше; непрофесійна частина суду - не тільки традиційна дюжина, але і 15 (Шотландія), 8 (Австрія), 10 (Норвегія), від 12 до 6 (у США [33]). Коригування повноважень призвела до того, що наприклад, в Бельгії, де суд присяжних складається з 12 непрофесіоналів і трьох професіоналів, питання про покарання вирішується спільно. Особливістю бельгійського суду присяжних є те, що вердикт присяжних спочатку проголошується за відсутності підсудного, і якщо він винесений простою більшістю (сім за, п'ять проти), то професійні судді можуть не погодитися з ним, що спричинить виправдання підсудного. [34]
На відміну від суду присяжних і суду Ассісі суд шеффенов має такі особливості:
_шеффени (народні засідателі) обираються не на одну справу, а на ряд справ підлягають розгляду в певне засідання;
_шеффени утворюють нероздільну колегію з коронним (професійним) суддею, головуючим у суді шеффенов, спільно з яким вони ухвалюють вирок вирішуючи питання як про винність підсудного, так і про міру його покарання, при цьому вони приймають більш-менш значну участь у вирішенні процесуальних питань, виникають при провадженні справи в судовому засіданні;
_пріговор постановляємо шеффенських судом на відміну від вироку суду присяжних і ассизов повинен бути мотивований;
_пріговори шеффенських судів підпорядковані апеляційному перегляду.
В інших рисах інститут шеффенських правосуддя подібний з інститутом присяжних засідателів. [35]
Оскільки характеристика рис суду шеффенов була дана Фойніцкого більше 90 років тому, то внесемо такі корективи:
_нине апеляційний перегляд властивий і ассизам за законом від 15 червня 2000 року; [36]
_ Апеляційний перегляд вердикту присяжних в дуже обмеженому вигляді, але допускається в деяких країнах англосаксонської правової сім'ї;
_в Росії з 2000 року в ході реформування інституту народних засідателів (вітчизняний аналог німецького суду шеффенов) принципи відбору народних засідателів законодавець прирівняв до принципів формування лави присяжних, тобто їх тепер обирають окремо для кожної конкретної справи, а не для ряду справ, як раніше. [37]



1.4. Переваги та недоліки видів колегіальної форми.
Про колегію професійних суддів.
Судові колегії, які складаються тільки з професійних суддів представлені практично у всіх цивілізованих країнах світу. Кількісний склад таких колегій, як правило, непарний щоб уникнути рівного розподілу голосів при голосуванні. Кількісний склад варіюється від трьох до семи суддів, так наприклад: в Японії правосуддя відправляється в залежності від конкретної справи трьома або п'ятьма професійними суддями [38], а у Франції ряд справ розглядається колегією з семи професійних суддів. [39]
Щодо колегій професійних суддів Стецовський Ю.І. вважає, що це один із способів реалізації колегіальностях розгляду кримінальних справ. [40]
У 1995 році заступник міністра юстиції республіки Дагестан Рустамов Х.У. проаналізував практику використання цієї форми судочинства і прийшов до висновку про її перспективність «по певній категорії складних (заплутаних) справ. [41]
За твердженням Тарасова О.О. «Все сперечаються з різних проблем судової реформи наукові та практичні працівники єдині в розумінні одного: прфессіонал в правосудді - фігура необхідна, в сучасному світі альтернативи не має». [42]
Колегія суддів професіоналів має ряд переваг перед судовою колегією з розширеним складом і судом присяжних. Цими перевагами є наступні моменти:
_вопроси права і факту обговорюються особами, для яких правова оцінка подій є професією, що забезпечує юридично грамотне тлумачення всіх іследуемих в суді обставин, що виключає як правило багатозначність розуміння;
_в колегії професіоналів немає необхідності витрачати час на роз'яснення юридичних нюансів членам складу суду, тоді як у суддівських колегіях містять в собі непрофесіоналів така проблема є досить відчутною;
_прівлеченіе судових чинів, які перебувають на службі у держави, вимагає значно менших витрат, ніж формування колегії присяжних засідателів або відбір народних засідателів. [43]
Вважаємо розумним зазначити, що вищенаведені переваги, як би парадоксально це не звучало, можуть легко опинитися і недоліками, тому що вони спрямовані до упрощенство судочинства і його дешевизні.
Содной боку зрозуміло прагнення до економії і простоті, але з іншого боку значно важливіше якість, а його-то і можна поставити під сумнів вищевказаними аргументами. Не варто забувати, що ні що не обходиться так дорого народові як дешева юстиція.
Про те, що судді-професіонали розуміють один одного з підлозі слова, можна вказати, що зворотним боком цієї «монети» є відсутність у суді професіоналів різних поглядів на проблеми, так як це люди однієї професії сильно пов'язані корпоративним мисленням і стериотип. Це може породити обставина, коли судді такої колегії без будь-якого наміру просто в силу своєї професії будуть нездатні не оцінювати ситуацію однобоко, не зможуть ібежать тиску своєї професійної деформації над необхідною складу суду широтою мислення.
Вади судової діяльності юриста-професіонала, який перебуває на державній службі, незалежно від того здійснює він свої функції одноосібно або з кимось колегіально, неодноразово були предметом інтенсивного наукового обговорення, інаіболее яскраво вони виявилися при дослідженні проблем участі народного елемента у відправленні правосуддя. [44 ]
За нашим розумінням найбільш точно основна вада судді професіонала був помічений С.В. Познишевим що вважали, що у судді професіонала є звичка підводити випадок під певне загальне положення «не вдаючись у дрібні окремі риси, що утворюють своєрідну фізіономію конкретного випадку» [45], тому думаємо можна припустити, що такий суддя як мінімум не здатний індивідуалізувати покарання, настільки добре , як це може судовий склад містить непрофессіонгальний елемент, а як максимум він не здатний розрізнити невинного серед більшості винних сидять на лаві підсудних. Для суддів-професіоналів особа сидить на лаві підсудних явище буденне, і тому одним посудімим більше, одним менше - питання кількості, а от для народних суддів підсудний явище незвичайне, неординарне, тому і ставлення до нього відповідне дозволяє задуматися над якістю «фізіономії конкретного випадку» .
Також Ф.Н. Плевако мав схоже з Познишевим думку щодо професійних суддів, який виразно виявив у своїй захисній промові у справі В.В. Ільященко присяжним: «Люди цього складу розуму, точно сліпонароджені, мацаючи форму, не бачать кольору. Ганчірка, забруднена фарбами, і рівна їй за величиною художествеено виконана картина для сліпця однакові: два шматки полотна - нічого більше. Так і для них залишаться однаковими два злочинці розбійника, судівшіеся в одну і ту ж тиждень: Варавва і розп'ятий-о-пліч з ним Месія. І не зрозуміють вони внутрішньої правди, якої сповнений вирок, зводив одного з них у праведника ...».[ 46]
Так само слід відзначити і іншу, але вже пов'язану з недобросовісною судових чинів, небезпека колегії професійних суддів. Як вже вище було зазначено, корпоративність судової влади, за відсутності ефективною системи стримувань і противаг, яку успішно можуть представити працюють з ними умісти непрофесійні судді, сама по собі здатна надати чимале негативний вплив на якість правосуддя. Але якщо ще вона вступить в поєднання з вседозволеністю і низьким моральним рівнем суддівського корпусу, корпоративність перетворюється на плідний грунт для корупції, хабарництва та «кумівства», а міркувати про небезпеку цих явищ було б зайвим, бо вважаємо її очевидною.
На думку А.А. Тарасова пасивність суддів профеесіоналов, включених до колегії майже рівноцінна повсюдно нині зустрічається пасивності народних засідателів. Правда звичайно причини перетворення професійних і непрофесійних суддів у «кивав» різняться, але це не суть, бо результат ідентичний. У перших відстороненість від процесу правосуддя можна пояснити, тим, що суддя професіонал, у справі бере участь засідателем думає, що головуючий професіонал вже розібрався у справі також хороше, як би це зробив сам засідатель будь він предсдательствующім, і тому немає необхідності висловлювати сумніви в його надійності , адже він його колега. Завтра у іншій справі засідатель і головуючий можуть помінятися місцями, і сьогоднішня принциповість може ускладнити розгляд справи. Вищевказаний автор провів вивчення 52 справ розглянутих професійними колегіями, в період з 1994 по 1997 року, при цьому йому не вдалося виявити ані одного з них особливої ​​думки професійних суддів щодо постановлених вироків. Звичайно таке положення може бути частково пояснено одноманітним мисленням професійних суддів, що виключає більшість колізій при постановленні вироку, але це може пояснити лише частина випадків, а як пояснити, що залишилася, ми не знаємо. Об'сніть це простим збігом ми не готові, оскільки їх кількість надто велика, а збіги не можуть бути в такому колличестве, скоріше це можна об'сніть порочністю порядку в якому професіонали виносять свої вироки. [47]
Найсерйозніша проблема колегії професійних суддів полягає у відсутності в ній народного участтю, що породжує відсутність у суді професіоналів думки «зі сторони», «незамиленногго» погляду на обставини справи, що дуже часто необхідно для вирішення справи в суді розглядає його по суті. Ми розуміємо, що усунути вишеуеказанную проблему можливо виключно введенням до складу судової колегії народних суддів, що означає відмову від колегії професіоналів. Щож таку долю вони самі собі визначили, їхня доля є касаційне провадження, де вирішуються тільки питання права і ось тоді постать народного судді швидше марна, ніж навпаки.
Щодо можливості погляду з боку або її осутствіі дуже добре свого часу висловився В.М. Палаузов: «Якщо кожен новий суб'єкт обертався в одній сфері з колишніми, перебував під одними з ними впливами (це саме і буває в колегії вчених суддів), то своїм приєднанням він не внесе нічого в загальну суму знань». [48]
У всьому світі визнається, що участь непрофесійного елемента при відправленні правосуддя визнається ефективним, якщо навіть не єдиним, способом подолання бюрократизації судової влади, зміцнення її незалежності від влади виконавчої та підвищення якості правосуддя не в процедурному, а в істинному, загальносоціальному його значенні. [ 49]

Про судових колегіях містять непрофесійний елемент.
Вважаємо, що оскільки більшість дискусій про суд присяжних не є виключно індивідуалізованими під цей вид колегіальної форми розгляду кримінальних справ, а ведуться навколо універсального для ряду інших видів колегіальної форми - про участь непрофесійного елементу у відправленні прпавосудія, то буде доречним спочатку вирішити за наш розсуд цей вічне питання, а потім вказати на деякі аспекти кожного з вищезгаданих видів колегіальної форми розгляду справ з участю непрофесійних, Неюрисдикційна суддів.
Далі в тексті даного розділу з метою спрощення складу викладу думки кожен раз згадаємо суд присяжних ми одночасно на ряду з ним будемо мати на увазі всі інші види процесуальної форми за участю непрофесійних суддів.
Навколо суду присяжних за весь час його існування велися дискусії, основні посилки яких за останні півтора століття не мінялися: суперечки завжди носили «войовничий» характер і не мали перспективи дозволу, бо принципові діаметрально протилежні позиції опонентів були засновані на настільки ж принципових діаметрально протилежних оцінках однієї і тієї ж головної риси суду присяжних - непрофесіоналізм суддів з народу, що мають вирішальне або сильно впливає слово з основного питання кримінального процесу - про винність чи невинність підсудного. [50]
Суд присяжних бувало і до цих пір буває іменують з метою применшити його достоїнства судом «натовпу» або «вулиці», відношення це сформувалося ще в минулому столітті не без впливу консервативно налаштованих юристів і публіцистів. [51] Але прихильники суду присяжних навіть не стали спростовувати цього визначення, вважаючи головною цінністю лави присяжних саме її близькість до «вулиці». [52] Судді з народу приносять з собою життєву мудрість, оскільки вони ближче, ніж професійні судді, замкнуті своєї корпоративної, до реалій життя і тому краще друге здатні розпізнавати істинні мотиви тієї чи іншої дії людини, так як вони з підсудним мають набагато більше спільних турбот, ніж професійний суддя, а як у народі кажуть «рибалка рибалку бачить з далека» - ризикнемо припустити, що це цілком могло бути одним з аргументів при прийнятті в Англії 1215 Великої хартії вільностей, за якою людина могла бути засуджений тільки рішенням рівних собі людей. [53]
Супротивники присяжних часто апелюють до судження відомого німецького вченого юриста Ієрінга, про те, що присяжні - «добрі люди, але погані музиканти», нездатні судді, оскільки не можуть бути хорошими суддями люди «без знання права, яке досягається тільки уважним вивченням, без свідомості відповідальності, котре купується професією, виробляється лише практикою, люди, часто приходять до суду вже з упередженим думкою внаслідок тих, хто ходить пліток, покірні промови захисника і всіляким громадським впливам ». [54]
Покольку за наполяганням Ієрінга «уважне вивчення» дуже важливо, з чим сперечатися не варто, ми поставимося так само уважно до його судженню, як він поставився у свій час до присяжних. Під переви відзначимо, що у пана Ієрінга проблискує в словах обвинувальний ухил - їм чомусь сказано, що присяжні «покірні промови захисника» і буду мовчати про те, що якщо мова обвинувача не менше змістовна і виразна промови захисника, то присяжні в рівній мірі « покірні »і їй, що пояснюється нормальним функціонуванням принципу змагальності, який розквітає в суді з появою народних суддів, і чахне з їх зникненням. З приводу «упередженості» те що гріха таїти міг би зізнатися, що всі ми маємо певну упередженість, і тільки комп'ютер або Бог може бути без упередження, питання не в цьому, питання в міру упередження, а для того щоб уникнути її небезпечною заходи потрібно використовувати , існуючий правильний механізм відбору суддів з народу, що усуне надмірну упередженість. Вважаємо, що Ієрінга змішав два різних поняття, упередженість з першим думкою, якщо перше є небезпечно, то друге природно і нормально. Щодо того, що для того щоб судити треба знати право, то Ієрінга неправий, знання права важливо, але право є лише форма закріплення суспільних цінностей і часом воно не встигає розвиватися в «ногу» з розвитком цих цінностей, а от представники суспільства якраз можуть з «перших» рук передати ці нові суспільні цінності в право за допомогою своєї активної участі в процесі розгляду справи.
Австрійський юрист Вах з приводу присяжних вказував на те, що «якби хотіли заснувати премію за винахід найгіршою форми суду, то цю премію отримав би винахідник суду присяжних». [55]
Суть позиції супротивників суду присяжних в усі часи випливала з головної посилки: хорошим суддею може бути тільки професіонал, що знає право, теорію доказів, судову практику, а не керується лише здоровим глуздом. Присяжні, народні засідателі - непрофесіонали, вони несправжні, а потішні судді і тому не здатні по-справжньому брати участь у процесі доказивианія, а отже і судити з питань про винність.
Очевидно, що це ставлення створено під впливом стереотипів професійної свідомості юристів, недооценивающих духовний і правозахисний потенціал колегії присяжних, як суб'єкта колективного дослідження, і перебільшувати роль і значення для досягнення істини у справі професійних юридичних знань. [56]
Такому ставленню можна протиставити думку Клеандрова М.І., який вважає, що «відправлення правосуддя вимагає професійного виконання - необов'язково професіоналом, але на професійному, а не на дилетантському рівні». [57]
Дореволюційні російські юристи у своїй переважній більшості незмінно включали правило про народного участь у правосудді до числа основних засад кримінального судочинства. [58]
Наприклад, Тальберг Д.Г. вважав, що це положення взагалі не викликає суперечок. [59] Вікторський С.І. обгрунтовано виділяв участь народного елемента в кримінальному суді як такий початок кримінального процесу, яке забезпечує реалізацію всіх інших його основних засад, він вважав участь народного елемента необхідно для того, «щоб в країні дійсно було правосуддя, а не виробництво судових справ». [60]
«Немає ніяких підстав менше довіряти колективної совісті ні від кого не залежать неюристів з народу, ніж совісті професійних юристів, які відчувають свою завісімочсть і від свого професійного досвіду і від вищестоящих професіоналів». [61]
Як вже вище упомяналось народні представники в суді, при услолвіі їх правильного відбору, є стримуючим чинником для безкарного свавілля професійних суддів і їх корумпування. Присяжні, народні, судові і їм подібні засідателі необхідні у складі судової колегії для того, щоб підвищувалася ймовірність прийняття у справі правильного, справедливого рішення не порушує презумпцію невинуватості і права учасників процесу, для підвищення виховного ефект від судового розгляду. Розгляд кримінальних справ дуже часто пов'язане з розбором морально-конфліктних обставин, вирішити за необхідності які професійним суддям без непрофесійних на користь підсудного практично неможливо будучи під тиском обвинувального ухилу. При вирішенні питань про винність в умовах інформаційного рівноваги обвинувальний ухил судді проявляється в тому, що він керується не законодавчо визначеній презумпцією невинуватості, а що склалася на практиці презумпцією достовірності матеріалів і висновків попереднього слідства. [62]
Стецовський Ю.І. вважає суд присяжних кращою з відомих людству форм відправлення правосуддя у кримінальних справах, кращою з форм народного участі в ньому. Він також вказує на те, що це не просто один із багатьох кримінально-процесуальних інститутів, це особливий соціальний інститут, сам факт існування якого в країні свідчить про те, що є незалежна судова влада і змагальність правосуддя. [63]
Тепер про індивідуальних достоїнства видів колегіальної форми відправлення правосуддя за участю непрофесійного елементу.
Індивідуальним і найбільш Вижній гідністю класичного варіанту суду присяжних багато иследователи вважають те, що при одночасному паралельно існування профеессіонального судді є колегія непрофесіоналів, і ці колегії абсолютно ніяк не працюють спільно, ніж избегается тиск авторитету професійного судді на непрофесіоналів. І саме цей аргумент відповідно виставляють проти змішаних, рассшіренних судових колегій, вважаючи, що в них думка непрофесіонала не може бути вільно ним висловлено і оцінюється іншими учасниками колегії через перешкоджання того протилежної авторитетного думки професійного судді, який неминуче нав'яже його своїм боязкими колегам по справі при цьому «згвалтувавши» їх внутрішнє переконання. Але багато з такою думкою не згодні. Так наприклад, І.Д. Перлов вважав, що розділення повноважень суддів (на вирішення питань факту і прва) позбавляє правосуддя головної переваги єдиної судової колегії - органічного поєднання юридичної зрілості професійних суддів і життєвого досвіду народних засідателів, а саме в цьому полягає його сила і мудрість. [64]
Автор даної дипломної роботи є прихильником змішаної колегії спільно вирішальною як питання права так і питання факту і пояснює це дуже простим і доступним способом в одній зі своїх статей. «У всьому дотримуйтеся« золота »середина. Професійний суддя - крижана вода, непрофесійний - кипляча вода. Вплив як першої, так і другий, хоча і по разноіу, але вбивають організм. Тому ми змішуємо воду до оптимальної температури, і тоді вона приносить нам благо. Ось таким же чином треба вчинити і з складом суду, збалансувати його так, щоб він будучи єдиним цілим, мав холодним розумом і гарячим серцем »[65]. У даному контексті народний елемент володіє «гарячим» серцем, а суддя «холодним» розумом. На підтвердження необхідності двох елементів при вирішенні справи наведемо прікрасние слова Л.Є. Владимирова, правда він висловлював їх на підтримку роздільних судових колегій, але ми вважаємо, що з невеликим застереженням їх можна застосувати до змішаної колегії, як до більш досконалої формі. «Суддя ремісник в кримінальному суді може багато нашкодити, і шкода ця навіть не помітять. Безсердечність - виразка у всіх професіях. Совість і чуйна душа - ось що потрібно в кримінальному суді! ... У суді присяжних підсудний забезпечується від безсердечності професійного судді, котрому нечутливість навіть часто заважає розгледіти істину ». [66] Застереження, необхідність якої була вище позначена полягає в тому, що небезпека рікованного для істини тиску авторитету професійного судді в змішаній колегії пропадає, якщо простим людям залучаються з народу до відправлення правосуддя буде пояснено, що сліпе схиляння перед авторитетом ніколи, ніде і ніким, крім людей з неблагочестивим намірами, не заохочувалося і завжди призводить до плачевних наслідків, оскільки носіями авторитетів є теж люди, яким як і іншим, ну може рідше, а однак властиво помилятися, тому якщо все перед ними будуть схилятися не перевіряючи їх думку на міцність, то ні сам авторитет (у нашому випадку професійний суддя) ні люди його оточують так і не зрозуміють помиляється він чи ні. У суспільстві треба культивувати свідомість того, що бути учасником відправлення правосуддя означає бути попутником професійного судді в пошуках істини у справі, а не його непотрібним придатком. Так от, якщо представники народу, вершашіе суд це зрозуміють, то жоден суддя навіть найавторитетніший не буде в силах нав'язати їм свою думку, як це дійсно відбувається в наші дні в нашій та багатьох інших срана колишнього СРСР.
Так само для непрофесійних учасників судової колегії має бути ясно, що від них ніхто не чекає знання права, для цього у них є професіонал, єдине, що від них очікують це активної оцінки обставин справи з позиції їх життєвого досвіду і міркувань про їх моральності, від них очікують погляду зі сторони. «Якщо члени набираються з різних верств суспільства - тоді дійсно можна очікувати, що таке нове обличчя внесе свою лепту в загальну масу відомостей, необхідних для вирішення різних питань». [67]
Непрофесійний елемент перевершує професійних суддів за багатством життєвого досвіду, різноманітності знань про навколишню дійсність, необхідних для правильного і справедливого вирішення питань про винність, завдяки її разнородному особовому складу. [68]
Уразливість правосуддя здійснюваного двома окремими колегіями полягає у двох моментах, перший з яких, криється в неможливості професіоналів дисциплінувати обговорення питань факту непрофесіоналами, як останні в свою чергу не досить здатні врівноважити суб'еектівность професіоналів при винесенні покарання винному. Навіщо дисциплінувати колегію непрофесіоналів? Кращим і найбільш яскравою відповіддю на це питання є кінофільм «12 розгніваних чоловіків», у якому показано як на практиці представники народу будучи запрошеними до відправлення правосуддя ставляться до свого обов'язку пошуку істини у справі, виявлення та оцінки мотивів діянь підсудного. Присяжні відразу зайшовши в дорадчу кімнату виробляють голосування про винність, за результатами якого 11 з них голосує «за» і дуже сильно обурені тим, що один з них проголосував проти, якому задають ворпос: Хіба ти вважаєш його невинним? Слід відповідь: Ні, не вважаю. / Так в чому ж твоя проблема? / У тому, що у мене немає абсолютної впевненості в його винності. / - Далі присяжні починають діалог на багато годин, в ході якого з'ясовується, що перший заперечили присяжний був єдиним, у кого не було проблем впливали на його рішення про винність підсудного, коли у всіх інших спочатку голосували «за» були особисті на те мотиви. Один дуже поспішав на футбольний матч і боявся на нього опаздал, якщо зав'яжіть дискусія, інший мав сина його нешановної і погрожував вбити, а оскільки справа була за звинуваченням сина у вбивстві свого батька, то він зважився відігратися на чужому людину за свого непутящого сина, третій просто будучи забезпеченим негром вважав, всіх бідних негрів злочинцями, і тому презуміровал, що бідний чорношкірий обвинувачений був винен, і так у кожного з цих присяжних була якась особиста проблема змушувала їх без міркування й аналізу звинувачення визнати його винним, і за законами того штату тим, самим посадити його на електричний стілець. Але завдяки одному єдиному безсторонньому присяжному зав'язалася дискусія, в ході якої всі інші з часом змінили свою думку і виправдали підсудного. Страшно навіть уявити що б сталося не виявися в тій колегії присяжних того єдиного згадав про презумпцію невинності і проголосував за виправдання. Адже цю людину могло і не опинитися в колегії присяжних, а його місце міг зайняти людина подібний іншим присяжним. Адже своє рішення присяжні не мотивують, а таємниця нарадчої кімнати не розголошується, таким чином суб'єктивізм і необгрунтованість голосування ніколи повністю не розкривається. Прихильники класичного суду присяжних можуть сказати, що цей кінематографічний прецедент усунемо ретельної процедурою формування лави присяжних, але ми заперечимо, що ця процедура при всій її важливості та опрацьованості не здатна відвести присяжних з причини їх не неупередженості, якщо остання криється десь глибоко в підсвідомості присяжного. Процедура відбору присяжних здатна усунути лише поверхневу упередженість, що важливо, але недостатньо для непорочного правосуддя. Професійний суддя в змішаній колегії завжди зможе бути тим, хто покладе початок розумовому аналізу звинувачення і виноситься по ньому рішення. Участь професійного судді в обговоренні рішення разом з непрофесійними, змушує останніх більш відповідально підходити до свого обов'язку перед суспільством у цілому, і підсудним зокрема. Для того, щоб гарантувати в максимально можливої ​​нині ступеня неупередженість суддів, як професійних так і непрофесійних, необхідно, щоб обидва ці елементи стримували один одного, а це можливо виключно в змішаній судової колегії.
Дуже важливим на наш взглядявляется той момент, що змішана колегія на відміну від колегії присяжних, мотивує своє рішення, а для того щоб щось мотивувати це треба досліджувати, тому обов'язок мотивації рішення істотно гарантує його обдуманість.
Оскільки континентальна форма суду присяжних (коли деякі питання вирішуються спільно двома колегіями, а деякі окремо) є своєрідним проміжним ланкою то висновки самі напрошуються після розгляду аспектів її крайніх варіантів, тому зважаючи на сильно обмеженого обсягу даної роботи ми вважаємо просто необхідним і можливим залишити детальний розгляд цього виду колегіальної форми відправлення правосуддя за участю народного елемента для самостійного вивчення читача.
Одним з аргументів проти народного участі в правосудді є порівняно велика кількість винесених за їх участю виправдувальних вироків, кількість яких у суді присяжних є наіболле високим, а в змішаній колегії меншим. Тут слід звернути увагу на те, що раз вже все відносно, то в даному випадку за мінімум визнається кількість виправдувальних вироків винесених колегією професійних суддів. Так дійсно колегія професіоналів майже не виносить виправдувальних вироків, їх число підозріло мало і на пост радянському просторі варіюється в межах одного відсотка від загальної кількості справ, але за цим підступним числом ховається безліч несправедливих засуджень, тому вже краще хай, якщо треба вибирати з двох зол , будуть виправдані деякі винні, ніж засуджені невинні, ніж навпаки. Але причина дуже високої кількості виправдувальних вироків винесених присяжними полягає в недосконалості цієї процесуальної форми, щодо змішаної єдиної судової колегії, що вже було нами розглянуто вище.
Відомо, що обидві форми народного участі в кримінальному правосудді на протязі всього періоду свого існування були предметом гострої наукової полеміки. Аналіз сучасної літератури з цієї проблематики дає підстави вважати, що всі аргументи «за» і «проти» як суду присяжних так і судна «шеффенов» колись вже висловлювалися, спростовувалися і висловлювалися знову. Закиди з приводу правової безграмотності непрофесійного елементу, їх пасивності і відстороненості вже давно стали «загальним місцем», але в жодній з країн не дали достатніх підстав для відмови від одних правових форм народного участі, для заміни їх іншими, а тим більше - для усунення з правосуддя непрофесійного елементу. [69]
Загальна кількість країн взагалі не залучають до відправлення правосуддя непрофесіоналів мізерно мало, що дозволяє вважати їх виключенням із загального правила - Японія, Аргентина, Домініканська Республіка і деякі інші. [70]

Глава 2. Одноосібне правосуддя в Латвії та за кордоном.
2.1. Стан злочинності і ефективність судової системи в Латвії.
Рівень злочинності в країні почав стрімко зростати з кінця 80-х початку 90-х років. Свого піку вона досягла в 1992 році і склав 61900 зареєстрованих злочинних діянь. У наступні роки спостерігався невеликий спад злочинності, але після 1998 року злочинність знову почала зростати. Якщо в 1998 році було зареєстровано всього 36700 злочинів, у 1999 році - 44000, у 2000 році - 50200.
Кількість злочинів зареєстрованих у 2000-му році порівняно з 2001-им роком зросла на .... злочинів або на .....%.
Коефіцієнт злочинності, який формується з кількості злочинів припадають на 10000 населення, в Латвії на 2000-ий рік склав 212, що на 28 пунктів більше, ніж було в 1999 році. Але все ж цей коефіцієнт у Латвії є найнижчим в Прибалтиці, так у Литві він становив 223, а в Естонії аж 402. При цьому слід зазначити, що за рік зростання цього коефіцієнта був майже вдвічі швидшим, ніж у Литві, де він підвищився лише на 15, а не на 28 пунктів як у нас.
У 2000 році було зареєстровано на 6,1% більше тяжких злочинів, ніж у 1999-му році. Загалом їх питома вага в загальній масі злочинів порівняно з 1999-им роком (43.3%) знизився і в 2000 році склав 40.2%.
У країні на 2000 рік було все ще високо число вбивств і спроб убивств. Було зареєстровано 219 вбивств, що на 2.3% більше ніж у попередньому році. У середньому за тиждень відбувалося 4 вбивства, два з яких у Ризі. За даними Центрального управління Статистики Латвії інтенсивність скоєння вбивств в нашій країні в 2.4 рази більше ніж у Данії, в 2.8 рази більше ніж в Норвегії, і в 4.6 рази, ніж у Швеції.
У 2000-му році загальний приріст злочинності стався в країні в першу чергу за рахунок злочинів проти власності. Як і раніше висока питома вага цього роду злочинів в загальній структурі злочинності, він склав 73.6%, що на 1.6% більше ніж 1999-му році.
Крадіжки кількісно переважають всі інші злочини проти власності. Істотно зросла кількість квартирних і кишенькових крадіжок.
У 2.5 рази зросла кількість злочинів пов'язаних з незаконним виготовленням, зберіганням та реалізацією наркотичних речовин. Якщо в 1995-му році їх було зареєстровано 271, той у 2000-му - 665.
Розкриваність злочинних діянь за станом на 1 січня 2001-го року склала 42.9% від зареєстрованих у попередньому році злочинів, що на 4.1% менше, ніж у 1999-му році. У той же час у Латвії найвищий рівень розкриття серед Балтійських країн, так у Литві він відповідає 40.4%, а в Естонії - 31.1%.
Нерозкритими залишилися 28700 злочинів, з них 32% вбивств, 35.8% тяжких тілесних ушкоджень, 29.9% згвалтувань. Крадіжки формують найбільшу групу нерозкритих злочинів, нерозкритими в 2000-му році залишилися 68.4% всіх крадіжок.
За підозрою у скоєнні злочинів у 2000-му році було затримано 17800 чоловік, що на 4.2% більше ніж у попередньому році. 37.8% повторно скоїли злочинні діяння. Більше третини затриманих осіб, здійснюючи злочин, перебували в стані алкогольного сп'яніння. Все ще зберігається небезпечна тенденція скоєння злочинів в групах; у 2000-му році 36.7% осіб скоювали злочини в групах (1999 = 35.1%; 1998 = 38.5%).
Серед злочинців переважають особи, які не навчаються і не працюють. У 2000 році вони склали 61.7% від числа всіх злочинців (1999 = 61.2; 1 998 = 61.8).
Зберігається значна криміногенна активність серед неповнолітніх. У 2000-му році ними було скоєно 3923 злочини, що на 4.4% більше, ніж у попередньому році. Половина злочинних діянь (51.5%) вчинено ними в групі, і кожен п'ятий у момент скоєння злочину перебував у стані сп'яніння. У числі злочинів неповнолітніх особливо висока питома вага належить тяжких злочинів.
У 2000-му році за вчинення кримінальних злочинів було засуджено 12689 чоловік, що на 1.35% менше, ніж у попередньому році. До позбавлення волі був засуджений кожен п'ятий засуджений., З них 382 неповнолітніх або 21.35 від числа всіх неповнолітніх засуджених осіб; 22 неповнолітні були засуджені до позбавлення волі на термін від 5 до 10 років.
Кількість ув'язнених у в'язниці на 1 січня 2001 року було 4967 чоловік, в їх числі 222 жінки. 59.8% повторно відбувають термін позбавлення волі. [71]
Слід зазначити, що на жаль статистичні дані про кількість злочинів не можна приймати за дзеркальне відображення криміногенної ситуації в країні, тому що крім офіційно зареєстрованої злочинності є ще і латентна злочинність, яку складають ті злочини, про які люди не повідомили через острах або з будь -то інших причин вони не були доведені до відома правоохоронних органів. Тут також можна згадати, що причиною не повідомлення про злочини правоохоронним органам є не стільки страх погроз з боку зловмисників, скільки невіра в ефективний захист з боку співробітників правоохоронних органів і невір'я в благочестивость охоронців порядку. Так, наприклад, 53.1% рижан негативно відповідає на запитання Центрального Управління Статистики про те, чи забезпечують правоохоронні органи їх безпеку, 36.2% відповідають, що частково, і лише 10.7% вважають, що їм забезпечена безпека. На жаль, у нашій країні справді є мова не повертається відгукнутися про діяльність правоохоронців як про досить ефективною. Аж надто рідко ми чуємо про викриття недбайливих охоронців порядку, і при цьому дуже часто стикаємося зі зловживаннями повноваженнями з їхнього боку, це діється починаючи з автошляхів і закінчуючи несправедливими, часом навіть абсурдними рішеннями судів. З особистого досвіду проходження практики в поліції, будучи другокурсників, можемо вказати на те, що поліцейські в переважній більшості неохоче поважають права і свободи людини, але часто обурюються тим, що в народі до них ставляться з презирством, але тут треба просто не забувати про життєвий принципі, що подібне породжує подібне.
Відносно показників діяльності судової системи, переважно суду першої інстанції можна навести такі дані.
У 2000 році до суду надійшло 11096 кримінальних справ, розглянуто було 11115, з них 192 справи було припинено, 269 відправлено на дослідування, 333 передані за підсудністю, таким чином 10312 справи були закінчені винесенням вироку, а 5226 справ до кінця року залишилися нерозглянутими; за даний рік було засуджено 12689 чоловік і лише 142 виправдані.
У 2001 році до суду надійшло 11854 справи, розглянуто 11442, з них 165 справ було припинено, 198 відправлено на дослідування, 452 передані за підсудністю, таким чином 10577 справ були закінчені винесенням вироку, і 5637 знову залишилися до кінця року нерозглянутими і перейшли на наступний рік; за цей рік було засуджено 12679 чоловік і лише 125 виправдані.
За даними за 2002 рік було засуджено 12615 чоловік і виправдано 108, що підтверджує тенденцію зростання обвинувального ухилу латвійського правосуддя.
У 1998 році було засуджено 12952, виправдано 152; в 1999 році засуджено 12862, виправдано 148. [72]
З вищенаведених статистичних даних випливає одне з двох: або у нас в країні судова система функціонує надзвичайно злагоджено і добре, що практично всі люди потрапили на лаву підсудних визнаються винними і за це система їх заслужено карає, і лише рідкісні з них виправдовуються, або все- таки навпаки наша судова влада, з рук геть погано караючи всіх як винних, так і невинних мітивши їх під одне гребінку, оскільки відсоток виправдувальних вироків підозріло малий, і більше того він з кожним роком знижується, хоча може це результат зростання ефективності судової системи.
Таким чином, утворюється дилема: добре чи погано. Для її вирішення пропонуємо скористатися судовим статистикою інших більш розвинених як в економічному, так і в правовому відношенні країн. Якщо в США виправдувальних вироків у середньому 25%, в Європі 20%, то в нашій державі за останні п'ять років у середньому він склав 1%. Можливо захисники нинішньої судової системи Латвії заперечать на це тим, що Латвію порівнювати з США не коректно в цьому аспекті оскільки в них суд присяжних, якій властиво виправдовувати людину навіть тоді коли за законом він явно винен, тому ми й призвели після даних США дані такого близького і одночасно далекої нам Європи.
І так напрошується питання, а може в США і Європі судові системи працюють менш злагоджено з обвинувальної владою [73], та й взагалі, може їх судові системи неправильно створені і відповідно до цього і функціонують? Може там суди не мають точного поняття про істину досягається правосуддям і тому так часто виправдовують обвинувачених? Позитивні відповіді на ці питання могли б пояснити і виправдати мізерна кількість виправдувальних вироків у Латвії. Але, на жаль, відповіді ці негативні. Хоча, ступінь злагодженості роботи тамтешніх судів з тамтешньою обвинувальної владою справді інша, там суд значно рідше ніж у нас стає другим більш владним прокурором у справі, він там як повинно було б і у нас виступає в більшою мірою арбітром, вагами доводів обвинуваченого, захисту та обвинувачення. Щодо досягається в процесі судочинства істини у нас з ними дійсно можуть виникнути розбіжності, з огляду на те що їх суд шукає об'єктивну істину, а наш суд не дивлячись на таку ж задачу обмежується, як це було в середньовіччі досягненням формальної істиною. Розбіжності в правді та злагодженості діяльності суду з діяльністю обвинувальної влади обумовлені не неправильної правовою регламентацією цих моментів, а фактичним правосвідомістю наших правопріменітелей і охоронців. США і Європа хоч і різні за своїм правовим сім'ям та судоустрою, але мають значно багатша ніж Латвія спадщина правової думки і емпіричного досвіду, тому їх судові системи, хоч і теж не без вад, по нашому розумінню більш досконалі порівняно з нашої вітчизняної, а точніше буде висловити, що люди уособлюють судову систему там мають більш гідне цього почесного статусу судді мислення. Нам можуть заперечити тим, що Росія теж має багатющу спадщину правової думки і багатше емпіричне спадщина, а там все одно кількість виправдувальних вироків не більше ніж в Латвії. Так, це на жаль так, але це пояснюється тим, чим до речі можна пояснити і латвійську ситуацію - спадщиною радянської судової практики, коли суд фактично був лише поплічником обвинувальної влади і виправдувальний вирок сприймався, як грім серед ясного неба. Але вважаємо, що радянська спадщина може бути поясненням, але його не можна сприймати виправданням сформованої практики. Взагалі не треба цьому шукати виправдань, треба шукати шляхи виходу з ситуації, що склалася, що в Росії і роблять, а от у Латвії може бути, і намагаються але непомітно, і поки що це виходить як завжди не так як це треба.
Як би важко і сумно це не було, потрібно констатувати, що латвійська судова система просочилася обвинувальним ухилом, це несправедливе і помилкове положення потрібно викоренити. Обвинувальний ухил це найсильніший, якщо забути на мить про продажність суддів, порок нашої судової влади. Цю помилку повинні визнати всі гілки влади і лише тоді стане можливим її усунення; на даний момент лише так звана четверта влада ЗМІ відкрито свідоцтва про це. Поки що в нашій країні виходить, що тебе карають далеко не завжди за те що ти винний, але майже завжди за те, що ти потрапив на лаву підсудних. Ця обставина була б простимим, якби обвинувальна влада була б неупередженої та неупередженої і звинувачувала б тільки винних, але це не так, так, і вимагати цього навряд чи можливо адже обвинувачення це тільки сторона, тому їй неможливо повністю відсторонитися від своєї сутності - прагнення звинуватити всіх і вся. Суд повинен і має до того всі можливості, щоб бути неупередженим об'єктивним і справедливим мірилом суперечливих сторін.
Відгукнутися позитивно про латвійської судової системи ще більш складно, якщо звернути увагу на занадто велику кількість рецидиву в злочинності, як серед повнолітніх, так і серед неповнолітніх осіб. У відношенні ювінальной юстиції Латвія взагалі не може нічим похвалитися, бо не має спеціальних на те судів і їх складів, що сприяло б перевихованню маленьких злочинців, їх успішної ресоціалізації та повернення до нормального законослухняному способу життя. Вважаємо, що у нас по відношенню до неповнолітніх осіб суд дуже суворий, застосовуючи в середньому до 1 / 5 всіх засуджених міру покарання у вигляді позбавлення волі, що навряд чи сприяє їх перевихованню, швидше враховуючи жахливі умови наших місць ув'язнення, дати термін неповнолітньому означає, як правило, відправлення його а «університет» злочинності, виходячи від куди людина озлобляється на суспільство і вже з великим знанням справи робить нові більш серйозні і витончені злочини.
З моїх особистих спостережень за низкою конкретних кримінальних справ, розгляд яких нам вдалося побачити, можемо зробити висновок, що всім своїм ходом наше судочинство не має якого-небудь виховного характеру для підсудних.
У такої поважаної нашим урядом Європі бути суддею і вершити правосуддя значить мати авторитет і повагу в суспільстві, але в Латвії статус судді нічого Акрома «привілеї» частих нарікань з боку народу не надає своєму носієві. А як же інакше адже справи в судах часто роками лежать в очікуванні розгляду, бо це ніяк не узгоджується з правом кожного на швидкий і справедливий суд. Тоді як довге очікування розгляду справи громадянського може істотно обтяжити господарський оборот, що б'є з фінансів людей, то довге очікування справедливого суду в кримінальній справі, який часто через це очікування не може бути справедливим, завдає часом непоправної шкоди честі, гідності та права на свободу обвинувачених у справі людей.
У середньому за п'ять років з 1997 по 2001 роки щорічно в кінці року 5240 справ залишалися нерозглянутими справами, так званим хвостом стерпним з року в рік нашим правосуддям.
На жаль не виявилося можливим отримати дані про те скільки людей були піддані запобіжний захід у вигляді взяття під варту, і так чекали розгляду своєї справи будучи позбавленими волі, але судячи з інформації що циркулює у ЗМІ це число значно, і це при тому, що вони ще не визнані винними і може бути такими і не є. В якості непрямого підтвердження того, що кількість цих людей значно можна згадати те, який ажіотаж був викликаний порівняно недавнім зазначенням Верховного суду, що максимальний термін утримання під вартою має неухильно дотримуватися, а він дорівнює 1.6 року, що треба визнати теж не мало, і судячи по обуреної реакція правоохоронних органів Латвії цього не досить навіть для досудового розслідування. Тут виникає ще одна проблема - нерозторопні слідство і довгий простій справи в очікуванні розгляду породжують втрату можливості більш детального відтворення події злочинного діяння, за словами свідків, оскільки людям властиво в силу хоч би фізіологічних причин забувати минуле. Так само не слід забувати про те, що після того як людина довго чекав свого суду і дочекався, на суді буде висіти тягар того терміну, який ця людина провів в очікуванні, і це може викликати попрання презумпції невинності і засудження невинного людини, для того, щоб не розписуватися в тому, що ця людина незаслужено був позбавлений волі до суду; можна припустити, що у такій справі буде винесено вирок з призначенням терміну позбавлення волі рівно пропорційного того терміну, який обмежив свободу цієї особи до «швидкого» та «справедливого» суду . Такий стан обурливо суперечить принципам презумпції невинності, законності, а також справедливості й гуманності.
Узагальнюючи вищезазначене можна зробити висновок, що в Латвії судова система має суттєві недоліки з огляду на обвинувального ухилу, повільності правосуддя і відсутності будь-якого виховного ефекту. Вказати на марність нашої судової системи було б занадто, але зайвим буде вказівка ​​не те, що вона нездатна повноцінно забезпечити законодавчо надані обвинуваченим особам права. Грунтуючись на даних висновках, стає очевидним, що Латвії потрібна судова реформа.

2.2. Виникнення та тенденції розвитку одноосібного відправлення правосуддя в судовій практиці Латвії.
Відразу зробимо застереження, що оскільки дана робота не є історичним дослідженням, ми звернемо свою увагу лише на історію за останнє століття.
Після утворення першого Латвійської Республіки на її території за деякими винятками, що виходять за рамки нашого дослідження, продовжували діяти судові статути Російської Імперії, які передбачали наявність світової юстиції, в рамках якої правосуддя і здійснювалося одноосібно. Світові судді розглядали справи про злочини порушують громадський порядок, образах і побоях, мошшенічествах і крадіжках на малі суми; за всі ці та деякі інші деянійя максимальне покарання у вигляді позбавлення волі змінювалося, але під сяком випадку становило не більше півтора року тюремного ув'язнення. [74]
У 1923 році в Росії було введено КПК України, який передбачав такий вид судового рішення, як постанова вироку суддею одноосібно за допомогою прийняття судового наказу, однак цей вирок ніяк не можна назвати наслідком судового розгляду, оскільки воно як таке взагалі не проводилося і судовий наказ часом приймався навіть без присутності підсудного. Проте, таке положення в Російському законодавстві застосовувалося не часто і в 1938 році був прийнятий закон «Про Судоусройстве СРСР. Союзних і автономних республік »[75], в якому не було передбачено постанову вироку судовим наказом, і взагалі одноосібного суду.
Оскільки Латвія увійшла до складу СРСР у 1940 році, то положення судового наказу вона не застала, але разом зі вступом в Радянський Союз одноосібне судочинство у кримінальних справах зникло з судової практики Латвії аж до 1993 року.
27 квітня 1993 законом [76], прийнятим Верховною Радою Латвії, в діючий в Латвії КПК замість протокольної форми судової підготовки матеріалів був введений скорочений процес, що передбачає одноособовий розгляд кримінальних справ. До листопада 2002 скорочений процес був єдиною можливістю одноосібного правосуддя, і він міг застосовуватися тільки при наявності певних умов і виключно у справах про кримінальні проступки та менш тяжкі злочини, а також щодо неповнолітніх у справах про тяжкі злочини неспряжених з насильством або погрозою насильства і не спричинили тяжких наслідків. Згідно з кримінальним законом це означає, що максимальна міра накзанія при скороченому процесі, як правило, не могла перевищувати п'яти років позбавлення волі.
Але латвійський законодавець не обмежився введенням одноосібного правосуддя по тим не багатьом справах, раасматріваемим в порядку скороченого процесу, і в силу змін прийнятих до КПК Латвії 20 червня 2002 тепер величезна кількість кримінальних справ розглядається одноосібно суддею і планка максимального покарання піднята до десяти років. Одноосібне відправлення правосуддя в районному суді нині є правило, а колегіальний розгляд - виняток. Для такого висновку достатньо просто поглянути на ст.14 КПК Латвії в новій редакції, де чітко прописано спочатку правило, а після нього виключення.
За нинішнього стану стало можливим одноособовий розгляд кримінальних справ про тяжкі злочини, а це означає, що планка максимально суворого покарання призначається суддею одноосібно підвищена аж удвічі відносно недавнього минулого, тобто замість максимально можливих п'яти років тепер встановлено десять. Чим пояснюється таке суттєве расщіреніе компетенції одноосібного правосуддя? Може за попередні роки одноосібне правосуддя себе настільки добре показало, а колегіальне себе занадто сильно дискредитувало? Ні, захоплених відгуків про одноосібно не було. Почасти, колегіальність, з участю в ній народного елемента, дискредитувала себе, але не на стільки, що було необхідно визнати її гірше одноосібно. Справжні мотиви тенденції розширення одноосібність правосуддя, полягають у гонитві за простотою і дешевизною правосуддя, про те до яких наслідків це може призвести ми вже вище упомянал.
З одного боку зрозуміло, що в судової системи і разом з тим у всього суспільства нашої країни щорічно нерухомо лежить важкий «камінь на душі» у вигляді величезної кількості справ, які тужать в концеляріі суду роками в очікуванні свого «швидкого» та «справедливого» суду. Цей «камінь» можна скинути тільки двома способами: збільшенням числа суддів або спрощенням процедури розгляду справ. Законодавець обрав другий спосіб, більш простий, але разом з тим і більш небезпечний, тому що ми вважаємо він неминуче позначиться на якості розгляду справ, і суд не стане від цього швидким, він скоріше буде скорополітельним.
Є у нинішнього кримінально-процесуального законодавства і ще одна пролом з тематики нашого дослідження. Перед тим, як її позначити зробимо невелику обмовку, у вигляді надії на те, що ніхто не стане сумніватися в тому, що спрощення процесуальної форми правосуддя пропорцінально своєї мірою позначається на підвищенні ризику порушення прав та інтересів учасників процесу. Виходить дивна ситуація, законодавець спрощує процесуальну форму, але при цьому не надає додаткових гарантій, можливостей захисту прав та інтересів поставлених цим упрощенство під удар. Адже і в праві діє закон фізики, що якщо десь прибуло, то десь вибуло, тому якщо вже спростили процедуру розгляду справ, то треба було подстрахоаться надавши які-небудь додаткові для учасників таких справ можливості вимоги наглядової перевірки зачепили їх права постанов суду, але на жаль цього не було передбачено.


2.3. Закордонна практика одноосібного здійснення правосуддя у кримінальних справах.
          У США у справах тим чи іншим чином потрапили в категорію менш небезпечних злочинів виробництво ведеться за більш простим правилам, ніж ті які встановлені для справ про небезпечні злочини. В окружних (районних) судах працюють професійні судді, які можуть розглядати справи залежно від конкретних обставин за участю присяжних, або у складі колегії з трьох таких суддів або одноосібно.
При окружних судах є також судді-магістрати, непрофесіонали обираються професіоналами для відправлення правосуддя в спрощеному (сумарному) порядку у справах про малозначні злочини.
Для того, щоб справа була розглянута в сумарному порядку потрібна письмова згода обвинуваченого. [77]
У Франції Судовий розгляд справ про проступки та справ про правопорушення диференційовано: вони розглядаються за прцессуального правилами, встановленими для різних ланок судової системи (виправних і поліцейських судів).
Поліцейський суд при відправленні правосуддя по кримінальних справах завжди складається з одного професійного судді. Щодо складу виправного суду при розгляді справ про проступки на рівні трибуналів великий інстанції склалося трохи інше положення: превоначально КПК 1958 предуссматрівал, що судовий розгляд по всіх без винятку справах даної категорії проводиться трьома професійними суддями, але після ряду змін в даний час близько 50% кримінальних справ про проступки в судах цього рівня розглядаються одноосібно, що пов'язано з бажанням спростити і прискорити судочинство у справах даної категорії. Одноосібне розгляд можливий тільки у справах коли підсудний не перебуває під вартою і йому не загрожує покарання понад п'ять років позбавлення волі.
Поизводства у цих справах може прісходіт по двох шляхах: ординарному, звичайному здійснюваному судовий розгляд за традиційними правилами і окремого провадження здійснюваного за спрощеними або заочною способом. При другому шляху судовий розгляд у звичному сенсі цього поняття як таке відсутнє повністю або частково. У всіх цих випадках відсутня самостійна стадія віддання до суду.
Саме судове засідання у цих судах не відрізняється значним формалізмом, а його хід цілком залежить від судді, що є центральною фігурою процесу. Судове засідання відбувається дуже швидко, як правило справи вирішуються за раз, але буває, що відбувається несколко судових засідань, причому відсутність принципу безперервності судового розгляду дозволяє в проміжках розглядати інші справи.
Особливістю в судовому слідстві є те, що якщо суддя вважатиме матеріали справи недостатніми для засудження, то він не відправляє справу на дорозслідування до досудові інстанції, як це робиться в нас і в багатьох інших країнах, він відкладає розгляд справи і доручає слідчому судді трибуналу використовуючи свої повноваження заповнити прогалини.
Судовий розгляд у виправному і поліцейському судах повинен завершуватися винесенням мотивованого вироку. [78]
У Німеччині за чинним законодавством питання про віддання обвинуваченого до суду вирішує судовий орган, якому підсудна кримінальну справу, але без участі шеффенов. Одноосібно суддею це питання вирішує тільки у справах підсудним дільничного суду і суду шеффенов. Стадія віддання до суду виконує деякі контрольні функції, але в німецькому процесі вона здавна вважається спірною, і неодноразово ліквідовувалася і знову востанавнавлівалась.
Серед чотирьох ступінчастою судової ситеми Німеччини, лише у першій з них - дільничному суді, справи певної категорії можуть бути розглянуті одноосібним суддею. Одноосібно суддя розглядає справи приватного обвинувачення, справи про проступки, що тягнуть за собою покарання не більше ніж до одного року позбавлення волі.
Справи про правопорушення неповнолітніх розглядаються, не у всіх, але в деякій масі одноосібно спеціалізованим на те професійним суддею. [79]
За попереднім нинішньому кримінально-процесуального законодавства Російської Федерації були передбачені три процесуальні форми одноосібного розгляду кримінальних справ:
_едінолічное розгляд кримінальної справи по першій інстанції мировим суддею (ст. 467 КПК України); вони можуть рассмотриваются тільки справи за які міра покарання не перевищує двох років позбавлення волі;
_Едінолічное Розгляд справи першої інстанції федеральним суддею районного (міського) суду (сь.ст.15 і 35 КПК України);
_апелляціонное виробництво, тобто одноосібний перегляд федеральним суддею районного (міського) суду в аплляціонном порядку кримінальної справи, розглянутої по першій інстанції мировим суддею (ст.488 КПК України).
Аналогічні форми одноосібного розгляду кримінальних справ збережені і в останній редакції КПК РФ.
Одноосібне виробництво у федеральних судах нижчої ланки судової системи з'явилося раніше двох інших - у травні 1992 року, з чим принцип колегіальності правосуддя в Росії втратив право на існування як такої. Стецовський Ю.І. вважав, що законом, що встановив одноосібний порядок розгляду досить великого кола справ, «спрощення процесуальної фрми доведено до небезпечних меж ... відвід заявлений судді, що розглядає справу, дозволяється тим самим суддею ... Обмежена гласність: на підставі одноосібного постанови судді дозволяється проводити закриті засідання ». [80]
А ось Ничипоренко Т.Ю. навпаки відгукнулася про це тодішньому нововведенні, як про досить високо ефективному та перспективному. [81]
Закон не предуссматрівает скільки-небудь серйозних процедурних відмінностей від колегіального порядку розгляду справи, поширивши на одноосібного суддю всі можливі правила стосуються колегії за участю народних засідателів.
По порядку виробництва, то у мирового судді воно відрізняється від одноосібного виробництва у федерального судді, очевидною спрощеністю Зокрема можливістю скороченого судового слідства - ст.475 КПК України) у порівнянні з виробництвом у федерального судді здійснюються за загальними правилами.
Харктерізуя одноосібну форму судового розгляду кримінальних справ необхідно зазначити основну тенденцію розвитку російського кримінально процесуального законодавства в останньому десятилітті: компетенція одноосібно діючих суддів неухильно розширюється.

2.4. Необхідність критичного запозичення Латвією зарубіжного досвіду одноосібного правосуддя.
Нам необхідно саме критичний, а не бездумне запозичення, як це часто буває в нашій країні. При запозиченні будь-яких законодавчих положень неварто боятися щодо того, що не ми їх вигадали, адже врешті-решт закон своєї первинної метою якої є захист інтересів людства. Тому сумніваюся в тому, що хто-небудь заперечить про використання своєї правової думки щодо її призначення за межами країни новатора. До речі, запозичення не лише з моральної точки повинно бути беспріпятственно, воно і з юридичної точки зору абсолютно правомірно, адже нормативні акти згідно з міжнародним і Латвійському авторському праву [82] не є охоронюваними авторським правом об'єктами.
Одним з найбільш частих аргументів, по нашому розумінню, з якими доводиться зустрічатися новелами права це заяви, що нововведення суперечить сформованим на певній території традиціям [83] правозастосовчої практики. Проте, вважаємо цей аргумент не повинен мати вирішального значення при прийнятті або відторгнення того чи іншого нововведення, єдина його вірне значення, це служити початком для дискусії, суперечки, в якому, за умови рівної «ваговій» категорії опонентів, як правило думка буде наближена до істини, ідеалу. Якщо б ми сповідували непридатність всього суперечить традиціям, то тим самим ми б відмовилися від прогресу, а це мало б згубне, збиткове для нас вплив; тоді в Європі так і не відмовилися б за нині від формальних доказів у кримінальному судочинстві, не перестали б добувати докази тортурами і визнання провини не припинило б свого «царювання» у системі доказів, проте цього на щастя не сталося, і сьогодні визнання пгодсудімим своєї провини в ідеалі є наступним серед рівного безлічі інших доказів.
Серед перших найбільш необхідних Латвійському кримінально-процесуального законодавства запозичень за стезі процесуальної форми ми бачимо небходимости спеціалізації суддів одноосібно вершать правосуддя і ще потрібно істотно скоротити категорії справ, що розглядаються одноосібно.
У Німеччині існують спеціалізовані судді розглядають справи про правопорушення неповнолітніх, і це правильно оскільки для того, щоб бути здатним правильно судити про волю дитини недостатньо просто загальних психологічних знань, потрібні спеціальні поглиблені знання з дитячої психології, інакше суддя-«багатоверстатник» швидше за все буде вимірювати поведінка дитини відповідно до тому, яке він вважатиме прийнятним для себе та інших дорослих людей, при цьому роблячи лише некториє, яких недостатньо, виключення, знижки на моложавість підсудного.
Вважаємо можливим і бажаним поділ суддів за спеціалізацією відповідно до визначених категоріях справ. На даний момент така спеціалізація в нашій країні законодавчо відсутня, що потребує виправлення, оскільки спеціалізація суддів підвищить їх пізнання в конкретних областях, що обов'язково позначиться на якості розгляду справ. Вважати суддю здатним однаково добре розбиратися в справах різних категорій, було б невірно, оскільки, як правило, різні мотиви цих злочинів, і звичайно різні і люди їх вчиняють. Не варто пропонувати судді осягнути неосяжне, всеравго не вийде. Цю ситуацію можна порівняти з медициною, яка правильно використовує давній принцип поділу праці, з тим щоб підвищувати якість своєї роботи та судової влади следет скористатися цим прикладом. У медицині є терапевти, які начебто знають трохи про все, але якщо нас цікавлять більш конкретні відповіді, то нам пропонують звернутися до кардіолога, гематолога, хірурга або офтольмолога або іншого вузького, але всезнаючого в рамках своєї сфери фахівця. Також має бути і в судовій владі, якщо підсудний неповнолітній, то і відповідний суддя розбере його справа, якщо підсудного звинувачують у злочині проти життя чи здоров'я, то суддя з даної спеціалізацією краще розбере справу, ніж той який спеціалізується на злочинах у господарській сфері. Суддю і лікаря можна порівнювати, адже кожен з них повинен забезпечити здоров'я людини, просто вони хвороби «лікують» занадто різні за своему_прісхожденію.
Зважаючи на раніше розглянутих відмінностей одноосібного і колегіального у правосудді, результат чого свідчить на користь колегіального правосуддя, як більш непогрішимого, вважаємо, що сноября 2002 одноосібне правосуддя в Латвії вийшло далеко за рамки безпечного правозастосування. Ввірення підсудного у владу неприборканого суб'єктивізму одноосібно чинного судді, правомочного вирішувати питання винності та призначати покарання чаток десяти років позбавлення волі нічим не може бути опровдано. Дане положення може бути пояснено дешевизною і швидкістю, але це не виправдовує, оскільки дуже ймовірно, що дешевизна обернеться дорожнечею, а бажана швидкість обратіттся в скорополітельность, бо надмірно великий ризик судової помилки. [84]
Також вважаємо, що попередні межі одноосібного правосуддя в Латвії, обмежується максимальним покаранням у вигляді п'яти років позбавлення волі, були теж небезпечні.
Якщо б, було практично можливо повністю відмовитися від одноосібного в правосудді Латвії, то ми б ратували за це, але на жаль бюджет нашої країни цього не витримає, тому, як вимушену міру, знаходимо допустимим і оптимальним застосування одноосібного в правосудді по справи про кримінальні проступки, тобто у справах про ті злочини, максимальна міра покарання за які не перевищує двох років позбавлення волі. Але і в цьому випадку повинні бути зроблені виключення, що вимагають колегіального розгляду, такі як у справах про наклеп і образу, бо ці злочини хоч і не передбачають суворого покарання, але є дуже складними для розбору, найбільш тісно сполученими з рівнем моральності та моралі, по ним часто можуть виникати патовим ситуації, з яких одноосібний суддя затрудняється знайти справедливий вихід, а колегіальний зуміє це зробити.
Відзначимо також і неприпустимість едінолічія при апеляційному та касаційному виробництвах.
Вище ми вказали на два на наш погляд найбільш необхідних зараз Латвійському правосуддя у кримінальних справах зміни, і тепер може виникнути питання про те, яке з них найбільш необхідне. Якби довелося обирати з цих двох, то ми б вказали на першочерговість скорочення категорій справ розглянутих одноосібно. Однак, на щастя немає необхідності в такому виборі, бо законодавцю під силу прийняти, а судової влади під силу виконати обидва цих важливих зміни.

Глава 3. Істотні аспекти поєднання одноособового і колегіального у правосудді у кримінальних справах.
Полеміка про поєднання одноосібних і колегіальних форм розгляду кримінальних справ має давню історію. Так, наприклад, Ш. Монтеск 'є будучи основоположником теорії поділу влади вважав, що «таку важливу справу, як правосуддя не можна довірити розсуд однієї особи» [85]. Г.С. Фельдштейн погоджуючись з цим, все ж був у свою чергу менш категоричний і вважав, що колегіальність суду - це спосіб компенсувати недоліки окремого судді, який як правило, за своїми якостями не може бути, поставлений «вище колегії» [86].
У свою чергу і одноосібність судочинства здавна мало своїх прихильників. І. Бентам, будучи родоначальником теорії утилітаризму, яка вважає головною цінністю будь-якого соціального інституту його практичну корисність, вважав, що одноосібної судової діяльності властива ретельність і відповідальність, а відсутність почуття відповідальності у колегіального судді веде до його пасивності і бездіяльності. За його особисту думку «не слід забувати про те, що та частка енергії, яка залишається у колегіального судді, повинна витрачатися на усунення зіткнень, часто навіть не випливають із суті справи». Бентам також висловлював економічний аргумент за одноосібність став нині споконвічним, бо він вважав, що здешевлення правосуддя дозволяє підвищувати платню судді і тим самим привернути до суддівського корпусу людей, що володіють високими якостями. [87]
Петроградський з'їзд світових суддів розцінював нападки на одноосібність, як непорозуміння, бо «суд колегіальний повільніше суду одноосібного майже пропорційно кількості свого персоналу». [88]
Відносно вищевказаних суджень, від себе хотілося б вказати на те,
що кожне з них по-своєму право, але оскільки вони всі за винятком Фельдштайн категоричні, то жодне з них, загалом, не є правим. Бо відомо, що немає правил без винятків, та, і різноманіття ситуацій, з якими доводиться стикатися суду при здійсненні правосуддя не дозволяє зробити висновок, що людське суспільство може обмежитися однією процесуальною формою, одноосібної або колегіальною, яка могла б однаково справедливо вирішувати безліч різних за своїм категоріальним особливостям кримінальних справ.
Але було б неправильним не помітити, що кожне з цих суджень містить у собі певну частку розуму. Так бентамовского звинувачення колегіальності у відсутності почуття відповідальності і як наслідок в її пасивності, можна навіть підкріпити тим, що вже з середини 1980-их років адвокати та прокурори на пострадянському просторі не без вагомих на те підстав образливо називають судових засідателів «Ківалов» так, як вони, будучи юридично рівними у правах з професійним суддею фактично байдужі у вирішенні справи, а лише, як правило, несвідомо погоджуються в будь-якому питанні з головуючим у справі професійним суддею допомогою кивка голови; але це ніяк не можна визнати убивчим аргументом проти колегіальності, так як цей наявний порок усунемо. Просто необхідно культивувати в суспільстві свідомість того, що брати участь у здійсненні правосуддя, будучи частиною складу суду, це аж ніяк не просто формальна і безглузда, а дуже відповідальна і суттєва місія для суспільства в цілому, і для кожного його члена окремо. Неюрисдикційна суддям потрібно дати зрозуміти, пояснювати, що вони запрошуються для участі у складі суду не про людське око, а для справи, щоб вони могли більш об'єктивно і всебічно поглянути на досліджувані судом обставини, а потім, винесли, справедливий, вирок, з тим щоб, жоден невинний не був, підданий на відміну від винних покаранню, і щоб жоден заслуговує покарання не був підданий більш суворому покаранню, ніж він того заслуговує; представники суспільства чітко повинні представляти те, чого від них очікують, що від них не чекають як це деколи їм здається правильного юридичного аналізу обставин справи, адже для цього у складі суду є професійний юрист, від них очікують привнесення в судовий розгляд широти мислення суддівської колегії, щоб вони своїм «незамиленим» оком захистили обвинуваченого від професійної деформації головуючого судді полягає в надмірній емоційної черствості , формальне ставлення до справи. Коли люди, які запрошують до суду для участі складі суду будуть знати свої права не тільки формально, а й фактично не боячись засудження головуючого під час їх активної реалізації, тоді аргумент пасивності і безвідповідальності колегіального правосуддя сам собою позбудеться підстави, а для цього виконавча влада не повинна своїм байдужістю до суспільної свідомості допускати тієї ситуації, яка проявилася в середині 1980-их років в СРСР - криза інституту народних засідателів, що триває і по нині, перетворив юридичну колегіальність у фактичну одноосібність юрисдикційного судді. [89] Вище висловлене щодо судових засідателів, також в повній мірою відноситься і як до суду шеффенов так і до суду присяжних засідателів.
Довід Бентама і багатьох інших про економічність правосуддя дуже хотілося б парирувати так, як колись це зробив видатний дореволюційний російський юрист Анатолія Федорович Коні словами: «Дешеве правосуддя дорого обходиться народу», але все ж треба не відриватися від реальності. Колегіальне правосуддя дійсно дорожче одноосібного, тому й треба проводити диференціацію форм судочинства, з тим лише, щоб прагнення до здешевлення не дуже позначилося на якості розгляду справ. Тому, як правило, існує положення, що справи по найменш тяжких і простим злочинів, де загрожує винному покарання найменш суворо розглядаються одноосібно, а справи про тяжкі злочини, що вимагають більш складного аналізу і загрожують у разі визнання винним більш суворим покаранням розглядаються колегіально.
Завжди коли мені доводиться стикатися з аргументом про дорожнечу колегіальності за спрощення процесуальної форми судового розгляду у мене напрошується питання: Скільки коштує життя людини? [90] Це доречне питання, так як судова помилка, ризик якої завжди нависає над правосуддям, здатна необоротним чином змінити, поламати долю людини. Перехід з колегіальної на одноосібну форму судочинства слід визнати спрощенням, а будь-яке спрощення підвищує ступінь можливості помилки. Тому перехід до спрощеної формі, тобто до одноосібної можливо допускати лише у справах про кримінальні проступки та менш тяжких злочинах, які передбачають, як наслідок не суворе покарання. Цей перехід допустимо не інакше як під тиском об'єктивних обставин брак фінансування більш досконалою, тобто колегіальної форми судового розгляду кримінальних справ, що гарантує більшу захищеність від судової помилки і свавілля одного професійного судді.
Бентам у своєму твердженні про те, що «здешевлення правосуддя дозволяє підвищувати платню судді та залучати в суддівський корпус людей, що володіють високими якостями», не конкретизує, що він має на увазі під людьми з «високими якостями». Тому вважаємо розумним, припустити, що такі якості у розумінні І.Я. Фойніцкого збігаються з їх бентамовского розумінням.
Це люди які мають широтою мислення, гнучкістю розуму, бездоганною репутацією, бо, якщо «його (судді) минуле небездоганно, і тому його голос не може бути достатньо авторитетним» [91]; від себе можемо додати, що суддя повинен не дивлячись на тісне знайомство з практикою залишатися ідеалістом, оскільки саме прагнення до ідеалів є запорукою будь-якого прогресу, в тому числі і в справі судовому. Так от люди таких високих якостей, не ласі на високий дохід, як пріоритетну мету, швидше навпаки вони часто, як правило, готові працювати на альтруїстичною основі за високу ідею, якою, безперечно, є непогрішиме правосуддя. Тому аргумент про залучення у судді людей «високих якостей» не виходить визнати досить вагомим, так, і до того ж, судді ніколи не відрізнялися низьким платнею, якраз навпаки воно завжди було вище середнього. Тому серйозної проблеми залучення до судової службі людей «високих якостей» унаслідок низького платні немає в тому масштабі, щоб це ставити в аргументацію за відмову від колегіального правосуддя.
Значні витрати на відтворення та забезпечення діяльності із залученням непрофесійного - елементу це дійсно тяжкий фінансовий тягар, але це кошти, виправдовуються метою. При цьому слід визнати, що утримання судової влади (будь-який) взагалі справа дорога, проте, відмовитися від судової влади на цьому грунті поки ніхто не запропонував.
Щодо тієї швидкості одноосібного суду, про яку так гордовито заявляв Петроградський з'їзд світових суддів, можна визнати, що швидкість важлива, але при цьому не можна допускати того, що б у гонитві за швидкістю, тобто за кількістю розглянутих забувалося якість їх розгляду. Право людини на швидкий суд, яке вперше конституційно було закріплено США в шостий поправці до своєї конституції [92], потім багато інших країн законодавчо закріпили це право, воно також стало нормою міжнародного права [93], так от під швидкістю мається на увазі швидке і неодмінно якісне розгляд справи, а аж ніяк не поспішність суду, ніж у свою чергу світові судді повсюдно і відрізняються, тому їх вирішення і є найбільш часто оскаржувані і скасовуються. Тому аргумент про швидкість одноосібного правосуддя навряд чи може звучати переконливо з вуст світових суддів.
Не зайвим також буде відзначити в підтримку колегіального судочинства, що автори російського законопроекту «Основи антикорупційної політики» справедливо відносять обмеження на одноособовий розгляд справ судом до числа «антикорупційних стандартів у сфері судової та правоохоронної діяльності». [94]
Визначаючи один вид кримінально-процесуальної діяльності як одноосібний, а інший - як колегіальний, законодавець, як в минулому так і в сьогоденні, перш за все, виходив із сутності процесуальних завдань. Необхідність швидкості і оперативності в одному виді діяльності, сувора персоніфікація влади і відповідальність за її законність, ефективність і своєчасність породжували, як правило, вибір одноосібної форми. Потреба в підвищеній правовий захист державних, громадських і приватних інтересів, у створенні особливих гарантій від прийняття неправильних юридично значущих рішень і одноосібного владного свавілля, навпаки, спричиняла за собою ускладнення виробництва у справі, перетворюватись в колегіальну форму. При тому, що особливості правової природи конкретного виду правозастосовчої діяльності завжди грали головну роль у виборі її процесуальної форми, на рішення законодавця чинили впливу і інші фактори, прямо з кримінальним процесом не пов'язані. Чималу роль у виборі одноосібних або колегіальних форм кримінально-процесуальної діяльності грали соціокультурні фактори: історичні традиції [95] конкретної національної системи кримінального процесу, соціально-економічні та політичні умови прийняття тих чи інших законодавчих рішень. [96]
Г. С. Фельдштейн, наприклад, вважав, що законодавець визначає поєднання одноосібних і колегіальних форм судового розгляду у кримінальних справах в залежності від стадії процесу і особливостей самого кримінальної справи, і ці критерії можна вважати універсальними в сенсі відсутності у них національної і територіальної забарвлення. Але ті не менш, він зазначав, що в Англії його часу панувала одноосібність, у Німеччині - колегіальність, а у Франції та Італії одноосібність суден місцевих поєднувалася з обов'язковою колегіальністю судів загальних. [97]
Положення, коли однорідні за своєю суспільної небезпеки і складності розгляду кримінальні справи в різних країнах, незалежно від рівня їхньої розвиненості, і до цього дня, розглядаються відмінними один від одного процесуальними формами судового розгляду, тобто одноосібної або колегіальною, при цьому вони можуть ще і збігатися за формою, але відрізнятися по виду - таке явище вважаємо пояснити тим, що людству до сих пір однозначно і достовірно невідомо яка з цих форм і їх видів є найкращою, абсолютно ідеальною для тієї чи іншої категорії кримінальних справ, які мають сукупністю якихось схожих юридично значущих властивостей. Виною тому, що кожна з існуючих форм кримінального судочинства має поряд зі своїми перевагами і недоліками. Але оскільки ідеали за своїм визначенням недосяжні, то нам треба вибрати лише ту форму, яка в наші дні при тому стані знань, яким ми володіємо, об'єктивно є оптимальною для досягнення цілей кримінальної юстиції.
Людське суспільство скуштувало за свою багатотисячну історію безліч форм і видів судочинства, але так і не знайшло однозначної відповіді на питання про перевагу одноосібної або колегіальної форми, зате одна відповідь все-таки був знайдений, ця відповідь знайшов своє закріплення в судовій системах переважної більшості країн світу - необхідне поєднання одноосібних і колегіальних почав судочинства, в залежності від судової інстанції і категорії кримінальних справ.
Поєднання - це не просте з'єднання одного з іншим, це визначення умов їх співіснування. У російській мові слово «поєднувати» означає «зробити існуючим одне поруч з іншим в якому-небудь єдність, погодження». [98] У контексті нашого дослідження вищезгадане визначення поєднання має таке значення - у кримінальному процесі необхідно наявність правил встановлюють поєднання одноосібних і колегіальних почав при розгляді справ, що вимагає формування кримінально-процесуальних норм, не тільки закріплює одноосібний і колегіальний порядок розгляду кримінальної справи, але і визначальних умов застосування того чи іншого порядку.
«Ні колегіальне, ні одноосібне початку в правосудді не можуть існувати одне без одного, не повинні витісняти один одного, а можуть і повинні поєднуватися на визначених законом умовах з метою найбільш ефективного вирішення завдань кримінального судочинства». [99]
Досліджуючи аспекти сполучуваності одноосібного і колегіального правосуддя не можна обділити увагою, те що в деяких країнах одним із способів реалізації поєднання є одночасна наявність обох процесуальних форм правосуддя, одноосібною і колегіальною, по одній і тій же категорії кримінальних справ, коли застосування тієї чи іншої форми при розгляд справ ставиться в залежність від волі учасників процесу. Тарассов А.А. вважає волю обвинуваченого «єдиним засіб примирити дві однаково правильних і в той же час протилежних суджень» [100] про склад суду, який повинен розглядати кримінальну справу за обвинуваченням неповнолітніх. Під цими двома судженнями маються на увазі два протилежні погляди Вітровий Г.М. і Мельникової Е.Б. на те яким складом повинні розглядатися кримінальні справи неповнолітніх, перша вважає за доцільне розгляд цієї категорії справ розширеними колегіями за участю більшого, ніж звичайно (двоє), числа народних засідателів; [101] а друга у свою чергу вважає доцільним розгляд усіх справ про злочини неповнолітніх одноосібним суддею, який має, до того ж спеціальну підготовку в галузі дитячої психології; [102] обидва цих фахівців обгрунтовують свої позиції, але все ж ми не можемо в силу одного з основних законів логіки не можемо погодитися з твердженням Тарасова О.О., що ці позиції однаково правильні, бо логічний закон непротиріччя говорить: «два несумісних один з одним судження не можуть бути одночасно істинними; принаймні одне з них необхідно хибно». [103] Вєтрова Г.М. також пропонувала закріпити в законі право вибору обвинуваченим колегіальної форми правосуддя, особливо, якщо мова йде про покарання перевищує два роки позбавлення волі; [104] та на думку Тарасова О.О. з пропозицією цим не можна не погодитися, бо воно спрямоване на демократизацію і гуманізацію правосуддя, аргументи проти нього можуть бути продиктовані лише економічними мотивами, але орієнтуватися тільки на них при реформуванні правосуддя вкрай небезпечно. [105] Ми повністю згодні з Тарасовим А.А. щодо орієнтирів при реформуванні правосуддя, але ніяк не згодні з тим, що заперечення проти надання право вибору складу суду обвинуваченому, та іншим учасникам процесу можуть бути продиктовані виключно економічними мотивами, і на підтримку цієї позиції пропонуємо нижченаведені доводи.
Порівняно недавно в Росії було введено право обвинуваченого, підсудного на вибір у визначених законом випадках одноособового або колегіального складу суду, а в листопаді цього року в силу вступили подібні поправки до кримінально-процесуального кодексу Латвії. Відтепер районні суди розглядають кримінальні справи одноосібно за винятком випадків зазначених у новій редакції ст.14 КПК Латвії, серед яких є виявлення обвинуваченим у скоєнні тяжкого злочину бажання про розгляд його справи колегіальним складом з участю судових засідателів, так само щодо розгляду справи про тяжкий злочин колегіальний склад суду може бути запитана захисником, прокурором або якщо суддя вважатиме, що дана справа підлягає такому розгляду.
Хотілося б сподівається, що процес прийняття такого положення був творчим, а не просто сліпим копіюванням чужоземного законодавства, що нерідко відбувається в Латвії. Швидше за все, нововведення право обвинуваченого мотивується тим, що можливість такого вибору є певним запорукою його довіри до суду і, таким чином, гарантує його сприяння встановленню істини в ході судового розгляду. Проте, видається, що така аргументація на підтримку вищевказаного права вибору неспроможна так як є ілюзією.
Розглянемо проблему гарантії довіри і сприяння підсудного суду. Як правило, при виборі суду обвинувачений керується єдиним критерієм, таким як упередженість суду, незалежно від своєї вини. Їм рухає зовсім не бажання досягти об'єктивної істини. Адже у більшості справ головною метою підсудного є мінімізація покарання або ухилення від нього, незалежно від того наскільки це заслужено і справедливо. Пересічні злочинці, які складають переважну більшість злочинного світу, не зацікавлені в свій осуд, і тому не треба будувати ілюзій щодо їхнього особистого сприяння справедливому осуду.
Для наочності розглянемо кілька прикладів.
Рядовий злочинець, який скоїв злочин особливо жорстоким способом, швидше за все, вибере склад суду, що містить виключно професійних суддів так, як вони більш схильні до всіх суворому судженню на підставі фактів без емоційного забарвлення. Особлива жорстокість скоєного найімовірніше не викличе в них почуття глибокої огиди до підсудного і бажання помсти, рівнозначної жорстокості його злочину, що загрожує йому швидше за все мінімально суворим покаранням.
У справі ж про звичайний злочин обвинувачений віддасть перевагу складу суду як раз таки містить непрофесійний елемент. Виною тому велика, а часом і надмірна схильність непрофесійних суддів до сочувствованію. Ця особливість за умови відсутності у справі кричущою жорстокості підсудного в сукупності з формуванням позитивного образу особистості підсудного і негативним описом потерпілого, виллється в призначення підсудному мінімального покарання, а то й навіть у визволення від нього.
У вищезазначених прикладах суто професійний склад суду в першому випадку кращий, а в другому не бажаний для особистого інтересу підсудного. Причиною тому є професійна деформація суддів, яке виражається у певному емоційної бездушності та формуванні судження на підставі фактів, одягнених в їх особисті стереотипи. Судді вкрай не терпимі до думок, протилежним їх власним.
Згадані аспекти невиправданості надання підсудному права вибору складу суду не є вичерпними. Але їх цілком достатньо для усунення такого вибору обвинуваченого.
Нам думається, що необхідно мати лише один склад суду конкретної інстанції, а його градація, швидше за все, можлива і потрібна виключно в залежності від певної категорії справ.
Здається, що ставити склад суду в залежність від волі обвинуваченого - це перетворення правосуддя в товар, обираний підсудним за принципом "подешевше", тобто де менше покарають. Це положення ніяк не узгоджується з такими цілями кримінального правосуддя, як повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожен, що зробив злочинне діяння, був підданий справедливому покаранню шляхом всебічного дослідження обставин справи відповідно до об'єктивною істиною.
Отже, відповідно до мети непогрішності правосуддя, яке може вершитися виключно судом, неприпустимо одночасне співіснування двох або більше рівнозначних складів суду за одним і тим самим категоріям справ. Таке співіснування свідчить, що їм притаманні суттєві недоліки, інакше, навіщо мати два рівнозначних складу? Наявність нововведеною латвійським законодавцем альтернативи, на нашому розумінню переслідує ні що інше, як приховану мету перекласти відповідальність за діри в формуванні суддівського складу на обвинуваченого, самостійно зробив свій вибір. Мета непогрішності правосуддя вимагає наявності єдиного складу суду, якому чужі всі притаманні іншим недоліки, і, разом з тим, що поєднує в собі всі достоїнства інших складів суду. [106]