РЕФЕРАТ
з курсу «Основи держави і права»
за темою: «Правосвідомість російської інтелігенції кінця 19 століття-початку 20 століття»
Зміст
Введення
1. Загальні риси правосвідомості російської інтелігенції
2. Правові погляди російської інтелігенції
Висновок
Список використаних джерел
Введення
На початку минулого століття в збірці «Карби», була опублікована стаття Богдана Олександровича Кістяківського (1868-1920) «На захист права (інтелігенція і правосвідомість)». Тема, якій присвячена ця стаття, була і залишається воістину животрепетної. Кістяківський ставить питання, і сьогодні актуальний: чи має російська інтелігенція зрілим, розвиненою правосвідомістю? І друге питання, який тісно пов'язаний з першим: чи властиво правосвідомість великим масам російського народу? Іншими словами, чи є правові цінності важливими і керівними цінностями російської свідомості - поряд з цінностями наукової істини, морального досконалості, релігійного благочестя і т.д. Згідно Кістяківському, відповідь на це питання - самий невтішний. Він пише: «російська інтелігенція ніколи не поважала права, ніколи не бачила в ньому цінності; з усіх культурних цінностей право знаходилося в неї у найбільшому загоні. За таких умов у нашої інтелігенції не могло створитися і міцного правосвідомості, навпаки, останнім стоїть на вкрай низькому рівні розвитку ».
У даній роботі проаналізовано правосвідомість російської інтелігенції тієї епохи.
1. Загальні риси правосвідомості російської інтелігенції
Для широких кіл російської інтелігенції того періоду, як відзначали багато великих теоретики права, було притаманне нехтування до правових норм суспільного життя. Деяким більше імпонував принцип - мета виправдовує засоби.
П.І. Новгородцев писав: «Політичне світогляд російської інтелігенції склалося не під впливом державного лібералізму Б.М. Чичеріна, а під впливом народницького анархізму Бакуніна. Визначальним початком було тут не повага до історичних завданням влади і держави, а віра в творчу силу революції і в творчість народних мас ».
Подібні ж оцінки правосвідомості російської інтелігенції містяться в працях І.А. Ільїна, В.А. Маклакова, П.Б. Струве, І.А. Покровського та ін
Соціально-політичні особливості Росії служили живильним середовищем для ескалації тероризму, формували сприятливу моральну атмосферу в суспільстві для його поширення. Ряди терористів поповнювалися, їх «подвиги» прославлялися.
Атмосфера засліплення російського суспільства щодо терору до кінця 70-х років XIX ст. висвітилася у зв'язку з процесом над терористкою В. Засулич.
Винесення виправдувального вироку за явно умисне замах на вбивство петербурзького градоначальника Ф.Ф. Трепова було зустрінуте, за словами головуючого на суді А.Ф. Коні, небаченим захопленням і радістю не тільки в залі суду, але і за його межами.
Навіть знаходився в залі суду Ф.М. Достоєвський, до цього одягти романі «Біси» тероризм у формі нечаевщіни, висловився, за словами публіциста Г.К. Градовський, за виправдання злочинниці, при цьому зауважив: «чого доброго її тепер зведуть у героїні».
У серпні 1903 р . на II з'їзді Російської соціал-демократичної партії Плеханов виступив з якобінським програмним гаслом «Благо революції - верховний закон» і з відвертим виправданням революційного свавілля. При цьому він однаково допускав і існування «довгого парламенту» (як це мало місце в англійській революції середини XVII ст.), І швидкий розгін його при необхідності. Таким чином, конституційне революційне право в його підході відігравало чисто допоміжну роль, причому диктаторська влада держави була для нього вище права і не була пов'язаної його вимогами та приписами. Ця думка була підхоплена Леніним (диктатура взагалі і диктатура пролетаріату в особливості не може бути обмежена ніяким законами) і реалізована в перші ж роки радянського правління.
Колишній начальник Петербурзького охоронного відділення генерал А.В. Герасимов згодом писав, що в 1905 р . «Особливими симпатіями серед інтелігенції та широких обивательських, навіть поміркованих верств суспільства користувалися соціалісти-революціонери. Ці симпатії до них привертала їх терористична діяльність. Гроші в касу їх центрального комітету притікали з усіх боку в самих величезних розмірах ».
На думку Кістяківського, в Росії ніколи не було саме такої книги, яка грала б роль якогось правового маніфесту суспільної свідомості, порівнянного з трактатами «Про громадянина» та «Левіафан» Гоббса, з творами Локка, з творами «Про суспільний договір» Руссо або « Дух законів »Монтеск'є. Згадавши про такі займалися правом філософів, як Володимир Соловйов, Борис Чичерін, Кістяковський справедливо зазначає, що і ними не було створено правових творів, подібних названим. А відсутність таких книг як раз і свідчить про те, що в самому суспільній свідомості Росії не було потреби в подібних документах і літературі. Звідси притуплення правосвідомості російської інтелігенції, відсутність інтересу до правових ідей. У свою чергу він пов'язує цю обставину з застарілим злом - з відсутністю «якого б то не було правопорядку у повсякденному житті російського народу».
Незважаючи на негативну в цілому правову ментальність і правовий нігілізм російської інтелігенції того часу, погляди окремих її представників заслуговують самого уважного розгляду.
2. Правові погляди російської інтелігенції
Володимир Сергійович Соловйов (1853-1900) залишив помітний слід в обговоренні багатьох актуальних проблем свого часу. Було порушено їм і проблема правосвідомості. Для праворозуміння Соловйова крім загального шанобливого ставлення до ідеї права (права як цінності) характерно ще прагнення виділити і відтінити моральну цінність права, правових інститутів і принципів. Така позиція відображена у нього і в самому визначенні права, згідно з яким право є, перш за все, «нижчим межею або деяким мінімумом моральності, так само для всіх обов'язковим».
Природне право для нього не є якесь відособлене натуральне право, попереднє історично праву позитивному. Не складає воно і морального критерію для останнього, як, наприклад, у Є.М. Трубецького. Природне право у Соловйова, як і в Конта, є формальна ідея права, раціонально виведена із загальних принципів філософії. Природне право і позитивне право для нього лише дві різні точки зору на один і той же предмет.
Свобода є необхідний субстрат, а рівність - його необхідна формула. Мета нормального суспільства і права складає суспільне благо Ця мета є загальна, а не колективна тільки (не сума окремих цілей). Ця загальна мета по суті своїй внутрішньо єднає всіх і кожного. Поєднання всіх і кожного відбувається при цьому завдяки солідарним діям у досягненні спільної мети. Право прагне здійснити справедливість, але прагнення це лише загальна тенденція, «логос» і зміст права.
Право позитивне лише втілює і реалізує (іноді не цілком абсолютно) в конкретні форми цю загальну тенденцію. Право (справедливість) перебуває в такому співвідношенні з релігійною мораллю (любов'ю), в якому перебувають держава і церква. При цьому любов є моральний принцип церкви, а справедливість є моральний принцип держави. Право на відміну від «норм любові, релігії» передбачає примусове вимога реалізації мінімального добра.
«Поняття права за самою своєю природою містить в собі елемент об'єктивний чи вимога реалізації». Необхідно, щоб право завжди мало силу здійснитися, тобто щоб свобода інших «незалежно від мого суб'єктивного її визнання або від моєї особистої справедливості завжди могла на ділі обмежувати мою свободу в рівних межах з усіма». Право в його історичному вимірі постає «історично-рухомим визначенням необхідної примусового рівноваги двох моральних інтересів - особистої свободи і загального блага». Те ж саме в іншому формулюванні розкривається як рівновага між формально-моральним інтересом особистої свободи і матеріально-моральним інтересом загального блага.
Праворозуміння Соловйова зробило помітний вплив на правові погляди Новгородцева, Трубецького, Булгакова, Бердяєва, а також на загальний хід дискусій з питань взаємовідносин церкви і держави періоду «російського релігійного ренесансу» (перше десятиліття XX ст.).
У своїй фундаментальній праці про правову державу Сергій Олександрович Котляревський (1873-1940) писав як про загальновідомий: «ідея правової держави увійшла в побут сучасних цивілізованих держав, у сукупності тих очікувань, які звертає член державного союзу до керівників цього останнього. Правова держава стало одним з політичних завдань. Багато разів відзначався криза правосвідомості, втрата віри у всемогутність права і установ. Готівку пережитих тут розчарувань не відніме у даних прагнень наполегливості і виразності: переконання, що держава повинна прийняти вигляд правової держави, залишається непоколебленним »
Головне призначення правової держави, згідно Котляревському, бути державою справедливості; цінність його визначається цінністю самого правового початку і при тому припущенні, що закон у такій державі завжди справедливий і що «спосіб його створення є в той же самий час - при недоліки людської природи - забезпечення цієї можливої справедливості ».
Павло Іванович Новгородцев (1866-1924) з самого початку своєї наукової і викладацької діяльності зарекомендував себе блискучим істориком і філософом права. Його ім'я стало відомим у зв'язку з підготовкою та виданням збірок «Проблеми ідеалізму» (1902) і «З глибини» (1918), які стали великою подією в духовному житті російського суспільства. Найзначнішим за задумом і виконання працею стало «Введення у філософію права». Першу частину його склали роботи «Моральний ідеалізм у філософії права» і «Держава і право» (1907), в яких було дано обгрунтування потреби у відродженні філософії природного права. Другу частину склала робота «Криза сучасного правосвідомості» (1909), де зроблено огляд кризових тенденцій у використанні ідеалів і цінностей епохи Просвітництва, в тому числі цінностей правової держави. «Якщо спочатку правове держава мала завдання просту і ясну - коли рівність і свободи представлялися основами справедливого життя, тобто началами формальними і негативними, і здійснити їх було неважко, то зараз держава призивається наповнити ці початку позитивним змістом ». Труднощі останнього завдання полягає в тому, що держава покладає на себе «шляхетну місію суспільного служіння, зустрічається з необхідністю реформ, які лише частково здійсненні негайно», і що, взагалі кажучи, вони «неозорі у своєму подальшому розвитку і ускладненні» У третій частині « Про суспільний ідеал »(1917) предметом критичного аналізу та узагальнень стали ідеали соціалізму та анархізму в їх виникненні та історичної еволюції. Свій особистий інтерес у розробці ідеалістичного, випливає зі Канту напрямки філософії права Новгородцев пов'язував з потребою обгрунтувати «самостійне значення морального начала» в правознавстві. Ця позиція, на його думку, представляла собою «розрив з традиціями виключного історизму та соціологізму і перехід до системи морального ідеалізму».
Збалансований варіант поєднання професійно-юридичного догматизму і філософського позитивізму втілився в концепції влади Габріеля Феліксовича Шершеневича (1863-1912). Держава являє собою джерело права як владного веління.
Влада пов'язана з волею, з умінням «примусити інших співвідносити свою поведінку з волею пануючих, вводити свою волю одним з істотних мотивів, що визначають поведінку іншого». В основі влади, як її трактує Шершеневич, лежить багато в чому той же емоційний і розумовий настрій, який так ретельно обговорено в роботах Коркунова та Петражицького. Шершеневич називає його егоїстичним почуттям повинності, які складено в нього зі страху і віри в те, що слухняність може принести відомі вигоди.
Усі влади в державі спираються на державну владу з її початковим (історично і логічно) авторитетом, з неї ж вони черпають свої сили, тоді як державна влада спирається безпосередньо на суспільні сили. Так держава може характеризуватися з позиції соціології. З юридичної точки зору, держава є правове відношення, є об'єкт чи суб'єкт права, але це вже, по Шершеневичу, неправильні, спотворені уявлення про владу. З методологічної точки зору, підкреслює він, «юридичне визначення не тільки не здатне пояснити реального істоти того, що ми називаємо державою, але воно криє в собі небезпеку затемнити перед нами справжню сутність явищ, що відбуваються в державі. Поняття про державу тільки одне - соціологічне ».
Соціологічне поняття про державу виходить з того, що важко побудувати поняття про державу як силі, державі як юридичному відношенні, але можливо це зробити тільки з урахуванням і лише на основі уявлення про нього як комбінації сили і волі. Державна влада постає в цьому випадку як заснована на самостійній силі воля одних (панівне) підпорядковувати собі волю інших (підвладних).
Правові погляди С. Булгакова найбільш компактно викладені в його статті «Про соціальний ідеалі».
Він відкидає в корені як фальшиве світогляд ту позицію, яка заперечує роль правових гарантій і яка настільки характерна для «старих слов'янофілів». У марксизмі він бачить «спробу відривати мораль від соціальної політики, принісши першу в жертву останньою». Його засудження піддалося також візантійсько-чернече розуміння співвідношення політики і моралі у вченні Лева Толстого. В останньому Булгаков угледів тенденцію обмежуватися лише «негативними заповідями неучасті у злі, без позитивного вимоги боротьби зі злом», що природно зближує це вчення з таким же «соціально-політичним нігілізмом» візантійсько-чернечого доктрини.
У тлумаченні природи права Булгаков рухається в руслі ідей і конструкцій Вл. Соловйова: вищої нормою особистої моралі є заповідь любові до ближнього.
У творчості відомого російського філософа І. А. Ільїна проблема правосвідомості займає одне з центральних положень.
За Ільїну один із шляхів духовного оновлення - правосвідомість народу. Кризовість його в сучасності пов'язане з тенденціями матеріалізму, тоталітаризму, нігілізму, формалізації права, масовізації культури, яка відходить від християнства і стає протіводуховной. Сенс правосвідомості в моральному вільному творчості, вихідних їх християнських коренів правосвідомості. Застосовуючи закон до життя необхідно «виділити в ньому і висунути на перший план, зробити вирішальним - знайдені в ньому справедливі і вірні, християнсько-соціальні елементи. Треба зробити так, щоб дух володів буквою і щоб буква не заїдала дух ». Виходячи з цього завдання, Ільїн висуває такі правила правосвідомості додержувати добровільно діючі закони і борися лояльно за нові, кращі; звільни себе нутрі допомогою добровільного самообязиванія і шукай волі, тільки через закон і під законом; всяке позитивне право має висвітлюватися християнськи-вихованим правосвідомістю.
Висновок
Підводячи підсумки, можна зробити висновки, що передумовою міцного правопорядку складають незакріплені у правосвідомості росіян того часу свобода особистості і презумпція її недоторканності. І навпаки, якщо не існує основ правопорядку, якщо не розвинені правова система і правова свідомість, то особистість завжди буде під загрозою обмеження її політичних та інших свобод, а побудова конституційного, правової держави - дуже важким завданням.
Виникає питання: чи був здатний російський народ встати на шлях створення правової держави, правових структур, або ж його ще нерозвинене правосвідомість виявиться до того непереборною перешкодою? Кістяківський, наприклад, виходить з того, що разом з розвитком правової практики інтерес російського народу до правових форм, розвитку власного правосвідомості буде зростати. Ось тут на допомогу народу якраз і повинна прийти інтелігенція, вона повинна сприяти як «диференціюванню норм права, так і більш стійкого їх застосування, а також їх подальшому систематичному розвитку».
Кістяківський проте, в 1909 р . не міг підозрювати, наскільки далеко прийдешній Жовтень і післяжовтневі десятиліття відсунутий цю найважливішу соціально-історичне завдання Росії. По суті тільки в останні роки стала нагальною необхідність і виявилися нові труднощі вирішення всієї суми піднятих Кістяківським та іншими авторами питань - це створення в Росії правової держави, розвинених і вільних юридичних структур, включаючи судові, розробка конституції, формулювання і дотримання вихідних прав людини, укладення «суспільного договору», дотримання правового порядку, і, нарешті, підвищення рівня правосвідомості всього народу, включаючи інтелігенцію тощо
Список використаних джерел
1. Мішучков А.А. Проблема духовності і особливості релігійного досвіду у І.А. Ільїна. / / Кредо. 2001. № 3.
2. Нерсесянц В.С. Історія політичних і правових вчень. М., 2003.
3. Тарасов І.М. Дефіцит права, правосвідомості на Русі і російська інтелігенція. / / Питання філософії. 1999. № 2.
з курсу «Основи держави і права»
за темою: «Правосвідомість російської інтелігенції кінця 19 століття-початку 20 століття»
Зміст
Введення
1. Загальні риси правосвідомості російської інтелігенції
2. Правові погляди російської інтелігенції
Висновок
Список використаних джерел
Введення
На початку минулого століття в збірці «Карби», була опублікована стаття Богдана Олександровича Кістяківського (1868-1920) «На захист права (інтелігенція і правосвідомість)». Тема, якій присвячена ця стаття, була і залишається воістину животрепетної. Кістяківський ставить питання, і сьогодні актуальний: чи має російська інтелігенція зрілим, розвиненою правосвідомістю? І друге питання, який тісно пов'язаний з першим: чи властиво правосвідомість великим масам російського народу? Іншими словами, чи є правові цінності важливими і керівними цінностями російської свідомості - поряд з цінностями наукової істини, морального досконалості, релігійного благочестя і т.д. Згідно Кістяківському, відповідь на це питання - самий невтішний. Він пише: «російська інтелігенція ніколи не поважала права, ніколи не бачила в ньому цінності; з усіх культурних цінностей право знаходилося в неї у найбільшому загоні. За таких умов у нашої інтелігенції не могло створитися і міцного правосвідомості, навпаки, останнім стоїть на вкрай низькому рівні розвитку ».
У даній роботі проаналізовано правосвідомість російської інтелігенції тієї епохи.
1. Загальні риси правосвідомості російської інтелігенції
Для широких кіл російської інтелігенції того періоду, як відзначали багато великих теоретики права, було притаманне нехтування до правових норм суспільного життя. Деяким більше імпонував принцип - мета виправдовує засоби.
П.І. Новгородцев писав: «Політичне світогляд російської інтелігенції склалося не під впливом державного лібералізму Б.М. Чичеріна, а під впливом народницького анархізму Бакуніна. Визначальним початком було тут не повага до історичних завданням влади і держави, а віра в творчу силу революції і в творчість народних мас ».
Подібні ж оцінки правосвідомості російської інтелігенції містяться в працях І.А. Ільїна, В.А. Маклакова, П.Б. Струве, І.А. Покровського та ін
Соціально-політичні особливості Росії служили живильним середовищем для ескалації тероризму, формували сприятливу моральну атмосферу в суспільстві для його поширення. Ряди терористів поповнювалися, їх «подвиги» прославлялися.
Атмосфера засліплення російського суспільства щодо терору до кінця 70-х років XIX ст. висвітилася у зв'язку з процесом над терористкою В. Засулич.
Винесення виправдувального вироку за явно умисне замах на вбивство петербурзького градоначальника Ф.Ф. Трепова було зустрінуте, за словами головуючого на суді А.Ф. Коні, небаченим захопленням і радістю не тільки в залі суду, але і за його межами.
Навіть знаходився в залі суду Ф.М. Достоєвський, до цього одягти романі «Біси» тероризм у формі нечаевщіни, висловився, за словами публіциста Г.К. Градовський, за виправдання злочинниці, при цьому зауважив: «чого доброго її тепер зведуть у героїні».
У серпні
Колишній начальник Петербурзького охоронного відділення генерал А.В. Герасимов згодом писав, що в
На думку Кістяківського, в Росії ніколи не було саме такої книги, яка грала б роль якогось правового маніфесту суспільної свідомості, порівнянного з трактатами «Про громадянина» та «Левіафан» Гоббса, з творами Локка, з творами «Про суспільний договір» Руссо або « Дух законів »Монтеск'є. Згадавши про такі займалися правом філософів, як Володимир Соловйов, Борис Чичерін, Кістяковський справедливо зазначає, що і ними не було створено правових творів, подібних названим. А відсутність таких книг як раз і свідчить про те, що в самому суспільній свідомості Росії не було потреби в подібних документах і літературі. Звідси притуплення правосвідомості російської інтелігенції, відсутність інтересу до правових ідей. У свою чергу він пов'язує цю обставину з застарілим злом - з відсутністю «якого б то не було правопорядку у повсякденному житті російського народу».
Незважаючи на негативну в цілому правову ментальність і правовий нігілізм російської інтелігенції того часу, погляди окремих її представників заслуговують самого уважного розгляду.
2. Правові погляди російської інтелігенції
Володимир Сергійович Соловйов (1853-1900) залишив помітний слід в обговоренні багатьох актуальних проблем свого часу. Було порушено їм і проблема правосвідомості. Для праворозуміння Соловйова крім загального шанобливого ставлення до ідеї права (права як цінності) характерно ще прагнення виділити і відтінити моральну цінність права, правових інститутів і принципів. Така позиція відображена у нього і в самому визначенні права, згідно з яким право є, перш за все, «нижчим межею або деяким мінімумом моральності, так само для всіх обов'язковим».
Природне право для нього не є якесь відособлене натуральне право, попереднє історично праву позитивному. Не складає воно і морального критерію для останнього, як, наприклад, у Є.М. Трубецького. Природне право у Соловйова, як і в Конта, є формальна ідея права, раціонально виведена із загальних принципів філософії. Природне право і позитивне право для нього лише дві різні точки зору на один і той же предмет.
Свобода є необхідний субстрат, а рівність - його необхідна формула. Мета нормального суспільства і права складає суспільне благо Ця мета є загальна, а не колективна тільки (не сума окремих цілей). Ця загальна мета по суті своїй внутрішньо єднає всіх і кожного. Поєднання всіх і кожного відбувається при цьому завдяки солідарним діям у досягненні спільної мети. Право прагне здійснити справедливість, але прагнення це лише загальна тенденція, «логос» і зміст права.
Право позитивне лише втілює і реалізує (іноді не цілком абсолютно) в конкретні форми цю загальну тенденцію. Право (справедливість) перебуває в такому співвідношенні з релігійною мораллю (любов'ю), в якому перебувають держава і церква. При цьому любов є моральний принцип церкви, а справедливість є моральний принцип держави. Право на відміну від «норм любові, релігії» передбачає примусове вимога реалізації мінімального добра.
«Поняття права за самою своєю природою містить в собі елемент об'єктивний чи вимога реалізації». Необхідно, щоб право завжди мало силу здійснитися, тобто щоб свобода інших «незалежно від мого суб'єктивного її визнання або від моєї особистої справедливості завжди могла на ділі обмежувати мою свободу в рівних межах з усіма». Право в його історичному вимірі постає «історично-рухомим визначенням необхідної примусового рівноваги двох моральних інтересів - особистої свободи і загального блага». Те ж саме в іншому формулюванні розкривається як рівновага між формально-моральним інтересом особистої свободи і матеріально-моральним інтересом загального блага.
Праворозуміння Соловйова зробило помітний вплив на правові погляди Новгородцева, Трубецького, Булгакова, Бердяєва, а також на загальний хід дискусій з питань взаємовідносин церкви і держави періоду «російського релігійного ренесансу» (перше десятиліття XX ст.).
У своїй фундаментальній праці про правову державу Сергій Олександрович Котляревський (1873-1940) писав як про загальновідомий: «ідея правової держави увійшла в побут сучасних цивілізованих держав, у сукупності тих очікувань, які звертає член державного союзу до керівників цього останнього. Правова держава стало одним з політичних завдань. Багато разів відзначався криза правосвідомості, втрата віри у всемогутність права і установ. Готівку пережитих тут розчарувань не відніме у даних прагнень наполегливості і виразності: переконання, що держава повинна прийняти вигляд правової держави, залишається непоколебленним »
Головне призначення правової держави, згідно Котляревському, бути державою справедливості; цінність його визначається цінністю самого правового початку і при тому припущенні, що закон у такій державі завжди справедливий і що «спосіб його створення є в той же самий час - при недоліки людської природи - забезпечення цієї можливої справедливості ».
Павло Іванович Новгородцев (1866-1924) з самого початку своєї наукової і викладацької діяльності зарекомендував себе блискучим істориком і філософом права. Його ім'я стало відомим у зв'язку з підготовкою та виданням збірок «Проблеми ідеалізму» (1902) і «З глибини» (1918), які стали великою подією в духовному житті російського суспільства. Найзначнішим за задумом і виконання працею стало «Введення у філософію права». Першу частину його склали роботи «Моральний ідеалізм у філософії права» і «Держава і право» (1907), в яких було дано обгрунтування потреби у відродженні філософії природного права. Другу частину склала робота «Криза сучасного правосвідомості» (1909), де зроблено огляд кризових тенденцій у використанні ідеалів і цінностей епохи Просвітництва, в тому числі цінностей правової держави. «Якщо спочатку правове держава мала завдання просту і ясну - коли рівність і свободи представлялися основами справедливого життя, тобто началами формальними і негативними, і здійснити їх було неважко, то зараз держава призивається наповнити ці початку позитивним змістом ». Труднощі останнього завдання полягає в тому, що держава покладає на себе «шляхетну місію суспільного служіння, зустрічається з необхідністю реформ, які лише частково здійсненні негайно», і що, взагалі кажучи, вони «неозорі у своєму подальшому розвитку і ускладненні» У третій частині « Про суспільний ідеал »(1917) предметом критичного аналізу та узагальнень стали ідеали соціалізму та анархізму в їх виникненні та історичної еволюції. Свій особистий інтерес у розробці ідеалістичного, випливає зі Канту напрямки філософії права Новгородцев пов'язував з потребою обгрунтувати «самостійне значення морального начала» в правознавстві. Ця позиція, на його думку, представляла собою «розрив з традиціями виключного історизму та соціологізму і перехід до системи морального ідеалізму».
Збалансований варіант поєднання професійно-юридичного догматизму і філософського позитивізму втілився в концепції влади Габріеля Феліксовича Шершеневича (1863-1912). Держава являє собою джерело права як владного веління.
Влада пов'язана з волею, з умінням «примусити інших співвідносити свою поведінку з волею пануючих, вводити свою волю одним з істотних мотивів, що визначають поведінку іншого». В основі влади, як її трактує Шершеневич, лежить багато в чому той же емоційний і розумовий настрій, який так ретельно обговорено в роботах Коркунова та Петражицького. Шершеневич називає його егоїстичним почуттям повинності, які складено в нього зі страху і віри в те, що слухняність може принести відомі вигоди.
Усі влади в державі спираються на державну владу з її початковим (історично і логічно) авторитетом, з неї ж вони черпають свої сили, тоді як державна влада спирається безпосередньо на суспільні сили. Так держава може характеризуватися з позиції соціології. З юридичної точки зору, держава є правове відношення, є об'єкт чи суб'єкт права, але це вже, по Шершеневичу, неправильні, спотворені уявлення про владу. З методологічної точки зору, підкреслює він, «юридичне визначення не тільки не здатне пояснити реального істоти того, що ми називаємо державою, але воно криє в собі небезпеку затемнити перед нами справжню сутність явищ, що відбуваються в державі. Поняття про державу тільки одне - соціологічне ».
Соціологічне поняття про державу виходить з того, що важко побудувати поняття про державу як силі, державі як юридичному відношенні, але можливо це зробити тільки з урахуванням і лише на основі уявлення про нього як комбінації сили і волі. Державна влада постає в цьому випадку як заснована на самостійній силі воля одних (панівне) підпорядковувати собі волю інших (підвладних).
Правові погляди С. Булгакова найбільш компактно викладені в його статті «Про соціальний ідеалі».
Він відкидає в корені як фальшиве світогляд ту позицію, яка заперечує роль правових гарантій і яка настільки характерна для «старих слов'янофілів». У марксизмі він бачить «спробу відривати мораль від соціальної політики, принісши першу в жертву останньою». Його засудження піддалося також візантійсько-чернече розуміння співвідношення політики і моралі у вченні Лева Толстого. В останньому Булгаков угледів тенденцію обмежуватися лише «негативними заповідями неучасті у злі, без позитивного вимоги боротьби зі злом», що природно зближує це вчення з таким же «соціально-політичним нігілізмом» візантійсько-чернечого доктрини.
У тлумаченні природи права Булгаков рухається в руслі ідей і конструкцій Вл. Соловйова: вищої нормою особистої моралі є заповідь любові до ближнього.
У творчості відомого російського філософа І. А. Ільїна проблема правосвідомості займає одне з центральних положень.
За Ільїну один із шляхів духовного оновлення - правосвідомість народу. Кризовість його в сучасності пов'язане з тенденціями матеріалізму, тоталітаризму, нігілізму, формалізації права, масовізації культури, яка відходить від християнства і стає протіводуховной. Сенс правосвідомості в моральному вільному творчості, вихідних їх християнських коренів правосвідомості. Застосовуючи закон до життя необхідно «виділити в ньому і висунути на перший план, зробити вирішальним - знайдені в ньому справедливі і вірні, християнсько-соціальні елементи. Треба зробити так, щоб дух володів буквою і щоб буква не заїдала дух ». Виходячи з цього завдання, Ільїн висуває такі правила правосвідомості додержувати добровільно діючі закони і борися лояльно за нові, кращі; звільни себе нутрі допомогою добровільного самообязиванія і шукай волі, тільки через закон і під законом; всяке позитивне право має висвітлюватися християнськи-вихованим правосвідомістю.
Висновок
Підводячи підсумки, можна зробити висновки, що передумовою міцного правопорядку складають незакріплені у правосвідомості росіян того часу свобода особистості і презумпція її недоторканності. І навпаки, якщо не існує основ правопорядку, якщо не розвинені правова система і правова свідомість, то особистість завжди буде під загрозою обмеження її політичних та інших свобод, а побудова конституційного, правової держави - дуже важким завданням.
Виникає питання: чи був здатний російський народ встати на шлях створення правової держави, правових структур, або ж його ще нерозвинене правосвідомість виявиться до того непереборною перешкодою? Кістяківський, наприклад, виходить з того, що разом з розвитком правової практики інтерес російського народу до правових форм, розвитку власного правосвідомості буде зростати. Ось тут на допомогу народу якраз і повинна прийти інтелігенція, вона повинна сприяти як «диференціюванню норм права, так і більш стійкого їх застосування, а також їх подальшому систематичному розвитку».
Кістяківський проте, в
Список використаних джерел
1. Мішучков А.А. Проблема духовності і особливості релігійного досвіду у І.А. Ільїна. / / Кредо. 2001. № 3.
2. Нерсесянц В.С. Історія політичних і правових вчень. М., 2003.
3. Тарасов І.М. Дефіцит права, правосвідомості на Русі і російська інтелігенція. / / Питання філософії. 1999. № 2.