ЗМІСТ
ВСТУП
Глава 1. ПОНЯТТЯ І КЛАСИФІКАЦІЯ СУЧАСНИХ ПРАВОВИХ СИСТЕМ
РОЗДІЛ 2. ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА РОМАНО-германської правової сім'ї
2.1 Французька і німецька правові групи
2.2 Особливості правової системи Російської Федерації та романо-германська правова сім'я
Глава 3. ОСНОВНІ РИСИ І ОСОБЛИВОСТІ англосаксонської правової сім'ї
Глава 4. Мусульманське право як РІЗНОВИД РЕЛІГІЙНОГО ПРАВА
ВИСНОВОК
ЛІТЕРАТУРА
ВСТУП
Правова система - поняття більш широке і об'ємніше, ніж просто поняття «право». У сучасному світі існує безліч правових систем.
Головною метою цієї роботи є вивчення особливостей правових систем сучасності, закономірності їх становлення і розвитку. В даний час ця тема дуже актуальна, тому що дозволяє поліпшити правові системи, збагатити кожну з них. Правові системи відображають соціально-економічний, політичний розвиток і рівень культури народу, тому їх вивчення дозволяє відновити поняття про суспільні відносини, зрозуміти механізм суспільства виходячи із прав і обов'язків.
Актуальність цієї теми, ще полягає в тому, що ми можемо з боку розглянути і оцінити право, яке існує зараз в Росії, використовуючи при цьому досвід іноземних держав.
В даний час у світі існує безліч правових систем, кожна з яких має свої відмінності і особливості. З метою виділення і порівняння загальних і відмінних рис цих систем відносно недавно з'явилося особливе напрям юридичної науки - порівняльне правознавство.
В якості основного методу цієї науки використовується зіставлення однойменних державних і правових інститутів, систем права, їх основних принципів і так далі. Порівняльне правознавство має і конкретні практичні завдання ¾ уніфікація законодавства різних держав, у тих галузях, де це очевидно необхідно, а також вироблення конкретних пропозиції щодо вдосконалення власної, національної правової системи на основі вивчення досвіду інших країн.
Корінна перебудова всієї правової системи колишнього СРСР і звернення в зв'язку з цим до зарубіжного досвіду викликають підвищений інтерес до цієї науки в Росії.
Таким чином, при розкритті теми роботи ми ставимо перед собою наступну мету: дослідження сутності та особливостей правових систем різних держав світу. З цією метою пов'язані такі завдання: вивчення юридичної літератури з проблем правової карти світу; аналіз особливостей Англо-саксонської та континентальної правової сім'ї; характеристика джерел мусульманського права, формулювання висновків.
Глава 1. ПОНЯТТЯ І КЛАСИФІКАЦІЯ СУЧАСНИХ ПРАВОВИХ СИСТЕМ
Дозволом численних і різноманітних проблем, пов'язаних з класифікацією національних правових систем, в західній юридичній літературі багато авторів займаються традиційно, з моменту появи в XIX ст. в різних університетах Європи перших кафедр, курсів порівняльного правознавства.
У Росії цією проблематикою почали займати порівняно недавно, лише в 60-80-ті роки XX ст.
В даний час, до початку XXI ст., Інтерес до порівняльного правознавства взагалі і до питань класифікації національних правових систем зокрема в нашій країні в силу об'єктивних причин (необхідності самоідентифікації правової системи Росії, уніфікації торгового, фінансового та іншого законодавства і т. п. ) і суб'єктивних чинників (прагнення вчених різних країн до співпраці, розширення наукового кругозору за рахунок пізнання правових систем інших країн, уникненню національної обмеженості і «вітчизняного провінціалізму» і т.п.) значно зріс. Про це свідчать численні статті, монографії, підручники та навчальні посібники з порівняльного правознавства, а також переклади ряду опублікованих на Заході книг [1].
Перш ніж говорити про класифікацію національних правових систем та її теоретичної і практичної значущості, необхідно чітко усвідомити, яке значення вкладається в термін «класифікація».
Згідно склався у вітчизняній науковій літературі поданням «класифікація» (від лат. Classic - розряд і facere - робити) розглядається як «система розподілу будь-яких однорідних предметів або понять по класах, відділах і т. п. на основі певних загальних ознак» [ 2]. З логіко-філософських позицій вона визначається як «особливий випадок застосування логічної операції поділу обсягу поняття, що представляє собою деяку сукупність поділів (розподіл деякого класу на види, розподіл цих видів і т. д.)».
При цьому особлива увага звертається на те, що класифікація завжди проводиться лише в певних цілях. Вона фіксує «закономірні зв'язки між класами об'єктів»; сприяє визначенню місця і ролі об'єкта в загальній системі об'єктів; допомагає встановити найбільш важливі, загальні для всіх об'єктів якості та властивості.
Вона підсумовує «результати попереднього розвитку» накопичилися знань про класифікуються об'єкти і їх загальній системі; глибшому пізнанню об'єктів і їх системи; дозволяє робити обгрунтовані прогнози щодо шляхів подальшого розвитку та вдосконалення як окремо розглянутих об'єктів, так і всієї їх сукупності в цілому [3] .
Залежно від характеру і «ступеня суттєвості підстав розподілу (підрозділу)» об'єктів на види (підвиди) або класи розрізняють природну і штучну класифікацію. В основі природної класифікації лежать найбільш важливі для класифікуються об'єктів ознаки. Відповідно в основу штучної класифікації покладено допоміжні ознаки.
Аналогічні уявлення про «класифікації» існують і в зарубіжній літературі. З тим, проте, різницею, що значна увага в процесі класифікації приділяється не тільки спільності класифікуються об'єктів, але й їх особливостям.
Правова картина світу, як відомо, складається з безлічі існуючих і функціонуючих на сучасному етапі розвитку суспільства національних правових систем. Всі вони в тій чи іншій мірі взаємопов'язані, взаємозалежні, впливають один на одного.
Різна ступінь їх взаємозв'язку і взаємодії обумовлена тим, що одні національні правові системи мають більше спільних ознак, ніж інші. Інші ж, навпаки, відрізняються домінуючим характером специфічних рис та особливостей по відношенню один до одного; мають між собою набагато менше спільного, ніж особливого.
Серед сотень існуючих у сучасному світі правових систем багато з них мають домінуючими подібними рисами. Ці подібності, як правило, обумовлюються одними і тими ж або «дуже близькими між собою типами суспільства», загальними або «дуже подібними історичними умовами розвитку суспільства», загальної або «дуже схожою релігією», а також іншими аналогічними їм обставинами.
Наявність спільних ознак і рис у різних правових систем дозволяє класифікувати їх між собою або підрозділяти їх залежно від тих або інших загальних ознак і рис-критеріїв на окремі групи, або правові сім'ї. У науковій та навчальній юридичній літературі правові сім'ї розуміються в загальному плані, як правило, в якості сукупності національних правових систем, виділених на основі спільності їх різних ознак і рис. Зрозуміло, це не виключає інших уявлень про правові сім'ях і групах правових систем.
Необхідність класифікації правових систем викликається наступними причинами. По-перше, суто науковими, пізнавальними і «освітніми», бо глибоку й різнобічну пізнання правової картини світу вимагає не тільки її загального (і з неминучістю значною мірою поверхневого) розгляду, але і вивчення її по окремих частинах, що вбирає в себе подібні правові системи. Тільки глибоке і всебічне вивчення останніх, взятих спочатку самі по собі, а потім - у їх взаємозв'язку і взаємодії один з одним, дозволяє дати чітку, адекватно відображатиме реальну дійсність, правову картину світу.
А по-друге, це обумовлюється суто практичними цілями уніфікації чинного законодавства та вдосконалення національних правових систем. П. Круз цілком виправдано вказує на те, що однією з найважливіших причин (якщо не найголовнішою) такої класифікації стало прагнення юристів - теоретиків і практиків «забезпечити якщо не повну, то, принаймні, хоча б часткову, але основну, найбільш істотну частина процесу уніфікації всіх цивілізованих правових систем ».
Дана думка поділяється і іншими авторами. Бо цілком очевидно, що будь-яка - повна або часткова уніфікація буде проводитися тим успішніше, чим тісніше вона буде пов'язана з класифікацією.
Крім формування необхідних передумов для уніфікації права класифікація правових систем має важливе практичне значення і в інших відносинах.
Виступаючи як один із проявів функцій порівняльного правознавства, вона дозволяє на тлі всієї сукупності правових систем глибше й різнобічну дослідити окремі правові системи, побачити їх достоїнства і недоліки, виробити практичні рекомендації та припущення щодо їх часткового вдосконалення або повної реформування, сприяє своєрідному «обміну досвідом »між різними правовими системами в плані їх найбільш оптимальної побудови та функціонування, створює передумови для запозичення найбільш виправдали себе норм, принципів та інститутів одних правових систем іншими.
Питання про вибір критеріїв класифікації національних правових систем важливий теоретично і практично.
Який має бути характер цих загальних ознак-критеріїв? Які їх особливості та види?
Нарешті, яке має бути їх зміст? Чи повинні вони бути тимчасовими або ж постійними, властивими порівнюваним систем на всіх етапах розвитку?
Обговорення подібних питань займає досить значне місце в науковій та навчальній порівняльно-правовій літературі. З огляду на їх складності та багатогранності у авторів немає і, мабуть, не може бути однозначних відповідей на них. По одному і тому ж питання часом висловлюються самі різні, нерідко протилежні точки зору.
Наприклад, з питання про те, чи повинен бути в процесі класифікації правових систем один основний, або потрібно кілька загальних ознак-критеріїв, деякі автори схиляються до думки, що це неодмінно має бути «один-єдиний критерій». В якості такого, на їх думку, може виступати, зокрема, «спільність економічних систем», на базі яких виникають і розвиваються відповідні їм і зумовлені ними правові системи. Роль «одного-єдиного критерію» можуть зіграти, з їхньої точки зору, також загальні «історичні традиції», «спільна історична природа» порівнюваних правових систем.
Інші ж автори вважають, що класифікація правових систем повинна проводитися на основі декількох критеріїв. В іншому випадку вона втрачає всякий сенс. Наполягаючи на даному думці, деякі вчені, однак, не виключають і того, що «загалом конгломераті факторів-критеріїв» один з них буде мати все-таки «особливий, що визначає зміст» [4].
Аналогічна картина складається і при вирішенні інших питань, що стосуються критеріїв класифікації правових систем, наприклад питання про те, який повинен бути характер критеріїв (критерію) класифікації. Чи повинні вони (він) бути простими, однозначними, не допускають багатозначності тлумачення і двозначності в розумінні, або ж це можуть бути складні, загальні критерії?
У числі інших чинників, що роблять прямий вплив на формування загальних рис правових систем, а разом з тим і на вибір критеріїв їх класифікації, М. Богдан називає політичні, ідеологічні, релігійні, історичні, географічні та демографічні чинники.
П. Круз вказує стосовно Європи і на військово-політичні чинники. «Конфігурація всього правового світу Європи, як і окремих правових систем, - пише він, - в кінці XX ст. в значній мірі залежить від числа факторів, але не в останню чергу від таких, часто не піддаються обліку обставин, як розвиток нової військово-політичної ситуації на європейському континенті ». Вони складаються по-різному, в залежності від того, чи буде новий військовий альянс, що виникає на базі розширення НАТО, існувати за домінуючої ролі США як одного з партнерів західноєвропейських країн, або ж він буде функціонувати на основі балансу таких держав, як знову об'єднана Німеччина , з одного боку, і Росія і Франція - з іншого.
Підсумовуючи всі раніше висловлені думки про фактори, що впливають на формування загальних рис різних правових систем, а також про вимоги, що пред'являються до критеріїв їх класифікації, щодо останніх можна зробити наступний висновок. Для того щоб критерії класифікації правових систем виявилися спроможними, максимальною мірою придатними для виконання відповідних функцій, вони повинні відповідати, на нашу думку, наступним вимогам: а) в основі своїй мати постійні, фундаментальні, а не тимчасові і випадкові фактори, б) по можливості бути більш визначеними ознаками-критеріями; в) мати сталий об'єктивний характер; г) у випадках, коли за основу класифікації правових систем береться не один, а кілька ознак-критеріїв, то один з них неодмінно повинен бути основним, домінуючим; д) при дослідженні загальних рис правових систем-критеріїв при їх класифікації повинні враховуватися не тільки об'єктивні, а й суб'єктивні фактори, що прямий вплив на процес їх формування.
У вітчизняній і зарубіжній порівняльно-правовій літературі дані вимоги, однак, далеко не завжди враховуються. У результаті при визначенні конкретних видів критеріїв немає спільності думок.
Процес зближення системи загального права з системою континентального права обумовлюється і стимулюється також тим, що між країнами, в межах яких виникали і розвивалися дані правові сім'ї, в міру еволюції суспільства встановлювалися і поглиблювалися різнобічні зв'язки, що призвели, зокрема, до створення в Західній Європі Європейського спільноти і до значної уніфікації розташованих на її території національних правових систем.
Що ж стосується так званої рецепції американського права в Західній Європі, що підтверджує тезу про відносний характер розподілу національних правових систем на правові сім'ї та про відносний характер самих правових сімей, то мова в даному випадку йде, за свідченням західноєвропейських авторів, про елементарну американізації деяких галузей і інститутів європейського права, про методологічному перенесення елементів американського права як однієї з найважливіших складових частин загального права на грунт романо-германського, континентального права.
Не намагаючись охопити всі правові сім'ї та унікальні правові системи, що існують в сучасному світі, зупинимося на розгляді лише деяких, найбільш поширених і найбільш значущих з них.
РОЗДІЛ 2. ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА РОМАНО-германської правової сім'ї
До романо-германської правової сім'ї відносяться правові системи, які виникли в континентальній Європі на основі римських, канонічних і місцевих правових традицій.
Поняття романо-германської правової сім'ї. Романо-германська правова сім'я - це правові системи, створені з використанням римського правового спадку та об'єднані спільністю структури, джерел права і подібністю понятійно-юридичного апарату.
Романо-германська правова сім'я має дуже довгу юридичну історію. Вона склалася на основі вивчення римського права в італійських, французьких і німецьких університетах, що створили в XII-XVI ст. на базі Зводу законів Юстиніана загальну для багатьох європейських країн юридичну науку. Відбувся процес, що отримав назву «рецепція римського права». Спочатку ця рецепція носила доктринальні форми: римське право безпосередньо не застосовувалося, вивчалися його понятійний фонд, дуже розвинена структура, внутрішня логіка, юридична техніка. Дійсно, римське право - неминуща цінність правової культури людства.
Термін «романо-германська» обраний для того, щоб віддати належне спільним зусиллям, що додавалися одночасно університетами латинських і німецьких країн. Назва «континентальне право», а тим більше «цивільне право» (Civil Law), що використовується в англомовній літературі, викликає велику критику.
Формування романо-германської правової сім'ї. В. Давид підкреслює, що романо-германська правова сім'я у своєму історичному розвитку не була продуктом діяльності державної влади (в цьому її відмінність від формування англійського загального права), а була виключно продуктом культури, незалежним від політики. Якщо це в якійсь мірі вірно по відношенню до першої, доктринальної стадії рецепції, то про наступній стадії цього сказати не можна.
Формування романо-германської правової сім'ї було підпорядковано загальній закономірного зв'язку права з економікою та політикою і не може бути зрозуміле поза обліком складного процесу розвитку товарно-грошових відносин у надрах середньовічного суспільства, перш за все щодо власності, обміну, первісного накопичення, переходу від позаекономічного до економічного примусу і т.п. ВСТУП
Глава 1. ПОНЯТТЯ І КЛАСИФІКАЦІЯ СУЧАСНИХ ПРАВОВИХ СИСТЕМ
РОЗДІЛ 2. ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА РОМАНО-германської правової сім'ї
2.1 Французька і німецька правові групи
2.2 Особливості правової системи Російської Федерації та романо-германська правова сім'я
Глава 3. ОСНОВНІ РИСИ І ОСОБЛИВОСТІ англосаксонської правової сім'ї
Глава 4. Мусульманське право як РІЗНОВИД РЕЛІГІЙНОГО ПРАВА
ВИСНОВОК
ЛІТЕРАТУРА
ВСТУП
Правова система - поняття більш широке і об'ємніше, ніж просто поняття «право». У сучасному світі існує безліч правових систем.
Головною метою цієї роботи є вивчення особливостей правових систем сучасності, закономірності їх становлення і розвитку. В даний час ця тема дуже актуальна, тому що дозволяє поліпшити правові системи, збагатити кожну з них. Правові системи відображають соціально-економічний, політичний розвиток і рівень культури народу, тому їх вивчення дозволяє відновити поняття про суспільні відносини, зрозуміти механізм суспільства виходячи із прав і обов'язків.
Актуальність цієї теми, ще полягає в тому, що ми можемо з боку розглянути і оцінити право, яке існує зараз в Росії, використовуючи при цьому досвід іноземних держав.
В даний час у світі існує безліч правових систем, кожна з яких має свої відмінності і особливості. З метою виділення і порівняння загальних і відмінних рис цих систем відносно недавно з'явилося особливе напрям юридичної науки - порівняльне правознавство.
В якості основного методу цієї науки використовується зіставлення однойменних державних і правових інститутів, систем права, їх основних принципів і так далі. Порівняльне правознавство має і конкретні практичні завдання ¾ уніфікація законодавства різних держав, у тих галузях, де це очевидно необхідно, а також вироблення конкретних пропозиції щодо вдосконалення власної, національної правової системи на основі вивчення досвіду інших країн.
Корінна перебудова всієї правової системи колишнього СРСР і звернення в зв'язку з цим до зарубіжного досвіду викликають підвищений інтерес до цієї науки в Росії.
Таким чином, при розкритті теми роботи ми ставимо перед собою наступну мету: дослідження сутності та особливостей правових систем різних держав світу. З цією метою пов'язані такі завдання: вивчення юридичної літератури з проблем правової карти світу; аналіз особливостей Англо-саксонської та континентальної правової сім'ї; характеристика джерел мусульманського права, формулювання висновків.
Глава 1. ПОНЯТТЯ І КЛАСИФІКАЦІЯ СУЧАСНИХ ПРАВОВИХ СИСТЕМ
Дозволом численних і різноманітних проблем, пов'язаних з класифікацією національних правових систем, в західній юридичній літературі багато авторів займаються традиційно, з моменту появи в XIX ст. в різних університетах Європи перших кафедр, курсів порівняльного правознавства.
У Росії цією проблематикою почали займати порівняно недавно, лише в 60-80-ті роки XX ст.
В даний час, до початку XXI ст., Інтерес до порівняльного правознавства взагалі і до питань класифікації національних правових систем зокрема в нашій країні в силу об'єктивних причин (необхідності самоідентифікації правової системи Росії, уніфікації торгового, фінансового та іншого законодавства і т. п. ) і суб'єктивних чинників (прагнення вчених різних країн до співпраці, розширення наукового кругозору за рахунок пізнання правових систем інших країн, уникненню національної обмеженості і «вітчизняного провінціалізму» і т.п.) значно зріс. Про це свідчать численні статті, монографії, підручники та навчальні посібники з порівняльного правознавства, а також переклади ряду опублікованих на Заході книг [1].
Перш ніж говорити про класифікацію національних правових систем та її теоретичної і практичної значущості, необхідно чітко усвідомити, яке значення вкладається в термін «класифікація».
Згідно склався у вітчизняній науковій літературі поданням «класифікація» (від лат. Classic - розряд і facere - робити) розглядається як «система розподілу будь-яких однорідних предметів або понять по класах, відділах і т. п. на основі певних загальних ознак» [ 2]. З логіко-філософських позицій вона визначається як «особливий випадок застосування логічної операції поділу обсягу поняття, що представляє собою деяку сукупність поділів (розподіл деякого класу на види, розподіл цих видів і т. д.)».
При цьому особлива увага звертається на те, що класифікація завжди проводиться лише в певних цілях. Вона фіксує «закономірні зв'язки між класами об'єктів»; сприяє визначенню місця і ролі об'єкта в загальній системі об'єктів; допомагає встановити найбільш важливі, загальні для всіх об'єктів якості та властивості.
Вона підсумовує «результати попереднього розвитку» накопичилися знань про класифікуються об'єкти і їх загальній системі; глибшому пізнанню об'єктів і їх системи; дозволяє робити обгрунтовані прогнози щодо шляхів подальшого розвитку та вдосконалення як окремо розглянутих об'єктів, так і всієї їх сукупності в цілому [3] .
Залежно від характеру і «ступеня суттєвості підстав розподілу (підрозділу)» об'єктів на види (підвиди) або класи розрізняють природну і штучну класифікацію. В основі природної класифікації лежать найбільш важливі для класифікуються об'єктів ознаки. Відповідно в основу штучної класифікації покладено допоміжні ознаки.
Аналогічні уявлення про «класифікації» існують і в зарубіжній літературі. З тим, проте, різницею, що значна увага в процесі класифікації приділяється не тільки спільності класифікуються об'єктів, але й їх особливостям.
Правова картина світу, як відомо, складається з безлічі існуючих і функціонуючих на сучасному етапі розвитку суспільства національних правових систем. Всі вони в тій чи іншій мірі взаємопов'язані, взаємозалежні, впливають один на одного.
Різна ступінь їх взаємозв'язку і взаємодії обумовлена тим, що одні національні правові системи мають більше спільних ознак, ніж інші. Інші ж, навпаки, відрізняються домінуючим характером специфічних рис та особливостей по відношенню один до одного; мають між собою набагато менше спільного, ніж особливого.
Серед сотень існуючих у сучасному світі правових систем багато з них мають домінуючими подібними рисами. Ці подібності, як правило, обумовлюються одними і тими ж або «дуже близькими між собою типами суспільства», загальними або «дуже подібними історичними умовами розвитку суспільства», загальної або «дуже схожою релігією», а також іншими аналогічними їм обставинами.
Наявність спільних ознак і рис у різних правових систем дозволяє класифікувати їх між собою або підрозділяти їх залежно від тих або інших загальних ознак і рис-критеріїв на окремі групи, або правові сім'ї. У науковій та навчальній юридичній літературі правові сім'ї розуміються в загальному плані, як правило, в якості сукупності національних правових систем, виділених на основі спільності їх різних ознак і рис. Зрозуміло, це не виключає інших уявлень про правові сім'ях і групах правових систем.
Необхідність класифікації правових систем викликається наступними причинами. По-перше, суто науковими, пізнавальними і «освітніми», бо глибоку й різнобічну пізнання правової картини світу вимагає не тільки її загального (і з неминучістю значною мірою поверхневого) розгляду, але і вивчення її по окремих частинах, що вбирає в себе подібні правові системи. Тільки глибоке і всебічне вивчення останніх, взятих спочатку самі по собі, а потім - у їх взаємозв'язку і взаємодії один з одним, дозволяє дати чітку, адекватно відображатиме реальну дійсність, правову картину світу.
А по-друге, це обумовлюється суто практичними цілями уніфікації чинного законодавства та вдосконалення національних правових систем. П. Круз цілком виправдано вказує на те, що однією з найважливіших причин (якщо не найголовнішою) такої класифікації стало прагнення юристів - теоретиків і практиків «забезпечити якщо не повну, то, принаймні, хоча б часткову, але основну, найбільш істотну частина процесу уніфікації всіх цивілізованих правових систем ».
Дана думка поділяється і іншими авторами. Бо цілком очевидно, що будь-яка - повна або часткова уніфікація буде проводитися тим успішніше, чим тісніше вона буде пов'язана з класифікацією.
Крім формування необхідних передумов для уніфікації права класифікація правових систем має важливе практичне значення і в інших відносинах.
Виступаючи як один із проявів функцій порівняльного правознавства, вона дозволяє на тлі всієї сукупності правових систем глибше й різнобічну дослідити окремі правові системи, побачити їх достоїнства і недоліки, виробити практичні рекомендації та припущення щодо їх часткового вдосконалення або повної реформування, сприяє своєрідному «обміну досвідом »між різними правовими системами в плані їх найбільш оптимальної побудови та функціонування, створює передумови для запозичення найбільш виправдали себе норм, принципів та інститутів одних правових систем іншими.
Питання про вибір критеріїв класифікації національних правових систем важливий теоретично і практично.
Який має бути характер цих загальних ознак-критеріїв? Які їх особливості та види?
Нарешті, яке має бути їх зміст? Чи повинні вони бути тимчасовими або ж постійними, властивими порівнюваним систем на всіх етапах розвитку?
Обговорення подібних питань займає досить значне місце в науковій та навчальній порівняльно-правовій літературі. З огляду на їх складності та багатогранності у авторів немає і, мабуть, не може бути однозначних відповідей на них. По одному і тому ж питання часом висловлюються самі різні, нерідко протилежні точки зору.
Наприклад, з питання про те, чи повинен бути в процесі класифікації правових систем один основний, або потрібно кілька загальних ознак-критеріїв, деякі автори схиляються до думки, що це неодмінно має бути «один-єдиний критерій». В якості такого, на їх думку, може виступати, зокрема, «спільність економічних систем», на базі яких виникають і розвиваються відповідні їм і зумовлені ними правові системи. Роль «одного-єдиного критерію» можуть зіграти, з їхньої точки зору, також загальні «історичні традиції», «спільна історична природа» порівнюваних правових систем.
Інші ж автори вважають, що класифікація правових систем повинна проводитися на основі декількох критеріїв. В іншому випадку вона втрачає всякий сенс. Наполягаючи на даному думці, деякі вчені, однак, не виключають і того, що «загалом конгломераті факторів-критеріїв» один з них буде мати все-таки «особливий, що визначає зміст» [4].
Аналогічна картина складається і при вирішенні інших питань, що стосуються критеріїв класифікації правових систем, наприклад питання про те, який повинен бути характер критеріїв (критерію) класифікації. Чи повинні вони (він) бути простими, однозначними, не допускають багатозначності тлумачення і двозначності в розумінні, або ж це можуть бути складні, загальні критерії?
У числі інших чинників, що роблять прямий вплив на формування загальних рис правових систем, а разом з тим і на вибір критеріїв їх класифікації, М. Богдан називає політичні, ідеологічні, релігійні, історичні, географічні та демографічні чинники.
П. Круз вказує стосовно Європи і на військово-політичні чинники. «Конфігурація всього правового світу Європи, як і окремих правових систем, - пише він, - в кінці XX ст. в значній мірі залежить від числа факторів, але не в останню чергу від таких, часто не піддаються обліку обставин, як розвиток нової військово-політичної ситуації на європейському континенті ». Вони складаються по-різному, в залежності від того, чи буде новий військовий альянс, що виникає на базі розширення НАТО, існувати за домінуючої ролі США як одного з партнерів західноєвропейських країн, або ж він буде функціонувати на основі балансу таких держав, як знову об'єднана Німеччина , з одного боку, і Росія і Франція - з іншого.
Підсумовуючи всі раніше висловлені думки про фактори, що впливають на формування загальних рис різних правових систем, а також про вимоги, що пред'являються до критеріїв їх класифікації, щодо останніх можна зробити наступний висновок. Для того щоб критерії класифікації правових систем виявилися спроможними, максимальною мірою придатними для виконання відповідних функцій, вони повинні відповідати, на нашу думку, наступним вимогам: а) в основі своїй мати постійні, фундаментальні, а не тимчасові і випадкові фактори, б) по можливості бути більш визначеними ознаками-критеріями; в) мати сталий об'єктивний характер; г) у випадках, коли за основу класифікації правових систем береться не один, а кілька ознак-критеріїв, то один з них неодмінно повинен бути основним, домінуючим; д) при дослідженні загальних рис правових систем-критеріїв при їх класифікації повинні враховуватися не тільки об'єктивні, а й суб'єктивні фактори, що прямий вплив на процес їх формування.
У вітчизняній і зарубіжній порівняльно-правовій літературі дані вимоги, однак, далеко не завжди враховуються. У результаті при визначенні конкретних видів критеріїв немає спільності думок.
Процес зближення системи загального права з системою континентального права обумовлюється і стимулюється також тим, що між країнами, в межах яких виникали і розвивалися дані правові сім'ї, в міру еволюції суспільства встановлювалися і поглиблювалися різнобічні зв'язки, що призвели, зокрема, до створення в Західній Європі Європейського спільноти і до значної уніфікації розташованих на її території національних правових систем.
Що ж стосується так званої рецепції американського права в Західній Європі, що підтверджує тезу про відносний характер розподілу національних правових систем на правові сім'ї та про відносний характер самих правових сімей, то мова в даному випадку йде, за свідченням західноєвропейських авторів, про елементарну американізації деяких галузей і інститутів європейського права, про методологічному перенесення елементів американського права як однієї з найважливіших складових частин загального права на грунт романо-германського, континентального права.
Не намагаючись охопити всі правові сім'ї та унікальні правові системи, що існують в сучасному світі, зупинимося на розгляді лише деяких, найбільш поширених і найбільш значущих з них.
РОЗДІЛ 2. ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА РОМАНО-германської правової сім'ї
До романо-германської правової сім'ї відносяться правові системи, які виникли в континентальній Європі на основі римських, канонічних і місцевих правових традицій.
Поняття романо-германської правової сім'ї. Романо-германська правова сім'я - це правові системи, створені з використанням римського правового спадку та об'єднані спільністю структури, джерел права і подібністю понятійно-юридичного апарату.
Романо-германська правова сім'я має дуже довгу юридичну історію. Вона склалася на основі вивчення римського права в італійських, французьких і німецьких університетах, що створили в XII-XVI ст. на базі Зводу законів Юстиніана загальну для багатьох європейських країн юридичну науку. Відбувся процес, що отримав назву «рецепція римського права». Спочатку ця рецепція носила доктринальні форми: римське право безпосередньо не застосовувалося, вивчалися його понятійний фонд, дуже розвинена структура, внутрішня логіка, юридична техніка. Дійсно, римське право - неминуща цінність правової культури людства.
Термін «романо-германська» обраний для того, щоб віддати належне спільним зусиллям, що додавалися одночасно університетами латинських і німецьких країн. Назва «континентальне право», а тим більше «цивільне право» (Civil Law), що використовується в англомовній літературі, викликає велику критику.
Формування романо-германської правової сім'ї. В. Давид підкреслює, що романо-германська правова сім'я у своєму історичному розвитку не була продуктом діяльності державної влади (в цьому її відмінність від формування англійського загального права), а була виключно продуктом культури, незалежним від політики. Якщо це в якійсь мірі вірно по відношенню до першої, доктринальної стадії рецепції, то про наступній стадії цього сказати не можна.
Коли в середньовічній Європі панувало натуральне господарство, а виробництво для ринку, торгівля не мали широкого розповсюдження, не було потреби і в римському праві. Але як тільки промисловість і торгівля - спершу в Італії, а пізніше і в інших країнах - розвинули далі приватну власність, негайно ж було відновлено і знову отримало силу авторитету ретельно розроблене римське приватне право [5].
Буржуазні революції змінили соціальну природу права, скасували середньовічні правові інститути, перетворили закон на основне джерело романо-германського права. Закон розглядався як найбільш відповідного інструменту для створення єдиної національної правової системи, для забезпечення законності на противагу феодальному деспотизму і сваволі. Право - альтернатива грубій силі, а правозастосування - війна всіх проти всіх. Правова культура у всі часи і у всіх народів допомагала мирно вирішувати виникаючі конфлікти.
Ті ж обставини, які визначили важливу роль закону як основного джерела романо-германського права, зумовили можливість і необхідність кодифікації права. Шляхом кодифікації право наводиться в систему, виявляється як би пронизаним певними принципами. Кодифікація надає праву визначеність і ясність, значно полегшує його практичне використання і є логічним завершенням сформованого в континентальній Європі розуміння правової норми і права в цілому. Кодифікація завершує формування романо-германської правової сім'ї як цілісного явища.
Особливо значною була при цьому роль французької кодифікації. Цивільний кодекс (Code Civil), відомий як Кодекс Наполеона 1804г., Справив значний вплив на процес затвердження принципів романо-германського права в багатьох державах Європейського континенту і за його межами.
Рецепція римського права в Німеччині знайшла широке відображення в такому великому законодавчому пам'ятнику, як Німецьке цивільне укладення (Biirgerliches Gesetzbuch)
Таким чином, романо-германська правова сім'я спочатку склалася в континентальній Західній Європі. Особливо великий внесок у створення цієї системи, про що свідчить її назва, внесли юридична думка і законодавство Франції та Німеччини [6].
Найбільш закінчене оформлення романо-германська правова сім'я отримала в Кодексі Наполеона і Німецькому цивільному укладенні. Але основи романо-германського права формувалися професорами права Болонського та інших італійських університетів, кодифікатора Іспанії та Португалії, працями голландських вчених Б. Спінози, Г. Гроція, італійця Ч. Беккаріа і багатьма іншими.
З діяльністю університетів пов'язана важлива роль як вчених-юристів, так і теорії, доктрини у розвитку права європейських держав. Професори університетів передавали суддям почасти осучаснений римське право, вони не зважали на найбільш компетентними його тлумачами.
Ними були сприйняті кінцеві результати розвитку римського права - його ідейно-теоретичні, юридико-технічні досягнення, розробка структури і цілого, а також ряду інститутів цивільного права.
Поширення романо-германської правової сім'ї. В даний час романо-германська правова сім'я охоплює право країн континентальної Західної Європи, переважної більшості держав Центральної та Південної Америки (колишніх колоній Іспанії, Португалії та Франції), право Японії, Південної Кореї, Індонезії, Таїланду та деяких інших азіатських країн.
Правові системи багатьох африканських держав, а також країн Близького і Середнього Сходу тяжіють до романо-німецькому праву. У Афро-Азіатському регіоні романо-германське право набуває складну взаємодію з мусульманським і звичайним правом.
Особливе місце займають правові системи скандинавських країн. Більшість дослідників, виходячи з існуючої в цих державах системи джерел права, відносять право Скандинавських країн до романо-германської правової сім'ї. Деякі юристи вважають скандинавське право специфічної спільністю, відокремленої і від романо-германського, і від загального права.
Отже, романо-германська правова сім'я є старішою, більш поширеною і впливовішою в сучасному світі, ніж правова сім'я загального права, що визнають англійські та американські автори.
2.1 Французька і німецька правові групи
Розглянемо в порівняльному плані систему джерел права двох країн - Франції та Німеччини. Нагадаємо, що французьке право, з одного боку, і німецьке - з іншого, послужили тією моделлю, на підставі якої всередині романо-германської правової сім'ї виділяють дві правові групи: романську, куди входять також Бельгія, Люксембург, Голландія, Італія, Португалія, Іспанія , і німецьку, що включає також Австрію, Швейцарію і деякі інші країни.
Усередині романо-германської правової сім'ї група римського (романського) права, яка найбільш сильно відображена у французькому праві, відрізняється від групи німецького права.
Французьке право. Франція пройшла тривалу правову історію, і в основі її сучасної системи джерел права досі лежать кодекси наполеонівської епохи, про які докладно йшлося вище. Загальновизнано, що, незважаючи на численні поправки, кодекси ці застаріли, а в сучасний етап свого правового розвитку (його початок можна датувати серединою XX ст.) Країна вступила з величезною масою правових актів, які лежали за межами традиційної кодифікації.
Основним напрямком впорядкування цього масиву правових актів Франції стала розробка кодексів за типом галузевих збірок, які включають як законодавчі, так і підзаконні акти. Деякі з них охоплюють комплекс заходів, що належать до двох або кількох галузей права, але регулюють відносини у конкретній галузі промисловості, господарства чи культури.
Починаючи з 50-х років прийнято кілька десятків таких кодексів, які за своєю правовою природою є актами консолідації чинного права. Французькі юристи відзначають два моменти, що відрізняють ці кодекси від наполеонівських кодифікацій. По-перше, ці кодекси не переслідують мети «переосмислити» сукупність норм тій чи іншій галузі права, а спрямовані на логічну перегрупування вже прийнятих законодавчих актів та регламентів. Вже ця нова кодифікаційна форма послабила принцип верховенства законів-кодексів в його традиційному розумінні. По-друге, по престижу закону завдала удару Конституція
В Основному законі держави не визначено систему підзаконних актів, проте на практиці існують наступні види актів виконавчої влади, відповідні внутрішньої ієрархії публічної влади: ордонанси, декрети, рішення, постанови, циркуляри, інструкції, повідомлення. Важлива роль ордонансов, на їх прикладі особливо чітко простежується тенденція розмивання відмінностей між правовою силою закону та підзаконних актів.
У французькій правовій системі в якості самостійного джерела права визнаються і загальні принципи права. Роль загальних принципів особливо важлива тоді, коли у законодавчій структурі є істотні прогалини.
Це найбільш наочно простежується у галузі адміністративного права. Адміністративні суди та Державна рада чинності некодіфіцірованності адміністративного законодавства найбільш часто посилаються на загальні принципи права [7].
У французькій юридичній літературі джерела права діляться на дві основні групи: первинні (основні) і вторинні (додаткові). У першу групу входять державні нормативні акти. До вторинних (додатковим) джерел права відносять в першу чергу судову практику.
Судова практика зіграла важливу роль у розвитку французького права, а сучасна законодавча практика ще ширше відкриває їй дорогу для правотворчості у вигляді індивідуальних і загальних норм. З простого тлумача закону і уніфікатора власних рішень - а саме таку роль відводить судовій практиці теорія поділу влади - судова практика перетворилася сьогодні на джерело французького права (хоча і додатковий, на думку французьких авторів), «джерело в рамках закону». Суддя, хоча він і не зобов'язаний жорстко слідувати існуючій практиці і зберігає в певній мірі свободу рішення, все ж знаходиться під сильним впливом авторитету попередніх судових рішень.
Німецьке право. У Німеччині, як і у Франції, кістяком, основою чинного права є кодекси. Як і у Франції, вони старі, неодноразово змінювалися, зокрема після Другої світової війни, коли з них були виключені новели, внесені за часів нацизму. Однак значна частина змін в праві Німеччини в порівнянні з довоєнним часом, в тому числі з періодом Веймарської республіки, внесена не через кодекси, а за допомогою спеціальних законів, що регламентують різні сфери життя суспільства.
На відміну від Франції Основний закон ФРН 1949р. не визнає за виконавчою владою право на автономну регламентарную влада і забороняє практику декретів-законів. Урядові та інші підзаконні акти у Німеччині Можуть бути видані тільки в рамках виконання законів, хоча на практиці зустрічалися винятки з цього правила. Німеччина не знає консолідованих кодексів «нового типу», подібних тим, які так поширені у Франції [8].
Роль звичаю в приватному праві Німеччини приблизно така ж, як і у Франції. Він має значення тільки у вузькому середовищі, не охопленої кодифікацією.
Що стосується публічного права, то тут його роль менше, ніж у Франції, що пов'язано, по-перше, з більш широкої конституційно-правовою регламентацією в сфері дії державного права, а по-друге, з тим, що державні структури Німеччини мають не настільки значну історію, як у Франції, де відповідно більш значуща роль історично сформованих звичаїв у сфері конституційного права.
Як і у Франції, судова практика набуває в Німеччині характер джерела права, коли якась правова проблема однозначно підтверджена при вирішенні ряду аналогічних справ і дане рішення підтверджене авторитетом вищої судової інстанції. Однак про більш-менш повному збігу ситуації в обох країнах можна говорити лише стосовно до загальної судової системи.
Що стосується адміністративного права, то, оскільки воно в Німеччині в законодавчому порядку розроблено значно глибше, ніж у Франції, відповідно і роль судової практики в цій галузі далеко не настільки значна.
Особливо великі відмінності виявляються у зв'язку з тією вагомою роллю, яку відіграє в державних структурах Німеччини Конституційний суд. Його рішення - це джерело права, що стоїть нарівні з законом. Його тлумачення законів обов'язкові для всіх органів, у тому числі і для суду. Якщо у звичайного суду при розгляді справи виникає сумнів у конституційності підлягає застосуванню норми, він призупиняє справу, звертається із запитом до Конституційного суду, а потім вирішує справу згідно з висновком останнього.
У Франції немає нічого подібного. Конституційна рада, що існує в цій країні, має більш обмежену компетенцію. Йому надано право попереднього контролю за конституційністю ще не вступили в силу законопроектів, і, отже, він не може вплинути на застосування вже діючих законів та інших нормативних актів, як це відбувається в Німеччині, а тим самим і на судову практику.
Система джерел права в Німеччині - і тут ще одна відмінність від французької системи - відображає федеральний характер державного устрою країни. Кожна із земель у складі Німеччини має своє законодавство. Це ускладнює систему джерел права фактор.
Федеральне право має пріоритет над правом земель (ст. 31 Основного закону Німеччини
Так, за Основним законом, питання, не віднесені до виключної або спільно діючої законодавчої компетенції федерації, залишаються в компетенції земель (ст. 70-74 Конституції Німеччини). У цілому, однак, діє правило, згідно якому у разі розбіжності федерального закону і закону землі превалює перший.
Згідно зі ст. 25 Конституції Німеччини
Таким чином, неважко побачити, що приналежність права різних країн до однієї і тієї ж великої правової системи (або сім'ї) аж ніяк не виключає вельми істотних відмінностей між національними правовими системами.
На закінчення слід зазначити, що в рамках романо-германської правової сім'ї був розроблений ряд юридичних конструкцій та концепцій, що набули поширення і визнання в усьому світі. До їх числа належать:
визнання і законодавче закріплення принципів правової держави;
реалізація на законодавчому та правозастосовчому рівні принципу поділу влади;
забезпечення конституційного правосуддя, тобто створення системи конституційного контролю;
установа і регулювання адміністративної юстиції;
створення гарантій розвитку політичного та юридичного плюралізму;
забезпечення розвитку місцевого та суддівського самоврядування. Ці принципи стали неперебутними цінностями світової правової думки та юридичної практики.
2.2 Особливості правової системи Російської Федерації
та романо-германська правова сім'я
Для останнього десятиліття XX ст. найзначнішим у розвитку основних правових систем сучасності є майже повне зникнення з юридичної карти світу соціалістичного типу права. Одна з головних тенденцій розвитку права в постсоціалістичних країнах - це зближення з іншими правовими сім'ями. Стосовно до Росії ця особливість проявляється у зближенні російського права з романо-германської правової родиною. Якщо перехід до ринкової економіки і різноманіття форм власності визначив швидкий розвиток інститутів приватного права, то формування правової державності і політичний плюралізм зумовили розвиток публічного права.
У міжнародно-правовому плані включення Росії до «загальне європейський правовий простір», в «Європу правових держав» стало одним з важливих умов розвитку російського права в руслі світових тенденцій правового розвитку.
В еволюції сучасної правової системи Росії простежуються дві основні тенденції. Це, з одного боку, вилучення із чинного російського права принципів, норм та інститутів, які були покликані підкреслити принципова відмінність радянського соціалістичного права від права буржуазного, а з іншого - поява в російському праві принципів, норм, інститутів і навіть галузей, які раніше вважалися винятковим атрибутом буржуазного права (наприклад, торгове право тощо).
За своїм основним юридичним класифікаційними ознаками російське право завжди відносилося до романо-германської правової сім'ї і продовжує залишатися таким. Про це свідчать кофікаційні характер російського права, структура правової норми, принципи верховенства закону і відповідна ієрархія джерел права, основні принципи судової організації та судочинства.
Глибокі економічні та політичні перетворення в усіх сферах суспільного життя відкрили широкі можливості до зближення російського права з романо-германської правової сім'єю не тільки за зовнішньою формою, а й за змістом.
Виникнення приватного та публічного права в Росії в значній мірі було обумовлено соціально-економічним і політико-правовим розвитком суспільства.
Це знайшло своє відображення в наступних напрямках у сфері приватного права.
по-перше, у визнанні різноманіття форм власності і визначального значення приватної власності. Розвиток відносин власності, і передусім приватної, призводить до відродження приватного права в Росії;
по-друге, у розвитку та створенні юридичних основ вільного підприємництва. Ринкові відносини, тобто майнові, товарно-грошові відносини плюс податкові, фінансові, трудові, соціальні й ін, є найважливішим джерелом приватного права в Росії в матеріальному сенсі;
по-третє, в появі рада раніше відсутніх інститутів торгового права.
У сфері публічного права утвердилися такі основоположні ознаки демократичної правової держави, як:
конституційне проголошення і практична реалізація принципу поділу влади;
конституційне визнання першорядної ролі публічних прав і свобод громадян;
запровадження і розвиток судового конституційного контролю. Завдяки цим та іншим новітнім тенденціям традиційна близькість російського дореволюційного і сучасного російського права до романо-германської правової сім'ї стає суттєвим фактором, що сприяє зближенню розглянутих правових моделей.
Мабуть, все це буде визначати особливості та пріоритети розвитку російської правової системи в XXI ст.
Уніфікація законодавства і правових концепцій в її міжнародно-правових формах є найбільш відомим способом зближення російського права з романо-германської правової родиною. Однак, як показує практика, уніфікація права, яка повинна розумітися в широкому сенсі, починаючи з уніфікації національного законодавства і закінчуючи кодифікацією незаконодательного характеру юридичної практики і звичаїв, не є самоціль, і вона повинна бути наслідком практичної потреби встановлення тісних контактів між державами у сфері економічної , політичної, культурної та соціального життя.
Для формування загального правового простору не менше, якщо не більше, значення має такий шлях зближення цих систем, як збільшення їх загальних рис, принципових установок, подібності правових норм і відповідно судової практики [9].
Інтегрування Росії в європейські юридичні процеси, затвердження примату міжнародного права ведуть до того, що в національній правовій системі зростає число спільних норм і стандартів. Незважаючи на це, правовий розвиток Росії відбувається переважно шляхом змін національного права. При цьому законодавець звертається не тільки до юридичного досвіду романо-германської правової сім'ї, а й до англо-американським правовим моделями. Заслуговує, зокрема, особливого розгляду питання про можливість використання в певних межах принципу прецеденту. Однак, як правило, інститути англо-американського права погано вписуються в романо-германську правову систему. Дійсно, як справедливо зазначає проф. У. Батлер, важко прийняти дослівно англо-американські концепції і поради, дані з благими намірами представниками західних юридичних кіл. Вони просто незрозумілі приймаючої їхньому боці, а західна сторона у свою чергу звичайно не в змозі зрозуміти правове середовище, у відношенні якої вона дає поради. Тому важко погодитися на такі радикальні зміни правової системи, в результаті яких в Росії було б «все, як у США і Великобританії», і встановилася правова сім'я загального права.
Облік зарубіжного юридичного досвіду і зближення російського права з іншими правовими сім'ями не тотожні рецепції права, сприйняття зарубіжних правових моделей. Вони підсумок розвитку російського права в результаті дії багатьох факторів, що обумовлюють цей процес в конкретно-історичних умовах Росії. Звідси, зокрема, можливість різного трактування навіть однойменних правових інститутів, відторгнення практикою моделей, розроблених російським законодавцем па основі закордонного досвіду. Втім, за радянських часів, в умовах централізованої планової економіки та демократично нерозвиненою політичної системи, основні правові інститути РРФСР при зовнішній схожості з інститутами романо-германської правової сім'ї істотно відрізнялися від них. Звідси можна зробити висновок, що зближення російського права з романо-германської правової сім'єю не означає втрати самобутності, особливостей, традицій, властивих правовій системі Росії. Дійсно, російське право, як і будь-яка національна правова система, має свою специфіку, і на ньому не могли не відбитися політико-правові події, що відбуваються в Росії; воно відповідає всім основним юридичним ознакам романо-германської правової сім'ї.
На наш погляд, дуже суперечливий заклик виділити самостійну «слов'янську правову сім'ю» і повернутися, зокрема, до правової системи держав східнослов'янської культури. Самостійність традицій розвитку російської правової системи, в тому числі її відмінність від романо-германської правової сім'ї, підкреслює В.М. Сінюков. Він визнає за Росією особливу правокультурную самобутність, намагається вивести її з «споконвічних культурно-правових основ», із специфічних особливостей «слов'янської правової сім'ї», утвореної країнами слов'янського етнічного походження. На його думку, російська правова система в майбутньому повинна ідентифікуватися як основи правової сім'ї як східнослов'янських, так і тюркських народів колишнього Радянського Союзу. А звернення до світового правового досвіду (який називається однозначно західним), до інтеграційних процесів, що відбуваються в європейських та інших регіонах, можливо тільки на умовах політичного і культурно-правового «асимілювання входять в СРСР регіонів в західне співтовариство». Таке повернення східноєвропейських країн у світову культурно-правову цивілізацію автор розцінює як «протиприродне втручання в їхню історичну долю, чревате елімінацією етносоціальної специфіки правової культури». Близьку цього точку зору висловив і Р.Б. Головкін, який писав, що впровадження в правову систему Росії концепцій, що сформувалися в романо-германської та англосаксонської системах права, які не враховують відмінностей духовних і морально-етичних традицій Заходу і Сходу, поки передчасно.
Слід зазначити, що навіть у Західній Європі, де відбуваються процеси об'єднання різних за своїм культурно-історичним, релігійно-етичних і морально-психологічним цінностям держав (порівняймо, наприклад, Грецію та Ірландію, Іспанію і Норвегію), ці держави аж ніяк не втрачають своєї самобутності і складалася століттями правової ментальне [10].
Визнаючи справедливими висловлювання В.М. Синюкова про реально існувала самобутньої для Росії правовій системі східнослов'янського типу, про особливості стану правосвідомості населення Росії, А.В. Міцкевич справедливо зазначає, що важко побачити ті особливі форми законодавства чи інших джерел права, які забезпечували б успішний розвиток російської державності в сучасних умовах. Росія навряд чи може обрати «самобутнє», без орієнтації на міжнародний досвід розвитку права, не ризикуючи знову (як це було зовсім недавно) опинитися в міжнародній ізоляції. Росії доведеться жити не в «особливої правової сім'ї», а у співдружності і взаємодії з усіма правовими системами світу.
Всі ці аргументи свідчать про те, що романо-германська правова сім'я в XXI столітті в основному залишається правильним для Росії вибором.
Звернемо тепер увагу на формальні джерела російського права. Для того щоб висвітлити питання про джерела сучасного російського права, потрібно насамперед підкреслити, що мова йде про право, основним джерелом якого є закон.
Російське право - це переважно законодавче право. Воно розвивається головним чином законодавчим шляхом і характеризується бурхливим оновленням поточного законодавства у зв'язку з прийняттям нової Конституції Російської Федерації
Конституція Російської Федерації закріплює такі фундаментальні принципи системи джерел права.
По-перше, визнання людини, її прав і свобод найвищою цінністю, а дотримання та захист прав людини і громадянина - обов'язком держави (ст. 2). Конституція визнає права і свободи людини «безпосередньо діючими» (ст. 18). Все це означає, що будь-який закон або інший нормативний акт може вважатися правомірним тільки за умови дотримання ним прав людини.
По-друге, визнання за Конституцією Російської Федерації і федеральним законодавством верховенства і вищої юридичної сили на всій території Росії (п. 2 ст. 4 і п. 1 ст. 15). Всі закони та інші нормативні правові акти, прийняті в Російській Федерації, не повинні суперечити Конституції. Принцип верховенства законів регулюється з урахуванням особливостей розмежування повноважень та предметів відання між Федерацією та її суб'єктами.
По-третє, закріплення пріоритету загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів Російської Федерацією перед національним правом (п. 4 ст. 15).
Джерелами російського права є: закон, інший нормативний правовий акт, звичай, договір, судова практика, загальні принципи права, міжнародно-правові акти.
Для сучасної правової системи Росії характерно визнання пріоритетним джерелом права закону.
Конституція - найважливіший джерело російської правової системи. Вона може розглядатися як джерело права в наступних значеннях:
Вища юридична сила Конституції проявляється, по-перше, в тому, що норми законів та інших нормативних правових актів повинні відповідати нормам Конституції, і, по-друге, в тому, що самі закони та інші нормативні правові акти приймаються передбаченими Конституцією органами і в установленому нею порядку.
Конституція Росії має пряму дію.
Російська Конституція певною мірою формує структуру федерального законодавства, тобто у ряді статей обумовлює, які і в яких випадках повинні бути видані законодавчі акти.
Конституція Росії вказує на особливу значущість як джерела права гол. 1 «Основи конституційного ладу». Ніякі по правки, зміни, що вносяться до Конституції, не можуть суперечити положенням цієї глави. Глава 1 Конституції є джерелом самого конституційного законодавства.
В якості джерел російського права виступають також федеральні конституційні закони, федеральні закони та закони суб'єктів Російської Федерації.
Роль законів у системі джерел російського права буде зростати. Закони повинні бути соціально обумовлені і матеріально забезпечені.
Домінуюча роль закону не виключає, однак, важливого значення інших факторів, що впливають на розвиток російського права, у тому числі його джерел.
Що стосується інших нормативних правових актів, то спостерігається розширення «зазначеному законодавства», засилля відомчого нормотворчості. Дуже важливо відповідність інших нормативних правових актів законам.
У сучасному російському законодавстві все більше визнання отримує звичай як джерело права. Цивільний кодекс Росії визнає в загальній формі, а не для окремих відносин можливість застосування звичаїв ділового обороту, що не суперечать закону чи договору (ст. 5 і 6 ЦК). Застосування звичаю передбачено і Сімейним кодексом.
Новим явищем для російської правової системи є висновок нормативних договорів та угод між органами Федерації та її суб'єктів. Це договори про розмежування предметів ведення і повноважень між органами Російської Федерації і органами суб'єктів Федерації. Перший з таких договорів було укладено 31 березня
Судова практика займає важливе місце в російській правовій системі. Якщо за радянських часів визнання судової практики трактувалося як замах на принципи соціалістичної законності і верховенства закону, то в сучасний період все більше вчених-юристів визнають судовий прецедент джерелом російського права.
Вважається, що Росія на відміну від країн англо-американської правової сім'ї піде своїм шляхом у справі становлення актів судової влади як джерело права. Так, в даний час багато рішень Конституційного Суду Росії (наприклад, про неконституційність тих чи інших правових норм), по суті, є джерелом права.
Слід зазначити, що судовий прецедент має якість похідного від законодавства: жодне із судових рішень не повинно мати перевагу перед законом.
Разом з тим визнання судової практики джерелом права значно підвищить роль суду і правосуддя в житті суспільства, додасть російській правовій системі динамізм, підвищить ефективність правозастосування.
Загальні принципи права є джерелом російського права. Вони можуть використовуватися як джерела права в двох випадках:
по-перше, у разі наявності пробілу в праві, коли необхідне застосування аналогії права;
по-друге, у разі видання таких нормативних правових актів, необхідність прийняття яких прямо випливає з принципів права.
Міжнародно-правові акти визнаються найважливішими джерелами російського права. Згідно з п. 4 ст. 15 Конституції, загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори Російської Федерації є складовою частиною її правової системи. Порядок реалізації зазначених норм міжнародного права дуже різноманітний для різних відносин, і практика їх застосування все більш розширюється. Вона охоплює не тільки сферу приватного права (цивільного, сімейного, трудового), а й права публічного, що перш за все відноситься до діяльності правоохоронних органів і судів.
Органи державної влади у своїй діяльності зобов'язані не тільки дотримуватися норми міжнародного права, а й приймати в межах своєї компетенції заходи, необхідні для їх дотримання.
Слід звернути увагу також на право кожного російського громадянина (відповідно до міжнародних договорів Російської Федерації) звертатися в міжнародні органи по захисту прав і свобод людини, наприклад, до Європейського суду з прав людини, у відповідні комісії і комітети ООН, якщо вичерпані всі наявні внутрішньодержавні засоби правового захисту. У основі визнання права громадян на звернення до міждержавні органи лежать:
по-перше, процес зростання ролі міжнародних організацій у справі захисту прав і свобод людини;
по-друге, визнання Росією юрисдикції міждержавних органів щодо захисту прав і свобод людини.
Таким чином, система джерел російського права відбиває традиційну для всіх країн романо-германської правової сім'ї концепцію, згідно з якою право не створюється апріорним шляхом і не міститься виключно в законодавчих нормах.
Глава 3. ОСНОВНІ РИСИ І ОСОБЛИВОСТІ англосаксонської правової сім'ї
Англосаксонська правова сім'я, або система (сім'я) загального права, як її часто називають, є однією з найпоширеніших, найстаріших і впливових правових систем сучасного світу. За своїми основними параметрами, включаючи географічні (охоплення національних правових систем у різних регіонах і частинах світу), культурні (поширення на країни з різною політичною і правовою культурою), історичні та інші чинники, нарешті, за рівнем свого впливу на інші правові системи дана правова сім'я, за загальним визнанням дослідників, може зрівнятися лише з найстарішої правовою сім'єю - системою романо-германського права [12].
Терміни «загальне» і «англосаксонське» право вживаються, за загальним правилом, в якості синонімів. Ідентичність цих термінів послідовно простежується в численних працях вітчизняних і зарубіжних юристів, філософів, соціологів та представників інших суспільних наук, які торкаються проблем порівняльного правознавства в своїх дослідженнях. Склалася навіть своєрідна традиція подібного вживання даних термінів [13].
Однак такий підхід не поділяють фахівці в галузі історії держави і права зарубіжних країн, і в першу чергу Англії. Ті, хто має справу з точною історико-правової матерією, на основі вивчення документів і інших матеріалів, що стосуються ранньої історії розвитку держави і права Англії та пізніших етапів її еволюції, вони роблять висновок про те, що термін «англосаксонське право» у суворій його розумінні відноситься тільки до самого раннього - англосаксонському - періоду розвитку феодальної держави і права в цій країні, в той час як терміном «загальне право» позначається правова система Англії (про що докладніше буде сказано далі), що сформувалася пізніше.
Виходячи з необхідності чіткого термінологічного розмежування в навчальному процесі і в наукових дослідженнях термін «загальне право» не слід ототожнювати і з терміном «англійське», або «британське», право.
Строго кажучи, резонно зауважує з цього приводу R Давид, сфера застосування англійського права обмежується тільки Англією і Уельсом. Воно не є ні правом Об'єднаного Королівства, ні правом Великобританії, оскільки такі їх складові частини, як Північна Ірландія, Шотландія, острови Ла-Маншу й острів Мен, не підкоряються «англійської» праву. Тим більше воно не поширюється на інші держави, які перебувають за межами Об'єднаного Королівства, але використовують систему загального права.
Дана обставина визначає, навіть якщо врахувати, що правові системи деяких країн, таких, наприклад, як Канада і США, в даний час глибоко відрізняються від англійського права і що в інших країнах, наприклад в Індії та Судані, право лише частково піддалося англійської впливу, оскільки там рецепціровалі тільки окремі інститути і категорії англійського права.
Говорячи про загальний праві в плані його співвідношення з англійським правом, дуже важливим є, по-перше, проводити чітку відмінність між ним, з одного боку, і міжнародним правом (основними суб'єктами якого є держави), а разом з тим і канонічним правом (породжуваним церквою і вживаним її ж судами), з іншого боку. А по-друге, враховувати той очевидний для багатьох компаративістів факт, що при всій своїй довговічності, незаперечною значущості та широкої поширеності термін «загальне право» виступає як до кінця не сформований, неоднозначний.
Нерідко він вживається в широкому і вузькому сенсах. У широкому сенсі «загальне право» означає повне охоплення, «тотальність охоплення всіх національних правових систем, що входять в правову сім'ю англосаксонського права».
При цьому «загальне право» розглядається як правова сім'я, не тільки не збігається, а й певною мірою протистоїть інший, не менш впливовою в сучасному світі правової сім'ї - континентального або романо-германського права.
У вузькому розумінні «загальне право» розглядається як складова частина правової сім'ї англосаксонського права, що історично склалася у Великобританії з рішень королівських (Вестмінстерський) судів. У даному початковому значенні загальне право протистоїть виходить від парламенту країни так званого статутному праву, а також праву у вигляді норм і судової практики, породжуваному англійськими «судами справедливості».
Крім зазначених значень терміна «загальне право» він вживається і в інших смислових значеннях. Зокрема, загальним правом іноді називається вся правова система Великобританії і підкреслюється, що мова йде саме про спільну систему всієї країни, а не про яких би то не було окремих нормативно-правових актах або локальних нормах і звичаях.
У процесі подальшого аналізу порівняльно-правових проблем доцільним видається щоб уникнути плутанини використовувати термін «загальне право» лише як синонім терміну «англосаксонська правова сім'я».
А зараз звернемо увагу на основні особливості загального права, що виступає в якості правової сім'ї, на те, що відрізняє його від інших правових сімей.
Мова при цьому не йде про яких би то не було приватних особливості загального права, що стосуються, наприклад, його джерел або форм права, окремих його принципів чи традицій, його структури чи окремих сторін його змісту. Маються на увазі лише такі особливості, які відносяться до англосаксонської правової сім'ї в цілому, підкреслюють специфічний характер даної правової сім'ї та в принциповому плані відрізняють цю правову сім'ю від всіх інших правових сімей [14].
Зрозуміло, в першу чергу мова йде про тих відмінних рисах, які дають можливість провести розмежувальну лінію між англосаксонської правової сім'єю, з одного боку, і найближче до неї примикає, співвідносяться з нею по цілому ряду параметрів романо-германської правової сім'єю - з іншого.
Таке розмежування далеко не завжди можливо, якщо врахувати схожість родових та інших ознак і рис розглянутих правових сімей. Тим не менш принципова відмінність між правовими сім'ями існує, і його не слід недооцінювати, а тим більше ігнорувати.
Розглядаючи численні прояви ознак схожості та відмінності між двома домінуючими в сучасному світі правовими сім'ями, не можна не помітити, зокрема, такі їх схожості, як: а) спільність культурного розвитку, тому що протягом багатьох століть, аж до теперішнього часу, система загального права і система романо-германського права «мали і мають спільні інгредієнти цивілізованого життя»; б) певна спільність релігійної основи, якою для Англії - прабатьківщини загального права - і континентальної Європи - центру розвитку романо-германського права було протягом тривалого часу християнство. Відомо, що в Середні століття Англія перебувала під духовною владою і сильним впливом римської церкви. У більш пізні століття вона офіційно визнавала протестантизм, який поділявся також значною частиною населення Західної Европи.Наконец, в даний час в Англії встановився «релігійний плюралізм», який широко поширений на всій території Західної Європи, в) схожий рівень розвитку в Англії та континентальній Європі науки, техніки, мистецтва, ряду політичних, соціальних і правових теорій, принципів, ідей і т. д.
Все це і багато чого іншого не могло не породити фундаментального подібності двох основних, домінуючих у світі правових сімей. Але разом з тим воно, поєднане з національними, історичними, політичними, психологічними та іншими особливостями країн і народів, що сприйняли дані правові сім'ї, не могло не обумовити й численні відмінності між ними.
Кожна з цих правових сімей в силу своїх природних та інших особливостей виробляє в собі поряд із загальними рисами «настільки яскраві і значущі особливі риси», що це дозволяє кожній з них знаходити свою власну індивідуальність.
Звичайно, це всіляко припускає, що кожна з цих правових систем може переймати норми, інститути, ідеї та інші традиційні риси, властиві іншій правовій системі, проте це не змінює ні первісної природи, ні основних параметрів і "фундаментальних рис» кожної з систем, що залишаються тим, чим вони завжди були.
Які ж фундаментальні риси та особливості загального права надають йому як правової сім'ї специфічний характер? У чому полягає докорінна відмінність загального, англосаксонського права від континентального, романо-германського?
Відповідаючи на подібні питання, багато дослідників загального права виділяють наступні особливості загального права.
По-перше, вказується на те, що загальне право за своєю природою і змістом є «суддівським правом». Це означає, що основою загального права спочатку були і залишаються вирішення королівських (Вестмінстерський) судів - в Англії, рішення Верховного Суду з питань конституційності чи неконституційності звичайних («поточних») законів - у США, вердикти вищих судових інстанцій з аналогічних питань - у Канаді , Австралії та інших англомовних країнах. Суддівський характер загального права визнається фактично всіма дослідниками-компаративістами і самими суддями - практичними працівниками, які мають справу з різними інститутами загального права. Це право у Великобританії, США або будь-якій країні, де воно функціонує, традиційно створювалося і створюється суддями.
Зрозуміло, закони, прийняті парламентами, грають у правових системах цих країн, і перш за все в Англії, важливу роль. Однак не слід забувати, що вже в процесі підготовки та прийняття парламентських актів завжди враховуються існуючі судові рішення і що в процесі застосування права саме судді, а не хто-небудь інший, офіційно оцінюють практичну значимість актів парламенту. У силу цього «сам характер суддівської діяльності і суддівські погляди і доктрини завжди були і залишаються найважливішим чинником розвитку загального права».
На думку колишнього голови Верховного Суду США Е. Уоррена, висловленого з приводу суддівського характеру загального права в цій країні, «ні в кого не буде підстав залишатися чесним, стверджуючи, що суд не створює права». Правотворча діяльність суду - це не основна його мета і функція. Суд творить право по ходу своєї основної судової діяльності. Він не підміняє Конгрес і не має жодних намірів узурпувати владу Конгресу. Але «ми (судді) створюємо право, і інакше бути не може».
Слід зауважити, що, на думку ряду американських авторів, суддівський характер загального права в США є практично навіть більш значущим, ніж в Англії і деяких інших країнах. Згідно з їхніми спостереженнями, «право, створюване американськими суддями, грає в регулятивному і управлінському процесах суспільства набагато більшу роль, ніж право, створюване англійськими суддями».
По-друге, звертається увага на те, що загальне право в порівнянні з іншими правовими сім'ями має яскраво виражений казуальний характер (cast law), що це система домінування прецедентного права та повного або майже повної відсутності кодифікованого права, точніше - кодифікованого законодавства.
Дана особливість загального права історично обумовлена переважанням в ньому протягом досить тривалого часу суддівського права над статутним або парламентським правом. Встановлення жорсткого принципу прецеденту в діяльності судової системи Великобританії та інших країн, тривале домінування в них прецедентного права над іншими складовими частинами загального права аж ніяк не сприяли, а, навпаки, об'єктивно перешкоджали процесу його уніфікації та кодифікації. Однак це не тільки не заважало, а, навпаки, всіляко припускало, виходячи з суто практичних цілей, систематичне впорядкування і оприлюднення постійно створюваних і багаторазово застосовуваних судовими інстанціями прецедентів [15].
У силу даних причин в Англії починаючи з кінця XII ст. і аж до першої половини XVI ст. систематично збиралися і видавалися в спеціальних «Щорічника» судові звіти. У XVI ст. вони були замінені приватними звітами, які, як правило, формувалися і публікувалися найбільш кваліфікованими англійськими юристами. З другої половини XIX ст. у Великобританії видаються так звані «Судові звіти», де публікуються рішення вищих судових інстанцій, які виступають в якості судових прецедентів при розгляді аналогічних справ. Поряд з цим публікуються «Щотижневі судові звіти», «Всеанглійського судові звіти», «Судові звіти по Північній Ірландії» та інші подібні видання.
У зв'язку з домінуючою роллю прецедентного права в системі загального права англійське законодавство, за справедливим зауваженням вітчизняних дослідників, аж до початку XIX ст., Перебуваючи на других ролях, являло собою «постійно зростаюче збори невпорядкованих, погано узгоджених між собою і навіть прямо суперечать одні іншим статутів, які приймалися починаючи з XIII ст. при самих різних обставинах і нерідко продовжували діяти в зовсім змінених історичних умовах ».
В кінці XIX ст. і на всьому протязі XX ст., коли потреба в систематизації численних парламентських актів особливо збільшилася, основною формою впорядкування британського законодавства, як і раніше залишалася і залишається консолідація.
Що ж до такої форми систематизації законодавства, як кодифікація, то у Великобританії вона практично не набула поширення. Неодноразові спроби кодифікації різних галузей англійського права незмінно виявлялися невдалими. Так було зі спробами розробки і прийняття кримінального кодексу у другій половині XIX ст., Кодифікації інших галузей права.
Трохи інакше виглядає процес кодифікації законодавства в інших країнах загального права, зокрема в США. Особливі умови розвитку загального права в цій країні, активна діяльність законодавчих органів на рівні федерації та окремих штатів, що призвела до створення величезного числа нормативно-правових актів, незв'язаність, на відміну від Англії, судових та інших державних органів глибокими традиціями загального права, які найчастіше перешкоджають його кодифікації, - все це і багато іншого зумовило те, що законодавство США набуло, на відміну від Великобританії, набагато в більшій мірі кодифікований, а не просто консолідований характер.
Починаючи з кінця XVIII ст. і аж до другої половини XX ст. в США на рівні окремих штатів були розроблені та прийняті галузеві кодекси.
Особлива активність в області кодифікації протягом XIX ст. спостерігалася в штаті Нью-Йорк, де були підготовлені, а частково і прийняті проекти цивільного, кримінального, цивільного процесуального та кримінально-процесуального кодексів, що послужили своєрідним зразком для розробки і прийняття відповідних кодексів в інших штатах.
Кодифікаційна робота в США проводилася на рівні не тільки окремих штатів, суб'єктів федерації, а й самої федерації. У результаті цієї роботи в
Крім того, як помічає Р. Давид, кажучи про американські кодексах, завжди слід мати на увазі, що вони «ідентичні» європейським кодексів. «Їх і тлумачать інакше». Крім того, в цих кодексах - «просто плід консолідації, більш-менш вдалою, а не основа для вироблення і розвитку нового права, як у країнах романо-германської правової сім'ї».
Презюмируется, що законодавець хотів відтворити в кодексі колишні норми, створені судовою практикою. Закон не має сенсу, поки він не витлумачений судами. Судові рішення, не посилаються на судові прецеденти, а просто застосовують закони, носять винятковий характер [16].
По-третє, важлива особливість загального права в порівнянні з ро-мано-німецьким і іншими правовими сім'ями полягає в тому, що в процесі свого виникнення і розвитку воно вило схильне лише незначного впливу з боку римського права.
Якщо право наших європейських партнерів разом з правовою системою Шотландії, пишуть з цього приводу англійські дослідники, зазнало дуже помітне за своєю глибиною, масштабом і наслідками вплив з боку римського права, то цього не сталося з англійським правом.
Причин слабкого впливу римського права на спільне, і особливо на англійське, право вбачається досить багато. Але найбільш важливі з них зводяться до наступного: а) до переважно приватного характеру римського права, яке не могло бути використано королівськими (Вестмінстерський) судами, решавшими в межах своєї юрисдикції не приватні, а публічно-правові спори, б) до існували на шляху рецепції норм, інститутів, доктрин і принципів римського права в Англії перешкод у вигляді несумісних з римським правом місцевих традицій і звичаїв; в) до особливостей еволюційного розвитку Англії і її правової системи, не викликало необхідність виходу за рамки загального права.
Звичайно, причин незначного впливу римського права на англійське національне право, а через нього і на все спільне право, по всій вірогідності, існує кілька. Однак головні з них все ж полягають в «безперервному (unbroden), історично послідовному розвитку політичної і правової системи Англії, при якому не виникало необхідності шукати допомоги та підтримки при вирішенні постійно виникаючих проблем за межами застосування принципів загального права або права справедливості».
Отже, у спільного права, що розвивалося на своїй власній соціально-економічної, політичної, ідеологічної та концептуальній основі, зовсім не було необхідності «переймати» і адаптувати стосовно до нових історичних умов здавна склалися і багаторазово підтверджені юридичною практикою багатьох країн норми, інститути, доктрини і принципи римського права.
Така думка багатьох вчених-юристів, які займаються проблемами співвідношення різних правових систем, а також питаннями рецепції римського права. Ними традиційно підкреслюється одна з особливостей загального права, яка полягає в слабкому впливі на нього, в порівнянні з романо-германської правової сім'єю, римського права.
Разом з тим з приводу слабкої зв'язку і відповідно «слабкого впливу» римського права на загальне право є і інші думки, що не збігаються з традиційними. Суть їх зводиться до наступного: не дивлячись на те що загальне право не випливає з римського права і не піддається його впливу, це стосується лише пізнього періоду розвитку останнього. Ранній ж («стародавній») період розвитку римського права «в окремих його правових аспектах і процедурної практиці стоїть ближче до загального права, ніж навіть до сучасного романо-германської (« цивільному ») права».
По-четверте, відмітною особливістю загального права є додання підвищеної значущості процесуального права в порівнянні з матеріальним правом.
Ця особливість загального права проявилася вже на самих ранніх стадіях його становлення і розвитку і значною мірою зберегла свою роль аж до теперішнього времені.Одной з причин її появи та такого тривалого збереження є перманентне домінування в системі загального права суддівського права. Відносне розвиток законодавства - статутного права в Англії і в деяких інших країнах загального права давало можливість, а нерідко і змушувало суди формувати в процесі своєї повсякденної діяльності не тільки норми матеріального, але і процесуального права, приділяти підвищену увагу не стільки самому судовому рішенню, скільки, в силу сформованих традицій, порядку, процедуру прийняття рішення.
Англійське право за самою своєю природою - «це не право, вивчене в університеті, не право принципів. Навпаки, це право процесуалістів і. практиків ». Великий юрист в Англії - це не професор університету, а суддя, який вийшов з практиків. Вивчення матеріального права та принципів права в університетах «не дало б цим юристам нічого нового».
Як показують наукові дослідження, головним для англійської вдачі аж до XIX ст. було вміння знайти форму позову для звернення в Королівський суд і для уникнення перешкод процедурного характеру.
Найскладніше, що було при цьому полягала в порушенні судового процесу, а також у виробленні «суворих правил про докази», з тим щоб вердикт беруть участь у процесі «неосвічених і вразливих присяжних був розумним» [17].
Таким чином, для англійських юристів, а пізніше й для всіх юристів загального права процесуальні питання самою логікою розвитку державно-правового життя в Англії та інших країнах все більше висувалися на перший план.
Крім іншого це сталося ще й тому, що англійські юристи, будучи вельми розсудливими людьми, добре розуміли, що «бути правим - це ще мало для того, щоб домогтися задовільного рішення». А також тому, що англійське матеріальне право, будучи аж до XIX ст. «Надзвичайно безформним і нечітким» за всіма параметрами, не могло не поступатися процесуального права.
В даний час стан справ у сфері загальної, і особливо англійської, права в певній мірі змінилося. Дослідники відзначають, зокрема, що значно спростилася судова процедура [18]. «Збагатилися і стало настільки ж ефективним, як і правові системи континентальної Європи», англійське матеріальне право.
Англійські юристи стали більше уваги приділяти вивченню не тільки конкретних судових рішень, що стали прецедентами, а й аналізу конкретних норм, інститутів, а також принципів англійського права.
Однак, незважаючи на всі ці зміни, «стиль мислення, породжений віковими традиціями, зберігається до цих пір». З психологічної точки зору і в інших відношеннях він особливо яскраво проявляється знову ж в доданні виняткової важливості в системі загального права судовій процедурі, процесуального права, а тим самим - у певної недооцінки ролі матеріального права.
Якщо юрист континентальної Європи бачить у праві якісь «принципи соціального порядку», принципи політичної волі, каже про конституційні права і обов'язки, священність і недоторканності приватної власності і т. п., залишаючи при цьому практикам «турботу про проведення цих принципів, прав і свобод в життя », то юрист, що має справу з загальним правом, і особливо сучасний англійський юрист -« свого роду спадкоємець практиків, ставиться до всього цього зовсім інакше, а саме - з великим скепсисом і недовірою.
Будучи по своїй професійній натурі дуже цілеспрямованим прагматиком, він з великою недовірою ставиться до всякого роду загальним правовим положенням, принципам і деклараціям, резонно вважаючи їх порожніми словами.
Вся увага англійських юристів, зауважує Р. Давид, «віками було звернено на судову процедуру і дуже повільно переноситься на саму суть права». Якщо у Франції політичні свободи - «об'єкт урочистості юридичних декларацій», то в Англії ці свободи виступають «в набагато більш скромній формі», хоча вони й «ефективніше гарантуються процедурою habeas corpus».
По-п'яте, важливою особливістю загального права, підкреслює її вельми своєрідний, а в цілому ряді аспектів навіть унікальний характер, є досить високий рівень незалежності судової влади по відношенню до всіх інших державній владі, її реальна, різнобічно гарантована самостійність як у питаннях організації своєї внутрішньої життя, так і у відправленні правосуддя, у вирішенні відносяться до її компетенції «зовнішніх» проблем.
Зрозуміло, кожна сучасна держава, що іменує себе цивілізованою і тим самим прагне всіляко відмежуватися від «нецивілізованих» держав, в конституційних актах або ж у поточному законодавстві не тільки проголошує, але в ряді випадків юридично гарантує незалежність судової влади, а разом з нею здійснюють її суддів .
Проте з практики багатьох держав добре відомо, що одна справа - проголошувати і навіть формально-юридично гарантувати незалежність судової влади і зовсім інша - її реально здійснювати.
У країнах загального права, і особливо в Англії, такої розбіжності між словами та справами практично не існує. Суди в Англії, впевнено заявляє Р. Давид, - це «справжня влада. Саме їм Англія зобов'язана створенням загального права і права справедливості; саме вони сформували чинний нині англійське право, так як законодавча і виконавча влади в цьому відношенні грали до XX ст. другорядну роль ».
Судова влада в Англії та ряді інших країн загального права, її дієвість і самостійність проявляються і в інших відношеннях. Зокрема, в тому, що ця влада має безсумнівною прерогативою в процесі створення не тільки матеріального права, але і судових процедур - найважливішої складової частини процесуального права. Суди мають незаперечним правом (і одночасно конституційним обов'язком) відправлення правосуддя. Відповідно до сформованої традиції та звичаїв суди Англії наділяються прерогативою повсякденного контролю за розглядом юридичних суперечок, що виникають між різними суб'єктами правовідносин - юридичними та фізичними особами.
Нарешті, на суди загального права покладаються дуже широкі і дієві за своїм характером повноваження, що дозволяють судової влади чинити величезний вплив не тільки на процес розвитку правової системи, але і на саме суспільство і держава, - повноваження, пов'язані з тлумаченням законодавчих актів та з вирішенням питання щодо їхньої конституційності.
Значна роль судів загального права в суспільстві та їх високий рівень відносної самостійності проявляються і в інших відносинах. Реальний характер виконуваних ними функцій традиційно забезпечується багатьма засобами або факторами - матеріальними, правовими, моральними та іншими.
Серед них у якості ілюстрації можна вказати на такі, зокрема, як широко визнана концепція незалежної судової влади у Великобританії та інших країнах загального права.
«Суддівська незалежність» при цьому зазвичай розглядається і теоретиками права, і практиками не інакше як «прояв одного з аспектів» теорії, а разом з нею практики поділу влади. Такий підхід до судової влади дозволяє теоретично обгрунтувати і тим самим фактично виправдати правомірність та розумність з точки зору інтересів усього суспільства і держави побудови таких відносин між різними державними органами влади, при яких судова влада в процесі своєї діяльності була б застрахована як від контролю з боку законодавчої влади , так і від втручання з боку уряду ».
Подібний характер відносин зовсім не означає абсолютизацію судової влади і невизнання укоріненою в Англії і деяких інших країнах доктрини «суверенітету парламенту».
Підтримці реальної самостійності судових органів у системі загального права сприяють матеріальні чинники (висока технічна оснащеність, упорядковані будівлі та окремі приміщення, відносно висока оплата праці суддів і т. п.) і історично сформовані традиції [19].
Підтримці високого рівня самостійності судових органів та їх незалежності від інших державних органів у країнах загального права сприяє також, з одного боку, традиційна корпоративна організованість і солідарність у діях, а з іншого - законодавчо закріплений «суддівський імунітет».
Корпоративність і організованість англійських юристів, об'єднання «класу юристів» у своєрідні професійні гільдії дозволили їм уже в ранній історії розвитку Англії робити величезний вплив на політичну і правову сфери життя суспільства, у великій мірі визначати основні тенденції розвитку права.
Нарешті, говорячи про чинники, що визначають високий рівень самостійності судової влади і здійснюють її органів у країнах загального права, не можна не згадати і про моральний бік справи, про моральні чинники.
Звичайно, судова влада в цих країнах, так само як і в інших, завжди бездоганна. Про це свідчать факти упередженого ставлення судових органів США, Канади, Австралії та низки інших країн в післявоєнний період до так званих «підривним» елементам - особам і організаціям, що протистоїть правлячим режимам, і організовані на них за допомогою судів гоніння.
Однак подібного роду активність судових органів, яка розглядалася у західних виданнях як якийсь досить прикрий епізод у повсякденному «праведної» діяльності, в цілому аж ніяк не підірвала довіри до них з боку населення. Особливо це стосується вищих судових інстанцій і суддів у Англії, добра репутація яких підтримується не тільки правовими засобами (будь-яка форма прояву неповаги до суду переслідується за законом), але і неправовими, зокрема засобами моралі, традиціями і звичаями.
В якості одного з прикладів можна послатися на подібного роду звичай, який забороняє членам Палати громад - нижньої палати парламенту піддавати персональної критиці будь-якого з членів Палати лордів - верхньої палати парламенту і одночасно вищої судової інстанції, що розглядає скарги на рішення Апеляційного суду, оскільки це може підірвати його добре ім'я і престиж. При цьому критикується не суддя - член Палати лордів, що розглядав ту чи іншу справу, а «правові принципи і погляди, що лягли в основу даної справи».
По-шосте, однією з особливостей загального права, перш за все стосовно до Великобританії, є обвинувальний характер судового процесу.
На відміну від інших правових систем, де на суд покладається обов'язок як збору, так і оцінки зібраних доказів (за західною термінологією - «інквізиторський» процес), судовий процес у країнах загального права носить інший, обвинувальний (accusatorial) характер. Відповідно до кримінально-процесуальними та цивільно-процесуальними нормами зобов'язання зі збору доказів покладаються на сторони - учасниці процесу, а суд (суддя) при цьому «залишається нейтральним, заслуховує та оцінює аргументи обох сторін» [20].
Обвинувальний характер процесу в Англії, що простежується протягом багатьох століть, мав певні наслідки як для самої судової, так і для правової системи країни. Зокрема, «в силу обвинувального характеру процесу в Англії не одержав розвитку інститут державного обвинувачення, представлений особливими посадовими особами». Замість нього в країні починаючи з XIII ст. з'явилися і діють професійні правозахисники (правозаступніков, які поділяються на дві категорії - баристери і соліситори (атторней).
Юристи кожної з цих категорій в Англії, на відміну від ряду країн романо-германського права, не є державними службовцями і «не керуються в своїй юридичній діяльності якими б то не було політичними міркуваннями».
Крім названих особливостей загального права в спеціальній вітчизняній та зарубіжній літературі виділяються й інші. Вказується, зокрема, на насильницьке («експансіоністський») характер поширення у світі загального права разом з розширенням території Британської імперії. Звертається увага на ту обставину, що значна частина друкованої юридичної продукції у вигляді актів парламенту, рішень судів, книг, юридичних журналів і т. п. знаходиться в приватних руках. Виділяється така особливість загального права, як безперервність його історичного розвитку та вдосконалення.
Глава 4. Мусульманське право як РІЗНОВИД РЕЛІГІЙНОГО ПРАВА
Мусульманське право являє собою систему норм, що виражають у релігійній формі волю та інтереси релігійної знаті, які спочатку санкціонувалися і підтримувалися теократичною мусульманською державою. Склавшись у своїй основі ще в VII-X ст., В період становлення і розвитку феодальних відносин в арабському халіфаті, мусульманське право незмінно виступає лише як одна із сторін ісламу. Ця релігія, наголошується в наукових джерелах, містить у собі, по-перше, теологію, яка встановлює і уточнює, у що мусульманин повинен вірити і у що не винен, а по-друге, розпорядження віруючим, що вказують на те, що вони повинні робити і що не повинні. В ісламській релігії сукупність таких приписів називається шаріатом (у перекладі з арабської - «шлях прямування») і складає власне те, що називають мусульманським правом [21].
Згідно догмам ісламу мусульманське право відкрив Аллах і довів його до всього суспільства і окремо взятої людини через свого посланника і пророка Мухаммеда. Особистість останнього займає важливе місце в релігійній доктрині ісламу в цілому.
Ця людина була обраний самим Богом в якості посланника і пророка, говориться в самих ранніх і більш пізніх богословських дослідженнях. Визнання пророчої місії Мухаммеда - один із с неодмінних символів мусульманської віри. А саме віри в те, що «немає ніякого божества, крім Аллаха» і що Мухаммед є пророком і посланцем Аллаха [22].
Непорушна основа мусульманського права - Коран. Це головна священна книга мусульман, в якій зібрані різні проповіді, обрядові і юридичні встановлення, молитви, заклинання, всякого роду повчальні оповідання та притчі, сказані Мухаммедом у Мецці і Медині. Зміст Корану становлять висловлювання Аллаха своєму пророкові і посланцю Мухаммеду.
Коран є першим і основним джерелом мусульманського права. Однак ніхто з мусульманських юристів його не сприймає ні в якості книги права, ні як кодекс мусульманського права. Окремі положення юридичного характеру, що містяться в Корані, недостатні для того, щоб вести мову про кодифікування. Більш того, багато правових інститутів, що мають величезне значення для формування і розвитку мусульманського права, у цій священній книзі навіть не згадуються.
Ось чому мусульманський суддя, здійснюючи правосуддя, звертається безпосередньо не до Корану, який він не може і не повинен знати, а до книг, написаних у різні роки авторитетними юристами, вченими-богословами і містить в собі певне тлумачення.
Коран само як головна священна книга мусульман, як «керівництво для богобоязливих» і застереження для невіруючих, які «намагаються обдурити Аллаха, і тих, які увірували, але обманюють тільки самих себе», будучи основним джерелом мусульманського права, виступає все ж таки в першу чергу як фундаментальний богословську працю.
Він є моральною та релігійно-філософської основою мусульманської держави і права, вихідним моментом у процесі їх виникнення та розвитку. Однак він не може розглядатися виключно як правовий пам'ятник, або навіть як переважно юридичний акт.
Щоб переконатися в цьому, достатньо звернути увагу на основні положення та основні ідеї, що містяться в Корані.
Відповідно до Корану за істинну (мусульманську) віру кожному правовірному віддадуть милості Аллаха, і він буде завжди щасливий. А ті, хто переступають віру і «вигадують на Аллаха брехня, не будуть щасливі».
Поряд з суто релігійними та філософсько-релігійними в Корані містяться положення, що розглядаються в суто юридичному плані. Наприклад, приписи правовірним по праву цінувати милосердя Аллаха і самим бути милосердними; припис давати притулок «многобожникам», якщо «вони в тебе цього попоосілі»: приюти такої людини, «поки він не почує слова Аллаха». Це вимоги бути твердим у вірі, бо «щасливі віруючі, які у своїх молитвах смиренні, які ухиляються від пустослів'я, які творять очищення», дотримуються «свої доручення і договори», «дотримуються свої молитви» і т. д. А якщо хто « кинеться за це », іншими словами, порушить дані імперативні за своїм характером заповіді, то він буде розглядатися як порушник (« ті вже порушники »).
Коран наказує бути вдячним і справедливими («І встановлюєте вага справедливо і не зменшуйте терезів»), виявляти щедрість і давати милостиню бідним, сиротам і захопленим у полон («Адже ми годуємо вас заради лику божа і не бажаємо від вас ні заплати, ні подяки »), позбавлятися від скупості і уникати несправедливого збагачення. На цей рахунок сура 92 говорить: «А хто скупився і збагачувався, і вважав брехнею найпрекрасніше, того Ми полегшимо до найтяжчому. І не врятує його надбання, коли він скине ».
У Корані є безліч і інших аналогічних за характером норм і приписів. Більшість з них дуже широке і неімператівние, залишає величезні можливості для прояву у встановлених ними релігійних рамках правової ініціативи. Це стосується як змісту даних розпоряджень, так і нерозривно пов'язаних з ними різного роду санкцій і заохочень.
Говорячи про Коран як про основу і першому джерелі мусульманського права, в якому «людям наводяться всякі притчі» в надії, що «може бути, вони схаменуться» і виправляться, не можна забувати і про такий ключовому джерелі, як Сунна. На відміну від Корану, що містить висловлювання Аллаха Мухаммеду, Сунна є збіркою адатів, традицій, що стосуються дій і висловлювань самого Мухаммеда, відтворювальних і оброблених рядом відомих в той час (VII-IX ст.) - Час становлення і розвитку мусульманського права - богословів і. юристів. Зміст Сунни складають визнані достовірними Хадіси, кожен з яких представляє собою переказ про вчинки і виречення Мухаммеда.
Сунна є своєрідний підсумок тлумачення Корану найавторитетнішими в мусульманському світі в перші десятиліття після смерті Мухаммеда богословами і юристами. Сунна, так само як і Коран, не містить будь-яких було яскраво виражених нормативних положень, чітких вказівок на права та обов'язки сторін. У силу цього при розгляді конкретних справ судді вважали за краще звертатися до «книгам права», тлумаченням широко відомих правознавців, ніж до Корану або Сунни [23]. Аналогічна ситуація зберігається в мусульманському світі й понині, крім Корану і Сунни існують інші джерела права.
Серед них слід виділити так звану Іджма - узгоджене висновок стародавніх правників, знавців ісламу, про обов'язки вірних, що отримало значення юридичної істини, витягнутої з Корану або Сунни. Іджма виступає в якості своєрідного засобу, способу заповнення прогалин у мусульманському праві в тих випадках, коли ні Коран, ні Сунна не можуть дати переконливої відповіді на виникаючі питання.
При виробленні Іджма стародавні знавці богослов'я і права незмінно виходили з двох непохитних постулатів-догм: а) єдність і непогрішність мусульманського суспільства, яке «не прийме помилкового рішення», і б) чистота і непохитність мусульманської віри, яка походить від Аллаха. «Він - Аллах - єдиний. Аллах вічний, не народив і не був народжений. І не був Йому рівним жоден ». Ці дві догми дозволили визнати релігійну і юридичну силу безпосередньо не випливають з Корану або Сунни узгоджених думок, рішень богословських і юридичних авторитетів.
Джерелом мусульманського права здавна визнається також міркування в галузі права за аналогією під назвою «кияс». Суть кияс полягає в застосуванні тих чи інших установлених Кораном, Сунной або Іджмі приписів щодо нових, не передбачених цими джерелами права випадків.
У науковій літературі стосовно до мусульманського права невиправдано вказувалося на обмежений характер аналогії. За допомогою судження за аналогією, резонно зауважував Р. Давид, найчастіше можна знайти рішення, виходячи з існуючих норм права, лише стосовно до даного окремого випадку. Однак не можна сподіватися пристосувати за допомогою цього методу всю систему мусульманського права до сучасності.
До того ж слід зазначити, що подібне завдання ніколи не ставилося і не могла ставитися богословами і юристами виходячи з релігійно-догматичної основи даної правової системи. Мусульманське право «не хоче бути відображенням дійсності. Це швидше світло, який повинен вести віруючих до релігійного ідеалу, так як вони не бачать потрібного напрямку. Ідея пристосування права до еволюції фактів зовсім чужа цій системі ».
Відповідно до теорії мусульманського права - держава в особі суверена-монарха або ж у більш пізній час парламенту не може творити право, законодавствувати. Суверен в ісламістському розумінні не пан, а слуга права. Мусульманське право створюється самим Аллахом і його посланцем і пророком Мухаммедом. Що ж стосується суверена, то він, слідуючи праву, видає лише адміністративні акти і стежить за правильним здійсненням правосуддя.
Сказане ставилося особливо до ранніх етапах становлення і розвитку мусульманського права. Збереглося безліч документальних матеріалів, які свідчать про повну обумовленості і підпорядкованості нормотворчої та судової діяльності вимогам шаріату, тобто зведення мусульманських правових і теологічних нормативів, проголошених ісламом «вічним і незмінним» плодом божественних установлень.
Суд теж міг здійснюватися в рамках вимог і на основі загальновизнаних канонів ісламу. Теоретично він вершився ім'ям або від імені Аллаха. Практично ж - спеціально обраним особою (каді), якому володар доручав виконання судових функцій.
Незважаючи на те що інститут суддівства вважався дуже важливим у суспільстві і грав у мусульманському світі величезну роль, відношення населення до нього і до самої суддівської посади не завжди було однозначним.
Характерними вже для раннього ісламу були застережливі міркування типу «Той, хто стане суддею, буде зарізаний без ножа». Або; «З трьох суддів двоє потраплять у пекло, а один у рай. Якщо людина має знання і судить на основі того, що знає, то він потрапить до раю. Якщо ж людина неосвічені судить на основі невігластва, то він потрапить до пекла ». Були й такі застереження: «Суддівство - це випробування, і про голод. Той, хто стає суддею, зраджує себе загибелі. Освоболіться від суддівства важко, але слід від нього втекти негайно ж. Прагнути до нього нерозумно, хоча би воно і оплачувалося ».
Особливо суворі застереження, згідно з усталеним традиціям, звучали на адресу тих людей, які самі домагалися для себе посади судді і прагнули зайняти її. Переказ свідчить, що такій людині доведеться особливо скрутно, бо допомоги та підтримки Аллаха він не досягне і в усьому повинен розраховувати тільки на себе. Для того щоб цього не сталося і Аллах постійно направляв суддю на праведний шлях, кандидат у судді повинен був всіляко проявляти відраза до займаної посади і демонструвати з цього приводу своє невдоволення.
Мусульманське право, констатує в зв'язку з цим Р. Давид, займає по відношенню до звичаєм позицію, «схожу з ставленням нашого західного права до застереженню полюбовно або світової угодах, які в деяких випадках визнаються суддею».
Зацікавленим особам дозволено в таких випадках організувати відносини між собою і врегулювати свої розбіжності без втручання права.
Само собою зрозуміло, що не всі звичаї однаково сприймаються і освячуються мусульманським правом. Деякі з них категорично відкидаються ім. Однак ті, які узгоджуються з ним, фактично розширюють сферу його застосування та доповнюють його. У числі такого роду звичаїв можна назвати звичаї, що стосуються розмірів та способів виплати приданого; засуджують поряд з мусульманським правом необгрунтоване збагачення або отримання «фінансових переваг без взаємного винагороди»; регулюють спільне використання різними землевласниками одних і тих же водних джерел, і ін
Поряд з визнаними звичаями важливе практичне значення для функціонування мусульманського права та його фактичного пристосування до дійсності, що змінюється мають угоди.
Так само як і звичаї, вони не є джерелами права, але відіграють важливу роль в його еволюції.
Величезна можливість використання угод і звичаїв у мусульманському праві зумовлюється насамперед тим, що воно при всій своїй релігійної строгості і ортодоксальності залишає широке поле для самостійної діяльності суб'єктам правовідносин, для прояву ними ініціативи. «Немає ніякого злочину в укладенні угод з урахуванням того, що наказує закон», - говориться в одному з актів-звичаїв, з яких у ряду мусульманських народів формувалась звичаєве право.
Завдяки угодам часто вносилися значні зміни в існуючі правові норми, які згідно сформованим уявленням про право не завжди вважалися обов'язковими. У силу цього судова практика ряду мусульманських країн допускала раніше-і допускає зараз, наприклад, при укладанні шлюбів або при вирішенні інших сімейно-побутових питань деякі відступи від існуючих правил (можливість розірвання шлюбу за ініціативою дружини, а не лише чоловіка; розірвання шлюбу у випадку порушення чоловіком одношлюбності тощо) [24].
Мусульманське право пристосовувалося до умов, що змінюються за допомогою не тільки актів суверена, звичаїв та угод, але й так званих юридичних стратагем і фікцій. Суть їх полягає в тому, щоб, використовуючи склалися в правозастосовчій практиці багатьох мусульманських країн традиції, враховувати насамперед букву, а не дух закону, зовнішні обставини розглянутих справ, а не спонукальні мотиви, обходити всякого роду прийомами і застереженнями діючі норми мусульманського права. Наприклад, заборонну норму на оренду землі обходять, не порушуючи законодавства, шляхом заміни її на дозволений законом договір товариства. Заборона Кораном лихварства, видачі позики під відсоток обходиться шляхом обмежувального тлумачення кола осіб, на який поширюється. Стверджується, що ця заборона стосується лише приватних осіб, але не банків та інших відповідних їм інститутів.
Всякого роду заборонні та обмежувальні норми в мусульманському праві обходяться також за допомогою обліку та використання тієї обставини, що дане право, в основі якого лежать положення і догми ісламу, поширюється лише на мусульман. Наприклад, заборона на договір страхування між мусульманами обходиться шляхом укладення його між мусульманином і немусульманином.
Вітчизняні та зарубіжні вчені-юристи виходять з того, що не слід змішувати мусульманське (релігійне) право з позитивним правом, з позитивними правовими системами мусульманських країн. Необхідно розрізняти два близько стоять один до одного, але далеко не ідентичних поняття: «мусульманське право» і «право окремо взятих мусульманських країн». Така відмінність існує не тільки в теорії, але і в житті кожної мусульманської країни, бо, як у християнських та інших країнах, в ісламі громадянське суспільство ніколи не змішувалося з релігійною спільнотою і живе переважно за своїми писаним і неписаним законам, а аж ніяк не тільки релігійним канонам.
Відзначаючи цю обставину, Р. Давид цілком резонно зауважує, що громадянське суспільство в мусульманських країнах «завжди живе під владою звичаїв чи законів», які, безумовно, спиралися в загальному на принципи мусульманського права і відводили їм серйозну роль. Однак у різні епохи, в певних країнах і з певних питань вони в той же час могли відходити від ортодоксальних положень і входити в протиріччя з принципами і нормами релігійного мусульманського права. Навіть тоді, коли мусульманське право мало найвищим авторитетом, далеко не всі його елементи мали однакове практичне значення.
У «суміші» правових, моральних і релігійних положень і норм, що складають мусульманське право, завжди були і є юридичні положення, приписи певної поведінки, норми моральної дисципліни. Виходячи з цього, слід завжди відрізняти реальність утопії, існуючі правові норми і дійсні результати юридичної життя від химер, створених уявою теологів. Почасти в силу цієї причини мусульманське право сприймалося найчастіше «лише частково, як корпус права».
У міру розвитку суспільства дуалізм правових систем мусульманських країн не тільки не скорочувався і не слабшав, а, навпаки, все більш розширювався і зростав. Це пояснюється багатьма причинами, в першу чергу ускладненням соціально-економічних, політичних та інших відносин всередині самого суспільства, які на певному етапі вже не можуть регулюватися тільки з допомогою релігійних догм. Це пояснюється також розширенням і поглибленням зв'язків між різними, в тому числі ісламськими і неісламським, країнами, об'єктивно вимагають розвитку не стільки релігійного, скільки світського нормотворчості. Нарешті, далеко не другорядними причинами посилення правового дуалізму в мусульманських країнах є фактори об'єктивного «вростання» мусульманського права на правові сім'ї та системи інших країн, вестернізації, впливу західного права на правову систему мусульманських країн.
Є й інші причини посилення дуалізму та пристосування правових систем, існуючих в мусульманських країнах, до мінливих в світі економічної та соціально-політичному середовищі, то, і вони вельми різноманітні. Але всі разом і кожна окремо вони зумовили в ряді мусульманських країн радикальну модернізацію правових систем, проведення у багатьох з них прозахідних правових реформ, кодифікації законодавства, реорганізації судових систем і пр.
Справедливості заради слід сказати, що якщо мусульманське право піддалося вестернізації, то деякі правові інститути ряду мусульманських країн охопила за останнє сторіччя ісламізація. У зв'язку з цим деякі західні автори передрікають, що інші правові системи будуть неодмінно піддані не тільки рецепції західних правових інститутів, вестернізації, але й одночасно ісламізації.
ВИСНОВОК
У моїй роботі були розглянуті основні риси найбільш значущих правових систем сучасності. На закінчення хотілося б сказати, що звичайно, як немає нічого досконалого, так і немає досконалої правової системи. Кожна з них має свої плюси і мінуси. Романо-германська правова система, до якої належить і наша держава, має велику кількість плюсів. Так як вона чітко кодифіковано, з нею легше працювати в юридичній практиці. З іншого боку, так як її основа складається із законів, вона менш гнучка, ніж англосаксонська правова система, де основну роль відіграють прецеденти. Але правозастосовна діяльність в цій правовій системі досить ускладнена через безсистемності і недостатньою кодифікації права.
Зараз час коли правові системи країн світу зближуються, набувають все більше спільних рис. Швидко зростає роль міжнародного права, особливо міжнародного економічного торгового право і, природно, це не може не вплинути на право самих держав. Так в країнах що належать до романо-германської правової системи дедалі більшої ваги набуває судовий прецедент, у країнах із англосаксонською правовою системою спостерігається тенденція до кодифікації і збільшення ролі закону.
Для романо-германської правової сім'ї характерні:
більш високий рівень абстрактності норм права у порівнянні з нормами англо-американського права;
схожість - юридичної термінології, методів роботи юристів, системи їх професійної підготовки;
переважання матеріального права над процесуальним;
наявність великих актів кодифікації, тобто кодексів в основних галузях права.
Зрозуміло, що для цього російська правова система повинна йти своїм шляхом, але разом з основними правовими системами сучасності. При цьому не слід уникати орієнтиру на міжнародно-правові та передові закордонні юридичні стандарти, зокрема романо-германської правової сім'ї.
Романо-германська правова сім'я дає Росії не тільки історично виправданий і усталилися вибір юридичних конструкцій (праворозуміння, система і джерела права, правозастосування), але й інші переваги, що випливають з визнання загальновизнаних принципів і норм міжнародного права частиною правової системи Росії.
Для Росії, у якій відбувається корінна перебудова її правової системи, величезне значення має використання правового досвіду інших країн. Саме тому, як було сказано вище, розвиток цієї галузі правової науки особливо актуально в даний час.
ЛІТЕРАТУРА
Алексєєв С. С. Загальна теорія права. Т. 2. М . - 2003.
Алексєєв С. С. Проблеми теорії права: Курс лекцій. Свердловськ, 2003.
Бабаєв В.К., Баранов В. М., Толстік В. А. Теорія держави і права у схемах і визначеннях М 2005.
Бержель Ж.Л. Загальна теорія держави і права / За редакцією В. М. Даниленко. М 2000.
Великий юридичний словник під редакцією А. Я. Сухарєва, В. Є. Крутских / / М 2000.
Вишневський А.А. Канонічне право в Західній Європі. М., 2004.
Григоніс Е. П. Теорія держави і права: курс лекцій СПб 2002.
Давид Р. Основні правові системи сучасності. М., 2001.
Давид Р., Жоффре-Спінози К. Основні правові системи сучасних ності. М., 1996.
Єнгібаров Р. В., Краснов Ю. К. Теорія держави і права М 2006.
Кнапп В. Великі системи права в сучасному світі / / Порівняльне правознавство: Зб. статей / Відп. ред. В.А. Туманов. М., 2002.
Коваленко О. І. Загальна теорія держави і права: ТЕИС. 2006.
Комаров С. А. Загальна теорія держави і пава: курс лекцій М 2006
Комаров С. А. Загальна теорія держави і права. Саранськ. 2005.
Матузов Н. І., Малько А. В. Теорія держави і права. М. 2007.
Морозова Л. А.. Теорія держави і права: підручник М 2002.
Муромцев Г.І. Конституції арабських держав. М., 2002.
Муха Р. Т.. Теорія держави і права: підручник для вузів М 2001.
Назаренко Г. В.. Теорія держави і права: навчальний посібник М 2006.
Загальна теорія держави і права: підручник для юридичних вузів / під редакцією А. С. Піголкіна. М 2006.
Решетніков Ф.М. Правові системи країн світу: Довідник. М., 2003.
Савельєв В.А. Німецьке цивільне укладення. М., 1999.
Саїдов А.Х. Введення в правові системи сучасності / Відп. ред. В.А. Туманов. Ташкент. 2003.
Саїдов А.Х. Основи мусульманського права: Курс лекцій. Ташкент, 2003.
Саїдов А.Х. Порівняльне правознавство і юридична географія світу. М., 2003.
Сінюков В.М. Російська правова система: Введення в загальну теорію. Саратов, 2001.
Спиридонов Л. М. Теорія держави і права: підручник М. 2001.
Сирих. В. М. Теорія держави і права: підручник М 2001.
Сюкіяйнен Л.Р. Доктрина як джерело мусульманського права / / Іс точніка права. М., 2000.
Сюкіяйнен Л.Р. Мусульманська державно-правова доктрина / / Сучасне буржуазне державне право. М., 2000. Кн. 1.
Сюкіяйнен Л.Р. Мусульманське право: Питання теорії та практики. М., 2001.
Сюкіяйнен Л.Р. Шаріат та мусульмансько-правова культура. М., 1999.
Теорія держави і права / Під. ред. А. І. Денисова. М. - 2003.
Теорія держави і права. Курс лекцій / За ред. М. Н. Марченко. - М. - 2006.
Теорія держави і права: Курс лекцій / За редакцією М. І. Матузова і А. В. Малько М 2006
Теорія держави і права: підручник / Відповідальний редактор Г. М. Манов. М 2006.
Тихомиров Ю.А. Курс порівняльного правознавства. М., 2002.
Туманов В.А. Вступна стаття / / Французька республіка: Кон туцію і законодавчі акти. М., 1999.
Французька Республіка: Конституція і законодавчі акти. М., 1999.
Хайдарова М.С. Основні напрями і школи мусульманського права / / Мусульманське право. М., 2004.
Хидо: Коментарі мусульманського права / Відп. ред. А.Х. Саїдов. Ташкент, 2003.
Цвайгерт К, Кетц X. Введення в порівняльне правознавство в сфері приватного права. М., 1999. Т. 1.
Цвайгерт К., Кетц X. Введення в порівняльне правознавство в сфері приватного права. М., 1999. Т. 2.
Коран наказує бути вдячним і справедливими («І встановлюєте вага справедливо і не зменшуйте терезів»), виявляти щедрість і давати милостиню бідним, сиротам і захопленим у полон («Адже ми годуємо вас заради лику божа і не бажаємо від вас ні заплати, ні подяки »), позбавлятися від скупості і уникати несправедливого збагачення. На цей рахунок сура 92 говорить: «А хто скупився і збагачувався, і вважав брехнею найпрекрасніше, того Ми полегшимо до найтяжчому. І не врятує його надбання, коли він скине ».
У Корані є безліч і інших аналогічних за характером норм і приписів. Більшість з них дуже широке і неімператівние, залишає величезні можливості для прояву у встановлених ними релігійних рамках правової ініціативи. Це стосується як змісту даних розпоряджень, так і нерозривно пов'язаних з ними різного роду санкцій і заохочень.
Говорячи про Коран як про основу і першому джерелі мусульманського права, в якому «людям наводяться всякі притчі» в надії, що «може бути, вони схаменуться» і виправляться, не можна забувати і про такий ключовому джерелі, як Сунна. На відміну від Корану, що містить висловлювання Аллаха Мухаммеду, Сунна є збіркою адатів, традицій, що стосуються дій і висловлювань самого Мухаммеда, відтворювальних і оброблених рядом відомих в той час (VII-IX ст.) - Час становлення і розвитку мусульманського права - богословів і. юристів. Зміст Сунни складають визнані достовірними Хадіси, кожен з яких представляє собою переказ про вчинки і виречення Мухаммеда.
Сунна є своєрідний підсумок тлумачення Корану найавторитетнішими в мусульманському світі в перші десятиліття після смерті Мухаммеда богословами і юристами. Сунна, так само як і Коран, не містить будь-яких було яскраво виражених нормативних положень, чітких вказівок на права та обов'язки сторін. У силу цього при розгляді конкретних справ судді вважали за краще звертатися до «книгам права», тлумаченням широко відомих правознавців, ніж до Корану або Сунни [23]. Аналогічна ситуація зберігається в мусульманському світі й понині, крім Корану і Сунни існують інші джерела права.
Серед них слід виділити так звану Іджма - узгоджене висновок стародавніх правників, знавців ісламу, про обов'язки вірних, що отримало значення юридичної істини, витягнутої з Корану або Сунни. Іджма виступає в якості своєрідного засобу, способу заповнення прогалин у мусульманському праві в тих випадках, коли ні Коран, ні Сунна не можуть дати переконливої відповіді на виникаючі питання.
При виробленні Іджма стародавні знавці богослов'я і права незмінно виходили з двох непохитних постулатів-догм: а) єдність і непогрішність мусульманського суспільства, яке «не прийме помилкового рішення», і б) чистота і непохитність мусульманської віри, яка походить від Аллаха. «Він - Аллах - єдиний. Аллах вічний, не народив і не був народжений. І не був Йому рівним жоден ». Ці дві догми дозволили визнати релігійну і юридичну силу безпосередньо не випливають з Корану або Сунни узгоджених думок, рішень богословських і юридичних авторитетів.
Джерелом мусульманського права здавна визнається також міркування в галузі права за аналогією під назвою «кияс». Суть кияс полягає в застосуванні тих чи інших установлених Кораном, Сунной або Іджмі приписів щодо нових, не передбачених цими джерелами права випадків.
У науковій літературі стосовно до мусульманського права невиправдано вказувалося на обмежений характер аналогії. За допомогою судження за аналогією, резонно зауважував Р. Давид, найчастіше можна знайти рішення, виходячи з існуючих норм права, лише стосовно до даного окремого випадку. Однак не можна сподіватися пристосувати за допомогою цього методу всю систему мусульманського права до сучасності.
До того ж слід зазначити, що подібне завдання ніколи не ставилося і не могла ставитися богословами і юристами виходячи з релігійно-догматичної основи даної правової системи. Мусульманське право «не хоче бути відображенням дійсності. Це швидше світло, який повинен вести віруючих до релігійного ідеалу, так як вони не бачать потрібного напрямку. Ідея пристосування права до еволюції фактів зовсім чужа цій системі ».
Відповідно до теорії мусульманського права - держава в особі суверена-монарха або ж у більш пізній час парламенту не може творити право, законодавствувати. Суверен в ісламістському розумінні не пан, а слуга права. Мусульманське право створюється самим Аллахом і його посланцем і пророком Мухаммедом. Що ж стосується суверена, то він, слідуючи праву, видає лише адміністративні акти і стежить за правильним здійсненням правосуддя.
Сказане ставилося особливо до ранніх етапах становлення і розвитку мусульманського права. Збереглося безліч документальних матеріалів, які свідчать про повну обумовленості і підпорядкованості нормотворчої та судової діяльності вимогам шаріату, тобто зведення мусульманських правових і теологічних нормативів, проголошених ісламом «вічним і незмінним» плодом божественних установлень.
Суд теж міг здійснюватися в рамках вимог і на основі загальновизнаних канонів ісламу. Теоретично він вершився ім'ям або від імені Аллаха. Практично ж - спеціально обраним особою (каді), якому володар доручав виконання судових функцій.
Незважаючи на те що інститут суддівства вважався дуже важливим у суспільстві і грав у мусульманському світі величезну роль, відношення населення до нього і до самої суддівської посади не завжди було однозначним.
Характерними вже для раннього ісламу були застережливі міркування типу «Той, хто стане суддею, буде зарізаний без ножа». Або; «З трьох суддів двоє потраплять у пекло, а один у рай. Якщо людина має знання і судить на основі того, що знає, то він потрапить до раю. Якщо ж людина неосвічені судить на основі невігластва, то він потрапить до пекла ». Були й такі застереження: «Суддівство - це випробування, і про голод. Той, хто стає суддею, зраджує себе загибелі. Освоболіться від суддівства важко, але слід від нього втекти негайно ж. Прагнути до нього нерозумно, хоча би воно і оплачувалося ».
Особливо суворі застереження, згідно з усталеним традиціям, звучали на адресу тих людей, які самі домагалися для себе посади судді і прагнули зайняти її. Переказ свідчить, що такій людині доведеться особливо скрутно, бо допомоги та підтримки Аллаха він не досягне і в усьому повинен розраховувати тільки на себе. Для того щоб цього не сталося і Аллах постійно направляв суддю на праведний шлях, кандидат у судді повинен був всіляко проявляти відраза до займаної посади і демонструвати з цього приводу своє невдоволення.
Мусульманське право, констатує в зв'язку з цим Р. Давид, займає по відношенню до звичаєм позицію, «схожу з ставленням нашого західного права до застереженню полюбовно або світової угодах, які в деяких випадках визнаються суддею».
Зацікавленим особам дозволено в таких випадках організувати відносини між собою і врегулювати свої розбіжності без втручання права.
Само собою зрозуміло, що не всі звичаї однаково сприймаються і освячуються мусульманським правом. Деякі з них категорично відкидаються ім. Однак ті, які узгоджуються з ним, фактично розширюють сферу його застосування та доповнюють його. У числі такого роду звичаїв можна назвати звичаї, що стосуються розмірів та способів виплати приданого; засуджують поряд з мусульманським правом необгрунтоване збагачення або отримання «фінансових переваг без взаємного винагороди»; регулюють спільне використання різними землевласниками одних і тих же водних джерел, і ін
Поряд з визнаними звичаями важливе практичне значення для функціонування мусульманського права та його фактичного пристосування до дійсності, що змінюється мають угоди.
Так само як і звичаї, вони не є джерелами права, але відіграють важливу роль в його еволюції.
Величезна можливість використання угод і звичаїв у мусульманському праві зумовлюється насамперед тим, що воно при всій своїй релігійної строгості і ортодоксальності залишає широке поле для самостійної діяльності суб'єктам правовідносин, для прояву ними ініціативи. «Немає ніякого злочину в укладенні угод з урахуванням того, що наказує закон», - говориться в одному з актів-звичаїв, з яких у ряду мусульманських народів формувалась звичаєве право.
Завдяки угодам часто вносилися значні зміни в існуючі правові норми, які згідно сформованим уявленням про право не завжди вважалися обов'язковими. У силу цього судова практика ряду мусульманських країн допускала раніше-і допускає зараз, наприклад, при укладанні шлюбів або при вирішенні інших сімейно-побутових питань деякі відступи від існуючих правил (можливість розірвання шлюбу за ініціативою дружини, а не лише чоловіка; розірвання шлюбу у випадку порушення чоловіком одношлюбності тощо) [24].
Мусульманське право пристосовувалося до умов, що змінюються за допомогою не тільки актів суверена, звичаїв та угод, але й так званих юридичних стратагем і фікцій. Суть їх полягає в тому, щоб, використовуючи склалися в правозастосовчій практиці багатьох мусульманських країн традиції, враховувати насамперед букву, а не дух закону, зовнішні обставини розглянутих справ, а не спонукальні мотиви, обходити всякого роду прийомами і застереженнями діючі норми мусульманського права. Наприклад, заборонну норму на оренду землі обходять, не порушуючи законодавства, шляхом заміни її на дозволений законом договір товариства. Заборона Кораном лихварства, видачі позики під відсоток обходиться шляхом обмежувального тлумачення кола осіб, на який поширюється. Стверджується, що ця заборона стосується лише приватних осіб, але не банків та інших відповідних їм інститутів.
Всякого роду заборонні та обмежувальні норми в мусульманському праві обходяться також за допомогою обліку та використання тієї обставини, що дане право, в основі якого лежать положення і догми ісламу, поширюється лише на мусульман. Наприклад, заборона на договір страхування між мусульманами обходиться шляхом укладення його між мусульманином і немусульманином.
Вітчизняні та зарубіжні вчені-юристи виходять з того, що не слід змішувати мусульманське (релігійне) право з позитивним правом, з позитивними правовими системами мусульманських країн. Необхідно розрізняти два близько стоять один до одного, але далеко не ідентичних поняття: «мусульманське право» і «право окремо взятих мусульманських країн». Така відмінність існує не тільки в теорії, але і в житті кожної мусульманської країни, бо, як у християнських та інших країнах, в ісламі громадянське суспільство ніколи не змішувалося з релігійною спільнотою і живе переважно за своїми писаним і неписаним законам, а аж ніяк не тільки релігійним канонам.
Відзначаючи цю обставину, Р. Давид цілком резонно зауважує, що громадянське суспільство в мусульманських країнах «завжди живе під владою звичаїв чи законів», які, безумовно, спиралися в загальному на принципи мусульманського права і відводили їм серйозну роль. Однак у різні епохи, в певних країнах і з певних питань вони в той же час могли відходити від ортодоксальних положень і входити в протиріччя з принципами і нормами релігійного мусульманського права. Навіть тоді, коли мусульманське право мало найвищим авторитетом, далеко не всі його елементи мали однакове практичне значення.
У «суміші» правових, моральних і релігійних положень і норм, що складають мусульманське право, завжди були і є юридичні положення, приписи певної поведінки, норми моральної дисципліни. Виходячи з цього, слід завжди відрізняти реальність утопії, існуючі правові норми і дійсні результати юридичної життя від химер, створених уявою теологів. Почасти в силу цієї причини мусульманське право сприймалося найчастіше «лише частково, як корпус права».
У міру розвитку суспільства дуалізм правових систем мусульманських країн не тільки не скорочувався і не слабшав, а, навпаки, все більш розширювався і зростав. Це пояснюється багатьма причинами, в першу чергу ускладненням соціально-економічних, політичних та інших відносин всередині самого суспільства, які на певному етапі вже не можуть регулюватися тільки з допомогою релігійних догм. Це пояснюється також розширенням і поглибленням зв'язків між різними, в тому числі ісламськими і неісламським, країнами, об'єктивно вимагають розвитку не стільки релігійного, скільки світського нормотворчості. Нарешті, далеко не другорядними причинами посилення правового дуалізму в мусульманських країнах є фактори об'єктивного «вростання» мусульманського права на правові сім'ї та системи інших країн, вестернізації, впливу західного права на правову систему мусульманських країн.
Є й інші причини посилення дуалізму та пристосування правових систем, існуючих в мусульманських країнах, до мінливих в світі економічної та соціально-політичному середовищі, то, і вони вельми різноманітні. Але всі разом і кожна окремо вони зумовили в ряді мусульманських країн радикальну модернізацію правових систем, проведення у багатьох з них прозахідних правових реформ, кодифікації законодавства, реорганізації судових систем і пр.
Справедливості заради слід сказати, що якщо мусульманське право піддалося вестернізації, то деякі правові інститути ряду мусульманських країн охопила за останнє сторіччя ісламізація. У зв'язку з цим деякі західні автори передрікають, що інші правові системи будуть неодмінно піддані не тільки рецепції західних правових інститутів, вестернізації, але й одночасно ісламізації.
ВИСНОВОК
У моїй роботі були розглянуті основні риси найбільш значущих правових систем сучасності. На закінчення хотілося б сказати, що звичайно, як немає нічого досконалого, так і немає досконалої правової системи. Кожна з них має свої плюси і мінуси. Романо-германська правова система, до якої належить і наша держава, має велику кількість плюсів. Так як вона чітко кодифіковано, з нею легше працювати в юридичній практиці. З іншого боку, так як її основа складається із законів, вона менш гнучка, ніж англосаксонська правова система, де основну роль відіграють прецеденти. Але правозастосовна діяльність в цій правовій системі досить ускладнена через безсистемності і недостатньою кодифікації права.
Зараз час коли правові системи країн світу зближуються, набувають все більше спільних рис. Швидко зростає роль міжнародного права, особливо міжнародного економічного торгового право і, природно, це не може не вплинути на право самих держав. Так в країнах що належать до романо-германської правової системи дедалі більшої ваги набуває судовий прецедент, у країнах із англосаксонською правовою системою спостерігається тенденція до кодифікації і збільшення ролі закону.
Для романо-германської правової сім'ї характерні:
більш високий рівень абстрактності норм права у порівнянні з нормами англо-американського права;
схожість - юридичної термінології, методів роботи юристів, системи їх професійної підготовки;
переважання матеріального права над процесуальним;
наявність великих актів кодифікації, тобто кодексів в основних галузях права.
Зрозуміло, що для цього російська правова система повинна йти своїм шляхом, але разом з основними правовими системами сучасності. При цьому не слід уникати орієнтиру на міжнародно-правові та передові закордонні юридичні стандарти, зокрема романо-германської правової сім'ї.
Романо-германська правова сім'я дає Росії не тільки історично виправданий і усталилися вибір юридичних конструкцій (праворозуміння, система і джерела права, правозастосування), але й інші переваги, що випливають з визнання загальновизнаних принципів і норм міжнародного права частиною правової системи Росії.
Для Росії, у якій відбувається корінна перебудова її правової системи, величезне значення має використання правового досвіду інших країн. Саме тому, як було сказано вище, розвиток цієї галузі правової науки особливо актуально в даний час.
ЛІТЕРАТУРА
Алексєєв С. С. Загальна теорія права. Т.
Алексєєв С. С. Проблеми теорії права: Курс лекцій. Свердловськ, 2003.
Бабаєв В.К., Баранов В. М., Толстік В. А. Теорія держави і права у схемах і визначеннях М 2005.
Бержель Ж.Л. Загальна теорія держави і права / За редакцією В. М. Даниленко. М 2000.
Великий юридичний словник під редакцією А. Я. Сухарєва, В. Є. Крутских / / М 2000.
Вишневський А.А. Канонічне право в Західній Європі. М., 2004.
Григоніс Е. П. Теорія держави і права: курс лекцій СПб 2002.
Давид Р. Основні правові системи сучасності. М., 2001.
Давид Р., Жоффре-Спінози К. Основні правові системи сучасних ності. М., 1996.
Єнгібаров Р. В., Краснов Ю. К. Теорія держави і права М 2006.
Кнапп В. Великі системи права в сучасному світі / / Порівняльне правознавство: Зб. статей / Відп. ред. В.А. Туманов. М., 2002.
Коваленко О. І. Загальна теорія держави і права: ТЕИС. 2006.
Комаров С. А. Загальна теорія держави і пава: курс лекцій М 2006
Комаров С. А. Загальна теорія держави і права. Саранськ. 2005.
Матузов Н. І., Малько А. В. Теорія держави і права. М. 2007.
Морозова Л. А.. Теорія держави і права: підручник М 2002.
Муромцев Г.І. Конституції арабських держав. М., 2002.
Муха Р. Т.. Теорія держави і права: підручник для вузів М 2001.
Назаренко Г. В.. Теорія держави і права: навчальний посібник М 2006.
Загальна теорія держави і права: підручник для юридичних вузів / під редакцією А. С. Піголкіна. М 2006.
Решетніков Ф.М. Правові системи країн світу: Довідник. М., 2003.
Савельєв В.А. Німецьке цивільне укладення. М., 1999.
Саїдов А.Х. Введення в правові системи сучасності / Відп. ред. В.А. Туманов. Ташкент. 2003.
Саїдов А.Х. Основи мусульманського права: Курс лекцій. Ташкент, 2003.
Саїдов А.Х. Порівняльне правознавство і юридична географія світу. М., 2003.
Сінюков В.М. Російська правова система: Введення в загальну теорію. Саратов, 2001.
Спиридонов Л. М. Теорія держави і права: підручник М. 2001.
Сирих. В. М. Теорія держави і права: підручник М 2001.
Сюкіяйнен Л.Р. Доктрина як джерело мусульманського права / / Іс точніка права. М., 2000.
Сюкіяйнен Л.Р. Мусульманська державно-правова доктрина / / Сучасне буржуазне державне право. М., 2000. Кн. 1.
Сюкіяйнен Л.Р. Мусульманське право: Питання теорії та практики. М., 2001.
Сюкіяйнен Л.Р. Шаріат та мусульмансько-правова культура. М., 1999.
Теорія держави і права / Під. ред. А. І. Денисова. М. - 2003.
Теорія держави і права. Курс лекцій / За ред. М. Н. Марченко. - М. - 2006.
Теорія держави і права: Курс лекцій / За редакцією М. І. Матузова і А. В. Малько М 2006
Теорія держави і права: підручник / Відповідальний редактор Г. М. Манов. М 2006.
Тихомиров Ю.А. Курс порівняльного правознавства. М., 2002.
Туманов В.А. Вступна стаття / / Французька республіка: Кон туцію і законодавчі акти. М., 1999.
Французька Республіка: Конституція і законодавчі акти. М., 1999.
Хайдарова М.С. Основні напрями і школи мусульманського права / / Мусульманське право. М., 2004.
Хидо: Коментарі мусульманського права / Відп. ред. А.Х. Саїдов. Ташкент, 2003.
Цвайгерт К, Кетц X. Введення в порівняльне правознавство в сфері приватного права. М., 1999. Т. 1.
Цвайгерт К., Кетц X. Введення в порівняльне правознавство в сфері приватного права. М., 1999. Т. 2.
[1] Давид Р. Основні правові системи сучасності. М., 2001; Давид Р., Марченко М. М. Порівняльне правознавство. М., 2001; Саїдов А. Л. Вступ в порівняльне правознавство (основні правові системи сучасності): Підручник / За ред. В. А. Туманова. М., 2000.
[2] Словник російської мови. Т. II. С. 54.
[3] Філософський енциклопедичний словник. С. 256.
[4] Григоніс Е. П. Теорія держави і права: курс лекцій СПб 2002. с. - 202.
[5] Коваленко А. І. Загальна теорія держави і права: М.: ТЕИС. 2006. с. - 235
[6] Муха Р. Т.. Теорія держави і права: підручник для вузів М 2001. с. - 325.
[7] Муха Р. Т.. Теорія держави і права: підручник для вузів М 2001. с. - 328.
[8] Саїдов А.Х. Порівняльне правознавство і юридична географія світу. М., 2003. с. - 128.
[9] Тихомиров Ю.А. Курс порівняльного правознавства. М., 2002. с. - 254.
[10] Синюков В.М. Російська правова система: Введення в загальну теорію. Саратов, 2001. с. - 85.
[11] Синюков В.М. Російська правова система: Введення в загальну теорію. Саратов, 2001. с. - 90.
[12] Давид Р., Жоффре-Спінози К. Основні правові системи сучасності. М., 1996. с. -325
[13] Косарєв А. І. Англосаксонська і романо-германська форми буржуазного права. Калінін, 1997. с. - 127.
[14] Давид P., Жоффре-Спінози К. Основні правові системи сучасності. М.: 2001 с. - 340.
[15] Матузов Н. І., Малько А. В. Теорія держави і права. М. 2007. с. - 389.
[16] Матузов Н. І., Малько А. В. Теорія держави і права. М. 2007. с. - 391.
[17] Загальна теорія держави і права: підручник для юридичних вузів / під редакцією А. С. Піголкіна. М 2006. с. - 228.
[18] Апарова Т. В. Суди і судовий процес Великобританії. Англія, Уельс, Шотландія. М., 1996. с. - 57.
[19] Кнапп В. Великі системи права в сучасному світі / / Порівняльне правознавство: Зб. статей / Відп. ред. В.А. Туманов. М., 2002. с. - 31.
[20] Історія держави і права зарубіжних країн. Частина 1 / Відп. ред. О. А. Жидков та Н. А. Крашеніннікова. М., 2006. с. 359.
[21] Хрестоматія з ісламу. М., 2004. с. 9.
[22] Хрестоматія з ісламу. М., 2004. с. 9.
[23] Загальна теорія держави і права: підручник для юридичних вузів / під редакцією А. С. Піголкіна. М 2006. С. 379.
[24] Муха Р. Т.. Теорія держави і права: підручник для вузів М 2001. с. - 391.