ВСТУП
Проблеми функціонування фінансової системи, механізму перерозподілу всередині неї грошових коштів, зокрема, за допомогою безготівкових розрахунків, не можуть не викликати інтересу дослідника.
З одного боку, зазначена тема містить в собі ряд питань, які заслуговують на увагу, і так до кінця і невирішених у науковій літературі.
Так, незважаючи на те, що науковими роботами з різних аспектів заявленої теми займалися видатні представники вітчизняної юриспруденції - Л.Г. Вострикова, Н.І. Химичева, Е.Д. Соколова, С.В. Галицька, В.В. Витрянский, В.А. Бєлов, Л.А. Новосьолова, Л.Г. Єфімова - переважна частина актуальних питань так і не знайшла однозначного рішення в літературі.
Відсутня загальновизнане поняття фінансової системи, тривають суперечки про природу безготівкових грошових коштів, різні підходи до правової природи договору банківського рахунку, багато прикладні питання конкретних форм безготівкових розрахунків - платіжних доручень, акредитивів, розрахунків по інкасо, чеків - до цих пір викликають запеклі суперечки.
З іншого боку, заявлена тема викликає не лише теоретичний, а й значний практичний інтерес. Адже пов'язані з нею проблеми далеко не академічно відгукуються на кожному з нас.
За останні півтора десятка років безготівкові розрахунки все глибше проникли в життя простої людини - ми отримуємо зарплату на банківську картку, шляхом платіжних доручень, досить значна кількість наших співгромадян вже можуть дозволити собі розрахунки чеками. Навряд чи таким людям питання, що розглядаються в даній роботі здадуться «порожнім теоретизуванням».
Виходячи з вищевикладеного, актуальність роботи представляється доведеною.
Це дослідження буде складатися з трьох розділів.
У першій частині першого розділу будуть розглянуті питання поняття фінансової системи, погляди на зазначене питання різних правознавців і думка самого дипломанта. Другий параграф буде присвячений аналізу поняття «розрахунки», виявленню правової природи як готівкових грошей, так і безготівкових (грошових коштів), формулюванні загальних положень про розрахунки безготівковими грошима, а також питанням публічних обмежень операцій з готівкою.
Предметом аналізу другого розділу стане дослідження конкретних форм безготівкових розрахунків - розрахунків платіжними дорученнями, розрахунків по акредитиву, розрахунків по інкасо, розрахунків чеками.
У рамках зазначеної глави автором будуть розглянуті не тільки загальні питання правового регулювання зазначених форм, а й конкретні спірні моменти, що викликають проблеми у правозастосуванні.
Третя глава буде присвячена використанню безготівкових розрахунків у різних сферах суспільних відносин.
У рамках голови автором будуть розглянуто застосування безготівкових розрахунків в податкових і митних відносинах, питання особливостей безготівкових розрахунків в бюджетних відносинах в умовах реформи бюджетного законодавства РФ, проаналізовані питання міжбанківських безготівкових розрахунків - між комерційними банками і Банком Росії, між самими комерційним банками.
На закінчення будуть підведені підсумки виконаної роботи, сформульовані висновки.
Глава I. ПОНЯТТЯ ТА ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ ПЕРЕРОЗПОДІЛУ ЗАСОБІВ у фінансовій системі РФ
1.1 Фінансова система РФ
Поняття фінансової системи досить широко використовується в науковій літературі. Тим не менше, дослідники далекі від єдності в його визначенні, що не може позитивно позначатися на наукових розробках в даній області.
Як справедливо зазначає С.В. Запольський, «доводиться констатувати, що поняття фінансової системи, як жодне інше з категорій фінансового права, має безліч смислів, залежних від поглядів авторів і контексту дослідження» 1.
Отже, доцільним бачиться розпочати аналіз зазначеного поняття «від витоків», а саме, з визначення категорії «системи». Рішення даної задачі вимагає звернення до досліджень з філософії права та теорії систем.
Відповідно до поширеної точкою зору, система являє собою комплекс взаємодіючих елементів. 2
Згідно з іншим визначенням, «система - ціле, що становить собою єдність закономірно розташованих і знаходяться у взаємному зв'язку частин» 3. Тут необхідно згадати і про таку ознаку високоорганізованих систем (традиційно відзначається в науковій літературі) як «синергія», тобто незвідність цілого до простої суми його частин.
Виникає питання, чи можна застосувати вказане визначення до поняття «фінансової системи». Представляється, що застосовно. Однак питання про те, які саме «частини» у неї входять (що необхідно вважати первинної одиницею фінансової системи), залишається відкритим.
Свої погляди на цей рахунок висловлювали різні дослідники, серед яких Л.Г. Вострикова, Є.Ю. Грачова, А.З. Дадашев, Н.І. Химичева та інші 4.
Самому докладному розбору існуючих в даній області думок присвячена монографія Е.Д. Соколовою «Правові основи фінансової системи Росії» 5.
Підсумовуючи підсумки даних вишукувань, можна зробити висновок, що в науковій літературі превалюють три основні позиції в розумінні сутності явища «фінансова система».
Першу з них можна охарактеризувати як «фондову теорію». Відповідно до неї, класифікація повинна здійснюватися виходячи з особливостей фінансових фондів, характерних відповідної національній економіці. У цьому випадку фінансову систему утворюють бюджет, позабюджетні фонди, кредитний фонд, фінансові ресурси господарюючих суб'єктів.
Друга точка зору отримала найменування інституційної. Її послідовники виходять із своєрідності окремо існуючих фінансових інститутів, таких як державні доходи, державні витрати, страхування, держкредит, банківський кредит, грошовий обіг.
Третій погляд іменується «посуб'ектним». Його прихильники ставлять в основу орган, що здійснює управління фондом або інститутом або володіє речовим правом того чи іншого виду в відношенні мобілізуються фінансових ресурсів.
Необхідно зробити застереження, що більшість вчених дотримуються однієї зі згаданих концепцій чи висловлюють змішані точки зору. 6
Зважаючи зазначеної різноголосся, видається правильним висловити і, по можливості, обгрунтувати власну точку зору автора цієї роботи.
Отже, перш за все, слід задатися питанням: у чому полягає мета існування фінансової системи? У науці, незалежно від позиції авторів, відповідь на це єдиний - накопичення і подальший розподіл частини ВВП. 7
Отже, необхідно визначитися, які інструменти сприяють зазначеною процедурою. Автор у цьому питанні збігається з більшістю дослідників - такими інструментами є грошові фонди.
Далі йде питання, які грошові фонди слід включити в число утворюють фінансову систему. Не викликає розбіжностей твердження, що до них належать грошові фонди, утворені публічним суб'єктом (під публічним суб'єктом для спрощення викладу розуміються і фонди, які виходять від держави, і від муніципальних утворень) з метою виконання своїх функцій, а саме - бюджет і позабюджетні фонди.
Говорити про завдання і сенс функціонування бюджету в рамках даного дослідження є зайвим. Позабюджетні фонди, як правило, створюються для вирішення проблем у будь-якої конкретної області (у Росії, наприклад, для реалізації конституційних прав громадян у деяких областях - ст. 13 Бюджетного кодексу 8). При цьому практика західних держав протягом 20 століття приводила до створення найрізноманітніших позабюджетних фондів.
Так, створювалися тимчасові фонди, викликані надзвичайними обставинами («Каса Півдня» - Італія, 50-ті рр., Фонд негайної допомоги - ФРН, 40-ті рр.), фонди, спрямовані на поліпшення економічної ситуації (Резервний інвестиційний фонд - Швеція, Фонд економічного та соціального розвитку - Франція), фонди, спрямовані на розвиток науки (Фонд національної корпорації з розвитку досліджень - Великобританія, Національний науковий фонд - США) 9.
Набагато більше суперечок про те, що слід відносити до компонентів фінансової системи, виникає, коли мова заходить про приватний сектор. Більша частина дослідників відносить його практично цілком до фінансової системи.
Так, Ю.Я. Вавілов, виділяючи «фінанси економічних суб'єктів», відносить до них фінанси комерційних організацій, некомерційних організацій, фінанси ПБОЮЛ, фінанси домогосподарств 10. Кажуть про фінанси комерційних і некомерційних організацій і М.В. Романовський, М.В. Родіонова, С.В. Галицька 11.
Екстремально протилежну позицію займає С.В. Запольський. Він вказує, що «є можливість будь-позитивне сальдо називати фондом, але через відсутність спеціального законодавства про цей фонд таке найменування не більше, ніж техніцизм ... Суворе використання терміну« фонд »залишає поза його дії майно суб'єктів, що володіють ним на загальних цивільно-правовому режимі »12.
Представляється, що при вирішенні питання про те, чи відноситься приватний сектор до фінансової системи, і в разі позитивної відповіді - якою мірою, необхідно виходити з мети її функціонування.
Необхідно визнати, що приватний сектор служить джерелом накопичення і подальшого розподілу, але зовсім не цілком. Навряд чи можна до таких джерел відносити фінанси некомерційних організацій, а також фінанси домогосподарств.
Перш за все, їх частка участі в наповненні публічних фондів надзвичайно мала. Суб'єкти відповідних відносин (фізичні особи та некомерційні організації) не є платниками ряду податків, а в тих, які вони платять, частка надходжень від зазначених суб'єктів дуже низька.
Не варто забувати і про вірно зазначеному С.В. Запольським ознаці «формалізованності» власності 13. Ознаками необхідної формалізованності автор вважав би обов'язковість складання і ведення податкової та бухгалтерської звітності, а також наявність встановлених законом обмежень напрямків витрачання коштів.
Зазначеним критеріям не відповідають ні домогосподарства - як відомо, фізичні особи вільні у витрачанні належних їм коштів, ведення звітності, в переважній масі, для них необов'язково, - ні некомерційні організації, які в межах статутних документів можуть здійснювати як благодійну, так і комерційну діяльність, а існуючі в їх відношенні вимоги щодо звітності необтяжливі і викликані аж ніяк не фіскальним інтересом і не цілями поповнення бюджету.
Тільки комерційні організації, зобов'язані вести і представляти дуже строгу фіскальну звітність, а також є головним джерелом поповнення з метою подальшого перерозподілу фондів публічних суб'єктів можна віднести до елементів фінансової системи.
Таким чином, до складу фінансової системи Російської Федерації можна включити:
- Бюджет;
- Позабюджетні фонди;
- Фонди комерційних організацій.
Важливим питанням є й допустимість віднесення до фінансової системи суб'єктів - носіїв фінансової правосуб'єктності, тобто органів і організацій, які виступають від імені публічних суб'єктів (державних органів, муніципальних органів).
При вирішенні зазначеної проблеми правильним бачиться враховувати ту обставину, що дана робота присвячена правовим аспектам питання, а тому виходити, перш за все, із загальних принципів права Російської Федерації.
А з таких позицій без обліку суб'єктів незрозумілим залишається питання, яким чином система функціонує і відбувається перетікання грошових коштів (з урахуванням, що метою даної системи є перерозподіл).
Згідно з російським праву, без суб'єктів ніякі дії неможливі.
Далі розглянемо правовий механізм і правові основи процедури перерозподілу коштів всередині фінансової системи.
«Кров'ю» фінансової системи, без сумніву, можна назвати грошові кошти. Очевидно, що перерозподіляти майно в натуральній формі абсолютно неможливо - держава не в змозі передбачити потреби мільйонів своїх громадян, а тому перерозподілу підлягає «загальний еквівалент, універсальний товар, що володіє властивістю загальної безпосередній обмінності» 14.
У сучасних умовах неможливо здійснювати весь масив платежів, що проходять через фінансову систему, готівкою. Причини цього криються перш за все в питанні технічного забезпечення розрахунків у таких великих обсягах, які потрібні сучасній фінансовій системі.
У зв'язку з цим, всі учасники фінансової системи (органи публічної влади, організації) мають договори банківського рахунку з обслуговуючими їх банками, за допомогою яких (за допомогою безготівкових платежів) та здійснюється перехід грошових коштів.
При цьому види рахунків в учасників фінансової системи можуть відрізнятися в залежності від виду конкретного учасника.
Так, інструкція Центрального Банку РФ «Про закриття і відкриття банківських рахунків, рахунків за вкладами, депозитами» 15 вказує на існування окремо розрахункових рахунків (п. 2.3.) - Фактично, для приватного сектора, і бюджетних рахунків (п.2.3.) - для осіб, які здійснюють операції з коштами бюджетів та позабюджетних фондів.
Однак у будь-якому випадку зазначені рахунки відкриваються на основі договору банківського рахунку.
У зв'язку з вищевказаними обставинами коротко охарактеризуємо договір банківського рахунку
Серед дослідників існує, як мінімум, два основних підходи з питання про місце договору банківського рахунку в системі організації безготівкових розрахунків.
Ряд авторів дотримується тієї точки зору, що договір банківського рахунку є самостійний вид договорів 16.
На думку прихильників іншого підходу, договір банківського рахунку відноситься до змішаних типами договорів, що містить елементи позики, доручення, зберігання, комісії 17
Тим не менш, правильним бачиться погодитися з підходом, висловленим А.В. Аграновським 18, правильно вказав на ту обставину, що згідно зі ст. 421 Цивільного кодексу РФ 19, змішаним визнається договір, в якому містяться елементи різних договорів. Елементами договору банківського рахунку є суб'єкти (власник рахунку і банк), об'єкт (безготівкові розрахункові операції), зміст (обов'язок банку виконувати безготівкові розрахункові операції).
Ні в якому іншому договорі не можна виявити в сукупності всі елементи, притаманні договору банківського рахунку. Отже, його необхідно відносити до самостійного договірного типу.
Договір банківського рахунку передує безготівковим розрахункових операціях і похідний від банківського рахунку.
Потрібно відзначити, що у Цивільному кодексі України термін «банківський рахунок» зустрічається тричі:
- В контексті грошових коштів (абзац 2 пункту 4 статті 185, пункт 3 статті 810);
- Стосовно договорів, що укладаються між банком і власником рахунку або вкладником (глави 44 і 45 ЦК),
- Щодо безготівкових розрахунків (статті глави 46).
У чинному законодавстві відсутнє поняття банківського рахунку (за аналогією з грошовими коштами). При цьому правовий режим операцій, що проводяться з банківського рахунку, регламентований в залежності від виду рахунка (розрахунковий, поточний, бюджетний та кореспондентський рахунки), про що буде розказано в наступних розділах.
Сам договір банківського рахунку передбачений главою 45 Цивільного кодексу РФ. Легальна дефініція договору дана в статті 845 ГК - згідно з нею, «за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати що поступають на рахунок, відкритий клієнтові грошові кошти, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій з рахунку».
Для забезпечення можливості господарюючих суб'єктів здійснювати свою діяльність, а також проводити публічні платежі (у державних органів, зі зрозумілих причин, гострота проблеми менше) ст. 846 ЦК передбачає, що банк не має права відмовити у відкритті рахунку, за винятком відмови, викликаного технічними моментами (відсутність можливості прийняти на банківське обслуговування).
При цьому договір банківського рахунку є, за загальним правилом, безоплатним (ст. 851 ЦК) - презюмируется, що банк компенсує свої витрати за рахунок того, що має право використовувати грошові кошти клієнта, що знаходяться на рахунку, гарантуючи при цьому право останнього безперешкодно ними розпоряджатися (п. 2. ст. 845 ЦК).
При цьому клієнт банку завжди зберігає право розірвати договір банківського рахунку (ст. 859 ЦК).
У публічних інтересах банки формують на кожного зі своїх клієнтів юридичну справу (розділ 10 Інструкції № 28-І), в якому міститься докладна інформація про історію їх взаємин, в тому числі:
- Документи, що подаються клієнтом (його представником) при відкритті банківського рахунку, рахунку за вкладом (депозитом), а також документи, що подаються в разі зміни зазначених відомостей;
- Договір (договори) банківського рахунку, рахунку за вкладом (депозитом), зміни та доповнення до зазначених договорів, інші договори, що визначають відносини між банком і клієнтом з відкриття, ведення та закриття банківського рахунку, рахунку за вкладом (депозитом);
- Документи, які стосуються спрямування банком повідомлень податкового органу про відкриття (закриття) банківського рахунку;
- Втратили чинність картки;
- Листування банку з клієнтом з питань відкриття, ведення та закриття банківського рахунку, рахунку за вкладом (депозитом);
- Інші документи, що стосуються відносин між клієнтом і банком з питань відкриття, ведення та закриття банківського рахунку, рахунку за вкладом (депозитом).
Підводячи підсумок викладеному в першому параграфі, слід сформулювати викладене в ньому в загальному вигляді. Автором висунуто такі тези:
- Фінансова система Росії складається з бюджету, позабюджетних фондів, комерційних організацій.
- У фінансову систему слід також включати суб'єктів, що здійснюють розпорядження коштами зазначених фондів.
- Перерозподіл коштів у фінансовій системі здійснюється за допомогою безготівкових платежів, у зв'язку з чим всі її суб'єкти мають банківські рахунки;
- З огляду на важливість зазначеної сфери для публічних відносин, встановлено ряд імперативних норм, які підтримують належний баланс - наприклад, заборона на відмову в укладанні договору банківського рахунку, наявність юридичних справ на клієнтів банків.
- Посередниками у перерозподілі коштів виступають комерційні банки, а також Банк Росії (як регулятор і кредитор останньої інстанції).
Розрахункові правовідносини та їх місце в російському законодавстві
1.2.1 Поняття «розрахунки» («розрахункові правовідносини»)
Легального визначення поняття «розрахунки» у чинному російському законодавстві немає. Тому необхідно звернутися до порівняльного аналізу норм глави 46 Цивільного кодексу РФ («Розрахунки»), і думок різних правознавців.
Перший параграф глави 46 - «Загальні положення про розрахунки» - складається всього з двох статей, що містять норми про готівкових та безготівкових розрахунках, а також про форми безготівкових розрахунків.
Згідно зі ст. 861 ГК РФ розрахунки за участю громадян, не пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, можуть провадитися готівкою без обмеження суми або в безготівковому порядку (п. 1); розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю громадян, пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковому порядку. Розрахунки між цими особами можуть провадитися також готівкою, якщо інше не встановлено законом (п. 2). Безготівкові розрахунки проводяться через банки, інші кредитні організації, в яких відкриті відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено використовується формою розрахунків (п. 3).
З огляду на ст. 862 ЦК, при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки платіжними дорученнями, за акредитивом, чеками, розрахунки за інкасо, а також розрахунки в інших формах, передбачених законом, встановленими згідно з ним банківськими правилами і вживаними в банківській практиці звичаями ділового обороту. Сторони за договором мають право обрати та встановити у договорі будь-яку із зазначених форм розрахунків. Всі інші правила, що містяться у розділі 46, присвячені виключно безготівковим розрахункам.
Виходячи із зазначених норм, різні дослідники дають неоднакове визначення поняттю «розрахунки».
Так, Д.А. Медведєв вказує, що «розрахункові зобов'язання опосередковує здійснення платежів за передане майно (виконані роботи, послуги) або з інших підстав. Їх мета - належне оформлення передачі грошей із рук боржника в руки кредитора. Розрахунки поділяються на безготівкові (через кредитну організацію) та готівкові, коли боржник вручає кредитору гроші в «натуральною» формі (банківські та казначейські білети, монети) »20.
Аналогічних поглядів дотримується Н.Ю. Рассказова, яка вважає, що тлумачення ст. 861 ГК РФ, «а також ст. 25, 63, 140 і ін дозволяє визначити розрахунок як спосіб виконання зобов'язання, що передбачає сплату грошової суми »21.
Подібним чином визначає поняття розрахунків і Л.Г. Єфімова. Вона пише: «Терміном« розрахунки »зазвичай називають процес виконання грошових зобов'язань. Спосіб розрахунків (модус виконання грошового зобов'язання) може бути різним. У залежності від вимог законодавства та угоди сторін належне виконання грошових зобов'язань (розрахунки) може здійснюватися трьома способами: шляхом готівкових або безготівкових розрахунків і заліку зустрічних вимог »22.
Близький зазначеним авторам і А. Курбатов. З його точки зору, «під розрахунками розуміється передача (перерахування) грошових коштів на виконання приватноправових або публічно-правових зобов'язань». 23
В.В. Витрянский дотримується іншої позиції. З його точки зору, в аспекті розрахунків як процесу виконання грошового зобов'язання, зазначені правовідносини втрачають своє самостійне значення. «Дії боржника за цивільно-правовим зобов'язанням ... в достатній мірі врегульовані загальними положеннями про виконання грошових зобов'язань (ст. 316-319, 395, 823 і деякими ін) і не потребують будь-якої особливої додаткової регламентації. При такому підході також немає ніякого сенсу (ні теоретичного, ні практичного) в диференціації розрахунків на готівкові і безготівкові ». 24
Згоден з ним і В.А. Бєлов. Він відзначає: «Термін« безготівкові розрахунки »вживається ... у двох значеннях. У широкому сенсі безготівкові розрахунки являють собою процес погашення (припинення) грошових зобов'язань без застосування готівки, шляхом так званого перерахування «безготівкових грошових коштів». Друге значення терміну «безготівкові розрахунки» - вузьке юридична і може бути розшифроване як правові відносини (передумовою виникнення яких є договір банківського рахунку), зміст яких становить право вимоги власника рахунку до обслуговуючого його банку про перерахування з зазначеного банківського рахунку певної грошової суми за вказаними реквізитами в певний термін і за винагороду, а також - кореспондуючий даному праву обов'язок банку »25.
Робить наголос на тісний зв'язок безготівкових розрахунків з договором банківського рахунку Л.А. Новосьолова. З її точки зору, під безготівковими розрахунками слід розуміти відносини, «пов'язані з використанням для розрахунків за цивільно-правовими угодами такого виду майна, як кошти на банківських рахунках. Необхідною умовою проведення безготівкових розрахунків ... є наявність у платника і одержувача коштів рахунку в банку, який відкривається їм на підставі особливого договору - договору банківського рахунку »26.
Вказує на участь кредитної організації в розрахункових відносинах як кваліфікуючу ознаку і Н. В. Фомічова, визначаючи їх як «врегульовані нормами права суспільні відносини, що виникають між суб'єктами возмездного цивільно-правового зобов'язання і кредитною організацією у зв'язку зі здійсненням платежів за передане майно, виконані роботи , надані послуги або з інших підстав »27.
Таким чином, слід зробити висновок про те, що розрахункові правовідносини виникають лише в тому випадку, коли виконання грошового зобов'язання здійснюється шляхом перерахування грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку боржника, що неодмінно передбачає звернення платника за послугами обслуговуючого його банку з перекладу відповідних грошових коштів у банк, що обслуговує кредитора (одержувача грошових коштів). «Тільки в цьому випадку з'являються специфічні розрахункові правовідносини з обов'язковою участю банку (банків), що потребують спеціального правового регулювання» 28.
Основним же критерієм виділення розрахункових відносин можна вважати особливий «вид засобу платежу» 29, - права вимоги до банку.
Таким чином, вироблене деякими дослідниками, наприклад, вже згадуваним В.А. Бєловим 30, виділення широкого і вузького поняття «розрахунки» слід визнати неправильним.
Адже в одному випадку (у широкому сенсі) маються на увазі дії боржника по виконанню грошового зобов'язання, а в іншому випадку ми говоримо про особливі розрахункових правовідносинах, об'єктом яких є грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку платника, використовувані в якості засобу платежу, а в ролі обов'язкового суб'єкта яких виступає банк, з яким у платника укладений договір банківського рахунку.
Виникнення розрахункових правовідносин обумовлено вчиненням дій, спрямованих на виконання основного зобов'язання. Але далі розрахункові правовідносини стають незалежними від зобов'язання, на виконання якого здійснюються розрахунки.
Це визначається такими обставинами 31.
- На кредитну організацію як суб'єкта розрахункових правовідносин не поширюються умови основного зобов'язання між платником і одержувачем;
- Припинення або визнання недійсним основного зобов'язання не тягне автоматичного припинення вже виникли розрахункових правовідносин. Так, наприклад, у випадку двосторонньої реституції особа, сплатити грошові кошти за недійсним правочином буде не повідомляти про це банки, що брали участь в перерахуванні коштів, а буде чекати повернення коштів від контрагента, якому доведеться ініціювати нове розрахункове ставлення.
- Платник і одержувач грошових коштів як учасники розрахункових правовідносин можуть не збігатися зі сторонами в основному зобов'язанні;
- Момент виконання зобов'язань перед платником обслуговуючої його кредитної організацією не збігається з моментом виконання основного зобов'язання.
Таким чином, інститут розрахункових відносин потребує вивчення з урахуванням виділеної специфіки.
1.2.2 Поняття і правова природа засобу платежу (готівки)
Відповідно до законодавства РФ, а саме Федеральним Законом від 10 червня 2002 року № 86-ФЗ «Про Центральний банк Російської Федерації (Банку Росії)» 32 (далі - Закон про ЦП) в якості засобу платежу (грошей) може виступати наступне майно:
- Рублі в готівковій формі, тобто у вигляді банкнот і монет Банку Росії (ст. 29 Закону про ЦП)
- Рублі в безготівковій формі, тобто у вигляді запису на банківському рахунку (ст. 80 Закону про ЦП);
- У встановлених законом випадках іноземна валюта в безготівковій формі (ст. 82 Закону про ЦП).
При цьому банкноти і монета Банку Росії є єдиним законним платіжним засобом на території РФ, введення на території РФ інших грошових одиниць і випуск грошових сурогатів забороняються (ст. 27, 29 Закону про ЦП).
Слід зазначити, що банківські картки не є засобами платежу і розглядаються як інструмент безготівкових розрахунків (див. п. 1.4 Положення ЦБ РФ від 24 грудня 2004 року № 266-П «Про емісії банківських карт і про операції, що здійснюються з використанням платіжних карт» 33 ).
Також необхідно вказати, що якщо розрахунок готівкою завжди дозволяє звільнитися від грошового зобов'язання (за винятком випадків, коли розрахунки готівкою обмежені законом), то розрахунки у безготівковій формі допустимі (за відсутності на це згоди контрагента) тільки у випадках, передбачених законом. До таких випадків можна віднести, наприклад, оплату платіжними дорученнями в договорі поставки (ст. 516 ЦК).
При визначенні правової природи готівкових грошей слід вказати, що, згідно зі статтею 128 Цивільного кодексу РФ, законодавець відносить гроші до речей.
При цьому не можна стверджувати, що гроші тотожні речей.
Як справедливо вказують в літературі, «під речами розуміються матеріальні предмети зовнішнього світу: продукти людської праці і предмети, створені природою і використовуються людьми у своїй діяльності» 34.
При цьому особливо відзначають, що «це - об'єкти живої та неживої природи. Основне призначення речей полягає в задоволенні конкретних потреб людей і суспільства »35.
Стосовно ж грошей вказується, що вони не здатні задовольняти конкретні потреби самі по собі, оскільки в якості речей ніяких споживчих властивостей не мають. Як виняток тут можна розглядати ситуації, коли гроші виступають у функції засобу накопичення і створення скарбів. Але і в цьому випадку передбачається, що гроші накопичуються з метою їх подальшого використання в інших функціях. «Накопичення заради накопичення» слід визнати все-таки вибивається з нормального економічного життя ситуацією.
Таким чином, у загальному випадку цінність грошей має нематеріальний характер і полягає в купівельній спроможності, якою вони володіють, і в цьому їх сутність принципово відрізняється від сутності інших речей. Тому дослідники відзначають, що гроші, хоч і ставляться до речей, є «речами особливого роду» 36.
Необхідно вказати і на псевдовексельную природу готівкових грошей.
У сучасній науці фінансового права при характеристиці грошей вказується, що вони є економічною категорією. 37 Тим не менш, слід визнати однобічність такого погляду. Представляється, що гроші, як і всі найбільш важливі фінансово-правові явища мають подвійну природу. Вони є економічною категорією, але в той же час, гроші є юридичною категорією і не можуть перебувати в обігу без участі держави. 38
На державно-правовий характер грошей вказували й інші мислителі, зокрема, в Росії економіст петровської епохи І.Т. Посошков та історик Н.М. Карамзін. Дуже докладно про юридичних властивостях грошей писав у 70-х рр.. XIX ст. відомий російський цивіліст П.М. Цитович. 39
Німецький політеконом Г.Ф. Кнопп на початку XX ст. вельми переконливо підкреслив юридичний характер грошей, вказуючи, що тільки з санкції держави грошові знаки стають грішми. 40 Адже люди погоджуються отримувати натомість реальних цінностей гроші в тому числі й тому, що їх готовність стимулюється примусовою силою держави, яка зобов'язує всіх, що знаходяться під її юрисдикцією , приймати випускаються їм грошові купюри.
Однак одного насильства в цьому питанні було б недостатньо, необхідно ще й згода держави відповідати наявними у нього матеріальними цінностями за емітуються їм гроші. У цьому і проявляється їх «псевдовексельная» сутність - рубль - безумовне зобов'язання Банку Росії доставити певний матеріальний еквівалент його власникові.
До середини 20 століття зазначена сутність проявлялася рельєфніше - досить згадати хоча б зобов'язання держав обмінювати їх грошові купюри на золото.
Але і в цих умовах ряд норм дозволяють виділяти її як і раніше. Так, наприклад, ст. 30 Закону Про ЦБ говорить, що «Банкноти та монета Банку Росії є безумовними зобов'язаннями Банку Росії і забезпечуються всіма його активами».
Щодо інших класифікацій речей, що виділяються в Цивільному кодексі і в теорії цивілістики, вказують, що гроші необхідно вважати:
речами, визначеними родовими ознаками;
замінними речами;
ділимими речами (стаття 133 ГК РФ).
Крім іншого, з сукупності статтею 128 і 130 Цивільного кодексу РФ з необхідністю випливає висновок про визнання готівкових грошей рухомими речами.
При цьому, правда, деякі фахівці (наприклад, В. А. Лапач) дотримуються дещо інших позицій, вказуючи, що як речі можна розглядати лише конкретні грошові знаки (банкноти, монети), ті матеріальні символи, які є носіями втіленої в них абстрактної праці , причому вже ці речі (певні квитки) є індивідуально-визначеними і неподільними. 41
1.2.3 Операції з готівкою
Як відомо, публічна влада має право обмежувати вільну реалізацію яких-небудь прав у конституційних цілях. Це право передбачено статтею 55 Конституції РФ 42 - «права і свободи ... можуть бути обмежені федеральним законом». Допускається, це, правда, «тільки в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави».
Відповідно до вищезгаданих положень, стаття 861 Цивільного кодексу передбачає, що розрахунки між юридичними особами, а також з участю індивідуальних підприємців можуть здійснюватися готівкою, «якщо інше не передбачено законом».
Відповідно до зазначеної статті, а також на підставі статті 4 Закону Про ЦБ, повноваження з визначення граничної суми розрахунків готівкою здійснює Центральний Банк.
На даний момент діє Вказівка Центрального Банку від 14 листопада 2001 р. № 1050-У 43, яким встановлена межа розрахунків між юридичними особами у розмірі 60.000 крб.
При цьому стосовно деяких конкретних ситуацій розрахунки готівкою забороняються повністю: наприклад, при видачі банками кредитів юридичним особам (див. п. 2.1.1 Положення ЦБ РФ від 31 серпня 1998 року № 54-П «Про порядок надання (розміщення) кредитними організаціями грошових коштів та їх повернення (погашення) »44), при здійсненні виплат по акредитиву (див. п. 4.4 ч. I Положення № 2-П).
Слід зазначити, що Центральний Банк не став користуватися наданим йому правом обмежувати готівкові розрахунки за участю громадян-підприємців, таким чином, їх межі в даний час не обмежуються. Правомірність здійснення Центральним Банком зазначених повноважень перевірялася Верховним Судом РФ 45.
Крім того, питання про відповідність Конституції РФ містяться в Цивільному кодексі РФ (п. 2 ст. 861) і в Законі про ЦП (ст. 4, 29) законоположень про можливість законодавчого встановлення обмежень готівкових розрахунків розглядався Конституційним Судом РФ. І хоча заяви громадян з цього питання не були прийняті до розгляду, у відповідних визначеннях КС РФ була виражена певна правова позиція.
Так, в одному з таких заяв 46, заснованому на ст. 8, 34, 56 і 74 Конституції РФ, заявник вказував, що розрахунки готівкою між юридичними особами - незалежно від того, про які суми йде мова, - не можуть обмежуватися і, отже, граничний розмір таких розрахунків не може встановлюватися не тільки нормативним актом Банку Росії, але і федеральним законом.
Передбачаючи можливість встановлення граничного розміру розрахунків готівкою між юридичними особами, оспорювані норми, на думку заявника, неприпустимо обмежують свободу підприємницької діяльності та право приватної власності, вільне переміщення фінансових коштів на території Російської Федерації, а також ставлять у нерівне становище юридичні особи та громадян, не займаються підприємницькою діяльністю, щодо яких обмеження при розрахунках готівкою не діють.
Конституційний Суд РФ, відмовляючи у прийнятті даної заяви у зв'язку з тим, що оспорені їм законоположення не можуть порушувати суб'єктних прав заявника, у визначенні від 13 квітня 2000 року № 164-Про вказав наступне.
У віданні Російської Федерації згідно зі ст. 71 (п. "ж") Конституції РФ перебуває встановлення правових основ єдиного ринку, фінансове, валютне, кредитне, митне регулювання, грошова емісія, основи цінової політики, федеральні економічні служби, включаючи федеральні банки. Разом з тим Конституція РФ, проголошуючи свободу переміщення фінансових засобів на території Російської Федерації, не зачіпає питання правового регулювання організації і порядку грошового обігу, встановлення відповідних правил розрахунків.
Переміщення фінансових коштів, свобода якого гарантується ст. 8 (ч. 1) і 74 Конституції РФ, відбувається в рамках грошового обороту, який підпорядковується законам грошового обігу. Двом сфер грошового обороту - готівковим і безготівковим грошовому обігу - відповідають дві форми переміщення грошових коштів - готівкові та безготівкові розрахунки. Встановлення або зміна граничного розміру розрахунків за однією з форм переміщення грошових коштів змінює їх співвідношення, але не впливає на кінцевий результат грошового обороту.
За змістом п. 2 ст. 861 ГК РФ загальним правилом розрахунків між юридичними особами є безготівковий порядок їх здійснення, розрахунки готівкою також можуть мати місце, якщо інше не передбачено законом. Обов'язок здійснювати розрахунки в однаковому для всіх юридичних осіб і на всій території держави безготівковому порядку, швидкість якого гарантується законом, не може розглядатися як обмеження свободи переміщення фінансових коштів. Введення певних правил готівкових розрахунків також не порушує принципів, закріплених ст. 8 (ч. 1) і 74 (ч. 1) Конституції РФ. Встановлення граничного розміру розрахунків готівкою між юридичними особами, будучи одним з механізмів організації готівкового грошового обігу, саме по собі не є перешкодою для вільного переміщення фінансових коштів, оскільки не позбавляє юридичні особи, зокрема, проводити розрахунки між собою в безготівковому порядку без обмеження сум і в будь-який з форм, передбачених законом. Цим не обмежуються і право громадян на вільне використання своїх здібностей і майна для підприємницької та іншої не забороненої законом економічної діяльності, а також право мати майно у власності, володіти, користуватися і розпоряджатися ним як одноособово, так і спільно з іншими особами, закріплені ст. 34 (ч. 1) і 35 (ч. 2) Конституції РФ. Не зачіпається при цьому і конституційний принцип рівності, оскільки положення ст. 19 (ч. 1 і 2) Конституції РФ не гарантують у будь-яких випадках рівність прав юридичних і фізичних осіб.
За порушення зазначених норм в даний час передбачена і публічна відповідальність. Так, диспозиція статті 15.1 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення, передбачає відповідальність у тому числі і за «здійснення розрахунків готівкою з іншими організаціями понад встановлених розмірів». 47
Зазначена відповідальність являє собою адміністративний штраф, накладається на посадових осіб у розмірі від сорока до п'ятдесяти мінімальних розмірів оплати праці; на юридичних осіб - від чотирьохсот до п'ятисот мінімальних розмірів оплати праці.
1.2.4 Правова природа безготівкових грошей
В даний час в юридичній літературі існують дві основні теорії, що пояснюють правову природу безготівкових грошей. Одні вчені визнають за ними речове-правове начало, інші віддають пріоритет зобов'язального характеру.
Більш правильним варіантом правової кваліфікації бачиться підхід з позицій зобов'язальних правовідносин. Переконливі в цьому зв'язку аргументи Л.А. Новосьолової 48:
а) виникають права можуть бути реалізовані тільки в результаті дій банку-кредитора;
б) коло учасників правовідносини заздалегідь встановлений договором банківського вкладу;
в) порушення даного права можливе лише з боку особи, з яким укладено угоду;
г) у клієнта відсутня право слідування на передані банку готівку, так як відсутня матеріальна річ, за якою право може слідувати;
д) права щодо банку встановлюються з волі учасників відносин, в силу договору банківського вкладу (рахунку).
Опоненти цієї точки зору (зокрема, Л. Єфімова) заперечують наступним чином: «якщо виходити з того, що безготівкові гроші - лише зобов'язання банку надати клієнту готівку, доведеться визнати, що банк може покласти на себе зобов'язання виплатити клієнтові готівку гроші в якийсь завгодно сумі, причому її граничний розмір не обмежений »49. Однак, якщо врахувати що, згідно з нею ж, «можливості банку щодо збільшення залишку коштів на рахунку клієнта або переведення на рахунок в інший банк обмежуються наявністю коштів на кореспондентському рахунку та в касі цього банку. А загальна сума зазначеного майна у всіх комерційних банків РФ не може бути більше, ніж загальний обсяг кредитної та готівково-грошової емісії Центрального банку РФ »50, то стає очевидним, що банк довільно збільшити розмір своєї заборгованості перед клієнтом в необмеженій розмірі не може.
Крім цього, висувається наступний аргумент: в тому випадку, якщо розглядати безготівкові гроші як зобов'язання банків, а не як гроші, то можна прийти до абсурдного висновку. Відомо, що приблизно 80-90% всіх розрахунків з укладених операцій відбувається в безготівковому порядку, але тоді слід визнати, що переважна частина розрахунків проводиться шляхом переведення зобов'язань з одних банків на інші. Якщо при цьому не підтримуватиму точку зору про те, що зобов'язання банків і є гроші, то напрошується висновок: ми є суспільством без грошей.
Висновок цей, однак, виявляється невірним. Слід зазначити, що «особливістю» грошових коштів на банківському рахунку «як самостійного об'єкта цивільного права є його подвійна природа, обумовлена тим, що вказаний вид майна, з одного боку, є зобов'язальним правом власника рахунку у відношенні банку, з іншого боку, у відношенні третіх осіб може виступати як засіб платежу і, отже, виконує роль грошей »51. Грошима ж, що є загальновідомим, в економічному сенсі виступати може будь-яке майно.
Близькі заперечення висуває О.М. Олійник. Розглядаючи поняття законного платіжного засобу, вона, за її власним зауваженням, доводить думку до абсурду: може виникнути ситуація, коли «контрагент по будь-якого договору може не погодитися на платежі в безготівковій формі, а для платежів готівкою існують нормативні обмеження» 52. З цього нею робиться висновок про те, що безготівкові гроші є законним платіжним засобом.
Проте таке ототожнення представляється неприпустимим. Питання про те, чи можна вважати безготівкові грошові кошти законним засобом платежу, не новий. Ще Л.А. Лунц писав з цього приводу: «в цих випадках кредитор замість готівкових грошей набуває право вимоги на гроші. Чи не можна з цього зробити висновок, що предметом грошового зобов'язання можуть бути не тільки грошові знаки, а й право на отримання грошей? На це питання слід відповісти негативно. ... Це все лише модуси виконання »53.
Додаткове заперечення являє К. Трофімов. Переймаючись питанням, що відбувається з правом власності на готівкові гроші, коли клієнт здає їх в касу банку, він приходить до висновку, що право власності на дані кошти зберігається і не може трансформуватися в зобов'язальне, тому що стаття 235 ЦК РФ, регулююча підстави припинення права власності, не містить підстав, згідно з якими можна зробити висновок про припинення права власності у фізичних чи юридичних осіб, що здають готівку в банк (так само як і стаття 218 ЦК не містить підстав для набуття банком права власності на гроші клієнта) 54.
У відповідь на це Р.Р. Сайфуллін заперечує: «при аналізі статті 235 ГК РФ і ... статті 218 ГК РФ можна зробити висновок, що договір банківського рахунку ... коректно розглядати як підставу відчуження і відповідно придбання (з боку банку) права власності на готівкові грошові кошти, і виникнення в силу цього ж договору у клієнта права вимоги до банку. У тому випадку, якщо грошові кошти спочатку надходять на рахунок у безготівковій формі, то право вимоги у клієнта виникає знову ж таки в силу договору банківського рахунку ". 55
Якщо торкатися питання про правову природу самого банківського переказу, то слід вказати, що, виходячи з формальних ознак, його не можна визнати ні цесією, ні делегацією так як банк за підсумками зазначеної операції не займає місця ні кредитора, ні боржника.
У цій ситуації правильним бачиться виходити зі статті 313 Цивільного кодексу, згідно з якою «виконання зобов'язання може бути покладено боржником на третю особу». У силу договору банківського рахунку на банк, як на спеціалізоване установа, покладається обов'язок здійснювати обслуговування рахунку клієнта. При необхідності виконати грошове зобов'язання за договором клієнт (боржник) виконує його, залучаючи банк як спеціалізоване третя особа.
Таким чином, зобов'язально-правова природа безготівкових грошей представляється доведеною.
Необхідно відзначити і публічно-правові обмеження обігу безготівкових грошей. Очевидно, що їх безконтрольне множення не може служити на користь фінансовій системі держави. У таких умовах Центральний Банк, виконуючи таку мету своєї діяльності як «ефективне і безперебійне функціонування платіжної системи» (стаття 3 Закону про ЦП), а також будучи «кредитором останньої інстанції» (стаття 4 Закону про ЦП), природно, зацікавлений в розумних обмеженнях їх емісії.
У зв'язку з цим їм встановлюються нормативи видачі кредитів, а також вимоги до резервування коштів, що дозволяють оперативно контролювати фінансову систему. Порушення зазначених норм може спричинити відкликання ліцензії у кредитної організації.
1.2.5 Загальні положення про безготівкові розрахунки
Публічне вплив на безготівкові розрахунки
Хоча основне значення в правовому регулюванні розрахунків мають норми приватного права (глави 45, 46 ЦК РФ), вони піддається сильному публічно-правовим обмеження. Це пов'язано з необхідністю забезпечення діяльності банківської системи за єдиними правилами і з охороною публічних інтересів, тому що ряд обов'язків учасників розрахунків виникають перед державою в цілому, що охороняє інтереси всіх суб'єктів розрахункових відносин (з точки зору критерію охороняється інтересу), і незалежно від волі і розсуду учасників розрахунків (з точки зору методу правового регулювання).
Наприклад, обов'язки кредитних організацій щодо дотримання черговості платежів, передбаченої ст. 855 ДК РФ, не залежать від їх розсуду. Зазначені обов'язки вони несуть незалежно від суб'єктного складу учасників розрахунків.
У результаті, до цивільно-правового регулювання можна віднести лише вибір клієнтом, що не є державним органом, банку для обслуговування, при розрахунках за цивільно-правовим зобов'язанням - вибір способу, при розрахунках за ними в безготівковим порядку - вибір форми розрахунків. Також можлива варіативність при застосуванні диспозитивних норм ЦК РФ і банківських правил. В іншому боку підпорядковані публічно-правовому регулюванню;
Поняття і принципи безготівкових розрахунків
Під безготівковими розрахунками слід розуміти розрахунки за цивільно-правовими угодами та інших підстав з використанням для цього залишків грошових коштів на банківських рахунках.
Враховуючи, що (як було показано вище), відносини, що складаються між власником рахунку та банком, за своєю правовою природою є зобов'язально-правовими, слід зробити висновок, що при безготівкових розрахунках засобом платежу служать не гроші, а права вимоги до банку. Іншими словами, активи кредитора за основним зобов'язанням збільшуються не за рахунок грошей, як таких, отриманих від боржника, а за рахунок такого виду активів, як майнові права вимоги.
Одне з істотних відмінностей безготівкових розрахунків від готівкових полягає в тому, що безготівкові розрахунки, що здійснюються через банк, віддаляються від договору, з якого вони виникли, і набувають певну незалежність, оскільки одним із суб'єктів розрахункових правовідносин стає банк, який не є учасником основного договору 56.
Виходячи з того, що головна відмітна ознака розрахункових правовідносин, які виникають при безготівкових розрахунках, - участь в них як виконуючою боку банку або іншої кредитної організації, слід погодитися з принципами правового регулювання безготівкових розрахунків, які виділяються Л.А. Новосьолової 57,
- Безготівкові розрахунки здійснюються сторонами цивільно-правових угод через банк за рахунок залишків грошових коштів на відкритих клієнтам банківських рахунках, умови яких дозволяють проводити платежі за розпорядженням клієнта;
- Банки не мають права відмовляти клієнтам у здійсненні операцій (у тому числі по виробництву платежів), передбачених для рахунків даного виду, якщо інше не визначено в договорі банківського рахунку;
- Списання коштів з рахунку здійснюється банком за розпорядженням клієнта. Без розпорядження клієнта списання грошових коштів з його рахунку допускається тільки за рішенням суду, а також у випадках, передбачених законом або договором між банком і власником рахунку (ст. 854 ГК РФ);
- Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші не передбачені законом або договором банківського рахунку обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на свій розсуд (п. 3 ст. 845 ГК РФ);
- Банк при здійсненні безготівкових розрахунків не стає стороною в основному зобов'язанні, за яким здійснюються розрахунки, тому він відповідає лише за виконання своїх обов'язків за договором банківського рахунку перед клієнтом;
- Платежі за дорученням клієнта з його рахунку здійснюються за наявності коштів на цьому рахунку, за винятком випадку, коли договором банківського рахунку передбачено кредитування з боку банку рахунку клієнта (платника);
- Безготівкові розрахунки проводяться на підставі документів встановленої форми (розрахункових документів).
Послідовне застосування цих принципів у всіх формах розрахунків взагалі, і орієнтир на них у разі пробельности законодавства є запорукою правильного розвитку розрахункових відносин.
Механізм безготівкових розрахунків
У сучасній науці досить спірним є питання про механізм «передачі» грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку платника, на банківський рахунок одержувача грошових коштів. Позиції авторів, як правило, зумовлені тим, як вони оцінюють правову природу грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку.
Так, Л.Г. Єфімова, що визначає, що «готівкові та безготівкові гроші - лише різні форми грошей» 58, вважає, що «безготівкові гроші підпорядковані змішаного речове-зобов'язального правовому режиму. Будучи спочатку зобов'язаннями банків, які не мають речової форми, безготівкові гроші ... успадкували від готівкових деякі риси режиму речових прав: у силу юридичної фікції на них поширюється режим права власності та речове-правова система передачі. ... Отже, ... кредитовий переказ може бути охарактеризований як особлива процедура передачі кредитних грошей, прирівняна до передачі банкнот (готівкових грошей) і побудована за типом передачі речей »59.
Солідарний з нею К.Т. Трофимов: «Фактично розрахункова операція за участю банків являє собою послідовне дебетування - кредитування рахунків ... Розрахункові відносини з участю банків - фінансових посередників, будучи самостійним видом правовідносин, сприяють переходу права власності від платника до одержувача грошових коштів »60.
Прихильники ж зобов'язально-правової природи грошових коштів, бачать пояснення механізму безготівкових розрахунків в області зобов'язального права.
Так, Л.А. Новосьолова вважає, що грошові кошти, «входять до складу майна клієнта як безстрокове, безумовне і абстрактне право вимоги виплати ... Зобов'язання банку за договором банківського рахунку включають в себе і грошове зобов'язання перед клієнтом у розмірі відображеної на рахунку суми» 61. Вона пропонує розглядати «переміщення безготівкових коштів по банківських рахунках клієнтів ... в якості особливого порядку передачі прав, відмінного від загальногромадянської поступки прав вимоги (цесії), а виникаючі при здійсненні такої передачі зобов'язання за участю банків (розрахункові зобов'язання) - як відокремлені від основної угоди, за якою здійснюється платіж »62.
Інший прихильник зобов'язально-правової природи безготівкових розрахунків, В. А. Бєлов, стверджує, що «безготівкових грошей як об'єкта права власності не тільки не існує, а й не може існувати взагалі. Внесення готівкових грошей в банк, вилучення їх з банку або зміну записів за рахунками на підставі відбулися угод про переведення боргів говорить тільки про зміну суб'єктів і складу прав грошових вимог. Якщо така зміна є наслідком готівкового розрахунку, наявності зміна правовідносин, юридичним фактом до якого стало виконання грошового зобов'язання (ст. 408 ЦК). Якщо ж зміна є наслідком «перерахування» (списання-зарахування) «коштів по рахунках», тобто наслідком зміни записів про грошові борги на рахунках у банках ... ми маємо зміна правовідносин, юридичним фактом до якого стало припинення грошового зобов'язання шляхом його новації у зобов'язання з переведення боргу і припинення останнього шляхом його новації в грошове зобов'язання банку-одержувача перед одержувачем коштів »63.
Погоджуючись з тим, що грошова сума, виражена записом на банківському рахунку, становить обсяг зобов'язальних прав вимоги власника рахунку до банку за договором банківського рахунку, слід висловити певні зауваження до позицій зазначених авторів.
По-перше, невірним бачиться кваліфікація зобов'язання банку як боргового грошового зобов'язання (як про те говорить Л. А. Новосьолова).
Виходячи з визначення предмета договору банківського рахунку (п. 1 ст. 845 ГК РФ), випливає висновок, що за вказаним договором банк надає власнику рахунку різного роду послуги. Грошовий ж борг з'являється на боці банку лише в результаті розірвання договору банківського рахунку, коли в обов'язок банку ставиться видати клієнту або за його вказівкою перерахувати на інший рахунок залишок грошових коштів на рахунку (п. 3 ст. 859 ГК РФ).
По-друге, не повністю обгрунтованою бачиться позиція В.А. Бєлова, по суті перетворює розрахункові банківські операції лише в різні способи зміни та припинення основного зобов'язання. В основі такого підходу лежить заперечення за діями боржника і обслуговуючого його банку по перерахуванню безготівкових грошових коштів на рахунок кредитора значення виконання зобов'язання.
Однак порядок і форма розрахунків встановлюються сторонами в договорі. Якщо на виконання договору, що передбачає безготівкові розрахунки, контрагент дав вказівку своєму банку про перерахування грошових коштів з його рахунку в банку, що обслуговує інший бік і це розпорядження було виконано, то дані дії видається правильним кваліфікувати саме як належне виконання основного зобов'язання.
Правильною ж у даній ситуації бачиться позиція В.В. Витрянского, що вказує на те, що «істота механізму безготівкових розрахунків полягає в тому, що права вимоги платника до обслуговуючого його банку ... переходять до одержувача грошових коштів у вигляді прав вимоги до банку-контрагента одержувача за договором банківського рахунку. Такого роду переміщення безготівкових грошових коштів ... відрізняється від загальногромадянської поступки прав вимоги (цесії) і швидше являє собою особливий випадок переходу прав кредитора до іншої особи на підставі закону (ст. 387 ГК РФ), яким і повинні визнаватися норми глави 46 Кодексу та відповідні банківські правила про безготівкові розрахунки »64.
Підводячи підсумок другому параграфу, слід зробити загальні висновки про роль грошей як феномену, а також інституту безготівкових розрахунків у реалізації завдань, покладених на фінансову систему.
Як ми пам'ятаємо, зазначеної завданням фінансової системи слід вважати накопичення і перерозподіл частини ВВП.
При цьому вже висловлений теза - про неможливість перерозподіляти ВВП в натуральній формі - повинен, як здається автору, вважатися аксіоматичним. Адже феномен грошей полягає не тільки в тому, що з їх допомогою можуть задовольняти свої інтереси приватні особи, а й у тому, що, використовуючи їх, держава повноцінно здійснює свої функції, в тому числі і за розподілом загального багатства.
Масив використовуваних сучасної фінансовою системою розрахунків общеізвествен. Що проходять через нього обсяги грошових коштів настільки великі, що самоочевидно, що використання одних лише готівкових грошей практично паралізувало б перерозподіл.
Не варто забувати і про феномен відстані. При використанні готівки платіж на мільйонні суми з Москви, наприклад, до Владивостока йшов би, за мірками сучасного ритму життя, цілу «вічність». Добре це чи погано, але сучасне суспільство не може собі цього дозволити.
Таким чином, безготівкові розрахунки постають не просто найбільш зручним і доцільним інструментом для вирішення завдань, покладених на фінансову систему, але, мабуть, єдино можливим, невикористання якого з боку публічного суб'єкта було б прямим ухиленням від покладених на нього обов'язків.
Широке використання безготівкових розрахунків з постійним їх удосконаленням є запорукою фінансової безпеки країни.
Глава II. ФОРМИ БЕЗГОТІВКОВИХ РОЗРАХУНКІВ І ЇХ ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ
2.1 Правове закріплення форм безготівкових розрахунків
Зміст безготівкових розрахункових операцій необхідно досліджувати в тісному зв'язку з формами безготівкових розрахунків. Безготівкові розрахунки мають мінливу технологію здійснення, в залежності від якої можуть здійснюватися в різних формах. Конкретні форми передбачаються і регулюються законом, встановленими згідно з ним банківськими правилами і вживаними в банківській практиці звичаями ділового обороту (п. 1 ст. 862 ГК РФ).
Безпосередньо в Цивільному кодексі РФ (ст. 862) передбачаються розрахунки платіжними дорученнями, за акредитивом, розрахунки по інкасо, чеками.
Відмінності між формами розрахунків проводяться, в основному, з вигляду розрахункового документа і порядку документообігу.
Крім цього, згідно з Положенням «Про безготівкові розрахунки в Російській Федерації» № 2-П 65, розрахунки по інкасо поділяються на розрахунки, що здійснюються на підставі: платіжних вимог, оплата яких може проводитися за розпорядженням платника (з акцептом) або без його розпорядження (у безакцептному порядку), а також інкасових доручень.
При розрахунках за договірними зобов'язаннями учасники мають право обрати та встановити у договорі форму розрахунків самостійно (п. 2 ст. 862 ГК РФ). У цьому сенсі під формою безготівкових розрахунків розуміються способи і порядок виконання грошового зобов'язання з використанням грошових коштів на банківському рахунку боржника. 66 Зрозуміло, існують і виключення. Так можливе використання договорів приєднання (ст. 428 ЦК), при яких форма розрахунків буде заздалегідь визначена однією із сторін. Слабша сторона, при цьому., Проте, не позбавлена права вимагати зміни договору у відповідній частині, якщо він буде надмірно обтяжувати її.
Розрахунки за публічним зобов'язанням виробляються у формах та з використанням розрахункових документів, передбачених законодавством для кожного конкретного випадку. Даному питанню присвячена третя глава дослідження.
У чинному російському законодавстві відсутня критерій класифікації форм безготівкових розрахунків. Дослідники пропонують різні класифікації, в основу яких закладають роль ініціатора проведення розрахунків 67, наявність або відсутність умов надання грошових коштів у розпорядження одержувача 68 забезпеченість платежу 69, зміна змісту зобов'язання 70.
До самого поняття «форми безготівкових розрахунків» дослідники підходять двояко.
З позиції учасників банківських розрахунків, застосування тієї чи іншої форми безготівкових розрахунків означає різні дії банків з перерахування грошових коштів з рахунків клієнтів та їх документального оформлення, зумовлені видом розрахункового документа, представленого клієнтом банку.
Одна точка зору полягає в тому, що форми безготівкових розрахунків визначають відповідні порядок і спосіб виконання грошового зобов'язання з використанням грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку боржника. Її підтримує, наприклад, Л.Г. Єфімова, що відзначає, що «під формами безготівкових розрахунків слід розуміти визначені законодавством і банківською практикою способи належного виконання грошових зобов'язань через банки» 71.
На противагу їй, В.А. Бєлов включає в нього «передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту способи документального оформлення та підтвердження волевиявлення власника банківського рахунку або (у встановлених законом випадках) - третьої особи ... на перерахування грошових сум, що значаться на банківському рахунку »72.
Д.А. Медведєв зазначене поняття визначає як «різновид зобов'язання клієнта і обслуговуючого його банку по виконанню (отримання) безготівкового платежу» 73.
Н.Ю. Рассказова зазначає, що «форми безготівкових розрахунків відрізняються один від одного порядком здійснення відповідної розрахункової операції. Розрахункова операція кожного виду оформляється за допомогою спеціального розрахункового документа. Відповідно до цього ЦК розрізняє безготівкові розрахунки платіжними дорученнями, акредитивами, чеками та по інкасо (тобто на підставі інкасових документів) »74. У той же час Н. Ю. Рассказова вказує: «Безготівкові розрахунки завжди здійснюються на основі договору банківського рахунку або іншого договору з банком (п. 2 ст. 863 ЦК) і реалізуються шляхом здійснення ряду угод за участю банку (розрахункових операцій)».
Н.І. Солов'яненка під формою безготівкових розрахунків розуміє «передбачені правовими нормами або банківської практикою способи переказу коштів через кредитні організації. Дані способи відрізняються видом розрахункового документа, порядку документообігу, умовами надання коштів у розпорядження одержувача, в тому числі зарахування на його рахунок »75.
На думку Л.А. Новосьолова, під формами безготівкових розрахунків «розуміються врегульовані законодавством умови виконання через банк грошових зобов'язань, що відрізняються порядком зарахування коштів на рахунок кредитора, видом розрахункового документа і порядку документообігу» 76.
Більшість правознавців згодні в тому, що існуючі форми безготівкових розрахунків носять у своїй основі сделочний характер. Дискусія з приводу правової кваліфікації відповідних угод носить явний Цивілістичний характер і з цієї причини її розгляд не входить в предмет даного дослідження.
Однак представляється доцільним охарактеризувати співвідношення даних угод з договором банківського рахунку.
Необгрунтованою представляється точка зору Л.Г. Ефімової, що позначає договір банківського рахунку як попередній по відношенню до розрахункових операцій. 77 Зазначений договір не відповідає ні одному з вимог закону, що пред'являються до попереднім договором (ст. 429 ЦК РФ), і те, що обов'язок банку по здійсненню розрахункових операцій на підставі розрахункових документів власника рахунку випливає з договору банківського рахунку, веде до того, що його не можна відносити до попереднім договором.
Л.А. Новосьолова класифікує договір банківського рахунка як рамкової угоди, що передбачає право клієнта давати банку доручення, і, отже, обов'язок банку їх виконати (п. 1 ст. 845, ст. 848 ГК РФ). 78 Як вказується нею, «обов'язок банку зробити ту чи іншу розрахункову операцію виникає з договору банківського рахунку, що передбачає обов'язок банку здійснювати для клієнта операції, передбачені для рахунків даного виду». 79
Згідно із законодавством обов'язки банку щодо виконання розпоряджень клієнта про перерахування грошових коштів з рахунку і проведення інших операцій за рахунком і становлять зміст зобов'язання банку за договором банківського рахунку. Право банку, який прийняв розпорядження від власника рахунку, залучати інші банки для виконання відповідних банківських операцій визначено безпосередньо законом (напр., п. 2 ст. 865 ГК РФ), а не випливає з якогось договору, що укладається між банками. Тому дії банків з перерахування грошових коштів з рахунку, отримання грошових коштів на рахунок та проведення інших банківських операцій є виконанням зобов'язання банку, що випливає безпосередньо із зазначеного договору, в тому числі шляхом покладання банком виконання зазначеного зобов'язання на інші банки, залучені до проведення відповідної банківської операції (п. 1 ст. 313 ЦК РФ).
Таким чином, саме зобов'язання сторін, що випливають з договору банківського рахунку, включають в свій зміст право власника рахунку давати банку розпорядження про перерахування (отримання) коштів з рахунку (на рахунок) і про проведення інших операцій за рахунком, а також обов'язок банку виконувати такі розпорядження (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Банк, що одержав розпорядження клієнта (власника рахунка), має право покласти виконання свого зобов'язання на інші банки шляхом їх залучення до проведення відповідної банківської операції (п. 2 ст. 865, п. 1 ст. 867, п. 2 ст. 874 ГК РФ) .
Підтверджує цю позицію і той факт, що в силу ст. 856 ГК РФ у разі невиконання вказівок клієнта за договором банківського рахунку про перерахування грошових коштів банк несе відповідальність у вигляді неустойки за невиконання зобов'язання, що випливає із зазначеного договору.
Що ж стосується власне «розрахункових операцій», то вони представляють собою дії банку по виконанню зобов'язання, що випливає з договору банківського рахунку, у тому числі і при покладанні зазначеного виконання на залучені банки.
2.2 Правове регулювання розрахунків платіжними дорученнями
У майновому обороті найбільш частою формою розрахунків є розрахунки платіжними дорученнями (банківський переказ). Іноді зазначена тенденція знаходить і відображення в законодавстві. Так, ст. 516 ЦК передбачає, що в договорі поставки, у відсутності іншої угоди, розрахунки здійснюються платіжними дорученнями. Використання зазначеної форми розрахунків означає, що банк бере на себе обов'язок за розпорядженням платника перерахувати певну грошову суму, за рахунок його коштів, що знаходяться на рахунку (розрахунковому, поточному, бюджетному) на рахунок отримувача коштів, відкритим у цьому або іншому банківській установі.
Ініціатором платежу при даній формі розрахунків є платник, тому перерахування коштів шляхом банківського переказу називається кредитовим переказом. 80
Нормативною основою фінансово-правового регулювання розрахункових правовідносин з використанням платіжних доручень є положення Конституції РФ, цивільного законодавства та банківських правил (Положення Центрального банку Російської Федерації від 3 жовтня 2002 р. № 2-П «Про безготівкові розрахунки в Російській Федерації», Положення Центрального банку Російської Федерації від 1 квітня 2003 р. № 222-П «Про порядок здійснення безготівкових розрахунків фізичними особами» 81).
Платіжне доручення виконується банком у термін, передбачений законом, якщо інший термін не передбачений договором банківського рахунка, або не визначається застосовуваними звичаями ділового обороту (п. 1 ст.863). При цьому банк має право не виконувати платіжне доручення в тому випадку, якщо воно не відповідає вимогам законодавства. Пред'явлене в банк платіжне доручення має відповідати вимогам, встановленим у Положенні № 2-П.
Відповідно до п. 2.14 Положення, розрахункові документи приймаються банками до виконання за наявності на першому примірнику (крім чеків) двох підписів (першої та другої) осіб, які мають право підписувати розрахункові документи, або одного підпису (за відсутності в штаті організації особи, якій може бути надано право другого підпису) і відбитка печатки (крім чеків), заявлених у картці із зразками підписів і відбитка печатки.
Платіжне доручення виписується на бланку встановленої форми, що містить всі необхідні реквізити для здійснення платежу, а також всі відомості про платника і одержувача, і подається у банк.
«Головна вимога до змісту доручення - відсутність внутрішньої суперечливості. В іншому, зміст ... залежить від цілого ряду факторів і визначається, ... тієї конкретної ситуацією, розрахунок у якої є метою оформлення платежу, оформлюваного ... дорученням ». 82
Складаються доручення, як правило, у чотирьох примірниках, кожен з яких має своє певне призначення і заповнений ідентично. Платіжне доручення є дійсним лише протягом 10 днів з дня виписки.
При виконанні розрахунків, закон (п. 2 ст. 864 ЦК), виходячи з активної ролі банку, надає йому право уточнювати зміст платіжного доручення у випадках, коли воно не відповідає вимогам, що пред'являються до його змістом і формою, шляхом направлення платнику запиту безпосередньо по отриманні від нього платіжного доручення.
Передбачається, що відповідь повинна бути дана платником в розумний строк, тривалість якого визначається, виходячи з місця розташування власника рахунку, наявності комунікаційних зв'язків та інших конкретних обставин.
У разі неотримання банком відповіді на свій запит протягом встановленого або розумного терміну банк набуває право залишити платіжне доручення без виконання або повернути його платникові. Інше може бути передбачено законом, банківськими правилами, договором між банком і платником. 83
Згідно зі ст. 865 ГК РФ, кредитна організація, яка прийняла платіжне доручення платника, зобов'язана перерахувати відповідну суму кредитної організації, яка обслуговує отримувача коштів, для її зарахування на його рахунок. Для виконання даної операції по перерахуванню коштів вона може залучати інші кредитні організації, в тому числі Банк Росії, на підставі укладених з ними договорів кореспондентського рахунку.
Після отримання платіжного доручення про списання з рахунку клієнта грошової суми і перевірки правильності його заповнення й оформлення банк, за наявності грошових коштів на рахунку клієнта, то напише зазначену суму з рахунку клієнта в термін не пізніше наступного дня за днем надходження до банку платіжного доручення (ст . 849 ГК РФ). Платіжні доручення, отримані банком, повинні виконуватися в порядку черговості, встановленої ст. 855 ДК РФ (п. 3 ст. 864). Якщо грошових коштів на рахунку клієнта недостатньо для виконання платіжного доручення та договір банківського рахунку не передбачає надання овердрафту в порядку ст. 850 ГК РФ, таке доручення міститься у картотеку і оплата його проводиться у міру надходження коштів на рахунок клієнта.
Термін, протягом якого кошти повинні надійти в банк одержувача, має визначатися законом або встановлюватися відповідно до нього. В даний час терміни здійснення безготівкових розрахунків визначаються Банком Росії (ст. 80 Закону Про ЦБ). Однак загальний термін безготівкових розрахунків не повинен перевищувати двох операційних днів у межах території одного суб'єкта РФ і п'яти операційних днів у межах Російської Федерації. Тим не менш, для податкових правовідносин дані терміни обумовлюються окрема (див. п.3.1 даного дослідження)
Договором може бути визначений більш короткий термін для переказу грошових коштів. Можливість встановлення договором більш тривалого терміну, ніж передбачений законодавством, виключається. Дане положення служить обмеженням для тиску на власника рахунку з боку банку.
Якщо розрахунки здійснюються в мережі Банку Росії, то банк платника і банк одержувача взаємодіють через посередника - Банк Росії в особі РКЦ банків платника і одержувача. Якщо ж платежі здійснюються в платіжній системі через кореспондентські рахунки кредитних організацій, відкритих один у одного, то банк платника і банк одержувача взаємодіють один з одним безпосередньо. Зобов'язання платника вважається виконаним у момент зарахування суми платежу на кореспондентський рахунок банку одержувача.
Правова природа операцій, що здійснюються в процесі розрахунку платіжними дорученнями
Списання грошових коштів з рахунку платника банком та зарахування коштів на рахунок одержувача банком одержувача відбувається в рамках договору банківського рахунку.
Міжбанківські розрахункові відносини будуються на підставі договорів кореспондентського рахунку. Договір кореспондентського рахунку укладається з банком-посередником, якщо платіжна система передбачає наявність такого банку (як, наприклад, платіжна система Банку Росії). Отже, рух грошових коштів обумовлено декількома договорами - договорами банківського рахунку платника зі своїм банком і одержувача зі своїм банком; - і двох договорів кореспондентського рахунку: банку-платника і банку-посередника (ЦБ РФ); банку-отримувача та банку-посередника (ЦП РФ) 84. Відповідно, зобов'язання учасників такої розрахункової операції регулюються цими чотирма договорами.
Якщо переказ коштів відбувається в рамках платіжної системи, що здійснює розрахунки через кореспондентські рахунки, які відкриваються кредитними організаціями один одному, то зобов'язання сторін по такій операції оформляються двома договорами банківського рахунку: платника з банком платника; одержувача - з банком одержувача, - і одним договором кореспондентського рахунку , укладеним між банком платника та банком одержувача. 85
У тому випадку, якщо платіж відбувається в платіжній системі межфіліальних розрахунків, взаємовідносини учасників розрахункової операції регулюються двома договорами банківського рахунку: платника з банком платника; одержувача з банком одержувача, - і Правилами побудови розрахункової системи кредитної організації, всередині якої відбувається переклад. 86
При розрахунках платіжними дорученнями за загальним правилом встановлюються зобов'язання: по-перше, між платником - власником рахунку (кредитор) та обслуговуючим його банком (боржник), по-друге, між банком, який прийняв платіжне доручення клієнта, та іншими банками, залученими зазначеним банком для здійснення банківського переказу; по-третє, слід враховувати, що останній залучений банк у правовідносинах з банківського переказу має самостійне зобов'язання перед одержувачем грошових коштів, що випливає з договору банківського рахунку, по зарахуванню всіх надійшли на його адресу грошових коштів на банківський рахунок одержувача (власника) .
Проте можлива й інша структура правових зв'язків при здійсненні розрахунків платіжними дорученнями. По-перше, як випливає з визначення поняття розрахунків платіжними дорученнями, використання банківського переказу можливо не тільки при міжбанківських розрахунках, а й у системі одного банку. По-друге, не виключається можливість здійснення переказу грошових коштів на рахунок самого платника, відкритий як у банку, що почало переклад, так і в іншому банку за його платіжним дорученням.
Правила, що регулюють розрахунки платіжними дорученнями, застосовуються не тільки у відносинах між банком і власником рахунку в цьому банку. Доручення про переказ грошових коштів може бути прийнято банком і від особи, з яких відсутні договірні відносини банківського рахунку. Однак і в цьому випадку виконання платіжного доручення підпорядковується правилам § 2 глави 46 ЦК РФ, якщо інше не передбачено законом або банківськими правилами або не суперечить суті цих відносин (п. 2 ст. 863 ГК РФ). «До особливих правилами виконання платіжного доручення за відсутності зобов'язальних відносин з договору банківського рахунку можна віднести порядок оформлення, заповнення та форму платіжного доручення» 87.
Безготівкові розрахунки за участю громадян регулюються Положенням ЦБР від 1 квітня 2003 р. N 222-П «Про порядок здійснення безготівкових розрахунків фізичними особами в Російській Федерації».
Громадяни (фізичні особи) можуть використовувати платіжні доручення для перерахування грошових коштів, у тому числі при розрахунках, не пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності. Договором банківського рахунку, власником рахунку за яким виступає громадянин, банку може бути надано право на періодичне перерахування грошових коштів з поточного рахунку. У цьому випадку платіжні доручення в порядку періодичного перерахування грошових коштів складаються банком. Власник рахунку має право анулювати свою заяву, що надає банку право на періодичне перерахування грошових коштів з його поточного рахунку, шляхом подачі заяви.
При цьому на відміну від розрахунків при підприємницької діяльності, платіжні доручення від громадян приймаються тільки за наявності коштів на поточному рахунку.
Правова природа відносин, що складаються між банком, який прийняв платіжне доручення від свого клієнта, і банками, що залучаються ним до здійснення операції банківського переказу, не отримала однозначної оцінки в юридичній літературі.
Так, Л.Г. Єфімова, вважаючи, що зазначені відносини можуть кваліфікуватися або як договір доручення, або як договір комісії, віддає перевагу договором комісії, оскільки «конструкція відповідальності за неналежне виконання кредитового перекладу, передбачена ст. 866 ГК РФ, побудована за типом договору комісії, а не доручення », а в якості ознаки договору комісії вказує на ту обставину, що« пред'явлення платником прямого позову до винного банку-посереднику є винятком, а до обслуговуючому банку - правилом. Отже ... банк платника укладає договори з банками-посередниками від свого імені і тому несе самостійну відповідальність перед клієнтом »88.
Зазначений підхід не відповідає чинному законодавству, в якому немає вказівок на те, що між банком платника та банком-посередником полягає якийсь окремий договір про підстави та порядок такої участі (в тому числі і договір комісії, що укладається, на думку Л.Г. Ефімової, за кожним платіжним дорученням).
Б.І. Пугинський вказує на те, що покладання виконання зобов'язання на третю особу «може відбуватися лише за згодою останнього, як його вольове юридично значима дія (угода)» 89, але при цьому визнає, що «виконуючий банк, до якого банк-емітент звернувся з пропозицією про виконання даного платником доручення, зобов'язаний виконати таке доручення », а для пояснення цього безсумнівного протиріччя, на думку Б.І. Пугинский, «видається виправданою аналогія з публічними договорами» 90.
Проте конструкція публічного договору (ст. 426 ЦК РФ) говорить лише про обов'язки суб'єкта укласти договір (в даному випадку з надання банківських послуг, пов'язаних з переведенням грошових коштів), але не про обов'язок виконати чуже зобов'язання.
Як видається, найбільш адекватним чином пояснює участь залучених банків у здійсненні банківського переказу Л.А. Новосьолова, яка пише: «У випадках, коли платник і одержувач обслуговуються різними банками, банк платника для зарахування коштів за призначенням має дати відповідне доручення своєму кореспонденту - банку, у якого відкритий рахунок одержувача, або банку, який пов'язаний кореспондентськими відносинами і з банком платника , і з банком одержувача коштів, або клірингової організації, учасником якої він є. Дії банку платника, який доручив здійснення розрахункової операції своєму кореспонденту ... є покладанням виконання зобов'язання на третю особу (ст. 313 ЦК РФ). Підставою для цього є договір кореспондентського рахунку, відповідно до якого банк-кореспондент за дорученням свого контрагента зобов'язується проводити платежі »91.
З п. 2 ст. 865 ГК РФ, що передбачає право банку платника залучати інші банки для виконання операцій по перерахуванню грошових коштів на рахунок, зазначений в дорученні клієнта, слідують обов'язки залучених банків з виконання (у відповідній частині) зобов'язання банку платника по перерахуванню грошових коштів на основі доручення його клієнта. У даному випадку має місце покладання боржником (банком платника) виконання свого зобов'язання на третіх осіб (залучені банки), а не виникнення нового зобов'язання, що випливає з договору (комісії, публічного договору і т. п.), що укладається між банками. Про те, що відносини між банком платника та банками, залученими до здійснення банківського переказу, представляють собою покладання боржником виконання свого зобов'язання на третіх осіб, свідчать і правила про відповідальність за невиконання або неналежне виконання банками зобов'язання з перерахування грошових коштів за платіжним дорученням (ст. 866 ГК РФ), кореспондуючі правилом про відповідальність боржника за дії третіх осіб, на яких було покладено виконання зобов'язання (ст. 403 ГК РФ).
Щодо моменту, коли зобов'язання банку перед його клієнтом (платником) по перерахуванню грошових коштів на основі платіжного доручення вважається виконаним, судова практика дає такі роз'яснення: «При вирішенні спорів суди повинні приймати до уваги, що зобов'язання банку платника перед клієнтом за платіжним дорученням вважається виконаним в момент належного зарахування відповідної грошової суми на рахунок банку одержувача, якщо договором банківського рахунку клієнта і банку платника не передбачено інше »92.
Порядок оформлення і зміст повідомлення банку про виконання платіжного доручення платника повинні бути визначені законом або виданими відповідно до нього банківськими правилами. Проте сторони не позбавлені можливості вирішувати це питання у відповідному договорі банківського рахунку. Що стосується терміну подання банком такої інформації, то відповідно до п. 3.9. Положення № 2-П банк зобов'язаний інформувати платника на його вимогу про виконання платіжного доручення не пізніше наступного робочого дня після звернення платника до банку, якщо інший термін не передбачений договором банківського рахунку.
Невиконання обов'язку інформувати платника вважається порушенням договірних зобов'язань і застосування заходів цивільно-правової відповідальності.
Відповідальність за невиконання або неналежне виконання платіжного доручення
Невиконання або неналежне виконання платіжного доручення клієнта тягне для банку відповідальність на підставах та в розмірах, які передбачені в главі 25 ГК РФ (п. 1 ст. 866). Отже, банк, який виступає в ролі боржника за зобов'язанням, зобов'язаний відшкодувати клієнту (кредитору) всі завдані цим збитки, згідно зі ст. 15 і 393 ЦК РФ.
У випадках, коли невиконання мало місце у зв'язку з порушенням банку, залученого для виконання розрахункових операцій, відповідальність може бути покладена судом безпосередньо на нього (п. 2 ст. 866 ГК РФ). Як зазначалося вище, зазначена норма повністю кореспондується нормі, що міститься в ст. 403 ГК РФ.
Виникає питання, чи відповідає банк за дії банку, що обслуговує отримувача коштів, за незарахування або несвоєчасного їх зарахування на його банківський рахунок. Чи буде при цьому вважатися виконаним його зобов'язання перед клієнтом? При відповіді на ці питання слід виходити з того, що місцем виконання зобов'язання клієнта банку перед одержувачем грошових коштів визнається місце знаходження кредитора (ст. 316 ГК РФ), тобто банк, що обслуговує кредитора. На боржника (платника) за основним грошовим зобов'язанням не може бути покладено ризик, пов'язаний з вибором кредитора банку. Тому таке грошове зобов'язання вважається виконаним з моменту зарахування коштів на кореспондентський рахунок банку, що обслуговує кредитора. Відповідно і відповідальність банку, що прийняв від платника платіжне доручення, повинна бути обмежена моментом надходження грошових коштів на кореспондентський рахунок банку одержувача.
Як на банк, що обслуговує платника, так і на банк, що обслуговує отримувача, може бути покладена відповідальність у формі неустойки за несвоєчасне списання або перерахування коштів за платіжним дорученням і, відповідно, за їх несвоєчасне зарахування на рахунок одержувача (ст. 856 ГК РФ). Дана неустойка носить заліковий характер.
Ще одна міра відповідальності передбачена п. 3 ст. 866, згідно з яким, якщо порушення правил здійснення розрахункових операцій банком спричинило неправомірне утримання грошових коштів, він зобов'язаний сплатити відсотки в порядку і в розмірі, передбаченими ст. 395 ГК РФ.
У зв'язку з цим у постанові Пленуму ЗС РФ і Пленуму ВАС РФ від 8 жовтня 1998 року № 13/14 дано таке роз'яснення:
«Прострочення банку в перерахуванні коштів є підставою для сплати неустойки на підставі ст. 856, якщо при внутрішньобанківських розрахунках кошти не були зараховані на рахунок одержувача в тому ж банку в строк, встановлений ст. 849 ГК РФ, а при міжбанківських розрахунках - якщо доручення, забезпечені наданням відповідного покриття (наявністю коштів на кореспондентському рахунку банку-платника у банку-посередника), не передані в цей термін банку-посереднику (п. 21).
Якщо ж порушення правил здійснення розрахункових операцій при розрахунках платіжними дорученнями спричинило неправомірне утримання грошових коштів, то банк, в тому числі і банк, залучений до виконання доручення, сплачує платнику відсотки, передбачені ст. 395 в силу ст. 866 Кодексу. Неправомірне утримання має місце в усіх випадках прострочення перерахування банком грошових коштів за дорученням платника.
Клієнт-платник, який обслуговується банком за договором банківського рахунку, у разі безпідставного утримання цим банком грошових коштів при виконанні платіжного доручення має право пред'явити яка вимога про сплату неустойки, передбаченої ст. 856, або вимога про сплату відсотків на підставі ст. 866 ГК РФ (п. 22) »93
Що стосується банків, залучених до здійснення банківського переказу, то у випадках, коли порушення ними правил здійснення розрахункових операцій спричинило неправомірне утримання грошових коштів, вони зобов'язані сплатити платнику відсотки за користування чужими грошовими коштами в порядку та розмірі, які передбачені ст. 395 ГК РФ. Зазначені відсотки по відношенню до збитків також носять заліковий характер.
Щодо банку, що обслуговує платника, при застосуванні до нього заходів відповідальності за ст. 856 і ст. 866 ГК РФ (обидві міри відповідальності застосовуються у порядку та розмірі, передбачених ст. 395, тобто мова йде про стягнення відсотків річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі ставки рефінансування Банку Росії) виникає проблема співвідношення стягуються відсотків і відсотків, що сплачуються банком за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку.
З цього приводу в Постанові № 5 (п. 10) є роз'яснення, згідно з яким у тих випадках, коли банк, зобов'язаний сплачувати відсотки за користування грошовими коштами клієнта (ст. 852 ГК РФ), не виконує належним чином доручення про перерахування грошових коштів, клієнт має право вимагати як залучення банку до відповідальності за ст. 856, 866 ЦК України, так і нарахування відсотків за користування грошовими коштами згідно зі ст. 852 ГК РФ.
Прострочення виконання банком платіжного доручення клієнта може мати і те наслідок, що клієнт скористається своїм правом відмовитися від виконання доручення та вимагати відновлення не переведеної суми на його рахунку.
Зазначене право клієнта банку випливає з п. 2 ст. 405 ГК РФ, згідно з яким якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (п. 8 Постанови № 13/14).
2.3 Правове регулювання розрахунків акредитивами
Акредитив являє собою умовне грошове зобов'язання, згідно з яким банк, що діє за дорученням платника про відкриття акредитива і відповідно до його вказівки (банк-емітент), зобов'язується зробити платежі одержувачеві коштів або оплатити, акцептувати або врахувати переказний вексель або дати повноваження іншому банку (виконуючому банку) здійснити платежі одержувачу коштів або оплатити, акцептувати або врахувати переказний вексель (ст. 867 ЦК).
Положення № 2-П (п.4.1) уточнює, що банк-емітент зобов'язується зробити платежі на користь одержувача коштів за подання останнім документів, відповідних всім умовам акредитива, або надати повноваження іншому банку здійснити такі платежі.
У літературі відзначають, що передумовою виникнення а ккредітіва є угода сторін (аккредітіводателя та бенефіціара), що виникає з досконалою клієнтом банку (аккредітіводателем) односторонньої угоди і похідних від неї угод осіб, які беруть участь у розрахунках 94.
Головні відмінності розрахунків акредитивами від розрахунків платіжними дорученнями полягають в тому, що:
- У разі акредитивної форми розрахунків сутність доручення платника полягає не в перерахуванні грошових коштів одержувачу, а у відкритті акредитива, тобто в «резервування» коштів, за рахунок яких будуть відбуватися розрахунки з одержувачем;
- Отримання грошових коштів в акредитивній формі розрахунків пов'язано для одержувача з обов'язком виконання умов акредитива, які визначаються основним договором і дублюються в дорученні банку на відкриття акредитива. На виконуючий банк покладається лише обов'язок перевірити дотримання бенефіціаром всіх умов акредитива. Однак така перевірка здійснюється тільки за зовнішніми ознаками експонованих документів.
Термін дії акредитива банківськими правилами не регламентується, а, як правило, визначається договором між постачальником і покупцем. При даній формі розрахунків платіж відбувається за місцем знаходження постачальника. На відміну від інших форм безготівкових розрахунків, акредитивна форма гарантує платіж постачальнику або за рахунок власних коштів покупця, або за рахунок коштів його банку.
Виділяють такі види акредитивів:
покриті (депоновані) і непокриті (гарантовані);
відкличні та безвідкличні.
підтверджений акредитив
Покритим вважається акредитив, при якому платник попередньо депонує кошти для розрахунків з постачальником. У цих випадках банк платника списує кошти з розрахункового рахунку платника і переводить їх до банку постачальника на окремий балансовий рахунок «Акредитиви до оплати». Депонування коштів у банку постачальника може бути вироблено і за рахунок позики, отриманої платником у банку-емітенті. Російської банківської практикою не передбачено виставлення акредитива частково за рахунок власних коштів покупця і частково за рахунок позики банку, тобто за конкретним акредитивом може бути використаний тільки одне джерело платежу.
Непокритий акредитив - це акредитив, за яким платежі постачальнику гарантує банк. У цьому випадку платник звертається до свого банку з клопотанням виставити для нього гарантований акредитив. Зазначене клопотання банк-емітент задовольняє, як правило, в відношенні платоспроможних, першокласних клієнтів і за умови встановлення між ним і виконуючим банком прямих кореспондентських відносин. При відкритті гарантованого акредитива банк-емітент надає виконуючому банку право списувати платежі по акредитиву на користь постачальника - отримувача коштів зі свого кореспондентського рахунку в цьому банку.
Акредитив, слід зазначати, чи є він відзивним або безвідзивним. При відсутності такої вказівки по російському законодавству вважається, що акредитив відкличний. Особливість відкличного акредитива в тому, що він може бути змінений або анульований банком-емітентом (за письмовим розпорядженням платника) без попереднього погодження з постачальником. Однак виконуючий банк зобов'язаний оплатити документи, виставлені постачальником і прийняті його банком, до отримання останнім повідомлення про зміну або анулювання акредитива.
Безвідзивний акредитив не може бути змінений або анульований без згоди постачальника, на користь якого він відкритий.
Підтверджений акредитив являє собою безвідкличний акредитив, який на прохання банку-емітента підтверджений виконуючим банком. Факт підтвердження акредитива виконуючим банком засвідчує виникнення додаткового зобов'язання виконуючого банку здійснити платежі бенефіціару відповідно до умов акредитива. Підтверджений акредитив не може бути змінений або скасований не тільки без згоди одержувача коштів, але і без згоди виконуючого банку (ст. 869 ГК РФ). Використання підтвердженого акредитива, коли його виконання гарантується як банком-емітентом, так і виконуючим банком, краще всього гарантує інтереси одержувача грошових коштів.
Коротко охарактеризуємо джерела правового регулювання розрахунків за акредитивом.
Згідно з п. 3 ст. 867 ГК РФ, порядок здійснення розрахунків по акредитиву регулюється законом, а також установлених у відповідність з ним банківськими правилами і вживаними в банківській практиці звичаями ділового обороту. Крім норм ГК РФ, відносини, пов'язані з розрахунками за акредитивом, регламентуються також Положенням № 2-П «Про безготівкові розрахунки в Російській Федерації». Застосування акредитивів у відносинах з участю громадян, чиї розрахунки не пов'язані з підприємницькою діяльності, регулюються Положенням Банку Росії від 1 квітня 2003 року № 222-П «Про порядок здійснення безготівкових розрахунків фізичними особами в Російській Федерації».
Слід вказати, що орієнтиром названим актам служили Уніфіковані правилами та звичаями для документарних акредитивів, ухвалені Міжнародною торговою палатою (публікація № 500) 108 і діють у редакції 1993 року, з 1 січня 1994 року 95. Зазначені Правила в одних країнах використовуються як звичаї ділового обороту, в інших - як умови зобов'язань, прийнятих сторонами, якщо можливість застосування Правил узгоджується сторонами або вказується в якості одного з умов конкретного акредитива.
Щодо нашої країни, як правильно відзначає Л.А. Новосьолова, «на території РФ Правила ... не застосовуються, оскільки вони не розглядаються як територіальний звичай» 96. Однак у практиці російських банків норми Правил знаходять застосування в якості умов угод, що укладаються учасниками безготівкових розрахунків (у внутрішніх розрахунках), і як звичаїв ділового обороту - при здійсненні російськими банками міжнародних розрахунків.
Використання акредитивної форми розрахунків можливе, якщо воно обумовлено договором між платником і постачальником, в якому, серед іншого, визначають: конкретні умови розрахунків за акредитивом, строк його дії, вид акредитива і спосіб його виконання, найменування банків платника і постачальника, перелік документів, проти яких проводиться оплата, та ін Для відкриття акредитива платник подає в свій банк акредитив на стандартизованому бланку, де, крім обов'язкових реквізитів, повинен вказати:
номер рахунку, відкритий виконуючим банком для депонування коштів при покритому акредитиві;
термін дії акредитива (число, місяць і рік його закриття);
вид акредитива (відкличний, безвідкличної);
повне і точне найменування документів, проти яких проводяться виплати по акредитиву;
найменування товарів (робіт, послуг), для оплати яких відкривається акредитив, номер і дату основного договору, термін відвантаження товарів, вантажоодержувача і місце призначення;
умови оплати акредитива (з акцептом уповноваженого покупця плі без його акцепту);
реквізити банку-емітента та виконуючого банку.
При відсутності хоча б одного із зазначених реквізитів банк відмовляє у відкритті акредитива. При цьому судова практика виходить з того, що банк-емітент, не скористався своїм правом відмови у відкритті акредитива, тим самим приймає на себе відповідальність за належне виконання доручення платника про відкриття акредитива.
Так, організація-платник звернулася до суду з позовом до банку-емітента про стягнення збитків, що виникли через виплати одержувачу коштів з порушенням умов акредитива. З матеріалів справи випливало, що графі «призначення платежу» було вказано «акредитив, виплати проводяться при поданні товарно-транспортних документів». На підставі цього документа банк списав з рахунку грошові кошти і зарахував їх на розрахунковий рахунок одержувача, не вимагаючи подання товарно-транспортних документів.
У результаті позовні вимоги задоволені, з вказівкою на те, що з переданого документа однозначно випливало, що мова йде про відкриття акредитива і виплаті коштів не безумовно, а проти відвантажувальних документів. Недотримання вимог до форми доручення давало банку підстави відмовитися від його прийняття. Банк також не був позбавлений можливості уточнити характер і зміст даного йому доручення, зокрема найменування документів, проти яких проводяться виплати по акредитиву. Таким чином, банк, прийнявши доручення, за формою не відповідає вимогам банківських правил, і виконавши це доручення в суперечності з даними йому клієнтом вказівками, допустив порушення своїх зобов'язань, що випливають з доручення платника про відкриття акредитива 97.
При цьому банк не повинен перевірити заяву платника з точки зору відповідності його умов умов основного договору. Це підтверджує наступний приклад із судової практики.
Суд, відхиляючи позов одержувача коштів, посилатися на зазначене невідповідність, вказав, що в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші непередбачені законом або договором банківського рахунку обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на свій розсуд. При розрахунках за акредитивом банк-емітент діє за дорученням платника про відкриття акредитива і відповідно до його вказівки (п. 1 ст. 867 ГК РФ). Тому банк не має права відмовитися від виконання належним чином оформленого заяви на акредитив на тій підставі, що воно не відповідала договору клієнта з одержувачем коштів. Банк не зобов'язаний перевіряти відповідність умов заяви договором, навіть якщо посилання на даний договір є в акредитиві. Крім того, банк несе відповідальність перед одержувачем коштів лише на умовах відкритого їм акредитива. Відповідальність за невідповідність даного банку доручення договором поставки несе перед одержувачем його контрагент - платник 98.
Сума акредитиву (покритого) переводиться банком-емітентом через систему міжбанківських розрахунків у виконуючий банк, де депонується на окремому рахунку «Акредитиви до оплати». Для отримання грошових коштів по акредитиву постачальник після відвантаження товарів представляє у виконуючий банк реєстри рахунків, відвантажувальні та інші передбачені умовами акредитива документи. Зазначені документи повинні бути представлені в межах терміну дії акредитива. Виконуючий банк зобов'язаний перевірити відповідність поданих документів умовам акредитива, правильність оформлення реєстру рахунків, відповідність підписів та печатки отримувача коштів, заявленим у картці, зразкам підписів і відбитка печатки.
При порушенні хоча б однієї з умов акредитива виплати по ньому не виробляються (наприклад, якщо в реєстрі рахунків відсутні дати відвантаження, номери товарно-транспортних документів, номери поштових квитанцій при відправленні товару через підприємства зв'язку, номери і дати приймально-здавальних документів і вид транспорту , яким відправлений вантаж).
При виплаті по акредитиву сума, зазначена в реєстрі рахунків постачальника, зараховується на його рахунок. Перший примірник реєстру поміщається в документи для банку в якості підстави списання грошових коштів з рахунку «Акредитиви до оплати» по покритому (депонованому) акредитиву або підстави для списання коштів з кореспондентського рахунку банку-емітента, відкритого у виконуючому банку за непокритим (гарантованим) акредитиву . Другий примірник реєстру з додатком товарно-транспортних документів і відміткою виконуючого банку, а також третій примірник направляються банку-емітенту для вручення платнику. Четвертий примірник реєстру видається постачальнику як розписки в прийманні реєстру рахунків.
Якщо умовами акредитива передбачено акцепт уповноваженої особи покупця, останній зобов'язаний представити виконуючому банку:
довіреність, видану організацією, яка виставила акредитив;
паспорт або інший документ, що засвідчує особу уповноваженого;
зразок свого підпису (заповнюється в банку на картці із зразками підписів і відбитка печатки).
Виплати за акредитивом готівкою не допускаються.
Закриття акредитива у виконуючому банку здійснюється:
після закінчення терміну акредитива (у сумі акредитива або його залишку);
за заявою постачальника про відмову від подальшого використання акредитива до закінчення терміну його дії, якщо можливість такої відмови передбачена умовами акредитива (у сумі акредитива або його залишку). У цьому випадку банку-емітенту надсилається повідомлення виконуючим банком;
за розпорядженням платника про повне або часткове відкликання акредитива, якщо таке відкликання можливе за умовами акредитива. Невикористана або відкликана сума покритого акредитива підлягає поверненню виконуючим банком платіжним дорученням банку-емітенту на той рахунок, з якого депонувалися кошти.
Відповідальність за порушення умов акредитива
Відповідальність банків за порушення умов акредитива встановлена в ст. 872 ГК РФ. Відповідальність перед платником несе банк-емітент, а виконуючий банк відповідає перед банком-емітентом. З цього загального правила є два винятки, що допускають безпосередня відповідальність виконуючого банку як перед платником, так і перед одержувачем коштів.
По-перше, на виконуючий банк може бути покладена відповідальність перед одержувачем коштів у разі необгрунтованої відмови у виплаті коштів за покритому або підтвердженого акредитиву. По-друге, на виконуючий банк може бути покладена відповідальність перед платником у випадку неправильної виплати грошових коштів по покритому або підтвердженого акредитиву внаслідок порушення умов акредитива.
В обох названих випадках мова йде тільки або про покритому, або про підтвердженому акредитиві. До того ж, у подібних ситуаціях покладання відповідальності саме на виконуючий банк не є імперативною. Можливо і застосування загальної схеми відповідальності. Наприклад, бенефіціар, який отримав відмову виконуючого банку в видачу відповідної суми по акредитиву, може пред'явити свої вимоги до контрагента за договором. У цьому випадку вже платник пред'явить вимоги до банку-емітента, який, у свою чергу, приверне до відповідальності виконуючий банк.
Так, суд задовольнив позов платника про стягнення коштів з виконуючого банку, безпідставно виплачених з акредитива, вказавши, що в силу п. 3 ст. 872 у разі неправильної виплати виконуючим банком грошових коштів по покритому або підтвердженого акредитиву внаслідок порушення умов акредитива, відповідальність перед платником може бути покладена на виконуючий банк. Оскільки неправильна виплата була зроблена виконуючим банком по покритому акредитиву, до цього банку був пред'явлений позов, і були відсутні будь-які підстави для звільнення його від відповідальності, позов підлягав задоволенню 99.
У випадках, коли відповідальність за порушення умов акредитива відноситься безпосередньо на виконуючий банк, він, відшкодувавши платнику суми, безпідставно виплачені з акредитива, має право вимагати їх повернення від одержувача грошових коштів (бенефіціара).
Так, суд задовольнив позов банку до одержувача коштів про стягнення суми, виплаченої останньому з порушенням умов акредитива як безпідставного збагачення (ст. 1102, 1107 ЦК РФ), вказавши, що оскільки продавець, отримавши повністю оплату за товар і не виконавши свої зобов'язання щодо його передачі, він безпідставно збагатився за рахунок покупця. Покупець отримав відшкодування безпідставно виплачених продавцю коштів від банку, банк має право вимагати повернення цих коштів від одержувача 100.
Проблеми колізії норм російського законодавства і Уніфікованих правил і звичаїв для документарних акредитивів
Необхідно відзначити, що в окремих випадках норми § 3 гл. 46 ЦК РФ набувають в колізію з нормами зазначених Правил.
Найбільш очевидне з них - згідно з п. 3 ст. 868 ГК РФ акредитив є відзивним, якщо в його тексті прямо не встановлено інше. У той же час Пункт «с» ст.6 Правил містить протилежне правило.
В інших випадках російське законодавство виявляється менш розвиненим і розробленим, а, отже, менш зручним у порівнянні з Правилами. Так, вітчизняного законодавства не знайомі багато правові конструкції акредитиву (трансферабельний акредитив, резервний акредитив), не розроблені механізми відкликання безвідкличного акредитива, виконання акредитиву іншими, крім платежу, способами. У Росії використовується спрощена структура договірних зв'язків при розрахунках акредитивами: коло банків - суб'єктів акредитивного зобов'язання обмежується тільки банком-емітентом, підтверджує і виконуючим банком, тобто авізуючий банк відсутні. Правове становище виконуючого банку і банку-емітента часто не відповідає їх міжнародно-правовому розумінню.
Так, згідно зі ст. 869 ЦК, як підтверджуючий банку може виступати тільки виконуючий банк. Правила передбачає, що підтверджує може бути не лише виконувач, але і будь-який інший авізуючий банк.
Питання про ліквідацію зазначених різночитань і уніфікації російської та міжнародної практики за документарними акредитивами неодноразово піднімався на практиці. На даний момент створена Робоча група з питань документарних операцій, яка підготувала новий проект § 3 гл. 46 ЦК РФ 101. При вирішенні найголовнішого питання - йти по шляху розповсюдження на території РФ дії Правил або по шляху інкорпорації Правил у чинне російське законодавство з урахуванням потреб російських правопріменітелей. Обрано був другий варіант.
У законопроекті збережено термінологія, яка використовується у Цивільному кодексі України, проте в текст вводяться і терміни Правил. Так, ініціатор акредитивної операції називається наказодавцем (а не платником, як в ЦК), а одержувач акредитиву - бенефіціаром. Текст законопроекту заснований на концепції Правил, викладеної більш звичним для ГК мовою. З метою зближення російського законодавства та Правил у законопроекті відображена конструкція обмеженою відповідальності банків за дії третіх осіб. Зокрема, зазначено, що банки не несуть відповідальність за затримку або втрату будь-яких повідомлень, листів або документів, а також за спотворення та інші помилки, що виникають при передачі повідомлень з вини третіх осіб, в тому числі організацій зв'язку. Таке формулювання в більшій мірі відповідає усталеній банківській практиці розрахунків акредитивами.
Також у законопроекті відображені прийняті в міжнародній банківській практиці принципи виконання акредитива: розумної старанності, суворого відповідності поданих документів умовам акредитива і незалежності акредитива від основного договору (між наказодавцем і бенефіціаром).
Тим не менш, незважаючи на те, що робота над даним законопроектом ведеться вже тривалий час, прийняття поправок до відповідної чолі Цивільного кодексу найближчим часом не планується.
2.4 Правове регулювання розрахунків по інкасо
Відповідно до п. 1 ст. 874 ГК РФ при розрахунках по інкасо банк (банк-емітент) зобов'язується за дорученням клієнта здійснити за його рахунок дії щодо одержання від платника платежу та (або) акцепту платежу.
Однак регулювання розрахунків по інкасо Цивільним кодексом вельми коротко - даного питання присвячено всього три статті (874-876). За таких обставин найважливішу роль відіграють «банківські правила» (стаття 862 ЦК), зокрема, відповідні частини вже згадуваного Положення № 2-П. Крім цього, існують банківські звичаї, що застосовуються в міжнародній банківській практиці при проведенні інкасових операцій, кодифіковані у вигляді Уніфікованих правил по інкасо Міжнародної торгової палати в редакції 1995 р 102. Зазначені правила, проте, можуть застосовуватися тільки при здійсненні міжнародних операцій і при наявності посилання на них у договорі.
Між Правилами і нормами російського законодавства існують дуже серйозні відмінності, які необхідно враховувати, роблячи посилання на Правила в договорі.
Так, документи, з якими здійснюються операції по інкасо, Правила поділяють на дві групи: фінансові документи (наприклад, векселі, чеки) і комерційні документи (рахунки-фактури, транспортні документи, товаророзпорядчі або відвантажувальні документи та інші). Відповідно, розрізняють чисте інкасо та документарне інкасо. Чисте інкасо - інкасо фінансових документів, не супроводжуваних комерційними документами. Документарне інкасо являє собою інкасо фінансових документів, супроводжуваних комерційними документами і комерційних документів, не супроводжуваних фінансовими документами.
Російське законодавство, на відміну від Правил, не розмежовує чисте і документарне інкасо, а також не включає в поняття «інкасо» дії банку по витребуванню платежу або акцепту при пред'явленні тільки комерційних документів, тобто другий різновид документарного інкасо. Крім цього, в Росії встановлений інший суб'єктний склад інкасових зобов'язань, ніж в Правилах. Згідно зі ст. 3 Правил, учасники іменуються: довіритель - особа, яка доручає своєму банку операцію з інкасування; банк-ремітент - банк, якому довіритель доручає операцію інкасо; інкасуючий банк - будь-який банк, крім банку-ремітента, який бере участь в процесі обробки інкасового доручення; представляючий банк - робить уявлення платнику.
А відповідно до ст. 874 ГК РФ, учасники інкасової операції іменуються: одержувач (довіритель), банк-емітент (банк-ремітент), банки-кореспонденти (інкасуючий банк), виконуючий банк (представляючий банк), платник.
Важливою особливістю законодавства РФ є поширення норм про інкасової формі розрахунків на публічні правовідносини (в частині безспірного списання коштів з рахунку за виконавчими документами та інкасовими дорученнями контролюючих органів).
Розрахунки по інкасо, згідно з п. 8.2. Положення № 2-П, здійснюються на підставі платіжних вимог, оплата яких може проводитися за розпорядженням платника (з акцептом) або без його розпорядження (в безакцептному порядку), а також на підставі інкасових доручень, оплата яких проводиться без розпорядження платника (у безспірному порядку ). Ініціатором платежу є одержувач. У зв'язку з цим перерахування коштів у порядку інкасо також іменується дебетовим переказом. Так, Л.Г. Єфімова пише: «Під дебетовим переказом коштів ... розуміється безумовний переказ коштів, який здійснюється за ініціативою одержувача платежу, тобто кредитора. Аналогом дебетового перекладу за російським законодавством є розрахунки в порядку інкасо »103.
Одержувач коштів (стягувач) представляє зазначені розрахункові документи у двох примірниках і в певній формі, яка визначається Положенням № 2-П.
За загальним правилом, платіжні вимоги та інкасові доручення пред'являються одержувачем коштів (стягувачем) до рахунку платника через кредитну організацію, яка обслуговує отримувача коштів - стягувача (п. 8.3 Положення № 2-П).
Винятками є випадки, коли інкасові доручення податкових та митних органів, а також інкасові доручення, засновані на виконавчих документах, можуть пред'являтися безпосередньо в кредитну організацію, яка обслуговує боржника (пп. 2 і 4 ст. 46 НК РФ, п. 1 ст. 6 ФЗ «Про виконавче провадження» 104). Законність зазначених норм підтверджена Верховним судом РФ 105.
Банк-емітент, який прийняв на інкасо розрахункові документи, тим самим приймає зобов'язання доставити їх за призначенням. Зазначене зобов'язання, а також порядок і терміни відшкодування витрат з доставки розрахункових документів повинні бути відображені в договорі банківського рахунку з клієнтом (п. 8.6 Положення).
У разі неотримання платежу за платіжною вимогою, інкасовому дорученням або сповіщення про постановку в картотеку, банк-емітент може на прохання одержувача коштів направити у виконуючий банк запит про причину несплати зазначених розрахункових документів (п. 8.12 Положення).
В силу статті 875 ЦК, «часткові платежі можуть бути прийняті у випадку, коли це допускається банківськими правилами». Стосовно до зазначеної норми, допускається часткова оплата платіжних вимог, інкасових доручень, що знаходяться в картотеці по позабалансовому рахунку № 90902 «Розрахункові документи, не сплачені в строк" (п. 8.10 Положення).
ГК РФ допускає отримання в рамках розрахунків за інкасо платежу або акцепту платежу за векселями і чеками (п. 1 ст. 874). Необхідно при цьому враховувати, що для отримання оплати або акцепту векселів і чеків через кредитну організацію необхідний препоручительной індосамент на ім'я цієї кредитної організації 106.
Розрахунки платіжними вимогами, оплачуваними з акцептом платника
У платіжній вимозі, оплачуваній з акцептом платника, в полі "Умова оплати» одержувач коштів проставляє «з акцептом».
Строк для акцепту платіжних вимог визначається сторонами за основним договором. Даний термін повинен бути не менше п'яти робочих днів (п. 10.1 Положення).
Останній примірник платіжного вимоги використовується для сповіщення платника про надходження платіжної вимоги. Зазначений екземпляр розрахункового документа передається платнику для акцепту не пізніше наступного робочого дня з дня надходження в кредитну організацію платіжної вимоги. Передача платіжних вимог платнику здійснюється виконуючим банком у порядку, передбаченому договором банківського рахунку.
Платіжні вимоги містяться виконуючим банком у картотеку по позабалансовому рахунку № 90901 «Розрахункові документи, що чекає акцепту на оплату» і знаходяться там до одержання акцепту платника, відмови від акцепту (повного або часткового) або закінчення строку акцепту.
Платник протягом терміну, встановленого для акцепту, представляє в банк документ про акцепт платіжного вимоги або відмову в цілому або частково від його акцепту на підставах, передбачених в основному договорі, з обов'язковим посиланням на пункт, номер, дату договору і зазначенням мотивів відмови.
При неотриманні у встановлений термін заяви про акцепт або відмову від акцепту платіжна вимога вважається неакцептованного, і на наступний робочий день після закінчення терміну акцепту повертається в банк-емітент.
Інший варіант використання платіжних вимог даного виду полягає в тому, що платник може надати виконуючому банку в договорі банківського рахунку право оплачувати платіжні вимоги, пред'явлені до його рахунку будь-якими або зазначеними платником кредиторами (одержувачами коштів), при неотриманні від нього документа про акцепт або відмову від акцепту (повному або частковому) платіжної вимоги протягом терміну, встановленого для акцепту (п. 10.4 Положення).
Отже, в даний час в одному випадку застосовується попередній позитивний акцепт, тобто без вираженої згоди платника на оплату списання з його рахунку не проводиться, а в другому випадку (якщо це прямо передбачено договором банківського рахунку), - попередній негативний акцепт, при якому для списання грошей з рахунку достатньо, щоб платник протягом певного терміну не представив в кредитну організацію заяву про відмову від акцепту.
Раніше платіжні вимоги оплачувалися в порядку попереднього негативного акцепту. Однак його застосування було визнано Верховним Судом РФ незаконним 107. При цьому Верховний Суд виходив з норм п. 2 ст. 854 ГК РФ, що допускає списання коштів без розпорядження клієнта тільки у випадках, встановлених законом, або за рішенням суду і вказав, що закону, який встановлює акцепт у формі мовчання, немає. З цим підходом слід погодитися, хоча в літературі висловлена і протилежна точка зору.
Так, на думку А.Я. Курбатова, відповідно до ст. 80 Закону «Про Центральний банк Російської Федерації», Банк Росії має повноваження встановлювати правила здійснення безготівкових розрахунків. Негативний акцепт і був встановлений саме при реалізації цих повноважень. Крім того, зазначені повноваження Банку Росії враховані і у Цивільному кодексі України. Зокрема, згідно з п. 2 ст. 874 ГК РФ порядок здійснення розрахунків по інкасо регулюється ... банківськими правилами. Відповідно, передбачаючи в договорі здійснення розрахунків платіжними вимогами, оплачуваними з акцептом платників учасники розрахунків погоджувалися з застосуванням негативного акцепту 108.
Розрахунки платіжними вимогами, оплачуваними без акцепту платника
Незважаючи на використання в законодавстві і на практиці терміна «безакцептне списання коштів», щодо випадків, коли таке списання передбачено договором між контрагентами, його не слід відносити до випадків списання без згоди (акцепту) платника. 109 Адже насправді платник дає згоду на списання , але заздалегідь, тобто ще до надходження до банку розрахункового документа.
Проблема безспірного списання грошових коштів досі актуальна. 110 Адже крім широкого переліку нормативних актів, що допускають безспірне списання, зазначений інститут викликає ряд питань щодо відповідності Конституції РФ.
Ще Ухвалою Конституційного Суду РФ від 17 грудня 1996 р. № 20-П 111 явний порядок стягнення штрафів був визнаний перевищенням конституційно допустимого обмеження права, закріпленого у п. 3 ст. 35 Конституції РФ, згідно з яким ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як за рішенням суду. А Ухвалою Конституційного Суду РФ від 4 березня 1999 р. № 50-О 112 роз'яснено, що зазначений висновок зберігає силу незалежно від того, яким органом - податковою поліцією або податковою службою - приймається рішення про виробництво стягнення і яким нормативним актом таке право йому надано , поширюється на всі інші органи, в тому числі державні служби та інші органи.
Звичайно, відмовитися від безспірного списання неможливо, але у світлі зазначених роз'яснень представляється вірним прагнути до скорочення таких випадків. На жаль, законодавчі новели останніх років (наприклад, поправки до Податкового кодексу) навпаки, розширюють сферу застосування безспірного списання.
Без акцепту платника розрахунки платіжними вимогами здійснюються у випадках:
1) встановлених законодавством;
2) передбачених сторонами за основним договором за умови надання банку, обслуговуючому платника, права на списання грошових коштів з рахунку платника без його розпорядження (п. 9.4 Положення № 2-П).
У платіжній вимозі на безакцептне списання грошових коштів у полі "Умова оплати» одержувач коштів проставляє «без акцепту», а також робить посилання на закон (із зазначенням його номера, дати прийняття і відповідної статті), на підставі якого здійснюється стягнення.
При безакцептне списання грошових коштів з рахунку у випадках, передбачених основним договором, платник на підставі п. 2 ст. 847 ГК РФ зобов'язаний надати в обслуговуючий банк відомості про кредиторі, який має право виставляти платіжні вимоги на списання грошових коштів у безакцептному порядку, найменування товарів, робіт чи послуг, за які будуть проводитися платежі, а також про основному договорі (дата, номер і відповідний пункт, що передбачає право безакцептного списання). При відсутності цих відомостей платіжна вимога оплачується в порядку попереднього акцепту з терміном акцепту п'ять робочих днів.
Кредитні організації не розглядають по суті заперечення платників проти списання грошових коштів з їх рахунків в безакцептному порядку (пп. 11.1-11.2 і 11.5 Положення).
Розрахунки за інкасовими дорученнями
Інкасові доручення застосовуються:
1) у випадках, коли безперечний порядок стягнення грошових коштів встановлено законодавством, в тому числі для стягнення грошових коштів органами, які виконують контрольні функції;
2) для стягнення за виконавчими документами;
3) у випадках, передбачених сторонами за основним договором, за умови надання банку, обслуговуючому платника, права на списання грошових коштів з рахунку платника без його розпорядження
Третя підстава робить даний тип розрахунків схожим на платіжні вимоги, оплачувані без акцепту платника. Однак у його застосуванні існують певні відмінності.
По-перше, Банк Росії може виключити застосування безспірного порядку стягнення на підставі договору (наприклад, за кореспондентськими рахунками банків).
По-друге, відсутність умови про списання грошових коштів у безспірному порядку в договорі банківського рахунку або додаткової угоди до договору банківського рахунку, а також відсутність відомостей про кредиторі (одержувача коштів) однозначно служить підставою для відмови банком в оплаті інкасового доручення (п. 12.8 Положення ).
При стягненні коштів з рахунків у безспірному порядку у випадках, встановлених законом, в інкасовому дорученні в полі «Призначення платежу» необхідна посилання на закон (із зазначенням його номера, дати прийняття і відповідної статті).
При стягненні коштів на підставі виконавчих документів інкасове доручення має містити посилання на дату видачі виконавчого документа, його номер, номер справи, по якій прийнято рішення, які підлягають примусовому виконанню, а також найменування органу, який виніс таке рішення. У разі стягнення виконавчого збору приставом-виконавцем інкасове доручення повинно містити вказівку на стягнення виконавчого збору, а також посилання на дату і номер виконавчого документа судового пристава-виконавця.
Інкасові доручення на стягнення коштів, виставлені на підставі виконавчих документів, приймаються банком стягувача з додатком оригіналу виконавчого документа або його дубліката (пп. 12.4 та 12.5 Положення).
Кредитні організації не розглядають по суті заперечення платників проти списання коштів у безспірному порядку. Призупинити стягнення може тільки орган, його здійснює, або судовий орган (пп. 12.9 і 12.10 Положення).
Необхідно зазначити, що відповідно до Положення при стягненні на підставі виконавчих документів потрібно оформлення інкасового доручення (пп. 12.1-12.2).
Виняток становлять випадки, коли виконавчий документ безпосередньо представляється у банк на підставі п. 1 ст. 6 ФЗ «Про виконавче провадження». На думку судових органів, у цих випадках оформлення інкасового доручення не потрібно 113.
Відповідальність банків за порушення зобов'язань при розрахунках по інкасо
Відповідно до п. 3 ст. 874 ГК РФ у разі невиконання або неналежного виконання доручення клієнта банк-емітент несе перед ним відповідальність на підставах та в розмірі, які передбачені главою 25 Кодексу. У разі, якщо невиконання або неналежне виконання доручення клієнта мало місце у зв'язку з порушенням правил розрахункових операцій виконуючим банком, відповідальність перед клієнтом може бути покладена на цей банк. Таким чином, відповідальність при розрахунках по інкасо здійснюється за загальними правилами.
У зв'язку з цим слід зазначити, що до вказаних порушень не застосовується неустойка, передбачена ст. 856 ГК РФ. Це пов'язано з тим, що дана неустойка розрахована лише на обмежене коло порушень зобов'язань за договором банківського рахунку, зазначений у зазначеній статті до числа яких не входить таке порушення, як невиконання вказівок клієнта про отримання грошових коштів з платника.
Варто вказати і на виявлену судовою практикою специфіку неналежного виконання доручення клієнта банку у вигляді несвоєчасного здійснення відповідної операції. Так, Президія ВАС зазначив, що «з Уди повинні враховувати особливості проведення інкасових операцій, зокрема те, що банки виконують ряд дій, не пов'язаних із самим перерахуванням грошових коштів: у напрямку платіжних вимог до місця платежу, пред'явленні їх до акцепту і т. п. »114.
Правове регулювання розрахунків чеками
Законодавчі норми, що регулюють використання чеків у платіжному обороті на території РФ, містяться у ст. 877-885 ГК РФ. Крім того, зберігає свою чинність у частині, що не суперечить російському законодавству, Положення про чеки, затверджене ЦВК СРСР і РНК СРСР від 6 листопада 1929 року (в ред. Постанови Радміну СРСР від 25 жовтня 1986 року № 1272).
Ця форма розрахунків не є принципово нової для нашої економіки, до того ж різні види чеків широко застосовуються у всьому світі. Чек зручний, наприклад, в тому випадку, коли реквізити одержувача платежу невідомі або одержувач платежу (з різних причин) не бажає їх повідомляти. Крім того, витрати на реалізацію платіжного доручення бувають незрівнянно великі, коли потрібно перевести невелику грошову суму.
Тим не менш, розрахунки чеками на території РФ використовуються у підприємницькій діяльності значно менше, ніж у більшості країн з розвиненою платіжною системою, значне використання чеків має місце головним чином при міжнародних розрахунках і при фінансуванні відділень федерального казначейства за договором розрахунково-касового обслуговування 115.
Мабуть, цією обставиною обумовлений той факт, що за останні десятиліття не з'явилося жодного спеціального юридичного дослідження, присвяченого даній проблематиці. Є кілька серйозних праць, які стосуються періоду розробки першого радянського чекового закону - Положення про чеки 1929 р., а також робота Н.А. Казакової 116, присвячена міжнародній практиці чекових розрахунків і заснована, в першу чергу, на вивченні Женевських конвенцій чекових 1931 117
З точки зору цивільно-правової доктрини, чеком, згідно з п.1 ст. 877 ГК РФ визнається цінний папір, що містить нічим не обумовлене розпорядження чекодавця банку здійснити платіж зазначеної в ньому суми чекодержателю.
Відмінна риса відносин за розрахунками чеками - їх особливий суб'єктний склад. В якості основних учасників даних відносин виступають чекодавець, чекодержатель і платник.
Згідно з п. 2 ст. 877 ГК РФ як платника за чеком (особи, яка провадить платіж) може бути вказана тільки кредитна організація, де чекодавець має кошти, якими він має право розпоряджатися шляхом виставлення чеків. Для здійснення безготівкових розрахунків можуть застосовуватися також чеки, що випускаються кредитними організаціями і які є бланками суворої звітності (пп. 7.7 та 7.9 ч. I Положення № 2-П).
Чеки кредитних організацій можуть використовуватися клієнтами кредитної організації, що випускає ці чеки (мова йде про розрахунки між клієнтами даної кредитної організації, а також про так званих грошових чеках), а також у міжбанківських розрахунках за наявності кореспондентських відносин (п. 7.10 ч. I Положення № 2-П). *
Видача чека чекодавцем чекодержателю не погашає грошового зобов'язання, на виконання якого він виданий (п. 4 ст. 877 ГК РФ). Це грошове зобов'язання погашається тільки при оплаті чека. Відповідно, з цього моменту чекодержатель втрачає право вимоги до чекодавцю.
Чек підлягає оплаті платником за умови пред'явлення його до оплати у строк, встановлений законом (п. 2 ст. 879 ГК РФ). Пред'явленням чека до оплати вважається подання чека до банку, що обслуговує чекодержателя, для отримання платежу (п. 7.5 ч. I Положення № 2-П). Причому відгук чека до спливу строку його пред'явлення не допускається (п. 3 ст. 877 ГК РФ).
Закон не встановлює термінів для пред'явлення чеків до оплати. Ст. 21 Положення про чеки 1992 передбачала дані терміни,
- 10 днів, якщо він виписаний на території Росії;
- 20 днів, якщо чек виписаний на території держав - членів СНД;
- 70 днів, якщо чек виписаний на території будь-якого іншого держав 118.
Проте на даний момент Положення про чеки визнано таким, що втратив силу, і питання про терміни залишається неврегульованим:
Для чека, як для будь-якої цінного паперу, принципове значення мають дотримання його форми і правильність заповнення всіх її реквізитів. Чек в обов'язковому порядку повинен включати такі відомості:
найменування «чек» у тексті документа;
доручення платнику виплатити певну суму;
найменування платника і вказівка рахунку, з якого повинен бути здійснений платіж;
зазначення валюти платежу;
зазначення дати і місця складання чека;
підпис чекодавця.
Вимоги до форми чека і порядку його заповнення визначаються законом і встановленими згідно з ним банківськими правилами (ст. 878 ГК РФ).
Оскільки п. 1 ст. 880 ЦК України містить відсилання до ст. 146 ГК, чек може бути виданий: на пред'явника (представницькою чек), із зазначенням платити «за наказом» певної особи (ордерний чек), на ім'я певної особи (іменний чек). Чек може бути виданий на ім'я чекодавця (це якраз стосується грошових чеків). Якщо в чеку не зазначено, що він виданий з зазначенням платити «за наказом» або на ім'я певної особи, він вважається виданим на пред'явника.
Для передачі іншій особі прав, посвідчених чеком на пред'явника, достатньо його вручення цій особі.
Іменний чек не підлягає передачі (п. 2 ст. 880 ГК РФ).
Права за ордерному (переказним) чеком передаються шляхом вчинення на ньому передавального напису (індосаменту). Слід враховувати, що стосовно передачі прав по чеку шляхом вчинення індосаменту встановлено ряд спеціальних правил:
- У ордерному (перекладному) чеку індосамент на платника має силу розписки за отримання платежу;
- Індосамент, вчинений платником, є недійсним;
- Особа, що володіє ордерним (переказними) чеком, вважається його законним власником, якщо вона засновує своє право на безперервному ряді індосаментів (п. 3 ст. 880 ГК РФ).
Будучи документом платежу, чек переважно повинен бути папером на пред'явника. Однак практика йде іншим шляхом: більшість чеків виписується на певну особу - одержувача, або його наказу, що знижує ризик отримання коштів за чеком недобросовісним власником.
Чеки з чекової книжки виписуються чекодавцем у момент визначення суми платежу і вручаються одержувачу грошей - чекодержателю, який пред'являє чеки в обслуговуюче його установа банку для оплати (механізм розрахунку чеками представлений в додатку див. рис.1.3).
П. 7.16 Положення № 2-П передбачає, що у випадках, коли сфера обігу чеків обмежується кредитною організацією та її клієнтами, порядок та умови використання чеків для безготівкових розрахунків визначаються внутрішньобанківськими правилами проведення операцій з чеками, що зачіпають всі істотні моменти випуску та обігу чеків.
Крім того, в подібних випадках, згідно з Положенням про безготівкові розрахунки № 2-П (п. 7.13) чеки підлягають використанню на підставі договору про розрахунки чеками (чековий договір), що укладається між кредитною організацією та кожним з її клієнтів. Тим не менш, на практиці факти укладання чекового договору у вигляді окремої письмової угоди між банком і клієнтом досить рідкісні. 119 Звичайно умови про використання чеків в розрахункових відносинах включаються в текст договорів банківського рахунку. Про укладення чекового договору може також свідчити звернення власника рахунку в обслуговуючий його банк із заявою про видачу чекової книжки, задовільних для Банку.
Порядок оплати чека або передачі прав за чеком
Чек оплачується за рахунок коштів чекодавця платником за умови пред'явлення його до оплати у встановлений термін. Кредитна організація як платник по чеку зобов'язана впевнитися усіма доступними їй способами у справжності чека, а також у тому, що пред'явник чека є уповноваженим з нього обличчям. При оплаті индоссированного чека платник зобов'язаний перевірити правильність індосаментів (передавальних написів). Правильність підписів індосантів при цьому платником не перевіряється.
Особа, що сплатила чек, має право вимагати передачі йому чека з розпискою в отриманні платежу (ст. 879 ГК РФ).
Платіж за чеком може бути гарантований повністю або частково через аваль (ст. 881 ГК РФ). Гарантія платежу за чеком (аваль) може даватися будь-якою особою, за винятком платника, шляхом вчинення на лицьовій стороні чека або на додатковому аркуші написи «вважати за аваль» і вказівкою, ким і за кого він виданий. Якщо не зазначено, за кого він даний, вважається, що аваль дано за чекодавця.
Аваліст відповідає так само, як і той, за кого він дав аваль. При оплаті чека аваліст набуває права, що випливають із чека, проти того, за кого він дав гарантію, і проти тих, хто зобов'язаний перед останнім.
Пред'явлення чека до платежу здійснюється чекодержателем шляхом подання чека до банку, що обслуговує чекодержателя, на інкасо (інкасування чека). У цьому випадку оплата чека проводиться в загальному порядку, передбаченому для виконання інкасового доручення. У разі відмови платника від оплати чека, пред'явленого до платежу, дана обставина має бути засвідчена одним із способів, передбачених Цивільним кодексом РФ (ст. 883), а саме:
- Протестом нотаріуса або складанням рівнозначного акта;
- Відміткою платника на чеку про відмову в його оплаті із зазначенням дати подання чека до оплати;
- Відміткою інкасуючого банку із зазначенням дати, що свідчить про те, що чек своєчасно виставлений і не оплачений.
Про неоплаті чека чекодержатель повинен сповістити свого індосанта і чекодавця протягом двох робочих днів, наступних за днем вчинення протесту або рівнозначного йому акту. У той же термін направляється повідомлення авалисту тією особою, за кого даний аваль.
При посвідченні відмови від оплати чека нотаріусом повідомлення чекодавця також виробляється самим нотаріусом на підставі ст. 96 Основ законодавства Російської Федерації про нотаріат.
Чи не послав повідомлення у зазначений строк не втрачає своїх прав. Однак він зобов'язаний відшкодувати збитки, які можуть статися внаслідок неоплати чека, причому розмір цих збитків не може перевищувати суму чека.
Згідно зі ст. 885 ГК РФ у разі відмови платника від оплати чека чекодержатель має право за своїм вибором пред'явити позов (про сплату суми чека, витрат, відсотків за користування чужими коштами) до одного, кількох чи до всіх зобов'язаних за чеком осіб (чекодавцю, авалістів, индоссантам) , які несуть перед ним солідарну відповідальність. Таке ж право належить зобов'язаному за чеком особі після того, як воно оплатило чек.
Позов чекодержателя може бути пред'явлений протягом шести місяців з дня закінчення строку пред'явлення чека до платежу. Регресні вимоги за позовами зобов'язаних осіб один до одного погашаються із закінченням шести місяців з дня, коли відповідне зобов'язана особа задовольнило вимоги, або з дня пред'явлення йому позову (у разі, коли рішення про стягнення прийнято, але не виконано).
Цей термін по-різному оцінюється в юридичній літературі. Так Н. Ю. Рассказова вважає, що цей термін пресекательний, за аналогією з термінами для пред'явлення вимог до вексельних боржників. 120
Схожих поглядів дотримується О.А. Бєляєва, яка щодо строку давності, передбачених ст. 885 Кодексу, пише: «Ці терміни встановлені у відношенні позову чекодержателя до зобов'язаним за чеком особам, а також позовів зобов'язаних за чеком осіб один до одного, і становлять в обох випадках шість місяців. Давностние терміни мають пресекательний (преклюзівний) характер, їх витікання погашає саме право вимоги сплати чекової суми. Ці терміни встановлені законом для здійснення прав вимоги, що випливають із чека, а не для захисту цих прав »121.
Між тим спеціальне правило, яке свідчить про пресекательной характері шестимісячного строку давності, встановлене в п. 3 ст. 885 ГК РФ тільки у відношенні регресної вимоги зобов'язаної за чеком особи, оплатив чек, до інших осіб, зобов'язаних за чеком, яке погашається із закінченням зазначеного строку. Що ж стосується вимоги чекодержателя до чекодавцю і іншим зобов'язаним за чеком особам, то закон не передбачає будь-яких спеціальних застережень, які дозволили б кваліфікувати давностний термін на його пред'явлення як пресекательний.
За цих умов закономірний висновок про те, що в даному випадку мова йде про скороченому терміну позовної давності, на який поширюються всі загальні положення про позовну давність.
При цьому необхідно враховувати, що, так як сама видача чека не припиняє основне зобов'язання, то і втрата можливості стягнення за чеком (наприклад, у зв'язку із закінченням шестимісячного терміну пред'явлення вимог) не позбавляє чекодержателя права вимагати оплати основного зобов'язання в загальному порядку.
Відповідальність чекодавця і платника у разі оплати підробленого, викраденого або втраченого чека полягає у відшкодуванні виникли внаслідок цього збитків. Зазначені збитки покладаються на платника або чекодержателя в залежності від того, з чиєї вини вони були завдані (п. 4 ст. 879 ГК РФ). Дане відступ від загальних правил відповідальності за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, коли відповідальність настає незалежно від вини, обумовлено наміром законодавця спонукати учасників чекових правовідносин бути максимально турботливими та обачними при використанні чеків в розрахункових відносинах.
На закінчення глави варто відзначити, що далеко не всі форми безготівкових розрахунків однаково інтенсивно використовуються на практиці. Згідно зі статистикою ЦБ РФ 122 основним платіжним інструментом у структурі безготівкових платежів є платіжні доручення: 77% - за кількістю і 90% - за обсягом платежів. Переважання даної форми розрахунків зумовлено її широким застосуванням як по платежах за товари і послуги, так і за операціями нетоварного характеру, в основному при перерахуванні податків, зборів та інших обов'язкових платежів до бюджетів всіх рівнів і в позабюджетні фонди, а також інтенсивним розповсюдженням електронних платежів, поширюваних на основі платіжних доручень. Такі платіжні інструменти, як платіжні вимоги, інкасові доручення та акредитиви, використовуються незначно: 1,9% - за кількістю і 0,7% - за обсягом платежів.
Глава III ВИКОРИСТАННЯ БЕЗГОТІВКОВИХ РОЗРАХУНКІВ В РІЗНИХ СФЕРАХ ГРОМАДСЬКИХ ВІДНОСИН
3.1 Безготівкові розрахунки в податкових і митних відносинах
Очевидно, що, використовуючись у всіх сферах суспільних відносин, безготівкові розрахунки повинні знаходити застосування й у публічних сферах, у тому числі в податкових і митних відносинах.
Стаття 58 Податкового кодексу РФ 123 встановлює, що «сплата податків проводиться у готівковій та безготівковій формі». При цьому з систематичного тлумачення інших норм Податкового кодексу очевидно, що правилом бачиться саме сплата у безготівковій формі.
Так, сплата у готівковій формі припустима тільки щодо платників податків - фізичних осіб, у той час як організації виробляють сплату податку платіжними дорученнями у відповідності зі статтею 45 Податкового кодексу.
Особливості податкового зобов'язання (за своєю суттю публічно-правового) добре ілюструють два обмеження, встановлених державою не на свою користь у порівнянні зі звичайним контрагентом у цивільно-правовому зобов'язанні.
Так, в силу ст. 75 Податкового кодексу, що стягуються з платника податків суми в першу чергу спрямовуються на погашення недоїмки, а лише потім пені, у той час як відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу, основний борг погашається в останню чергу.
Ще рельєфніше відмінності виявляються в моменті виконання податкового зобов'язання.
Зазначене питання було предметом розгляду Конституційного Суду РФ ще в 1998 р., який своєю постановою 124 визнав відповідними Конституції положення, згідно з якими обов'язок платника податків - юридичної особи щодо сплати податку припиняється з дня списання кредитної організацією платежу з розрахункового рахунку платника незалежно від зарахування сум на відповідний бюджетний або позабюджетний рахунок (у цивільно-правових відносинах, як ми пам'ятаємо, потрібно надходження коштів на кореспондентський рахунок одержувача).
З 1 січня 1999 року діє частина перша Податкового кодексу, згідно з п. 2 ст. 45 якого обов'язок по сплаті податку вважається виконаним платником податків з моменту пред'явлення в банк доручення на сплату відповідного податку за наявності достатнього грошового залишку на рахунку платника податків, хоча в сам момент пред'явлення доручення на сплату податку вилучення майна не відбувається.
Зазначеною статтею передбачено дві підстави, за наявності яких податковий обов'язок не визнається виконаною.
Податок не визнається сплаченим у разі відкликання платником податків або повернення банком платнику платіжного доручення.
Повернення платіжного доручення може бути зроблений тільки до його виконання. При цьому на практиці відзначено, що деякі банки, що опинилися неплатоспроможними, під різними приводами повертали клієнтам платіжні доручення, внаслідок чого обов'язки останніх не вважалися виконаними.
У дорученні повинні бути належним чином зазначені реквізити платника, одержувача грошових коштів, обов'язкові для здійснення банківської операції. У разі відсутності кодового показника «підстава платежу» податкові органи самостійно відносять надійшли грошові кошти до одного з підстав платежу. Щоб уникнути подібних ситуацій, з 1 червня 2003 року був введений новий формат платіжних доручень 125., Згідно з яким у розрахункові документи був доданий новий показник - дата списання грошових коштів з розрахункового рахунка платника податку (поле 71), що визначає момент виконання платником податку обов'язку по сплаті податку і збору. На даний момент зазначений нормативний акт замінений аналогічним за змістом Наказом Мінфіну РФ 126.
Іншою підставою вважати обов'язок по сплаті податку неисполненной служить ситуація, при якій на момент пред'явлення в банк доручення на сплату податку платник податку має невиконані вимоги, пред'явлені до рахунку, які відповідно до цивільного законодавства виконуються в першочерговому порядку, і платник податків не має достатніх коштів на рахунку для задоволення всіх вимог.
Під достатністю коштів на рахунку слід розуміти наявність залишку грошових коштів на рахунку не нижче суми всіх вимог до нього або виконання умов, передбачених договором рахунки, що дозволяють проводити розрахункові операції за всіма вимогами, пред'явленими до рахунку, сума яких перевищує суму залишку грошових коштів на рахунку.
Слід зазначити, що згідно з правовою позицією Конституційного Суду 127, вимоги щодо списання з рахунку клієнта банку несплаченого податку відрізняються від сплати податку в добровільному порядку. Виконавчі документи мають пріоритет перед добровільної сплатою податку.
Платник податків, що здала в банк доручення на сплату податку за відсутності встановлених у законі заборон, є виконав свої обов'язки по сплаті податку.
У разі несплати чи неповної сплати податку у встановлений термін відповідна обов'язок виконується примусово шляхом звернення стягнення на грошові кошти платника податків на рахунках в банках. При цьому використовується вже інша форма безготівкових розрахунків - інкасові доручення.
При цьому в разі направлення інкасового доручення податкового органу обов'язок платника податків зі сплати податку потрібно вважати виконаною лише з моменту списання платежу з розрахункового рахунка платника податку, так як було б нелогічним поширювати правила про момент виконання обов'язку зі сплати податку, встановлених для добровільної сплати, на випадки примусового стягнення недоїмки.
За загальним правилом (стаття 60 НК РФ) банк платника податків повинен списати грошові кошти з рахунку клієнта і перерахувати їх зі свого кореспондентського рахунку протягом одного операційного дня.
Питання сумлінності платника податків
У зв'язку з тим, що ряд організацій стали користуватися роз'ясненнями Конституційного суду і правилом ст. 45 НК для відходу від оплати податків, наприклад, шляхом сплати податків через банки, близькі до банкрутства, не мають залишків на кореспондентських рахунках, практикою була вироблена доктрина сумлінності платника податків.
Так, Конституційний Суд роз'яснив 128, що встановлені їм правила (про неприпустимість повторного списання податків з рахунків осіб, які пред'явили належне доручення на сплату податку, не виконане у зв'язку з відсутністю коштів у банку) поширюються тільки на сумлінних платників податків.
У результаті на справжній момент судовою практикою вироблені певні критерії, що дозволяють говорити про недобросовісність платника податків. До них, наприклад, відносять:
- Відкриття нового рахунку в банку, що має проблеми з проведенням платежів (постанова Президії ВАС РФ від 18.06.2002 р. № 7374/01) 129;
- Створення залишку коштів на банківському рахунку за відсутності реальної можливості проведення платежів у банку з-за відсутності коштів на його кореспондентському рахунку (постанова Президії ВАС РФ від 17.10.2000 р. № 3561/00); 130
- Проведення платежів по інших зобов'язаннях через інші банківські рахунки (постанова Президії ВАС РФ від 09.01.2002 р. № 2635/01) 131.
У зв'язку з цим податкові органи активно користуються наданими їм вже цитованим Ухвалою № 138-Про правом «систематично інформувати платників податків про тих банках, до послуг яких для перерахування податкових платежів вдаватися не слід» і складають списки «проблемних» банків, які активно доводять до відома платників податків.
Сплата митних платежів
Обов'язок сплачувати митні платежі можна вважати публічної обов'язком. Хоча частково правові норми, що регулюють відповідні відносини перетинаються з нормами податкового законодавства, тим не менш, вони володіють значним своєрідністю.
Правова природа мита дозволяє визначити його як такого обов'язкового публічно-правового платежу, як збір. Це можна стверджувати виходячи з наступного:
- Індивідуально возмездного характеру мита, так як її внесення пов'язане із задоволенням спеціального інтересу платника мита.
- Безеквівалентності мита, тому що в наявності невідповідність наданого платнику мита блага у вигляді юридично значущої дії (випуску товару) сумі сплачуваного внеску, з одного боку, та невідповідність сплачуваного внеску витратам публічного суб'єкта - одержувача платежу - з іншого.
- Фіскальний характер мита. Виходячи з п. 2 ст. 41 Бюджетного кодексу РФ, збори, так само як і податки, відносяться до податкових доходів бюджетів. Зазначений ознака є загальним для всіх обов'язкових платежів, як податків, так і зборів, і, отже, є однією з ознак, що відносять мито до системи податків і зборів 132.
Згідно зі ст. 332 Митного кодексу 133, обов'язок платника вважається виконаною з моменту списання грошових коштів з його рахунку в кредитній організації. Вже в цьому можна спостерігати істотне розходження в порівнянні з аналогічними нормами статті 45 Податкового кодексу.
Цікавим видається відзначити той факт, що, незважаючи на зазначену норму, на практиці митні органи роблять оформлення товарів за умови фактичного надходження належних до сплати сум на рахунок митного органу. Зазначена позиція базується на зазначення Державного митного комітету РФ від 10 грудня 1996 р. № 01-14/1344 «Про сплату митних платежів» 134, що діє до цих пір, незважаючи на прийняття нового Митного кодексу, що включає в себе наведену вище норму.
Конституційний суд, даючи оцінку зазначеній ситуації відзначив 135, що за загальним правилом в силу ст. 2 Податкового кодексу Російської Федерації до відносин щодо справляння митних платежів законодавство про податки і збори не застосовується.
Відповідно, викладена в вже приводив ухвалу Конституційного Суду від 12 жовтня 1998 року правова позиція, за якою обов'язок по сплаті податку припиняється з дня списання кредитними установами платежу з розрахункового рахунку платника, не може бути повною мірою поширена на митні платежі.
У висновку суд створив дуже дивну конструкцію, констатувавши, що «декларант свій обов'язок по сплаті митних платежів виконує в момент списання його грошових коштів з рахунку в банку. Разом з тим, виконання обов'язку зі сплати митних платежів не створює обов'язки митного органу провести митне оформлення товару без надходження грошових коштів на рахунок митного органу ». Враховуючи, що всі дії зацікавлена особа вчиняє лише у розрахунку на відповідь дія державного органу (правова природа мита показувалася вище), залишаються незрозумілими трансформації, що відбуваються з правовідносинами у період з моменту списання коштів з розрахункового рахунку платника і до моменту їх надходження на рахунок митного органу.
Безготівкові розрахунки при примусовому стягненні митних платежів
Згідно зі ст. 348 Митного кодексу, у разі несплати чи неповної сплати митних зборів і податків у встановлені терміни митні органи стягують митні збори і податки примусово. Примусове стягнення митних зборів і податків проводиться шляхом стягнення з відповідальних за їх сплату осіб.
Примусового стягнення передує вимога про сплату - письмове повідомлення митного органу про не сплаченого у встановлений термін сумі митних платежів, а також про обов'язок сплатити у встановлений цією вимогою термін несплачену суму митних платежів, пені і (або) проценти (ст. 350 ТК РФ). Воно направляється платнику протягом десяти днів з дня виявлення факту несплати чи неповної сплати митних платежів, а термін його виконання становить не менше десяти і не більше двадцяти робочих днів з дня отримання вимоги.
У випадку ж невиконання вимоги про сплату митних платежів у встановлені терміни, згідно зі ст. 351 Митного кодексу, митний орган приймає рішення про стягнення грошових коштів з рахунків платника у банку в безспірному порядку.
На підставі цього рішення митним органом використовується вже така форма безготівкових розрахунків, як інкасові доручення (п. 3 ст. 351 Митного кодексу). У силу прямої вказівки п. 5 ст. 351, до інкасовому дорученням митного органу застосовуються ті ж терміни, що і для виконання доручення податкового органу, тобто не пізніше одного операційного дня з моменту отримання інкасового доручення. Зрозуміло, зазначені терміни застосовуються при достатності грошових коштів на рахунку платника податків, у противному випадку строком буде один операційний день з моменту надходження коштів на розрахункові рублеві рахунки платника податків і два операційних дні з моменту надходження коштів на розрахункові валютні рахунки (п. 6. Ст. 46 таки Податкового кодексу).
Цікавим видається відзначити також той факт, що на відміну практично від усіх галузей законодавства Російської Федерації, в яких застосовується презумпція невинності, що передбачає обов'язок уповноважених державних доводити наявність вини порушника, у митних відносинах діє абсолютно протилежне правило - презумпція винності порушника.
Причому вказане правило знайшло підтримку і в Конституційному суді Російському Федерації, у Постанові № 7-П від 27 квітня 2001 р. зазначено 136, що «в процесі правового регулювання видів юридичної відповідальності законодавець має права вирішувати питання про розподіл тягаря доведення провини ... За змістом ... положень ТК РФ ... організації не можуть бути позбавлені можливості довести, що порушення митних правил викликана надзвичайними, об'єктивно невідворотними обставинами і іншими непередбаченими, непереборними для даних суб'єктів митних відносин перешкодами, що знаходяться поза їхнім контролем, при тому що вони діяли з тим ступенем дбайливості і обачності, яка була потрібна з метою належного виконання митних обов'язків, і що з їхнього боку до цього були вжиті всі заходи ».
Багато що як у цитованій частині, так і в усьому постанові бачиться не цілком вірним і роблять зайвий упор на публічні аспекти, не вдаючись у полеміку доречним видається тільки послатися на особливу думку з вказаного питання судді А. Кононова, містить значно більше відповідну як духу, так і букві Конституції позицію.
3.2 Безготівкові розрахунки в бюджетних відносинах
Загальні положення про бюджетні відносинах
Значною своєрідністю відрізняються безготівкові розрахунки у відносинах, пов'язаних формуванням і витрачанням бюджету.
Як відомо, в останні кілька років відбулися значні зміни бюджетного законодавства, націлені на суттєве обмеження самостійної участі публічним установ у господарському обороті:
Внаслідок переходу на казначейське виконання бюджету (ст. 215 Бюджетного кодексу) всі самостійні банківські рахунки одержувачів закриваються. Замість цього одержувачам відкриваються особові рахунки в органах Федерального казначейства - Регістри аналітичного обліку (запис в обліку органів казначейства), які фактично банківськими рахунками не є, а є просто рахунками обліку.
Витрачання по особових рахунках опосередковується діяльністю органів федерального казначейства. Згідно зі ст. 215.1. Бюджетного кодексу, - касове обслуговування рахунків бюджетів всіх рівнів передається до складу виняткових повноважень Федерального казначейства.
Якщо раніше в певних ситуаціях кредитні організації могли виконувати роль Центрального банку РФ по обслуговуванню рахунків бюджету на основі укладання договору, то в даний час це неприпустимо. Відбувся перехід від банківської системи на казначейську.
Центральний Банк РФ став касиром публічного суб'єкта, репрезентованої органом виконавчої влади (казначейством). У цьому органі розпорядникам та одержувачам коштів бюджету відкриваються особові рахунки. Відповідно до ст. 215 Бюджетного кодексу органи виконавчої влади (на федеральному рівні - органи Федерального казначейства) стають касирами всіх розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, і здійснюють платежі за рахунок бюджетних коштів від імені і за дорученням відповідних бюджетних установ. Здійснення органами казначейства функцій по виконанню бюджету виражається, перш за все, в їх однобічно-владної діяльності з санкционированию виплат з бюджету
Зміна підходів до казначейського виконання призвело до зміни принципу єдності каси (стаття 216 Бюджетного кодексу РФ) як основного принципу казначейського виконання бюджетів. Тепер цей принцип передбачає зарахування всіх доходів, а також надходжень з джерел фінансування бюджетного дефіциту на єдиний рахунок бюджету, а також здійснення з цього рахунку усіх видатків бюджету. При цьому, за загальним правилом (стаття 155 Бюджетного кодексу РФ), рахунки бюджетів усіх рівнів обслуговуються Центральним банком РФ. Інші кредитні організації, відповідно до статті 156 Бюджетного кодексу, можуть обслуговувати рахунки бюджетів лише при наявності однієї з наступних умов: а) відсутність на відповідній території відповідних територіальних установ Центрального банку РФ, б) неможливість виконання такими установами Центрального банку РФ функцій по обслуговуванню рахунків відповідних бюджетів .
Зазначена норма була предметом розгляду Конституційного суду РФ, який підтвердив її конституційність 137, вказавши на те, що фінансове регулювання має відповідати вимогам прозорості та відкритості прийняття фінансових рішень, а бюджет суб'єкта РФ - це частина єдиної фінансової системи, функціонування якої мало гарантувати дотримання основ конституційного ладу і фінансове забезпечення прав і свобод людини і громадянина. Публічне призначення рахунки бюджету обумовлює вимогу до цільового використання знаходяться на цьому рахунку грошових коштів, що і досягається шляхом встановлення федеральним законодавцем спеціальних імперативних правил, що відносяться до вибору суб'єктом РФ конкретної форми обслуговування рахунків бюджетів. Відсутність же вибору (крім Центрального банку РФ) обумовлено поточною економічною ситуацією в РФ.
Таким чином, як при платежі публічному суб'єкту всі надходить на єдиний рахунок, так і при витратні операції кошти контрагенту бюджету йдуть з нього ж.
На підставі заявок управлінь Федерального казначейства центральний орган у межах залишку коштів на єдиному казначейському рахунку перераховує кошти на рахунки управлінь для проведення федеральних витрат на територіях відповідних суб'єктів РФ. Управління здійснює оплату витрат одержувачами бюджетних коштів протягом одного операційного дня, весь невикористаний на кінець дня залишок повертається на єдиний казначейський рахунок.
Про те, що наявність банківських рахунків при роботі з грошовими коштами бюджету - виняток, свідчать і норми вже приводять у першому розділі Інструкції «Про закриття і відкриття банківських рахунків ...».
Так, п. 2.4. Інструкції встановлює, що бюджетні рахунки відкриваються лише у випадках, передбачених законодавством Російської Федерації. А п. 4.8. передбачає, що для відкриття рахунку юридична особа повинна подати документ, що підтверджує його право на обслуговування в банку.
Таким чином, можна цілком погодитися з А.В. Аграновським, що відзначає, що б юджетние рахунки, на відміну від розрахункових і поточних рахунків:
-Відкриваються, як правило, бюджетним установам, тобто організаціям, діяльність яких фінансується з відповідного бюджету або бюджету державного позабюджетного фонду на основі кошторису доходів і витрат;
-Мають строго цільове призначення (оплата товарів, робіт і послуг по державних і муніципальних контрактами, трансферти населенню тощо)
-Припускають спеціальний режим обліку та контролю щодо використання коштів 138.
Як зазначалося, беручи участь у безготівкових розрахунках в бюджетних відносинах, до редітние організації є механізмом міжгалузевого та міжрегіонального перерозподілу грошового капіталу, ключовим елементом розрахункового і платіжних механізмів господарської системи країни. 139
Внаслідок особливої значимості ролі кредитних організацій і Податковий Кодекс РФ (ст. 132-136 НК РФ) і Бюджетний кодекс РФ (304, 305 БК РФ) вважають кредитні організації особливим суб'єктом відповідальності.
Це не можна не визнати обгрунтованим, оскільки правильного правового регулювання, встановлення прав, обов'язків і відповідальності кредитних організацій залежить як формування бюджету, так і рух бюджетних коштів.
Згідно зі ст. 304 БК РФ, несвоєчасне виконання платіжних документів на перерахування коштів, що підлягають зарахуванню на рахунки відповідних бюджетів, тягне за собою накладення штрафів на керівників кредитних організацій відповідно до КпАП РФСФСР (у сьогоднішніх умовах правильним вважати цю вказівку належать до КоАП РФ), а також стягнення пені з кредитної організації в розмірі подвійної ставки рефінансування Банку Росії за кожен день прострочення.
За загальним правилом, установленим ст. 849 ГК РФ і ст. 80 Закону «Про Банк Росії», загальний термін безготівкових розрахунків не повинен перевищувати двох операційних днів - у межах суб'єкта Федерації і п'яти днів - у межах Російської Федерації, проте спеціальним законодавством можуть бути встановлені й інші строки платежів.
Встановлюючи обов'язок кредитної організації виконати платіжне доручення клієнта про перерахування коштів до бюджету, Бюджетний Кодекс тим самим трансформує приватно-правову обов'язок кредитної організації перед клієнтом у публічно-правовий обов'язок перед державою. 140
Слід зазначити, ст. 133 НК РФ також містить норми про відповідальність банків за несвоєчасне виконання платіжного доручення в частині, що стосується податкових доходів бюджету. Порушення даної норми тягне за собою накладення податкової відповідальності на кредитну організацію у вигляді стягнення пені у розмірі однієї сто п'ятидесятого ставки рефінансування Центрального Банку РФ, але не більше 0,2% за кожен день прострочення.
У наявності конкуренція норм ст. 304 БК РФ і ст. 133 НК РФ.
У юридичній літературі була висловлена думка 141, що ні НК РФ, ні БК РФ не містять положень, які б виключали одночасність застосування відповідальності за порушення ст. 304 БК РФ і ст. 133 НК.
Однак таке залучення до відповідальності вступає в протиріччя з загальними принципами російського права, які стверджують, що за одне правопорушення відповідальність настає лише один раз. 142
Зазначене питання було вирішено Постановою Пленуму ВАС від 28.02.01 № 5, яке вказало необхідно виходити з того, що у відповідних випадках ст. 133 Кодексу підлягає застосуванню замість ст. 304 БК РФ, що встановлює аналогічну норму, оскільки в силу статей 1 і 41 БК РФ податкове законодавство є спеціальним по відношенню до бюджетного законодавства. 143
Ст. 304 БК РФ містить відсилочну норму до статті КоАП РФ, що передбачає накладення штрафів на керівників кредитної організації у разі несвоєчасного виконання платіжних документів на перерахування коштів, що підлягають зарахуванню на рахунки відповідних бюджетів.
Однак у даний момент КоАП РФ не містить норму, що передбачає відповідальність за подібне правопорушення (та ж проблема і в схожих статтях 305-306 БК РФ), у зв'язку з чим de lege ferenda слід було б зазначений недолік виправити і доповнити КоАП РФ відповідними статтями.
3.3 Безготівкові розрахунки у банківських відносинах
В даний час міжбанківські розрахунки здійснюються в наступних формах:
- На основі кореспондентських рахунків, відкритих кредитними організаціями один у одного;
- Через розрахункову мережу Банку Росії;
- Через рахунки міжфілійних розрахунків;
- За допомогою спеціальних клірингових установ, що здійснюють залік взаємних вимог клієнтів.
Даний параграф буде присвячений першим двом вказаними формами.
Розрахунки через розрахункову мережу Банку Росії.
Основним нормативним актом, що регулює розрахунки через мережу Банку Росії є друга частина Положення про безготівкові розрахунки № 2-П. Діюча система міжбанківських розрахунків грунтується на здійсненні платежів через кореспондентські рахунки комерційних банків, відкриті головним чином в установах Центрального банку Росії - розрахунково-касових центрах (РКЦ). По суті це - відділення Банку Росії, що є посередниками в платежах і кредитах між комерційними банками.
Згідно п.1.2. Ч. 2 Положення, кожна кредитна організація, розташована на території РФ і має ліцензію Банку Росії на здійснення банківських операцій, відкриває за місцем свого знаходження один кореспондентський рахунок у підрозділі розрахункової мережі Банку Росії. При цьому договір рахунку укладається на узгоджений сторонами термін (п. 1.4.) І служить для визначення:
- Порядку розрахункового обслуговування;
- Прав і обов'язків кредитної організації і Банку Росії при здійсненні розрахункових операцій по кореспондентському рахунку;
- Спосіб обміну розрахунковими документами;
- Порядок оплати за надані Банком Росії розрахункові послуги;
- Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов'язань.
Основна функція РКЦ - проведення розрахунків між установами різних банків з необхідним веденням кореспондентських рахунків. Разом з тим РКЦ займаються і емісійно-касовими, а також багатьма іншими операціями: кредитуванням комерційних банків, касовим виконанням бюджетів різних органів влади, фінансуванням державних капітальних вкладень за рахунок бюджетних асигнувань, операціями з цінними паперами та операціями неторгового характеру в іноземній валюті.
Велика частина операцій РКЦ пов'язана з обслуговуванням клієнтів комерційними банками.
Згідно з Положенням, розрахункові документи подаються напередодні настання терміну платежу. Якщо термін платежу на документі не проставлено, то строком платежу вважається дата прийняття документа від клієнта. Платіжні документи оформляються відповідно встановлених вимог з обов'язковим зазначенням ідентифікаційних номерів платників податків, а також банківських ідентифікаційних кодів.
Після списання коштів з рахунків клієнтів банк формує розрахункові документи за групами черговості платежів, а всередині групи - за термінами платежів. Для подання документів до РКЦ по кожній групі черговості і по терміну платежу банк складає окреме зведене платіжне доручення, до якої додаються два примірники розрахункових документів клієнтів та опис розрахункових документів.
При цьому прийом розрахункових документів з боку Банку Росії здійснюється незалежно від залишку коштів на кореспондентському рахунку кредитної організації.
Платіж вважається безвідкличним з моменту списання грошових коштів з рахунку платника в підрозділі розрахункової мережі Банку Росії і остаточним з моменту зарахування грошових коштів на рахунок одержувача в підрозділі розрахункової мережі Банку Росії.
Порядок відкриття та закриття кореспондентських рахунків
Кредитна організація має право відкрити кореспондентський рахунок з моменту внесення відповідного запису до Книги державної реєстрації кредитних організацій і присвоєння їй реєстраційного номера. Це можливість, однак, не скасовує необхідності укладення договору рахунки з Банком Росії.
Для відкриття кореспондентського рахунку кредитна організація представляє в підрозділ розрахункової мережі Банку Росії наступні документи:
- Заяву на відкриття кореспондентського рахунку
- Копію ліцензії на здійснення банківських операцій;
- Копії установчих документів, в тому числі статут;
- Свідоцтва про державну реєстрацію кредитної організації;
- Лист територіального установи Банку Росії з підтвердженням погодження кандидатур керівника і головного бухгалтера кредитної організації;
- Свідоцтво про постановку на облік в податковому органі;
- Завірену картку із зразками підписів керівника, головного бухгалтера та уповноважених посадових осіб і відбитком печатки кредитної організації.
Кореспондентський рахунок закривається у разі розірвання договору рахунку (п. 6.4. Положення), при цьому залишки коштів перераховуються кредитної організації платіжним дорученням. Про закриття кореспондентського рахунку повідомляються податкові та інші уповноважені державні органи.
Розрахункові документи, що надійшли після закриття кореспондентського рахунку повертаються в банк відправника з поміткою: «Повернення без виконання у зв'язку із закриттям кореспондентського рахунку».
Розрахунки через кореспондентські рахунки, що відкриваються в інших банках.
У сучасних умовах розрахунки банків з використанням кореспондентських рахунків, відкритих в інших банках, практикуються досить часто, причому, очевидно, що банку вигідно мати якомога більше подібних договорів з іншими банками.
У цьому випадку кореспондентські рахунки банків ведуться не в PKЦ головних територіальних управлінь Банку Росії, а в інших банках і їх установах. Порядок відкриття і режим функціонування кореспондентських рахунків визначається договором банків.
У подібних договорах, зокрема передбачаються:
- Організації, яким зараховуються кошти з кореспондентського субрахунки;
- Організації, що мають право зараховувати свої платежі на кореспондентський субрахунок;
- Організації, яким будуть зараховуватися кошти з кореспондентського рахунку;
- Організації в установі банку, де відкрито кореспондентський рахунок, які будуть зараховувати на нього кошти;
- Операції, що здійснюються по кореспондентському рахунку і кореспондентському субрахунку;
- Документи, за якими повинні відбуватися операції за цими видами рахунків;
- Умови платежу;
- Контрольні функції установ банків - кореспондентів; порядок обміну ними інформацією щодо здійснених операцій по кореспондентському рахунку і кореспондентському субрахунку;
Переваги розрахунків за міжбанківськими кореспондентськими рахунками визначаються такими міркуваннями:
Перш за все, це відповідає інтересам клієнтів, що мають тривалі договірні відносини з клієнтами інших банків. Спочатку кореспондентські відносини встановлюються саме для надання послуг клієнтам.
До того ж, відбувається значне прискорення розрахунки, так як вони здійснюються безпосередньо, без «посередників» - РКЦ. Оперативності сприяє і використання у відносинах кореспондентів систем електронних платежів чи телексного зв'язку.
При великих кореспондентських відносинах з'являються умови для проведення клірингу, що дає можливість мінімізувати залишки коштів на кореспондентських рахунках, а, отже, вивільнити частину коштів.
Нарешті, розширюються можливості для використання додаткових фінансових інструментів - розвиток вексельного обігу, використання залишків в якості обспеченія для кредитів.
При цьому в банківській практиці розрізняються кореспондентські рахунки «ЛОРО» і «НОСТРО». Рахунок «ЛОРО» призначений для проведення банком-кореспондентом операцій за дорученням банку-респондента, а рахунок «НОСТРО» - для відображення вищезазначених операцій на балансі банку-респондента.
Згідно з п. 1.4 Ч. 3 Положення, в договорі має бути досягнута домовленість про:
- Порядок встановлення дати перерахування платежу (ДПП) при проведенні розрахункових операцій;
- Правила обміну документами і форми реєстру майбутніх платежів з вказівкою необхідних реквізитів для здійснення розрахункових операцій, спосіб і порядок його передачі;
- Зобов'язання банку-виконавця направляти банку-відправнику підтвердження про здійснення розрахункової операції для їх відображення в обох банках;
- Порядок дій банків при надходженні розрахункового документа пізніше встановленої ДПП, несвоєчасному отриманні або неотриманні підтверджень про скоєння розрахункової операції, або у зв'язку з виникненням форс-мажорних обставин;
- Зобов'язання банку-респондента з поповнення кореспондентського рахунку для оплати розрахункових документів, пред'явлених до цього рахунку;
- Про кредитування рахунку банком-кореспондентом;
- Про умови розірвання договору;
Розірвання договору про кореспондентські відносини здійснюється за загальними правилами цивільного законодавства, після чого, аналогічно з розірванням договору з Банку Росії здійснюється перерахування залишку коштів на кореспондентський рахунок банку-респондента в розрахунковій мережі Банку Росії.
Вступники після цього моменту в банк-кореспондент розрахункові документи для списання з рахунку банку-респондента підлягають поверненню з вказівкою причини «повернення без виконання у зв'язку із закриттям кореспондентського рахунку».
ВИСНОВОК
На закінчення роботи хотілося б узагальнити її підсумки, сформулювати висновки.
Автором висунуто такі тези:
- Фінансова система Росії складається з бюджету, позабюджетних фондів, комерційних організацій.
- У фінансову систему слід також включати суб'єктів, що здійснюють розпорядження коштами зазначених фондів.
- Перерозподіл коштів у фінансовій системі на сучасному етапі може здійснюватися в переважній своїй масі тільки за допомогою безготівкових платежів, у зв'язку з чим всі її суб'єкти мають банківські рахунки.
- З огляду на важливість зазначеної сфери для публічних відносин, встановлено ряд імперативних норм, які підтримують належний баланс - наприклад, заборона на відмову в укладанні договору банківського рахунку, наявність юридичних справ на клієнтів банків.
- Посередниками у перерозподілі коштів виступають комерційні банки, а також Банк Росії (як регулятор і кредитор останньої інстанції).
- Розрахункові правовідносини виникають тільки якщо виконання грошового зобов'язання здійснюється шляхом перерахування грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку боржника.
- За своєю правовою природою гроші ставляться до речей, проте з причин публічного порядку їх застосування в розрахунках обмежується державою (граничний розмір розрахунку готівкою).
- Безготівкові гроші мають зобов'язально-правову природу, виникають вони з договору банківського рахунку.
- Механізм безготівкових розрахунків полягає в тому, що права вимоги платника до обслуговуючого його банку переходять до одержувача грошових коштів у вигляді прав вимоги до банку-контрагента одержувача за договором банківського рахунку. Таке переміщення являє собою особливий випадок переходу прав кредитора до іншої особи на підставі закону (ст. 387 ГК РФ).
- Форми безготівкових розрахунків носять сделочний характер і співвідносяться з договором банківського рахунку як дії банку по виконанню зазначеного договору.
- Найбільш поширеною формою безготівкових розрахунків є платіжне доручення, інакше зване кредитовим переказом.
- Російське законодавство про акредитивах багато в чому вступає в колізії з Уніфікованими правилами і звичаями для документарних акредитивів, що застосовуються в міжнародній практиці.
- Аналогічним чином виглядає ситуація і з інкасо, іменованому дебетовим переказом. Обгрунтовано пропонується зменшити перелік безакцептне списання по інкасо, закріпивши його у законі.
- Розрахунки чеками практично не застосовуються на території РФ, зважаючи, серед іншого, і нерозвиненості правової бази.
- Правове становище держави як кредитора у податкових відносинах погіршено у порівнянні з положенням кредитора у цивільно-правових зобов'язаннях, що проявляється в моменті виконання податкового зобов'язання та порядок погашення недоїмки порівняно з пенею.
- Митні відносини порівняно з податковими відрізняються більш жорстким публічно-правовим регулюванням, що відбивається в моменті виконання зобов'язання зі сплати митних платежів, а також у принципі винності порушника митних правил.
- В результаті реформи бюджетного законодавства одержувачі бюджетних коштів більше не мають права на самостійні банківські рахунки, всі їхні платежі проходять через рахунки Федерального казначейства. У зв'язку з цим для банків встановлена підвищена відповідальність за порушення правил здійснення зазначених платежів.
- У міжбанківських відносинах на рівних виступають розрахунки за участю Банку Росії і взаємні кореспондентські розрахунки банків, причому останні перевершують Банк Росії за оперативністю.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
Нормативні документи:
Конституція Російської Федерації. "Російська газета" від 25 грудня 1993 р. N 237
Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина перша. N 51-ФЗ від 30 листопада 1994 р. / / "Російська газета" від 8 грудня 1994 р. N 238-239.
Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина друга. N 14-ФЗ від 26 січня 1996 р. / / "Російська газета" від 6, 7, 8 лютого 1996 р. N 23, 24, 25;
Частина перша Податкового кодексу Російської Федерації від 31 липня 1998 р. N 146-ФЗ (в редакції Федерального закону від 27 липня 2006 р. N 153-ФЗ)
Бюджетний кодекс Російської Федерації від 31 липня 1998 р. N 145-ФЗ, Відомості Верховної Ради України від 3 серпня 1998 р. N 31 ст. 3823
Кодекс України про адміністративні правопорушення від 30 грудня 2001 р. N 195-ФЗ / / "Російська газета" від 31 грудня 2001 р. N 256
Митний кодекс Російської Федерації від 28 травня 2003 р. N 61-ФЗ / / «Російська газета» від 3 червня 2003 р. N 106 (спеціальний випуск)
Закон Російської Федерації від 10 липня 2002 р. N 86-ФЗ «Про Центральний банк Російської Федерації (Банку Росії)» / / «Російська газета» від 13 липня 2002 р. N 127
Постанова ВС РФ від 13 лютого 1992 року N 2349-1 "Про введення в дію Положення про чеки".
Вказівка ГТК РФ від 10 грудня 1996 р. N 01-14/1344 "Про сплату митних платежів» / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади, 1997 р., N 2
Спільний наказ МНС Росії N БГ-3-10/98, ГТК Росії N 197, Мінфіну Росії N 22н від 03.03.2003 «Про затвердження правил вказівки інформації в полях розрахункових документів на перерахування податків, зборів та інших обов'язкових платежів до бюджетної системи Російської Федерації ». / /« Російська газета »від 25 березня 2003 р. N 55
Наказ Мінфіну РФ від 24 листопада 2004 р. N 106-н «Про затвердження Правил вказівки інформації в полях розрахункових документів на перерахування податків, зборів та інших платежів у бюджетну систему Російської Федерації». / / «Вісник Банку Росії» від 14 січня 2005 р . N 1
Нормативні акти Банку Росії
Положення ЦБР від 31 серпня 1998 р. N 54-П "Про порядок надання (розміщення) кредитними організаціями грошових коштів та їх повернення (погашення)" / / "Вісник Банку Росії" від 8 жовтня 1998 р. N 70-71
Положення ЦБР від 3 жовтня 2002 р. N 2-П «Про безготівкові розрахунки в Російській Федерації» / / «Вісник Банку Росії» від 28 грудня 2002 р. N 74
Положення ЦБР від 1 квітня 2003 р. N 222-П «Про порядок здійснення безготівкових розрахунків фізичними особами в Російській Федерації» / / «Вісник Банку Росії» від 8 травня 2003 р. N 24
Положення ЦБР від 24 грудня 2004 р. N 266-П "Про емісії банківських карт і про операції, що здійснюються з використанням платіжних карт" / / "Вісник Банку Росії" від 30 березня 2005 р. N 17
Вказівка ЦБР від 14 листопада 2001 р. N 1050-У "Про встановлення граничного розміру розрахунків готівкою в Російській Федерації між юридичними особами по одній угоді" / / "Вісник Банку Росії" від 21 листопада 2001 р., N 69
Інструкція ЦБР від 14 вересня 2006 р. № 28-І «Про закриття і відкриття банківських рахунків, рахунків за вкладами, депозитами» / / "Вісник Банку Росії", N 57, 25.10.2006
Лист ЦБР від 9 вересня 1991 року № 14-3/30 «Про банківські операції з векселями». / / «Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації», травень 1993 р., N 5
Лист ЦБР від 1 грудня 1997 р. N 25-Т. «Про типовому договорі на розрахунково-касове обслуговування органів федерального казначейства» / / Довідково-правова Система «Гарант». Текст Листи офіційно опублікований не був.
Акти Міжнародної торгової палати
Уніфіковані правила по інкасо (публікація Міжнародної торгової палати N 522, ред. 1995 р.) / / Довідкова правова система «Гарант». Текст Правил офіційно опублікований не був.
Судово-арбітражна практика
Ухвала Конституційного Суду РФ від 17 грудня 1996 р. N 20-П у справі про перевірку конституційності пунктів 2 і 3 частини першої статті 11 Закону Російської Федерації від 24 червня 1993 року «Про федеральних органах податкової поліції» / / «Російська газета» від 26 грудня 1996 р. N 247.
Ухвала Конституційного Суду від 12.10.1998 N 24-П у справі про перевірку конституційності п. 3 ст. 11 Закону РФ від 27.12.1991 N 2118-1 «Про основи податкової системи в Російській Федерації». / / «Російська газета» від 20 жовтня 1998 р. N 199
Визначення Конституційного Суду РФ від 4 березня 1999 р. N 50-О «За скаргою закритого акціонерного товариства« Виробничо-комерційна компанія «Піраміда» »на порушення конституційних прав і свобод пунктом 4 статті 14 Закону Російської Федерації« Про валютне регулювання та валютний контроль » »/ /« Російська газета »від 26 травня 1999 р. N 100Определеніе Конституційного Суду РФ від 13 квітня 2000 р. N 164-О" Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянина Н. Г. Лобанова на порушення його конституційних прав і свобод положеннями пункту 2 статті 861 ГК Російської Федерації та пункту 4 статті 4 Федерального закону "Про Центральний банк Російської Федерації (Банку Росії)" / / Інформаційно-правова система «КонсультантПлюс». Текст Визначення офіційно опублікований не був.
Визначення Конституційного суду РФ від 8 червня 2000 р. № 118-О «Про відмову в прийнятті до розгляду скарги ТОВ« Твін Холдинг Інтернешнл »на порушення конституційних прав і свобод застосуванням положень статей 31 і 126 Митного кодексу Російської Федерації» / / «Вісник Конституційного Суду Російської Федерації », 2001 р., N 2.
Визначення Конституційного Суду РФ від 25 липня 2001 р. N 138-О «За клопотанням Міністерства Російської Федерації по податках і зборам про роз'яснення Постанови Конституційного Суду Російської Федерації від 12 жовтня 1998 року у справі про перевірку конституційності пункту 3 статті 11 Закону Російської Федерації« Про основи податкової системи в Російській Федерації ». / /« Російська газета »від 1 серпня 2001 р. N 145
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 «Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими грошовими коштами» / / Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, 1998 р. , N 11.
Визначення касаційної колегії ЗС РФ від 24.02.2005 року № КАС 05-49. / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації, листопад 2005 р., N 11
Рішення ВС РФ від 6.11.2001 року № ГКПИ 01-1369 «Про визнання суперечить федеральному законодавству, недійсним і не породжує правових наслідків п.10.10 Положення ЦБР від 12 квітня 2001 р. N 2-П« Про безготівкові розрахунки в Російській Федерації »» / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації, червень 2002 р., N 6; Визначення касаційної колегії ЗС РФ від 27.12.2001 року № КАС 01-478 / / Довідкова правова система «Гарант». Текст визначення офіційно опублікований не був
Рішення Верховного суду «Про відмову у задоволенні заяви про визнання нечинним пункту 1 Вказівки ЦБ РФ від 14.11.2001 N 1050-У« Про встановлення граничного розміру розрахунків готівкою в Російській Федерації між юридичними особами по одній угоді »від 10 лютого 2003 р. № ГКПИ 2003-24. / / Інформаційно-правова система «КонсультантПлюс». Текст Рішення офіційно опублікований не був.
Постанова Пленуму ВАС від 19 квітня 1999 № 5 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з укладенням, виконанням та розірванням договорів банківського рахунку» / / Вісник ВАС РФ. 1999. № 7.
Постанова Пленуму ВАС РФ від 28 лютого 2001 № 5 «Про деякі питання застосування частини першої Податкового Кодексу РФ» / / Вісник ВАС РФ. 2001. № 7.
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 17 жовтня 2000 р. N 3561/00 «Рішенням суду позов про визнання не підлягають виконанню інкасових доручень про списання недоїмки по внесках до пенсійного фонду був задоволений; судом не дано оцінки тому, що позивач не чинив ніяких операцій за рахунком і до пред'явлення векселя до погашення не мав на рахунку грошових коштів; судом не досліджено питання про наявність на момент пред'явлення векселя до погашення грошових коштів на кореспондентському рахунку банку »/ /« Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації », 2001 р., N 1.
Постанова Президії ВАС РФ від 9 січня 2002 р. N 2635/01 «При розгляді позову про визнання незаконним бездіяльності керівника податкової інспекції, не відобразив зменшення заборгованості по податкових платежах на особовому рахунку платника податків, необхідно оцінити сумлінність дій останнього по напрямку платіжних доручень на сплату податків в банки, на кореспондентських рахунках яких були відсутні грошові кошти »/ /« Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації », 2002 р., N 5
Постанова Президії ВАС РФ від 29 березня 2002 р. «Пред'явлення виконавчого листа без інкасового доручення не звільняє банк від обов'язку по виконанню виконавчого документа» N 10103/01 / / «Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації», 2002 р., N 8
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 18 червня 2002 р. N 7374/01 «У зв'язку з тим, що позивач за наявності кількох розрахункових рахунків у різних банках відкрив для здійснення розрахунків з бюджетом по податкових платежах новий рахунок в проблемному банку, суду при розгляді позову про визнання обов'язки по сплаті податків виконаної необхідно вирішити питання про добросовісність позивача як платника податків »/ /« Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації », 2002 р., N 11
Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 15.01.99 року № 39. Огляд практики розгляду спорів, пов'язаних з використанням акредитивної і інкасової форм розрахунків. Вісник ВАС РФ. 1999. № 4.
Літературні джерела:
Агарков М.М. Основи банківського права: Курс лекцій. - М.: БЕК, 1994, 350 С.
Алексєєв П.В., Панін О.В. Філософія: Підручник. 2-е вид., Перераб. і доп. М.: Проспект. 1999.
Банківське право Російської Федерації. Особлива частина: У 2 т.: Підручник / Відп. Ред Г.А. Тосунян. -М.: МАУП, 2002. 783 С.
Бєлов В.А. Банківське право Росії: теорія, законодавство, практика: Юридичні нариси. - М., 2000. 395 С.
Бєлов В.А. Грошові зобов'язання. М., 2001. 237 С.
Брагінський М.І. Коментар до ч. 2 ГК РФ для підприємців. - М.: Фонд «Правова культура»; 1996
Вавілін Є.В., Груздева А.А., Фомічова Н.В. Кредитні і розрахункові зобов'язання в цивільному праві Росії: Навчальний посібник. - Саратов, 2003
Вавилов Ю.Я., Фінанси, М., Соціальні відносини, 2004
Витрянский В.В. Правове регулювання банківських (безготівкових) розрахунків-М., 2006. Господарство і право. 79 С.
Вострикова Л.Г. Фінансове право. Підручник для вузів. ЗАТ Юстіцінформ. 2005
Галицька С.В., Гроші, кредит, фінанси, М., Іспит, 2004
Цивільне право: Підручник. Частина друга / Відп. ред. В.П. Мозолін. - М., 2004
Цивільне право: Підручник. Т. 2. Вид. четверте, перераб. і доп. / Под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. - М., 2005. 846 С.
Цивільне право: У 2 Т. Том 2. Напівтім 2: Підручник / Відп. Ред. Проф. Е.А. Суханов. - 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: «Статут», 2004. 816 С.
Дадащев О.З., Черник Д.Г. Фінансова система Росії: навчальний посібник. М., ИНФРА-М, 1997
Єфімова Л.Г. Банківське право: Навчальний і практичний посібник. - М.: БЕК, 1994 360 С.
Єфімова Л.Г. Банківські операції: право і практика: Монографія. - М.: НІМП, 2001. 654 С.
Іоффе О.С. Зобов'язальне право. М.: Юридична література, 1975. 880 С.
Кнопп Г.Ф. Нариси державної теорії грошей. Одеса, 1913.
Коментар до Цивільного кодексу РФ під ред Т.Є. Абова, М.М. Богуславського, О.Ю. Кабалкіна, А.Г. Лісіцина-Свєтланова). - Юрайт-Издат, 2005
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації частина перша (постатейний) / під ред. Н.Д. Єгорова, А. П. Сергєєва: М., 2006. 891 С.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації. Частина друга (постатейний) / / під ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого - М., 2005. 1081 С.
Крохіна Ю.А. Фінансове право Росії. Підручник для ВУЗів. М., 2004
Кунік Я.А. Кредитні та розрахункові відносини у торгівлі. М, 1970. 207 С.
Курбатов, А.Я. Правове регулювання розрахунків в Російській Федерації. М., 2005. 80 С.
Лунц, Л.А. Гроші та грошові зобов'язання в цивільному праві. - М.: Статут, 1999
Міжнародні фінанси. Під ред. І.М. Жук. Мінськ, 2001.
Новосьолова Л. А. Грошові розрахунки у підприємницькій діяльності. - М., ЮрИнфоР, 1996. 160 С.
Новосьолова Л. А. Проблеми цивільно-правового регулювання розрахункових відносин: Автореф. дисс. ... д.ю.н. М., 1997. 52 С.
Олійник, О.М. Теоретичні основи банківського права. Автореф. дисс. ... Д.ю.н. -М., 1998.
Правові питання застосування чеків у міжнародних розрахунках. Теорія і практика. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Казакова Н.А. М., 1974. 20 С.
Родіонова В.М., Фінанси, М., Фінанси і статистика, 1995
Романовський М.В., Фінанси, М., Юрайт, 2001
Саперів С.А. Банківське право: теорія і практика. - М.: Економіка, 2003
Соколова. Е.Д. Правові основи фінансової системи Росії. М. Юриспруденція. 2006. 110 С.
Тлумачний словник російської мови. Упорядник - С.І. Ожегов. М., 1993 р. 955 С.
Трофимов, К.Т. Кредитні організації в банківській систем Росії-М. : КОНТРАКТ, 2004
Фінансове право: Підручник. Під ред. Є.Ю. Грачової, Г.П. Толстопятенко. М., 2003.
Фінансове право. Підручник. Відп. ред. Н.І. Химичева. М., 2002.
Флейшиц Є.А. Розрахункові і кредитні правовідносини. М: Юридична література, 1956. 278 С.
Цитович П.П. Гроші в галузі цивільного права. Харків, 1973
Шестаков А.В. Банківське право: Учеб. посібник.-М.: МГИУ, 2002
Періодична література
Аграновський А.В.. Про роль договору банківського рахунку в організації безготівкових розрахунків. / / Право і політика. 2005, № 2.
Алітбуттаева Д.М. Розрахунки по інкасо / / Банківське право. 2004. № 1
Бєльський К. До питання про поняття грошової системи Російської Федерації / / Фінансове право, 2005. № 8.
Гізатулін Ф. Безперечне та безакцептне списання грошових коштів з банківських рахунків / / Бізнес-адвокат. 2003. № 18.
Дракіно М.М. Актуальні питання безакцептного і безспірного списання грошових коштів / / Юридична робота в кредитній організації. 2005. № 3;
Ємельянова О.С. Відповідальність кредитної організації за порушення бюджетного законодавства. Фінансове право. 2005. № 2
Запольський С.В. «Про природу понятті« фінансова система Росії »» / / Фінансове право. 2006. № 8.
Кирієнко Н.А.. Ненадходження податкових платежів: причини і наслідки / / Аудиторські відомості. 1999 № 12.
Лапач ВА. Гроші в системі об'єктів цивільних прав / / Законодавство. 2004. N 9.
Метельова Ю.А. Правове регулювання безготівкових розрахунків. / / Право і економіка. № 9, 2006.
Моісеєв В.М.. Мито в системі обов'язкових платежів. Вісник Федерального арбітражного суду Західно-Сибірського округу. 2005. № 5.
Сайфуллін Р.Р. До питання про правову природу безготівкових грошей. / / Вісник ФАС ЗСО. 2004. № 1. Довідкова правова система «Гарант».
Платіжна система Росії / / www.cbr.ru/analytics/standart_system/print.asp?file=payment_sys.html (на 20.04.07)
1 Запольський С.В. Про природу понятті «фінансова система Росії» / / Фінансове право. 2006. № 8. С. 2.
2 Див: Алексеев П.В., Панін О.В. Філософія: Підручник. 2-е вид., Перераб. і доп. М., 1999. С. 384.
3 Тлумачний словник російської мови. Упорядник - С.І. Ожегов. М., 1993 р. С. 744.
4 Див: Вострикова Л.Г. Фінансове право. М., 2005.; Фінансове право: Підручник. / Под ред. Є.Ю. Грачової, Г.П. Толстопятенко. М., 2003.; Дадащев О.З., Черник Д.Г. Фінансова система Росії: навчальний посібник. М., 1997; Фінансове право. Підручник. / За ред. Н.І. Химичева. М., 2002.
5 Див: Соколова. Е.Д. Правові основи фінансової системи Росії. М., 2006.
6 Див: Запольський С.В. Про природу понятті «фінансова система Росії» / / Фінансове право. 2006. № 8. С. 2-3.
7 Див: Фінансове право: Підручник. Під ред. Є.Ю. Грачової, Г.П. Толстопятенко. М., 2003. С. .327; Запольський С.В. Про природу понятті «фінансова система Росії» / / Фінансове право. 2006. № 8. С. 4.; Соколова. Е.Д. Правові основи фінансової системи Росії. М., 2006. С. 39.
8 Бюджетного кодексу Російської Федерації від 31 липня 1998 р. N 145-ФЗ, Відомості Верховної Ради України від 3 серпня 1998 р. N 31 ст. 3823 (далі - БК)
9 Див: Міжнародні фінанси / За ред. І.М. Жук. Мінськ, 2001. С.11.
10 Див: Вавилов Ю.Я. Фінанси, М., 2004. С. 24-26
11 Див: Романовський М.В. Фінанси, М., 2001.; Родіонова В.М. Фінанси, М., 1995; Галицька С.В. Гроші, кредит, фінанси, М., 2004.
12 Запольський С.В. Про природу понятті «фінансова система Росії» / / Фінансове право. 2006. № 8. С. 6.
13 Там же, стор 7
14 Бєльський К. До питання про поняття грошової системи Російської Федерації / / Фінансове право, 2005. № 8. С. 3.
15 Інструкція Центрального Банку від 14 вересня 2006 р. № 28-І «Про закриття і відкриття банківських рахунків, рахунків за вкладами, депозитами» / / Вісник Банку Росії, N 57, 25.10.2006
16 Див: Агарков М.М. Основи банківського права: Курс лекцій. М., 1994.; С. 138; Іоффе О.С. Зобов'язальне право. М., 1975. С. 702-704; Цивільне право: У 2 Т. Том 2. Напівтім 2: Підручник / Відп. Ред. Проф. Е.А. Суханов. М., 2004. С. 62
17 Див: Флейшиц Є.А. Розрахункові і кредитні правовідносини. М, 1956. С. 80; Єфімова Л.Г. Банківське право: Навчальний і практичний посібник. М., 1994. С. 105; Єфімова Л.Г. Банківські операції: право і практика. М., 2001. С. 307.
18 Див: Аграновський А.В.. Про роль договору банківського рахунку в організації безготівкових розрахунків. / / Право і політика. 2005, № 2. С. 94.
19 Частина перша Цивільного кодексу Російської Федерації від 30 листопада 1994 р. N 51-ФЗ / / «Російська газета» від 8 грудня 1994 р. N 238-239.; Частина друга Цивільного кодексу Російської Федерації від 26 січня 1996 р. N 14 - ФЗ / / «Російська газета» від 6, 7, 8 лютого 1996 р. N 23, 24, 25; (далі також - ЦК РФ).
20 Цивільне право: Підручник. Т. 2. Вид. четверте, перераб. і доп. / Под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. М., 2005. С. 534 (автор глави - Д. А. Медведєв).
21 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації. Частина друга (постатейний) / / під ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. М., 2005. С. 628 (автор коментаря до глави - Н. Ю. Рассказова).
22 Цивільне право: Підручник. Частина друга / Відп. ред. В. П. Мозолін. М., 2004. С. 536 (автор розділу - Л. Г. Єфімова).
23 Курбатов А.Я. Правове регулювання розрахунків в Російській Федерації. М., 2005, с. 3.
24 Витрянский В.В. Правове регулювання банківських (безготівкових) розрахунків-М., 2006. с. 20
25 Бєлов В.А. Банківське право Росії: теорія, законодавство, практика: Юридичні нариси. М., 2000. С. 309.
26 Новосьолова Л.О. Грошові розрахунки у підприємницькій діяльності. М., 1996. С. 35.
27 Вавілін Є.В., Груздева А.А., Фомічова Н.В. Кредитні і розрахункові зобов'язання в цивільному праві Росії: Навчальний посібник. - Саратов, 2003. С. 53 (автор розділу - Н. В. Фомічова).
28 Витрянский В.В. Правове регулювання банківських (безготівкових) розрахунків. М., 2006. с. 21-22
29 Курбатов, А.Я. Правове регулювання розрахунків в Російській Федерації. М., 2005, с. 4.
30 Бєлов В. А. Банківське право Росії: теорія, законодавство, практика: Юридичні нариси. М., 2000. С. 309.
31 Курбатов, А.Я. Правове регулювання розрахунків в Російській Федерації. М., 2005, с. 4 ..
32 Федеральний закон від 10 липня 2002 р. N 86-ФЗ «Про Центральний банк Російської Федерації (Банку Росії)» / / «Російська газета» від 13 липня 2002 р. N 127
33 Положення ЦБР від 24 грудня 2004 р. N 266-П «Про емісії банківських карт і про операції, що здійснюються з використанням платіжних карт» / / «Вісник Банку Росії» від 30 березня 2005 р. N 17
34 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації частина перша (постатейний) / під ред. М. Д. Єгорова, А. П. Сергєєва: М., 2006. С. 300 (автор глави - А. П. Сергєєв)
35 Коментар до цивільного кодексу РФ / Під ред. Т.Є. Абова, М.М. Богуславського, О.Ю. Кабалкіна, А.Г. Лісіцина-Свєтланова. М, 2005 С. 215
36 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації частина перша (постатейний) / під ред. М. Д. Єгорова, А. П. Сергєєва: М., 2006. С. 301 (автор глави - А. П. Сергєєв)
37 Див: Грачова Б.Ю. Правові основи грошової системи. У кн.: Фінансове право. Підручник. М., 2004 С. 357 Крохіна Ю.А. Фінансове право Росії. Підручник для ВУЗів. М., 2004. С. 641
38 Див: Бєльський К. До питання про поняття грошової системи Російської Федерації. / / Фінансове право. № 8, 2005. С. 5.
39 Див: Бєльський К. До питання про поняття грошової системи Російської Федерації. / / Фінансове право. № 8, 2005. С. 5.; Цитович П.П. Гроші в галузі цивільного права. Харків, 1973. С. 1-25
40 Кнопп Г.Ф. Нариси державної теорії грошей. Одеса, 1913. С. 4-5, 43.
41 Лапач В. А. Гроші в системі об'єктів цивільних прав / / Законодавство. 2004. N 9. С. 11.
42 Конституція Російської Федерації / / «Російська газета» від 25 грудня 1993 р. N 237
43 Вказівка ЦБР від 14 листопада 2001 р. N 1050-У «Про встановлення граничного розміру розрахунків готівкою в Російській Федерації між юридичними особами по одній угоді» / / «Вісник Банку Росії» від 21 листопада 2001 р., N 69
44 Положення ЦБР від 31 серпня 1998 р. N 54-П «Про порядок надання (розміщення) кредитними організаціями грошових коштів та їх повернення (погашення)» / / «Вісник Банку Росії» від 8 жовтня 1998 р. N 70-71
45 Див, наприклад, Рішення Верховного суду «Про відмову у задоволенні заяви про визнання нечинним пункту 1 Вказівки ЦБ РФ від 14.11.2001 N 1050-У« Про встановлення граничного розміру розрахунків готівкою в Російській Федерації між юридичними особами по одній угоді »від 10 лютого 2003 № ГКПИ 2003-24. / / Інформаційно-правова система «КонсультантПлюс». Текст Рішення офіційно опублікований не був.
46 Визначення Конституційного Суду РФ від 13 квітня 2000 р. N 164-О «Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянина Н.Г. Лобанова на порушення його конституційних прав і свобод положеннями пункту 2 статті 861 ГК Російської Федерації та пункту 4 статті 4 Федерального закону «Про Центральний банк Російської Федерації (Банку Росії )»»// Інформаційно-правова система« КонсультантПлюс ». Текст Визначення офіційно опублікований не був.
47 Кодекс України про адміністративні правопорушення від 30 грудня 2001 р. N 195-ФЗ / / «Російська газета» від 31 грудня 2001 р. N 256 (далі також-КоАП РФ)
48 Див: Новосьолова Л. А. Грошові розрахунки у підприємницькій діяльності. М., 1996. С. 37-39.
49 Єфімова, Л.Г. Банківські операції: Право і практика. М., 2001. З. 31
50 Там же. С. 36
51 Там же. С. 36
52 Олійник, О. М. Теоретичні основи банківського права. Автореф. дисс. ... Д.ю.н. М., 1998 .. С. 27
53 Лунц, Л.А. Гроші та грошові зобов'язання в цивільному праві. М., 1999. С. 73
54 Див: Трофимов, К. Т. Кредитні організації в банківській систем Росії. М., 2004. С. 45
55 Сайфуллін Р.Р. До питання про правову природу безготівкових грошей. / / Вісник ФАС ЗСО. 2004. № 1. Довідкова правова система «Гарант».
56 Див: Кунік Я. А. Кредитні і розрахункові відносини у торгівлі. М, 1970. . 35.
57 Див: Новосьолова Л. А. Грошові розрахунки у підприємницькій діяльності, М., 1996. С. 48-49.
58 Єфімова Л.Г. Банківські операції: право і практика М., 2001. С. 206.
59 Там же. С. 236
60 Трофимов, К.Т. Кредитні організації в банківській систем Росії. М., 2004. С. 310.
61 Новосьолова Л.О. Проблеми цивільно-правового регулювання розрахункових відносин: Автореф. дисс. ... д.ю.н. М., 1997. С. 17.
62 Там же. С. 7.
63 Бєлов В.А Банківське право Росії: теорія, законодавство, практика: Юридичні нариси. М., 2000. С. 319.
64 Витрянский В.В. Правове регулювання банківських (безготівкових) розрахунків М., 2006. С. 29
65 Положення ЦБР від 3 жовтня 2002 р. N 2-П «Про безготівкові розрахунки в Російській Федерації» / / «Вісник Банку Росії» від 28 грудня 2002 р. N 74
66 Витрянский В.В. Правове регулювання банківських (безготівкових) розрахунків М., 2006. С. 36
67 Банківська право Російської Федерації. Особлива частина: У 2 т.: Підручник / Відп. ред. Г.А. Тосунян. М., 2002. С. 183.
68 Єфімова Л.Г. Банківські операції: право і практика. М., 2001. С. 317
69 Шестаков А.В. Банківське право: Учеб. посібник. М., 2002. С. .234-235.
70 саперів С.А. Банківське право: теорія і практика. М., 2003. - С. 247
71 Єфімова Л. Г. Банківські операції: право і практика. М., 2001. С. 317
72 Бєлов В. А. Банківське право Росії: теорія, законодавство, практика: Юридичні нариси. М., 2000. С. 321-322
73 Цивільне право: Підручник. Т. 2. Вид. четверте, перераб. і доп. / Под ред. А. П. Сергєєва, Ю. К. Толстого. М., 2005. С. 535 (автор глави - Д. А. Медведєв).
74 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації. Частина друга (постатейний) / Під ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого, С. 620 (автор розділу - Н. Ю. Рассказова)
75 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий / Под ред. проф. Т. Є. Абова і А. Ю. Кабалкіна: - М., 2003, с. 573 (автор розділу - М. І. Солов'яненко).
76 Новосьолова Л. А. Грошові розрахунки у підприємницькій діяльності. М., 1996. С. 49.
77 Єфімова Л.Г. Банківські операції: право і практика. М., 2001. С. 323.
78 Новосьолова Л. А. Проблеми цивільно-правового регулювання розрахункових відносин: Автореф. дисс. ... д.ю.н. М., 1997. С. 23.
79 Там же. С. 60
80 Метельова Ю.А. Правове регулювання безготівкових розрахунків. / / Право і економіка. № 9, 2006. С. 38
81 Положення ЦБР від 1 квітня 2003 р. N 222-П «Про порядок здійснення безготівкових розрахунків фізичними особами в Російській Федерації» / / «Вісник Банку Росії» від 8 травня 2003 р. N 24
82 Бєлов В.А. Грошові зобов'язання. М., 2001. С. 115
83 Брагінський М.І. Коментар до ч. 2 ГК РФ для підприємців. М., 1996. З. 270
84 Див: Частина II Положення «Про безготівкові розрахунки в РФ»: «Порядок здійснення розрахункових операцій через кореспондентські рахунки (субрахунки) кредитних організацій (філій), відкриті в банку Росії»
85 Див: Главу 1 Частина III Положення «Про безготівкові розрахунки в РФ»: «Порядок здійснення розрахунків через кореспондентські рахунки в інших кредитних організаціях».
86 Див: Главу 2 Частина III Положення «Про безготівкові розрахунки в РФ»: «Порядок здійснення розрахункових операцій за рахунками міжфілійних розрахунків між підрозділами однієї кредитної організації».
87 Воробйова О.В. Переказ грошових коштів за відсутності договору банківського рахунку / / ЕЖ-Юрист, № 18, травень 2004. С. 12.
88 Єфімова Л.Г. Банківські операції: право і практика. М., 2001. С. 376-377
89 Пугинський Б.І. Складові зобов'язання в цивільному праві / / Вісник Московського університету. Серія 11. Право, 2003, № 6. С. 35
90 Там же. С. 42-43.
91 Новосьолова Л.О. Грошові розрахунки у підприємницькій діяльності. М., 1996. С. 59.
92 П.3 Постанови Пленуму ВАС від 19.04.1999 року № 5 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з укладенням, виконанням та розірванням договорів банківського рахунку» / / Вісник ВАС РФ. 1999. № 7. (Далі - Постанова № 5)
93 Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 «Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими грошовими коштами» / / Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, 1998 р ., N 11. (Далі - Постанова № 13/14)
94 Серьогін А.В. Акредитивна форма розрахунків між юридичними особами, у РФ: Автореф. дисс. ... К.ю.н. М., 2005. С. 17
95 Уніфіковані правила і звичаї для документарних акредитивів / На рус. і англ. яз. (Серія «Видання Міжнародної Торгової Палати») / Под ред. Н.А. Казакової - М., 1994
96 Кредитні організації в Росії: правовий аспект / Відп. Ред. Е.А. Павлодский. - М., 2006. с. 283 (автор розділу - Л. А. Новосьолова)
97 Див: п. 6 Огляду практики розгляду спорів, пов'язаних з використанням акредитивної і інкасової форм розрахунків (Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 15.01.99 року № 39). Вісник ВАС РФ. 1999. № 4.
98 Див: п. 7 Огляду практики розгляду спорів, пов'язаних з використанням акредитивної і інкасової форм розрахунків (Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 15.01.99 року № 39). Вісник ВАС РФ. 1999. № 4.
99 Див: п. 10 Огляду практики розгляду спорів, пов'язаних з використанням акредитивної і інкасової форм розрахунків (Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 15.01.99 року № 39). Вісник ВАС РФ. 1999. № 4.
100 Див: п. 14 Огляду практики розгляду спорів, пов'язаних з використанням акредитивної і інкасової форм розрахунків (Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 15.01.99 року № 39). Вісник ВАС РФ. 1999. № 4.
101 Див: Федорова Н.В. Акредитиви - практика та перспективи / / Розрахунки і операційна робота в комерційному банку. 2005. № 11.
102 Уніфіковані правила по інкасо (публікація Міжнародної торгової палати N 522, ред. 1995 р.) / / Довідкова правова система «Гарант». Текст Правил офіційно опублікований не був
103 Єфімова Л.Г. Банківські операції: право і практика. М., 2001. С. 388.
104 Федеральний закон від 21 липня 1997 р. N 119-ФЗ «Про виконавче провадження» / / «Російська газета» від 5 серпня 1997 р
105 Визначення касаційної колегії ЗС РФ від 24.02.2005 року № КАС 05-49. / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації, листопад 2005 р., N 11
106 Див, наприклад, п. 3 розд. 2 листа Банку Росії від 9 вересня 1991 року № 14-3/30 «Про банківські операції з векселями». / / «Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації», травень 1993 р., N 5
107 Рішення ВС РФ від 6.11.2001 року № ГКПИ 01-1369 «Про визнання суперечить федеральному законодавству, недійсним і не породжує правових наслідків п.10.10 Положення ЦБР від 12 квітня 2001 р. N 2-П« Про безготівкові розрахунки в Російській Федерації » »/ / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації, червень 2002 р., N 6; Визначення касаційної колегії ЗС РФ від 27.12.2001 року № КАС 01-478 / / Довідкова правова система« Гарант ». Текст визначення офіційно опублікований не був
108 Курбатов А.Я. правове регулювання розрахунків в Російській Федерації. С. 63.
109 Єфімова Л. Г. Банківські операції: право і практика. М., 2001. С. 137
110 Див Дракіно М.М. Актуальні питання безакцептного і безспірного списання грошових коштів / / Юридична робота в кредитній організації. 2005. № 3; Алітбуттаева Д.М. Розрахунки по інкасо / / Банківське право. 2004. № 1; Гізатулін Ф. Безперечне та безакцептне списання грошових коштів з банківських рахунків / / Бізнес-адвокат. 2003. № 18.
111 Ухвала Конституційного Суду РФ від 17 грудня 1996 р. N 20-П у справі про перевірку конституційності пунктів 2 і 3 частини першої статті 11 Закону Російської Федерації від 24 червня 1993 року «Про федеральних органах податкової поліції» / / «Російська газета» від 26 грудня 1996 N 247.
112 Визначення Конституційного Суду РФ від 4 березня 1999 р. N 50-О «За скаргою закритого акціонерного товариства« Виробничо-комерційна компанія «Піраміда» »на порушення конституційних прав і свобод пунктом 4 статті 14 Закону Російської Федерації« Про валютне регулювання і валютний контроль »» / / «Російська газета» від 26 травня 1999 р. N 100
113 Див, наприклад, Постанова Президії ВАС РФ від 29 березня 2002 р. «Пред'явлення виконавчого листа без інкасового доручення не звільняє банк від обов'язку по виконанню виконавчого документа» N 10103/01 / / «Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації», 2002 р ., N 8
114 Див п. 16 Інформаційного листа Президії ВАС від 15.01.1999 р. № 39. «Огляд практики розгляду спорів, пов'язаних з використанням акредитивної і інкасової форм розрахунків» / / Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, N 4, 1999 р.
115 Лист ЦБР від 1 грудня 1997 р. N 25-Т. «Про типовому договорі на розрахунково-касове обслуговування органів федерального казначейства» / / Довідково-правова Система «Гарант». Текст Листи офіційно опублікований не був.
116 Див: Казакова Н.А. Правові питання застосування чеків у міжнародних розрахунках. Теорія і практика. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1974.
117 Неофіційний переклад тексту конвенцій див у кн.: Міжнародне торгове право: розрахунки за контрактами. Сост. і вступ. ст. Лазарєва Т.П. М., 1996.
* Про використання чеків у міжбанківських розрахунках мова піде у третьому розділі.
118. Постанова ВС РФ від 13 лютого 1992 року N 2349-1 "Про введення в дію Положення про чеки". Текст постанови опублікований в газеті "Економіка і життя", червень 1992 р., у Відомостях З'їзду народних депутатів РФ і Верховної Ради Російської Федерації від 18 червня 1992 р., N 24, ст. 1283. Федеральним законом від 26 січня 1996 р. N 15-ФЗ ця постанова визнано таким, що втратив силу з 1 березня 1996
119 Витрянский В.В. Правове регулювання банківських (безготівкових) розрахунків-М., 2006. С.69 Кредитні організації в Росії: правовий аспект / Відп. Ред. Е.А. Павлодский. - М., 2006. С. 378 (Автор розділу - О. А. Бєляєва)
120 Коментар до Цивільного кодексу. Частина друга (постатейний) / / під ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. Автор розділу - Н.Ю. Рассказова. М., 2005
121 Кредитні організації в Росії: правовий аспект / Відп. Ред. Е.А. Павлодский. - М., 2006. С.395 (Автор розділу - О. А. Бєляєва)
122 Платіжна система Росії / / www. Cbr. Ru / analytics / standart _ system / print. Asp? File = payment _ sys. Html
123 Частина перша Податкового кодексу Російської Федерації від 31 липня 1998 р. N 146-ФЗ (в редакції Федерального закону від 27 липня 2006 р. N 153-ФЗ)
124 Постанова від 12.10.1998 N 24-П у справі про перевірку конституційності п. 3 ст. 11 Закону РФ від 27.12.1991 N 2118-1 «Про основи податкової системи в Російській Федерації». / / «Російська газета» від 20 жовтня 1998 р. N 199
125 Спільний наказ МНС Росії N БГ-3-10/98, ГТК Росії N 197, Мінфіну Росії N 22н від 03.03.2003 «Про затвердження правил вказівки інформації в полях розрахункових документів на перерахування податків, зборів та інших обов'язкових платежів до бюджетної системи Російської Федерації ». / /« Російська газета »від 25 березня 2003 р. N 55
126 Наказ Мінфіну РФ від 24 листопада 2004 р. N 106н «Про затвердження Правил вказівки інформації в полях розрахункових документів на перерахування податків, зборів та інших платежів у бюджетну систему Російської Федерації». / / «Вісник Банку Росії» від 14 січня 2005 N 1
127 Постанова від 23.12.1997 № 21-П «У справі про перевірку конституційності пункту 2 статті 855 Цивільного кодексу Російської Федерації та частини шостої статті 15 Закону Російської Федерації« Про основи податкової системи в Російській Федерації ». / /« Російська газета »від 6 січня 1998 р. N 2
128 Визначення Конституційного Суду РФ від 25 липня 2001 р. N 138-О «За клопотанням Міністерства Російської Федерації по податках і зборам про роз'яснення Постанови Конституційного Суду Російської Федерації від 12 жовтня 1998 року у справі про перевірку конституційності пункту 3 статті 11 Закону Російської Федерації« Про основи податкової системи в Російській Федерації ». / /« Російська газета »від 1 серпня 2001 р. N 145
129 Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 18 червня 2002 р. N 7374/01 «У зв'язку з тим, що позивач за наявності кількох розрахункових рахунків у різних банках відкрив для здійснення розрахунків з бюджетом по податкових платежах новий рахунок в проблемному банку, суду при розгляді позову про визнання обов'язки по сплаті податків виконаної необхідно вирішити питання про добросовісність позивача як платника податків »/ /« Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації », 2002 р., N 11 (у витяганні)
130 Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 17 жовтня 2000 р. N 3561/00 «Рішенням суду позов про визнання не підлягають виконанню інкасових доручень про списання недоїмки по внесках до пенсійного фонду був задоволений; судом не дано оцінки тому, що позивач не чинив ніяких операцій за рахунком і до пред'явлення векселя до погашення не мав на рахунку грошових коштів; судом не досліджено питання про наявність на момент пред'явлення векселя до погашення грошових коштів на кореспондентському рахунку банку »/ /« Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації », 2001 р., N 1.
131 Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 9 січня 2002 р. N 2635/01 «При розгляді позову про визнання незаконним бездіяльності керівника податкової інспекції, не відобразив зменшення заборгованості по податкових платежах на особовому рахунку платника податків, необхідно оцінити сумлінність дій останнього по напрямку платіжних доручень на сплату податків у банки, на кореспондентських рахунках яких були відсутні грошові кошти »/ /« Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації », 2002 р., N 5
132 В.М. Моісеєв. Мито в системі обов'язкових платежів. Вісник Федерального арбітражного суду Західно-Сибірського округу. 2005. № 5.
133 Митного кодексу Російської Федерації від 28 травня 2003 р. N 61-ФЗ / / «Російська газета» від 3 червня 2003 р. N 106 (спеціальний випуск)
134 Вказівка ГТК РФ від 10 грудня 1996 р. N 01-14/1344 "Про сплату митних платежів» / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади, 1997 р., N 2
135 Визначення Конституційного суду РФ від 8 червня 2000 р. № 118-О «Про відмову в прийнятті до розгляду скарги ТОВ« Твін Холдинг Інтернешнл »на порушення конституційних прав і свобод застосуванням положень статей 31 і 126 Митного кодексу Російської Федерації» / / «Вісник Конституційного Суду Російської Федерації », 2001 р., N 2.
136 Ухвала Конституційного суду від 27 квітня 2001 р. № 7-П «У справі про перевірку конституційності ряду положень Митного кодексу Російської Федерації у зв'язку із запитом Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області, скаргами відкритих акціонерних товариств« АвтоВАЗ »і« Комбінат «Северонікель», товариств з обмеженою відповідальністю «Вірність», «Віта-Плюс» і «Невсько-Балтійська транспортна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне російсько-південноафриканське підприємство« ЕКОНТ »і громадянина А. Д. Чулкова». / / «Російська газета» від 6 червня 2001 р. N 107
137 Ухвала Конституційного Суду РФ від 17 червня 2004 р. № 12-П «У справі про перевірку конституційності пункту 2 статті 155, пунктів 2 і 3 статті 156 та абзацу двадцять другого статті 283 Бюджетного кодексу Російської Федерації у зв'язку із запитами Адміністрації Санкт-Петербурга , Законодавчих Зборів Красноярського краю, Красноярського крайового суду та Арбітражного суду Республіки Хакасія ".
138 А.В. Аграновський. Про роль договору банківського рахунку в організації безготівкових розрахунків. Право і політика. 2005. № 2. С. 95.
139 Г.А. Тосунян, О.Ю. Вікулін, А.М. Екмалян. Банківське право Російської Федерації. Загальна частина. М., 1999. с. 15
140 Н.А. Кирієнко. Ненадходження податкових платежів: причини і наслідки / / Аудиторські відомості. 1999 № 12.
141 Податковий кодекс РФ. Частина перша. Під ред. В.І. Зламу та А.М. Макарова. М. Статут. 2000. С. 461. / Цит. по Ємельянова О.С. Відповідальність кредитної організації за порушення бюджетного законодавства. / / Фінансове право. 2005. № 2, С. 27.
142 Проблеми загальної теорії права і держави. / За ред. В.С. Нерсесянца. С. 498
143 П. 46 Постанови Пленуму ВАС РФ від 28.02.01 № 5 «Про деякі питання застосування частини першої Податкового Кодексу РФ» / / Вісник ВАС РФ. 2001. № 7.