Катерина Макеєва, радник з корпоративного управління ВАТ «ТНК-ВР Менеджмент»
Відносини між компаніями, об'єднаними в групу, до цих пір не мають ясної правової основи. На практиці це призводить до юридичних проблем, вирішувати які керівники змушені «на свій страх і ризик».
У рамках теми корпоративного управління великий інтерес представляє питання про об'єднання юридичних осіб та їх взаємозалежність. Ця тема актуальна не тільки з точки зору бізнесу, а й з точки зору держави. З неї так чи інакше пов'язані багато питань звітності, оподаткування, юридичної відповідальності.
Прогалини та суперечності законодавства
Варто зазначити, що законодавством статус і діяльність інтегрованих господарюючих суб'єктів врегульовані слабо. Цивільний кодекс передбачає можливість об'єднання юридичних осіб у формі спілок і асоціацій, які самі є юридичними особами. Крім того, існує Федеральний закон від 30 листопада 1995 р. № 190-ФЗ «Про фінансово-промислові групи». Однак на сьогоднішній день, на думку експертів, він морально застарів. А проект Федерального закону № 99049555-2 «Про холдинги», внесений в 1999 році в Держдуму, так і не зміг пройти всі необхідні погодження. У 2002 він був остаточно знято з розгляду.
Чинним законодавством введено поняття дочірнього суспільства. Воно міститься у статті 6 Федерального закону від 26 грудня 1995 р. № 208-ФЗ «Про акціонерні товариства» (далі - Закон). Там сказано, що товариство визнається дочірнім, якщо інше господарське суспільство в силу переважної участі в статутному капіталі або іншим чином має можливість визначати прийняті ним рішення. Аналогічне положення міститься і у Федеральному законі від 8 лютого 1998 р. № 14-ФЗ «Про товариства з обмеженою відповідальністю» (п. 2 ст. 6), а також у статті 105 Цивільного кодексу.
Існуючий в законодавстві підхід спрямований на те, щоб встановити відповідальність материнської компанії перед дочірньою. У першу чергу, це відноситься до угод, які контрольоване суспільство робить з волі організації, що володіє контрольним пакетом. Згідно з Цивільним кодексом, з операцій подібного роду дочірнє і основне товариства відповідають солідарно (п. 2 ст. 105 ЦК РФ). У разі банкрутства дочірнього товариства з вини основного останнє несе субсидіарну відповідальність за його боргами. У Законі зазначено, в яких випадках материнська компанія відповідає за свої дії, які сприяли банкрутства дочірнього суспільства. Це відбувається в тому випадку, якщо вона «завідомо знала», що ці дії спричинять несприятливі наслідки (п. 3 ст. 6 Закону). Таким чином, кваліфікуючою ознакою дій юридичної особи стає вина у формі умислу, тобто психічне ставлення суб'єкта до своїх дій. Це є нонсенсом і тягне за собою фактичну неможливість застосування даних норм.
Сила акціонерного контролю
Чинне законодавство надає два основних інструменти, за допомогою яких можна впливати на діяльність компанії. Це, по-перше, акціонерний контроль, по-друге, укладення договору про передачу повноважень одноосібного виконавчого органу (генерального директора). Проте ці механізми не завжди ефективно вирішують проблеми розподілу компетенції та відповідальності.
Виділяється кілька ступенів акціонерного контролю. Повний акціонерний контроль дає можливість призначати виконавчі органи організації і, таким чином, визначати її господарську політику. Щоб його отримати, необхідно володіти пакетом акцій, достатнім для призначення виконавчого органу.
Основним способом встановлення повного контролю є поглинання, тобто скуповування не менше 90 відсотків голосуючих акцій компанії. Крім того, контроль над власністю може бути встановлений на підставі майнового договору - іпотеки, кредиту, застави та ін
Інша ступінь акціонерного контролю - переважна участь. Його дає пакет акцій, достатній для того, щоб впливу на рішення, які приймає дочірнє (залежне) суспільство. У той же час цей пакет акцій не є контрольним. Наприклад, для прийняття рішення кворум складає 50 відсотків від загального числа акціонерів. Отже, в цьому випадку достатнім може бути пакет в 25 відсотків плюс один голос.
Однак при управлінні дочірніми компаніями в рамках акціонерних відносин необхідно мати на увазі наступне. Вищим органом управління товариства є збори акціонерів. Однак від імені організації виступає, як правило, генеральний директор, або уповноважена особа. Тобто материнська компанія може впливати на діяльність «дочки» тільки в рамках компетенції загальних зборів. Очевидно, що такий варіант не відповідає цілям створення холдингу, тому що не дозволяє оперативно координувати його діяльність.
Передати повноваження непросто
Однак рішення вищевказаної проблеми існує. Повноваження одноосібного виконавчого органу можна передати індивідуальному керуючого або керуючої компанії. Така можливість передбачена Цивільним кодексом (п. 3 ст. 103) і законами про акціонерні товариства (п. 1 ст. 69) та товариства з обмеженою відповідальністю (ст. 42). Договір про передачу повноважень повинен бути укладений на підставі рішення загальних зборів акціонерів. Щоправда, передати повноваження колегіального виконавчого органу таким чином не можна (ч. 3 п. 1 ст. 69 Закону).
Передача повноважень одноосібного виконавчого органу дозволяє керуючої компанії безпосередньо управляти фінансово-господарською діяльністю всього холдингу. Однак при самому процесі передачі повноважень виникає ряд питань, єдиний підхід до вирішення яких практикою не вироблено.
По-перше, в законодавстві не вказано, чи можна передати менший обсяг повноважень, ніж той, який передбачений в статуті компанії. Думки юристів з цього приводу розходяться. Справа в тому, що повноваження, які суспільство не хоче передавати керуючої компанії, не повинні «підвисати в повітрі». Однак у суспільства є можливість перерозподілити компетенцію між виконавчими органами в статуті.
Інший спірний момент - право ради директорів управляючої компанії впливати на рішення, прийняті її генеральним директором щодо керованого суспільства. Діючи від імені останнього, генеральний директор використовує його повноваження як юридичної особи і може цим зловживати. Для балансу повноважень між керівними органами керуючої компанії необхідно розмежувати їх в її статуті та договорі про передачу повноважень. На жаль, в законодавстві це питання недостатньо врегульоване. Так, не встановлено порядок прийняття рішення про укладання та розірвання ряду важливих угод. Наприклад, таких, як операції, пов'язані з придбанням або відчуженням керованим суспільством нерухомого майна, акцій, часток у статутному капіталі юридичних осіб.
Ще одне питання - відповідальність керуючої компанії перед керованою і третіми особами. Перед керованим суспільством вона відповідає за збитки, завдані з її вини (п. 2 ст. 71 Закону про АТ). Розмір відповідальності визначається з урахуванням звичаїв ділового обороту та інших обставин, що мають значення для справи. Що ж стосується відповідальності перед третіми особами, то тут думки правознавців розходяться. Суперечки виникають з приводу застосування статті 105 Цивільного кодексу, в якій йдеться про солідарну відповідальність основного і дочірнього товариств.
Нагадаємо, що товариство визнається дочірнім, якщо інше суспільство може «іншим чином» визначати його рішення (п. 1 ст. 105 ЦК РФ). На думку ряду експертів, відносини керуючої і керованої компанії якраз відносяться до цього випадку. Отже, до відповідальності керуючої організації застосовні норми, передбачені статтею 105.
Проте дана точка зору не безперечна. У випадку взаємодії основного та дочірнього товариств мова йде про двох самостійних суб'єктів права. Але ситуація інша, якщо ми говоримо про компанії, що управляє, якій передано повноваження одноосібного виконавчого органу. Діючи на підставі договору, вона приймає рішення, які фактично є рішеннями самого керованого суспільства. Ця правова колізія на сьогоднішній день законом не вирішена.
Етархія і угоди із зацікавленістю
Для поліпшення координації діяльності учасників холдингів нерідко практикується взаємне володіння акціями (етархія). В оцінці ефективності ФПГ важливими чинниками є структура і потужність фінансової складової групи. Зазвичай це банки, а також інвестиційні та страхові компанії. Як правило, вони прагнуть до активної взаємодії з промисловими підприємствами, що входять до групи, через участь у їхньому акціонерному капіталі.
Питання етархіі регулюються через поняття залежного суспільства. Господарське товариство визнається залежним, якщо інше товариство має більше 20 відсотків голосуючих акцій (для АТ), або 20 відсотків статутного капіталу (для ТОВ) (ст. 106 ГК РФ). Однак і тут є свої проблеми. Чинний порядок схвалення угод із зацікавленістю передбачає передачу великого обсягу повноважень загальних зборів акціонерів (пп. 3 і 4 ст. 83 Закону). Усунення основного суспільства від прийняття важливих рішень дає можливість міноритарним акціонерам чинити тиск на компанії холдингу. Очевидно, що такий стан речей порушує баланс інтересів у групі.
Для порівняння звернемося до світового досвіду. Законодавством Німеччини та Англії угоди між основним і дочірнім товариствами, а також між учасниками ФПГ виключені з числа угод із зацікавленістю. У німецькому праві, якщо кредити надаються суспільством юридичним особам, афільованим з ним, такі угоди не належать до операцій із зацікавленістю. Англійське право робить винятки для операцій по передачі активів між основним суспільством і іншим, стовідсотково контрольованим їм суспільством. Також сюди відносяться угоди між товариствами, стовідсотково контрольованими одним і тим же суспільством.
У Росії коло осіб, визнаних зацікавленими у здійсненні операції, значно ширше, ніж в більшості іноземних юрисдикцій. Закон про акціонерні товариства відтворив всі існуючі в світі методи визначення категорії угод, у здійсненні яких є зацікавленість. Для мінімізації несприятливих для холдингів наслідків необхідно законодавчо закріпити більш чіткий порядок схвалення угод із зацікавленістю. При цьому слід враховувати специфіку розподілу акціонерного контролю в холдингу і світовий досвід регулювання даного виду відносин.
Список літератури
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.finansy.ru