Правові вчення про особливості історичного розвитку в Росії наприкінці XVIIIв

Контрольна з історії політичних і правових вчень

^Зміст

^{Питання № 1. Особливості історичного розвитку в Росії наприкінці XVIIIст.}

^{а) Радищев як представник радикального представництва в російському суспільстві.}

^{б) Сперанський і його шляху здійснення ліберальних перетворень в Росії.}

^{Питання № 2. Декабристи і їх місце в історії визвольного руху в Росії}

^{Питання № 3. Західники і слов'янофіли про шляхи розвитку Росії в першій половині 19 століття.}

^{Література}

^{Питання № 1. Особливості історичного розвитку в Росії наприкінці XVIII ст.}

^{а) Радищев як представник радикального представництва в російському суспільстві.}

^{Відповідь: Друга половина XVIII ст. характеризується посиленням кріпосницького гніту. Пугачовське повстання звернуло передові уми російського суспільства до пошуків варіантів виходу з кризового стану. Іншою проблемою, активно займала російське суспільство, була форма правління Російської держави. Пошуки її вдосконалення намітили декілька варіантів: перетворення абсолютної монархії в освічену, різні форми конституційного обмеження монарха і, нарешті, перевагу республіканського способу правління монархічному. Політична теорія О.М. Радищева запропонувала радикальні відповіді на всі хвилювали сучасне йому суспільство проблеми.}

^{Олександр Миколайович Радищев (1749-1802) письменник, філософ. Народився за одними даними [1] в Москві в дворянській сім'ї 20 (31) серпня 1749, за іншими джерелами даних в Саратовській губернії в дворянській сім'ї, що володіла великими земельними володіннями. [2] Отримав гарну домашню освіту. Потім закінчив Пажеський корпус у Петербурзі, навчався у Німеччині, в Лейпцігському університеті (1766-1770). У ці роки почалося захоплення Радищева філософією. Він вивчав праці представників європейського Просвітництва, раціоналістичної та емпіричної філософії. Опанував кількома стародавніми і новими європейськими мовами. Після повернення до Росії вступив на службу в Сенат, а пізніше - в Комерц-колегію. Незабаром він залишив службу і цілком присвятив себе літературній праці: опублікував переклад книги Г. Маблі Роздуми про грецької історії (1773), власні літературні твори Слово про Ломоносова (1780), Листи до друга, проживання в Тобольську (1782), оду Вільність (1783 ) та ін свій особистий обов'язок перед батьківщиною він вбачав у боротьбі проти кріпосництва і самодержавства. Цій темі присвячено його знаменитий твір Подорожі з Петербургу до Москви, опубліковане в 1790р.}

^{Термін «самодержавство» Радищев вже вживає лише у сенсі зосередження необмеженої влади в руках монарха. Радищев розглядає самодержавство як стан, «наипротивнейшее людського єства». На відміну від Ш. Монтеск 'є, различающего освічену монархію і деспотію, Радищев ставив знак рівності між усіма варіантами монархічної організації влади. Цар, стверджував він, «найперший в суспільстві вбивця, найперший розбійник, найперший зрадник [3]». Він не вірив у можливість появи на троні освіченого монарха. «Освічених монархів немає і не буде. Істина страшна для нього, і він всіма силами прагне приховати від народу правду ». Радищев критикує і бюрократичний апарат, на який спирається монарх, відзначаючи неосвіченість, розбещеність і продажність чиновників, що оточують трон. Він звертає увагу на особливість російського управління - наявність самостійної бюрократії, у якої відсутній зв'язок і з монархом, і з народом. Критикуючи соціальні вади російської дійсності, Радищев захищав ідеал нормального «природного» життєустрою, вбачаючи в панує в суспільстві несправедливості в буквальному сенсі соціальне захворювання. Такого роду «хвороби» він знаходив не тільки в Росії. Так, оцінюючи стан справ у рабовласницьких США, він писав, що «сто гордих громадян потопають у розкоші, а тисячі не мають надійного прожитку, ні власного від спеки і мороку укрів».}

^{Свою позитивну схему Радищев конструює, грунтуючись на вихідних положеннях теорії природних прав людини і договірного походження держави. Причиною утворення держави, на думку Радищева, є природна соціальність людей. У природному стані всі люди були рівні, але з появою приватної власності, це рівність порушилося. Подібно Руссо, він вважав, що виникнення держави пов'язане з освіту приватної власності [4]. Держава виникла як результат мовчазного договору з метою забезпечення всім людям благого життя, а також захисту слабких і пригноблених.}

^{При укладанні договору народ є визначальною стороною і залишає суверенітет за собою. Він не міг би погодитися на рабство, тому що це було б протиприродно. Позитивне законодавство, яке видається державою, повинна бути заснована на природному праві. У тому випадку, «якщо закон не має підстави в природному праві», він як закон не існує, тому що підставою права є справедливість, а не сила. З цих позицій Радищев сучасне йому кріпосне право і показує його теоретичну і практичну неспроможність. Кріпосне право, за його оцінкою, являє собою порушення природних законів, крім того, воно і економічно не обгрунтовано, тому що підневільну працю непродуктивна; з ним пов'язано і моральне падіння народу, причому як кріпосників (нелюдський, жорстокість, безсердечність і т.п.), так і кріпаків (приниження, поневолення, руйнування). Росія багата, але її трудівники позбавлені всього необхідного, і такий стан є аморальним.}

^{Радищев звертає увагу на відсутність у законах юридичного статусу кріпосного селянина. «Селянин в законі мертвий», але по природному праву він залишається вільною людиною, що має право на щастя і самозахист, і «він буде вільним, якщо захоче». О.М. Радищев неодноразово підкреслював, що злом є саме кріпосне право, а не особи, його здійснюють, і заміна «злого» поміщика на «дорого» нічого змінити не може. Протиставлення природного права існуючим державним законам призвело Радищева до революційних висновків. «З мучительства неминуче народжується вільність, - пророкував він, - а мучительство досягло в Росії крайньої межі». Свободи слід очікувати не від «добрих поміщиків», а від непомірної тяжкості поневолення, яка змушує народ шукати шляхи свого звільнення. Радищев визнає за народом право на повстання в тому випадку, якщо її природні права грубо порушуються.}

^{Соціальний ідеал Радіщева - суспільство вільних і рівноправних власників. «Власність - один з предметів, який людина мала на увазі, вступаючи в суспільство». Межа, що відокремлює володінням одного громадянина від іншого, повинна бути «глибока, всіма зрима і свято шанують», але велику феодальну власність він розглядав як результат грабежу і насильства. Земля повинна бути передана безоплатно тим, хто її обробляє. Радищев не прихильник суспільних форм обробки землі: «Собі всяк сіє, собі всяк жне». У такому суспільстві соціальні привілеї скасовуються, дворянство зрівнюється в правах з усіма іншими станами.}

^{Найкращою політичною організацією такого суспільства є народне правління, сформоване за зразком північно-російських феодальних республік Новгорода і Пскова. На думку Радищева, народ Росії здавна прихильний республіканської форми правління. Концепцію поділу влади він не визнає, бо тільки народ може бути істинним Государем. Народ обирає магістрів, зосереджуючи всю повноту влади в себе. Тому майбутній державний устрій Росії Радищев представляв у формі вільної і добровільної федерації міст з вічовим зборами, зі столицею в Нижньому Новгороді.}

^{Такий пристрій держави зможе забезпечити народові його священні природним права, які полягають «у свободі: 1) думки, 2) слова, 3) діяння, 4) у захисті самого себе, коли того закон зробити не в силах, 5) у праві власності і 6) бути судимим собі рівними ». Розробляючи основи законодавства, Радищев дотримувався демократичних принципів, стверджуючи «рівну залежність всіх громадян від закону» і вимога здійснювати покарання тільки по суду, причому кожен «судиться рівними собі громадянами». Організацію правосуддя він представляв у вигляді системи земських судів, що обираються громадянами республіки. Він вважав, що в Росії повинні бути засновані суди духовні, цивільні, військові та совісні. Він привітав установа совісних судів, вбачаючи в них велику користь для населення. Похвально відгукнувся також і про суди присяжних, що діяли в Англії та Франції.}

^{У роздумах про покарання Радищев схиляється до думки про скасування смертної кари та пом'якшення суворих санкцій, вважаючи, що «жорстокість і нівечення не досягають в покарання мети». Він також висловився проти тілесних покарань.}

^{Соціальні та політико-правові ідеали А. Н. Радищева були сприйняті російської політичної думкою і отримали подальший розвиток у працях декабристів, а потім і в революційно-демократичної теорії наступних років. На сучасників його праці справили величезне враження. Його книгу «Подорож з Петербургу до Москви» називали набатом революції, і вона була заборонена в Росії до 1917 року.}

^{За свої «богомерзкіе твори» - «Вільність» і «Подорож з Петербургу до Москви», Радищев був арештований і оголошений державним злочинцем Суд засудив його до смертної кари, заміненої посиланням «в Сибір, в Усть-Ілімськ острог на десятирічне безвихідне перебування». На засланні Радищев займався науковими дослідженнями, писав Скорочене розповідь про придбання Сибіру, ​​Лист про Китайський торзі, філософський трактат Про людину, про її смертність і безсмертя (1790-1792). У 1796 імператор Павло I дозволив Радищеву повернутися з Сибіру і оселитися в своєму калузькому маєтку. У 1801 імператор Олександр I дозволив йому переїзд до столиці, і запросив до комісії по складанню законів. В останній рік життя Радищев готував ряд проектів («Про законоположении», «Проект цивільного уложення» тощо), в яких обгрунтовував необхідність ліквідації кріпосних відносин і громадянських реформ. Помер Радищев в Петербурзі 12 (24) вересня 1802, покінчивши життя самогубством.}

^{Питання б) Сперанський і його шляху здійснення ліберальних перетворень в Росії.}

^{Сперанський Михайло Михайлович (1772-1839), російський державний діяч і політичний мислитель. Народився 1 (12) січня 1772 в селі Черкутіно Володимирській губернії, в сім'ї священика на прізвище Третьяков. Закінчив Володимиро-Суздальської духовну семінарію з присвоєнням йому «прізвисько» Сперанський (від лат speranto - надія). З 1797 - на службі в державних установах: директор департаменту Міністерства внутрішніх справ (1803-1807); статс-секретар Олександра I (з 1807); державний секретар (з 1810). Інтриги заздрісників, а також невдоволення його реформаторською діяльністю з боку дворянства послужили причиною відставки і посилання Сперанського в 1812 р. (Нижній Новгород, Пермь). У 1816г. отримав призначення губернатором до Пензи. З 1819 - генерал-губернатор Сибіру; з 1838 - голова департаменту законів Державної ради. З 1826 під керівництвом Сперанського проводилася кодифікація законів, підсумком якої став багатотомний (45 томів) Звід законів Російської імперії (1830), що має історико-хронологічний значення. Ще через три роки було підготовлено пятнадцатітомное видання, кодифицирующем чинне законодавство. Микола I нагородив М.М. Сперанського за цю працю Андріївської зіркою.}

^{У своїй діяльності Сперанський орієнтувався на ідеї європейського Просвітництва. Збереження та зміцнення монархічної державності, на його переконання, вимагало певних правових реформ: введення принципу поділу влади, конституції («правління досі самодержавний, ухвалити і заснувати на непеременяемом законі»), громадянського суспільства. Сперанський вважав, що ці політичні заходи будуть сприяти виникненню в Росії «правильної конституційної монархії», що виключає будь-яку форму деспотизму. «Справжня монархія - це не що інше, як представницька форма правління, а не самодержавство». Росія, на думку Сперанського, у своєму історичному розвитку пройшла три ступені; в середні віки - удельщіна; в Новий час - абсолютна монархія, а в справжній період - промислове стан, який вимагає конституційного обмеження верховної влади і надання політичних і громадянських прав усім поданим. Росія, вважав він, чекає змін, але не революційним шляхом, як у країнах Заходу, а виключно еволюційним, «через правильні закони», жалувані імператором народу. У своїх проектах державних перетворень Сперанський мріяв про конституційну монархії, яка б дозволила «правління досі самодержавний заснувати на неодмінному законі». Законність форм здійснення влади Сперанський пов'язував з необхідністю поділу влади. Законодавча влада повинна бути вручена двопалатної Думі, яка обговорює і приймає закони, для чого збирається сесійно. Глава виконавчої влади - монарх - бере участь у діяльності Думи, але «жоден новий закон не може бути виданий без поваги Думи. Встановлення нового оподаткування, податків і повинностей шанується в Думі ». Думка Думи вільно, і тому монарх не може «ні знищити законів, ні спотворити їх». Судова влада реалізується судовою системою, що включає суд присяжних і завершується найвищим судовим органом - Сенатом. Три влади керують державою подібно до того, як людина - своїм організмом: звертаючись до закону, волі й виконання. Сперанський передбачив і можливість об'єднання зусиль різних влади для погоджується їх дії в Державному раді, що складається частково з тих, що призначаються монархом, а частково обраних за виборчим законам. Державна рада засідає під головуванням царя, він має право законодавчої ініціативи, але закони, «якими вводиться будь-яка зміна в ставленні сил державних або стосовно приватних осіб між собою», затверджуються неодмінно і виключно Державною думою. Таким чином, Державна дума має законодавчий статус. Організація місцевої влади передбачає введення колегіального управління зверху до низу через систему представницьких органів - дум: губернських, повітових і волосних, що обираються на багатоступінчастої основі. Порядок у влаштованому таким чином державі охороняється законами. Одним освітою і діяльністю освічених монархів неможливо досягти політичних результатів. Сперанський вважав, що в перетвореному за його проектами державі можливо найкращим способом забезпечити права підданих, при цьому він зазначав, що політична свобода має більший обсяг за своїм змістом і тому є фундаментом для свободи громадянської. «Ніяка сила в суспільстві не може народити в державі свободи цивільної, не встановивши свободи політичної», і навпаки, якщо в державі затверджується політична свобода, то громадянське рабство вмирає само собою. «Права цивільні повинні бути засновані на правах політичних, закон цивільний не може бути без закону політичного». Але законодавство не самоціль і саме по собі не є гарантом проти сваволі. «До чого цивільні закони, - вигукує Сперанський, - коли скрижалі їх можуть бути розбиті об камінь самовладдя!». Гарантом усіх свобод в державі є конституція і засноване на ній поділ влади.}

^{Конституційна монархія, заснована на законі, повинна спиратися на кваліфікований чиновницький апарат, який забезпечує її функціональну діяльність. Для здійснення такого проекту Сперанський запропонував і провів два закони про чиновників: «Про придворних звання» (3 квітня 1809г.) Та «Про іспитах і чинах» (6 серпня 1809г.). Цими узаконениями вводилися необхідні умови для заняття посад та отримання службових чинів: наявність диплома про вищу освіту або здача іспитів на чин за досить великому списку предметів. Придворні звання не були більш підставою для отримання чинів і просування по службі, а зробити кар'єру, не служачи, стало для дворян неможливо.}

^{На становий лад суспільства Сперанський в цілому не робив замах, але пропонував зробити його правове оформлення із закріпленням прав та обов'язків станів. У своїх проектах він наділяв дворянство усіма політичними та громадянськими правами і додатковим правом володіння землями, населеними селянами, з обов'язком сплати податку за володіння землями. Середньому стану (власникам будь-яких форм нерухомості) він надавав всі цивільні права, а політичні - залежно від розміру власності (тобто по цензу). Робочий народ він наділяв тільки громадянськими правами. До кріпакові Праву Сперанський ставився негативно. «Кріпацтво, - писав він, - несумісне з цивілізованою державністю. І немає жодної підстави вважати, що в Росії воно не могло б знищитися, якщо будуть прийняті до того дієвих заходів ». «Яким чином, - запитував він, - ремесла в містах можуть вдосконалюватися без змагання ремісників, коли вони розпорошені у рабстві?». Проте негайної відміни кріпосного права Сперанський побоювався, вважаючи, що росіяни, отримавши свободу, звернуться «до кочового способу життя». Він запропонував двоетапну схему: спочатку обмежуються селянські повинності, проводиться особисте звільнення селян від поміщиків, а потім до селян повертається «древнє право переходу» (Юра). Землю передбачалося залишити за поміщиками, але з наданням селянам права її придбання. Проекти Сперанського викликали різку критику на адресу реформатора з боку дворян, які були дуже незадоволені указами про чиновників, які шкодять їх привілеї, а в соціальних проектах Сперанського вбачали утиск своїх земельних прав. На нього посипалися звинувачення в «розпалювання бунтів» і навіть у «сприянні винищення дворянства». У кінцевому підсумку він був усунений від служби і відправлений у відставку. Помер Сперанський в Петербурзі 11 листопада 1839 Сучасник мислителя, поет Петро Вяземський, характеризуючи цього видатного державного діяча, сказав про нього: «чиновник величезного розміру».}

^{Питання № 2. Декабристи і їх місце в історії визвольного руху в Росії}

^{Перемога над Наполеоном у Вітчизняній війні, поряд з успішною кампанією в складі антифранцузької коаліції 1813-1814 рр.., Не тільки змінила співвідношення сил на континенті на користь Росії і зміцнила її міжнародний престиж. Не менше, а, мабуть, і більше значення вона мала для розвитку внутрішньої ситуації в Росії. Перемога зміцнила позиції самодержавної влади в країні, дозволивши їй стати більш незалежною від соціального тиску знизу, що помітно послабило реформаторський запал державної влади. Така непослідовність і млявість влади у створенні перспективної політичної стратегії, поряд з усе більш очевидними депресивними явищами в усіх сферах життя країни стала однією з перших ознак наростання економічної кризи у Росії. Власне кажучи, саме протидія кризовим тенденціям у розвитку російського суспільства і було головним завданням системи "освіченого абсолютизму". Невдача у пропозиції дієвої політики по виходу з кризової ситуації "зверху", стала причиною посилилася активності самого суспільства в пошуках способів вирішення кризи "знизу".}

^{На тлі зростаючого невдоволення народних мас в Росії зароджувалося визвольний рух, на першому етапі свого розвитку носило переважно дворянський характер. Спроби революційного перевлаштування суспільства виходили в цей період від представників освіченої частини дворянства.}

^{Перше в історії Росії організоване збройне повстання проти самодержавства і кріпосництва було пов'язано з декабристами. Їх рух був результатом розвитку декількох досить суперечливих процесів політичного життя Росії. По-перше, реальні суперечності російського суспільства вимагали свого вирішення, по-друге, склався досить значний соціальний шар, який претендує на співучасть у державній діяльності, по-третє, Вітчизняна війна, з одного боку, цілком виявила приховані раніше можливості Росії, яким явно не відповідала існуюча в країні соціально-економічна і політична система, а з іншого - допомогла побачити, здавалося, те, яким чином можна використовувати їх більш ефективно (як це робилося, наприклад, у Західній Європі). Саме це зіграло вирішальну роль у виникненні та розвитку декабристських організацій. Ставлячи своїм завданням перешкодити сповзання країни до передбачуваної, і, як відомо, не без підстав, катастрофи, декабристи пропонували провести ряд дуже істотних змін в внутріплеменних і політичному устрої країни: ліквідацію кріпосного права, знищення самодержавства (але не обов'язково монархії), запровадження Конституції і ін}

^{Їх світогляд формувався під впливом російської дійсності перших десятиліть XIX ст. з її феодально-абсолютистські порядками, який прирікав основну масу населення на полневшее безправ'я, а країну - на застій, творів передової суспільної думки і перш за все - праць західноєвропейських філософів-просвітителів (Вольтера, Дідро, Монтеск'є, Гельвеція та ін), подій Французької революції і породжених нею революційних виступів у ряді країн Європи. Великий вплив на майбутніх членів таємних товариств справила Вітчизняна війна 1812 р. "Ми були дітьми 1812 року, - писав декабрист М.І.Муравьев-Апостол. - Жертвувати всім, навіть життям, заради блага Вітчизни, було потягом серця. У наших почуттях відсутній егоїзм ". Гарячий патріотизм був у вищій мірі властивий учасникам декабристського руху, багато з яких, покривши себе славою на полях битв з Наполеоном, були сповнені гордості за російський народ, який зумів розгромити наймогутнішого ворога. "Вдумуючись в своєрідність їхніх портретів у галереї російської революції, - писав про декабристів видатний російський філософ Г. П. Федотов, - бачиш, до чого вони, в порівнянні з майбутнім, ще грунтового. Їх лібераліем, як ніколи згодом, харчується національною ідеєю" . Властивий Олександру I і ряду представників верхів настрій на проведення соціально-економічних і політичних реформ, різко контрастували (особливо після 1815 р.) з практикою державного управління, також сприяв утвердженню в свідомості частини освіченого дворянства волелюбних ідей. Націлені в принципі на перетворення суспільства на буржуазних засадах, ці ідеї випереджали свій час, бо в Росії ще були відсутні скільки-небудь зрілі передумови для переходу до нового соціального ладу.}

^{Перші таємні організації декабристів виникли невдовзі після закінчення закордонних походів російської армії. Предтечами цих організацій стали, зокрема, "артілі" - об'єднання гвардійської молоді, які були не тільки побутовими, але і ідейними співтовариствами. На початку 1816 р. в Петербурзі був створений Союз порятунку (Товариство істинних і вірних синів Вітчизни), засновниками якого стали А. М. Муравйов, С. П. Трубецькой, М. М. Муравйов, С.І. і М.І.Муравьеви-Апостоли та І. Д. Якушкін. Згодом у суспільство вступили М. С. Лунін, П. І. Пестель та ін Організаційна структура Союзу порятунку вельми нагадувала структуру масонських лож, які в той період активно діяли в Росії і були заборонені лише в 1822 р.}

^{Багато декабристи (О. М. Муравйов, С. П. Трубецькой, П. І. Пестель, С. Г. Волконський та ін) були членами лож. Масонські міркування про свободу і братерство залучали молодих, прогресивно мислячих представників дворянської інтелігенції, які прагнули використати членство в ложах для розширення кола своїх однодумців. Втім, наприклад, П. І. Пестель вже в 1817 р. з масонством порвав. До складу Союзу порятунку входило не менше 30 людей. Всіх їх об'єднувало неприйняття самодержавства і кріпацтва. При цьому одним із завдань Союзу була боротьба з засиллям іноземців. Останніх, причому зазвичай аж ніяк не видатних діячів, було чимало на державній службі. На зборах членів суспільства обговорювалися плани царевбивства - заходи, здатної забезпечити перехід Росії до конституційної форми правління. Втім, ці плани підтримувалися не всіма. Деякі члени Союзу висловлювалися за мирну пропагандистську діяльність з метою формування сприятливого для намічених ними змін громадської думки.}

^{У 1818 р. на базі Союзу порятунку виникла ширша за складом таємна організація - Союз благоденства (близько 200 осіб). Переконані, що "сила громадської думки" править світом, члени Союзу прагнули опанувати цією силою і використовувати її проти самодержавства і кріпосництва. У зв'язку з цим навколо Союзу благоденства діяли різноманітні літературні та інші суспільства, такі, як "Зелена лампа" (її членом був А. С. Пушкін), Вільне суспільство любителів російської словесності, Товариство для поширення ланкастерських училищ та ін Склад Союзу благоденства в політичному відношенні був досить строкатим. До цієї організації входили і прихильники часткових поліпшень існуючих порядків, зовсім не схильні брати участь в антиурядовій змові, і прихильники конституційної монархії (або навіть республіки), допускали або вважали просто необхідними для реалізації своїх планів насильницькі акції. Ідейна боротьба всередині організації, поглиблена робота над програмою, пошуки кращої тактики, більш ефективних організаційних форм зажадали глибокої внутрішньої перебудови суспільства. У 1821 з'їзд Корінний управи «Союзу благоденства» в Москві оголосив суспільство розпущеним і під прикриттям цього рішення, який полегшив відсів надійних членів, став формувати нову організацію. У результаті в 1821г. утворилося Південне товариство декабристів (на Україну, в районі розквартирування 2-ї армії), а незабаром - північне товариство декабристів з центром у Петербурзі. Керівником Південного товариства став один з видатних декабристів - Пестель. Північне товариство очолив М. Муравйов, а в керівне ядро входили Н. Тургенєв, М. Лунін, С. Трубецькой, Є. Оболенський.}

^{Павло Іванович Пестель (1793-1826) народився в Москві в родині крупного чиновника. П.І. Пестель отримав домашню освіту, продовживши його в Німеччині, а після повернення до Росії закінчив першим учнем Пажеського корпусу. У 1812г. став учасником Вітчизняної війни, виявив незвичайну хоробрість і був нагороджений золотим іменною зброєю. У 1821 р. був проведений в чин полковника, і перед ним відкривалася блискуча військова кар'єра. Але він обрав інший життєвий шлях.}

^{У 1823 р. Південне суспільство розділилося на Тульчинську, Кам'янську та Васильківську управи. Тоді ж на "програмного документа було прийнято конституційний проект П. І. Пестеля -" Російська правда ". Складений у вельми радикальному дусі, він передбачав встановлення в Росії республіки у формі унітарної держави, ліквідацію кріпацтва з наділенням селян землею (при цьому половина земельних угідь в кожній волості повинна була знаходитися в приватній, а половина - у громадській власності) тощо Антифеодальна спрямованість "Руської правди" безперечна. Разом з тим у цьому документі була чітко виражена ідея всемогутності держави, яке жорстко контролює індивіда, який жертвує інтересами окремого громадянина в ім'я загального блага. Буржуазний характер багатьох положень "Руської правди" поєднувався з явними антибуржуазними елементами зрівняльного соціалізму.}

^{Восени 1823 р. в Петербурзі виникло Північне товариство. Його засновниками були М. М. Муравйов, М. І. Тургенєв, М. С. Лунін, С. П. Трубецькой та інші. Програму для Північного товариства розробляв М. М. Муравйов.}

^{Микита Михайлович Муравйов (1796-1843). Народився в Петербурзі, в родині, що належить до великої землевласницької аристократії. Домашнє освіту він одержав від батька, який був вихователем царевичів Олександра та Костянтина і попечителем Московського університету. Навчався в університеті на математичному факультеті, не закінчивши який пішов добровольцем в діючу армію в 1812 р. у 1816 р. після повернення з Парижа до Москви Муравйов стає членом кількох опозиційних організацій: масонської ложі «Трьох чеснот», «Союзу порятунку», «Союзу благоденства », а потім і правителем Північного товариства. Арештований він у грудні 1825 р., засуджений по першому розряду і засуджений до каторжних робіт на двадцятирічний термін. Помер в 1843 р. і похований в селі Урік Іркутської губернії.}

^{Його "Конституція", що базувалася, на відміну від "Руської правди", на принципі пріоритетного забезпечення прав особистості, передбачала федеративний устрій Росії, встановлення конституційної монархії, ліквідацію кріпацтва (при збереженні за поміщиками землі в набагато більшій частці, ніж припускав П.І . Пестель). М. М. Муравйов і більшість жителів півночі висловлювалися за скликання після повалення старої влади Установчих зборів, у той час як П. І. Пестель був прихильником встановлення в країні диктатури тимчасового уряду, покликаного провести в життя положення "Руської правди". "Конституція" М. М. Муравйова не була прийнята Північним товариством в якості програми. З 1823 р. в Товаристві після вступу нього К. Ф. Рилєєва посилюються позиції республикански налаштованого крила.}

^{Слід зазначити, що абсолютно самостійно, незалежно від згаданих товариств на Україну виникла ще одна таємна революційна організація - Товариство об'єднаних слов'ян (створено в 1818 р.). Спочатку ця організація називалася Товариством перший згоди, а потім - протягом певного часу - Товариством друзів природи. Його засновниками були два брати юнкери А.І. і П. І. Борисови. Головною метою товариства, що мав антисамодержавні і антикріпосницьку спрямованість, були створення федерації слов'янських народів. Більшість членів організації належали до молодшого офіцерству, вихідцям із середовища незаможного дворянства. У 1825 р. "слов'яни" злилися з Південним товариством.}

^{Тактичні принципи Північного і Південного товариств були єдині. Своїх цілей вони прагнули добитися за допомогою військової революції, тобто збройного повстання, скоєного армією. Спиратися на маси дворянські революціонери не тільки не вирішувалися, але й не могли, оскільки в Росії першої чверті XIX ст. ідеї боротьби з самодержавством були чужі народові.}

^{Збройний виступ дворянських революціонерів прискорила несподівана смерть Олександра I. До цього часу влада вже знали про діяльність таємних товариств. Олександр I, правда, не приймав по відношенню до їх учасникам будь-яких каральних заходів. Проте 13 грудня на півдні був заарештований П. І. Пестель. Тим часом смерть царя породила династична криза. Законний спадкоємець Костянтин відрікся від престолу, який, таким чином, повинен був перейти до іншого брата покійного імператора Миколи. Однак про зречення Костянтина знав лише дуже вузьке коло осіб. Плутанина в верхах, збентеження у військах, які присягнули спочатку Костянтину, а потім вимушених вдруге присягати вже Миколі, створили сприятливі умови для реалізації планів [5] дворянських революціонерів.}

^{Вони мали намір вивести війська під командуванням членів таємного суспільства 14 грудня 1825 р., в день "переприсяги", на Сенатську площу до будівлі Сенату і змусити сенаторів видати маніфест до російського народу. У цьому документі оголошувалося про позбавлення влади колишньої влади, про створення тимчасового уряду, про ліквідацію кріпосного права, а також робилися свобода друку, віросповідань, рівність громадян перед законом, знищення рекрутчини і т.п. Тимчасовий уряд повинен був негайно скликати Установчі збори для вирішення питання про соціальному та політичному ладі Росії.}

^{Перший повсталий полк прийшов на Сенатську площу 14 груд. близько 14 годин ранку під проводом А. Бестужева, його брата Михайла і Д. Щепіна-Ростовського. Полк побудувався в каре біля пам'ятника Петру I. Тільки через 2 години до нього приєдналися лейб-гвардії Гренадерський полк і гвардійський морський екіпаж. Всього на площі під прапорами повстання зібралося близько 3000 повсталих солдатів при 30 офіцерів-декабристів. План виступу, однак, відразу почав валитися, оскільки сенатори встигли присягнути Миколі і роз'їхатися ще до збору повсталих військ. Неявка на площу "диктатора" С. П. Трубецького багато в чому паралізувала активність дворянських революціонерів. Повсталі дотримувалися пасивної, оборонної тактики. Карі повсталих кілька разів відображало швидким вогнем залишилася вірною Миколі гвардійської кінноти. Спроба губернатора Милорадовича умовити повстанців не принесла успіху. Милорадович був смертельно поранений декабристом П. Каховським До вечора декабристи вибрали нового керівника - кн. Оболенського, начальника штабу повстання. Але було вже пізно. Микола, який встиг поцупити на площу вірні йому війська і оточити каре повсталих, боявся, щоб «хвилювання не передалося черні», і скомандував стрілянину картеччю. За явно заниженими урядовими даними, на Сенатській площі було вбито більше 80 «бунтівників». До ночі повстання було придушене.}

^{Кінець грудня, Україні: повстання Чернігівського полку організоване членами Південного товариства С.І. Муравйовим-Апостолом і М. П. Бестужевим-Рюміним. Воно почалося 29 грудня 1825 в селі Триліси (бл. 70 км на південний захід від Києва), де була розформована 5-та рота полку. Повсталі захопили м. Васильків і рушили звідти на з'єднання з іншими полками. Однак жоден полк не підтримав ініціативи чернігівців, хоча війська, безсумнівно, були охоплені заворушеннями. Висланий на зустріч повстанцям загін урядових військ зустрів їх залпами картечі. 3 січня 1826 повстання декабристів на півдні було розгромлене.}

^{Після придушення повстання почалися репресії. До слідства і суду по справі було залучено 579 чоловік. Слідчі і судові процедури велися в глибокій таємниці П'ятеро декабристів - К.Ф. Рилєєв, П.І. Пестель, С.І. Муравйов-Апостол, М.П. Бестужев-Рюмін та П.Г. Каховський - повісили 13 липня 1826р. 121 чоловік заслано на каторгу і поселення в Сибір. Солдат, що брали участь у повстанні, судили окремо. Частина з них була вскочила крізь стрій у 1000 чоловік 12 разів, деяких засудили до меншого числа ударів і до каторжних робіт. Основну масу нижніх чинів, які брали участь у повстанні, понад 2000 солдатів переведені на Кавказ, де в той час велися воєнні дії.}

^{Перше в історії Росії революційний виступ зазнало поразки. Нерозвиненість протиріч, слабкість соціальної опори і сила державної влади не дозволяли в тих умовах декабристам вирішити поставлену задачу. Декабристи дозріли раніше, ніж склалася в них чітка потреба. Це призвело до того, що після їх поразки в суспільстві майже не залишилося політично активних сил, здатних продовжити тиск на уряд "знизу" з метою проведення антикризової політики. Разом з тим, рух декабристів наклало глибокий відбиток на подальшу історію Росії, бо це було перше організований виступ проти самодержавно-кріпосницьких порядків у Росії і стало початком першого, дворянського періоду в революційному русі в Росії. Політико-правові погляди декабристів, також зіграли велику роль. Так, наприклад, ідеї декабристів, що відрізняються радикалізмом для свого часу, впливали на хід державних реформ в XIX столітті і ідеологію майбутніх поколінь громадських діячів Росії.}

^{Питання № 3. Західники і слов'янофіли про шляхи розвитку Росії в першій половині 19 століття.}

^{На рубежі 30-40-х рр.. в середовищі дворянській інтелігенції склалися дві течії суспільної та політичної думки під умовними назвами слов'янофілів і західників, які в кращих традиціях російських просвітителів і реформаторів обговорювали питання історичних доль Росії, її місця і ролі серед інших народів, особливості її політичного та правового досвіду в порівняльно-історичному зіставленні з досвідом Європи і народів Сходу.}

^{Герцен згодом писав про відому умовності поділу на слов'янофілів і західників з тієї простої причини, що всі вони були патріотами свого народу і батьківщини. Їх об'єднувало, принаймні в початковий період, рішуче засудження кріпосного рабства та адміністративно-судового свавілля, а також боязнь того, що якщо зміни не прийдуть зверху, то переворот з'явиться знизу. У цьому відношенні вони близькі в окремих пунктах своїх політичних програмах і декабристам і народників.}

^{Західництво. Російське західництво в 19 столітті ніколи не було однорідним ідейним перебігом. Серед громадських і культурних діячів, які вважали, що єдиний прийнятний і можливий для Росії варіант розвитку - це шлях західноєвропейської цивілізації, були люди різних переконань: ліберали, радикали, консерватори. Протягом життя погляди багатьох з них суттєво змінювалися. Так, провідні слов'янофіли І. В. Киреєвський і К. С. Аксаков у молоді роки поділяли західницьких ідеали (Аксаков був учасником «західницького» гуртка Станкевича, куди входили майбутній радикал Бакунін, ліберали К. Д. Кавелін та Т. М. Грановський, консерватор М. Н. Катков та ін.) Багато ідей пізнього Герцена явно не вписуються в традиційний комплекс західницьких уявлень. Складною була і духовна еволюція Чаадаєва, безумовно, одного з найбільш яскравих російських мислителів-західників. Видатними представниками західників з числа правознавців були К.Д. Кавелін та Б.М. Чичерін, які з часом еволюціонували в бік лібералізму і стали ідейними предтечами конституційних демократів початку XX століття. У 40-х рр.. у спорах слов'янофілів та їх опонентів на стороні західників були В.Г. Бєлінський, А.І. Герцен, Н.П. Огарьов, Т.М. Грановський, П.В. Анненков.}

^{К.Д. Кавелін (1818-1885) - один із засновників так званої державної школи в тлумаченні історії Росії. Згідно з його уявленням, основу і рушійну силу історичного процесу утворює боротьба особистості за свободу і «поступова зміна» громадських форм - від родових відносин до сімейних, які, у свою чергу, поступилися вищій формі суспільних відносин - державі. Росія йшла тим же історичним шляхом, що й Західна Європа, але відстала від неї і тому повинна вдаватися до запозичень досягнень цивілізації. У цьому сенсі реформи Петра двинув Росію шляхом європейського розвитку в бік свободи та управління за допомогою «сучасних актів і законів». Виправдання епохи петровських реформ - в її цілі, оскільки кошти дала, нав'язала їй сама стара Русь. На відміну від слов'янофілів Кавелін вважав, що поряд з общинним індивідуальне начало все ж таки наявне і до Петра і призвело до поступового створення у нас громадськості та юридичної громадянськості, хоч і в нерозвиненій формі «розумової, моральної та громадянської культури».}

^{Західник-радикал В.Г. Бєлінський (1811-1848) у молодості пережив пристрасне захоплення німецькою філософією: ідеями Шеллінга, Фіхте, а трохи пізніше - Гегеля. Однак вірним гегельянцем критик був порівняно недовго. Вже на початку 1840-х років він різко критикує раціоналістичний детермінізм гегелівської концепції прогресу, стверджуючи, що «доля суб'єкта, індивідуума, особистості важливіша за долі всього світу». Персоналізм Бєлінського був нерозривно пов'язаний з його захопленням соціалістичними ідеалами. Ідеал суспільного ладу, заснованого «на правді й доблесті», повинен бути втілений в реальність, перш за все в ім'я суверенних прав особистості, її свободи від будь-яких форм соціального та політичного гніту. Подальша еволюція поглядів Бєлінського супроводжувалася посиленням критичного ставлення до настільки захоплює його в молоді роки філософського ідеалізму. Релігійні самі переконання молодості поступалися настроям явно атеїстичного толку. Ці настрої пізнього Бєлінського цілком симптоматичні: у російському західництво все більшою мірою починає домінувати ідеологія політичного радикалізму.}

^{Олександр Іванович Герцен (1812-1870), як і більшість російських західників-радикалів, пройшов у своєму духовному розвитку через період глибокого захоплення гегельянство. Вплив Гегеля, найбільш чітко простежується в його роботах філософського характеру. Так, у циклі статей Дилетантизм в науці (1842-1843) Герцен обгрунтовував і інтерпретував гегелівську діалектику як інструмент пізнання і революційного перетворення світу («алгебра революції»). Майбутній розвиток людства, на переконання автора, має призвести до революційного «зняття» антагоністичних протиріч у суспільстві. На зміну відірваним від реального життя науковим і філософським теоріям прийде науково-філософське знання, нерозривно пов'язане з дійсністю. Більш того, підсумком розвитку виявиться злиття духу і матерії. Центральної творчою силою «всесвітнього реалістичного биття пульсу життя», «вічного руху» виступає, по Герцену, людина як "загальний розум» цього універсального процесу.}

^{Ці ідеї отримали розвиток в основному філософському творі Герцена - Листах про вивчення природи (1845-1846). Високо оцінюючи діалектичний метод Гегеля, він у той же час критикував філософський ідеалізм і стверджував, що «логічний розвиток йде тими ж фазами, як розвиток природи та історії; воно ... повторює рух земної планети ». У цій роботі Герцен цілком у дусі гегельянства обгрунтовував послідовний історіоцентрізм («ні людства, ні природи не можна зрозуміти крім історичного буття»), а в розумінні сенсу історії дотримувався принципів історичного детермінізму. Однак надалі його оптимістична віра в неминучість і розумність природного і соціального прогресу виявилася істотно поколебленной.}

^{Оцінки європейської дійсності, дані пізнім Герценом, були в цілому песимістичними. У першу чергу це відноситься до його аналізу процесу формування нового типу масової свідомості, виключно споживчого, заснованого на глибокому і цілком матеріалістичному індивідуалізм - «егоїзмі». Такий процес, за Герцена, веде до тотального «омассовління» суспільного життя і відповідно до її своєрідною ентропії («поворот всієї європейської життя на користь тиші та кристалізації»), до втрати будь-якого індивідуального і особистісного своєрідності. Розчарування в європейському прогрес призвело Герцена «на край моральної загибелі», від якої врятувала лише «віра в Росію». Він не став слов'янофілом і не відмовився від надій на можливість встановлення в Росії соціалізму, який пов'язував насамперед із селянською громадою. Ці його ідеї стали одним із джерел народницької ідеології.}

^{Слов'янофільство - невід'ємна органічна частина російської громадської думки та культури 19 століття. Постійний і різкий критик слов'янофілів В. Г. Бєлінський писав: «Явище слов'янофільства є факт, чудовий до певної міри, як протест проти безумовної наслідувальності і як свідчення потреби російського суспільства в самостійному розвитку». Члени слов'янофільського гуртка не створили закінчених філософських чи соціально-політичних систем. Але всі вони були яскраво вираженими демократами і вважали слов'ян, особливо росіян, найбільш здатними до втілення в життя демократичних засад. Щоправда, вони були захисниками самодержавства і невисоко цінували політичну свободу. У цьому відношенні слов'янофіли різко розходилися з західниками, які хотіли щоб ​​політичний розвиток Росії йшло тим же шляхом, як і в Західній Європі. Вчення слов'янофілів дійсно містило в собі три принципи, проголошені, як основа життя Росії, міністром народної освіти при Миколі I графом Уваровим: православ'я, самодержавство, народність.}

^{Слов'янофіли у своєму трактуванні російської історії виходили з православ'я як почала всієї російської національної життя, робили упор на самобутній характер розвитку Росії, тоді як західники грунтувалися на ідеях європейського Просвітництва з його культом розуму і прогресу і вважали неминучим для Росії ті ж історичні шляхи, якими пройшла Західна Європа.}

^{Заслугою слов'янофілів є те, що вони не захотіли більше розігрувати принизливої ​​ролі безрідних знайд, яку нав'язав Росії Петро. Вони багато і плідно попрацювали, щоб зрозуміти ідейні основи державного і культурної творчості російського народу до Петра. Слов'янофіли зрозуміли, що принципи на яких спирається європейська культура далекі від ідеальних, що Петро I помилився коли уявив що наслідування Європі - гарантія здорового державного та культурного будівництва. Слов'янофіли казали: "Росіяни - не європейці, вони носії великої самобутньої православної культури, не менш великої, ніж європейська, але в силу несприятливих умов історичного розвитку, що не досягла ще такій стадії розвитку яку досягла європейська культура».}

^{Структурною одиницею організації російської народної життя слов'янофілами представлялася громада, головною характеристикою якої є самоврядування. Общинне пристрій, заснований на засадах спільної відповідальності, вироблення спільних рішень відповідно до голосом совісті, почуттям справедливості, народними звичаями було для слов'янофілів зримим втіленням вільної спільності.}

^{Общинний дух російського народу вони протиставляли західноєвропейським індивідуалізму. Дослідивши та порівнявши західноєвропейську і російську історію, особливості релігійної віри, системи духовних цінностей, слов'янофіли наочно показали, що життєві початку Росії і Європи різні, що означало неприйнятність європейських форм життя для Росії.}

^{Варто відзначити, що лідери слов'янофілів-Хомяков, брати Аксаков, Киреевский, Самарін - в першу чергу, культурні та громадські діячі.}

^{Коло духовних інтересів і діяльності А. С. Хомякова (1804-1860) був виключно широкий: релігійний філософ і богослов, історик, економіст, який розробляв проекти звільнення селян, автор ряду технічних винаходів, поліглот-лінгвіст, поет і драматург, лікар, живописець. Взимку 1838-1839 він познайомив друзів зі своєю роботою «Про старому і новому». Ця стаття-мова разом з поданою на неї відгуком І. В. Киреєвського «У відповідь А.С. Хомякову »ознаменувала виникнення слов'янофільства як оригінального течії російської громадської думки. У даній роботі Хомякова була окреслена постійна тема слов'янофільських дискусій: «Що краще, стара чи нова Росія? Чи багато надійшло чужих стихій в її теперішню організацію? Чи багато вона втратила своїх корінних почав і такі були ці початку, щоб нам про них жалкувати і намагатися їх воскресити? »Слов'янофіли висунули ряд нових ідей і положень при оцінці минулого і сучасного досвіду Росії, зокрема, про необхідність переоцінки досвіду допетрівською Русі, про значення селянської громади, місцевого самоврядування, про роль державного початку і про співвідношення закону і звичаю в рамках і їх загальної концепції народознанія.}

^{«Наша старовину - стверджував Хомяков, - представляє нам приклад і почала всього доброго в житті приватної, у судочинстві, щодо людей між собою. Проте звичаї старовини, всі права і вольності міст і станів були принесені в жертву для складання «щільного тіла держави», коли люди, охорони речовій владою, стали жити не один з одним, а, так би мовити, один біля одного, виразка аморальності громадської поширилася безмірно, і все гірші пристрасті людини розвинулися на просторі: користолюбство в суддях, яких ім'я стало притчею в народі, честолюбство в боярах, які просилися в аристократію, владолюбство в духовенстві, яке прагнуло поставити новий папський престол ». Петро Великий зумів єдиним поглядом обняти всі хвороби вітчизни і «вдарила по Росії, як страшна, не благодійна загроза». Удар припав по стану суддів-злодіїв, по боярам, ​​думаючим про справи свого роду і забуває батьківщину, за ченцям, які шукають душеспасенія в келіях і поборів у містах, забуває, проте, церква, братство християнське. І тим не менше сили духовні належать не уряду, а народу і церкви. Збільшення розмірів та речовинної влади держави призвело до знищення обласних прав, пригнічення общинного побуту. З Петра починається нова епоха - час зближення із Заходом, який до цього був «абсолютно чужий» Росії, і цей рух не було дією народної волі. З цього моменту «життя влади державної та життя духу народного розділилися навіть місцем їх зосередження». Одна в Петербурзі рухала всіма видимими силами Росії, інша (життя церковна).}

^{Кріпосне стан, на думку Хомякова, введено Петром, коли «закон погодився прийняти на себе відповідальність за гидоту рабства, введеного вже звичним». Таким чином, закон «освятив і посадив давно вкрадається зловживання аристократії».}

^{Погляди Хомякова тісно пов'язані з його богословськими ідеями і в першу чергу з еклезіологією (вченням про Церкву). Відповідальність за те, що західна культура підпала під владу раціоналізму, він (як і всі слов'янофіли) покладав насамперед на католицизм. Але, критикуючи Захід, Хомяков не був схильний до ідеалізації ні минулого Росії (на відміну, наприклад, від К. С. Аксакова), ні тим більше її сьогодення. У російській історії він виділяв періоди відносного «духовного благоденства» (царювання Федора Іоанновича, Олексія Михайловича, Єлизавети Петрівни). Вибір був пов'язаний із відсутністю в ці періоди «великих напруг, гучних діянь, блиску і шуму в світі». Мова йшла про нормальні, в розумінні Хомякова, умови для органічного, природного розвитку «духу народу», а не про канули в Лету «великих епохах». Майбутнє Росії, про який мріяв лідер слов'янофілів, повинно було стати подоланням «розривів» російської історії. Він сподівався на "воскресіння Стародавньої Русі», зберігається, на його переконання, релігійний ідеал соборності, але воскресіння - «в освічених і струнких розмірах», на основі нового історичного досвіду державного та культурного будівництва останніх століть.}

^{Двома нагальними та перспективними завданнями в галузі внутрішньої політичної життя слов'янофіли вважали скасування кріпосного рабства та проведення нового поділу праці між державною владою (самодержавством) та громадськістю (народом). За першій задачі становище селян-кріпаків слов'янофілами було розглянуто з моральної, політичної і господарської точок зору, і аргументація на користь звільнення включала в себе характерні для слов'янофілів аргументи природно-правового характеру - права особистості селянина (як господаря й сім'янина) як права природні, узгоджені з потребами у вільному розвитку людської та відповідні порядку та законам, представленим Творцем. Основна теза іншої задачі був сформульований К.С. Аксаковим в записці «Про внутрішній стан Росії», представленої імператору Олександру II в 1855государственн Сучасний стан Росії характеризується, за словами записки, внутрішнім розладом, прикриваються безсовісною брехнею. Уряд та «верхні класи» чужі народові, їх взаємні відносини не дружні, вони не довіряють один одному: уряд постійно побоюється революції, народ схильний в кожній дії уряду бачити нове гноблення. Загальний висновок автора свідчив: «Царю - сила влади, народу - сила думки». Народ російський не бажає правити, він шукає волі не політичною, а моральної, суспільної. Справжня ж свобода народу можлива тільки при необмеженої монархії. Однак взаємини уряду і народу («держави і землі») мають включати в себе такі початку: взаємне невтручання; обов'язок держави захищати народ і забезпечувати його добробут; обов'язок народу виконувати державні вимоги, постачання держави грошима і людьми, якщо вони потрібні для здійснення державних комерційних ; громадська думка як жива моральна і анітрохи не політичний зв'язок, яка може і повинна бути між народом і урядом.}

^{Як вже зазначалося, члени слов'янофільського гуртка не створили закінчених філософських чи соціально-політичних систем, але заслуги слов'янофілів, незважаючи на деяку утопічність їх поглядів на російське минуле - великі. Головною заслугою слов'янофілів є припинення тенденцій сліпого наслідування Європейської культурі. Вони показали що Європа, якої хотіли наслідувати, сама переживає духовну кризу. Слов'янофіли звернули свій погляд на самобутні корені російської культури і довели, що Росія в цілому ряді випадків стоїть вище Європи.}

^{Суперечка слов'янофілів з ​​західниками XIX століття дозволив на користь останніх. Причому програли не тільки слов'янофіли (у середині століття), програли і народники (до кінця сторіччя). Росія пішла тоді по західному, тобто капіталістичному шляху розвитку. XX століття цей вирок можна сказати переглянув. Російський «експеримент», заснований на західноєвропейської моделі прогресу, зазнав тяжкої поразки. Тому що знищили святая святих - громаду, артіль, назвавши це «великим переломом», - у порівнянні з яким «перелом», пережитий країною в епоху Петра, був не більш ніж легкої корекцією її природного розвитку.}

^{Література}

1. ^{Воронін А.В. Історія Російської Державності / / Навчальний посібник - М.: Изд-во НОРМА-М, 1998}

2. ^{Історія Росії від найдавніших часів до початку XX ст. Під. ред. І. Я. Фроянова / / Підручник історії для вузів - М.: Дрофа, 1997}

3. ^{Історія політичних і правових вчень. Підручник для вузів. Вид. 2-е, стереотип. Під загальною ред. члена кореспондента РАН, док. юр. наук, проф. В.С. Нерсесянца. - М.: Видавнича група НОРМА-ИНФРА М, 1999. з 364-368}

4. ^{Семенова О.В. Тимчасовий революційний уряд у планах декабристів. -М.: Думка, 1982.}

5. ^{Нечкіна М. В. День 14 грудня 1825 року. - М., Освіта 1985}