Міністерство освіти РФ
Поморський державний університет
імені М.В. Ломоносова
Юридичний факультет
Кафедра кримінального та муніципального права
Петрова Марія Володимирівна
студентка 59 групи
3 курсу денного відділення
Дипломна робота
З курсу "Цивільне право"
За темою "Правовий режим майна простого товариства"
Науковий керівник:
Сидоров Петро Євгенович
Оцінка:
Допущена до захисту:
Архангельськ - 2001
Зміст
Вступ 3
1. Склад і порядок формування майна простого
товариства 5
2. Співвідношення понять спільне майно простого
товариства і загальна власність товаришів 11
3. Володіння, користування і розпорядження спільним майном
простого товариства 21
4. Відповідальність товаришів за договором простого
товариства 34
5. Розділ майна при ліквідації простого товариства 43
Висновок
Список використаних джерел 49
Введення
# G0В чинному законодавстві особливе значення надається регулювання правового режиму майна суб'єктів цивільного права, особливо тих, які мають право займатися підприємницькою діяльністю - комерційних підприємств.
Правовий режим майна означає існування всередині основних правових форм (права власності або похідних від нього речових господарських прав) особливих правил реалізації правомочності щодо володіння, користування і розпорядження майном у ході господарювання і, як правило, встановлюється щодо окремих видів майна, що виділяються з економічних та (або) юридичним ознаками (коли майно відокремлюються і враховується окремо за спеціальними правилами).
Особливий правовий режим встановлено законодавством і для майна, об'єднаного за договором простого товариства.
Договір простого товариства (договір про спільну діяльність) являє собою згідно зі ст. 1041 ГК РФ угоду двох або декількох осіб, за якою вони зобов'язуються з'єднати свої внески і спільно діяти без утворення юридичної особи для отримання прибутку або досягнення іншої не суперечить закону мети.
Договір про спільну діяльність у тому вигляді, в якому він існує у чинному на території Російської Федерації законодавстві, досить молодий, хоча насправді, будучи одним з найбільш універсальних договорів, ставитися до найдавніших правових інститутів, що дійшли до нас з римського права. У сучасному правовому регулюванні простого товариства виразно простежується вплив римського права. Внесення внесків у спільну діяльність, правовий режим майна товаришів, розподіл прибутків і збитків - ці та інші юридичні конструкції римського права багато в чому передбачають сучасне законодавче регулювання простого товариства в Російській Федерації.
Договір простого товариства широко застосовувався і в дореволюційному російському праві, оскільки дозволяв без особливих зусиль об'єднати майно і капітали двох або більше осіб для спільної господарської діяльності.
Вже на початку 19 століття були очевидні цінність, переваги та достоїнства договору простого товариства. Найвидатніший російський юрист Г. Ф. Шершеневич писав, що договір простого товариства "не служить сам собі метою укладення договору, як це зауважується у відношенні інших договорів, наприклад, купівля-продаж, позики, але має своїм завданням укладення інших договорів" [1] .
Широке застосування даного договору визначено універсальним його характером, що дозволяє здійснювати спільну діяльність (у тому числі і комерційну) без утворення юридичної особи, при якій учасники договору зберігають свою автономію.
Значення договору простого товариства, його місце у цивільному обороті, в першу чергу, обумовлені тим, що договір простого товариства - це єдиний передбачений Цивільним кодексом договір, що регулює спільну діяльність його учасників.
Ефективність здійснення спільної діяльності за договором простого товариства багато в чому визначається правовим режимом майна даного утворення.
Хоча договір простого товариства є одним з найдавніших правових інститутів, аналіз робіт, присвячених питанням договору простого товариства, вказує на більшу увагу радянських вчених юристів ніж російських до даної проблеми.
Завданнями даного дослідження є визначення правового режиму майна простого товариства, його значення для досягнення цілей даного договору, оцінка ефективності встановленого законодавством правового режиму майна простого товариства для реалізації цілей, які переслідував законодавець при запровадженні інституту договору про спільну діяльність у цивільному праві.
1. Склад і порядок формування майна простого товариства.
Очевидно, що матеріальну основу підприємництва становить належить підприємцю майно.
Просте товариство, не завжди будучи комерційним освітою, може переслідувати і некомерційні цілі у своїй діяльності. Більш того, майно простого товариства не належить одному конкретному суб'єкту права, а належить всім учасникам простого товариства. Однак для отримання прибутку, а також для досягнення інших не суперечать закону цілей (цілей некомерційного характеру) учасники простого товариства об'єднують своє майно для здійснення спільної діяльності.
За договором простого товариства декілька учасників зобов'язуються з'єднати свої внески і спільно діяти для досягнення спільної законної мети (п. 1 ст. 1041 ГК РФ). З цього випливає, що в силу даного договору у його учасників виникають взаємні обов'язки щодо внесення відповідних внесків і подальшого здійснення узгоджених, скоординованих дій, що переслідують спільну для всіх них мета.
Сфера застосування договору простого товариства досить широка. Найбільш часто він полягає в наступних випадках:
1. при спільному пайовому будівництві юридичними особами будівель, споруд, заводів, доріг, гаражів, а також житлових будинків. У цьому випадку він може називатися договором: про спільну діяльність; про участь у пайовому будівництві; пайової участі; про співробітництво і т. д. (у більшості випадків такі договори можуть кваліфікуватися як договір простого товариства) [2].
2. при створенні акціонерного товариства закритого або відкритого типу, метою договору є реєстрація товариства як юридичної особи.
3. відповідно до ст. 19 Закону про житлову політику [3] однією з підстав придбання житла у власність громадян є їх участь у житловому будівництві шляхом організації товариств індивідуальних забудовників (у тому числі і у формі простого товариства, обумовивши ступінь і характер своєї участі в ньому).
4. закон про приватизацію [4] не передбачає можливість укладення членами трудового колективу підприємства, що приватизується договору простого товариства для участі в конкурсі або аукціоні з продажу підприємства, але не містить і прямих заборон на укладення в процесі приватизації таких договорів як між юридичними, так і між фізичними особами .
Таке широке застосування договору простого товариства (договору про спільну діяльність) обумовлено можливістю внесення в якості внеску різного майна його учасниками.
До складу майна простого товариства можуть входити будівлі, споруди, обладнання, машини, земельні ділянки, і інші рухомі або нерухомі речі, а так само гроші, цінні папери та майнові права, використовувані в діяльності простого товариства. Таким чином, законодавством не встановлено жодних особливих винятків, що обмежують використання того чи іншого майна в діяльності простого товариства, крім майна, для якого законодавством передбачено загальні обмеження щодо оборотоздатності.
Видається, що якщо ж майно обмежено в обігу (тобто може належати лише певним учасникам обороту, або знаходження якого в обороті допускається тільки за спеціальним дозволом), то внесення його як внесок у просте товариство суперечило б законодавству. Тому що майно, що належить на праві власності учаснику простого товариства, після внесення в якості внеску, ставати спільним майном товаришів. Таким чином, майно обмежене в обороті стало б власністю і тих товаришів, у яких немає на це спеціального дозволу, що суперечить чинному законодавству.
Майно поряд з професійними та іншими знаннями, навичками і вміннями, а також ділової репутацією і діловими зв'язками може складати частину вкладу учасників простого товариства, яке необхідне їм для отримання прибутку або досягнення іншої не суперечить закону мети, заради якої і укладався договір простого товариства (договір про спільної діяльності).
# G0Вкладом товаришів може бути також право користування будь-яким об'єктом, право вимоги і т. п. Не виключено, що в ролі товариша виступає юридична особа, що не має права власності на майно (унітарна підприємство або фінансується власником установа щодо самостійно отриманих ним доходів або придбаного за їх рахунок майна). Такі майнові внески не можуть стати об'єктом часткової власності учасників простого товариства, однак використовуються для загальних цілей і становлять спільне майно товаришів, що враховується у цій якості (абз. 2 п. 1 ст. 1043 ЦК РФ).
Не рідко на практиці зустрічаються договори, за якими сторони зобов'язуються діяти спільно в загальному інтересі, однак не вносять для цього ніякого майна і не роблячи ніяких інших вкладів. Вбачається, що такі договори не можуть вважатися договорами простого товариства, так як в них відсутній один з найважливіших елементів останнього, а саме: об'єднання вкладів учасників, відсутня узгодження за таким істотного умовою договору як вклади учасників простого товариства. Суперечливу позицію з цього приводу займає автор підручника по договірному праву Б. Д. Завидів. Так, він відзначає, що "хоча договори, які передбачають спільну діяльність учасників без внесення ними вкладів, не відповідають всім вимогам договору простого товариства, вони також регулюються главою 55 ГК РФ. [5]"
ЦК України встановлює, що вклади учасників простого товариства вважаються рівними за вартістю, якщо інше не випливає із договору простого товариства або фактичних обставин. "Фактичними обставинами, які впливають на розмір внеску, слід вважати такий реальний внесок товариша, який виявився незрівнянно вище відображеного в договорі або випливає з рівності часток, при чому обов'язок довести збільшення вкладу покладається на позивача. [6]"
Формування майна простого товариства відбувається шляхом об'єднання майна учасників простого товариства. Юридичне відокремлення спільного майна учасників від їхнього особистого майна зазвичай проводиться за допомогою його самостійного бухгалтерського обліку на окремому балансі. Майно як складова частина вкладу (поряд з іншою частиною вкладу) піддається грошовій оцінці, яка здійснюється за угодою між товаришами. Так на практиці учасники простого товариства, як правило, рівність вкладів не встановлюють, ставлячи визначення розміру внесків в залежність від виробленої оцінки. Законом не передбачена можливість звернення до суду будь-кого з товаришів при не досягненні угоди з приводу грошової оцінки вкладів товаришів. Учасникам простого товариства необхідно самостійно досягти угоди з цього питання.
Не рідко зустрічається думка, що # G0денежная оцінка вкладів простого товариства носить досить умовний (обліковий) характер, оскільки впливає на розмір частки учасника у праві на спільне майно (і визначає також його частку в можливих спільних боргах, прибутки і збитки) [7]. Видається, що саме тому вона здійснюється виключно за згодою учасників і не вимагає ніякої незалежної експертної оцінки. Хоча, якщо сторони домовляться про експертну оцінку, вона можлива. Більш того, якщо учасники не справлять спеціальну оцінку внесених ними вкладів, вони будуть передбачатися рівними (п. 2 ст. 1042 ГК РФ).
Необхідно відзначити, що переоцінка майна, що перебуває у спільній частковій власності, не проводитися, проте у разі якщо один із співвласників справить поліпшення збільшує вартість спільного майна, то (якщо поліпшення не віддільна), має право вимагати пропорційного збільшення своєї частки, а також якщо такий учасник доповнює свій внесок іншим майном.
Підтвердженням внесення майнового внеску звичайно служить авізо про оприбуткування майна учасником, провідним загальні справи, і (або) первинний обліковий документ про отримання майна (копія накладної, квитанція до прибуткового ордеру тощо).
Сторони договору взаємно зобов'язуються внести вклади в спільну справу. В. Мельгунов у своїй статті "Правове регулювання спільної господарської діяльності" пише: "Предметом договору простого товариства є той майновий результат, на досягнення якого спрямована спільна діяльність учасників. Цей результат являє собою певне майно, наприклад побудований будинок, або послугу, якою можуть користуватися учасники договору. Крім основного предмета в договорі простого товариства є ще, на думку деяких авторів, допоміжний предмет, за який виступає майновий внесок, внесений учасником договору. Швидше за все майнові вклади, внесені учасниками договору простого товариства, не є допоміжними або якими-небудь ще предметами даного договору, а відносяться до умов, названими в законі суттєвими і одночасно необхідними для даного виду договорів. "[8] Найбільш прийнятною, доцільною є точка зору автора вищевказаної статті, так як ускладнення понятійного апарату цивільного права додатковими визначеннями повинно бути обгрунтовано. Крім того, вклади учасників простого товариства (товаришів) є істотною умовою договору, умовою, при відсутності угоди за яким тягне таке правове наслідок як неукладання договору простого товариства. Доказом суттєвості цієї умови може служити те, що обов'язок з'єднати вклади передбачається у визначенні самого договору простого товариства (ст. 1041 ГК РФ). Таким чином, визначення вкладів товаришів як умова, істотний характер якого визначається в законі, найбільш прийнятно, так як предмет договору простого товариства - це швидше за все певні дії, які повинні здійснити сторони безпосередньо для досягнення цілей договору, передбачених при його укладанні.
Все ж таки заради справедливості слід відзначити, що даний спір не має принципового значення, і в тому і іншому випадку внески будуть вважатися істотним умовою договору.
Узгодження умови про вклади товаришів має особливе значення з огляду на те що, відповідно до ДК РФ, порядок покриття витрат і збитків, що виникають при здійсненні діяльності простого товаристві (у тому разі якщо він не встановлений у договорі), на пряму залежить від вартості вкладів товаришів . Згідно зі ст. 1046 ЦК РФ, якщо відсутня угода про порядок покриття витрат і збитків, пов'язаних зі спільною діяльністю товаришів, кожний учасник несе витрати та збитки пропорційно вартості його вкладу у спільну справу. Іншими словами, якщо учасники простого товариства не передбачили порядок покриття витрат і збитків, то витрати і збитки розподіляються між учасниками простого товариства пропорційно вартості їх вкладів, встановленої попередньо проведеної грошовою оцінкою за погодженням між усіма учасниками простого товариства. Якщо грошова оцінка не проводилася, то внески товаришів вважаються рівними за вартістю, якщо інше не випливає із договору простого товариства або фактичних обставин справи.
На практиці цілком закономірно може виникнути питання, якщо в договорі простого товариства встановлено, що учасники несуть всі пов'язані з цим договором витрати порівну чи є це визначення порядку покриття витрат і збитків, узгодженням з такого істотного умовою договору простого товариства як визначення вкладів товаришів? Поморський державний університет
імені М.В. Ломоносова
Юридичний факультет
Кафедра кримінального та муніципального права
Петрова Марія Володимирівна
студентка 59 групи
3 курсу денного відділення
Дипломна робота
З курсу "Цивільне право"
За темою "Правовий режим майна простого товариства"
Науковий керівник:
Сидоров Петро Євгенович
Оцінка:
Допущена до захисту:
Архангельськ - 2001
Зміст
Вступ 3
1. Склад і порядок формування майна простого
товариства 5
2. Співвідношення понять спільне майно простого
товариства і загальна власність товаришів 11
3. Володіння, користування і розпорядження спільним майном
простого товариства 21
4. Відповідальність товаришів за договором простого
товариства 34
5. Розділ майна при ліквідації простого товариства 43
Висновок
Список використаних джерел 49
Введення
# G0В чинному законодавстві особливе значення надається регулювання правового режиму майна суб'єктів цивільного права, особливо тих, які мають право займатися підприємницькою діяльністю - комерційних підприємств.
Правовий режим майна означає існування всередині основних правових форм (права власності або похідних від нього речових господарських прав) особливих правил реалізації правомочності щодо володіння, користування і розпорядження майном у ході господарювання і, як правило, встановлюється щодо окремих видів майна, що виділяються з економічних та (або) юридичним ознаками (коли майно відокремлюються і враховується окремо за спеціальними правилами).
Особливий правовий режим встановлено законодавством і для майна, об'єднаного за договором простого товариства.
Договір простого товариства (договір про спільну діяльність) являє собою згідно зі ст. 1041 ГК РФ угоду двох або декількох осіб, за якою вони зобов'язуються з'єднати свої внески і спільно діяти без утворення юридичної особи для отримання прибутку або досягнення іншої не суперечить закону мети.
Договір про спільну діяльність у тому вигляді, в якому він існує у чинному на території Російської Федерації законодавстві, досить молодий, хоча насправді, будучи одним з найбільш універсальних договорів, ставитися до найдавніших правових інститутів, що дійшли до нас з римського права. У сучасному правовому регулюванні простого товариства виразно простежується вплив римського права. Внесення внесків у спільну діяльність, правовий режим майна товаришів, розподіл прибутків і збитків - ці та інші юридичні конструкції римського права багато в чому передбачають сучасне законодавче регулювання простого товариства в Російській Федерації.
Договір простого товариства широко застосовувався і в дореволюційному російському праві, оскільки дозволяв без особливих зусиль об'єднати майно і капітали двох або більше осіб для спільної господарської діяльності.
Вже на початку 19 століття були очевидні цінність, переваги та достоїнства договору простого товариства. Найвидатніший російський юрист Г. Ф. Шершеневич писав, що договір простого товариства "не служить сам собі метою укладення договору, як це зауважується у відношенні інших договорів, наприклад, купівля-продаж, позики, але має своїм завданням укладення інших договорів" [1] .
Широке застосування даного договору визначено універсальним його характером, що дозволяє здійснювати спільну діяльність (у тому числі і комерційну) без утворення юридичної особи, при якій учасники договору зберігають свою автономію.
Значення договору простого товариства, його місце у цивільному обороті, в першу чергу, обумовлені тим, що договір простого товариства - це єдиний передбачений Цивільним кодексом договір, що регулює спільну діяльність його учасників.
Ефективність здійснення спільної діяльності за договором простого товариства багато в чому визначається правовим режимом майна даного утворення.
Хоча договір простого товариства є одним з найдавніших правових інститутів, аналіз робіт, присвячених питанням договору простого товариства, вказує на більшу увагу радянських вчених юристів ніж російських до даної проблеми.
Завданнями даного дослідження є визначення правового режиму майна простого товариства, його значення для досягнення цілей даного договору, оцінка ефективності встановленого законодавством правового режиму майна простого товариства для реалізації цілей, які переслідував законодавець при запровадженні інституту договору про спільну діяльність у цивільному праві.
1. Склад і порядок формування майна простого товариства.
Очевидно, що матеріальну основу підприємництва становить належить підприємцю майно.
Просте товариство, не завжди будучи комерційним освітою, може переслідувати і некомерційні цілі у своїй діяльності. Більш того, майно простого товариства не належить одному конкретному суб'єкту права, а належить всім учасникам простого товариства. Однак для отримання прибутку, а також для досягнення інших не суперечать закону цілей (цілей некомерційного характеру) учасники простого товариства об'єднують своє майно для здійснення спільної діяльності.
За договором простого товариства декілька учасників зобов'язуються з'єднати свої внески і спільно діяти для досягнення спільної законної мети (п. 1 ст. 1041 ГК РФ). З цього випливає, що в силу даного договору у його учасників виникають взаємні обов'язки щодо внесення відповідних внесків і подальшого здійснення узгоджених, скоординованих дій, що переслідують спільну для всіх них мета.
Сфера застосування договору простого товариства досить широка. Найбільш часто він полягає в наступних випадках:
1. при спільному пайовому будівництві юридичними особами будівель, споруд, заводів, доріг, гаражів, а також житлових будинків. У цьому випадку він може називатися договором: про спільну діяльність; про участь у пайовому будівництві; пайової участі; про співробітництво і т. д. (у більшості випадків такі договори можуть кваліфікуватися як договір простого товариства) [2].
2. при створенні акціонерного товариства закритого або відкритого типу, метою договору є реєстрація товариства як юридичної особи.
3. відповідно до ст. 19 Закону про житлову політику [3] однією з підстав придбання житла у власність громадян є їх участь у житловому будівництві шляхом організації товариств індивідуальних забудовників (у тому числі і у формі простого товариства, обумовивши ступінь і характер своєї участі в ньому).
4. закон про приватизацію [4] не передбачає можливість укладення членами трудового колективу підприємства, що приватизується договору простого товариства для участі в конкурсі або аукціоні з продажу підприємства, але не містить і прямих заборон на укладення в процесі приватизації таких договорів як між юридичними, так і між фізичними особами .
Таке широке застосування договору простого товариства (договору про спільну діяльність) обумовлено можливістю внесення в якості внеску різного майна його учасниками.
До складу майна простого товариства можуть входити будівлі, споруди, обладнання, машини, земельні ділянки, і інші рухомі або нерухомі речі, а так само гроші, цінні папери та майнові права, використовувані в діяльності простого товариства. Таким чином, законодавством не встановлено жодних особливих винятків, що обмежують використання того чи іншого майна в діяльності простого товариства, крім майна, для якого законодавством передбачено загальні обмеження щодо оборотоздатності.
Видається, що якщо ж майно обмежено в обігу (тобто може належати лише певним учасникам обороту, або знаходження якого в обороті допускається тільки за спеціальним дозволом), то внесення його як внесок у просте товариство суперечило б законодавству. Тому що майно, що належить на праві власності учаснику простого товариства, після внесення в якості внеску, ставати спільним майном товаришів. Таким чином, майно обмежене в обороті стало б власністю і тих товаришів, у яких немає на це спеціального дозволу, що суперечить чинному законодавству.
Майно поряд з професійними та іншими знаннями, навичками і вміннями, а також ділової репутацією і діловими зв'язками може складати частину вкладу учасників простого товариства, яке необхідне їм для отримання прибутку або досягнення іншої не суперечить закону мети, заради якої і укладався договір простого товариства (договір про спільної діяльності).
# G0Вкладом товаришів може бути також право користування будь-яким об'єктом, право вимоги і т. п. Не виключено, що в ролі товариша виступає юридична особа, що не має права власності на майно (унітарна підприємство або фінансується власником установа щодо самостійно отриманих ним доходів або придбаного за їх рахунок майна). Такі майнові внески не можуть стати об'єктом часткової власності учасників простого товариства, однак використовуються для загальних цілей і становлять спільне майно товаришів, що враховується у цій якості (абз. 2 п. 1 ст. 1043 ЦК РФ).
Не рідко на практиці зустрічаються договори, за якими сторони зобов'язуються діяти спільно в загальному інтересі, однак не вносять для цього ніякого майна і не роблячи ніяких інших вкладів. Вбачається, що такі договори не можуть вважатися договорами простого товариства, так як в них відсутній один з найважливіших елементів останнього, а саме: об'єднання вкладів учасників, відсутня узгодження за таким істотного умовою договору як вклади учасників простого товариства. Суперечливу позицію з цього приводу займає автор підручника по договірному праву Б. Д. Завидів. Так, він відзначає, що "хоча договори, які передбачають спільну діяльність учасників без внесення ними вкладів, не відповідають всім вимогам договору простого товариства, вони також регулюються главою 55 ГК РФ. [5]"
ЦК України встановлює, що вклади учасників простого товариства вважаються рівними за вартістю, якщо інше не випливає із договору простого товариства або фактичних обставин. "Фактичними обставинами, які впливають на розмір внеску, слід вважати такий реальний внесок товариша, який виявився незрівнянно вище відображеного в договорі або випливає з рівності часток, при чому обов'язок довести збільшення вкладу покладається на позивача. [6]"
Формування майна простого товариства відбувається шляхом об'єднання майна учасників простого товариства. Юридичне відокремлення спільного майна учасників від їхнього особистого майна зазвичай проводиться за допомогою його самостійного бухгалтерського обліку на окремому балансі. Майно як складова частина вкладу (поряд з іншою частиною вкладу) піддається грошовій оцінці, яка здійснюється за угодою між товаришами. Так на практиці учасники простого товариства, як правило, рівність вкладів не встановлюють, ставлячи визначення розміру внесків в залежність від виробленої оцінки. Законом не передбачена можливість звернення до суду будь-кого з товаришів при не досягненні угоди з приводу грошової оцінки вкладів товаришів. Учасникам простого товариства необхідно самостійно досягти угоди з цього питання.
Не рідко зустрічається думка, що # G0денежная оцінка вкладів простого товариства носить досить умовний (обліковий) характер, оскільки впливає на розмір частки учасника у праві на спільне майно (і визначає також його частку в можливих спільних боргах, прибутки і збитки) [7]. Видається, що саме тому вона здійснюється виключно за згодою учасників і не вимагає ніякої незалежної експертної оцінки. Хоча, якщо сторони домовляться про експертну оцінку, вона можлива. Більш того, якщо учасники не справлять спеціальну оцінку внесених ними вкладів, вони будуть передбачатися рівними (п. 2 ст. 1042 ГК РФ).
Необхідно відзначити, що переоцінка майна, що перебуває у спільній частковій власності, не проводитися, проте у разі якщо один із співвласників справить поліпшення збільшує вартість спільного майна, то (якщо поліпшення не віддільна), має право вимагати пропорційного збільшення своєї частки, а також якщо такий учасник доповнює свій внесок іншим майном.
Підтвердженням внесення майнового внеску звичайно служить авізо про оприбуткування майна учасником, провідним загальні справи, і (або) первинний обліковий документ про отримання майна (копія накладної, квитанція до прибуткового ордеру тощо).
Сторони договору взаємно зобов'язуються внести вклади в спільну справу. В. Мельгунов у своїй статті "Правове регулювання спільної господарської діяльності" пише: "Предметом договору простого товариства є той майновий результат, на досягнення якого спрямована спільна діяльність учасників. Цей результат являє собою певне майно, наприклад побудований будинок, або послугу, якою можуть користуватися учасники договору. Крім основного предмета в договорі простого товариства є ще, на думку деяких авторів, допоміжний предмет, за який виступає майновий внесок, внесений учасником договору. Швидше за все майнові вклади, внесені учасниками договору простого товариства, не є допоміжними або якими-небудь ще предметами даного договору, а відносяться до умов, названими в законі суттєвими і одночасно необхідними для даного виду договорів. "[8] Найбільш прийнятною, доцільною є точка зору автора вищевказаної статті, так як ускладнення понятійного апарату цивільного права додатковими визначеннями повинно бути обгрунтовано. Крім того, вклади учасників простого товариства (товаришів) є істотною умовою договору, умовою, при відсутності угоди за яким тягне таке правове наслідок як неукладання договору простого товариства. Доказом суттєвості цієї умови може служити те, що обов'язок з'єднати вклади передбачається у визначенні самого договору простого товариства (ст. 1041 ГК РФ). Таким чином, визначення вкладів товаришів як умова, істотний характер якого визначається в законі, найбільш прийнятно, так як предмет договору простого товариства - це швидше за все певні дії, які повинні здійснити сторони безпосередньо для досягнення цілей договору, передбачених при його укладанні.
Все ж таки заради справедливості слід відзначити, що даний спір не має принципового значення, і в тому і іншому випадку внески будуть вважатися істотним умовою договору.
Узгодження умови про вклади товаришів має особливе значення з огляду на те що, відповідно до ДК РФ, порядок покриття витрат і збитків, що виникають при здійсненні діяльності простого товаристві (у тому разі якщо він не встановлений у договорі), на пряму залежить від вартості вкладів товаришів . Згідно зі ст. 1046 ЦК РФ, якщо відсутня угода про порядок покриття витрат і збитків, пов'язаних зі спільною діяльністю товаришів, кожний учасник несе витрати та збитки пропорційно вартості його вкладу у спільну справу. Іншими словами, якщо учасники простого товариства не передбачили порядок покриття витрат і збитків, то витрати і збитки розподіляються між учасниками простого товариства пропорційно вартості їх вкладів, встановленої попередньо проведеної грошовою оцінкою за погодженням між усіма учасниками простого товариства. Якщо грошова оцінка не проводилася, то внески товаришів вважаються рівними за вартістю, якщо інше не випливає із договору простого товариства або фактичних обставин справи.
Видається, що цього не досить для визнання договору укладеним, так як, можлива ситуація, коли вклади товаришів, що представляють собою певні неоднакові грошові суми, вже за фактичними обставинами не є рівними. Однак порядок покриття витрат і збитків, пов'язаних зі спільною діяльністю товаришів визначений за їх згодою. Товариші встановили в договорі, що несуть такі загальні витрати і збитки порівну, незважаючи на те, що їхні внески не рівні. Це цілком можливо, закон встановлює можливість визначення порядку покриття витрат і збитків угодою сторін. Таким чином, можлива ситуація, коли визначення порядку розподілу витрат і збитків, пов'язаних зі спільною діяльністю, між товаришами порівну не визначає розмір внесків кожного товариша, а отже і узгодження щодо істотного умовою договору простого товариства - вклади товаришів - не досягнута.
У цілому, # G0поскольку учасники простого товариства не утворюють нового суб'єкта права (юридична особа), а несуть особисту (часткову або солідарну) відповідальність за загальними боргами, цивільне законодавство не пред'являє до їх вкладів у просте товариство тих же жорстких вимог, що і до вкладів в майно товариств і товариств (юридичних осіб). Наприклад, згідно з п. 6 ст. 66 ДК РФ у випадках, встановлених у законі грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства підлягає незалежній експертній перевірці. Вбачається, що такий більш суворий підхід до формування майна господарських товариств в порівнянні з порядком формування майна простого товариства встановлено законодавцем тому що, спільне майно простого товариства не є основною гарантією задоволення інтересів кредиторів за спільними зобов'язаннями (тим більше єдиною як у більшості господарських товариств). При недостатності спільного майна простого товариства для задоволення вимог кредиторів, відсутні суми відшкодовуються із особистого майна учасників простого товариства.
2.Соотношеніе понять спільне майно простого товариства і загальна власність товаришів.
Поняття "спільне майно простого товариства" та "загальна власність товаришів", незважаючи на гадану ідентичність, не є тотожними.
Майно простого товариства, створене шляхом внесення вкладів, а також отримане в результаті спільної діяльності, зазвичай є спільною частковою власністю всіх товаришів. Однак існують і винятки з цього правила.
По-перше, режим спільної часткової власності не поширюється на майно, внесене у вигляді внеску, якщо воно належало товаришам на іншому, ніж речове право, підставі (наприклад на право оренди). Строго кажучи, п. 1 ст. 1043 ЦК РФ згадує лише таке майно, яким товариші на момент внесення вкладу володіли на праві власності. Але навряд чи заборонено внесення майнового внеску, який належить товаришу (унітарному підприємству) на праві господарського відання. Якщо отримана згода власника майна (держави, державного або муніципального освіти) на внесення вкладу в просте товариство, то це, ймовірно, призведе до виникнення спільної часткової власності такого власника і товаришів, які можуть володіти майном на праві власності.
Установа не має права розпоряджатися закріпленим за нею майном і майном, придбаним за рахунок коштів, виділених йому за кошторисом. Однак згідно з п. 2 ст. 298 ДК РФ якщо відповідно до установчих документів установі надано право здійснювати приносить доходи діяльність, то доходи, отримані від такої діяльності, і придбане за рахунок цих доходів майно вступають у самостійне розпорядження установи. Отже, таке майно установа має право вносити в якості внеску в майно простого товариства.
По-друге, договором простого товариства може передбачатися, що вноситься у вигляді внеску майно не надходить у спільну часткову власність товаришів. Фактично це означає, що учасник, залишаючись власником майна, вносить не саме майно, а лише право володіння і (або) користування ним.
По-третє, із суті самого зобов'язання може випливати неприпустимість режиму спільної часткової власності. Так, станеться, наприклад, якщо предметом договору простого товариства є будівництво індивідуальних житлових будинків для кожного з товаришів. Законом або договором може, однак, встановлюватися та інше положення, допустимо надходження конкретних результатів спільної діяльності у власність кожного з учасників.
По-четверте, сам закон може передбачати вилучення із загального правила про часткової власності, хоча поки таких винятків не встановлено.
Таким чином, загальне майно товаришів включає:
· Майно, що належить товаришам на праві спільної часткової власності.
· Внесене у вигляді внеску майно, яке належить на праві власності одному з товаришів (чи одній особі) і використовується в загальних інтересах усіх учасників.
Одна з особливостей майна, використовуваного в загальних інтересах, полягає в тому, що товариші не набувають будь-яких самостійних прав щодо такого майна. Так, орендар майна, що вніс його у вигляді внеску в спільну справу, не поділяє прав орендаря з іншими товаришами, тобто соарендаторамі вони не стають, а множинності осіб у орендному зобов'язанні не виникає.
Однак учасники товариства мають право вимагати, щоб особа, яка внесла майно у спільну справу, використовувало його в загальних цілях (у їх сукупних інтересах), заради яких вона і створювалося, що зближує їх положення з положенням вигодонабувача за договором довірчого управління майном.
З вище сказаного з невідворотністю випливає висновок про те, що поняття "спільне майно товаришів" ширше, ніж поняття "загальна власність товаришів".
3. Володіння, користування і розпорядження спільним майном простого товариства.
Користування спільним майном, а також володіння майном, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за спільною згодою товаришів, а при не досягненні згоди - в порядку, що встановлюються судом.
Частка кожного з учасників спільної часткової власності визначається розміром внеску, внесеного кожним товаришем простого товариства при укладенні договору. Так, згідно зі ст. 24 Житлового Кодексу України житлова площа в будинках, споруджених із залученням у порядку пайової участі коштів юридичних осіб, повинна розподілятися пропорційно цим засобам [9]. Часто сторони заздалегідь включають у договір умову про кількість квартир з однієї, двох, трьох і т. д. кімнат, що підлягають передачі кожному з товаришів після здачі будинку в експлуатацію.
Якщо пайовик (один з товаришів) свої кошти перерахував, а замовник (товариш) від виконання зобов'язань по передачі житлової площі відмовляється, пайовик має право звернутися а арбітражний суд з позовом про передачу відповідної площі в натурі. Позов може бути задоволений у залежності від наступних обставин:
· Відповідності вкладу товариша реальної вартості житлової площі. Якщо при вирішенні спору буде виявлено, що в процесі будівництва житлового будинку сталося його подорожчання, а пайовик на вимогу замовника додаткові суми не перерахував, рішення про зобов'язання передати квартири в натурі приймається в межах раніше виділених сум. При цьому кількість переданих квартир має визначатися виходячи з вартості житлової площі на момент виділення квартир.
Вищий Арбітражний Суд РФ ухвалив низку рішень щодо подібних справ саме за таким становищем [10].
· Від факту реального заселення спірної житлової площі. Якщо при вирішенні спору буде встановлено, що житловий будинок заселений на підставі належно виданих ордерів яких договорів про передачу квартир мешканцям у власність, суд має право за згодою позивача змінити підставу або предмет позову: замість передачі жилої площі в натурі вирішити питання про стягнення із замовника вартості підлягають передачі квартир, зобов'язати замовника придбати і передати пайовикові відповідну кількість квартир; повернути пайовикові кошти, внесені ним на будівництво житлового будинку [11].
Згідно з п. 4 ст. 1043 ЦК РФ обов'язки товаришів з утримання спільного майна та порядок відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням цих обов'язків, визначаються договором простого товариства. Вбачається, що за відсутності угоди у цій умові, яке до того ж законодавцем не віднесено до істотних умов договору простого товариства, застосовуються норми ст. 1045 ЦК України. Ст. 1045 ЦК України встановлює, що за відсутності такої угоди кожний учасник несе витрати та збитки пропорційно вартості вкладу у спільну справу. Важливо відзначити, що за наявності відносин спільної часткової власності товаришів на них відповідно поширюється режим, передбачений для спільної власності главою 16 ЦК. Зокрема, за боргами товариша його кредитори можуть звернути стягнення на його частку в спільному майні простого товариства. Однак відповідно до правил ст. 1049 і 255 ДК РФ це можливе лише за відсутності у товариша іншого майна і з дотриманням права учасників, що залишилися на переважну купівлю його частки.
# G0Договор визначає і обов'язки учасників щодо утримання спільного майна та відшкодування понесених при цьому витрат (п. 4 ст. 1043 ЦК). Вони можуть оформлятися за принципом пайової участі, або покладатися на одного або кількох конкретних учасників (в рахунок їх вкладів у спільне майно), або ці підходи поєднуються. Доцільно враховувати при цьому правила глави 16 ЦК про спільну власність, які поширюються на відносини простого товариства в частині, що не суперечить спеціальним правилами глави 55 Кодексу.
п. 2 ст. 1043 ЦК РФ зумовлює можливість доручення обліку спільного майна одного з товаришів, є юридичною особою, бо тільки такий суб'єкт в змозі відкрити для цих цілей окремий баланс. Разом з тим це майно залишається об'єктом спільної часткової власності учасників і тому використовується за їх спільною (одноголосного) рішенням.
Обов'язок учасників договору простого товариства діяти для досягнення спільної мети передбачає вчинення як фактичних дій (наприклад, доставка матеріалу на будівництво), так і юридичних (укладання угод по уповноваженням всіх учасників договору). Виконання юридичних дій, необхідних для досягнення поставлених в договорі цілей традиційно іменується веденням спільних справ.
Можливі три форми ведення спільних справ учасників:
- Від імені товаришів вправі діяти кожен
- Справи ведуться спеціально призначеним товаришем (товаришами)
- Спільно всіма товаришами.
На практиці найбільш поширена друга форма. При ній на товариша, який є юридичною особою і призначеного вести спільні справи, одночасно покладається обов'язок по веденню бухгалтерського обліку спільного майна. Такий обов'язок полягає у веденні окремого балансу, своєчасності оформлення та подання бухгалтерської, податкової та іншої документації як самим товаришам, так і державним органам, банкам і т. п.
Загальні справи ведуться за спільною згодою чи, якщо це передбачено договором, за більшістю голосів. Права товаришів при вирішенні спільних питань рівні і не залежать від вкладу у спільне майно.
Рішення товаришів оформляються або протоколом, або угодою до договору. Якщо протокол загальних зборів не був підписаний всіма товаришами, його навряд чи можна вважати обов'язковим для третіх осіб.
Можливо в договорі встановити, що загальні справи товариства здійснюються його учасниками спільно. Тоді для кожної угоди потрібно загальне одноголосне рішення (згоду) всіх без винятку товаришів (п. 1 ст. 1044 ГК РФ). У цій ситуації вони мають право або всі підписати, наприклад текст відповідного договору з третьою особою, або видати для цього разову довіреність одному або декільком учасникам.
Якщо учасник товариства укладе угоду щодо ведення спільних справ з перевищенням своїх повноважень (наприклад, отримавши на неї згоду більшості, але не всіх товаришів), інші учасники все одно будуть вважатися зобов'язаними по такій операції, бо їх контрагенти треті особи - не зобов'язані знати про обмеження на здійснення угоди, що стосувалися даного товариша (п. 3 ст. 1044 ЦК). Якщо ж вони знали або повинні були знати про такі обмеження (зокрема, не впевнилися в наявності повноважень відповідного учасника діяти від імені всіх інших товаришів або зробили операцію, незважаючи на пряме обмеження такої можливості в пред'явленому їм письмовому договорі товариства), стороною по угоді буде визнаний лише уклав її товариш. Довести остання обставина повинні самі зацікавлені товариші, інакше угода передбачається укладеною з їхньої згоди і в їх спільних інтересах.
Однак і в такій ситуації товариш, що діяв з перевищенням повноважень або від свого імені, має право вимагати від інших товаришів відшкодування здійснених ним за свій рахунок витрат (тобто реального збитку згідно з п. 2 ст. 15), якщо ці угоди були необхідні в загальних інтересах товариства (п. 4 ст. 1044). Якщо ж у результаті таких угод інші учасники понесуть збитки, вони також мають право вимагати їх відшкодування від вчинив правочин учасника.
Так, наприклад, було встановлено, що учасник договору простого товариства отримав у комерційному банку кредит. При цьому він діяв від свого імені і на договір простого товариства не посилався. У подальшому частину отриманих кредитних коштів була перерахована ним іншій товаришеві, але в рамках їх двосторонніх взаємин. Оскільки ні початкового позичальникові, ні особі, якій він поступився своїм правом вимоги, необхідність отримання кредиту інтересами товаришів довести не вдалося, у стягненні суми кредиту і відсотків по ньому в рамках спільної діяльності було відмовлено [12].
Відомим виключенням з даних правил є можливість створення негласного товариства, існування якого не розкривається для третіх осіб (п. 1 ст. 1054 ЦК). Учасник такого товариства за самою суттю справи не може пред'являти третім особам повноваження, отримані від інших товаришів, тому що факт наявності товариського договору стане для них очевидним. Тому учасники негласного товариства діють від свого імені, але виникли при веденні спільних справ зобов'язання стають спільними зобов'язаннями учасників (п. 3 ст. 1054). За загальним правилом учасники товариства як часткові власники приймають рішення із загальних справ одноголосно (за згодою всіх учасників). Вони, проте, має право передбачити в договорі інший порядок прийняття рішень - по більшості голосів, у тому числі пропорційно зробленим вкладами або часток у праві спільної власності (п. 5 ст. 1044). У такій ситуації товариші, які зробили найменший вклад або залишилися в меншості, заздалегідь відмовляються від свого "права вето" відповідно до принципу вільного здійснення цивільних прав (ст. 9 ГК).
Однак деякі права товаришів не можуть бути обмежені або припинені навіть з їхньої волі. Зокрема, будь-який товариш, в тому числі не уповноважений на ведення спільних справ, має право ознайомлюватися з усією документацією щодо їх відання, включаючи дані балансу, і ні за яких умов не може відмовитися від цього права або втратити його (ст. 1045). Нікчемними оголошені будь-які угоди товаришів, що усувають кого-небудь з них по будь-яких підстав від участі в покритті загальних витрат і збитків чи від участі у прибутку (ст. 1046, 1048 ЦК). Нарешті, нікчемним вважається і всяка угода, що обмежує або усуває право товариша на відмову від участі в товаристві, яка виникла за безстроковим договором (п. 2 ст. 1051 ГК РФ).
Загальний прибуток учасників зазвичай розподіляється пропорційно вартості їх вкладів або часток у праві спільної власності (прибуток - це не тільки грошові придбання (доходи), але і приріст майна в натуральній формі, наприклад, плоди).
Товариський договір або додаткову угоду учасників можуть запровадити і інші, в тому числі додаткові критерії розподілу прибутку (наприклад, трудовий внесок для громадян-учасників, додаткову частину прибутку за успішне ведення спільних справ і т.д.)
До угоди, яке усуває будь-кого з товаришів від участі в прибутку, за позовом зацікавленої сторони можуть бути застосовні наслідки недійсності нікчемного правочину (ст. 168 ЦК РФ).
Відповідно до ст. 219 ЦК України право власності на знову створюване нерухоме майно, включаючи житловий будинок, виникає з моменту його державної реєстрації. Порядок реєстрації права спільної часткової власності на новостворений об'єкт нерухомості встановлений ст. 24 і 25 Закону про реєстрацію прав на нерухомість і угод з ним [13].
Однак за наявності між сторонами спору про право власності (право спільної часткової власності) на житловий будинок або про кількість і розмір переданих в ньому житлових приміщень сам факт відсутності державної реєстрації не може бути перешкодою для вирішення спорів у судовому порядку. У цьому випадку державна реєстрація може бути припинена, а судове рішення, винесене по суті, ляже в основу державної реєстрації права спільної власності на новостворений об'єкт нерухомості.
У відношенні загальних витрат і збитків ст. 1046 ЦК України встановлює можливість визначення порядку їх погашення спеціальним угодою сторін і тільки при його відсутності допускає таке погашення пропорційно вартості внеску кожного учасника. З цього випливає, наприклад, що узгодженим в момент укладання договору кількості квартир у спільно побудованому будинку повинні відповідати реальні витрати кожного з товаришів, виходячи з фактичної вартості будівництва [14].
Очевидно, що в більшості випадків збитки і витрати будуть погашатися перш за все за рахунок загального майна або його певної частини і лише за його нестачі - з особистого майна учасників, коли і буде мати принципове значення відносний розмір (вартість) кожного вкладу.
Так, в одній зі справ було встановлено, що позивач за договором простого товариства зобов'язався поставити за державними розцінками залізобетонні конструкції, а відповідач - передати йому 6 квартир після завершення будівництва двома чергами. Посилання відповідача на відсутність у нього зобов'язань перед позивачем у зв'язку з реальною оплатою поставлених конструкцій були відхилені, оскільки передбачені угодою сторін зобов'язання у встановленому порядку змінені не були, а оплата матеріалів за державними розцінками не покривала їх ринкової вартості. Позов з передачі 6 квартир у власність позивача було задоволено [15].
Крім того, до угоди, які повністю звільняють кого-небудь з товаришів від обов'язку нести витрати і збитки, за позовом зацікавленої сторони можуть бути застосовані наслідки недійсності нікчемного правочину як угоди, що не відповідає закону (ст. 168 ЦК РФ).
Необхідність особистої участі в справах товариства за загальним правилом тягне припинення дії товариського договору в разі оголошення громадянина-учасника недієздатним, обмежено дієздатним або безвісно відсутнім, а також його смерті або ліквідації або реорганізації бере участь в товаристві юридичної особи. Решта учасники можуть домовитися про збереження дії договору між іншими учасниками або заміщенні припинив існування товариша його спадкоємцями (у разі смерті громадянина) або правонаступниками (у разі реорганізації юридичної особи).
На відміну від Цивільного кодексу 1964р. нині чинний Цивільний кодекс ніяк не обмежує право товаришів самостійно розпоряджатись належними їм частками у спільній власності. Ці частки можна повністю або частково продати (представляється що продаж частки у спільній частковій власності сторонній особі можлива з урахуванням переважного права купівлі, що належить іншим товаришам (ст. 250 ГК РФ), подарувати, заповісти, розпорядитися іншим чином (ст. 246 ЦК РФ) . Таке відчуження частки у спільній власності, цілком припустимо з точки зору норм про частковій власності, у той же час буде порушенням зобов'язання з договору простого товариства, так як учасник фактично припинить дію договору в односторонньому порядку. Як справедливо відмічено, "настільки складне переплетення речове-правових та зобов'язально-правових аспектів договору простого товариства змушує засумніватися в доцільності скасування заборони на відчуження частки без згоди інших товаришів "[16]. З такою думкою важко не погодитися, так як виділ частки, яка є єдиним внеском товариша, із загальної часткової власності означає фактичне розірвання договору. Крім того, якщо договір укладений без зазначення строку його дії, він може бути розірваний в односторонньому порядку з попередженням за три місяці до розірвання договору; якщо договір укладено з зазначенням строку або зазначенням мети як скасувальними умови, то він може бути розірваний з поважної причини і з відшкодуванням іншим товаришам реального збитку, заподіяного розірванням договору. Ці положення доповнюють правила про розпорядження своєю часткою учасником спільної часткової власності, проте лише почасти ускладнюють відчуження частки у спільній частковій власності учасників простого товариства. Заборона на відчуження свого майна у спільній частковій власності товаришів більш відповідав би цілям простого товариства як утворення, створеному для здійснення спільної діяльності.
4.Відповідальність товаришів.
# G0Участнікі договору простого товариства юридично не обособляют майно, що використовується ними для спільної діяльності. Іншими словами, вони не створюють для цього нового суб'єкта права - юридичну особу - і тому відповідають за загальними боргами хоча і в пайовому або солідарному порядку, але всім своїм особистим майном. За цією ознакою договір про спільну діяльність чітко відмежовується від установчого договору, який об'єднує зусилля учасників зі створення нового суб'єкта - юридичної особи - і є його установчим документом, що визначає статус такої юридичної особи на весь час його існування.
# G0 # G0Еслі договір простого товариства полягає для спільної підприємницької діяльності (тобто направлений на систематичне отримання прибутку від використання майна, продажу товарів, виконання робіт або надання послуг), його учасниками можуть бути тільки індивідуальні підприємці або комерційні юридичні особи. Важливою особливістю простих товариств, створених для спільної підприємницької діяльності, тепер стає солідарна, а не часткова відповідальність їх учасників за всіма спільними зобов'язаннями (п. 2 ст. 1047 ЦК РФ).
# G0Вместе з тим учасниками простого товариства можуть бути і некомерційні організації, що об'єднують певні майнові внески, але не створюють для спільної діяльності нової юридичної особи (наприклад, асоціації або спілки). Такі, зокрема, що мали відоме поширення договори про творчу співдружність і т. п. Не виключається і одночасна участь в цьому договорі комерційних і некомерційних організацій, що переслідують, правда, при цьому некомерційні цілі (наприклад, товариство створене для спільних наукових досліджень). Тоді учасники такого товариства несуть за спільними зобов'язаннями часткову відповідальність (п. 1 ст. 1047 ЦК РФ), тобто пропорційно внеску кожного товариша в загальну справу. При недостатності спільного майна необхідні суми - в тій же пропорції відшкодовуються мул особистого майна товаришів.
Таким чином, ЦК України передбачено два види відповідальності (солідарна і часткова) залежно від того, для якої мети створено товариство і який був характер зобов'язань. Для настання відповідальності також необхідно, щоб зобов'язання було загальним, а саме пов'язаним із спільною діяльністю. Заради цього з'ясовується: чи входила угода (інша юридична дія), що призвела за собою відповідальність, до кола тих дій, який товариш вправі був за договором здійснювати.
"# G0Характер відповідальності учасників простого товариства являє собою важливий ознака його відомої відособленості, не досягає, однак, тією мірою, яка необхідна і достатня для визнання товариства юридичною особою" [17]. Закон тепер не тільки встановлює різний характер відповідальності простих товариств, що переслідують комерційні та некомерційні цілі, а так само в силу правила абз. 2 п. 1 ст. 1047 ЦК РФ навіть учасники простого товариства, не пов'язаного із здійсненням підприємницької діяльності, несуть солідарну відповідальність за загальними зобов'язаннями, якщо вони виникли не з договору (наприклад, у зв'язку з заподіянням майнової шкоди чи марна збагаченням).
Оскільки учасники простого товариства, що переслідує підприємницькі цілі, завжди відповідають солідарно за спільними зобов'язаннями, часто в науковій юридичній літературі відзначають значну близькість у цьому відношенні простого і повного товариства.
Для усунення можливих непорозумінь чи зловживань у відносинах між учасниками негласного товариства закон встановлює, що за угодами, укладеними учасником від свого імені у загальних інтересах, він все одно відповідає перед третіми особами всім своїм майном (п. 2 ст. 1054 ГК РФ) і не може, отже, посилатися на пайовий характер своєї відповідальності або на інші підстави її обмеження, пов'язані з його участю в товаристві. В іншому на негласні товариства поширюються правила про простих товариствах. Очевидно що, негласні товариства не можуть створюватися з метою обмеження конкуренції, зловживання домінуючим становищем на ринку (абз. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ) або для реалізації інших спроб обходу антимонопольного законодавства (ст. 168, 169 ГК РФ).
Підстави і розмір відповідальності товаришів визначаються за загальними правилами загальної частини ГК РФ (глава 25).
Імперативний характер норм про відповідальність товаришів визначає неможливість їх зміни за згодою сторін.
За загальним правилом, з моменту повного припинення договору простого товариства його учасники продовжують нести солідарну відповідальність перед третіми особами за спільними зобов'язаннями (п. 2 ст. 1050 ГК РФ). Це означає, що навіть ті з них, хто при існуванні договору ніс часткову відповідальність (учасниками некомерційного простого товариства), починають відповідати солідарно.
По іншому вирішується питання про відповідальність тоді, коли договір у цілому припинений не був, але з нього в результаті подачі заяви учасником безстрокового договору (ст. 1051 ЦК РФ) вибуває учасник. У цьому випадку останній продовжує нести відповідальність перед третіми особами тільки за зобов'язаннями, які виникли в період його участі в укладеному договорі, і тільки так, як якщо би він у ньому залишився, а саме або в пайовому, або в солідарному порядку. Це, зрозуміло, не стосується випадків смерті або ліквідації або реорганізації учасника, а також визнання його недієздатним, обмежено дієздатним або безвісно відсутнім. Очевидно, що ці правила включені в інтересах охорони прав кредиторів товариства.
Особливі виняток із загальних правил про відповідальність товаришів існують для негласних простих товариств. Так, учасник негласного товариства у відносинах з третіми особами особисто відповідає всім своїм майном за угодою, укладеною у загальних інтересах товаришів, хоча й від свого імені. (П. 2 ст. 1054 ГК РФ). У тому випадку, коли учасники вирішують відкрити факт існування товариства третім особам, починають діяти загальні правила глави 55 ГК РФ, в тому числі і положення щодо відповідальності товаришів.
Учасники простого товариства не утворюють нового суб'єкта права (юридична особа) і не відокремлюють майно і при цьому несуть особисту (часткову або солідарну) відповідальність за загальними боргами
Вище розглядалися відносини, що виникають між товаришами і третіми особами, проте не слід забувати про те, що товариші також несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов'язків один перед одним, яка настає за загальними правилами глави 25 ЦК РФ.
Так, наприклад, # G0потребітельское товариство "Житлово-будівельний кооператив" ЖБК-388 "звернулося до Арбітражного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю" Ростра "про зобов'язання передати йому в натурі 10 квартир у 119-квартирному будинку в рахунок виконання зобов'язань за договором про спільну інвестиційну діяльність. Рішенням суду в позові відмовлено. Постановою касаційної інстанції рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено. Президія ВАС РФ скасував постанови касаційної інстанції з таких підстав: ЖБК-338 відповідно до умов договору, укладеного з ТОВ "Ростра", перерахував останньому гроші в рахунок дольової участі в будівництві житлового будинку. Оскільки об'єкт не був зданий в експлуатацію до зазначеного терміну, ЖБК-338 зажадав повернути сплачені за договором кошти. ТОО "Ростра" повернуло ЖБК-338 всю отриману суму. Зазначені факти сторонами не оскаржені. Інші суми до стягнення не пред'явлені. Таким чином, фактично понесені витрати відшкодовані позивачу повністю. В силу пункту 2 # M12293 0 9027690 1265885411 7815856 2640336664 4 3859609925 3601872296 4294967294 1623962725статьі 396 ЦК РФ # S відшкодування збитків у разі невиконання зобов'язання звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі. Тому рішенням суду першої інстанції правильно відмовив у позові [18].
Оскільки відносини простого товариства пов'язані з дольовою і навіть з солідарною відповідальністю його учасників за спільними боргами, необхідно відзначити ще на такий стан що неможливість несення хоча б одним з них майнової відповідальності також припиняє його. Тому даний договір втрачає силу при банкрутстві одного з учасників або виділ його частки його кредиторами (якщо тільки угодою учасників, що залишилися не буде спеціально передбачено збереження договору щодо інших товаришів, розмір можливої відповідальності яких у цьому випадку відповідно зростає).
5. Розділ майна простого товариства.
При припиненні дії договору простого товариства виникає необхідність чіткого рішення не тільки такого основного питання як відповідальність за спільними зобов'язаннями, які існують перед третіми особами, але й не менш важливого питання про поділ спільного майна або повернення майна, переданого у спільне користування. Зобов'язання виникають перед третіми особами зазвичай розглядаються як "зовнішні відносини", а зобов'язання, що виникають при розділі спільного майна або повернення майна, переданого у спільне користування як "внутрішні відносини" [19].
При припиненні договору простого товариства речі, передані у спільне володіння та (або) користування товаришів, повертаються надали їх товаришам без винагороди, якщо інше не передбачено угодою сторін.
Питання про поділ спільного майна учасників після припинення договору вирішується в залежності від того, на якій правовій підставі (титулі) це майно було передано чи перебувало в розпорядженні в складі спільного майна простого товариства.
Отже можливо два основних варіанти розподілу майна при ліквідації простого товариства.
По-перше, якщо майно належить товаришам на праві спільної часткової власності, то його розділ здійснюється в порядку, встановленому ст. 252 ГК РФ, а саме загальних положень про порядок поділу майна, що знаходиться у спільній частковій власності. Відповідно до цієї статті, майно, що перебуває у спільній частковій власності, може бути поділене між її учасниками (товаришами) за угодою між ними. Якщо учасники часткової власності (товариші) не досягли угоди про спосіб і умови поділу спільного майна, то кожен з товаришів (учасник часткової власності) може вимагати виділу в натурі своєї частки із загального майна. У випадку, коли розділ часток у натурі неможливий в силу нанесення шкоди призначенню майна співвласник (товариш) має право вимагати виплати йому компенсації відповідно до розміру своєї частки. Виплата учаснику часткової власності (товариша) компенсації замість виділу частки в натурі допускається за його згодою. Однак існують умови, за наявності яких співвласнику (товариша) виплачується компенсація за частку в праві спільної власності і при відсутності його згоди. До них відносяться: незначність частки співвласника (товариша) у загальній власності, відсутність істотного інтересу співвласника (товариша) у використанні майна, неможливість виділу частки в натурі та винесення рішення судом про виплату компенсації. Тільки за наявності цих умов у сукупності можлива виплата компенсації за частку в праві спільної власності за відсутності згоди співвласника (товариша).
Крім того слід зауважити, що індивідуально-визначена річ (наприклад, автомобіль, нерухомість), внесена товаришем у спільну часткову власність, може бути витребувана їм назад. Суд, ухвалюючи рішення про передачу такої речі, зобов'язаний врахувати майнові претензії до товариша з боку інших учасників, а також кредиторів.
Таким чином, учасник простого товариства, який вніс у спільне майно індивідуально певну (і неспоживна) річ, має право вимагати її повернення в натурі, якщо це можливо за умовами виділу та на річ не звернено стягнення кредиторів за загальними боргами товариства.
По-друге, якщо речі чи інше майно передано до складу спільного майна не на праві власності (наприклад, на праві оренди, користування), після розрахунків з кредиторами мають бути повернені їх власникам. Суми невиплаченої орендної плати, плати за користування тощо товаришеві не виплачуються, якщо інше не передбачено угодою сторін.
Майно, передане у спільне користування, повертається передавшему його учаснику, однак без компенсації за зношування (бо це майно використовувалося і в інтересах який вніс його особи, яке, крім того, могло отримати відповідну частину прибутку від такого використання), якщо тільки немає угоди учасників про компенсацію. Це ж відноситься і до повернення учаснику індивідуально визначеної речі, переданої їм у спільну часткову власність.
Висновок
У недавньому минулому договір простого товариства був одним з найбільш поширених угод господарського обороту, причому в більшості випадків він виступав удаваною угодою, що прикриває справжні відносини між сторонами цьому сприяла легкість маскування справжніх намірів сторін.
Аналіз чинного законодавства, що регулює відносини, які виникають з договору простого товариства, дозволяє зробити висновок про те, що правове становище простого товариства за чинним законодавством дуже суперечливо. З одного боку, воно розглядається як організаційно-правова форма підприємства тобто як самостійний господарюючий суб'єкт, а з іншого боку просте товариство не визнається юридичною особою, хоча і має ознаки правосуб'єктності освіти.
Таке положення насамперед зумовлюється режимом майна простого товариства. Від режиму майна простого товариства також залежать, в кінцевому рахунку, і особливості ведення спільної діяльності осіб, які беруть участь у даному договорі.
Однак для більш ефективного здійснення спільної діяльності, для стабільності правовідносин, що виникають з договору простого товариства доцільніше було б ввести заборону на відчуження частки у спільній частковій власності учасників простого товариства.
У цілому передбачений законодавством режим майна простого товариства є зручною основою для ведення спільної діяльності, такий висновок підтверджується давньою історією існування договору про спільну діяльність і універсальним його характером.
Список використаних джерел:
1. Цивільний кодекс РФ. Прийнятий 22 грудня 1995 / / # G0Собраніе законодавства Російської Федерації. - 1996. - № 5. - Ст. 104;
2. Житловий кодекс РРФСР. Прийнятий 24 червня 1983р. / / Відомості Верховної Ради УРСР .- 1983 .- N 26 .- ст. 883;
3. Про основи федеральної житлової політики. # M12291 9000344Закон Російської Федерації # S від 24 грудня 1992 р. / / # G0 Відомості З'їзду народних депутатів і Верховної Ради РФ. - 1993. - № 3. - Ст. 99;
4. Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним. Закон Російської Федерації від 21 липня 1997р. / / # G0Собраніе законодавства Російської Федерації. - 1997. - № 30. - Ст. 2961; # E
5. Про приватизацію державних і муніципальних підприємств у РСФСР. # M12291 9000344Закон Російської Федерації # S від 3 липня 1991 р. / / # G0 Відомості З'їзду народних депутатів і Верховної Ради РРФСР. - 1991. - № 27. - Ст. 927;
6. Про договори підряду, пайової участі в будівництві, інвестиційної діяльності. Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації # S від 23 травня 1995 р. № 15. / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 1995. - № 9. - С. 50-52. # G0
7. Справа за позовом унітарного державного підприємства "Електроапарат" до ТОВ "Овен" про спонукання виконати зобов'язання про передачу двокімнатної квартири. / / Вісник Вищого Арбітражного Суду України .- 1997 .- № 10 .- С. 46-47; # G0 # M12291 9000854
8. Справа за позовом АТВТ "Залізобетон" до АТВТ "Політ" про спонукання передати дві 3-кімнатні та дві 2-кімнатні квартири. / / Вісник Вищого Арбітражного Суду України .- 1997 .- № 3 .- С. 50-51. # S # S
9. Справа за позовом ТзОВ "Вектор" до АТЗТ "Турсервіс" про визнання права власності на одинадцять конкретних квартир у житловому будинку. / / Вісник Вищого Арбітражного Суду України .- 1998 .- № 1 .- С. 49-50.
10. Справа за позовом ТзОВ "Ікура" до АТЗТ "Салют" про стягнення суми кредиту і відсотків по ньому. / / Вісник Вищого Арбітражного Суду України .- 1997 .- № 9 .- С. 50.
11. Справа за позовом споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив" ЖБК - 338 "до ТОВ" Ростра "про зобов'язання передати десять квартир в рахунок виконання зобов'язань за договором про спільну інвестиційну діяльність. / / Вісник Вищого Арбітражного Суду України .- 1997 .- № 5 .- С. 74-75. # S
12. Бєляєва З.С. Договір у сфері міжгосподарської кооперації. - М.: Наука, 1985. - 112 с.
13. Завидів Б.Д. Договірне право Росії. - М.: ВПК "Ліга Розум", 1998. - 357 с.
14. # G0Комментарій частині другій Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців / Під ред.: Т. Брагінський. - М.: Фонд Правова культура, 1996. - 167с.
15. Коментар до цивільного кодексу РФ (частини другої) / Под ред. О.Н. Садикова. -М.: Юридична фірма КОНТРАКТ; інфа * м, 1997. -
778с.
16. Кулагін М.М. Підприємництво і досвід Заходу. - М.: Справа, 1997. - 122с.
17. Лобанов Г. Спільна діяльність: форма, мети, особливості. / / Господарство право. - 1995 .- № 5. - С. 140 - 151.
18. Ляпунова Є. Ф. Договір простого товариства, особливості його укладення, бухгалтерського обліку господарських операцій та оподаткування. / / Консультант бухгалтера. - 1998. - № 2. - С. 3 - 14.
19. Мельгунов В. Правове регулювання спільної господарської діяльності. / / Господарство право. - 1999 .- № 10. - С.90 - 93.
20. Підприємницьке право: курс лекцій / За ред. Н. І. Клейн - М.: Юридична література, 1993. - С. 404 - 408.
21. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. - СПб.: Століття, 1908. - 288с.
22. Господарське право. Підручник. У 2-х т. / За ред. В.С. Мартемьянова. - М.: БЕК, 1994. - Т. 1. - С. 345-352.
Товариський договір або додаткову угоду учасників можуть запровадити і інші, в тому числі додаткові критерії розподілу прибутку (наприклад, трудовий внесок для громадян-учасників, додаткову частину прибутку за успішне ведення спільних справ і т.д.)
До угоди, яке усуває будь-кого з товаришів від участі в прибутку, за позовом зацікавленої сторони можуть бути застосовні наслідки недійсності нікчемного правочину (ст. 168 ЦК РФ).
Відповідно до ст. 219 ЦК України право власності на знову створюване нерухоме майно, включаючи житловий будинок, виникає з моменту його державної реєстрації. Порядок реєстрації права спільної часткової власності на новостворений об'єкт нерухомості встановлений ст. 24 і 25 Закону про реєстрацію прав на нерухомість і угод з ним [13].
Однак за наявності між сторонами спору про право власності (право спільної часткової власності) на житловий будинок або про кількість і розмір переданих в ньому житлових приміщень сам факт відсутності державної реєстрації не може бути перешкодою для вирішення спорів у судовому порядку. У цьому випадку державна реєстрація може бути припинена, а судове рішення, винесене по суті, ляже в основу державної реєстрації права спільної власності на новостворений об'єкт нерухомості.
У відношенні загальних витрат і збитків ст. 1046 ЦК України встановлює можливість визначення порядку їх погашення спеціальним угодою сторін і тільки при його відсутності допускає таке погашення пропорційно вартості внеску кожного учасника. З цього випливає, наприклад, що узгодженим в момент укладання договору кількості квартир у спільно побудованому будинку повинні відповідати реальні витрати кожного з товаришів, виходячи з фактичної вартості будівництва [14].
Очевидно, що в більшості випадків збитки і витрати будуть погашатися перш за все за рахунок загального майна або його певної частини і лише за його нестачі - з особистого майна учасників, коли і буде мати принципове значення відносний розмір (вартість) кожного вкладу.
Так, в одній зі справ було встановлено, що позивач за договором простого товариства зобов'язався поставити за державними розцінками залізобетонні конструкції, а відповідач - передати йому 6 квартир після завершення будівництва двома чергами. Посилання відповідача на відсутність у нього зобов'язань перед позивачем у зв'язку з реальною оплатою поставлених конструкцій були відхилені, оскільки передбачені угодою сторін зобов'язання у встановленому порядку змінені не були, а оплата матеріалів за державними розцінками не покривала їх ринкової вартості. Позов з передачі 6 квартир у власність позивача було задоволено [15].
Крім того, до угоди, які повністю звільняють кого-небудь з товаришів від обов'язку нести витрати і збитки, за позовом зацікавленої сторони можуть бути застосовані наслідки недійсності нікчемного правочину як угоди, що не відповідає закону (ст. 168 ЦК РФ).
Необхідність особистої участі в справах товариства за загальним правилом тягне припинення дії товариського договору в разі оголошення громадянина-учасника недієздатним, обмежено дієздатним або безвісно відсутнім, а також його смерті або ліквідації або реорганізації бере участь в товаристві юридичної особи. Решта учасники можуть домовитися про збереження дії договору між іншими учасниками або заміщенні припинив існування товариша його спадкоємцями (у разі смерті громадянина) або правонаступниками (у разі реорганізації юридичної особи).
На відміну від Цивільного кодексу 1964р. нині чинний Цивільний кодекс ніяк не обмежує право товаришів самостійно розпоряджатись належними їм частками у спільній власності. Ці частки можна повністю або частково продати (представляється що продаж частки у спільній частковій власності сторонній особі можлива з урахуванням переважного права купівлі, що належить іншим товаришам (ст. 250 ГК РФ), подарувати, заповісти, розпорядитися іншим чином (ст. 246 ЦК РФ) . Таке відчуження частки у спільній власності, цілком припустимо з точки зору норм про частковій власності, у той же час буде порушенням зобов'язання з договору простого товариства, так як учасник фактично припинить дію договору в односторонньому порядку. Як справедливо відмічено, "настільки складне переплетення речове-правових та зобов'язально-правових аспектів договору простого товариства змушує засумніватися в доцільності скасування заборони на відчуження частки без згоди інших товаришів "[16]. З такою думкою важко не погодитися, так як виділ частки, яка є єдиним внеском товариша, із загальної часткової власності означає фактичне розірвання договору. Крім того, якщо договір укладений без зазначення строку його дії, він може бути розірваний в односторонньому порядку з попередженням за три місяці до розірвання договору; якщо договір укладено з зазначенням строку або зазначенням мети як скасувальними умови, то він може бути розірваний з поважної причини і з відшкодуванням іншим товаришам реального збитку, заподіяного розірванням договору. Ці положення доповнюють правила про розпорядження своєю часткою учасником спільної часткової власності, проте лише почасти ускладнюють відчуження частки у спільній частковій власності учасників простого товариства. Заборона на відчуження свого майна у спільній частковій власності товаришів більш відповідав би цілям простого товариства як утворення, створеному для здійснення спільної діяльності.
4.Відповідальність товаришів.
# G0Участнікі договору простого товариства юридично не обособляют майно, що використовується ними для спільної діяльності. Іншими словами, вони не створюють для цього нового суб'єкта права - юридичну особу - і тому відповідають за загальними боргами хоча і в пайовому або солідарному порядку, але всім своїм особистим майном. За цією ознакою договір про спільну діяльність чітко відмежовується від установчого договору, який об'єднує зусилля учасників зі створення нового суб'єкта - юридичної особи - і є його установчим документом, що визначає статус такої юридичної особи на весь час його існування.
# G0 # G0Еслі договір простого товариства полягає для спільної підприємницької діяльності (тобто направлений на систематичне отримання прибутку від використання майна, продажу товарів, виконання робіт або надання послуг), його учасниками можуть бути тільки індивідуальні підприємці або комерційні юридичні особи. Важливою особливістю простих товариств, створених для спільної підприємницької діяльності, тепер стає солідарна, а не часткова відповідальність їх учасників за всіма спільними зобов'язаннями (п. 2 ст. 1047 ЦК РФ).
# G0Вместе з тим учасниками простого товариства можуть бути і некомерційні організації, що об'єднують певні майнові внески, але не створюють для спільної діяльності нової юридичної особи (наприклад, асоціації або спілки). Такі, зокрема, що мали відоме поширення договори про творчу співдружність і т. п. Не виключається і одночасна участь в цьому договорі комерційних і некомерційних організацій, що переслідують, правда, при цьому некомерційні цілі (наприклад, товариство створене для спільних наукових досліджень). Тоді учасники такого товариства несуть за спільними зобов'язаннями часткову відповідальність (п. 1 ст. 1047 ЦК РФ), тобто пропорційно внеску кожного товариша в загальну справу. При недостатності спільного майна необхідні суми - в тій же пропорції відшкодовуються мул особистого майна товаришів.
Таким чином, ЦК України передбачено два види відповідальності (солідарна і часткова) залежно від того, для якої мети створено товариство і який був характер зобов'язань. Для настання відповідальності також необхідно, щоб зобов'язання було загальним, а саме пов'язаним із спільною діяльністю. Заради цього з'ясовується: чи входила угода (інша юридична дія), що призвела за собою відповідальність, до кола тих дій, який товариш вправі був за договором здійснювати.
"# G0Характер відповідальності учасників простого товариства являє собою важливий ознака його відомої відособленості, не досягає, однак, тією мірою, яка необхідна і достатня для визнання товариства юридичною особою" [17]. Закон тепер не тільки встановлює різний характер відповідальності простих товариств, що переслідують комерційні та некомерційні цілі, а так само в силу правила абз. 2 п. 1 ст. 1047 ЦК РФ навіть учасники простого товариства, не пов'язаного із здійсненням підприємницької діяльності, несуть солідарну відповідальність за загальними зобов'язаннями, якщо вони виникли не з договору (наприклад, у зв'язку з заподіянням майнової шкоди чи марна збагаченням).
Оскільки учасники простого товариства, що переслідує підприємницькі цілі, завжди відповідають солідарно за спільними зобов'язаннями, часто в науковій юридичній літературі відзначають значну близькість у цьому відношенні простого і повного товариства.
Для усунення можливих непорозумінь чи зловживань у відносинах між учасниками негласного товариства закон встановлює, що за угодами, укладеними учасником від свого імені у загальних інтересах, він все одно відповідає перед третіми особами всім своїм майном (п. 2 ст. 1054 ГК РФ) і не може, отже, посилатися на пайовий характер своєї відповідальності або на інші підстави її обмеження, пов'язані з його участю в товаристві. В іншому на негласні товариства поширюються правила про простих товариствах. Очевидно що, негласні товариства не можуть створюватися з метою обмеження конкуренції, зловживання домінуючим становищем на ринку (абз. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ) або для реалізації інших спроб обходу антимонопольного законодавства (ст. 168, 169 ГК РФ).
Підстави і розмір відповідальності товаришів визначаються за загальними правилами загальної частини ГК РФ (глава 25).
Імперативний характер норм про відповідальність товаришів визначає неможливість їх зміни за згодою сторін.
За загальним правилом, з моменту повного припинення договору простого товариства його учасники продовжують нести солідарну відповідальність перед третіми особами за спільними зобов'язаннями (п. 2 ст. 1050 ГК РФ). Це означає, що навіть ті з них, хто при існуванні договору ніс часткову відповідальність (учасниками некомерційного простого товариства), починають відповідати солідарно.
По іншому вирішується питання про відповідальність тоді, коли договір у цілому припинений не був, але з нього в результаті подачі заяви учасником безстрокового договору (ст. 1051 ЦК РФ) вибуває учасник. У цьому випадку останній продовжує нести відповідальність перед третіми особами тільки за зобов'язаннями, які виникли в період його участі в укладеному договорі, і тільки так, як якщо би він у ньому залишився, а саме або в пайовому, або в солідарному порядку. Це, зрозуміло, не стосується випадків смерті або ліквідації або реорганізації учасника, а також визнання його недієздатним, обмежено дієздатним або безвісно відсутнім. Очевидно, що ці правила включені в інтересах охорони прав кредиторів товариства.
Особливі виняток із загальних правил про відповідальність товаришів існують для негласних простих товариств. Так, учасник негласного товариства у відносинах з третіми особами особисто відповідає всім своїм майном за угодою, укладеною у загальних інтересах товаришів, хоча й від свого імені. (П. 2 ст. 1054 ГК РФ). У тому випадку, коли учасники вирішують відкрити факт існування товариства третім особам, починають діяти загальні правила глави 55 ГК РФ, в тому числі і положення щодо відповідальності товаришів.
Учасники простого товариства не утворюють нового суб'єкта права (юридична особа) і не відокремлюють майно і при цьому несуть особисту (часткову або солідарну) відповідальність за загальними боргами
Вище розглядалися відносини, що виникають між товаришами і третіми особами, проте не слід забувати про те, що товариші також несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов'язків один перед одним, яка настає за загальними правилами глави 25 ЦК РФ.
Так, наприклад, # G0потребітельское товариство "Житлово-будівельний кооператив" ЖБК-388 "звернулося до Арбітражного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю" Ростра "про зобов'язання передати йому в натурі 10 квартир у 119-квартирному будинку в рахунок виконання зобов'язань за договором про спільну інвестиційну діяльність. Рішенням суду в позові відмовлено. Постановою касаційної інстанції рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено. Президія ВАС РФ скасував постанови касаційної інстанції з таких підстав: ЖБК-338 відповідно до умов договору, укладеного з ТОВ "Ростра", перерахував останньому гроші в рахунок дольової участі в будівництві житлового будинку. Оскільки об'єкт не був зданий в експлуатацію до зазначеного терміну, ЖБК-338 зажадав повернути сплачені за договором кошти. ТОО "Ростра" повернуло ЖБК-338 всю отриману суму. Зазначені факти сторонами не оскаржені. Інші суми до стягнення не пред'явлені. Таким чином, фактично понесені витрати відшкодовані позивачу повністю. В силу пункту 2 # M12293 0 9027690 1265885411 7815856 2640336664 4 3859609925 3601872296 4294967294 1623962725статьі 396 ЦК РФ # S відшкодування збитків у разі невиконання зобов'язання звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі. Тому рішенням суду першої інстанції правильно відмовив у позові [18].
Оскільки відносини простого товариства пов'язані з дольовою і навіть з солідарною відповідальністю його учасників за спільними боргами, необхідно відзначити ще на такий стан що неможливість несення хоча б одним з них майнової відповідальності також припиняє його. Тому даний договір втрачає силу при банкрутстві одного з учасників або виділ його частки його кредиторами (якщо тільки угодою учасників, що залишилися не буде спеціально передбачено збереження договору щодо інших товаришів, розмір можливої відповідальності яких у цьому випадку відповідно зростає).
5. Розділ майна простого товариства.
При припиненні дії договору простого товариства виникає необхідність чіткого рішення не тільки такого основного питання як відповідальність за спільними зобов'язаннями, які існують перед третіми особами, але й не менш важливого питання про поділ спільного майна або повернення майна, переданого у спільне користування. Зобов'язання виникають перед третіми особами зазвичай розглядаються як "зовнішні відносини", а зобов'язання, що виникають при розділі спільного майна або повернення майна, переданого у спільне користування як "внутрішні відносини" [19].
При припиненні договору простого товариства речі, передані у спільне володіння та (або) користування товаришів, повертаються надали їх товаришам без винагороди, якщо інше не передбачено угодою сторін.
Питання про поділ спільного майна учасників після припинення договору вирішується в залежності від того, на якій правовій підставі (титулі) це майно було передано чи перебувало в розпорядженні в складі спільного майна простого товариства.
Отже можливо два основних варіанти розподілу майна при ліквідації простого товариства.
По-перше, якщо майно належить товаришам на праві спільної часткової власності, то його розділ здійснюється в порядку, встановленому ст. 252 ГК РФ, а саме загальних положень про порядок поділу майна, що знаходиться у спільній частковій власності. Відповідно до цієї статті, майно, що перебуває у спільній частковій власності, може бути поділене між її учасниками (товаришами) за угодою між ними. Якщо учасники часткової власності (товариші) не досягли угоди про спосіб і умови поділу спільного майна, то кожен з товаришів (учасник часткової власності) може вимагати виділу в натурі своєї частки із загального майна. У випадку, коли розділ часток у натурі неможливий в силу нанесення шкоди призначенню майна співвласник (товариш) має право вимагати виплати йому компенсації відповідно до розміру своєї частки. Виплата учаснику часткової власності (товариша) компенсації замість виділу частки в натурі допускається за його згодою. Однак існують умови, за наявності яких співвласнику (товариша) виплачується компенсація за частку в праві спільної власності і при відсутності його згоди. До них відносяться: незначність частки співвласника (товариша) у загальній власності, відсутність істотного інтересу співвласника (товариша) у використанні майна, неможливість виділу частки в натурі та винесення рішення судом про виплату компенсації. Тільки за наявності цих умов у сукупності можлива виплата компенсації за частку в праві спільної власності за відсутності згоди співвласника (товариша).
Крім того слід зауважити, що індивідуально-визначена річ (наприклад, автомобіль, нерухомість), внесена товаришем у спільну часткову власність, може бути витребувана їм назад. Суд, ухвалюючи рішення про передачу такої речі, зобов'язаний врахувати майнові претензії до товариша з боку інших учасників, а також кредиторів.
Таким чином, учасник простого товариства, який вніс у спільне майно індивідуально певну (і неспоживна) річ, має право вимагати її повернення в натурі, якщо це можливо за умовами виділу та на річ не звернено стягнення кредиторів за загальними боргами товариства.
По-друге, якщо речі чи інше майно передано до складу спільного майна не на праві власності (наприклад, на праві оренди, користування), після розрахунків з кредиторами мають бути повернені їх власникам. Суми невиплаченої орендної плати, плати за користування тощо товаришеві не виплачуються, якщо інше не передбачено угодою сторін.
Майно, передане у спільне користування, повертається передавшему його учаснику, однак без компенсації за зношування (бо це майно використовувалося і в інтересах який вніс його особи, яке, крім того, могло отримати відповідну частину прибутку від такого використання), якщо тільки немає угоди учасників про компенсацію. Це ж відноситься і до повернення учаснику індивідуально визначеної речі, переданої їм у спільну часткову власність.
Висновок
У недавньому минулому договір простого товариства був одним з найбільш поширених угод господарського обороту, причому в більшості випадків він виступав удаваною угодою, що прикриває справжні відносини між сторонами цьому сприяла легкість маскування справжніх намірів сторін.
Аналіз чинного законодавства, що регулює відносини, які виникають з договору простого товариства, дозволяє зробити висновок про те, що правове становище простого товариства за чинним законодавством дуже суперечливо. З одного боку, воно розглядається як організаційно-правова форма підприємства тобто як самостійний господарюючий суб'єкт, а з іншого боку просте товариство не визнається юридичною особою, хоча і має ознаки правосуб'єктності освіти.
Таке положення насамперед зумовлюється режимом майна простого товариства. Від режиму майна простого товариства також залежать, в кінцевому рахунку, і особливості ведення спільної діяльності осіб, які беруть участь у даному договорі.
Однак для більш ефективного здійснення спільної діяльності, для стабільності правовідносин, що виникають з договору простого товариства доцільніше було б ввести заборону на відчуження частки у спільній частковій власності учасників простого товариства.
У цілому передбачений законодавством режим майна простого товариства є зручною основою для ведення спільної діяльності, такий висновок підтверджується давньою історією існування договору про спільну діяльність і універсальним його характером.
Список використаних джерел:
1. Цивільний кодекс РФ. Прийнятий 22 грудня 1995 / / # G0Собраніе законодавства Російської Федерації. - 1996. - № 5. - Ст. 104;
2. Житловий кодекс РРФСР. Прийнятий 24 червня 1983р. / / Відомості Верховної Ради УРСР .- 1983 .- N 26 .- ст. 883;
3. Про основи федеральної житлової політики. # M12291 9000344Закон Російської Федерації # S від 24 грудня 1992 р. / / # G0 Відомості З'їзду народних депутатів і Верховної Ради РФ. - 1993. - № 3. - Ст. 99;
4. Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним. Закон Російської Федерації від 21 липня 1997р. / / # G0Собраніе законодавства Російської Федерації. - 1997. - № 30. - Ст. 2961; # E
5. Про приватизацію державних і муніципальних підприємств у РСФСР. # M12291 9000344Закон Російської Федерації # S від 3 липня 1991 р. / / # G0 Відомості З'їзду народних депутатів і Верховної Ради РРФСР. - 1991. - № 27. - Ст. 927;
6. Про договори підряду, пайової участі в будівництві, інвестиційної діяльності. Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації # S від 23 травня 1995 р. № 15. / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 1995. - № 9. - С. 50-52. # G0
7. Справа за позовом унітарного державного підприємства "Електроапарат" до ТОВ "Овен" про спонукання виконати зобов'язання про передачу двокімнатної квартири. / / Вісник Вищого Арбітражного Суду України .- 1997 .- № 10 .- С. 46-47; # G0 # M12291 9000854
8. Справа за позовом АТВТ "Залізобетон" до АТВТ "Політ" про спонукання передати дві 3-кімнатні та дві 2-кімнатні квартири. / / Вісник Вищого Арбітражного Суду України .- 1997 .- № 3 .- С. 50-51. # S # S
9. Справа за позовом ТзОВ "Вектор" до АТЗТ "Турсервіс" про визнання права власності на одинадцять конкретних квартир у житловому будинку. / / Вісник Вищого Арбітражного Суду України .- 1998 .- № 1 .- С. 49-50.
10. Справа за позовом ТзОВ "Ікура" до АТЗТ "Салют" про стягнення суми кредиту і відсотків по ньому. / / Вісник Вищого Арбітражного Суду України .- 1997 .- № 9 .- С. 50.
11. Справа за позовом споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив" ЖБК - 338 "до ТОВ" Ростра "про зобов'язання передати десять квартир в рахунок виконання зобов'язань за договором про спільну інвестиційну діяльність. / / Вісник Вищого Арбітражного Суду України .- 1997 .- № 5 .- С. 74-75. # S
12. Бєляєва З.С. Договір у сфері міжгосподарської кооперації. - М.: Наука, 1985. - 112 с.
13. Завидів Б.Д. Договірне право Росії. - М.: ВПК "Ліга Розум", 1998. - 357 с.
14. # G0Комментарій частині другій Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців / Під ред.: Т. Брагінський. - М.: Фонд Правова культура, 1996. - 167с.
15. Коментар до цивільного кодексу РФ (частини другої) / Под ред. О.Н. Садикова. -М.: Юридична фірма КОНТРАКТ; інфа * м, 1997. -
778с.
16. Кулагін М.М. Підприємництво і досвід Заходу. - М.: Справа, 1997. - 122с.
17. Лобанов Г. Спільна діяльність: форма, мети, особливості. / / Господарство право. - 1995 .- № 5. - С. 140 - 151.
18. Ляпунова Є. Ф. Договір простого товариства, особливості його укладення, бухгалтерського обліку господарських операцій та оподаткування. / / Консультант бухгалтера. - 1998. - № 2. - С. 3 - 14.
19. Мельгунов В. Правове регулювання спільної господарської діяльності. / / Господарство право. - 1999 .- № 10. - С.90 - 93.
20. Підприємницьке право: курс лекцій / За ред. Н. І. Клейн - М.: Юридична література, 1993. - С. 404 - 408.
21. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. - СПб.: Століття, 1908. - 288с.
22. Господарське право. Підручник. У 2-х т. / За ред. В.С. Мартемьянова. - М.: БЕК, 1994. - Т. 1. - С. 345-352.
[1] Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. - СПб.: Століття, 1908 - С. 278
[2] Про договори підряду, пайової участі в будівництві, інвестиційної діяльності. Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації # S від 23 травня 1995 р. № 15. / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 1995. - № 9. - С. 50-52
[3] # G0Об основи федеральної житлової політики. # M12291 9000344Закон Російської Федерації # S від 24 грудня 1992 р. / / # G0 Відомості З'їзду народних депутатів і Верховної Ради РФ. - 1993. - № 3. - Ст. 99;
[4] # G0О приватизації державних і муніципальних підприємств у РСФСР. # M12291 9000344Закон Російської Федерації # S від 3 липня 1991 р. / / # G0 Відомості З'їзду народних депутатів і Верховної Ради РРФСР. - 1991. - № 27. - Ст. 927;
[5] Завидів Б.Д. Договірне право Росії. - М.: ВПК "Ліга Розум", 1998 - С. 352
[6] Коментар до цивільного кодексу РФ (частини другої) / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Юридична фірма КОНТРАКТ; інфа * м, 1997 - С. 635
[7] Див: Мельгунов В. Правове регулювання спільної господарської діяльності. / / Господарство право. - 1999. - № 10. - С. 90
[8] Мельгунов В. Правове регулювання спільної господарської діяльності. / / Господарство право. - 1999. - № 10. - С. 90
[9] Житловий кодекс РРФСР. Прийнятий 24 червня 1983р. / / Відомості Верховної Ради УРСР .- 1983 .- N 26 .- ст. 883
[10] Див: Справа за позовом унітарного державного підприємства "Електроапарат" до ТОВ "Овен" про спонукання виконати зобов'язання про передачу двокімнатної квартири / / Вісник Вищого Арбітражного Суду України .- 1997 .- № 10 .- С. 46-47; Справа за позовом АТВТ "Залізобетон" до АТВТ "Політ" про спонукання передати дві 3-кімнатні та дві 2-кімнатні квартири / / Вісник Вищого Арбітражного Суду України .- 1997 .- № 3 .- С. 50-51
[11] Справу за позовом ТзОВ "Вектор" до АТЗТ "Турсервіс" про визнання права власності на одинадцять конкретних квартир у житловому будинку / / Вісник Вищого Арбітражного Суду України .- 1998 .- № 1 .- С. 49-50
[12] Справу за позовом ТзОВ "Ікура" до АТЗТ "Салют" про стягнення суми кредиту і відсотків по ньому / / Вісник Вищого Арбітражного Суду України .- 1997 .- № 9 .- С. 50
[13] # P 3 0 1 1 9046215 0000 # G0О Державної реєстрації прав на нерухоме майно та угод з ним. Закон Російської Федерації від 21 липня 1997р. / / # G0Собраніе законодавства Російської Федерації. - 1997. - № 30. - Ст. 2961; # E
[14] Справу за позовом ТзОВ "Вектор" до АТЗТ "Турсервіс" про визнання права власності на одинадцять конкретних квартир у житловому будинку / / Вісник Вищого Арбітражного Суду України .- 1998 .- № 1 .- С. 49-50
[15] Справу за позовом АТВТ "Залізобетон" до АТВТ "Політ" про спонукання передати дві 3-кімнатні та дві 2-кімнатні квартири / / Вісник Вищого Арбітражного Суду України .- 1997 .- № 3 .- С. 50-51
[16] # G0Комментарій частині другій Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців. / Под ред. Т. Брагінський. - М.: # M12291 9000365Фонд "Правова культура", 1996 - С. 48 # G0
[17] Коментар частині другій Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців. / Под ред. Т. Брагінський. - М.: # M12291 9000365Фонд "Правова культура", 1996 - С. 67 # M12291 9000365 # G0
[18] Справу за позовом споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив" ЖБК - 338 "до ТОВ" Ростра "про зобов'язання передати десять квартир в рахунок виконання зобов'язань за договором про спільну інвестиційну діяльність / / Вісник Вищого Арбітражного Суду України .- 1997 .- № 5 .- С. 74-75
[19] Коментар частині другій Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців. / Под ред. Т. Брагінський. - М.: # M12291 9000365Фонд "Правова культура", 1996 - С. # M12291 9000365 # M12291 900036545 # G0