Правовий договір як джерело права

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Реферат на тему:

ПРАВОВИЙ ДОГОВІР ЯК ДЖЕРЕЛО ПРАВА

Загальна теорія договору, основні положення

У вітчизняній і зарубіжній літературі питанням дослідження договору традиційно приділялося і приділяється певна увага. Однак ці дослідження стосуються в основному або "галузевих" договорів - приватноправових угод, що укладаються в рамках окремих галузей (цивільного, комерційного та ін) права, або розповсюджуються на сферу міжнародно-правових відносин.

Тим часом поза увагою дослідників, за рідкісним винятком, залишались і залишаються принципово важливі питання, що стосуються договорів та договірно-правових відносин у сфері публічного права. У зв'язку з цим не можна не погодитися з висловленою в юридичній літературі думкою про те, що, незважаючи на десятки проведених наукових досліджень в області договірної тематики і велика кількість опублікованих з даної проблематики "в контексті окремих правових галузей" книг, ступінь вивченості договору є неадекватною його положенню і значенням.

Одна з причин такого становища полягає в тому, що, незважаючи на те, що юридична практика "дає широку базу, основу для абстрагування, лише деякі автори дозволяють собі виходити за межі уявлень про договір як про вузькогалузевий інституті". Юридична наука в даний час вивчає в основному "галузеві" договори, "не маючи достатньо чіткого уявлення про те, що є договір в принципі".

Іншими словами, поряд і крім вузько галузевих уявлень про договір як інститут приватного права, слід приділяти більше уваги розробці проблем, що стосуються договорів у сфері публічного права, а також формування загальної теорії договору і договірного права.

Справедливими представляються закиди на адресу теоретиків права з приводу того, що "ні в одному з навчальних курсів з теорії права не сформульовані уніфіковані визначення поняття і ознак договору - у кращому випадку приводяться шаблонні визначення приватноправового (або цивільно-правового) договору".

Резонними є зауваження про те, що "крім правової науки ніяка інша не може і не зобов'язана займатися договорами, однак загальна теорія права як раз їх-то і не включає в сферу своєї уваги, надаючи тим самим негативний вплив на цивілістики".

1. Цілком обгрунтовані і справедливі на перевірку своєрідні зойки з приводу того, що недостатнє теоретичне вивчення договору "негативно позначається на сучасній договірній практиці"; що ступінь вивченості категорії договору неадекватна його ролі в системі джерел права і що юридична природа договорів, так само як і договірного права, особливості їх як джерел права стосовно до сучасних економічних, політичних і соціальних умов "всебічно і об'єктивно в загальнотеоретичному плані досліджені ще далеко не повністю. Між тим це виключно важливо".

2. Не применшуючи ролі і значення інших джерел права, слід зауважити, що договір, у міру розвитку суспільства, поступово стає одним з першорядних і вельми значущих джерел права.

Аж ніяк не випадково тому на різних етапах розвитку суспільної і державно-правової еволюції інституту договору і які виникають на його основі договірних відносин приділялася особлива увага.

Так, ще в Стародавньому Римі, де, за свідченням фахівців у галузі римського права, "практично найбільш важливим джерелом зобов'язань був договір (contractus)", робилися значні зусилля для дослідження (з подальшим законодавчим закріпленням) юридичної сили і природи договору, його структури, змісту, співвідношення договору як регулятора суспільних відносин з усіма іншими їхніми регуляторами.

Римські юристи намагалися створити, зокрема, загальне поняття угоди (conventio), яке розпадалося, на їхню думку, на дві такі складові частини, як: а) договір (contractus) - угода, що користується позовної захистом і б) угоду (pactum), має неформальний характер і не користується, за загальним правилом, позовної захистом. Захист по такого роду угодам здійснювалася найчастіше "шляхом посилання на них у вигляді заперечень".

У процесі створення загального поняття угоди в надрах давньоримського права були розроблені також такі, що витримали багатовікові випробування, принципи, як принципи-положення, згідно з якими "немає ніякого договору (ніякого зобов'язання), який не містив би в собі угоди"; "публічне право не можна міняти приватними угодами ";" в угодах сторін важливо звертати більше уваги на волю, ніж на слова ", та інші

Велике значення надавалося договором і договірним відносинам в усі наступні століття, включаючи середньовіччя, коли до договору апелювали не тільки як до суто юридичному, а й як до соціально-політичного інституту в процесі рішення як регіональних (договори між феодалами-сеньйорами в континентальній Європі, між баронами і короною в Англії та ін), так і глобальних, загальносоціальних проблем. Щоб переконатися в останньому, досить згадати про теорію суспільного договору Жан Жака Руссо, за допомогою якої робилися спроби пояснення процесу договірного походження і розвитку держави і права.

Особливу значимість мають договір і виникають на його основі договірні відносини в даний час - в "епоху глобалізації" економіки, світових фінансових, людських і природних ресурсів, соціальної сфери життя суспільства і політики. "Середина і особливо кінець XX ст., - Справедливо відзначав Ю. А. Тихомиров в 1995 р., - пов'язані зі стрімким розширенням сфери договірних відносин. Договір не тільки стає основним регулятором економічних відносин, але і набуває значення універсального регулятора".

Останнє означає, що за допомогою договору у міжнародно-правовій сфері регулюється весь спектр економічних, політичних та інших відносин, що виникають в умовах глобалізації світу не тільки між державами або утвореними на їх основі міждержавними організаціями, але і між транснаціональними корпораціями, міжнародними фінансовими структурами та іншими , їм подібними інститутами.

У межах національних економічних, соціально-політичних та фінансових систем договір також набуває особливої ​​значущості, причому не тільки з огляду на те, що в міру переходу Росії та інших колишніх соцкраїн до ринкової економіки розширюється сфера договірних відносин, але й тому, що ускладнюються самі ці відносини.

Зрозуміло, процес одночасного розширення сфер договірних відносин, їх ускладнення не є чимось незвичайним, а тим більше - унікальним, властивим лише сучасному етапу розвитку суспільства, а разом з ним - держави і права.

Це - загальна тенденція, яка відрізнялася ще в XIX ст., Коли деякими авторами "розвиток суспільства по прогресивному шляху" представлялося не інакше, як рух "від встановленого в законодавчому порядку соціального статусу до договору".

На цю ж тенденцію в розвитку договору і договірних відносин вказувалося рядом авторів і пізніше. Наприклад, на початку XX ст. Г.Ф. Шершеневич писав у своєму Підручнику російського цивільного права, що "договірні відносини збільшуються не лише у кількісному відношенні. Вони надзвичайно ускладнюються включенням різних побічних умов, так що потрібно досвідчене око юриста, щоб визначити основну юридичну природу договору". Крім того, додавав автор, "побутові умови надзвичайно сприятливі для розвитку нових видів договорів з комбінування різних юридичних елементів".

Процес одночасного розширення сфери договірних відносин та їх ускладнення продовжується і в даний час - на початку XXI ст., З тією, однак, різницею, що це - по-перше, не тільки, а в ряді випадків не стільки внутрішньодержавний (національний), скільки - міждержавний (міжнаціональний) і в цьому сенсі - глобальний процес. А, по-друге, що, в порівнянні з колишніми етапами розвитку суспільства, як свідчить практика, це більш прискорений і більше шірокоохвативающій, що поширюється на всі без винятку сфери життя суспільства і держави, процес.

Його прискорений розвиток у сучасний період дослідники договірних відносин пов'язують не тільки з економічною необхідністю, але і з соціально-політичною потребою демократично розвивається громадянського суспільства, а також з затребуваністю договірної форми регулювання суспільних відносин в умовах функціонування конституційно заявленого багатьма країнами будівництва правової держави.

Глобальне і разом з тим прискорений розвиток договірної сфери суспільних відносин, що викликає до життя нові види договорів і породжує все більш зростаючий масив відносно самостійних юридичних норм, які формують одну з найважливіших складових частин національних правових систем - договірне право, з неминучістю вимагає глибокого і всебічного осмислення даного процесу з метою внесення необхідних корективів у традиційно сформовані уявлення про поняття, зміст і призначення договору; вироблення відповідних "теоретичних рішень і методичних рекомендацій", відсутністю яких, за справедливим зауваженням Б.І. Пугинский, "неабиякою мірою пояснюються низька якість договорів" та недотримання - договірної дисципліни; формування загальної теорії договору і породжуваного ним договірного права.

3. Щодо формування останньої, так само як і вироблення рекомендацій щодо вдосконалення договорів слід зауважити, що це дуже трудомістка, копітка, міждисциплінарна за своєю природою і характером робота, що вимагає значних спільних зусиль не тільки теоретиків, але і практиків, що спеціалізуються в різних галузях права. Бо договір - це далеко не просте, одномірне, а вельми складне, багатостороннє і багаторівневе явище. Відповідно, такий має бути й адекватно відображає його різні сторони та рівні теорія. Не торкаючись всіх сторін і аспектів загальної теорії договору, зупинимося коротко на розгляді лише деяких найбільш важливих її складових частин, таких, як питання загального поняття, та основних ознак договорів; принципів їх формування і реалізації; юридичної сили та класифікації договорів; місця і ролі договорів як джерел права в системі інших джерел права.

4. Звертаючись до питань загального поняття, основних ознак і змісту договорів, слід зауважити, що у вітчизняній та зарубіжній юридичній літературі немає недоліку в спробах дати як приватна, так і загальне визначення договору.

Приватне визначення поняття договору традиційно формується в рамках цивільного та комерційного права. Розглядаючи договір в якості певного "виду юридичної угоди", Г.Ф. Шершеневич, наприклад, визначав договір як "угода двох або більше осіб, спрямована до встановлення, зміни або припинення юридичних відносин".

Сучасні цивілісти, вказуючи багатозначність поняття договору, під яким розуміється і юридичний факт, що лежить в основі зобов'язання, і саме договірне зобов'язання і, нарешті, - документ, в якому закріплено факт установлень зобов'язального правовідносини, тим не менш, оперують у більшості своїй, в першу чергу, поняттям цивільно-правового договору як юридичного факту.

Договір у цьому сенсі розглядається як угода двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Аналогічне визначення поняття договору закріплюється в Цивільному кодексі РФ, у ст. 420 під назвою "Поняття договору". Договором, відповідно до ЦК РФ, "є домовленість двох або декількох осіб про встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків".

Поряд з цим визначенням в Цивільному кодексі РФ дається також визначення поняття публічного договору. Згідно зі ст. 426 ГК РФ "публічним договором визнається договір, укладений комерційної організацією і встановлює її обов'язки щодо продажу товарів, виконання робіт або надання послуг, що така організація за характером своєї діяльності повинна здійснювати стосовно кожного, хто до неї звернеться ...".

Загальне визначення поняття договору розробляється, як правило, в рамках загальної теорії права або ж - публічного права.

При цьому договір "у самому широкому сенсі" в одних випадках визначається як "спільний правовий акт, що оформляє вираз відокремлених узгоджених автономних волевиявлень двох або кількох формально рівних суб'єктів права, що встановлює умови, виконання яких передбачається обов'язковим".

В інших випадках договір представляється як звичайне угоду сторін, "виражає їх волю до встановлення, зміни та припинення їх прав та обов'язків, до вчинення або утримання від вчинення юридичних дій".

По-третє же умовах під договором розуміються "об'єктивувалися вільно узгоджені, юридично значимі, дозволяемое та охоронювані законодавством наміри кількох осіб здійснити у відношенні один до одного юридичні або фактичні дії з метою реалізації своїх інтересів".

Крім названих існують і інші загальні визначення поняття договору, в яких робляться спроби повністю охопити і адекватно відобразити всі найбільш важливі сторони цивільно-правових, трудових, адміністративно-правових та інших "галузевих" договорів.

Не ставлячи перед собою завдання критичного аналізу даних та інших їм подібних визначень поняття договору, слід відзначити, по-перше, що apriori кожне з них має свої певні переваги, як і недоліки. А, по-друге, - що розбір тих чи інших визначень, своєрідна гра в дефініції, аж ніяк не є кращим способом пізнання досліджуваної матерії, в даному випадку - договору.

Більш того, розгляд різних дефініцій договору в плані їх зіставлення або протиставлення один одному з метою визначення адекватності відображення в них основних рис і особливостей договору з неминучістю відволікає від дослідження самого договору, підміняє процес вивчення склалися про нього уявлень.

У силу цього, не применшуючи пізнавальної значимості загальних визначень поняття договору, більш раціональною в плані його вивчення та розробки загальної теорії договору слід визнати виявлення і розгляд властивих інституту договору, незалежно від його галузевої приналежності, найбільш характерних ознак і рис.

5. У числі того роду "універсальних ознак договірних актів" в науковій юридичній літературі виділяються: відособленість волевиявлень суб'єктів договірних відносин; автономія їх волевиявлення; формальна рівність суб'єктів і "передбачуване обов'язкове виконання суб'єктами умов договору".

Особлива увага звертається також на такі загальні ознаки договорів, як: добровільність їх укладання або, що одне і те ж - вільне волевиявлення сторін при укладенні договору; "рівність сторін як партнерів"; згоду сторін з усіх істотних аспектів договору; еквівалентний, "найчастіше відшкодувальний, характер "; взаємна відповідальність сторін за виконання або неналежне виконання прийнятих ними зобов'язань, і" законодавче забезпечення договорів, що додає їм юридичну силу ".

Вітчизняними і зарубіжними дослідниками договірного права виділяються й інші, хоча і менш значущі загальні ознаки договорів. Однак основний акцент при цьому незмінно робиться на тому, що договір - це в першу чергу "взаємне розуміння партнерів", "взаємна згода", їх добровільне волевиявлення, взаємна зацікавленість, в ідеалі - "гармонія" відносин сторін, "єдність думок, почуттів і настроїв "щодо предмета договору, і т.п. Як своєрідний лейтмотиви у більшості випадків цілком виправдано виступає положення, згідно з яким договір - це перш за все угоду.

Даний ознака для будь-якого договору має основоположне і разом з тим принципове значення. Бо без взаємної згоди (угоди) сторін немає і не може бути договори, так само як і без договору в тій чи іншій формі, за загальним правилом, не існує угоди. "Договір" і "угода" в науковій літературі й у законодавстві традиційно розглядаються як синоніми.

Винятком з цього загального правила є думки окремих авторів і роботи, в яких розвивається теза про те, що "рухливість договорів та угод часом ускладнює їх суворе розмежування", в силу чого "при відомій їх тотожності поняття" договору "доцільно застосовувати для регулювання питань статутне -функціональних, а поняття "угода" - для регулювання різних сторін спільної чи погодженої діяльності ".

Ця теза-пропозиція належить до розмежування "договору" і "угоди" у сфері публічного права. Однак в окремих випадках він зустрічається і у сфері приватного, зокрема, цивільного права, коли, наприклад, цивільно-правовий договір повністю ототожнюється з угодою ("договір-угода").

Таке ототожнення представляється неправомірним, оскільки договір, згідно з склалася і законодавчо закріпленої практиці, це - завжди "угоду" сторін, а "операція" - це відповідні "дії громадян і юридичних осіб", які не завжди можуть бути "договірні".

Незважаючи на те, що договір та угода спрямовані на досягнення ідентичних цілей - встановлення, зміни або припинення цивільних правовідносин, а також незважаючи на те, як справедливо відзначається в літературі, що "договір - це найбільш поширений вид угод" і що "основна маса зустрічаються в цивільному праві угод - договори ", тим не менш, це не дає підстав для їх ототожнення.

Визнання повної ідентичності договору і угоди логічно означало б визнання того, що в якості договору може виступати не лише угоду сторін, але й "одиничне одностороннє дія особи, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків".

Це суперечило б як здавна склався і багаторазово підтвердженому повсякденною практикою поданням про договір - "угоді" і угоді - відповідному "дії", так і цивільного законодавства, згідно з яким "для укладення договору необхідно вираз узгодженої волі двох (двостороння угода) або трьох або більше сторін (багатостороння угода) ", а для здійснення операції" вираження узгодженої волі "сторін не завжди є обов'язковим. Бо поряд з двосторонніми та багатосторонніми угодами-договорами існують і односторонні угоди, що створюють "обов'язки для особи, яка вчинила правочин", а в деяких випадках, передбачених законом або угодою, - і для інших осіб. Оскільки для здійснення такого роду угод не потрібне узгодження волі сторін (угода), а необхідно і достатньо вираження лише волі одного боку, то подібні угоди не можна розглядати в якості договорів.

У цьому сенсі, безсумнівно, мають рацію ті автори, які стверджують, що поняття договору - "вже поняття угоди". Договір завжди є угодою, але угода може і не бути договором, "оскільки нерідко є односторонньою".

6. Поряд із загальним поняттям і "універсальними" ознаками договорів важливе значення для їх загальної теорії мають питання, що стосуються змісту договорів, а також - принципів їх формування і реалізації.

Під змістом договору, згідно склався про нього в різних галузях права поданням, розуміються матеріальні, формальні (формально-юридичні) та інші умови, на яких досягається угода сторін з приводу того чи іншого предмета договору.

Найбільший розвиток ця сторона договору, так само як і інші його аспекти, отримала в цивільному праві. Всі умови, що складають зміст цивільного договору, фахівцями в даній галузі права за своїм юридичним значенням поділяються на істотні, звичайні та випадкові.

При всій значущості звичайних умов, під якими розуміються ті умови, які заздалегідь передбачені у відповідних нормативних актах і "автоматично вступають в дію в момент укладання договору", а також випадкових умов, які включаються в текст договору на розсуд сторін і які доповнюють або змінюють звичайні умови, все ж найбільш важливу роль у змісті договору, як це випливає вже з самої назви, грають істотні умови.

В якості таких у цивільному законодавстві позначаються і закріплюються, по-перше, умови про предмет договору, по-друге - умови, які називаються в законі або інших нормативно-правових актах як істотні "або необхідні для договорів даного виду", і, по- третє, "всі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода".

Істотні умови становлять основу, кістяк змісту не тільки цивільно-правових, а й будь-яких інших галузевих договорів. Безсумнівно, що вони можуть розглядатися також як центральної ланки, ключового елементу змісту договорів як на рівні окремих галузевих дисциплін, так і на рівні загальної теорії права.

Зрозуміло, саме поняття "матеріальне наповнення" і смислове значення "істотних умов" може змінюватись в залежності від тих чи інших особливостей конкретного договору. Більше того, в залежності від різних підходів і поглядів може змінюватися і саме уявлення про поняття та суті "істотних умов", що розглядаються в загальнотеоретичному плані.

Так, наприклад, якщо сучасне, кілька "приземлене" і більш прагматичне уявлення про поняття "істотних умов" зміст договору пов'язує їх, перш за все, з предметом договору, то раніше більш фундаментальне і більш грунтовне в теоретичному плані бачення "істотних умов" асоціюється в першу чергу з вольовою стороною договору.

"Істотними умовами дійсності договору, - писав з цього приводу Г. Ф. Шершеневич, - є: 1) згодна воля кількох осіб; 2) взаємне пізнання цієї волі; і 3) можливість утримання волі".

При цьому, пояснював автор, по-перше, договір повинен грунтуватися на угоді, яка "передбачає існування в певний момент часу згодної волі кількох осіб". Причому згода це має полягати "відповідно, а не в однобічності змісту їх волі".

По-друге, не можна вважати достатнім "існування волі двох або більше осіб. Угода передбачає взаємне пізнання цієї волі, засвоєння однією особою змісту волі іншої особи". І, по-третє, "зміст волі сторін повинно мати юридичну мета, тобто воля повинна бути спрямована на встановлення, зміну або припинення юридичних відносин".

Поряд з названими уявленнями про "істотні умови" змісту договору, що розглядається в загальнотеоретичному плані, можуть бути й інші їхні бачення. Незмінним при цьому, однак, залишається те, що ці умови утворюють найважливішу складову частину змісту будь-якого договору.

Торкаючись принципів формування та реалізації договорів, що мають дуже важливе значення для їх загальної теорії та практики, вітчизняні та зарубіжні автори виділяють серед них такі: принцип законності та конституційності; свободи договору; принцип збалансованості зобов'язань сторін у договорі; принцип "договірної справедливості"; оптимального поєднання в договорі особистих і суспільних інтересів; принцип непротиріччя договірних зобов'язань сторін вимогам моральності, "добрим звичаям", громадському ("публічному") порядку; та ін

Дані та інші їм подібні принципи широко прокламує і в значній своїй частині активно використовуються в західній правовій теорії і юридичній практиці. У вітчизняній же юридичній науці та практиці, що мають відносно невеликий досвід функціонування в ринкових умовах, з якими традиційно пов'язується розвиток договірного права, акцентується увага в основному лише на окремих, найбільш значущих з точки зору законодавця і правоприменителя, "договірних" принципах.

У їх числі виділяються, перш за все, принцип законності та конституційності, що означає неодмінність формування та функціонування договорів не інакше, як на підставі та у відповідності з чинним конституційним і поточним законодавством. Хоча в науковій літературі допускається можливість існування договірного регулювання "не обов'язково на основі норм права", "можливість визначення умов договору за відсутності норм, що регламентують відповідні питання".

Це припущення грунтується на законодавчому закріпленні положення, згідно з яким "сторони можуть укласти договір як передбачений, так і не передбачений законом або іншими правовими актами". Дане положення не слід, однак, розглядати, як якесь дозвіл сторонам договору діяти в порушення існуючого законодавства.

Особливу увагу (переважно в рамках цивільного права) приділяється також таким принципом, як принцип свободи договору. Даний принцип закріплюється навіть у законодавчому порядку.

Суть його і зміст полягають в тому, що сторони - фізичні та юридичні особи: 1) вільні у вирішенні питання, що стосується укладення або неукладення самого договору; 2) самостійно вирішують питання, пов'язане з вибором іншого боку - партнера за договором; 3) вільно, виходячи зі своїх інтересів, вибирають той або іншої вид договору. Згідно з чинним законодавством сторони можуть також укладати і змішані договори, що містять у собі елементи інших передбачених законом або іншими правовими актами договорів; і 4) самостійно, без якого б то не було "спонукання" ззовні визначають умови договору.

Крім названих принципів вітчизняна правова теорія і юридична практика приділяють певну увагу і іншим "договірними" принципам. У міру формування в сфері економіки ринкових відносин і розвитку суспільства теоретична і практична значущість їх неодмінно будуть зростати.

7. Разом з принципами, - є найважливішими складовими частинами загальної теорії договору, безсумнівно, будуть зростати також роль і значимість та інших її складових частин. Зокрема, більш важливе теоретичне і практичне значення матимуть питання класифікації договорів і їх диференційованого - общеродових і общетіпового вивчення.

В даний час класифікація договорів проводиться в основному на міжнародно-правовому, галузевому (в рамках національного права) і міжгалузевому рівнях. При цьому використовуються самі різні критерії, і відповідно до них виділяються найрізноманітніші договори.

Так, у сфері цивільного та інших галузей, які відносяться до приватного права, виділяються такі договори, як односторонні, двосторонні і багатосторонні; основні та попередні договори; договори на користь їх учасників та договори на користь третіх осіб; взаємоузгоджені договори і договори приєднання; та ін .

У сфері публічного права досить поширеним є підрозділ договорів на установчі; компетенційних-розмежувальні; програмно-політичні договори про дружбу і співробітництво; договори між державними та недержавними структурами; договори про громадянське злагоді; та ін

Досвід класифікації договорів на міжнародно-правовому і національному-галузевому та міжгалузевому рівнях підготував всі необхідні умови для вирішення проблем їх класифікації та вивчення на загальнотеоретичному рівні.

Не можна не визнати справедливим зауваження авторів, які відчувають "серйозний брак теоретичних узагальнень" в області договірного права і "неопрацьованості загальної теорії нормативного договору", з приводу того, що "в даний час практично не проводиться порівняльний аналіз різних типів договорів і згідно цьому не позначені чіткі відмінності між ними ".

У плані розвитку загальної теорії договору і розробки практичних рекомендацій щодо вдосконалення договірних актів порівняльний аналіз та класифікацію договорів слід проводити, як видається, не тільки на основі "матеріальних" критеріїв (предмет, об'єкт, матеріальне утримання та ін), але і на основі формально -юридичних критеріїв. В якості дуже важливих критеріїв при цьому можуть виступати цільові установки - мета укладення договорів, сфера їх "застосування", юридична сила договірних актів, їх регулятивні можливості, місце і роль договорів в механізмі правового регулювання, здатність їх виступати в якості джерела права або ж виявлятися лише в якості юридичного факту, бути актом застосування, та ін

Справедливості заради слід сказати, що деякі з цих критеріїв у вітчизняній і зарубіжній літературі в останні роки активно й досить успішно використовуються. Наприклад, в рамках адміністративного права на основі формально-юридичних критеріїв робляться спроби класифікувати договори на "правовстановлювальних" і "правозастосовні". На рівні загальної теорії права розрізняють договори "нормативні" і "індивідуальні".

Подібна градація договорів, безсумнівно, заслуговує на широку підтримки й уваги, але вимагає більш глибокого і детального вивчення.

Особливості нормативно-правового договору як джерела права

1. Нормативно-правовий договір являє собою дуже значиму різновид (тип, рід, відносно самостійну групу і т.п.) договірних актів, що існують у рамках міжнародного та національного права.

У термінологічному та змістовному планах "нормативно-правовий договір" традиційно розглядається як синонім "нормативного", "правового", і іноді - "публічного" договору. У джерелознавче відношенні, з точки зору його здатності виступати в якості джерела російського або іншого права, його, як правило, протиставляють "приватного", "індивідуальному" договору.

На зразок загальної теорії договору теорія нормативно-правового договору в силу ряду об'єктивних і суб'єктивних причин займає в даний час лише периферійне положення серед численних наукових вишукувань, що проводяться в рамках загальної теорії держави і права.

Констатуючи очевидне, деякі автори, що займаються договірної проблематикою, у зв'язку з цим вірно помічають, що "вітчизняна юридична наука досі не виробила адекватного визначення нормативного договору" і що "навчальна література обмежується тільки згадкою про входження в російську практику даного джерела".

Справедливо вказується також на те, що нормативні договори навіть не згадуються, а якщо і згадуються, то "належним чином не висвітлюються при описі таких ключових правових явищ і процесів, як правове регулювання, правова норма, правотворчість, правозастосування і т.д.".

В даний час нормативно-правові договори, як і всі інші види договорів, розглядаються в основному в межах окремих галузей права. За рідкісним винятком - у рамках загальної теорії права.

Тому в основному на галузевому рівні розглядаються і вирішуються питання, що стосуються як "галузевого", так і загального поняття нормативно-правового договору.

Виходячи з того, що у вітчизняній правовій теорії і юридичній практиці нормативно-правові договори асоціюються насамперед з такими галузями права, як конституційне, адміністративне та трудове право, відповідно, з урахуванням особливостей кожної з цих галузей і дається їх визначення.

Як приклад можна послатися на визначення таких нормативно-правових договорів, як колективний і трудовий договір. З урахуванням специфіки трудового права, в межах якого вони виникають, колективний договір в законодавчому порядку визначається і закріплюється як "правовий акт, що регулює соціально-трудові відносини в організації та укладається працівниками і роботодавцем в особі їхніх представників". Відповідно, трудовий договір розглядається як "угода між роботодавцем та працівником", відповідно до якого кожна із сторін набуває певні права і одночасно - обов'язки.

Слід зауважити, що одна з особливостей трудового договору як джерела цієї галузі права полягає в тому, що, закріплюючи його поняття та зміст, законодавець не називає його правовим актом, тобто не надає йому безпосередньо правовий характер, а робить це опосередковано, через "угода".

Остання визначається в законодавчому порядку як "правовий акт, що встановлює загальні принципи регулювання соціально-трудових відносин і пов'язаних із ними економічних відносин, що укладаються між повноважними представниками працівників і роботодавців на федеральному, регіональному, галузевому (міжгалузевому) і територіальному рівнях в межах їх компетенції".

Свої особливості, що обумовлюються галузевої специфікацією, містяться також у визначеннях нормативно-правових договорів, які виступають в якості джерел конституційного та деяких інших галузей права. Ці особливості можуть стосуватися і дійсно стосуються, зокрема, предмета договору, його мети, змісту і призначення, суб'єктів договору, умов його виникнення, підстав для визнання договору юридично неспроможним (незначним), порядку його припинення і т.д.

Виробляючи визначення поняття нормативно-правового договору на галузевому рівні, деякі дослідники "договірної" матерії намагаються також сформулювати аналогічне визначення і на загальнотеоретичному рівні. Нормативно-правовий договір при цьому представляється як "засноване на рівності сторін і спільності інтересів угода (результат волесогласованія або волесліянія), що містить в собі норми права загального характеру, спрямоване на досягнення бажаного сторонами (як правило, правотворчими суб'єктами результату").

Дані спроби, безсумнівно, є кроком вперед на шляху більш глибокого пізнання поняття та змісту нормативно-правового договору. Однак за умови, що при цьому враховуються загальні риси всіх типів подібного роду договірних актів, а не тільки окремо взятих правових договорів.

У пропонованому визначенні поняття нормативно-правового договору, де йдеться про його сторони - "як правило, правотворчих суб'єктів", зокрема, не враховується той факт, що в трудових і колективних договорах, так само як і в угодах з питань праці та заробітної плати, сторони далеко не завжди володіють правотворчими повноваженнями.

Крім того, не враховується та обставина, коли йдеться про "рівність сторін" у правовому договорі, що стосовно до адміністративного договору, як справедливо помічати в спеціальній літературі, рівність сторін - контрагентів, а разом з тим і свобода вступу їх у договірні відносини "піддаються настільки суттєвою корегування ", що" не можуть вважатися визначальними для нього ".

2. Говорячи про основні риси та особливості нормативно-правового договору, необхідно звернути увагу, перш за все, на те, що, будучи одним з різновидів договірних актів, він має ті ж загальними ознаками і рисами, які притаманні всім іншим типам договірних актів. Це - так звані "універсальні" ознаки, властиві будь-якого договору, що виникає у сфері міжнародного або національного права, що виступає в якості джерела тієї чи іншої галузі права або не є таким, що володіє публічно-правовим характером або має приватно-правовий характер.

Будучи загальновизнаним джерелом міжнародного та національного права, нормативно-правовий договір має такі "універсальними" ознаками і рисами, як погоджувальна характер (договір - це в першу чергу угоду сторін); добровільний характер, що означає вільне волевиявлення сторін; еквівалентний, в більшості своїй БЕЗОПЛАТНО характер ; забезпеченість в законодавчому порядку і взаємно обов'язковий характер; та ін

Поряд з цим нормативно-правовий договір має і свої власні, притаманні тільки йому і які виділяють його серед інших договірних актів особливі ознаки і риси.

У їх числі слід вказати, по-перше, на те, що, на відміну від всіх інших різновидів договірних актів, нормативно-правовий договір містить у собі правові норми - правила загального і обов'язкового характеру.

Згідно традиційно склався у вітчизняній і зарубіжній літературі поданням норма права - це припис загального характеру. На відміну від індивідуального правового припису - акта застосування права вона, як вірно констатується М.І. Байтіна "розрахована не на окреме разове ставлення, не на будь-яких конкретних осіб, а на безліч відносин певного виду та індивідуально неперсоніфікованих осіб, які підпадають під її дію".

Іншими словами, загальний (і разом з тим абстрактний) характер норми, що міститься в правовому договорі або іншому правовому акті, полягає у багатократності її застосування і повторення (дії) і в поширенні її дії на невизначене коло осіб. Що ж стосується обов'язкового характеру правової норми, то згідно склався і багаторазово підтвердженому юридичною практикою "позитивістського" уявленню він незмінно асоціюється з державою, а точніше - з державним примусом. "Обов'язковість правової норми, - зауважує з цього приводу О. Е. Лейст, - означає її захищеність державою, можливість застосування заходів державного примусу у випадку протиправних діянь".

Зрозуміло, в тих випадках, коли хоча б однієї із сторін нормативно-правового договору є недержавний інститут - орган чи організація, то обов'язковий характер "договірної" норми забезпечується не лише державними, а й недержавними засобами.

По-друге, на відміну від приватно-правових, індивідуальних договорів нормативно-правовий договір може містити в собі не тільки норми, а й принципи права.

Причому поєднання їх у тому чи іншому договорі може бути самим різним. Наприклад, в такому договірному акті, як трудовий договір, де містяться не тільки загальні, вихідні положення, а й закріплюються права та обов'язки сторін, норми права органічно поєднуються з принципами права.

Аналогічно йде справа і з багатьма іншими правовими договорами, зокрема, до угод про делегування повноважень, які, відповідно до п. 3 ст. 78 конституції РФ, можуть укладатися між органами виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації і федеральними органами виконавчої влади.

Інакше йде справа з юридичним змістом угоди, передбачених трудовим правом Російської Федерації. Даний договірної акт a priori проголошується не тільки правовим, а й "встановлює загальні принципи (курсив мій. - М.М.) регулювання соціально-трудових відносин і пов'язаних із ними економічних відносин". Правда, при цьому додається, що крім "загальних принципів" в даний договірної акт "можуть включатися взаємні зобов'язання сторін" з питань оплати праці, режиму праці та відпочинку, розвитку соціального партнерства та ін

По-третє, у відповідності зі своєю юридичною природою і характером нормативно-правовий договір є, на відміну від інших договірних актів, актом правотворчості, а не актом правозастосування. Не може він бути, так само як і будь-який інший договір, також актом тлумачення.

Особливість нормативно-правового договору при цьому полягає ще й у тому, що він є не просто актом правотворчості, як будь-який інший нормативно-правовий акт, а актом, породжуваним особливим видом договірного правотворчості, що іменується в спеціальній літературі "погоджувальною правотворчеством".

Договірне правотворчість, тобто правотворчість, в основі якого лежить процес "в'янення", узгодження, нарешті, - приведення до спільного знаменника двох або більше відносно самостійних, автономних воль, породжує і відповідний характеру цього процесу договірної акт - нормативно-правовий договір, який містить в собі, в свою чергу, відповідні його договірної природи і характеру договірні принципи і норми.

З огляду на дану обставину, дослідники нормативно-договірної матерії цілком обгрунтовано, як видається, розглядають правовий договір не інакше, як "договір про правові норми", як угоду сторін про встановлення, зміну або скасування норм права.

Розширення сфери застосування правових договорів, так само як і посилення процесу договірного правотворчості в міру розвитку будь-якого суспільства і держави, безсумнівно, у цілому, являє собою прогресивне явище. У теоретичному та практичному плані це означає відоме обмеження державної монополії в сфері національного правотворчості і включення в цей процес ряду інших, недержавних суб'єктів.

Особливо це стосується трудового права сучасної Росії, у процесі формування і функціонування якого колишня єдина державна воля, як свідчить трудове законодавство, поступово витісняється процесом узгодження декількох відносно самостійних (принаймні, у формально-юридичному плані), автономних воль.

Основний, принципово важливе питання, однак, при оцінці даного процесу з точки зору інтересів переважної частини суспільства, що іменується "працівниками", полягає в тому, чи не станеться при цьому в кінцевому рахунку підміна монополії державної волі, держави, що є офіційним представником всього суспільства, монополією олігархічної волі, що виражає інтереси напівкримінального за своєю споконвічною природою і характером великого капіталу.

Підстав для такого припущення більше ніж достатньо дає російський досвід "приватизації" державної власності, офіційно іменувалася "загальнонародної", коли авторитарна державна воля і монополія у сфері економіки та природних ресурсів були досить успішно замінені торжествуючої нині "демократичної" олігархічної волею і монополією.

По-четверте, відмітною особливістю нормативно-правових договорів є їх переважно публічний характер.

Своє конкретне прояв він знаходить в тому, що: а) сторонами даного договору виступають найчастіше публічні інститути (держава в цілому, його окремі органи, міждержавні утворення, комерційні фірми та їх філії, органи місцевого самоврядування, громадські об'єднання та ін), б ) до нормативно-правовому договорі, як правило, завжди виявляється і закріплюється не приватна, а загальна, публічна воля - воля його сторін, суб'єктів даного договору, і в) основною метою укладення правового договору є публічна мета, суть якої полягає в адекватному вираженні і повному задоволенні публічних інтересів - інтересів сторін.

Підкреслюючи, що крім публічної мети і інтересів публічно-правовий договір відрізняється від інших договорів також своїм предметом, Ю.А. Тихомиров вірно помічає, що в якості останнього можуть виступати "питання владарювання, управління і саморегулювання, причому далеко не всі, а лише допускаються не загальноправових, а договірну форму правового регулювання".

Договірна форма регулювання, незважаючи на свою "публічність", далеко не завжди може в силу своїх щодо обмежених можливостей "саморегуляції" замінити собою "загальноправових" форму регулювання суспільних відносин. У зв'язку з цим слід визнати, виходячи з практики застосування договірних форм регулювання суспільних відносин, що далеко не кожен публічний договір має відповідні ознаками, що дозволяє ідентифікувати його як нормативно-правовий договір. Кожний нормативно-правовий договір має публічністю, але не кожен публічний договір відрізняється від інших договірних актів правової нормативністю. Крім названих особливостей нормативно-правових договорів існують і інші, властиві тільки їм, особливі ознаки і риси. У їх числі можна назвати, наприклад, такі, як виникнення даних договірних актів тільки на основі конституційних і звичайних законів, а не підзаконних актів; наявність в їх юридичному змісті, поряд з простими, традиційними нормами і принципами, також всього різноманіття інших норм, включаючи норми-наміри, норми-програми, норми-узгодження, норми-цілі, норми-застереження, та ін; можливість, а в ряді випадків і необхідність в плані реалізації "договірних" принципів і норм, що містяться в нормативно-правових договорах, видання підзаконних актів і висновки на їх основі нових, приватних договорів, або субдоговоров; та ін

Дані та інші, властиві тільки нормативно-правовими договорами, ознаки і риси виділяють ці договори серед інших типів, або різновидів, договорів і дозволяють провести межу між ними - нормативно-правовими договорами, з одного боку, і неправовими публічними і приватними договорами, з іншого .

3. На основі характерних для нормативно-правових договорів ознак і рис проводиться не тільки їх обмеження від інших договірних актів, їх ідентифікація, але, разом з тим, з урахуванням особливостей правових договорів здійснюється і їх класифікація.

Найбільш простий і найбільш поширеною в рамках національного права є класифікація нормативно-правових, так само як і будь-яких інших, договорів залежно від їх галузевої приналежності. За цим критерієм у межах російської правової системи традиційно розрізняють конституційні нормативно-правові договори, адміністративні, що склалися в рамках адміністративного права нормативно-правові договори, і трудові договори, угоди і колективні договори, що виникли на базі трудового права.

В якості прикладів конституційних нормативно-правових договорів можуть служити договори, на основі яких виникають договірні федерації (Договір про утворення СРСР 1922 р. і ін) або договірні конституційні федерації (США, Російська федерація та ін), договори про розмежування предметів ведення і повноважень, що укладаються між федеральними органами державної влади, з одного боку, та органами державної влади суб'єктів Російської Федерації, з іншого; договори про компетенцію у сфері місцевого самоврядування; та ін

Прикладами нормативно-правових договорів у сфері адміністративного права, як було вже зазначено, чи можуть служити договори ("угоди") між органами виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації з федеральними органами виконавчої влади щодо тимчасової передачі їм здійснення частини своїх повноважень; договори, укладені між органами виконавчої влади, з одного боку, та органами місцевого самоврядування, з іншого; та ін

Крім класифікації нормативно-правових договорів за галузевим принципом існують й інші підстави їх підрозділи на різні види, підвиди та ін В якості критеріїв класифікації при цьому можуть бути використані їх функціональні, цільові та змістовні особливості (установчі договори, договори-угоди про розмежування компетенції в внутріфедеральних відносинах та ін); часові параметри (строкові і безстрокові договори); особливості предмета їх регулювання (договори універсального характеру - Договори з загальних питань та договори спеціального характеру - договори з певних питань); та ін

Проведення класифікації нормативно-правових договорів за різними критеріями, об'єднання їх у різні групи по різних підставах дають можливість глибше й різнобічну дослідити цю різновид договірних актів, зрозуміти їх інституційні та функціональні особливості, їх юридичну силу і природу, місце і роль нормативно-правових договорів як джерел права в системі інших джерел права.

4. Говорячи про функціональні особливості нормативно-правових договорів, слід погодитися, в силу очевидності, з думкою про те, що виявлення функцій договору дозволяє розкрити його реальне призначення, його сутність; "дає можливість повніше використовувати потенціал договору, вирішувати на цій основі складні і масштабні завдання економічного і соціального характеру ".

Слід вказати також на те, що, незважаючи на природне визнання важливості функцій договору, як і самого договору, дослідженню як у вітчизняній, так і в зарубіжній літературі приділяється далеко не адекватне їх економічної і соціально-політичної значущості увагу. У цьому можна переконатися, зокрема, за досить обмеженій кількості робіт, присвячених даній тематиці.

Однак, тим не менш, функціональна проблематика договірних актів і, зокрема, нормативно-правових договорів повністю не випадає з поля зору дослідників.

З функціональної точки зору, нормативно-правовий договір розглядається одночасно і як "джерело права" - договірний акт, який породжує норми права, і як акт "нормативного саморегулювання", і як засіб правового регулювання ", і, нарешті, як" акт, не тільки запускає правовідносини, а й породжує нормативні та індивідуальні встановлення, тобто як універсальний правовий акт ".

Що ж стосується конкретних функцій - основних напрямів впливу правових договорів на суспільні відносини і поведінку людей, зумовлені основними цілями і призначенням даних договірних актів, то вони незмінно асоціюються з вирішенням таких "договірних завдань, як закріплення через" договірні "права і обов'язки відносин сторін, що стосуються предмета та змісту того чи іншого конкретного договору; забезпечення регулятивного характеру цих відносин; створення визначеності і стабільності у відносинах сторін, спрямованих на досягнення містяться в договорі цілей; формування передумов для забезпечення взаємного контролю сторін за виконанням кожної з них, передбачених договором зобов'язань; створення необхідних умов і передумов для розвитку договірних відносин у майбутньому.

Дозволу кожного завдання і досягнення кожної цілі нормативно-правового договору відповідає і кожна співвідносяться з ними "договірна" функція. Характер і зміст її, крім цілей і призначення договору, обумовлюються також багатьма іншими чинниками - особливостями даного договірного акта, включаючи його юридичну силу і правову природу.

5. Останні, будучи вельми важливими атрибутами будь-якого нормативно-правового акта, включаючи правовий договір, незмінно характеризують останній не лише з функціональної та інституціональної сторін, але і з боку його суті та змісту. Успішне вирішення питання про юридичну силу і правовою природою нормативно-правового договору означає одночасно знаходження адекватної відповіді на питання, що стосується його формально-юридичного і фактичного характеру, його місця та ролі у механізмі правового регулювання, його сутності та змісту.

В якості вихідного положення при вирішенні питання про юридичну силу і правовою природою нормативно-правового договору слід розглядати, як і щодо будь-якого нормативно-правого акту, правообразующіе волю сторін, що відповідають їй інтереси і завдання, а також "правообразующіе" юридичну мету.

При цьому саме собою зрозуміло, як відзначає ще Г.Ф. Шершеневич, що воля повинна бути "згодна", взаємно "пізнана" і правильно (адекватно) зрозуміла сторонами, а "зміст волі сторін повинно мати юридичну мета". Не буде правовим договором, пояснював автор, "угоду декількох сімей про те, щоб, з метою взаємного розваги, влаштовувати по черзі вечора. Очевидно досягнення юридичної мети передбачає можливість утримання волі контрагентів, тобто волі, спрямованої на встановлення, зміну або припинення" юридичних відносин ".

Само собою зрозуміло також, що "для дійсності договору", спрямованого на встановлення, зміну або припинення правовідносин, включаючи нормативно-правовий договір, потрібно, як мінімум, його відповідність чинному правопорядку, непротиворечие чинному законодавству.

Але чи достатньо названих умов для того, щоб той чи інший договір можна було б розглядати як нормативно-правовий інститут і, відповідно, характеризувати його як джерело права? Чи достатньо для цього тільки правообразующей волі, тобто прагнення сторін до створення нормосодержащего акту, іменованого правовим, або ж - завдань, інтересів створення такого акта і юридичної мети? Очевидно, немає.

Справа в тому, що не всяка воля сторін, якою б вона за рівнем узгодженості не була, і далеко не кожна "юридична мета", яку переслідують контрагенти, самі по собі можуть породити договір з нормативно-правовим змістом. Для створення такого інституту, так само як і будь-якого іншого нормативного акту, крім правообразующих волі і мети необхідна також правообразующіе здатність, тобто здатність виступати в якості суб'єкта правотворчого процесу, бути суб'єктом правотворчості.

Ця здатність в силу того, що правотворчість іншого нормосодержащего акта, включаючи нормативно-правовий договір, стосується не тільки самих учасників цього процесу, а й багатьох інших осіб - членів людської спільноти і громадян держави, вже з цієї причини не може виникати "мимовільно", як виникає, наприклад, правоздатність фізичних осіб, у силу їх народження.

Для виникнення правообразующей здібності у сторін - суб'єктів правотворчого процесу необхідні особливі, цілком певні соціальні, економічні, а нерідко - і політичні умови.

До того ж, з точки зору природного права, для виникнення правообразующей здібності у фізичної або юридичної особи необхідно, умовно кажучи, "зволення" суспільства, що проявляється у вигляді сформованих звичаїв, традицій, "етичних імперативів" тощо, а з точки зору позитивного права - попередня або подальша санкція держави.

Оскільки сучасне російське, так само як і будь-яке інше "цивілізоване", суспільство і держава лише теоретично тяжіють до природного права, а практично живуть за канонами позитивного права, то і при вирішенні питання про витоки правотворчої здатності суб'єктів договірних відносин, а, відповідно, і при визначенні юридичної сили та правової природи нормативно-правових договорів слід орієнтуватися передусім на позитивне, а потім вже - на природне право.

Вірно, що договір і породжується їм договірне право - це вже не "чисто" позитивістські феномени, маючи на увазі спосіб їх виникнення, що лежить в їх основі юридичну мета, а також їх "недержавну" сутність і зміст. Тут простежується явне тяжіння до традиційних, виробленим віками і постійно прокламованими прихильниками природного права, положень.

Однак, тим не менше, коли в сучасному суспільстві і державі мова йде про витоки, першопричини і першооснови нормативно-правового договору як правового акту і джерела права, ми з неминучістю звертаємося, як показує досвід, до позитивного ("позитивного") праву.

Щоб переконатися в цьому, достатньо поглянути під цим кутом зору на існуючі й виникаючі в межах різних галузей сучасного російського права нормативно-правові договори.

Неважко помітити, що одні з них набувають юридичну силу та правовий характер через те, що сторонами їх або, принаймні, однією із сторін є офіційно, згідно з чинним "позитивного" права, визнані правообразующіе суб'єкти - суб'єкти правотворчості - держава в цілому - федерація, муніципальні державні органи, суб'єкти Федерації та ін

Такими є, наприклад, договори про утворення Федерації, договори про співробітництво, укладені між суб'єктами Федерації, і інші їм подібні договірні акти, що виникають на основі і в рамках, передбачених окремими нормами або сукупністю норм конституційного та адміністративного права.

Інші нормативно-правові договори набувають юридичну силу та правовий характер через те, що освіта і функціонування їх у вигляді правових актів і, відповідно, у вигляді джерел права санкціонуються державою. Саме держава шляхом прийняття відповідного закону - найбільш значущої форми позитивного права, наділяє в ряді випадків сторони - суб'єкти договірного права правотворчими прерогативами.

Як приклад можна послатися на колективний договір, трудова угода і трудовий договір, що укладається між роботодавцем та працівником. Самі по собі дані суб'єкти трудових відносин, так само як і їхні представники, не володіють правотворчої здатністю. Вони наділяються ними чинності прийняття такого нормативно-правового акту, як Трудовий кодекс Російської Федерації, який безпосередньо оголошує колективний договір і угода не інакше, як "правовими актами", а, отже, їх боку - правотворца.

Таким чином, вирішуючи питання про юридичну силу, правову природу і характер нормативно-правових договорів, які символізують своєї "недержавної" сутністю і змістом певний відхід від позитивного права в бік природного права, ми кожного разу, в силу об'єктивних обставин, пов'язаних з домінуванням у сучасному прагматичному світі формально визначених, установлених чи санкціонованих державою правових постулатів - правових догм, з неминучістю повертаємося до позитивного права.

Індивідуальний договір у механізмі правового регулювання

1. Серед різних договірних актів індивідуальні договори займають досить вагоме місце і грають у системі регулятивних засобів досить помітну роль. У вітчизняній і зарубіжній літературі їх часто називають просто "договорами" або ж "двосторонніми (багатосторонніми) угодами", "приватними договорами", "договорами у частноправовой сфері" та ін

На відміну від нормативно-правових договірних актів індивідуальні договори, як яких, виступають цивільно-правові договори - угоди (крім односторонніх угод), договори в сфері комерційного, сімейного, фінансового та деяких інших галузей і підгалузей права володіють такими не властивими правовими договорами ознаками і рисами, як: а) визначеність адресанта містяться в них прав та обов'язків; б) однократність застосування як самого договірного акту, так і породжуваних ним конкретних норм; в) припинення дії індивідуального договору відразу ж після його реалізації.

Найбільш грунтовно основні параметри індивідуальних договорів представлені і закріплені в Цивільному кодексі РФ. У ньому не тільки дається загальне визначення цивільно-правового договору - одного з найбільш поширених видів індивідуальних договорів, а й закріплюються основні принципи його формування та функціонування, форма договору, його різновиди, порядок укладення, зміни та припинення договору.

2. За загальним правилом, індивідуальні договори, в силу традиційного, здавна склався і усталеного про них уявлення, незважаючи на багатозначність відображає їх терміну і поняття (назва документа, зобов'язальне правовідношення і юридичний факт), розглядаються, перш за все, як юридичні факти.

Виходячи з цього стосовно цивільно-правовим договором в спеціальній літературі помічаєте, що даний договір - "це найбільш поширений вид угод", бо "тільки нечисленні односторонні угоди не належать до числа договорів", а основна маса зустрічаються в цивільному праві угод - це цивільно -правові договори. Останні мають обов'язковий характер "лише для тих, хто їх прийняв (не випадково говорять, що" договір - закон для двох "). Тому вони мають значення для регулювання конкретних відносин, що виникають між їх учасниками, у тому числі при вирішенні спорів". У цьому полягає принципова відмінність індивідуальних, приватних за своїм характером, договорів як юридичних фактів від публічно-правових, а точніше - нормативно-правових договорів, з одного боку, і юридичних фактів, що не є договорами, з іншого.

Крім того, відмінні ознаки індивідуальних договорів як юридичних фактів у порівнянні з публічно-правовими договорами "недоговірних" юридичними фактами вбачаються і в інших відносинах.

А саме - стосовно правовими договорами вони виявляються вже, зокрема, в тому, що якщо правові договори є актами правотворчості з усіма витікаючими з цього наслідками, то індивідуальні договори, відповідно, виявляються не інакше, як акти правозастосування. Перші завершують собою і виступають як кінцевий результат правотворчого (в договірній формі) процесу, а другі - правозастосувального (в аналогічній формі) процесу.

Не можна не погодитися в зв'язку з цим з думкою у тому, що "договірне правозастосування - це об'єктивна правова реальність, як і договірне правотворчість", і що "слід говорити про договірний правозастосуванні як про один із способів правозастосовчої діяльності".

По відношенню до "недоговірних" юридичним фактами відмітні особливості індивідуальних договорів, які виступають в якості актів правозастосування - договірних юридичних фактів, проявляються, по-перше, в тому, що якщо звичайні юридичні факти виражають собою вже відбулася дія або подія (пожежа, землетрус і пр .), то "договірні" юридичні факти (договір купівлі-продажу, договір підряду та ін) представляють собою своєрідну юридичну та фактичну програму майбутньої діяльності учасників договору.

По-друге, відмінні риси "договірних" юридичних фактів виявляються в тому, що вони виступають, на думку відомих вітчизняних цивілістів, не лише як підстава для виникнення правовідносин, а й як саме правовідносини.

Виходячи зі сформованого багатовікового уявлення про поняття та зміст цивільно-правового договору М.В. Брагінський і В.В. Витрянский вважають, наприклад, що договір слід розглядати не тільки як юридичний факт, тобто юридична і фактична підстава для виникнення правовідносин, але й "як форму, яку приймає відповідне ставлення", а також як саме правовідносини.

Об'єктивності заради слід сказати, що дане положення, висловлюючи відносно новий підхід вітчизняних авторів до розгляду поняття і змісту індивідуальних, зокрема, цивільно-правових договорів, що не знайшов поки широкої підтримки серед авторів, які займаються даною проблематикою. Більше того, у деяких з них він викликав досить різке відторгнення, суть якого зводилася до того, що трактування цивільно-правового договору як правовідносини "безпідставно відкинула багато цінне в розумінні договору, що було накопичено цивілістичної теорією, і вивела на перший план риси і ознаки , найменш значущі і навіть взагалі непридатні для пояснення договору ". Спроба розгляду договору крізь призму правовідносини ("договір - правовідносини") названа "вкрай невдалою і навіть помилковою в науковому і практичному планах", оскільки "худа абстракція" правовідносини "не дозволяє здійснити скільки-небудь повний і значимий розбір змісту договору".

Відсунувши на задній план емоційну складову в цьому судженні і всі відповідні йому "цивільно-правові" почуття, виражені з приводу "договору-правовідносини", слід, перш за все, помітити, що в наукових дослідженнях a priori будь-які точки зору і спроби розгляду того чи іншого предмета, включаючи такий індивідуальний за своїм характером договірної акт, як цивільно-правовий договір, не з "традиційною" сторони (або сторін), а під іншим кутом зору, повинні не відхилятися, що називається "з порога", а глибоко і всебічно досліджуватися.

У пропозиції розглядати договір не тільки як юридичний факт, але і як правовідносини, очевидно, є свої не тільки плюси, а й мінуси.

Суть останніх, крім усього іншого, може полягати в тому, що при новому підході до договору, при розгляді його в аспекті договір - правовідносини порушується звичний, не один раз підтверджений практикою і тому здається єдино правильним і непохитним у своїй правоті погляд на договір лише як на угоду, як на юридичний факт або ж тільки як на саме договірне зобов'язання.

Безсумнівний плюс розглядати цивільно-правовий договір не тільки в традиційному плані, але і крізь призму правовідносин полягає в тому, що такий підхід значно розширює діапазон наукових пізнань даного індивідуального договірного акту, робить його дослідження більш глибоким і різнобічним.

Можна погоджуватися або не погоджуватися з думкою про те, що договір у прямому сенсі є правовідносинами, що він рівнозначний правовідносин. Однак незалежно від цього фактом залишається те, що договір завжди: а) виступає як підставу (юридичний факт) для виникнення, зміни або припинення правовідносин; б) є юридичною формою виникають або вже існуючих між сторонами на основі даного договору фактичних відносин, в) наповнює собою як "продовження" відповідних цивільно-правових норм їх конкретний юридичний зміст, і г) виступає в якості своєрідної моделі (через суб'єктивні права і юридичні обов'язки) виникають на основі даного договору правових відносин.

У цьому, якщо не прямому, то переносному сенсі видається можливим говорити про індивідуальний договорі взагалі і про цивільно-правовому договорі, зокрема, не тільки як про особливий юридичний факт, але і як про правовідносинах, точніше - своєрідної моделі правовідносини.

Останнє тим більш є виправданим, якщо при цьому мати на увазі, що цивільно-правової, так само як і будь-який інший індивідуальний договір - юридичний факт, на відміну від звичайних, "недоговірних" юридичних фактів, службовців реалізації позитивного права, як справедливо зазначалося в цивілістичній літературі, "не просто перекладає приписи законодавства у площину конкретного правовідносини", а створює умови, за яких суб'єкти договору самі, своєю волею створюють суб'єктивні права і юридичні обов'язки, "навіть коли законодавство не визначає змісту їх дій або передбачає лише загальні напрямки і межі правового поведінки, відносячи конкретизацію відносин на розсуд контрагентів ".

3. Поряд з названими особливостями і спірними положеннями, що стосуються індивідуального договору як юридичного факту, у науковій літературі пропонується і інше бачення даного договірного акту.

При цьому в одних випадках передбачається взагалі не вважати договір юридичним фактом, а розглядати його як акт індивідуального правового регулювання, основне призначення якого полягає в конкретизації закріплених за допомогою норм різних галузей права прав і обов'язків осіб.

В інших випадках пропонується виходити з того, що "більш вірним було б вважати, що договір лише частково є юридичним фактом і виступає таким тільки для правових норм, безпосередньо регулюють взаємовідносини сторін у силу укладання договору". При цьому найбільша цінність і інтерес вбачається, насамперед, в умовах договору, які створюються власним розсудом сторін і по відношенню до яких була б "некоректно називати договір юридичним фактом".

Неважко помітити, що в обох випадках, незважаючи на деяке розходження в підходах при оцінці ролі і значення договору, досить чітко проглядається прагнення авторів бачити в ньому не тільки і навіть не стільки акт правозастосування - юридичний факт, скільки акт правотворчості, нерідко нормативний, або " піднормативна "акт, який виступає в якості правового або" подправового "(" поднорматівного ") засоби регулювання суспільних відносин.

При цьому підкреслюється, що піднормативна регулювання покликане продовжувати нормативне регулювання, "доповнюючи його індивідуальним регламентуванням, зреалізований, в першу чергу, в уточненні, індивідуалізації, конкретизації правового становища суб'єктів права в реально такій обстановці".

4. Прагнення надати індивідуальним договором поряд або замість статусу юридичного факту - акта правозастосування статус акту нормотворчості (рідше правотворчості) - акта регулятивного впливу на суспільні відносини, є далеко не новим віянням як у вітчизняній, так і в зарубіжній літературі.

Ще в 50-60-ті роки минулого століття видатні дослідники "договірної" тематики дуже наполегливо і послідовно звертали увагу на те, що індивідуальний договір, будучи підставою виникнення, зміни та припинення правовідносин і визначаючи їх зміст, у той же час самим безпосереднім чином регулює поведінка сторін, безпосередньо, у відповідності з правовими нормами, встановлює права і обов'язки учасників породжуваного даним договором правовідносини.

Про регулятивному характері індивідуальних договорів при дослідженні їх ролі і значення в механізмі регулювання суспільних відносин мова йшла і в наступні роки, аж до теперішнього часу.

Особливий стимул даними науковим дослідженням був даний на початку 90-х років в період "приватизації", що означала масовий результат колишньої "загальнонародної" власності, яка перебувала під "покровительством" держави, в приватні, переважно "олігархічні" руки, а також у період проведення економічних "реформ", що призвели за собою, за офіційною версією, становлення і розвиток ринкових відносин і, відповідно, - підвищення регулятивної ролі договірних коштів.

У науковій юридичній літературі все частіше стали з'являтися роботи, в яких вже не тільки різнобічно розглядається регулятивна роль індивідуальних договорів, що саме по собі досить важливо і необхідно, але і робляться спроби подання останніх в якості правових актів, що стоять в одному ряду з законами та іншими нормативно-правовими актами.

"У процесі укладання договорів, - писала в 1994 р. з цього приводу Т. В. Кашаніна, - створюються правові норми, але норми індивідуальні, тобто стосуються конкретних і точно визначених індивідів і розраховані на них".

Свою точку зору автор відстоювала і пізніше, пропонуючи розглядати договірні норми як різновиду правових норм.

Аналогічного погляду дотримуються і деякі інші автори, в основному цивілісти, які вважають, що якщо договір виступає "юридичним регулятором діяльності організацій і громадян", то це його головна властивість і призначення ставить даний договірної акт "в такому його прояві в один ряд із загальнообов'язковими правовими нормами ".

Розвиваючи подібні ідеї, автори часто посилаються як на аргумент, що підтверджує, на їхню думку, обгрунтованість тверджень про правовий характер норм, що містяться в індивідуальних договорах, на цивільне законодавство.

Зокрема, мова йде про ст. 1 (п. 2) Цивільного кодексу РФ, яка говорить, що громадяни (фізичні особи) та юридичні особи, "вільні у встановленні своїх прав і обов'язків на основі договору у визначенні будь-яких, не суперечать законодавству умов договору", а також про ст. 8, за якою цивільні права і обов'язки юридичних та фізичних осіб крім інших актів виникають також "з договорів та інших угод, передбачених законом, а також з договорів та інших угод, хоч і не передбачених законом, але й не суперечать йому".

Аналіз змісту зазначених статей показує, однак, що при всьому бажанні і самому розвинену уяву без певних натяжок дуже важко зробити інший висновок, не поступаючись логікою і сформованими уявленнями про право і його характерні особливості, ніж той, що в даних статтях мова йде не більш ніж про суб'єктивні права і юридичних обов'язки громадян і юридичних осіб, у встановленні яких (у рамках закону - акта позитивного права) вони вільні на основі договору, а не про щось інше, в тому числі про правовий характер містяться в даному договорі норм.

Той факт, що індивідуальний договір, як і всі інші договірні акти, містить у собі певні норми, виступаючи при цьому в якості джерела суб'єктивних прав і юридичних обов'язків, а разом з тим - регулятора суспільних відносин, можна вважати давно загальновизнаним і не підлягає ніякому сумніву . Досить згадати у зв'язку з цим, що ще в роботах 40-х років xx століття при розгляді проблем, що стосуються договірної тематики та механізму нормативного регулювання суспільних відносин, говорилося про "індивідуальних нормах", "окремих нормах", "конкретних нормах" і пр.

Проте основне питання при цьому був і полягає нині в тому, який характер цих "індивідуальних", "конкретних" та інших за назвою договірних норм. Чи є вони правовими, як наполягають на цьому одні автори, або ж "предправовимі", як вважають інші дослідники, або ж, нарешті, - неправовими, як традиційно їх розглядають вітчизняні вчені?

5. Даний, далеко не простий і не другорядне за своєю значимістю питання викликає цілком зрозумілий інтерес і прагнення до його грунтовному і всебічно аргументованого дозволу у багатьох дослідників.

При цьому одними авторами наводяться досить серйозні аргументи на користь думки, що індивідуальний договір (індивідуальний договірної акт) є "актом правозастосування, актом, що породжує індивідуальні правові встановлення".

Акцентуючи увагу на тому, що в цей час значення індивідуальних договорів в сучасній правовій практиці Росії неухильно зростає і що договори активно використовуються як регулятори суспільних відносин не тільки у сфері приватного, а й публічного права, прихильники даного подання про індивідуальний договорі не без підстав нарікають з приводу того, що "визнання індивідуальних договорів джерелами регулювання породжує нову проблему". Суть її вбачається в тому, що "деякі автори, постулюючи регулятивну природу договірних умов, оголошують їх навіть не індивідуальними встановленнями (приписами), але правовими нормами" (курсив мій. - М.М.).

Інші автори наводять не менш вагомі, на їх погляд, аргументи на користь підтвердження того уявлення про характер норм, що містяться в індивідуальних договорах, відповідно до яких їх не можна розглядати інакше, як у вигляді правових норм. Правда, при цьому робиться застереження щодо того, що в договорі, що є основним інструментом індивідуального регулювання суспільних відносин, містяться не звичайні правові норми, а "мікронорми", які розраховані на строго певне коло осіб і на однократність застосування. "Мікронорми", що містяться в індивідуальних правових актах, на думку авторів, доповнюють і конкретизують окремі елементи звичайних правових норм.

6. Вирішуючи питання про характер договірних норм і аналізуючи різні думки з даного питання, необхідно, як видається, виходити, перш за все, з чіткого розуміння аналізу позиції, яку займає той чи інший автор щодо ключових юридичних понять, включаючи, в першу чергу, категорії " право "," юридичний "," правовий "і ін Бо цілком очевидно, що в залежності від того, який зміст вкладається в поняття" право "," правовий "та інші, відповідним чином буде вирішуватися і питання про правовий або неправовий характер інших "прилеглих" до них категорій і понять, у тому числі - поняття "договір", "індивідуальний договір", "норми індивідуального договору" та ін

Виходячи, наприклад, з традиційного, сформованого ще на рубежі XIX-XX ст. у вітчизняній і зарубіжній юридичній науці позитивістського уявлення про право як про систему загальнообов'язкових норм, встановлених або санкціонованих державою і забезпечених державним примусом, дуже важко "вписати" договірні норми в розряд правових норм. У кращому випадку, з точки зору встановлення правового характеру індивідуально-договірних норм, з певним допуском їх можна буде розглядати лише як так званих предправових індивідуальних норм. У звичайному ж режимі, з позиції традиційного позитивного права, норми індивідуальних договорів, як і самі договори, являють собою не що інше, як акти застосування правових норм.

Це стосується не тільки цивільно-правових або інших договірних актів, що виникають у сфері приватного права, а й ряду договорів, що формуються в сфері публічного права. Деякі автори - адміністратівісти вважають, наприклад, у зв'язку з цим, що в області адміністративного права однієї з галузей, що відносяться до сфери публічного права, не тільки індивідуальні, але і всі інші договори є актами застосування норм права.

Ця думка, правда, не поділяється багатьма дослідниками, справедливо думають, що "в деяких випадках адміністративний договір може бути джерелом права і частіше за інших договорів є нормативним. Однак незаперечним фактом залишається те, що традиційне, початкове уявлення про норми, що містяться в індивідуальних договорах, як і про самих цих договорах, зводиться до того, що вони є не чим іншим, як актами правозастосування.

Що ж до спроб надання індивідуальних, зокрема, цивільно-правових договорів у вигляді джерел права, а які у них норм - в образі правових норм, які, як очевидно, не можуть бути успішно здійснені в межах існуючих юридичних категорій і понять і в рамках традиційного позитивістського уявлення про право, то для їх успішного здійснення потрібно, мабуть, інша методологічна основа і принципово інше розуміння того, що є "право", а разом з ним - "правова" стосовно до актів, нормам і пр., а що не є таким.

Зовсім не випадково тому автори, які ратують за визнання в якості правових актів індивідуальних, особливо цивільно-правових, договорів (договір купівлі-продажу, договори підряду, субпідряду та ін), і виступають за те, щоб цивільно-правовий договір зайняв "в загальній картині права поряд із загальнообов'язковими нормами "належне місце, одночасно ставлять питання про необхідність перегляду і коректування ряду ключових для загальної історії права категорій і понять.

Мова йде, перш за все, про внесення істотних змін до поняття самого права, існуючий, на думку авторів, підхід до якого "не може визнаватися повноцінним" в силу того, що "в ньому виявляється неохопленою величезна область приватноправового регулювання", здійснюваного "на основі цивільно-правових договорів ".

Мається на увазі коригування, а точніше - пропозиція про повну відмову від такої вельми важливою для теорії права категорії, як "правовідношення", оскільки цей термін, на думку Б.І. Пугинский, незважаючи на зусилля теоретиків права та ряду видатних цивілістів, таких, як О.С. Іоффе, та ін, "на наш погляд, фактично не використовується законодавцем, правозастосувальними органами, практикуючими юристами".

Нарешті, пропонується скорегувати поняття і зміст "юридичного факту", оскільки колишня його трактування у вигляді "сполучної ланки між нормою права і суб'єктивними правами (обов'язками) суб'єкта", дана відомим цивілістів О.А. Красавчикова, "завжди була малопридатна для такої сфери приватного права, як договірне право".

Не маючи можливості розглянути по суті пропоновані коригування даних, в значній мірі усталених і в теоретико-практичному плані виправдали себе юридичних категорій і понять, оскільки ця тема для особливого дослідження, що вимагає додаткового місця і часу, звернемо увагу лише на дві обставини.

Перше з них стосується необхідності більш глибокої та грунтовної аргументації висловлюваних положень і пропозицій, особливо, коли мова йде про таких фундаментальних для вітчизняної та зарубіжної юридичної науки категоріях і поняттях, як "право" і "правовідносини". Однієї заяви про "неповноцінності" існуючого уявлення про право і непотрібності вчення про правовідносинах, оскільки в них важко вписуються договори купівлі-продажу та інші приватноправові угоди, ще явно недостатньо для радикального перегляду сформованих століттями фундаментальних категорій і понять, а головне - для розуміння того, якими ж вони в такому випадку за своєю суттю і змістом повинні бути.

Друга обставина, на яке, як видається, слід звернути увагу, пов'язане, мабуть, з мимовільним прагненням авторів, що відстоюють тезу про правовий характер індивідуальних договорів, "скоригувати" відповідним чином вже усталені поняття "права" та ін., З тим , щоб в них органічно вписувалися або, принаймні, не суперечили їм ті чи інші висунуті стану та новостворювані поняття.

У науковій літературі вірно з аналогічного приводу зазначалося, що такого плану "корекції", свого роду "ревізії чреваті дісторсией або змішанням ключових понять (правової норми, правотворчості, правозастосування і т.д.)".

7. Зрозуміло, у міру розвитку і зміни характеру економіки, суспільства і держави не залишається незмінним і право, а разом з тим - і уявлення про нього: про його поняття, сутність, формах, функціональної ролі та зміст. Однак для зміни права кардинальним чином і, відповідно, уявлення про нього потрібні не локальні, що стосуються, скажімо, тільки форм вираження економічних зв'язків (договірні та ін), а глобальні, що зачіпають глибинні процеси, що відбуваються в масштабі всього суспільства і держави, зміни.

У сучасній Росії, що знаходиться на перехідному етапі від одного типу економіки, держави і суспільства до іншого, безсумнівно, назріли певні зміни і в правовій сфері. Але це обумовлено не тим, що в державно-правової та економічної області з'явилися нові або значно розширилося застосування старих форм, включаючи приватноправових форму регулювання суспільних відносин, а тому що докорінно змінилися самі ці відносини. Це - очевидно, і це незаперечний факт.

З цього, перш за все, як видається, і треба виходити, коли ставиться питання про зміну поняття права і уявлення про інших правових явищах та відображають їх поняттях і категоріях, включаючи поняття індивідуального (приватноправового) договору як юридичної категорії.

Вирішуючи питання про правову природу індивідуальних договорів і які у них "конкретних", "індивідуальних" норм, далеко не зайвим і аж ніяк не ганебним в цьому випадку було б звернутися до позитивного досвіду у вирішенні аналогічних проблем у правових системах інших країн, зокрема, Франції і Великобританії.

Незважаючи на те, що в правових системах цих країн, в силу історичних традицій і звичаїв, існує далеко не однакове уявлення про багатьох правових явищах, зокрема, про норми права, де англійська норма тісно пов'язується з обставинами конкретних справ і формується в процесі розгляду цих справ, а французька - виробляється доктриною або створюється законодавцем, тим не менш, у кожній правовій системі поряд з визнанням правового характеру загальних норм, розрахованих на невизначене коло осіб і на багаторазовість застосування, визнається також правовий характер і індивідуальних норм.

Мова при цьому, правда, йде не про норми, що містяться в індивідуальних договірних актах - актах правозастосування, а про норми, що виробляються судами - в судових рішеннях. Визнання судової практики в якості джерела сучасного російського права, безсумнівно, було б значним кроком вперед як у розвитку самого права, так і його теорії.

Що ж стосується питання про правовий характер індивідуальних договорів і які у них норм, а також про визнання такого роду договорів як джерела цивільного чи якийсь інший галузі права, то для цього немає ніяких - ні формальних, ні фактичних підстав.

Більш того, надання індивідуальним договором і що містяться в ньому нормам правового характеру аж ніяк не сприяло б розвитку ні правової теорії, ні правової практики. Швидше, навпаки. Бо визнання індивідуального договору правовим автоматично означало б визнання за його учасниками - громадянами (фізичними особами) і юридичними особами статусу законодавця - правотворца. Реалізація даної ідеї, безсумнівно, сприяла б, крім усього іншого, того, що, згідно з термінологією найбільш завзятих лібералів, називається повною, а точніше - абсолютної демократизацією економічних відносин і суспільства. Але що робити з такою "мультіправовой" економікою і як жити в такому хаотичному, що складається з мільйонів законодавців і, відповідно, такої ж кількості систем законодавства, суспільстві?

Зрозуміло, це віртуальність, а реальність, очевидно, буде така: індивідуальний договір як був, так і залишиться не чим іншим, як актом правозастосування і одночасно - юридичним (не правовим) інститутом, джерелом суб'єктивних прав і юридичних обов'язків, активним регулятором (завдяки наявності в ньому індивідуальних норм) суспільних відносин. Причому в міру розвитку ринкових відносин у сфері економіки роль і значення його все більше будуть зростати.

Невизнання правового характеру індивідуальних, приватноправових договорів і, відповідно, - які у них конкретних норм зовсім не означає недооцінки, а тим більше спроб приниження їх ролі та значення як регуляторів економічних, а разом з тим і обумовлених ними соціальних відносин.

Частноправовой договір завжди був і залишається дуже важливим юридичним інститутом, що виникають на базі позитивного закону і реалізується в рамках цього закону, що містить в собі, як справедливо зауважує Б.І. Пугинский, "можливість державного примусу до його дотримання шляхом застосування заходів впливу, передбачених законом і самим договором".

Виконуючи такі важливі соціально-економічні функції, як встановлення оперативної та гнучкого зв'язку між виробництвом і споживанням, забезпечення ефективного обміну між людьми, виробленими матеріальними благами, встановлення юридичних зв'язків між учасниками договору у вигляді зобов'язань, охорона і захист прав і законних інтересів договірних контрагентів та інші функції, індивідуальний договір, будучи приватноправових за своїм характером договором, служить не тільки інтересам безпосередніх його учасників, але і, за висловом німецьких дослідників К. Цвайгерт і Х. Кетц, "більш за все сприяє збільшенню суспільної користі".

З цього випливає прямий логічний висновок щодо того, що проблема вдосконалення теорії договорів і договірної практики, а, разом з тим, реалізації договірних зобов'язань і зміцнення договірної дисципліни - це проблема не тільки і навіть не стільки окремих вчених, практикуючих юристів чи договірних контрагентів, скільки проблема всього суспільства і держави.

Говорячи про це, не можна не погодитися з думкою, висловленою на цей рахунок близько ста років тому відомим юристом Р. Ієрінга про те, що боротьба "за суб'єктивне або конкретне право" - є одночасно боротьба за "право цілого народу" і навіть за міжнародне право . "Така боротьба, - резюмував автор, - повторюється у всіх сферах права: в низовинах приватного права не менш ніж на висотах державного і міжнародного права".

Безсумнівно, що це положення залишається актуальним і понині.

Міжнародний договір в системі джерел сучасного російського права

1. Питання про міжнародний договір як джерело російського національного права, про його місце і роль в системі інших джерел права у весь зріст постало перед теоретиками права і практикуючими юристами порівняно недавно, а саме - з початку 90-х років, з часу прийняття в 1993 р. діючої Конституції Росії.

Поряд з загальновизнаними принципами і нормами міжнародного права в ст. 15 (п. 4) Конституції міжнародні договори Російської Федерації оголошувалися в якості складової частини її правової системи, і при цьому пояснювалося, що "якщо міжнародним договором Російської Федерації встановлені інші правила, ніж передбачені законом, то застосовуються правила міжнародного договору".

Пізніше дане конституційне положення трансформувалося в галузеве законодавство і стосовно до кожної галузі стало декларуватися як одне з джерел права. Спочатку воно було сприйнято і в дещо модифікованому вигляді відтворено цивільним законодавством (ст. 7 Цивільного кодексу РФ, частина 1) і, відповідно, - системою цивільного права, а потім, у міру зміни та розвитку правової системи Росії - і законодавством інших галузей права. Зокрема, Трудовий кодекс Російської Федерації, прийнятий в кінці 2001 р., проголошував, що міжнародні договори РФ разом із загальновизнаними принципами і нормами міжнародного права "відповідно до Конституції Російської Федерації є складовою частиною правової системи Російської Федерації", і в зв'язку з цим пояснював, що якщо міжнародним договором РФ встановлено інші правила, ніж передбачені законами та іншими нормативними актами, що містять норми трудового права, то застосовуються правила міжнародного договору.

Аналогічні положення містяться також і в інших нормативно-правових актах, які є основоположними для різних галузей права.

2. Конституційне та галузеве визнання міжнародних договорів РФ, поряд із загальновизнаними принципами і нормами міжнародного права, ставить перед російським законодавцем і правоприменителем, а також перед міжнародниками і теоретиками держави і права далеко не тривіальні, і далеко не тільки і навіть не стільки академічні, скільки вельми важливі в практичному плані питання. Про це вже не раз говорилося в науковій юридичній літературі.

Не протиставляючи сучасний період розвитку договірних взаємовідносин різних держав, особливо колишніх соціалістичних держав, а нині - "молодих демократій", із західними державами - "старими демократіями", де перші в значній мірі залежать від других, - з періодом їх розвитку другої половини ХХ в., особливо, з періодом 60-80-х років, коли в набагато більшому ступені, ніж нині святкувало національне право у разі виникнення колізій з міжнародним правом, необхідно відзначити, що в даний час, в силу об'єктивних і суб'єктивних причин і, перш за все, руйнування двополюсної світової системи, докорінно змінилися міжнародно-правові, в тому числі міждержавні договірні відносини.

В даний час малоймовірною видається ситуація, що мала місце, за свідченням дослідників, у 60-ті роки минулого століття, коли в разі виникнення колізії між національним законом і міжнародним договором в більшості випадків тріумфував національний закон.

Не секрет, що в той період - період відносної рівноваги протистоять один одному і стримуючих одне одного соціально-політичних та інших сил великих держав - СРСР і США було набагато важче, ніж в даний час - в період тимчасового домінування однієї держави - ​​США на світовій арені , використовувати міжнародне право і міжнародні договори виключно у своїх інтересах. Адже в сфері міжнародно-правових, в тому числі і договірних відносин, так само, як і на рівні внутрішньодержавного, національного права, незважаючи на проголошення юридичної рівності сторін, в практичному плані завжди домінують більш вагомі в економічному, політичному та інших відносинах сили.

Розкриваючи сутність і зміст міжнародного права, однією із складових частин якого де факто є договірне право, відомий вітчизняний вчений Г.І. Тункин справедливо зазначав, що "саме в процесі нормотворення, тобто в ході створення нових норм міжнародного права, їх розвитку і зміни, діють ті соціальні сили, які і визначають зміст його норм і сутність міжнародного права в цілому".

Через відносно слабких позицій Росії в сучасному світі, а також фактично безкомпромісного й беззастережного визнання нею міжнародних договорів - традиційних джерел міжнародного права складовою частиною своєї правової системи, а отже - і в якості одного з джерел свого національного права, до міжнародного договору, природно, повинно бути залучено більш активну і більш професійний увагу вітчизняних юристів - теоретиків і практиків, ніж це було колись, у роки не тільки формально-юридичних, а й фактичних паритетних відносин Росії з іншими державами. Бо, як тонко помічав близько століття тому широко відомий представник вітчизняної школи міжнародного права дореволюційного (Жовтень 1917 р.) періоду Ф. Мартенс, - справжня причина частого порушення договорів (трактатів) складається, як правило, не в колізії інтересів сторін, а в тому обставину, що самі договори (трактати) "нерідко укладаються без знання і достатнього поваги взаємних розумних відносин і користі контрагентів".

У світлі сказаного досить важливим є звернути особливу увагу на поняття, основні ознаки та зміст міжнародних договорів взагалі і "міжнародних договорів Російської Федерації" в особливості; на їх види, юридичну природу і правовий характер; на особливості їх "взаємини" як джерел права з конституційними і поточними (звичайними) законами, а також з іншими джерелами російського права.

3. Торкаючись питань поняття, основних ознак і змісту міжнародних договорів взагалі і "міжнародних договорів Російської Федерації" зокрема як джерел не тільки міжнародного, але й внутрішньодержавного права Росії, слід зазначити, перш за все, що всі вони, незалежно від їх видів, цільових установок, ролі і значення, володіють всіма тими загальними, точніше - общеродових ознаками, які властиві будь-яким міжнародно-правовим і національно-правових договірних актам.

Це - і погоджувальна характер договорів, і добровільність їх укладання, і досягнення прийнятного для всіх контрагентів консенсусу інтересів, воль і ін

З урахуванням специфіки міжнародно-договірних правових відносин у Віденській конвенції "Про право міжнародних договорів" (1969 р.) міжнародний договір визначається як "міжнародна угода, укладена державами в письмовій формі і регулюється міжнародним правом, незалежно від того, чи міститься така угода в одному документі, у двох або декількох пов'язаних між собою документах, а також незалежно від його конкретного найменування ".

Основний акцент у цьому визначенні робиться, як це не важко визначити, на тому, що міжнародний договір, за своєю суттю - це перш за все угоду, укладену державами, тобто сторонами, вільно висловили і узгоджували між собою свою волю і, власне, свої взаємні претензії та інтереси.

Виходячи з особливостей міжнародно-правових відносин особливу увагу в даному, офіційно визнаному визначенні поняття міжнародного договору приділяється також його формі.

Згідно з визначенням договір: а) може мати різні назви - договір, конвенція, трактат, декларація та ін; б) може міститися в одному або кількох документах, в) ​​повинен відповідати нормам міжнародного права; і г) повинен бути укладений у письмовій формі.

Щодо останньої вимоги - письмової форми договору у ст. 3 Конвенції, однак, обмовляється, що дана вимога не зачіпає юридичної сили угод, укладених "не в письмовій формі", а також "застосування до них будь-яких норм, викладених у цій Конвенції, під дію яких вони підпадали б на підставі міжнародного права, незалежно від цієї Конвенції ".

У Конвенції особливо підкреслюється також, що вона не має зворотної сили, так само, як і самі договори, і "застосовується тільки до договорів, укладених державами після набрання нею чинності щодо цих держав".

Аналогічне визначення міжнародного договору з його суттєвими і формально-юридичними ознаками трансформувалося в наступні міжнародно-правові документи, зокрема, в прийняту в 1986 р. Віденську конвенцію про право договорів між державами і міжнародними організаціями або між міжнародними організаціями, згідно з якою до числа суб'єктів міжнародних договорів включені і міжнародні організації.

Поряд з офіційними документами значну увагу розробці поняття міжнародного договору та визначення його специфічних ознак приділялася також і в академічній літературі.

Так, Ф. Мартенс розглядав міжнародний договір як "угода волі двох або декількох держав", яке встановлює "відомі зобов'язальні відносини" між державами, які уклали договір, і яке служить "одним з кращих засобів для з'ясування та визначення правових відносин, навіть принципів права, які повинні панувати в області міжнародних відносин ". При розгляді поняття міжнародного договору, як очевидно, основний акцент робився автором на зобов'язальних відносинах.

Л. Оппенгейм при визначенні поняття та встановленні найбільш значимих ознак міжнародних договорів основну увагу звертав на ті сторони і аспекти даних договірних актів, які характеризують їх як джерела міжнародного права і зумовлюють їх місце серед інших джерел права.

Необхідно підкреслити, писав у зв'язку з цим вчений, що "тоді як звичай є первісним джерелом міжнародного права, договори є джерелом, сила якого випливає із звичаю. Бо той факт, що договори взагалі можуть встановлювати норми міжнародної поведінки, базується на звичайній нормі міжнародного права , з якої договори мають обов'язкову силу для сторін ".

Г.І. Тункин при розгляді міжнародних договорів аналізував їх перш за все "як спосіб створення норм міжнародного права", як "ясно виражене угоду між державами щодо визнання того чи іншого правила як норми міжнародного права, зміни або ліквідації існуючих норм міжнародного права".

Поряд з названими підходами до розгляду поняття, основних ознак і форм прояву міжнародних договорів такі договірні акти досліджуються і з інших сторін, а також в інших конкретних зв'язках і відносинах. У результаті інтегрованого до них підходу створюється цілісна, і разом з тим повна картина міжнародного договору як джерела не тільки міжнародного, а й національного права.

При цьому мова йде не про окремі види або різновиди міжнародних договорів, а про всіх них, включаючи і ті, які виділяються в плані цього розгляду як "міжнародні договори Російської Федерації".

На всіх них без винятку поширюються не тільки загальні ознаки і риси, властиві даним міжнародним договірним актам, але і вимоги до них загальні вимоги, що стосуються правоздатності та дієздатності сторін - суб'єктів міжнародно-правових відносин, об'єктів і предметів (causa) міжнародних зобов'язань, до яких , за словами Ф. Мартенса, може належати всі, "що тільки належить до галузі міжнародних відносин і зворотів".

На всі без винятку міжнародні договірні акти поширюється презумпція дійсності договору, що означає, що ці акти a priori розглядаються як володіють повною юридичною силою, однак за неодмінної умови, що договір належним чином було укладено правоздатними і дієздатними суб'єктами міжнародного права, "втілює справжнє угоди цих суб'єктів , а його зміст не суперечить основним принципам та імперативним нормам міжнародного права (jus cogens) ". Іншими словами, договір вважається дійсним, якщо він правомірний як за способом укладання, так і за своїм змістом, а також - предмету, об'єкту і переслідуваним цілям.

Якщо міжнародний договір не відповідає названим вимогам, то він визнається недійсним. Основні причини і умови визнання договору недійсним вказуються у Віденській конвенції про право міжнародних договорів. Серед них також: помилка держави, що стосується факту або ситуації, які, "за припущенням цієї держави, існували при укладенні договору і являли собою істотну основу його створення на обов'язковість для нього даного договору"; обман при укладенні договору, тобто коли держава уклала договір "під впливом обманних дій іншої брав участь в переговорах держави"; підкуп представника держави в прямій або непрямій формі, яка спричинила за собою згоду держави на обов'язковість для неї договору "; примус до укладення договору представника держави або ж самої держави шляхом погрози силою або її застосування в порушення принципів міжнародного права, втілених і закріплених у статуті ООН, та ін

Віденська конвенція особливо акцентує увагу на тому, що договір розглядається як незначний, "якщо на момент укладення він суперечив імперативній нормі загального міжнародного права", а також на тому, що держава не має права посилатися як на підставу недійсності договору на ту обставину, що його згоду на обов'язковість цього договірного акту "була виражена на порушення того чи іншого положення її внутрішнього права, що стосується конвенції укладати договори, якщо тільки це порушення не було явним і не стосувалося норми її внутрішнього права особливо важливого значення".

Крім названих, загальних для всіх міжнародних договорів вимог і чорт на них поширюється також загальний порядок розробки, прийняття і вступу в силу даних договірних актів.

Для забезпечення договорів широко використовуються як міжнародно-правові, так і внутрішньодержавні засоби (міжнародні гарантії, міжнародний контроль, прийняття спеціальних законів та інших нормативних актів з метою виконання державами міжнародно-правових зобов'язань та ін.)

На міжнародні договірні акти, незалежно від їхніх специфічних особливостей, поширюються також всі правила, що стосуються правонаступництва держав щодо договорів. Питання правонаступництва регулюються Віденською конвенцією про правонаступництво держав щодо договорів від 23 серпня 1978 Правонаступництво розуміється як "зміна однієї держави іншою у несенні відповідальності за міжнародні відносини будь-якої території". Воно має велике значення для Росії, яка оголосила себе правонаступницею СРСР з усіма наслідками, що випливають з цього договірними зобов'язаннями, а також для інших держав, що виникли на території колишнього СРСР і не є такими.

Нарешті, говорячи про поняття міжнародних договорів, їх загальні ознаки та їх спільних основних засадах, необхідно зазначити таке загальне для них усіх вимога, як вимога обов'язковості їх дотримання. "Не підлягає ніякому сумніву, - писав у зв'язку з цим Ф. Мартенс, - що трактати повинні бути дотримувані договірними сторонами (Pacta sunt servanda)".

Вимога обов'язковості дотримання міжнародних договорів, багато разів повторюється як в офіційних документах, так і в спеціальній літературі, є свого роду факультативним, багато в чому залежать від самих сторін - учасниць тих чи інших договірних відносин, ознакою міжнародних договірних актів, в тому числі, зрозуміло, і міжнародних договорів, однією зі сторін яких є Російська Федерація.

4. Оголосивши в конституційній формі, що міжнародні договори Російської Федерації разом з загальновизнаними принципами і нормами міжнародного права є складовою частиною її правової системи, Російська Федерація взяла на себе дуже серйозне зобов'язання - розглядати міжнародні договори, укладені нею з іншими державами, не тільки в якості джерел міжнародного , але і свого внутрішньодержавного (національного) права і, відповідно, вважати норми міжнародного договірного права також одночасно нормами свого національного права.

У зв'язку з цим, далеко не властивим раніше Російської держави "доперебудовного" і "дореформеного" періоду зобов'язанням виникає ряд питань, що стосуються, поряд з поняттям міжнародних договорів, їх видів, юридичної природи і правового характеру міжнародних договірних актів, які є за офіційною, конституційно закріпленої версії не тільки частиною міжнародного, але і російського національного права.

Виходячи з різноманітності міжнародних договорів, учасниками яких є Російська Федерація, цілком закономірно поставити такі, зокрема, питання, як: Чи всі види міжнародних договорів Російської Федерації є складовою частиною її правової системи або тільки деякі з них? Якщо - "деякі", то які саме? Яка їхня юридична природа і чим визначається їх правовий характер? Нарешті, який механізм їх "впровадження" в національну правову систему Росії?

Відповідаючи на дані і їм подібні питання і акцентуючи увагу на класифікації міжнародних договорів Російської Федерації в плані розгляду їх, а точніше - які у них норм як норм, які формують систему російського права, і, відповідно, - правову систему Росії, необхідно відзначити перш за все , що їх класифікація не виходить за рамки загальної, здавна склалася в міжнародному праві, класифікації міжнародних договорів.

Традиційно вона проводиться на основі таких критеріїв, як число учасників міжнародних договірних актів (двосторонні і багатосторонні договори); особливості об'єктів міжнародних договорів (політичні, економічні договори та договори з питань: освіти, охорони здоров'я, наукового співробітництва та ін); мети укладання міжнародних договорів ; та ін

Широко поширеною щодо міжнародних договорів є класифікація їх у залежності від рівня та положення суб'єктів договірних зобов'язань. У відповідності з даним критерієм Федеральний закон "Про міжнародні договори Російської Федерації" від 15 липня 1995 р. виділяє наступні три групи міжнародних договорів: а) договори, укладені від імені Російської Федерації (міждержавні), б) договори, укладені від імені Уряду Російської Федерації (міжурядові договори), і в) договори, укладені від імені різних федеральних органів виконавчої влади (міжвідомчі договори).

Усі ці договори офіційно іменуються "Міжнародними договорами Російської Федерації". Відповідно, їх затвердження, або, іншими словами, входження в правову систему Росії може здійснюватися насамперед шляхом ратифікації договору, що передбачає прийняття Парламентом країни спеціального федерального закону. Ратифікації підлягають, відповідно до закону РФ "Про міжнародні договори Російської Федерації", перш за все, всі ті договірні акти, в яких містяться "інші правила, ніж передбачені законом".

Крім ратифікації міжнародні договори РФ можуть затверджуватися і тим самим "впроваджуватися" в правову систему Росії указом Президента РФ, постановою Уряду РФ і актом відповідного федерального органу виконавчої влади.

Поряд з названими критеріями як підставу класифікації міжнародних договорів, в тому числі договорів за участю Російської Федерації, служить характер їх юридичного змісту.

Залежно від цього критерію в міжнародно-правовій літературі всі договори традиційно поділяються на правообразующіе договори, які "передбачають нові загальні норми майбутнього міжнародного поведінки або ж підтверджують, що визначають або скасовують існуючі звичайні або конвенційні норми загального характеру", і неправообразующіе договори.

Спочатку дані міжнародні договори, відповідно, називалися нормотворча або нормотворча договорами, тобто створюють загальні (абстрактні) норми, які встановлюються або визнаються державами в якості правил поведінки на майбутнє, і договорами-угодами. Перші вважалися джерелами міжнародного права, а другі не вважалися як такі.

Незалежно від назви перша група міжнародних договорів розглядалася і розглядається понині як група загальних, нормосодержащіх і, відповідно, формують міжнародне право договорів, а друга група - група приватноправових договорів, договорів-угод, що укладаються з конкретних питань, виділяється як група договорів, які не створюють загальних норм і не формують зміст міжнародного права.

Слід зауважити, що таке розподіл міжнародних договорів, незважаючи на широке його визнання, що не завжди поділялося і розділяється рядом авторів.

У той час як Н.М. Коркунов та інші видатні представники вітчизняної юридичної науки в різних варіантах і з різними застереженнями в принципі підтримували поділ міжнародних договорів на нормотворча, що містять в собі норми - загальні правила поведінки і в силу цього є джерелами міжнародного права, і на договори, не містять в собі " загальних норм для всіх однорідних відносин "і, отже, не беруть участь у якості таких, то інші не менш відомі правознавці дотримувалися інших поглядів.

Ф. Кожевников, наприклад, вважав, що нормотворча закони (договори-закони) і договори-угоди "у принципі мають в тій чи іншій мірі правообразующіе характер, оскільки ними встановлюються правила поведінки, які їх учасники зобов'язані дотримуватися".

Аналогічної думки дотримувалися й деякі інші вітчизняні та зарубіжні автори, які виходять з того, зокрема, що будь-який договір, оскільки він виходить від держави, "має те або інше правовстановлювальному значення" і що "головною функцією будь-якого договору є формування спільної або конкретної норми права ".

Розглядаючи міжнародні договори за аналогією з договорами, існуючими в рамках національного права, під кутом зору їх нормосодержанія, слід зауважити, що поділ їх на різні групи тільки в залежності від того, чи містять вони в собі норми права взагалі або не містять в значній мірі вельми умовно і в принциповому плані, втрачає навіть сенс. Бо всі договори в тій чи іншій мірі нор, особливо якщо врахувати, що їх суб'єкти-держави, глави держав, уряди мають як всередині країни, так на міжнародній арені у відносинах з іншими суб'єктами договірних актів правотворчими прерогативами. Не є винятками з цього правила і міжнародні договори Російської Федерації.

Інша річ, коли мова йде про класифікацію міжнародних договорів в залежності від характеру їх нормосодержанія. Бо всі договори, будучи нормативними за своїм змістом, в той же час значно відрізняються один від одного тим, що одні з них формують загальні норми, розраховані на широкий (точно невизначений) коло суб'єктів і на багаторазовість застосування, а інші містять в собі суворо індивідуальні норми, що створюють права та обов'язки "тільки для договірних сторін".

Згідно домінуючому в юридичній науці поданням про право і його джерела перші виступають в якості джерел міжнародного, а стосовно до договорів Російської Федерації - національного, російського, права, в той час як другі - договори-угоди є джерелом прав і обов'язків лише для сторін у договорі сторін.

Більш того, стосовно до міжнародних договорів Російської Федерації слід зауважити, що всі вони, згідно з приписами Конституції РФ, виступають в якості складових частин правової системи Росії, що складається, як широко відомо, не тільки з правових норм, але й інших компонентів правової надбудови (правовідносин , правової ідеології, юридичних фактів, правової свідомості і т.д.), але не всі вони безпосередньо співвідносяться і формують систему російського права. Остання, будучи найважливішою складовою частиною правової системи Росії, маючи в якості своєї основи лише загальні правові норми, повністю виключає можливість "входження" в неї містяться в міжнародних договорах - угодах, що укладаються з конкретних питань і відносяться до конкретних суб'єктів, індивідуальних норм.

5. Вирішуючи питання про місце міжнародних договорів у РФ в правовій системі Росії та їх ролі в системі джерел російського права, дуже важливим є також визначити їх юридичну силу і характер їх відносин з конституційними і поточними законами. Це тим більше необхідно, що Конституція РФ недвозначно декларує, що в разі колізії національного закону і міжнародного договору Росії пріоритет буде на стороні договору, а не закону.

Зрозуміло, це положення не можна абсолютизувати і a priori ставити все міжнародне договірне право і кожен міжнародний договірної акт з участю Росії в особі її виконавчих чи інших органів вище російського національного права. Бо, як справедливо зазначав Ф. Мартенс, кажучи про обов'язкову силі трактатів, що "ні моральність, ні релігія, ні закони природи, очевидно, не складають юридичних підстав, які виправдовують дотримання договорів".

Очевидно також, пояснював автор, що "якщо життєві відносини і цілі визначають зміст міжнародних договорів, то виконання їх тим краще забезпечується, чим більш будуть пошановані в укладених обставин ті правила, норми, які встановлюються самими життєвими взаємними відносинами держав". І навпаки.

"Інтерес, власна користь, - робив висновок автор, - змушують держави укладати міжнародні договори, і інтерес, користь забезпечують визнання їх обов'язки". Природно, мова йде про інтерес і користь не який-небудь однієї, домінуючої в договірних відносинах сторони, а про інтерес і користь всіх що у договорі сторін.

Унаслідок того, що Конституція РФ, декларуючи перевагу (пріоритет) міжнародних договорів РФ над національними законами, не вказує, про пріоритет яких саме з трьох груп договорів, названих у законі РФ "Про міжнародні договори Російської Федерації" міжнародними договорами Російської Федерації, йдеться , у відношенні яких саме законів (конституційних або поточних, звичайних) міжнародні договори РФ мають пріоритет, у правовій теорії і юридичній практиці у зв'язку з цим неминуче виникають невизначеність і дуже широкий розкид думок з даного питання.

Строго дотримуючись логіки і тексту ст. 15 (п. 4) Конституції РФ, яка говорить в самій загальній формі, що якщо міжнародним договором Російської Федерації "встановлено інші правила, ніж передбачені законом", то застосовуються правила міжнародного договору, можна прийти до висновку про те, що мова йде про всіх без винятку міжнародні договори Російської Федерації і про всіх її національних законах.

Однак це вже з першого погляду представляється як нонсенс, оскільки жодне суверенна держава, які б загальнолюдські цінності воно не розділяло (хоча б на словах) і яку б "Інтернаціоналістка" ідеологію ні сповідувало, не може собі дозволити, без ризику втрати самостійності, добровільно і беззастережно поставити своє національне право на повну залежність від міжнародного, нехай навіть договірного, права.

6. Питання пріоритету міжнародних договорів РФ по відношенню до російських національних законів, а разом з тим - питання про їх юридичну силу і характер їх відносин з законами необхідно, як видається, вирішувати диференційовано, з урахуванням існування всього різноманіття як договорів, так і законів.

Диференційований підхід до міжнародних договорів Російської Федерації - до визначення їх юридичної сили і їх пріоритету по відношенню до законів означає, що до них не можна підходити як до сукупності якихось рівнозначних інститутів, а необхідно враховувати особливості кожного з них і властиву кожному з них юридичну силу.

Адже очевидно, наприклад, що не можуть бути рівнозначними за своїми юридичними можливостям і ступеня впливу на національне законодавство такі міжнародні договори, як міждержавні договори, з одного боку, і міжвідомчі договірні акти, з іншого.

У зв'язку з цим цілком обгрунтованим і логічним видається висловлене в науковій юридичній літературі судження, згідно з яким юридична сила міжнародних договорів РФ, затверджених Указом Президента РФ, дорівнює юридичною силою самого указу. Відповідно, юридична сила міжнародних договорів, затверджених постановою Уряду РФ, рівнозначна юридичній силі даної постанови.

Природно, що ні перша, ні друга група міжнародних договорів РФ, як і затвердили їх нормативно-правові акти, які не тільки не мають пріоритет перед федеральними законами, а, навпаки, самі перебувають під ними, полягають у суворій відповідності з ними і здійснюються відповідно з ними.

Міжнародні договори РФ, затверджені, згідно з Федеральним законом "Про міжнародні договори", Президентом або Урядом Російської Федерації, мають пріоритет лише щодо президентських, урядових чи інших актів, що видаються нижчестоящими органами, норми міжвідомчих договорів, як вірно подмечаются дослідниками, "користуються пріоритетом лише щодо актів відповідного відомства (відомств) ".

Що ж стосується пріоритету міжнародних договорів РФ перед національними законами, то їм мають лише ті з них, які, відповідно до встановленого законом порядку, ратифіковані і опубліковані. Тільки ратифікація міжнародного договору РФ, здійснювана вищим законодавчим органом країни у формі прийняття спеціального закону і означає, що держава в цілому як таке, а не який-небудь окремий його орган бере на себе зобов'язання по суворому виконанню вимог, які складають зміст договірних норм, надає даному міжнародному договірному акту, однією зі сторін якого є Росія, юридичну силу Федерального закону і наділяє його, на виконання відповідного конституційного положення, властивостями пріоритету по відношенню до інших законів.

Подібну, як видається, цілком обгрунтовану і логічну позицію зайняв ще в середині 90-х років Верховний Суд України, який звернув увагу на те, що в ст. 15 (п. 4) Конституції РФ мова йде тільки про тих міжнародних договорах - їх пріоритет перед російськими законами, рішення про згоду на обов'язковість яких для Російської Федерації "було прийнято у формі федерального закону".

У даному випадку, як це неважко помітити, поняття міжнародного договору РФ вживається у вузькому значенні як поняття ратифікованого договору, що виключає всі інші затверджені Указом Президента РФ та постановою Уряду РФ договірні акти. Відповідно, і "закон" вживається у вузькому, власному розумінні - як акт парламенту, має вищу юридичну силу.

Безсумнівно, такий підхід до міжнародного договору РФ і національного закону в теоретичному та практичному плані цілком виправданий, але він залишає разом з тим відкритими деякі питання.

Один з них полягає, зокрема, в термінологічної та смисловий "нестиковка" ст. 15 (п. 4) Конституції РФ, в якій мова йде не про окремі групи або види міжнародних договорів РФ, а в цілому - про "міжнародні договори Російської Федерації", до даного підходу, при якому замість терміна "міжнародний договір РФ" фактично використовується термін "ратифікований міжнародний договір РФ".

При цьому допускається якщо не підміна одного терміна і його смислового значення іншим, то, принаймні, дуже різке і труднооб звуження поняття "міжнародний договір РФ", зводиться, всупереч його трактуванні Федеральним законом "Про міжнародні договори РФ", тільки до ратифікованій міжнародного договором.

Щоб уникнути подібного роду термінологічних і смислових колізій не слід, як видається, штучно, в протиріччя із законодавчо закріпленою і усталеною термінологією, звужувати поняття "міжнародний договір РФ" і зводити його до поняття "ратифікований міжнародний договір РФ", надаючи тільки йому пріоритетне значення по відношенню до національного законодавства.

Пріоритетом по відношенню до національних законів, традиційно розуміється у вітчизняній і зарубіжній літературі не тільки у власному, вузькому сенсі, а й у широкому розумінні - в сенсі сукупності всіх правових актів, заснованих на законі, мають всі без винятку різновиди міжнародних договорів РФ, але тільки кожна на своєму рівні: відповідно - на рівні Указів Президента, постанов Уряду, на відомчому та міжвідомчому рівнях. Що ж стосується ратифікованих міжнародних договорів РФ, то вони, маючи пріоритет над національними законами Російської Федерації, володіють ним і на всіх інших законодавчих рівнях.

Ясна річ, цей пріоритет не є абсолютним, необмеженим. Згідно з п. 6 ст. 125 Конституції РФ будь-які міжнародні договори Російської Федерації, що не відповідають Конституції РФ, "не підлягають введенню в дію і застосування". З даного положення випливає, що Конституція РФ по відношенню до ратифікованих і всім іншим міжнародним договірним актам Росії має безумовний пріоритет.

Зустрічаються іноді у вітчизняній літературі твердження про те, що "міжнародні договори, що закріплюють права і свободи людини і громадянина", мають пріоритет над Конституцією РФ, не відповідають дійсності, суперечать законодавству, видають бажане за дійсне.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
260.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Нормативний правовий акт як джерело права
Нормативний правовий акт як основне джерело російського права
Ярлики ханів Золотої Орди як джерело права і як джерело з історії права
Міжнародно-правовий договір в системі національного права
Цивільно-правовий договір Договір угоду
Звичай як джерело права
Закон як джерело екологічного права
Руська Правда як джерело права
Конституція - основне джерело публічного права
© Усі права захищені
написати до нас