ЗМІСТ
ВСТУП
РОЗДІЛ 1. Характеристика законодавства з поставки товарів
1.1 Ретроспективний аналіз законодавства з поставки товарів
1.2 Особливості правового регулювання договору поставки
РОЗДІЛ 2. Загальна характеристика договору поставки
2.1 Поняття та ознаки договору поставки
2.2 Особливості укладення договору поставки
РОЗДІЛ 3. Зобов'язання, що випливають з договору поставки і в разі його порушення
3.1 Права та обов'язки сторін
3.2 Розірвання та зміна договору поставки
ВИСНОВОК
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
ВСТУП
Актуальність обраної теми дослідження визначається наступним. По-перше, постачання як інститут цивільного законодавства, як і саме цивільне законодавство, налічує нетривалий період часу і протягом усього цього періоду ведуться різні суперечки відносного цього договору.
У сучасному російському законодавстві досі ведуться суперечки, що беруть коріння ще з дореволюційної Росії. Постачання це договір, який використовується з метою закупівлі товарів, великими партіями, що має тривалий характер, регулюючий оптовий оборот товарів, що обумовлює його важливість. У зв'язку з цим договір поставки вимагає більш жорсткого і детального регулювання і відсутності колізій та прогалин.
Хотілося б відзначити, що література присвячена договором поставки носить в основному комплексний характер, що включає і питання цивільно-правового характеру та оподаткування, бухгалтерського обліку тощо Говорити саме про цивільно-правових дослідженнях (монографіях), в основному, не доводиться.
Інститут поставки розкритий в основному в матеріалах періодичної преси, коментарях законодавства і підручниках з цивільного права, а також у літературі минулих років. Між тим, дослідження і узагальнення сучасної судово-арбітражної практики з питань застосування законодавства про постачання, дозволило виявити не лише наявні проблеми, але і запропонувати деякі способи їх подолання.
Мета дослідження - всебічний аналіз цивільного законодавства з поставки товарів та практики його застосування, а також розробка і внесення конкретних пропозицій по доповненню і уточненню норм законодавства Росії, що регулюють відносини в сфері постачання.
Завданнями дослідження є:
дослідження цивільного законодавства з поставки товарів у вітчизняній історії;
дослідження сучасного цивільного законодавства з поставки товарів;
визначення місця, ролі, а також характерних ознак договору поставки;
дослідження особливостей укладення договору поставки;
дослідження змісту договору поставки;
визначення порядку та умов зміни та розірвання договору поставки.
Об'єктом дослідження є суспільні опосередковують рух товару в цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім та іншим подібним використанням.
Предметом дослідження є цивільно-правові норми в області постачання товарів між організаціями та індивідуальними підприємцями, а також судово-арбітражна практика.
У роботі були використані наступні методи дослідження:
діалектичний метод пізнання;
аналогія;
історико-правовий;
системно-структурний;
формально-юридичний.
Теоретичну основу дослідження склали наукові праці дореволюційних вчених, К.П. Побєдоносцева, Г.Ф. Шершеневича, В.І. Синайського, а також праці радянських і сучасних російських вчених М.М., М.І. Брагінського, В.В. Витрянского, В.П. Мозоліна, Е.А. Суханова, А. П. Сергєєва, Ю. К. Толстого, О.Н. Садикова, А.М. Ерделевского та ін
Нормативною основою послужило як раніше діюче, так і сучасне вітчизняне законодавство і підзаконні акти.
Емпірична база дослідження - автором вивчена і узагальнена опублікована і неопублікована арбітражна практика розгляду спорів, що стосуються порядку, умов і відповідальності за договором поставки.
РОЗДІЛ 1. Характеристика законодавства з поставки товарів
1.1 Ретроспективний аналіз законодавства з поставки товарів
Вітчизняне цивільне право має не тривалий історичний відрізок, що само собою зумовило і особливості правового регулювання зобов'язань з передачі майна у власність, яким і є договір поставки.
Так характеризує цивільне законодавство Є.А. Суханов: «Таким чином, дуже короткий період визнання та існування приватного права в російській історії склав лише близько 50 років: з другої половини 60-х років XIX століття до початку 20-х років XX століття. Оскільки ні до цього часу ні після нього ніяких приватноправових почав по суті не існувало (не кажучи вже про те, що і в зазначений період справедливим залишалося відоме твердження про те, що «Росія - країна казенна»), держава (публічна влада) звикло безцеремонно , безмежно і довільно втручатися у приватні справи своїх громадян, у тому числі в їх майнову сферу »[27, с. 24].
Розглянемо вітчизняне законодавство дореволюційного періоду. Дореволюційне російське цивільне законодавство, зосереджене переважно в т. X Зводу законів Російської імперії (ч. 1), базувалося в основному на інституційній системі.
«Закони цивільні» вперше були включені до Зводу законів в 1832 р. Вони поділялися на чотири книги. Перша містила постанови про права та обов'язки сімейність, друга - про порядок набуття та зміцнення прав на майно взагалі, третя - про порядок набуття та зміцнення прав на майно, четверта - про зобов'язання за договорами.
Для дослідження договору поставки становить інтерес Книга четверта Зводу Законів Громадянських. У відповідності зі Зводом Законів Громадянських договір поставки розглядається як самостійний договір поряд з договором купівлі-продажу і запродажи. Слід зауваж, що договір поставки ототожнюється з договором підряду, що юридично видається необгрунтованим. Відповідно до статті 1738 Зводу Законів Громадянських предметом підряду і постачання можуть бути: «... будь-якого роду підприємства не суперечать законам, як то: 1) споруда, лагодження, переробка і ломка будівель взагалі виробництво всяких робіт; 2) поставка матеріалів, припасів і речей ; 3) перевезення людей і вантажів, сухим шляхом і водою ". Далі аналізуючи статті присвячені постачання і підряду, очевидно, що у Зводі Законів Громадянських практично не проводиться розмежування між цими зобов'язаннями.
Одним з відмінностей поставки від купівлі-продажу проводився в Зводі Законів Громадянських можна назвати термін, в купівлі-продажу укладення договору і його виконання може, як збігатися так і не збігатися, тоді, як у постачанні наявність терміну представляється істотною умовою.
Однією з відмінностей купівлі-продажу від поставки є вимога до форми постачання, яка повинна бути письмовою, тоді як купівля-продаж може бути і усною. У статті 1742 Зводу Законів Громадянських наводиться перелік обов'язкових умов і вимог до форми, який обов'язково повинен бути підписаний сторонами договору або рукоприкладчиком, що свідчить про обов'язкову письмовій формі.
Г.Ф. Шершеневич писав: «Сукупність юридичних відносин, які охоплюються на Заході одним поняттям купівлі-продажу, у нас розкладається на три види по ледь вловимим ознаками, а саме: на купівлю-продаж у тісному значенні слова, запродажу і постачання. У цьому випадку законодавець прийняв побутові поняття, не звернувши уваги на те, що вони не містять в собі достатньо юридичних ознак відмінності. З цією системою трьох договорів, службовців одним і тим самим юридичним засобом досягнення економічної мети, російське законодавство стоїть зовсім самотньо серед інших позитивних законодавств »[45].
Підтверджуючи це висловлювання можна процитувати В.І. Синайського, який писав: «Постачання є, по суті, договір купівлі-продажу будь-якого роду речей у певний термін за певну ціну ...» [44].
Ще одним відмітним ознакою купівлі-продажу від поставки є те, що продавець за договором купівлі-продажу повинен мати право власності на річ на момент вчинення договору, тоді як постачальник може таким правом у момент укладення договору і не володіти. Отже, можна зобов'язатися поставити чужі речі і ще не існуючі [44].
Також договір поставки можна диференціювати від купівлі-продажу по об'єкту зобов'язання. Для купівлі-продажу того часу характерно те, що даний договір може бути укладений тільки у відношенні індивідуально-визначених речей, а договір поставки тільки у відношенні речей визначених родовими ознаками.
Підводячи підсумок можна зробити висновок, що договір поставки розглянутого періоду законодавчо відокремлювався від купівлі продажу, при цьому багато правознавці вказують на те, що немає достатніх підстав для такого виділення. На підтвердження думки цивілістів вважали постачання різновидом купівлі-продажу служить проект Цивільного уложення, про який піде мова далі.
При підготовці V книги проекту Цивільного уложення, який, як відомо, був внесений на розгляд Державної Думи в 1913 р., російські цивілісти розглядали договір поставки як один з видів договору купівлі-продажу, визначаючи його як договір, в силу якого продавець зобов'язується за грошову винагороду доставити покупцеві певну кількість замінних речей до призначеного в договорі терміну. При цьому підкреслювалося, що порядок виконання договору поставки цілком застосовний і до договору купівлі-продажу, особливо якщо він укладений з умовою про доставку товару до відомого терміну. Однаковими визнавалися і наслідки невиконання зазначених договорів [43, с. 7].
У підсумку після Жовтневої революції Цивільне укладення так і не набуло чинності. Перший Цивільний кодекс РРФСР було прийнято в 1922 р. (далі ЦК РРФСР 1922 р.) і був побудований за такою системою. Перший розділ присвячувався загальної частини, другий - речовому праву, третій - зобов'язального права, четвертий - спадковому праву. Норми сімейного права склали окрему галузь права і були виділені до Кодексу про шлюб, сім'ю і опіку.
ГК РРФСР 1922 р. виходив з наявності багатоукладної економіки, проведення нової економічної політики (НЕП), товарно-грошових відносин, хоча і віддавав перевагу соціалістичного укладу. Вводилися статті, спрямовані «проти зловживання НЕПом». Все це знайшло відображення в цивільному праві, яке регулювало майнові відносини в суспільстві.
Істотним недоліком ДК РРФСР 1922 р. по купівлі-продажу було те, що суб'єктами малися на увазі приватні особи (юридичні та фізичні). Норми декретів, де однією стороною або обома сторонами є юридичні особи, в кодексі відображення не знайшли. Як різновид договору купівлі-продажу розглядається договір поставки. Тут покупцем повинен бути державний орган, а постачальником - приватна особа. Регулювалися такі відносини Положенням «Про державні підряду і постачання.
ГК РРФСР 1922 р. не містив у собі норми про договір поставки як самостійному вигляді цивільно-правового договору. Постачання в зазначений період розглядалася як «окремий випадок договору купівлі-продажу», і «продаж з доставкою до певного терміну речей (товарів), визначених родовими ознаками».
Проте надалі у зв'язку з жорстким централізованим регулюванням майнового обороту і всеосяжним плануванням економічних відносин, що призвело до створення централізованої планової адміністративно-командної системи управління економікою, договір поставки став розглядатися в якості оптимального засоби доведення планових завдань до конкретних учасників майнового обороту.
Наступним етапом у регулюванні відносин з поставки товарів стало зростання планового регулювання за допомогою адміністративних актів, що призвело до відмови від договірних відносин на користь плану, тому що якщо є план, то договір не потрібен.
Договірні відносини в 50-60-ті роки в СРСР не відповідали новим історичним умовам. Цивільне законодавство було кодифіковано в рамках союзних республік у вигляді цивільних кодексів, в масштабі ж усього Радянського Союзу така систематизація проведена не була.
Нова кодифікація радянського цивільного законодавства, перший етап якої був ознаменований прийняттям загальносоюзних Основ в грудні 1961 р., вступила у другу стадію - стадію видання відповідно до Основ цивільних кодексів союзних республік (далі Основи). Другий Цивільний кодекс РРФСР 1964 р. (далі ЦК РРФСР 1964 р.) відбив сталися в системі цивільного законодавства зміни. Цивільно-правове регулювання постачання було віднесено до відання Союзу РСР воно відтворено далі ЦК РРФСР 1964 р. в такому ж вигляді, в якому цей інститут закріплений Основами.
Відповідно до ГК РРФСР 1964 р. договір поставки був основною правовою формою відносин соціалістичних організацій зі збуту та постачання продукції в народному господарстві.
Стаття 39 Основ і відповідно ст. 237 ЦК РРФСР 1964 р. встановили можливість укладання договору купівлі-продажу не тільки з переходом права власності, але і з переходом права оперативного управління, що розширило поняття договору купівлі-продажу в порівнянні з раніше діючим ЦК РРФСР 1922 р.
Виникає питання про юридичне розмежування договорів купівлі-продажу та поставки. Висловлювалися різні думки, але основним критерієм відмежування на думку більшості цивілістів того часу є розбіжність моментів укладення та виконання договору поставки. Поряд з цим ознакою вказувалися і інші: особливий порядок укладення; особливий суб'єктний склад (тільки соціалістичні організації); тривалий характер договору; об'єкт зобов'язання (речі визначені родовими ознаками), а також плановий характер договору поставки. Останній критерій небезпідставно піддавався критиці, так як підстава виникнення договору не може бути вирішальним для його характеристики.
Під договором поставки розумівся плановий договір, за яким організація-постачальник зобов'язується передати у певні строки або строк в оперативне управління організації-покупцеві певну продукцію згідно з обов'язковим для обох організацій плановим актом розподілу продукції; організація-покупець зобов'язується прийняти продукцію і оплатити її за встановленими цінами. Договором поставки визнавався також договір, що укладається між організаціями за їх розсудом, за яким постачальник зобов'язується передати покупцеві продукцію, що не розподіляється в плановому порядку, в строк, який не збігається з моментом укладення договору (ст. 44 Основ, ст. 258 ЦК РРФСР 1964 р. ).
Як зазначалося, законодавство тієї пори передбачало два різновиди договору поставки: договір, заснований на плановому акті розподілу продукції, і договір, що укладається на розсуд сторін. Переважним був плановий договір поставки, який конкретизував і деталізував завдання, встановлене плановим актом.
Підводячи підсумок проведеному дослідженню можна зробити наступні висновки:
договір поставки опосередкований оборот товарів визначених родовими ознаками;
момент укладення і виконання договору поставки не збігаються (термін істотна умова);
укладається договір поставки між організаціями;
відмінності ж таки в правовому регулюванні договору поставки в основному обумовлені відмінностями соціально-економічного ладу, це відноситься і до вимог до сторін поставки (за ЦК РРФСР 1964 р. - тільки соціалістичні організації) і до підстави виникнення договору (вільна воля сторін або план);
незважаючи на адміністративно-плановий характер відносин по постачанню в радянський період план так і не зміг замінити собою договір поставки, договір поставки конкретизував і уточнював встановлені планом завдання з поставки товарів, саме в договорі поставки сторони встановлювали асортимент і періоди поставки.
1.2 Особливості правового регулювання договору поставки
Розгляд особливостей правового регулювання договору поставки слід розділити на два блоки. У першому блоці необхідно розглянути цивільно-правові норми регулюють питання, що безпосередньо стосуються договору поставки. Другу групу досліджуваних норм становлять норми безпосередньо не регулюють договір поставки, але в тій чи іншій мірі пов'язані з правовідносин щодо поставки.
Головним джерелом правового регулювання договору поставки виступає параграф третій глави 30 другої частини Цивільного Кодексу Російської Федерації від 26.01.1996 р. № 14-ФЗ (далі ГК РФ). У ДК РФ інститут купівлі-продажу об'єднує ряд субінстітутов, до числа яких і входить постачання товарів. Дане будова не випадково, розташувавши норми про постачання товарів в главі 30 ГК РФ, законодавець відніс даний договір до договорів купівлі-продажу і розповсюдив тим самим на відносини з поставки товарів загальні положення про договори купівлі-продажу (§ 1 глави 30 ЦК РФ). Так незабаром після прийняття другій частині ГК РФ Пленумом Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації (Постанова Пленуму ВАС РФ від 22.10.1997 N 18 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням Положень Цивільного кодексу Російської Федерації про договір поставки») було дано роз'яснення з цього приводу: «При розгляді спорів, пов'язаних з укладенням та виконанням договору поставки, і відсутності відповідних норм у параграфі 3 глави 30 Кодексу суду слід виходити з норм, закріплених у параграфі 1 глави 30 Кодексу (пункт 5 статті 454) ...» [8]. Так в § 3 глави 30 немає норм регулюючих асортимент, кількість і якість товарів, а також продаж товару, за передоплатою, в кредит і розстрочку.
До договору поставки, також застосовні норми частини першої ДК РФ про зобов'язання, угодах та договорах (п. 3 Постанова Пленуму ВАС РФ від 22.10.1997 N 18). У даних розділах ГК РФ утримуватися норми регулюють відносини не відображені в § 3 глави 30, такі як недійсність угод, виконання та забезпечення зобов'язань зміна і розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин і ін
Окремо слід розглянути дію положень «Про поставки продукції виробничо-технічного призначення» та «Про поставки товарів народного споживання» від 25.07.1988 N 888. Відповідно до постанови Пленуму ВАС РФ від 22.10.1997 N 18 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням Положень Цивільного кодексу Російської Федерації про договір поставки» (п. 4) до відносин з поставки товарів застосовуються в частині не суперечить імперативним нормам ЦК РФ, якщо в договорі є пряме посилання на конкретний пункт цих Положень або з тексту договору очевидно намір сторін його застосовувати. У зазначених випадках правила Положень про поставки слід розглядати як погоджені сторонами умови зобов'язання.
Положенням про поставки продукції виробничо-технічного призначення регулюється постачання продукції. Положенням про поставки товарів народного споживання регулюється постачання товарів.
Зазначені Положення були прийняті ще в 1988 році в умовах абсолютно іншого соціально-економічного і політичного ладу і фактично вже перестали діяти. У сучасній практиці практично не залишилося випадків застосування сторонами пунктів даних Положень, проте вони продовжують діяти, що є зайвим.
Можливі ситуації, коли сторона договору буде помилково вважати можливим застосування Положень або ж в спірній ситуації буде намагатися застосувати норми цих положень. Останнє можливо у разі, коли договір був укладений шляхом обміну листами, а якщо сторони вели регулярне листування, де мова йшла про застосування Положень?
Так в одній зі справ розглянутих Федеральним арбітражним судом Московського округу, ВАТ подало касаційну скаргу на рішення Арбітражного суду м. Москви і Дев'ятого арбітражного апеляційного суду раніше задовольнив позов ЗАТ до ВАТ про стягнення основного боргу за договором від і додаткової угоди до нього і відсотків за користування чужими грошовими коштами за період. У задоволенні зустрічного позову ВАТ до ЗАТ про стягнення неустойки відмовлено, як необгрунтованого.
«Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ВАТ до ЗАТ суд виходив з того, що ... посилання на застосування до договірних відносин сторін Положення про поставку продукції ПТН N 888, затвердженого Постановою РМ СРСР від 25 липня 1988 р., не є, а тому відсутні підстави для застосування п. 57 зазначеної Постанови, на який посилається ВАТ [9].
Як бачимо основним аргументом ВАТ було «непротиворечие» п. 57 Положення ГК РФ, при цьому залишився без уваги той факт, що сторони при укладенні договору і не посилалися на Положення. Якщо буквально тлумачити п.4 постанови Пленуму ВАС РФ від 22.10.1997 N 18, то сторонам необхідно вказати на застосування конкретного пункту Положення, який в результаті стає частиною договору.
У судовій практиці є ряд схожих справ щодо застосування Положень свідчать про помилкове тлумачення однієї зі сторін договору поставки, що посилається на застосування одного з Положень про які йде мова у п.4 постанові Пленуму ВАС РФ від 22.10.1997 N 18 [25, 11, 13 ].
Аналогічна ситуація і з застосуванням Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 15.06.65 N П-6 (далі Інструкція № П-6) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.66 N П-7 (далі Інструкція N П-7).
Однак у деяких судових актах висловлюється думка, що Інструкції, в частині не суперечить ГК РФ, підлягають обов'язковому застосуванню. Так в «Огляді практики розгляду Федеральними арбітражними судами суперечок, що випливають з договорів поставки (за квітень 2004 - січень 2005 р.)» [41], підготовленому групою авторів ЗАТ «Юрінформ В», коментується Постанова ФАС Волго-Вятського округу від 23.06.2004 N А29-6274/2003-1е: «Висновок про те, що Інструкція продовжує діяти, заснований на наступному. Згідно зі статтею 4 Закону РРФСР N 263-I від 24 жовтня 1990 року "Про дію актів органів Союзу РСР на території РРФСР" акти органів СРСР, видані до прийняття зазначеного Закону, діють на території Росії, якщо вони не припинені вищим законодавчими або виконавчим органом Російської Федерації. Інструкція N П-7 про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю затверджена Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР, тобто спеціальним державним органом управління Союзу РСР. До теперішнього часу її дію в установленому порядку не припинено. Отже, застосування цієї Інструкції до виниклих правовідносин є обов'язковим. ».
У цьому ж огляді практики вказується на одне лише обмеження дії Інструкції № П-7 - «непротиворечие» ГК РФ: «Відносини сторін, що стосуються якості товару, при поставці регулюються, перш за все, статтями 518 і 475 ДК РФ. Слід, однак, відзначити, що ... Інструкція N П-7 ... її слід визнати діючої і в даний час в частині, що не суперечить законодавству РФ. Тому незалежно від того, погодили боку її застосування договором чи ні, для оцінки правильності дій покупця при прийманні товару слід грунтуватися на її положеннях »[41].
Однак судова практика все більше схиляється до того, що такі документи підлягають застосуванню тільки тоді, коли самі учасники договору беруть на себе зобов'язання дотримуватися їх положення і в цьому випадку Інструкції № П-6 і № П-7, так само як і Положення від 25.07. 1988 N 888 будуть застосовуватися не як нормативні акти, а як погоджені сторонами договору поставки умови.
На підтвердження даних висновків наведемо деякі приклади судової практики. Постанова ФАС Північно-Кавказького округу від 11.05.2004 N Ф08-1582/04 у справі N А01-1523-2003-2: «... Пунктом 3.2 договору передбачено, що приймання продукції виробляється суспільством відповідно до Інструкціями про порядок приймання продукції виробничо -технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та якістю П-6 і П-7. ». Постанова ФАС Уральського округу від 19.03.2009 N Ф09-1318/09-С5 у справі N А60-15758/2008-С3: «... Договором поставки від 04.07.2007 N ГС-71/П-07 (п. 3.3 договору ) передбачено обов'язок сторін виробляти приймання поставленого товару за якістю відповідно до інструкції N П-7 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю ...». Постанова ФАС Уральського округу від 09.09.2008 N Ф09-6023/08 -С5 у справі N А34-7403/2007: «Пунктом 4.2 дилерського договору від 08.04.2005 N 217/ПР-05 передбачено, що приймання товару здійснюється сторонами відповідно до інструкції N П-6 та Інструкцією N П-7 ... ». З наведених прикладів, очевидно, що названі Інструкції застосовуються тільки при посиланні на них у договорі, тобто відповідно до ст. 309 і п. 4 ст. 421 ГК РФ.
«Перевірка кількості та якості товару - одна з найважливіших стадій у процесі виконання договору поставки, тому вже на стадії укладання договору сторонам необхідно подбати про врегулювання порядку приймання продукції, з метою мінімізації ризиків, пов'язаних з неналежною поставкою. У даному випадку застосування вишеобозначенних Інструкцій обумовлено, перш за все, тим, що в них докладно регламентовані дії постачальника і покупця з питань процедури приймання товару, що створює певні гарантії договірних відносин і позбавляє сторони від необхідності кожного разу детально прописувати процедуру приймання при укладенні договору.
Однак недоліком Інструкцій є наявність низки положень, неухильно дотримуватись яких сторонам часто буває складно, наприклад короткі терміни приймання товарів, двоетапність приймання на стадії вхідного контролю (до виклику представника постачальника і після), необхідність звернення в бюро товарних експертиз та ряд інших. Нерідко на практиці контрагенти нехтують окремими встановленими в інструкціях правилами приймання, що надзвичайно небезпечно для господарюючого суб'єкта, тому що позбавляє його права пред'являти ті чи інші претензії.
Сформована за роки дії даних Інструкцій судова практика показує, що недотримання покупцем навіть несуттєвих формальностей процедури приймання призводить до відмови в задоволенні позовних вимог з приводу неналежної поставки або відхилення доводів відповідача проти позову »[42].
На підставі вище викладеного пропонується визнати такими, що втратили силу положення «Про поставки продукції виробничо-технічного призначення» та «Про поставки товарів народного споживання» від 25.07.1988 N 888. При цьому пропонується виключити п. 4 постанови Пленуму ВАС від 22.10.07 № 18. Оскільки Положення № 888 містять розділи, що стосуються майнових відносин, а саме порядок укладення, зміни і розірвання договору, кількість і якість товару і т.п., що повною мірою врегульовано як спеціальними нормами про договір поставки, так і загальними нормами про купівлю- продажу, договори і зобов'язання.
Також пропонується визнати такими, що втратили силу, в частині суперечить ГК РФ, Інструкцію N П-6 та Інструкції N П-7, шляхом виключення суперечать норм. У повному визнання такими, що втратили силу названих Інструкцій немає необхідності, тому що дані інструкції широко використовуються в практиці господарюючих суб'єктів, що свідчить про відповідність норм Інструкцій суспільним відносинам. Замінити такі інструкції в справжній момент не представляється можливим без внесення зміни в ГК РФ в силу п.п. 4 і 7 ст. 3 ДК РФ.
РОЗДІЛ 2. Загальна характеристика договору поставки
2.1 Поняття та ознаки договору поставки
Під договором поставки за ГК РФ розуміється - угода сторін за яким постачальник-продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати в обумовлений термін чи строки вироблені або купуються їм товари покупцю від використання у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім та іншим подібним використанням.
По-перше, договором поставки притаманні всі ті ознаки, які характерні купівлі-продажу в цілому, по-друге, ознаки характерні тільки договором поставки.
За першим критерієм договір поставки можна охарактеризувати як консенсуальний, відшкодувальний і взаємний.
Консенсуального договору випливає з положень ст. 433 ГК РФ, відповідно до якої договір буде вважатися укладеним після отримання акцепту особою направили оферту. Випадки, коли для укладення договору необхідна передача майна (п. 2 ст. 433 ГК РФ) повинні бути вказані в законі і узгодження умови сторонами про те, що договір буде вважатися укладеним тільки після передачі майна, буде вважатися нікчемним у силу ст. 168 ГК РФ: «Угода, яка не відповідає вимогам закону або інших правових актів, незначна, якщо закон не встановлює, що така угода оспоріма, або не передбачає інших наслідків порушення.». Ні в параграфі 1, ні 3 глави 30 ЦК України немає норм зобов'язують для укладення договору обов'язкову передачу речі і, у зв'язку з цим, застосовується загальне правило, в силу якого договір поставки вважається консенсусним. На підтвердження доводу про консенсуальності договору поставки свідчить формулювання, що міститься в ст. 506 ГК РФ, відповідно до якої продавець «зобов'язується передати ... товари », що свідчить про відсутність необхідності для укладення договору одночасної передачі товару.
Відплатність договору поставки визначена в ст. 454 ЦК РФ, відповідно до якої продавець зобов'язується передати річ, а покупець сплатити за нього ціну. Необхідно згадати, що відповідно до п. 3 ст. 423 ГК РФ «договір передбачається оплатним, якщо із закону, інших правових актів, змісту або суті договору не випливає інше». Таким чином, сторони не вправі не тільки перетворювати консенсуальної в реальний договір, але і відшкодувальний в безоплатний, так як в останньому випадку договір поставки набуває риси іншого договору - договору дарування.
Договір поставки - це взаємний договір, тобто договір в якому у кожної зі сторін є як права, так і обов'язки (кореспондуючі права та обов'язки). Розподіл договорів на взаємні і однобічно-зобов'язують проводиться у відповідності зі структурою змісту цивільних правовідносин. При простій структурі змісту цивільних правовідносин у однієї сторони є право в іншої обов'язок (наприклад, договір позики), при складній - у кожної з сторін є права і обов'язки, причому, що для однієї сторони право, то для іншої обов'язок і навпаки. На думку В.С. Ням: «Більшості цивільних правовідносин властива складна структура змісту. Прикладом може служити структура змісту правовідносини, що виникає на підставі договору поставки »[27, с. 76].
Наступним ознакою, що характеризує всі договори купівлі-продажу і постачання, в тому числі є його мета - передача майна у власність. Без передачі майна у власність договір купівлі-продажу втрачає свої кваліфікуючі ознаки. Так при передачі тільки права володіння і користування індивідуально-визначеної річчю договір набуває рис договору оренди. Більш докладно про відмінності договору поставки від інших договорів піде мова далі.
Перейдемо до власне ознаками договору поставки. Першим відмітною ознакою є суб'єктний склад, другим цілі для яких товар використовується. Причому обидві ознаки тісно взаємопов'язані один з одним і часто неможливо оперувати одним, не звертаючись до іншого. На думку більшості вчених цих ознак достатньо для диференціації договору поставки від інших договорів. І.В. Єлісєєв пише, що «... відмежування поставки від подібних цивільно-правових договорів повинно здійснюватися з використанням формально визначених критеріїв, зафіксованих в легальній дефініції договору: суб'єктного складу та предмету» [29, с. 62]. У даній роботі будуть відображені і інші відмітні ознаки договору поставки.
Безперечним кваліфікуючою ознакою договору поставки є його суб'єктний склад. Договір поставки відноситься до підприємницьких договорами, що обумовлює і його суб'єктний склад. На боці продавця виступає юридична або фізична особа, яка здійснює підприємницьку діяльність - це комерційні організації, індивідуальні підприємці, а також некомерційні організації, що ведуть підприємницьку діяльність відповідно до статутної мети. Покупцями в договорі поставки можуть бути будь-які особи, в тому числі й фізичні, за винятком купують товари для особистого, сімейного, домашнього та іншого подібного використання.
Як бачимо на стороні продавця завжди виступає або комерційна організація, або індивідуальний підприємець, або в певних випадках некомерційна організація, що є виробниками або закуповують товари в інших осіб. Складніша справа з кваліфікацією покупця, на боці якого можуть виступати як фізичні (індивідуальні підприємці), так і юридичні особи, які купують товар для використання у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім та іншим подібним використанням.
На перший погляд проблема кваліфікації не викликає істотних проблем, однак, договір поставки в певних випадках набуває рис роздрібної купівлі-продажу. За договором роздрібної купівлі-продажу немає обмежень щодо того хто виступає на боці покупця - фізична або юридична особа. Як кваліфікувати договір за яким і продавець і покупець комерційні організації?
Відповідь, на поставлене вище питання, дається в пункті 5 Постанови Пленуму ВАС РФ від 22.10.97 N 18 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням положень ДК РФ про договорі поставки», де зазначено, що, кваліфікуючи правовідносини учасників спору, судам необхідно виходити з ознак договору поставки, передбачених ст. 506 ГК РФ, незалежно від найменування договору, назви його сторін або позначення способу передачі товару в тексті документа.
При цьому під цілями, не пов'язаними з особовим використанням, слід розуміти в тому числі придбання покупцем товарів для забезпечення його діяльності в якості організації або громадянина-підприємця (оргтехніки, офісних меблів, транспортних засобів, матеріалів для ремонтних робіт тощо).
Однак у випадку, якщо зазначені товари купуються у продавця, що здійснює підприємницьку діяльність з продажу товарів у роздріб, відносини сторін регулюються нормами про роздрібну купівлю-продаж (параграф 2 глави 30 ЦК РФ).
Як бачимо в першу чергу необхідно виходити з того для якої мети купується товар, якщо товар купується для підприємницьких цілей, то правовідносини слід кваліфікувати як поставку, якщо товар купується для цілей безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю (товари для забезпечення діяльності організації), то вирішальну роль буде грати статус продавця.
Цікавий приклад, коли на АЗС організацією або підприємцем на постійній основі купуються продукти нафтопереробки для забезпечення підприємницької діяльності, про що укладено договір. За статусом продавця такий договір буде роздрібним, так як АЗС призначена для продажу товарів у роздріб, але, беручи до уваги мету придбання товару, за своєю суттю договір можна кваліфікувати і як поставку.
У зв'язку з цим наведемо ще один субсидіарний ознака - стабільність і довгостроковий характер відносин, що складаються між професійними учасниками майнового обороту [30]. Але ця ознака повинен носити тільки додатковий характер. У силу п. 7 Постанови Пленуму ВАС РФ від 22.10.97 N 18 момент укладення і виконання договору поставки можуть збігатися, що говорить про разовому одномоментному характері поставки.
Так видно, що цільова спрямованість пронизує як суб'єкт, так і предмет договору поставки. Предметом поставки, як було викладено раніше, може бути товар, що купується для підприємницьких цілей, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім та іншим подібним використанням. Деякі товари можуть бути предметом тільки договору поставки - це промислове обладнання, сировину у великій кількості (опт) і т.п. Предметом договору поставки можуть бути тільки рухомі речі визначені родовими ознаками.
Продаж нерухомості регулюється ГК РФ окремими нормами утворюючими субінститут продажу нерухомості (ст.ст. 549-558).
Також не можуть бути предметом купівлі-продажу права в силу самого визначення договору поставки, за яким продавець передає покупцю товар, тобто річ, а не майнове право.
Таким чином, можна зробити висновок, що кваліфікуючими ознаками договору поставки є суб'єктний склад і предмет договору. Як суб'єктний склад, так і предмет договору характеризуються цільовою спрямованістю - це підприємницька діяльність. Диференціація договору поставки від договору роздрібної купівлі-продажу вельми умовна. В одному випадку продаж оргтехніки, офісних меблів, транспортних засобів і т.п. буде кваліфіковані як постачання, в іншому, якщо на стороні продавця виступає роздрібний продавець, як роздрібна купівля-продаж.
2.1 Особливості укладення договору поставки
Порядок укладення договору поставки відрізняється від загальних норм про купівлю-продаж. У свою чергу, як і для будь-якого договору для укладення договору поставки необхідне направлення оферти та отримання акцепту (п.3 ст. 432 ЦК РФ), що містять всі істотні умови договору (п.1 ст. 432 ЦК РФ) і вчинених у належній формі (ст.ст. 158-161, 432 ЦК України).
У науці і практиці немає єдиної думки про істотні умови договору поставки. Дозвіл цього питання має не стільки теоретичний, скільки навіть практичний характер, оскільки неузгодженість сторонами всіх істотних умов тягне невизнання факту вчинення договору. Судова практика на увазі неточних формулювань ГК РФ не відрізняється одноманітністю в цьому питанні.
Істотними є умови про предмет договору, умови, які названі в законі або інших правових актах як істотні або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.
Предмет договору є істотними умовами для всіх договорів, відповідно до п. 3 ст. 455 ГК РФ умова про предмет вважається узгодженим, якщо в договорі сторони визначили найменування і кількість товару. Про характер речей, які можуть бути предметом договору йшла мова раніше при характеристиці відмітних ознак договору поставки.
Найбільш спірним моментом є визнання в якості суттєвої умови договору поставки - терміну поставки. Так в силу ст. 506 ГК РФ в договорі поставки необхідно вказувати термін або терміни вироблених або закуповуються постачальником товарів підлягають передачі покупцеві. Здавалося б законодавцем встановлена імперативна норма вказує на необхідність визначення терміну (ів) поставки, але далі законодавець у ст. 508 ГК РФ, регламентуючи періоди поставки орієнтує сторони на строк дії договору. Ст. 508 ГКРФ говорить: «У разі, коли сторонами передбачена поставка товарів протягом строку дії договору поставки окремими партіями і терміни поставки окремих партій (періоди поставки) у ньому не визначені, то товари повинні поставлятися рівномірними партіями помісячно, якщо інше не випливає із закону, інших правових актів, змісту зобов'язання або звичаїв ділового обороту ».
У багатьох підручниках з цивільного права істотні умови договору поставки опускаються, як правило, розкриваються лише періоди, графік поставки або рекомендується сторонам вказувати термін поставки [28; 30; 32]. Розглянемо деякі позиції щодо терміну (ів) поставки.
Перша позиція - термін поставки - істотна умова [29, с. 63; 34; 35], Дана позиція переважає серед вчених-цивілістів. Так І. В. Єлісєєв пише: «Термін слід вважати істотною умовою договору поставки. Протилежна позиція Вищого Арбітражного Суду РФ недостатньо обгрунтована. На користь суттєвого плану умови про термін говорить саме визначення договору, що зобов'язує постачальника передати товар «в обумовлений термін чи терміни» (ст. 506 ЦК). Особливе значення терміну виконання зобов'язань між підприємцями (на відміну від загальногромадянських зобов'язань) підкреслюється і ст. 315 ГК, яка в якості загального правила забороняє їх дострокове виконання. Жорстка регламентація термінів врегулювання переддоговірних розбіжностей (ст. 507 ЦК) і термінів напрямки відвантажувальних рознарядок (п. 2 ст. 509 ЦК) багато в чому втрачає сенс, якщо умовою про термін договору поставки не надавати суттєвого значення »[29, с. 63].
Саме на визначення договору поставки роблять акцент представники даної точки зору. Серед всіх умов будь-якого договору необхідно виділяти ті умови, які складають відообразующіе ознаки відповідного договірного зобов'язання (відображають природу договору) і тому включаються законодавцем у саме визначення того або іншого договору. Такі умови, безперечно, є істотними умовами договору, бо, називаючи їх (включаючи у визначення договору), законодавець тим самим дає зрозуміти, що зазначені умови необхідні як мінімум для даного виду договірного зобов'язання.
За даним шляхом іде і судова практика [16; 19]. Так в одній зі справ розглянутому Арбітражним судом Закрите акціонерне товариство "С" (далі - позивач) звернулося до арбітражного суду з позовом до закритого акціонерного товариства "Ф" про стягнення 464060,52 руб. заборгованості за договором N 34/кон/23 від 01.07.2007 р., 127666,72 руб. пені за несвоєчасну оплату, а всього 591727,24 руб. Хоча суть спору не стосувалася терміну (ів) поставки, суд прийшов до висновку, що до істотних умов договору поставки законодавцем віднесені умови про предмет, його найменування та кількості, а також терміни постачання товару [26].
У наступних прикладах суд визнав договір неукладеним:
«... У відповідності зі статтею 506 ГК РФ істотною умовою договору поставки є термін виконання зобов'язань щодо поставки ...» [22];
«... При цьому суди першої та апеляційної інстанцій правомірно визнали, що в силу положень статті 432 Цивільного кодексу Російської Федерації договір поставки залізобетону N 1-ЖБ від 24.05.2004 є неукладеним, оскільки не узгоджені його істотні умови про кількість, номенклатуру, ціною і терміни постачання товару і застосували підлягають застосуванню норми матеріального права про безпідставне збагачення ... »[17];
«... Істотною умовою договору поставки також є термін виконання зобов'язань щодо поставки (стаття 506 Цивільного кодексу Російської Федерації )...» [21];
«... Вирішуючи спір, суди виходили з того, що договір поставки від 02.04.2006 N 03/04 не укладено, оскільки угода за умовою про термін поставки товару сторонами не досягнуто» [23].
Позиція друга. Термін виконання зобов'язання з передачі товару не є істотною умовою договору поставки і відповідно до п. 1 ст. 457 ГК РФ може бути визначений за правилами п. 2 ст. 314 ГК РФ.
У наступному прикладі суд визнав договір укладеним і визначив термін поставки у відповідності зі ст. 457 ГК РФ:
«... Таким чином, термін поставки товару законом не віднесено до суттєвих, оскільки в разі якщо сторони не обумовили період поставки товару, застосовуються правила ст. 457 і ст. 314 Цивільного кодексу Російської Федерації ... »[24];
У випадках, коли моменти укладення та виконання договору не збігаються, а сторонами не зазначено термін поставки товару і з договору не випливає, що вона повинна здійснюватися окремими партіями, при вирішенні спорів арбітражні суди виходять з того, що термін поставки становить сім днів з дня пред'явлення покупцем вимоги про поставку, якщо обов'язок поставки в інший термін не випливає із закону та підзаконних актів, умов зобов'язання, звичаїв ділового обороту або суті зобов'язання [40]. Так само вирішується питання про термін поставки в підручнику під редакцією Є.А. Суханова [28].
Позиція третя. Термін виконання зобов'язання з передачі товару є суттєвим, але визначним умовою договору поставки. Відсутність угоди сторін про такий строк не тягне визнання договору неукладеним, а термін виконання в цьому випадку визначається у відповідності зі ст. ст. 457 і 314 ГК РФ.
Наведемо приклади судової практики:
«... У випадках, коли моменти укладення та виконання договору не збігаються, а сторонами не зазначено термін поставки товару і з договору не випливає, що вона повинна здійснюватися окремими партіями, при вирішенні спорів необхідно виходити з того, що термін поставки визначається за правилами , встановленим статтею 314 Кодексу (стаття 457 )...»[ 8];
«... Умова про строк поставки в силу того, що вказівка про нього присутній у визначенні поняття поставки (стаття 506 Цивільного кодексу Російської Федерації), є істотною умовою останнього. Разом з тим умова про термін поставки відноситься до визначним істотних умов договору поставки, оскільки за відсутності цієї умови в тексті договору повинні застосовуватися диспозитивні норми, які дозволяють визначити термін виконання зобов'язання, що не містить умови про дату його виконання. Відповідно до роз'яснення, що містяться в пункті 7 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 22.10.97 N 18 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням положень Цивільного кодексу Російської Федерації про поставки", у випадках, коли моменти укладення та виконання договору не збігаються, а сторонами не зазначено термін поставки товару і з договору не випливає, що вона повинна здійснюватися окремими партіями, при вирішенні спорів необхідно виходити з того, що термін поставки визначається за правилами, встановленими статтею 314 Кодексу (стаття 457). Крім того, якщо в договорі періоди поставки не визначені, то товари повинні поставлятися рівномірними партіями помісячно, що випливає зі статті 508 Цивільного кодексу Російської Федерації ... »[14];
«... Умова договору поставки про термін поставки, а не термін дії договору, в силу того, що вказівка про нього присутній у визначенні поняття поставки (стаття 506 Цивільного кодексу Російської Федерації), є істотною умовою останнього. Разом з тим умова про термін поставки відноситься до визначним істотних умов договору поставки, оскільки за відсутності цієї умови в тексті договору повинні застосовуватися диспозитивні норми, які дозволяють визначити термін виконання зобов'язання, що не містить умови про дату його виконання ... »[15].
Позиція четверта. Термін виконання зобов'язання з передачі товару є істотною умовою договору поставки. При неузгодження сторонами такого строку договір визнається договором купівлі-продажу, і правила для договору поставки до нього не застосовуються.
Наведемо приклади судової практики:
«... Відповідно до пункту 3 статті 455 Цивільного кодексу Російської Федерації умова договору купівлі-продажу (поставки) про товар вважається узгодженим, якщо договір дозволяє визначити найменування і кількість товару. Істотною умовою договору поставки є також термін виконання зобов'язань щодо поставки (стаття 506 Цивільного кодексу Російської Федерації). У матеріалах справи немає документів, що свідчать про узгодження сторонами істотних умов поставки товару. За вказаних обставин суди правомірно визнали договір неукладеним, спірні правовідносини сторін кваліфікували як разові операції купівлі-продажу, оскільки умови про найменування та ціну товару узгоджені позивачем і відповідачем в накладних ... »[20];
«... З огляду на ст. 506 Цивільного кодексу Російської Федерації за договором поставки постачальник-продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати в обумовлений термін чи строки вироблені або купуються їм товари покупцю від використання у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім та іншим подібним використанням. Із змісту даної норми випливає, що до істотних умов договору поставки відноситься умова про термін поставки. У зв'язку з тим, що термін відвантаження всієї партії товару сторонами узгоджено не був, арбітражний суд прийшов до правильного висновку про те, що укладений між ТОВ "Південь-Агрос" і ТОВ "Агропродтех-Експо" договір по суті є договором купівлі-продажу. .. »[12].
Позиція п'ята. Термін виконання зобов'язань за договором поставки не може визначатися відповідно до ст. 314 ГК РФ, якщо сторони виявляли бажання узгодити термін поставки, але не зробили цього.
Наведемо приклад судової практики:
«... Посилання заявника на те, що, якщо моменти укладення та виконання договору не збігаються, а сторонами не зазначено термін поставки товару і з договору не випливає, що вона повинна здійснюватися окремими партіями, при вирішенні спорів необхідно виходити з того, що термін поставки визначається за правилами, встановленими ст. 314 ГК РФ, підлягає відхиленню як неспроможна. Терміни виконання зобов'язань щодо поставки можна вважати зумовленими і тоді, коли в договорі відсутні конкретні терміни передачі товарів, але визначений термін дії договору. У цьому випадку відповідно до ст. 314 ЦК передача товару може бути здійснена в розумний строк у межах дії договору. Однак у цьому випадку термін дії договору поставки не визначений. Сторони, вносячи в договір умови пункту 3.1.1. домовилися, що термін постачання для них має істотне значення, і виявили намір узгодити термін поставки, однак не зробили цього ... »[10].
Підіб'ємо підсумок. Постанова Пленуму ВАС РФ від 22.10.1997 N 18 розмежовує два випадки: перший - сторони момент укладення і момент виконання договору співпадають, другий - коли момент укладення та виконання договору не збігаються. Примітно, що Пленум ВАС прийняв рішення про можливість разової поставки, знімаючи тим самим питання про суттєвість умови договору про термін.
Аналізуючи другу позицію, слід згадати думку І.В. Єлісєєва, що жорстка регламентація термінів врегулювання переддоговірних розбіжностей (ст. 507 ЦК) і термінів напрямки відвантажувальних рознарядок (п. 2 ст. 509 ЦК) багато в чому втрачає сенс, якщо умовою про термін договору поставки не надавати суттєвого значення. Визнаючи же термін поставки істотною умовою, ігнорується можливість виконання договору в момент його укладення. Також не можна погодитися з тим, що при неузгодження умови про термін угоди слід визнати разової купівлею-продажем, тому що ігнорується п.5 Постанова Пленуму ВАС РФ від 22.10.1997 N 18. Згідно з названим Постановою критеріями визначальними договір поставки є суб'єктний склад і предмет договору. У вищеназваної ситуації підходять під договір поставки за двома критеріями угоди, визначаються разової купівлею-продажем лише по одному, не названому основним ні в судовій практиці, ні в науці. Не можна і погодитися з тим, що термін поставки є істотним, але при цьому визначним умовою, так як це суперечить самому змістом істотної умови, при недосягненні, якого договір вважається неукладеним. Не викликає суперечки лише ситуація, коли сторони самі визначили у договорі термін як істотна умова.
Пропонується внести зміну в п.5 Постанова Пленуму ВАС РФ від 22.10.1997 N 18, де вказати, що термін не є істотною умовою, тільки якщо момент виконання та укладення договору збігаються, в інших випадках, термін є істотною умовою договору поставки. Аналогічну норму ввести другим абзацом у ст. 506 ГК РФ.
Розглянемо процедуру укладання договору поставки. Він часто полягає на тривалий термін. Тому у Цивільному кодексі України передбачені спеціальні норми, що дозволяють усунути, врегулювати розбіжності сторін при укладенні договору, узгодити неспівпадаючі інтереси. Врегулювання розбіжностей присвячена стаття 507 ГК РФ. Якщо при укладанні договору виникають розбіжності між сторонами з яких-небудь умов договору, сторона, що запропонувала укласти договір і отримала від другої сторони пропозиція про погодження цих умов, відповідно до зазначеної статті повинна протягом тридцяти днів з дня отримання пропозиції вжити заходів щодо узгодження умов або повідомити іншу сторону письмово про відмову від укладення договору. Термін може бути іншим, наприклад встановленим законом або за погодженням сторін. У разі невиконання зазначених вимог сторона, яка не прийняла заходів щодо узгодження умов договору поставки і не повідомить іншу сторону про відмову від укладення договору у встановлений термін, зобов'язана відшкодувати збитки, викликані ухилянням від узгодження умов договору.
Зрозуміло, норма ст. 507 ЦК не є стовідсотковим аналогом норми про укладення договору в обов'язковому порядку, що міститься в ст. 445 ГК. Але те, що вона анулює юридичну силу мовчання протягом встановленого строку як можливої відмови оферента від укладення договору під загрозою відшкодування їм збитків, сумнівів не викликає.
При укладенні договору сторонам необхідно не тільки узгодити всі істотні умови, але і зробити це в належній формі (п. 1 с. 432 ГК РФ). У цивілістиці та судовій практиці виходять з того, що договір поставки повинен бути укладений у письмовій формі. Підставою для такого висновку слід правило встановлений статтею 161 ГК РФ, з якого угоди між юридичними особами можуть бути здійснені тільки у письмовій формі.
Також існує інша думка, так наприклад І.В. Єлісєєв пише: «Якщо ж сторонами договору є два громадянина-підприємця, а загальна вартість товарів, що поставляються не перевищує 10 МРОТ, він може перетворюватись і в усну форму» [29, с. 64].
З цим твердженням важко погодитися з огляду на те, що до підприємницької діяльності громадян, здійснюваної без утворення юридичної особи, відповідно застосовуються правила ЦК РФ, які регулюють діяльність юридичних осіб - комерційних організацій (п. 3 ст. 23 ГК РФ). Відповідно і до підприємницьких договорів застосовуються правила про юридичних осіб.
Також існує протилежна думка. «Договір може бути укладений тільки у письмовій формі: шляхом складання одного документа, що підписується обома сторонами; або шляхом прийняття постачальником замовлення одержувача (покупця) до виконання. Договір може бути укладений шляхом обміну листами, телеграмами, іншими письмовими документами.
Договір поставки укладається лише у письмовій формі [40] ».
У дійсності договір повинен бути укладений у письмовій формі, якщо відповідно до статті 159 ЦК РФ він не може бути укладений в усній формі (п. 2 ст. 161 ГК РФ).
Інтерес викликає формулювання п. 2 ст. 159 ЦК РФ, відповідно до якої допускається усна форма угоди, якщо момент укладення і виконання угоди збігаються. Тут же конкретизуються умови для укладання угоди в усній формі - це відсутність вимоги законодавства про обов'язкової нотаріальної форми і відсутність як наслідки недотримання простої письмової форми нікчемності угоди.
Ні для купівлі-продажу взагалі, ні для поставки зокрема не передбачена обов'язкова нотаріальна форма угоди, також як і не передбачено наслідок недотримання простої письмової форми у вигляді нікчемності угоди. З цього випливає, що договір може бути укладений в усній формі.
Виникає питання, чи є це підставою для укладання угоди в усній формі? На нашу думку договір поставки завжди повинен бути укладений в простій письмовій або, якщо про це домовилися сторони - у нотаріальній формі. Це питання відпало б саме собою, якби законодавець, чітко вказав у законі, що термін поставки - істотна умова.
Безумовно, в більшості випадків момент укладення і виконання договору поставки не збігаються, що виключає застосування статті 159 ЦК РФ. До того ж боку намагаються укладати договори поставки в письмовій формі для полегшення оподаткування.
Письмова форма не обов'язково повинна бути виражена в одному документі підписаному сторонами, так відповідно до ст. 434 ГК РФ «договір може бути укладений шляхом обміну документами за допомогою поштового, телеграфного, телетайпного, телефонного, електронного або іншого зв'язку, що дозволяє достовірно встановити, що документ виходить від сторони за договором».
Крім того, відповідно до статті 160 ЦК РФ, пунктом 3 статті 434 ГК РФ письмова форма договору вважається дотриманою, якщо письмова пропозиція укласти договір прийнято в порядку, передбаченому пунктом 3 статті 438 ГК РФ.
Таким чином, договір може заміняти накладна (товарно-транспортна накладна), підписана сторонами угоди, яка містить всі істотні умови договору.
На основі вище викладеного пропонується доповнити ст. 506 ГК РФ пунктом 3 в такій редакції:
«3. Договір поставки укладається у письмовій формі.
Недотримання форми договору поставки тягне його недійсність ».
РОЗДІЛ 3. Зобов'язання, що випливають з договору поставки і в разі його порушення
3.1 Права та обов'язки сторін
Основним обов'язком за договором поставки є - передача майна у власність продавцем покупцеві, а також прийняття та оплата останнім цього майна.
Для договорів поставки, які передбачають поставку товарів протягом усього терміну дії договору окремими партіями, важливий період поставки (ст. 508 ГК РФ).
У випадках, коли моменти укладення та виконання договору не збігаються, а сторонами не зазначено термін поставки товару і з договору не випливає, що вона повинна здійснюватися окремими партіями, при вирішенні спорів необхідно виходити з того, що термін поставки визначається за правилами, встановленими ст. 314 ГК РФ (ст. 457).
Термін поставки являє собою узгоджений сторонами і передбачений у договорі часовий період, протягом якого постачальник зобов'язаний передати товар покупцеві. Коли договором визначена поставка частинами, то термін поставки ділиться на часові відрізки, звані періодами поставки.
Норма про періоди поставки товарів, що міститься в ст. 508 ГК РФ, має диспозитивний характер. Вона застосовується лише у випадках, передбачених договором поставки. При відсутності в договорі даної умови на постачальника покладається обов'язок одноразової поставки товарів, що становлять предмет договору.
Якщо ж договір передбачає поставку товарів окремими партіями, сторони повинні обумовити періоди такої поставки із зазначенням її точних термінів. При відсутності зазначеної домовленості сторін товари повинні поставлятися рівномірними партіями помісячно, якщо інше не випливає з правових актів, змісту зобов'язання або звичаїв ділового обороту.
Коли договором визначена поставка частинами, то зазвичай складається графік поставки, в якому зазначаються декада, дата, а іноді і годину поставки, а також кількість товарів кожної партії, що поставляється.
Можливість дострокового постачання повинна бути передбачена в тексті договору. Якщо така умова не обумовлювалося в договорі, то дострокова поставка можлива тільки за згодою покупця. Це обумовлено тим, що покупець може не розташовувати технічними можливостями для дострокового прийому товару. Продукція, поставлена достроково і прийнята покупцем, зараховується як постачання наступного за графіком періоду. Дострокова постачання передбачає дострокову оплату поставленої продукції.
Таким чином, зобов'язання з поставки товарів може бути виконано наступним чином:
зобов'язання з постачання виконується в момент укладення договору (п. 7 Постанови Пленуму ВАС РФ від 22.10.1997 N 18);
зобов'язання виконується в строк, вказаний у договорі (п. 1 ст. 314, ст. 506 ГК РФ);
зобов'язання виконується протягом дії договору, якщо поставка разова (п.1 ст. 314 ГК РФ);
зобов'язання виконується протягом дії договору окремими партіями (періоди поставки), якщо тільки сторони обумовили таку поставку в договорі (ст. 508 ГК РФ):
періоди визначаються сторонами в договорі;
якщо сторони в договорі не вказали конкретні періоди, то застосовується диспозитивним норма - поставка здійснюється щомісячно;
у договорі термін не визначений і момент укладення і виконання договору не збігаються (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
При визначенні обов'язки постачальника з поставки зазначених у договорі товарів законодавець надає важливого значення порядку постачання, тобто вказівками одержувача, якому повинні бути поставлені товари, і способу їх передачі покупцеві.
Щодо правила встановленого у статті 509 ЦК РФ існують різні точки зору.
В.П. Мозолін: «Під отримувачем товарів розуміється покупець, який є стороною договору поставки, або назване ним у договорі третя особа, наділена правом прийняття від продавця товарів в свою користь (п. 1 ст. 509, п. 1 ст. 430 ЦК). В якості останніх зазвичай виступають юридичні особи, які є роздрібними продавцями чи виробниками продукції з використанням поставляються за договором товарів [31] ». Тут мається на увазі конструкція договору на користь третьої особи.
Д.В. Мурзін «Подібна конструкція іменується виконанням зобов'язання третій особі. Виконання третій особі не є договором на користь третьої особи (ст. 430 ЦК) »[34].
З норми ст. 511 ГК випливає, що одержувач - в достатній мірі самостійна фігура, що має власні інтереси.
Обов'язки, пов'язані з прийняттям товарів (п. 2 ст. 510, ст. Ст. 513, 515 ЦК), і деякі інші (ст. 517 ЦК) в одержувача такі ж, як у покупця. Але от оплата поставлених товарів, в кінцевому рахунку, є обов'язком покупця, навіть якщо платником у договорі названий одержувач (п. 2 ст. 516 ЦК). Як і покупець, одержувач має право пред'являти постачальнику вимоги, пов'язані з постачанням товарів неналежної якості, некомплектних товарів (ст. ст. 518, 519, п. 2 ст. 520 ЦК).
Отримувач не має правами та обов'язками, які належать покупцеві як стороні в договорі (п. 1 ст. 520, ст. Ст. 522, 523, 524 ЦК). У зв'язку з цим друга точка зору представляється нам більш вірною.
У випадках же, коли договором передбачено право покупця давати постачальнику вказівки про відвантаження товарів одержувачам (відвантажувальні рознарядки), відвантаження товарів повинна здійснюватися постачальником тим одержувачам, які позначені в відвантажувальної рознарядкою. Зміст відвантажувальної рознарядки і терміни її напрямки покупцем постачальникові визначаються договором.
При наявності в договорі умови про поставку товарів по відвантажувальних рознарядками покупця обов'язки постачальника слід розглядати як виконуються в порядку зустрічного виконання (ст. 328). Неподання покупцем відвантажувальної рознарядки у встановлений строк дає постачальникові право відмовитися від виконання договору або припинити відвантаження товарів.
Стаття 510 ЦК РФ спрямована на конкретизацію способів виконання договору поставки. Як це випливає зі ст. 506 ГК РФ, головним обов'язком постачальника є передача відповідного товару покупцеві або одержувачу. Цей обов'язок виповнюється постачальником в залежності від змісту договору поставки, виду товарів, місця знаходження постачальника і покупця. При цьому повинні враховуватися і загальні вимоги про місце і час виконання зобов'язання (ст. 314, 316 ЦК України), про момент переходу права власності, оскільки саме з цією метою укладається договір (ст. 223 ГК РФ), і спеціальні вимоги, які пред'являються по договором купівлі-продажу (ст. 458 ГК РФ), які для поставки також є загальними.
Спосіб виконання договору поставки визначається, перш за все, постачальником і покупцем у договорі. Вони можуть встановити один з двох відомих практиці і закріплених у статті 510 ГК РФ способів: а) або доставка товарів здійснюється конкретним видом транспорту з ініціативи постачальника відповідно до періодами поставки; б) або товар отримує сам покупець або за його вказівкою одержувач на складі або в іншому місці, визначеному постачальником, і до місця знаходження покупця (одержувача) транспортується самостійно.
Право постачальника самостійно обирати вид транспорту виникає в тих випадках, коли договір поставки не містить у собі ніяких вказівок з приводу доставки товару. Представляється, що при виборі виду транспорту постачальник повинен проявити розумність і сумлінність (ст. 10 ЦК) і не покладати на покупця необгрунтовані витрати з доставки, якщо всі витрати, пов'язані з цією процедурою, переносяться, в кінцевому рахунку, на покупця.
Якщо договором не передбачено, яким видом транспорту і на яких умовах доставляється товар, і у зв'язку з цим вибір виду транспорту та умов доставки здійснюється постачальником, витрати з доставки розподіляються між сторонами відповідно до договору. За відсутності будь-яких приписів на цей рахунок і виникненні спорів це питання вирішується судом, виходячи з волі Сторін з урахуванням практики їх взаємин.
Даною позиції в основному і дотримується судова практика [8, 16].
Залежно від способів доставки товару слід аналізувати і момент, коли договір поставки в цілому або в частині буде вважатися виконаним, а право власності - переданим або виникли на боці покупця. При доставці з ініціативи постачальника обумовленим або вибраним ним видом транспорту зобов'язання буде вважатися виконаним у момент здачі товару перевізникові для доставки його кредитору. При вибірці товару покупцем або одержувачем зобов'язання буде вважатися виконаним у момент пред'явлення товару в належному та необхідному для вибірки стані, тобто маркованим, упакованим, виділеним із загальної маси готової продукції, що є у постачальника. У зв'язку з цим повідомлення про готовність передати виготовлений або придбаний товар несе тільки інформаційно-організаційну функцію. Отже, воно повинно бути направлено постачальником в такі терміни, щоб реальна передача відповідала встановленим у договорі термінів поставки. Передача товарів покупцеві (одержувачу) у місці знаходження постачальника повинна бути передбачена в договорі поставки (вибірка товарів). У цьому випадку постачальник зобов'язаний підготувати товари до передачі покупцеві і повідомити про це покупця (одержувача) із зазначенням терміну вибірки товарів. Якщо термін вибірки не встановлено договором, покупець (одержувач) повинен вибрати товари в розумний строк після отримання зазначеного повідомлення постачальника.
При вибірці товарів покупець (одержувач) повинен оглянути передані товари в місці їх передачі, якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами або не випливає із суті зобов'язання.
Огляд покупцем товарів юридично прирівнюється до прийняття ним товарів по кількості, асортименту, комплектності, комплекту та в належній тарі відповідно до умов договору поставки.
При недобору покупцем (одержувачем) товарів у зазначені вище строки постачальник має право відмовитися від виконання договору (при поставці товарів за періодами - від передачі партії товарів у поточному періоді) або зажадати від покупця оплати необраних товарів.
Статтею 513 ЦК РФ передбачено обов'язок покупця або одержувача товару зробити всі необхідні дії, щоб забезпечити прийняття товарів, поставлених відповідно до договору поставки. Діями, що забезпечують прийняття товару, вважаються:
огляд прийнятого товару;
перевірка кількості та якості товарів, при отриманні товарів від транспортної організації перевірка відповідності товарів відомостям, зазначеним у транспортних і супровідних документах.
Огляд прийнятих товарів проводиться в термін, який може бути визначений договором, законом та іншими правовими актами, а також звичаями ділового обороту. У цей же термін покупець або одержувач повинен перевірити кількість і якість товарів у порядку, визначеному договором, законом, іншими правовими актами. Якщо при перевірці виявлені невідповідності та (або) недоліки товарів, покупець (одержувач) зобов'язаний відповідно до пункту 2 статті 513 ЦК РФ «негайно письмово повідомити постачальника».
Продавець-постачальник повинен передати товар належної якості, в належній кількості і асортименті з дотриманням вимог щодо комплекту і комплектності товарів.
Норми пункту 3 глави 30 ГК РФ не містять правил щодо товару, що підлягає передачі. Щодо товару переданого у виконання договору поставки застосовуються норми пункту 1 глави 30 ЦК України як загальні норми стосовно параграфу 3 зазначеної глави.
ГК РФ не дає визначення поняттю «недопоставка». Статті 465, 466 ЦК України визначають кількість товару та наслідки порушення умови про кількість. У зазначених статтях встановлюється, що кількість товару визначається договором у відповідних вимірах, або шляхом встановлення у договорі порядку його визначення, а також наслідки порушення договірних умов про кількість товару. Однак, поняття «недопоставка» так і не розкрито. У судовій практиці під недопостачанням розуміється невідповідність кількості фактично поставленого товару кількості, зазначеній у договорі. Таким чином, невідповідність кількості поставленого товару кількості, зазначеній у товаросупровідних документах, є недопостачанням.
«При цьому під недопостачанням слід розуміти два види неналежного виконання договору поставки: 1) постачання обумовленої кількості товару, але з порушенням термінів (несвоєчасне постачання, що означає по суті тільки те, що у визначений договором строк товар не був поставлений в принципі), 2) поставка товарів з дотриманням термінів або періодів поставки, але в меншій кількості, ніж це передбачено в договорі. Обидва ці виду діянь об'єднані в одне поняття "недопоставка" за цілком зрозумілих причин, оскільки у покупця так чи інакше немає до встановленого терміну необхідної кількості товару. Зрозуміло, можливий і варіант, коли постачання здійснюється з порушенням і терміну, і кількості »[36].
Стаття 511 ЦК України регулює лише порядок поповнення недопоставки товару і тільки в окремому періоді, в іншому ж (недопоставка та постачання в більшій кількості за договором момент укладення та виконання якого збігаються) необхідно керуватися статтями 465, 466 ЦК України.
У статті 511 передбачено правило, згідно з яким недопоставлені в окремий період товари у своєму кількісному вираженні переносяться на зобов'язання наступного періоду, збільшуючи їх. Це має суттєве значення для розрахунку неустойки за недопоставку або прострочення поставки товарів (ст. 521 ЦК). При цьому, якщо товари відвантажуються декільком споживачам, зазначеним у договорі поставки або відвантажувальної рознарядкою, товари, поставлені одному одержувачеві понад належного йому кількості, не зараховуються у покриття недопоставки іншим одержувачам, якщо інше не передбачено в договорі.
При недопоставці кількості товарів, зазначеного в договорі, покупець має право відмовитися від прийняття прострочених з поставки товарів, попередньо повідомивши про це постачальника. Товари, поставлені постачальником до одержання повідомлення, покупець зобов'язаний прийняти і оплатити.
Необхідно враховувати, що в судовій практиці неоднозначно вирішується питання чи можна заповнити недопоставку товару на підставі ст. 511 ГК РФ після припинення строку дії договору:
після припинення дії договору постачальник втрачає право заповнити недопоставлена кількість товарів;
припинення дії договору присікає обов'язок постачальника заповнити недопоставлена кількість товарів, якщо договором не передбачено інше.
Судових рішень на користь другого підходу дещо більше.
У відношенні якості товару, що передається діють загальні норми про купівлю-продаж (ст.ст. 469, 470, 474, 475 ДК РФ). У свою чергу, в параграфі 3 глави 30 ЦК РФ є спеціальне правило щодо поставки товарів неналежної якості. Так відповідно до статті 518 ГК РФ постачальник, який одержав повідомлення покупця про недоліки поставлених товарів може без зволікання замінити поставлені товари товарами належної якості, що виключає застосування статті 475 ДК РФ. Так якщо постачальник, отримавши таке повідомлення, не скористається своїм правом негайної заміни товару на товар належної якості, то покупець може скористатися правами наданими статтею 475 ДК РФ, що, звичайно ж, не вигідно постачальнику.
Також слід відмітити правило зв'язує два договори поставки та роздрібної купівлі-продажу (п. 2 ст. 518 ГК РФ): «Покупець (одержувач), який здійснює продаж поставлених йому товарів у роздріб, має право вимагати заміни в розумний строк товару неналежної якості, повернутого споживачем , якщо інше не передбачено договором поставки ».
Аналогічна ситуація складається з поставкою некомплектного товару. Співвідношення застосування загальних норм купівлі-продажу і зміст норми регламентує наслідки поставки некомплектного товару (ст. 519 ГК РФ) аналогічно вище викладеного.
Необхідно звернути увагу на особливі правомочності покупця за договором поставки товарів, якими не наділений покупець за договором купівлі-продажу товарів, у разі, коли постачальником не виконані зобов'язання щодо поставки обумовленого договором кількості товарів або не задоволені вимоги покупця про заміну недоброякісних товарів або про доукомплектування товарів у визначений термін. У подібних ситуаціях покупець отримує право придбати непоставлені товари в інших осіб з подальшим зарахуванням на постачальника всіх необхідних і розумних витрат на їх придбання (ст. 520 ЦК РФ).
Покупець може також скористатися правом відмовитися від оплати товарів неналежної якості або некомплектних, а якщо вони вже оплачені, зажадати від постачальника повернення сплачених сум надалі до усунення недоліків та доукомплектування товарів або їх заміни.
Відповідно до ст. 512 ЦК недоотриманий асортимент товарів заповнюється на відміну від заповнення кількості товарів на інших засадах. Спочатку сторони договору поставки повинні своєю угодою визначити асортимент товарів, що підлягає заповненню, і відповідно виконати цю угоду. При відсутності такої угоди недопоставлений асортимент заповнюється постачальником в кількості товарів в асортименті, встановленому для того періоду, в якому допущена недопоставка. При цьому поставка товарів одного найменування в більшій кількості в порівнянні з передбаченим договором не зараховується в покриття товарів іншого найменування, що входять в той же асортимент, і підлягає заповненню, крім випадків, коли така поставка проводиться з попередньої письмової згоди покупця.
Що цікаво з системного тлумачення цієї статті виходить, що вона регулює недопоставку товару, здійснювану за періодами, разом з тим залишається не вирішеним питання, якщо поставка здійснюється як «разова операція», до того ж момент виконання і укладення якої може збігатися. На нашу думку в цьому випадку підлягають застосуванню загальні норми купівлі-продажу.
У статті 517 ЦК РФ законодавцем передбачено обов'язок покупця повернути постачальнику багатооборотну тару і засоби пакетування, в яких надійшов товар, у визначені терміни і визначеному порядку, в тому випадку, якщо інше не передбачено договором. Порядок та строки повернення тари і засобів пакетування встановлюються законом, іншими правовими актами, а також договором. Що стосується іншої тари та упаковки, то її повернення повинен бути передбачений договором, у зворотному випадку обов'язок їх повернути відсутня.
«У разі неможливості визначення термінів повернення багатооборотної тари і засобів пакетування в названому порядку зазначений термін повинен визначатися виходячи з правил, передбачених статтею 314 ГК РФ» (п. 19 Постанови Пленуму ВАС N 18).
Тепер перейдемо до ситуації, коли покупець має право відмовитися від договору. Відмова покупця від прийняття товару не повинен призводити до його псування або знищення. Тому закон встановлює спеціальні правила, спрямовані на забезпечення збереження товарів. Ці правила передбачають застосування так званого відповідального зберігання. По суті, мова йде про зобов'язання зберігання, виникає в силу закону.
На постачальника покладається обов'язок вивезти товар, прийнятий покупцем (одержувачем) на відповідальне зберігання, або розпорядитися ним в розумний строк (оціночне поняття). Якщо цього зроблено не було, то покупець має право реалізувати товар або повернути його постачальнику.
У п. 3 статті 514 ГК РФ говориться про відшкодування необхідних витрат покупця з відповідального зберігання. Законодавець не уточнює, які саме витрати є необхідними, проте очевидно, що сюди входять витрати на охорону товарів, а також на заходи щодо запобігання псування або знищення товарів (наприклад, підтримання спеціального температурного режиму).
Зазначені наслідки настають лише у тому випадку, якщо відмова надійшла з підстав, передбачених законом, іншими правовими актами або договором поставки. Якщо ж відмова не має правових підстав, то постачальник має право вимагати від покупця оплати товару.
Якщо порядок і форма розрахунків договором не визначені і розрахунки в силу вимог ГК РФ повинні здійснюватися платіжними дорученнями, покупець, який погодився прийняти товар достроково, зобов'язаний вчинити дії, необхідні для оплати товарів, не пізніше наступного дня з моменту їх отримання.
У випадках, коли договором поставки встановлено обов'язок покупця оплатити товари протягом певного часу з моменту їх отримання, термін платежу за товари, поставлені за згодою покупця достроково, обчислюється з моменту їх фактичного отримання.
Несвоєчасна оплата отриманого товару тягне за собою відповідальність покупця у формі сплати відсотків відповідно до п. 3 ст. 486 ГК РФ (тобто за ставкою рефінансування ЦБ РФ від незаконно утримується суми).
При розрахунках за товар платіжними дорученнями, коли інші порядок і форма розрахунків, а також термін оплати товару угодою сторін не визначено, покупець повинен оплатити товар безпосередньо після отримання. Прострочення з його боку настає після закінчення передбаченого законом строку на здійснення банківського переказу, який обчислюється від дня, наступного за днем отримання товару покупцем (одержувачем). При розрахунках за товари, поставлені за згодою покупця достроково, слід враховувати, що така згода саме по собі не змінює умов договору про терміни оплати і порядок розрахунків, і за відсутності угоди сторін про інше оплата таких товарів повинна проводитися в порядку і строки, передбачені договором .
Статтею 521 ЦК України передбачена сплата неустойки за недопоставку або прострочення поставки товарів. Вона стягується з постачальника до фактичного виконання зобов'язання у межах його обов'язки заповнити недопоставлена кількість товарів в наступних періодах поставки, якщо інший порядок сплати неустойки не встановлений законом або договором. У пункті 11 Постанови Пленуму ВАС N 18 сказано: «Порядок обчислення неустойки, передбачений статтею 521 ГК РФ, застосовується до договорів поставки товарів до певного терміну, тільки якщо заповнення недопоставки мало місце за згодою покупця, але було проведено не в повному обсязі. В інших випадках неустойка стягується одноразово за період, в якому відбулася недопоставка ».
Статтею 522 ЦК України регламентовані правила погашення однорідних зобов'язань по декількох договорах поставки. Поява цієї статті зумовив той факт, що деякі господарюючі суб'єкти замість укладання договору з певними періодами поставки товару укладають кілька договорів на постачання однойменних товарів.
Поняття «однойменні товари» відсутній у Цивільному кодексі України. Виходячи з буквального тлумачення статті, це товари, що мають однакове найменування, постачання яких здійснюється в рамках різних договорів, але між одними і тими ж сторонами. Статтею 522 ЦК України передбачено особливості договірного режиму при поставці однойменних товарів. Велике значення надається обліку волі покупця, тобто його згодою.
Якщо при поставці однойменних товарів постачальником покупцеві одночасно за кількома договорами кількість поставлених товарів недостатньо для погашення зобов'язання постачальника за всіма договорами, поставлені товари повинні зараховуватися в рахунок виконання договору, вказаного постачальником при здійсненні постачання, або без зволікання після поставки. Тобто Закон надає право вибору стороні, що порушила зобов'язання.
Якщо суми оплати товару постачальнику за однойменні товари по декількох договорах поставки недостатньо для погашення зобов'язань покупця по всіх договорах, сплачена сума повинна бути зарахована в рахунок виконання договору, вказаного покупцем при оплаті або без зволікання після оплати. Таким чином, законом покупцеві надається право вибрати договір, на оплату якого піде внесена сума. У тому випадку, якщо він цим правом не скористається, сума зараховується в рахунок зобов'язань за договором, у якого більш ранній термін виконання. Якщо строк виконання декількох договорів збігається, оплата розподіляється пропорційно по всіх договорах.
Новелами для вітчизняного законодавства є норми про обчислення збитків при розірванні договору (ст. 524 ЦК РФ). Дані норми відкривають можливість для застосування абстрактних збитків, визначених розрахунковим шляхом, незалежно від дій сторін, що послідували після розірвання договору.
Істота правил про обчислення збитків при розірванні договору поставки полягає в тому, що, якщо в розумний строк після розірвання договору внаслідок порушення зобов'язання контрагентом добросовісна сторона купує товари в іншого продавця за вищою ціною (покупець) або продає товари за нижчою ціною (постачальник) , ніж було передбачено договором, вона має право вимагати від контрагента, який порушив зобов'язання, відшкодування збитків у вигляді різниці між ціною договору і ціною, встановленою поза його угоді.
Разом з тим стягнення зазначених збитків можливо і в тих випадках, якщо угода замість розірваного договору не відбувалася. Для розрахунку збитків може бути використана поточна ціна на відповідний товар, що існувала на момент розірвання договору. При цьому під поточною ціною розуміється ціна, звичайно стягується при порівнянних обставин за аналогічний товар у місці, де повинна була бути здійснена передача товару.
Таким чином, в даному випадку мова йде про мінімальний розмір збитків, спричинених розірванням договору поставки у зв'язку з невиконанням зобов'язань однієї зі сторін, що, втім, не виключає відшкодування та інших збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням умов договору.
При застосуванні ст. 524 ЦК РФ у судовій практиці виникають такі питання як:
стягнення збитків у вигляді різниці між встановленою в договорі вартістю і ціною, встановленою поза угодою за п. 1 ст. 524 ЦК РФ;
виникнення збитків у покупця в результаті розірвання договору з заниженою ціною товару;
доведення при стягненні збитків у вигляді різниці між ціною, встановленою в договорі, і поточною вартістю на момент його розірвання.
По першому пункту аналіз судової практики дозволяє зробити ряд висновків:
укладення нового договору поставки до припинення поточного договору перешкоджає визнанню судом нового договору досконалим замість поточного;
для віднесення на рахунок постачальника різниці між ціною за договором поставки і вартістю, встановленою поза угодою необхідно виконати таку операцію;
для стягнення збитків відповідно до п. 1 ст. 524 ЦК РФ не потрібно доводити, що угода, укладена замість неисполненной, була спрямована на покриття збитків;
якщо після розірвання договору поставки покупець укладе не основний, а попередній договір поставки, він все одно має право на відшкодування збитків за правилами ст. 524 ЦК РФ.
За другим пунктом слід зробити висновок, що збитків у результаті розірвання договору у покупця не виникає, якщо ціна товару в розірвати договір була нижчою за ринкову, а натомість була укладена угода з ринкової вартості. У даному випадку слід керуватися ст. 15, п. 1 ст. 393 ЦК РФ, таким чином, будуть відсутні реальні збитки, так як поставка товару замовнику за ціною нижче ринкової не підтверджує наявність фактичних збитків.
По третьому аналіз судової практики дозволяє зробити наступні висновки:
При стягненні збитків у вигляді різниці між ціною, встановленою в договорі, і поточною вартістю на момент його розірвання в порядку ч. 3 ст. 524 ЦК РФ необхідно довести факт розірвання договору і поточну ціну на товар. При стягненні збитків у вигляді різниці між ціною, встановленою в договорі, і поточною вартістю на момент його розірвання в порядку ч. 3 ст. 524 ЦК РФ необхідно довести, що покупець вживав заходів щодо укладення нової угоди. У висновку підведемо підсумок, що права і обов'язки за договором поставки підпорядковуються, насамперед, спеціальними нормами щодо постачання товарів, субсидиарно застосовуються норми ЦК РФ про купівлю-продаж (параграф 1 глави 30 ЦК РФ), загальні положення про договори й зобов'язання.
Основною проблемою при регулюванні прав та обов'язків слід відзначити проблему пов'язану з визнанням чи ні в якості суттєвої умови договору поставки поставки, а також можливість виконання договору в момент його укладення, що фактично виключає необхідність зазначення строку. Останнє ставить питання про застосування багатьох норм про поставку товарів розрахованих на тривалі відносини сторін (508, 511, 512,521 ЦК України). Хоча саме формулювання договору дозволяє зробити висновок, що термін - істотна умова.
3.2 Розірвання та зміна договору поставки
За загальним правилом, укладені договори повинні виконуватися належним чином на тих умовах, на яких було досягнуто згоди сторін.
У разі зміни договору, сам договір і виникли з нього обставини, залишаються в силі, міняються лише на майбутнє час окремі його умови і зміст зобов'язання. Зміна договору у сенсі, який йому надається в главі 29 ЦК РФ, має строго певні межі: змінюються конкретні умови договору, але не його модель (тип, вид). Стосовно до постачання, це може бути заміна в договорі об'єкта (наприклад, столи замість м'яких меблів, принтери замість сканерів), збільшення або зменшення кількості товару, що поставляється, зміна асортименту, терміну поставки, ціни, або способу виконання (заміна одного виду транспорту на інший або на вибірку товарів) і ін
Розірвання ж договору - це дострокове припинення його дії і, тим самим, припинення виникли з договору зобов'язань. Незважаючи на різні правові наслідки, до яких має призвести кожне з цих дій, правила про них збігаються і тому зосереджені в одній групі норм ГК РФ.
Загальні підстави зміни і розірвання договору можливі: а) за угодою сторін (п. 1 ст. 450 ГК РФ), б) на вимогу однієї із сторін за рішенням суду (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Угода сторін, як підстава зміни або розірвання договору, встановлено у Цивільному кодексі України, як загальне правило, а на вимогу однієї із сторін - як виняток. ЦК України передбачає також способи зміни або розірвання договору, передбачені в главі 26.
Стаття 450 ЦК України передбачає можливість зміни і розірвання договору на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною, а також в інших випадках, передбачених ГК РФ, іншими законами або договором.
У свою чергу стаття 451 ГК РФ допускає зміну або розірвання договору в судовому порядку через істотної зміни обставин, з яких сторони виходили при укладенні договору, якщо інше не передбачено договором або не випливає із її суті.
Зупинимося детальніше на аналізі цих підстав, що мають безпосереднє відношення до договору поставки. Законодавцем встановлено, що у разі недосягнення сторонами угоди про приведення договору поставки у відповідність із суттєво обставинами, для зміни або розірвання договору за позовом однієї зі сторін потрібна наявність одночасно декількох умов:
1) у момент підписання договору поставки сторони виходили з того, що такої зміни обставин не відбудеться. Вирішальне значення буде мати розумне передбачення сторонами таких змін у момент укладення договору.
Поряд з відсиланням до випадків можливого розірвання та зміни договору, передбаченим у Цивільному кодексі України, іншому законі або договорі, спеціально виділений один в самій ст.450 ГК РФ. Так, у першому випадку у зазначеній статті ЦК РФ мова йде не просто про порушення, а про істотне порушення договору другою стороною. Поняття «істотності» засноване, перш за все, на застосуванні економічного критерію, коли порушення договору однією зі сторін тягне для іншої сторони така шкода, що вона значною мірою позбавляється того, на що мала право розраховувати при укладенні договору.
Для застосування ст.450 ЦК України, також вирішальне значення має не скільки розмір шкоди, а саме його співвідношення очікуваннями сторони договору від його виконання. Таким чином, рішення суду ставиться в залежність від наявності «істотності» в дійсній різниці між тим, на що має право розраховувати сторона, при укладенні договору, і тим, що насправді вона змогла отримати.
Російська транспортна інспекція звернулася до суду з позовом до науково-виробничому товариству «Г» про розірвання договору на постачання контрольно-вимірювальних станцій у зв'язку з істотним його порушенням, що виразилося в непостачання двадцяти контрольно-вимірювальних станцій у встановлений графіком поставки термін, і повернення сум внесеного їм депозиту та авансу. Рішенням суду першої інстанції позов було задоволено з того мотиву, що вимоги позивача про розірвання договору засновані на підпункті 1 п.2 ст.450 ГК РФ. Постановою апеляційної інстанції рішення було скасовано, а в позові відмовлено з посиланням на те, що з боку відповідача не було допущено істотних порушень договору. Президія ВАС РФ скасував відбулися у справі судові акти і направив справу на новий розгляд на підставі того, що суд не врахував вимоги норм 3-го параграфа глави 30 ЦК РФ, що визначають, які порушення договору поставки визнаються істотними.
Вважаємо, що Президія ВАС РФ неправильно обгрунтував скасування раніше відбулися судових актів. У пункті 3 глави 30 ГК РФ міститься перелік порушень, які передбачаються суттєвими стосовно договору поставки. Допущення таких порушень постачальником або покупцем надає іншій стороні право на односторонню відмову від виконання договору, для реалізації якого не вимагається звернення до суду. Проте наявність таких норм у 3 глави 30 ЦК РФ не означає, що одна зі сторін позбавляється у зв'язку з цим права заявити до суду вимоги про розірвання договору з огляду на порушення тих чи інших умов договору, довівши істотність допущених контрагентом порушень. Для визнання порушення істотним необхідно, щоб порушення було неодноразовим, під таким судово-арбітражна практика приймає порушення, допущене не менше двох разів.
З наведених прикладів видно: що в судово-арбітражній практиці ставлення до «істотним змінам», пов'язане із з'ясуванням сенсу відповідного поняття, поки не склалося; суди неоднозначно підходять до застосування зазначеної норми ЦК РФ, у зв'язку з чим представляється необхідним винесення Пленумом ВАС РФ відповідного постанови з метою забезпечення однаковості судово-арбітражної практики;
2) зміна обставин викликано причинами, які заінтересована сторона не могла подолати після їх виникнення при тому ступені турботливості та обачності, яка від неї була потрібна за характером договору поставки та умовами обороту. У правових нормах багатьох країн містяться правила, що регулюють порушений баланс договірних зобов'язань, які стали наслідком виникнення зобов'язань, які сторони не могли розумно передбачити при укладенні договору. Така ідея виникла з появою доктрини «при зміненому стані речей».
Скасовуючи ухвалені у справі судові акти про задоволення позову про дострокове розірвання договору за ст. 451 і 452 ДК РФ, Президія ВАС РФ вказав, що «банкрутство кредитора, що сталося в результаті ризикованої кредитної діяльності, не може бути визнано істотною зміною обставин і розглядатися як зміна обставин, викликаних причинами, які заінтересована сторона не могла подолати після їх виникнення при тому ступінь дбайливості і обачності, що від неї була потрібна за характером договору та умовами обороту, Отже, в даному випадку застосування ст. 451 ГК РФ є помилковим ».
Видається, що з цього можна зробити висновок, що судова практика не розглядає банкрутство банку як одночасний наступ всіх необхідних для розірвання договору умов. По всій видимості, також буде вирішуватися питання при банкрутстві інших комерційних юридичних осіб або громадян-підприємців.
Баланс майнових інтересів сторін може бути порушений будь-якою зміною обставин, однак, підставою змінити або розірвати договір є тільки їх суттєва зміна. Для встановлення цього юридичного факту суду слід керуватися містяться в аб. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ визначенням, в силу якого «зміна обставин визнається істотною, коли вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це розумно передбачити, договір взагалі не був би ними укладений або був би укладений на значно відрізняються умовах».
Все це передбачає необхідність конкретизації містяться у вказаній статті ГК РФ понять: «істотний характер», «значущість» порушення майнових інтересів зацікавленої сторони, «справедливий розподіл витрат» між сторонами, «значно перевищують витрати», необхідні для виконання договору на змінених умовах, шляхом розробки рекомендацій для учасників цивільного обороту і судів;
3) виконання договору без зміни його умов настільки порушило б відповідне договору співвідношення майнових інтересів сторін і спричинило б для зацікавленої сторони така шкода, що вона в значній мірі позбавлялася б того, на що мала право розраховувати при укладенні договору, тобто невиправдано скорочуються зобов'язання однієї сторони і непомірно збільшуються зобов'язання іншою;
4) із звичаїв ділового обороту або суті договору не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Виник істотна зміна обставин не повинно бути результатом діяльності самої сторони, яка зазнає труднощів у виконанні договору. Так, наприклад, порушення обов'язків з боку контрагентів боржника (п. 3 ст. 401 ЦК РФ не відносить цю обставину до непереборної сили), зобов'язаних поставити сировину, матеріали або комплектуючі вироби для виробництва того, що є об'єктом договору, по всій видимості, не слід розглядати в якості суттєвої зміни обставини, оскільки ризик матеріального забезпечення виробничого процесу в цьому випадку несе постачальник. Відсутність коштів також не повинно розглядатися як істотну зміну обставин, тому що сторона, на якій лежить виконання грошового зобов'язання, повинна гарантувати свою платоспроможність. Слід ще раз наголосити, що названі умови повинні бути присутніми одночасно і в сукупності, що неодноразово підкреслюється в постановах Президії ВАС РФ.
Що стосується можливості зміни договору у зв'язку з істотною зміною обставин, така можливість має вторинний характер по відношенню до розірвання і допускається за рішенням суду тільки у випадку, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, що значно перевищує витрати, необхідні для виконання договору на змінених судом умовах (п. 4 ст. 451 ГК РФ).
Для цього необхідна наявність як мінімум п'яти умов, передбачених у зазначеній статті. Президія ВАС РФ обгрунтовано скасував судові акти у справі про внесення змін до договору у відповідності зі ст.451 ПС РФ і направив її на новий розгляд через відсутність у позовній заяві і рішенні суду вказівки на наявність передбачених зазначеною статтею підставі. Але при цьому суд невірно вказав на необхідність наявності одночасно всіх передбачених ст.451 ГК РФ умов для внесення змін в договір за рішенням суду. Як показує судова практика, суди, задовольняючи позови про зміну договору, не завжди перевіряють наявність таких умов в конкретній ситуації
Загальний порядок зміни і розірвання договору визначено ст.452 ГК РФ. Для цього сторона-ініціатор повинна направити іншій стороні пропозицію про зміну або розірвання договору, і тільки після отримання відмови або неотримання відповіді у встановлений термін, вона має право заявити до суду вимога про зміну або розірвання договору. При цьому спір про зміну або розірвання договору може бути розглянутий судом по суті лише в разі подання позивачем доказів, що підтверджують прийняття ним заходів досудового врегулювання спору з відповідачем, передбачених п. 2 ст.452 ГК РФ. Це не завжди дотримується на практиці, що служить підставою скасування прийнятих у справі судових актів.
Що ж стосується порядку зміни та розірвання договору поставки, то він залежить від характеру порушення, так, за наявності у однієї з сторін права на односторонню відмову від виконання договору поставки, застосовується спеціальний порядок зміни і розірвання договору, передбачений п. 4 ст. 523 ГК РФ. У всіх інших випадках зміна або розірвання договору поставки можливе або за угодою сторін, або за рішенням суду в порядку, передбаченому ст. 452 ДК РФ. Необхідно відзначити, що до форми угоди сторін про зміну або розірвання договору поставки закон пред'являє певні вимоги: воно має відбуватися у тій же формі, що і змінюваний і розривається договір, якщо інше не випливає із закону, інших правових актів, договору або звичаїв ділового обороту .
При розірванні або зміні договору наслідки настають лише на майбутній час, все отримане кожної зі сторін за договором, залишається у неї. Сторони не вправі вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору (п. 4 ст. 453 ГК РФ) за винятком випадків, передбачених законом або угодою сторін.
Разом з тим, видається, що застосування п.4 ст.453 ГК РФ не виключає дії загальних норм, присвячених зобов'язаннями внаслідок безпідставного збагачення, що носять загальний (генеральний) характер. Якщо підставою для зміни або розірвання договору стало істотне порушення договору однією зі сторін, інша сторона має право вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору у відповідність до п.5 ст.453 ГК РФ. Крім того, якщо підставою зміни або розірвання договору стало істотна зміна обставин, суд на вимогу будь-якої із сторін визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.
Поряд з термінами «зміна», «розірвання» договору законодавець використовує і такі, як «відмову від виконання» і «одностороння відмова від виконання» договору.
Особливість правового регулювання відносин за договором поставки, що виникають у зв'язку із зміною або розірванням договору, полягає в тому, що, по-перше, в силу п.1 ст.523 ГК РФ одностороння відмова від виконання договору поставки (повністю або частково) або одностороннє його зміна допускаються тільки у разі істотного порушення договору однією зі сторін. По-друге, крім визначення істотного порушення договору, наведеного в ст.450 ГК РФ, у п.2, 3 ст.523 ГК РФ конкретизується перелік таких порушень стосовно даного договору. До таких порушень з боку постачальника відносяться: постачання товарів неналежної якості з недоліками, які не можуть бути усунені у прийнятний для покупця строк; неодноразове порушення строків поставки товарів. Порушення договору з боку покупця передбачається істотним у випадках: неодноразового порушення строків оплати товарів; неодноразової невибірки товарів.
Підстави відмови від виконання договору передбачені і в § 1 глави 30 ЦК РФ, регулюючої загальні положення договору купівлі-продажу. Зокрема, він можливий, якщо: продавець не передає або відмовляється передати покупцеві проданий товар (п.1 ст.466 ГК РФ); приналежності або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у призначений йому розумний строк для їх передачі (п. 2 ст.464 ГК РФ); продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж визначено договором (п.1 ст.466 ГК РФ); покупець не повідомив асортимент підлягають передачі товарів (п.2 ст.467 ГК РФ); продавець передав товари з порушенням умови про асортименті (п.1 ст.468 ГК РФ); істотно порушені вимоги до якості товару (п.2 ст.475 ГК РФ); продавець у розумний строк не виконав вимоги покупця про доукомплектування товару (п.2 ст. 480 ГК РФ); покупець на порушення закону, інших правових актів або договору не приймає або відмовляється прийняти товар (п.З ст.484 ГК РФ); покупець відмовляється прийняти та оплатити товар (п.4 ст.486ГК РФ); покупець не виробляє у встановлений договором термін черговий платіж за проданий на виплат і переданий йому товар (п.2 ет.489 ГК РФ); сторона, яка зобов'язана страхувати товар, не здійснить страхування відповідно до умов договору (ч.2 ст.490 ГК РФ) .
Крім того, в § 3 глави 30 ЦК РФ передбачені підстави відмови від виконання договору поставки, не охоплені ст.523 ГК РФ: неподання покупцем відвантажувальної рознарядки у встановлений термін (п.З ст.509), невибірка покупцем (одержувачем) товарів у встановлений договором поставки термін, а при його відсутності в розумний строк після отримання повідомлення постачальника про готовність товарів (п.2 ст.515), а також у випадках, передбачених п.З ст.511 (прострочення поставки товарів), п.1 ст. 518 (поставка недоброякісних товарів), п.1 ст.519 (поставка некомплектних товарів).
Н.І. Клейн прийшла до висновку, що «наявність у Цивільному кодексі України ряду норм, що надають кожній зі сторін право односторонньо відмовитися повністю або частково від виконання договору внаслідок того чи іншого порушення договору, означає, що перелік порушень, згаданих у ст.523 ГК РФ і надають право на односторонній відмова не є вичерпним »[30].
І.В. Єлісєєв пропонує дозволити «виникле протиріччя шляхом тлумачення ст. 450, 452, 523 ГК РФ, оскільки ст. 523 ГК РФ виступає як спеціальна норма по відношенню до ст. 450, 452 ДК РФ, перераховує не тільки особливі підстави, а й відповідний їм порядок розірвання (зміни) договору поставки. Він вважає, що у випадках істотного порушення договору поставки, передбачених п.п. 2, 3 ст. 523 ГК РФ, не потрібно ні звернення до суду з позовом, ні попереднього отримання згоди контрагента на розірвання (зміна) договору, про необхідність яких йдеться у ст. 452 ДК РФ. Якщо ж порушення договору поставки не носить суттєвого характеру (тобто, як правило, є одноразовим), процедура розірвання (зміни) договору регулюється не п. 4 ст. 523 ГК РФ, а загальними правилами ст. 452 ДК РФ. Аналогічним чином вирішуються питання розірвання договору поставки з підстав, передбачених § 1 глави 30 ЦК РФ »[29, c. 73].
Видається, що з таким висновком не можна повністю погодитися. Згідно з п. 3 ст. 450 ГК РФ у разі односторонньої відмови від виконання договору повністю або частково, коли така відмова допускається законом або угодою сторін, договір вважається відповідно розірваним або зміненим.
Отже, в цьому випадку порядок зміни або розірвання договору, передбачений ст. 452 ДК РФ, не застосуємо. На наш погляд, для усунення колізії між нормами 3-го параграфа глави 30 ЦК України слід в п. З ст. 509, п. З ст.511, п. 2 ст. 515, п. 1 ст. 518 і п. 1 ст. 519 ГК РФ замінити слово «відмова» на «мають право заявити вимогу про розірвання чи зміну договору». Що ж стосується розірвання договору з підстав, передбачених пунктом 1 глави 30 ЦК РФ, то ми згодні в цій частині з думкою І.В. Єлісєєва, що воно регулюється загальними правилами ст. 452 ДК РФ. Зазначене правило не діє у разі односторонньої відмови від виконання договору поставки. У силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договір поставки вважається зміненим або розірваним з моменту отримання однією стороною повідомлення іншої сторони про односторонню відмову від виконання договору повністю або частково, якщо інший термін розірвання або зміни договору не передбачений законом, у повідомленні або не визначений угодою сторін. Оскільки ця норма є диспозитивної, інший строк може бути передбачений у самому повідомленні (наприклад, з моменту його заяви) або визначений угодою сторін.
Висновок
У ході дослідження були зроблені наступні висновки.
1. У вітчизняній історії на її різних етапах не було єдиної думки, як про місце договору поставки, так і його окремих положень.
У дореволюційний період договір поставки необгрунтовано відокремлювався від договору купівлі-продажу. Основою для цього послужив лише одна ознака поставки - строк, при цьому законодавцем ігнорувалися ознаки свідчать про приналежність поставки до купівлі-продажу, що підтверджується думкою більшості вчених того часу.
Аналогічна ситуація є і в даний час в судово-арбітражних рішеннях.
У радянський період договір поставки знову визнається самостійним договором, що є основною правовою формою відносини організацій з постачання і збуту продукції в народному господарстві і одночасно провідним господарським договором.
2. У правовому регулюванні договору поставки продовжують діяти акти прийняті ще за радянського союзі і почасти утрудняють господарський оборот.
Так Положення № 888, прийняті 1988 році, містять розділи, що стосуються майнових відносин, а саме порядок укладення, зміни і розірвання договору, кількість і якість товару і т.п., що повною мірою врегульовано як спеціальними нормами про договір поставки, так і загальними нормами про купівлю-продаж, договори і зобов'язання.
Інструкції N П-6 та N П-7, прийняті в 1975 року, застаріли і частково суперечать ЦК РФ. На відміну від втратили актуальність Положень № 888 Інструкції продовжують застосовуватися, але часто вони стають причиною судових розглядів. Замінити такі інструкції в справжній момент не представляється можливим без внесення зміни в ГК РФ в силу п.п. 4 і 7 ст. 3 ДК РФ.
3. Існує проблема визначення істотних умов договору поставки. У ряді судових рішень строк не визнається істотною умовою, а в ряді термін визначається як істотну умову з різними варіантами наслідків такого визнання.
Визнання терміну поставки істотною умовою викликає наступні проблеми:
визнання договору поставки простий купівлею-продажем;
визнання договору поставки неукладеним;
запровадження поняття «визначні істотна умова»;
виникає можливість укладення договору в усній формі
4. У арбітражної практиці ставлення до «істотним змінам», пов'язане із з'ясуванням сенсу відповідного поняття, поки не склалося, суди неоднозначно підходять до застосування ст. 450 ГК РФ, що ускладнює зміна і розірвання договору.
Проведений аналіз дозволив зробити висновок, що порядок зміни або розірвання договору, передбачений абзацом четвертим пункту 2 статті 450 і пунктом 2 статті 452 ДК РФ, не застосуємо до пунктів 2, 3, 4 ст. 523 ГК РФ.
У п. 3 ст. 509, п. 3 ст.511, п. 2 ст. 515, п. 1 ст. 518 і п. 1 ст. 519 ГК РФ маються на увазі підстави і порядок, передбачені статтями 450 і 452 ДК РФ, а пункти 2, 3, 4 ст. 523 ГК РФ виступають як спеціальна норма по відношенню до загальної (ст. 450, 452 ДК РФ).
На основі зроблених висновків наведемо рекомендації, які допоможуть усунути існуючі проблеми:
на підставі вище викладеного пропонується визнати такими, що втратили чинність:
положення «Про поставки продукції виробничо-технічного призначення» та «Про поставки товарів народного споживання»;
в частині суперечить ГК РФ Інструкцію N П-6 та Інструкції N П-7, шляхом виключення суперечать норм;
пропонується внести зміну до п.5 Постанова Пленуму ВАС РФ від 22.10.1997 N 18, де вказати, що термін не є істотною умовою, тільки якщо момент виконання та укладення договору збігаються, в інших випадках, термін є істотною умовою договору поставки. Аналогічну норму ввести другим абзацом у ст. 506 ГК РФ;
пропонується доповнити ст. 506 ГК РФ пунктом 3 в такій редакції:
«3. Договір поставки укладається у письмовій формі.
Недотримання форми договору поставки тягне його недійсність »;
з метою упорядкування процесу зміни та розірвання договору поставки:
представляється необхідним винесення Пленумом ВАС РФ відповідної постанови визначає поняття «істотної зміни» з метою забезпечення однаковості судово-арбітражної практики;
слід у п. 3 ст. 509, п. 3 ст.511, п. 2 ст. 515, п. 1 ст. 518 і п. 1 ст. 519 ГК РФ замінити слово «відмова» на «мають право заявити вимогу про розірвання чи зміну договору» з метою упорядкування зміни і розірвання договору. Вказані зміни не зачіпають односторонньої відмови від виконання договору поставки.
У силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договір поставки вважається зміненим або розірваним з моменту отримання однією стороною повідомлення іншої сторони про односторонню відмову від виконання договору повністю або частково, якщо інший термін розірвання або зміни договору не передбачений законом, у повідомленні або не визначений угодою сторін.
Список використаних джерел
Нормативно-правові акти
Конституція Російської Федерації: з гімном Росії: прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 року: з урахуванням Законів про зміну терміну повноважень Президента РФ і Державної Думи і про контрольні повноваження Державної думи відносно уряду РФ. - М.: Проспект, 2010. - 30, [4] с.
Цивільний кодекс Російської Федерації: [частини перша, друга, третя і четверта: офіційний текст: текст Кодексу наводиться за станом на 15 лютого 2010 р.]. - М.: Омега-Л, 2010. - 474 с.
Постанова Ради Міністрів СРСР від 25 липня 1988 року № 888 «Про затвердження положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, положення про поставки товарів народного споживання та основних умов регулювання договірних відносин при здійсненні експортно-імпортних операцій» / / Бюлетень нормативних актів міністерств і відомств СРСР. - 1988. - N 11.
Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю: затверджена Постановою Держарбітражу СРСР від 15.06.65 N П-6 / / Бюлетень нормативних актів міністерств і відомств СРСР. - 1975. - № 2.
Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю: затверджено Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.66 N П-7 / / Бюлетень нормативних актів міністерств і відомств СРСР. - 1975. - № 2.
Правила застосування, обігу і повернення засобів упаковки: Затв. Постановою Держпостачу СРСР від 21.01.1991 N 1 / / Бюлетень нормативних актів міністерств і відомств СРСР. - 1991. - N 4.
Правила поводження поворотної дерев'яної і картонної тари: Затв. Постановою Держпостачу СРСР від 21.01.1991 N 1 / / Бюлетень нормативних актів міністерств і відомств СРСР. - 1991. - N 4.
Матеріали судової практики
Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 22 жовтня 1997 р. № 18 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням положення Цивільного кодексу Російської Федерації про договір поставки» / / Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. - 1998. - № 3.
Постанова ФАС Московського округу від 12.07.2005 N КГ-А40/4849-05 / / КонсультантПлюс: ВерсіяПроф: Каталог документів інформаційного банку Судова практика: Московський Повіт [Електронний ресурс]. - Електрон. дан. - [М., 2010].
Постанова ФАС Московського округу від 16.06.2009 N КГ-А40/4797-09 у справі N А40-16392/08-86-53Б / / КонсультантПлюс: ВерсіяПроф: Каталог документів інформаційного банку Судова практика: Московський Повіт [Електронний ресурс]. - Електрон. дан. - [М., 2010].
Постанова ФАС Центрального округу від 11.07.2007 у справі N А-09-5950/06-4 / / УПС Консультант-Плюс: Каталог документів інформаційного банку Судова практика: Центральний Округ [Електронний ресурс]. - Електрон. дан. - Режим доступу: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc; base = ACN; n = 35057
Постанова ФАС Центрального округу від 19.05.2006 у справі N А48-1070/05-1 / / КонсультантПлюс: ВерсіяПроф: Каталог документів інформаційного банку Судова практика: Центральний Округ [Електронний ресурс]. - Електрон. дан. - [М., 2010].
Постанова ФАС Північно-Західного округу від 27.02.2003 N А56-13220/02 / / КонсультантПлюс: ВерсіяПроф: Каталог документів інформаційного банку Судова практика: Північно-Західний Округ [Електронний ресурс]. - Електрон. дан. - [М., 2010].
Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 12.12.2007 N Ф04-8048/2007 (40334-А03-12) у справі N А03-4610/07-33 / / КонсультантПлюс: ВерсіяПроф: Каталог документів інформаційного банку Судова практика: Західно-Сибірський Повіт [Електронний ресурс]. - Електрон. дан. - [М., 2010].
Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 23.11.2007 N Ф04-8011/2007 (40292-А27-12) у справі N А27-4880/2007 / / УПС Консультант-Плюс: Каталог документів інформаційного банку Судова практика: Західно-Сибірський Повіт [ Електронний ресурс]. - Електрон. дан. - Режим доступу: http:// base.consultant.ru / cons / cgi / online.cgi? Req = doc; base = QUEST; n = 63092
Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 10 травня 2007 року Справа N Ф04-2412/2007 (33624-А45-10) / / УПС Консультант-Плюс: Каталог документів інформаційного банку Судова практика: Західно-Сибірський Повіт [Електронний ресурс]. - Електрон. дан. - Режим доступу: http:// base.consultant.ru / cons / cgi / online.cgi? Req = doc; base = AZS; n = 52955
Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 20.01.2009 N А33-4214/07-Ф02-6376/08 у справі N А33-4214/07 / / КонсультантПлюс: ВерсіяПроф: Каталог документів інформаційного банку Судова практика: Східно-Сибірський Повіт [Електронний ресурс ]. - Електрон. дан. - [М., 2010].
Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 12.11.2007 N А19-26143/06-Ф02-8129/07 у справі N А19-26143/06 / / КонсультантПлюс: ВерсіяПроф: Каталог документів інформаційного банку Судова практика: Східно-Сибірський Повіт [Електронний ресурс ]. - Електрон. дан. - [М., 2010].
Постанова ФАС Волго-Вятського округу від 26.07.2007 N А29-8365/2006-1е / / База правових документів порталу "Едвайзер" [Електронний ресурс]. - Електрон. дан. - Режим доступу: http://www.adviser.su/?option=com_dbase&task=view_doc&id=7950
Постанова ФАС Волго-Вятського округу від 18.12.2008 у справі N А43-30902/2007-15-792 / / База правових документів порталу "Едвайзер" [Електронний ресурс]. - Електрон. дан. - Режим доступу: http://www.adviser.su/?option=com_dbase&task=view_doc&id=31053
Постанова ФАС Волго-Вятського округу від 03.10.2008 у справі N А28-3749/2008-145/4 / / База правових документів порталу "Едвайзер" [Електронний ресурс]. - Електрон. дан. - Режим доступу: http://www.adviser.su/?option=com_dbase&task=view_doc&id=2012
Постанова ФАС Далекосхідного округу від 21.07.2009 N Ф03-3287/2009 у справі N А73-14593/2008 / / УПС Консультант-Плюс: Каталог документів інформаційного банку Судова практика: Далекосхідний Повіт [Електронний ресурс]. - Електрон. дан. - Режим доступу: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc; base = ADV; n = 41205
Постанова ФАС Уральського округу від 12.02.2009 N Ф09-10723/07-С5 у справі N А76-1766/2007 / / КонсультантПлюс: ВерсіяПроф: Каталог документів інформаційного банку Судова практика: Уральський Повіт [Електронний ресурс]. - Електрон. дан. - [М., 2010].
Постанова ФАС Поволзької округу від 03.11.2006 у справі N А65-24906/04-СГ2-24 / / КонсультантПлюс: ВерсіяПроф: Каталог документів інформаційного банку Судова практика: Поволзький Повіт [Електронний ресурс]. - Електрон. дан. - [М., 2010].
Рішення Арбітражного суду Свердловської області від 12.03.2007, 02.03.2007 у справі N А60-1288/2007-С1 / / УПС Консультант-Плюс: Каталог документів інформаційного банку Суди свердловської області [Електронний ресурс]. - Електрон. дан. - Режим доступу: http:// base.consultant.ru / cons / cgi / online.cgi? Req = doc; base = ADV; n = 41205http: / / base.consultant.ru / cons / cgi / online.cgi? req = doc; base = RASVR; n = 12828
Рішення Арбітражного суду Новосибірської області від 19.02.2009 N А45-14776/2008 / / УПС Консультант-Плюс: Каталог документів інформаційного банку Новосибірська область [Електронний ресурс]. - Електрон. дан. - Режим доступу: http://base-i.consultant.ru/regbase/cgi/online.cgi?req=doc; base = RLAW049; n = 35007
Навчальна та наукова література
Цивільне право: У 4-х т. Т. 1: Загальна частина: навч. для студентів вузів, що навчаються за напрямом 521400 «Юриспруденція» і за фахом 021100 «Юриспруденція» / [Ем В.С. и др.]; відп. ред. - Є.А. Суханов. - 3-е изд., Перераб і доп. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 720 с. - (Серія «Класичний університетський підручник» / Моск. Держ. Ун-т ім. М. В. Ломоносова).
Цивільне право: У 4 т. Том 3: Зобов'язальне право: навч. для студентів вузів, що навчаються за напрямом 521400 «Юриспруденція» і за фахом 021100 «Юриспруденція» / [Витрянский В.В. и др.]; відп. ред. - Є.А. Суханов. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 800 с. - (Серія «Класичний університетський підручник» / Моск. Держ. Ун-т ім. М. В. Ломоносова).
Цивільне право: навч.: У 3 т. Т. 2 / Є. Ю. Валявіна, І. В. Єлісєєв [и др.]; відп. ред. А. П. Сергєєв, Ю. К. Толстой. - 4-е вид., Перераб. і доп. - М.: ТК Велбі, Вид-во Проспект, 2005. - 848 с.
Цивільне право: Підручник / В.Ю. Борисов, Є.С. Гетьман, О.В. Гутников та ін; під ред. О.Н. Садикова. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2007. - Т. 2. - 608 с.
Цивільне право: Допущено Міністерством освіти Російської Федерації як підручник для студентів вищих навчальних закладів, що навчаються за спеціальністю «Юриспруденція». Частина друга / Авт. кол.: В. В. Безбах, Т. В. Богачова, Л. Г. Єфімова та ін; Відп. ред. В. П. Мозолін; Міністерство освіти РФ. Московська державна юридична академія. - Навч. вид. - М.: МАУП, 2007. - 928 с.
Грудцине Л.Ю., Спектор А.А. Цивільне право Росії: Підручник для вузів. - М.: ЗАТ Юстіцін-форм, 2008. - 560 с.
Губаренка Є.А. Договір постачання / Є. А. Губаренка, О. О. Макарцева. - М.: Ексмо, 2006. - 346, [1] с.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації (навчально-практичний). Частини перша, друга, третя, четверта (постатейний) / С.С. Алексєєв, А.С. Васильєв, В.В. Голофаєв та ін; під ред. С.А. Степанова. - 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: Проспект; Єкатеринбург: Інститут приватного права, 2009. - 1504 с.
Коментар до цивільного кодексу російської федерації, частині другій: Матеріал підготовлений з використанням правових актів станом на 1 січня 2007 року / Під редакцією к.ю.н., доцента С.П. Гришаєва, д.ю.н., професора А.М. Ерделевского / / КонсультантПлюс: ВерсіяПроф: Коментарі законодавства: Постатейні коментарі і книги [Електронний ресурс]. - Електрон. дан. - [М., 2010].
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частині другій: в 3 т. (постатейний) / Т.Є. Абова, Л.В. Андрєєва, Е.Б. Анікіна та ін; під ред. Т.Є. Абова, О.Ю. Кабалкіна. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М.: Юрайт-Издат, 2006. - Т. 2. - 1192 с.
Кучер Є.П. Договір поставки як інститут цивільного права: автореф. дис. на соіск. учений. степ. канд. юрид. наук: 12.00.03 / РГІІС. - М., 2007. - 22 с.
Кучер Є.П. Договір поставки як інститут цивільного права Росії: монографія / Є. П. Кучер; Рос. держ. ін-т інтелектуал. власності. - М.: Наука і освіта, 2008. - 102 с.
Морозова Ж.А. Договір купівлі-продажу і постачання: облік і податки / Ж. О. Морозова. - 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: Статус-Кво 97, 2006. - 163 с.
На що робити ставки в договорі поставки / М. Медведєв, М. Самолов / / КонсультантПлюс: ВерсіяПроф: Коментарі законодавства: Юридична преса [Електронний ресурс]. - Електрон. дан. - [М., 2010].
Огляд практики розгляду федеральними арбітражними судами суперечок, що випливають з договорів поставки (за квітень 2004 - січень 2005 р.) / Група авторів ЗАТ «Юрінформ В»; Підготовлено для системи КонсультантПлюс / / КонсультантПлюс: ВерсяПроф: Коментарі законодавства: Юридична преса [Електронний ресурс] . - Електрон. дан. - [М., 2010].
Загальні та проблемні аспекти правового регулювання договору постачання / В.М. Сидорова, Є.В. Шарафілова / / КонсультантПлюс: ВерсіяПроф: Фінансові консультації: Бухгалтерська преса та книги [Електронний ресурс]. - Електрон. дан. - [М., 2010].
Самаркіна В.І. Правові аспекти укладення та виконання договору поставки: навч. посібник / В.І. Самаркіна. - Самара, 2007. - 160 с.
Синайський В.І. Російське громадянське право / В.І. Синайський; Ред. кол. томи: В.С. Їм, А.Г. Боргів; Московський державний університет ім. М. В. Ломоносова. Кафедра цивільного права юридичного факультету. - М.: Статут, 2002. - 638 с. - (Класика російської цивілістики).
Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. - М.: видання Бр. Башмакова, 1911
Матеріали періодичної преси
Договір купівлі-продажу та якість продукції [Текст] / А.Є. Сметанніков / / Російський юридичний журнал. - 2009. - № 1. - С. 98 - 101.
Значення умов договору поставки при розгляді спору в арбітражному суді [Текст] / А.П. Морозов / / Арбітражна практика. - 2010. - № 4. - С. 66 - 73.
Деякі правові проблеми вдосконалення договору поставки [Текст] / М.К. Фролова / / Бізнес в законі. - 2009. - № 1. - С. 252 - 256.
Відповідальність сторін при розірванні (зміну) договору поставки / Д.В. Суровцев / / Право і політика. - 2008. - № 1. - С. 198 - 203.
Одностороння відмова від виконання договору постачання / Л.В. Андрєєва / / Закони Росії. - 2008. - № 2. - С. 40 - 45.
Про термін та ціну в договорі поставки / І.В. Тартінская / / Закони Росії. - 2007. - № 2. - С. 110 - 112.
Прийняття товару на відповідальне зберігання при неякісній поставки / А. Сметанніков / / Господарство право. - 2007. - № 9. - С. 99 - 103.
Фролова М.К. Договір поставки товарів потребує вдосконалення [Текст] / М.К. Фролова / / Зовнішньоторговельне право. - 2009. - № 1. - С. 42 - 45.