Омський державний університет ім. Ф.М. Достоєвського
Кафедра філософії
РЕФЕРАТ
Право як формотворний концепт в управлінні соціальним дискурсом:
Правова держава.
Роботу виконала:
Науковий керівник
Омськ 2006
ПЛАН
Введення.
1. Право як соціальний інститут і предмет філософської науки
2. Історія становлення і розвитку ідей правової держави
3. Доля ідеї правової держави в Росії
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Право як соціальний інститут є невід'ємним предметом філософської науки. Філософія права починається з виникнення ідей про об'єктивну, незалежної від офіційно-владного розсуду і свавілля, природі і сенс права. У призмі філософських поглядів право з'являється як сильний механізм впливу на суспільство, в її рамках даний феномен розкривається як складний формотворний концепт в управлінні не менш складним і багатогранним соціальним дискурсом.
Ці ідеї стали зародком всіх наступних, включаючи і сучасні, уявлень і концепцій про внутрішню взаємозв'язку і єдності права, свободи і справедливості, про права і свободи людини, про панування права, про правовий законі і правовій державі. І в тому, що сьогодні ці правові ідеї стали загальновизнаними сучасним світовим співтовариством цінностями і імперативами - велика і незаперечна заслуга також і філософії права.
У сучасних умовах політичних, економічних і соціальних перетворень в країні і становлення почав права і правової державності суттєво зростає роль філософії права в системі гуманітарних наук, а також значення її в усьому процесі формування та затвердження в нашому суспільстві цінностей права, свободи і справедливості.
1. Право як соціальний інститут і предмет філософської науки
Філософія - це наука, предмет якої надзвичайно широкий і багатогранний, і невід'ємною частиною якого є інститут права. Чим же пояснюється інтерес філософії до права й існування філософії права як самостійної науки? Аристотель писав: «Завдання філософії в осягненні всезагального". Вивчення ж філософією права і тісна взаємодія цих двох дисциплін один з одним обумовлено насамперед внутрішньою потребою самої філософії упевнитися в тому, що її загальність дійсно загальна, що вона поширюється і на таку особливу сферу, як право. Також і в юриспруденції (в її русі до філософії права) є внутрішня потреба самоудостоверіться, що її особливість (предметна, пізнавальна і т. д.) - це дійсна особливість загального, його необхідна складова частина, тобто щось необхідне, а не довільне і не випадкове у контексті загального. Звичайно ж сказане важко співвіднести з поняттям права у самій його суворо юридичної характеристиці, з точки зору якої воно представляє собою критерій «юридичної правомірності», основу і свідчення того, що кожен з нас має право або не має права щось робити, якось надходити . При такому визначенні право постає перед нами як, мабуть, одним з найбільш прагматичних ділянок життя суспільства - явище практичної, ділового життя людей. У світлі такого «вузького» розуміння існують в кількох сенсах, площинах, часом досить віддалених один від одного, численні явища: право як закон, моральне право, звичаєве право, право як правомочність і т. д. І, здавалося б, якщо звести ці термінологічні позначення з разноплоскостним вмістом в якусь єдину формулу, то результатом такої відомості виявиться досить банальне, бідне, слабозмістовне поняття. Якщо це так, то чому ж правові явища розглядаються філософською наукою як глобальні, сутнісних, загальних? Це можна пояснити тим, що незважаючи на різноманітність, віддаленість областей життя, де використовується слово «право», те спільне, що характерно для даного слова, виявляє щось глибинне, істотно важливе, сокровенне для права - те, що таїться в самій його суті. Це глибинне, потаємне (дуже близьке до глибинного, потаємного для філософії в цілому) і знайшло своє вираження в рамках даної науки.
Філософія розглядає право насамперед як сильний механізм впливу на суспільство, в її рамках даний феномен розкривається як складний формотворний концепт в управлінні не менш складним і багатогранним соціальним дискурсом. Право, як відомо, за своєю суттю є однією з різновидом так званих соціальних норм, що представляють собою ті основні форми та засоби, за допомогою яких здійснюється регуляція поведінки та суспільних відносин людей. Соціальні норми в концентрованому вигляді виражають об'єктивну потребу будь-якого суспільства в упорядкуванні дій і взаємовідносин його членів, у підпорядкуванні їх поведінки соціально необхідним правилами. Тим самим соціальні норми виступають у ролі потужного чинника свідомого і цілеспрямованого впливу соціальної спільності на образ, спосіб і форми життєдіяльності людей.
Історичний розвиток та зміна різних типів і форм суспільного життя супроводжувалися суттєвими змінами і у системі соціальної регуляції. Відмирали одні, виникали інші види соціальних норм, змінювалися співвідношення, взаємозв'язки і форми взаємодії соціальних норм (моральних, релігійних, правових, політичних, естетичних і т.д.), їх реальний зміст, місце, роль і значення в системі соціальних регуляторів, механізми їх функціонування, способи і засоби їх захисту і т.д.
Важливу роль у системі соціальної регуляції з моменту його появи стало грати право. При всій своїй відносній самостійності право, як і інші види соціальних норм, здійснювало свої специфічні регулятивні функції не ізольовано і відособлено, а в єдиному комплексі та тісній взаємодії з іншими соціальними регуляторами. Воно виникло не тільки лише для того, щоб, як вже говорилося раніше, порядок різко ускладнилися суспільні відносини, але головним чином для того, щоб упорядкувати свободу, не давши їй обернутися свавіллям і свавіллям, і тим більше - насильством, що загрожує самознищенням людей. Тепер недостатньо виявилося вже тих мононорм - звичаїв, які існували в первісному суспільстві і підтримувалися громадською владою. І саме в цей період, коли стали з'являтися держава і писемність, настав час формування позитивного права - права, вираженого в юридичних джерелах (законах, звичаєвому праві, юридичних прецеденти) і підтримуване гранично могутньою владою - владою політичної, державної. Однак і тоді, в період зародження та формування правового інституту, і навіть зараз, коли суспільство і держава досягли, здавалося б, найвищої точки свого розвитку неминучий такий парадокс: влада, особливо влада політична, яка і робить «право правом», в той же час виступає як явище, в якійсь мірі з ним несумісне, що виступає по відношенню до права у вигляді протиборчого, а часом чужого, гостро ворожого фактора. Витоки такої парадоксальності криються в глибокій суперечливості влади, в тому, що, будучи (в своїх соціально виправданих величинах) необхідним і конститутивним елементом оптимальної організації життя людей, управління громадськими справами, вона володіє такими іманентними якостями, які в процесі ствердження і зміцнення влади, коли вона переступає поріг соціально виправданих величин, перетворюють влада на самодостатню, самовозрастающую, авторитарну за своїми якостями силу. На цьому шляху самозростання влади основною перешкодою для неї стають не тільки лише право, але і такі чинники як мораль, духовність і моральність. Причини таких протиріч криються у двох моментах. По-перше, в тому, що хоча і закони, юрисдикційна діяльність вкрай необхідні, незамінні для влади, але мають свою логіку, своє призначення, що не завжди збігається з домаганнями влади. Так, на думку Штерна: «Навіть сучасне демократичне держава гарантує і захищає права людей і одночасно є силою, яка уособлює протиставлення саме цієї держави основним правам». По-друге, право належить до числа тих небагатьох факторів, які здатні стримати владу, обмежити її руйнівні властивості. Однак слід підкреслити, що не тільки влада в процесі своєї діяльності зустрічається з вельми норовливої правової матерією, а й право зі свого боку виступає в якості протиборчого чинника, спрямованого на приборкання державної влади та на вирішення своїх, що випливають безпосередньо з його природи, завдань. Таким чином перед нами постає складна ситуація співвідношення держави і права в суспільстві. Існує безліч теорій на цей рахунок, але найкращим чином ця проблема вирішується в умовах правової держави, коли держава, обмежене правом, тільки підсилює свою потужність і більш ефективно впливає на суспільство, впорядковуючи існуючі в ньому відносини, а також активно сприяючи розвитку нових, а право , у свою чергу робить державну владу легітимною, проводить межі втручання держави в приватне життя громадян, вводить в рамки юридичних вимог діяльність держави.
2. Історія становлення і розвитку ідей правової держави
Право людини повинно вважатися священним, яких би жертв не варто було це пануючої влади. (Іммануїл Кант)
Вже з найдавніших часів починаються пошуки принципів, форм і конструкцій для встановлення належних взаємовідносин і погодженої взаємодії права і влади як соціального інституту, оптимального співвідношення особистості (як представника і «елементарної одиниці» всього суспільства) і держави, поєднання їх інтересів. В ідеалі інтереси особистості повинні стояти на першому місці перед інтересами публічними. Ще древні римляни казали: «Salus populi sudivma lex est» (благо народу нехай буде вищим законом). Однак так було далеко не завжди. Це пов'язано з тим, що сама держава як соціальний інститут може бути використано двояким чином: або воно спрямовує свою енергію на служіння деяким політичним угрупованням, елітам, партіям, класам (виступати в ролі «господаря»), або діє в інтересах усього народу (виступає в ролі «слуги»). Термін «слуга» використовується мною зовсім не для того, щоб «принизити» інститут державності, а для того, щоб показати його службову роль, адже сама держава існує не заради самого себе, а заради суспільства, забезпечення найбільш сприятливих умов його розвитку. Держава виступає лише політичною частиною суспільства, яка зобов'язана в силу своєї специфіки його організовувати. Загальновідомо, що держава здатна вносити в життя суспільства як негативний, так і позитивний момент: може бути джерелом як бюрократії, свавілля, тиранії, корупції, так і впорядкованості суспільства, його стабільності, гарантованості прав. Мабуть, не знайдеться в усьому світі держави, ніколи не приміряє на себе грізні одягу тиранії і деспотизму. У таких випадках держава завжди перетворювалося з «слуги» в його «хазяїна», нав'язувало суспільству свою волю, придушуючи його, чинило свавілля. Все це пов'язано з тим, що влада, особливо державна, постійно прагнути, як я вже згадувала, до необмеженості, підпорядкування собі правових інститутів, щоб вони стали «слухняною іграшкою» в її руках, оскільки саме це і дозволить їй виправдати і навіть возвеличити ці прагнення. Рассел писав: «Кожна людина спочатку наділений двома пов'язаними, але нетотожні пристрастями - прагненням до влади і слави. Обидві пристрасті ненаситні і нескінченні ». Виникає законне питання: Як же бути? Невже не можна нічого протиставити такій силі як влада?
У процесі поглиблюється уявлення про право і державу як про соціальні інститути досить рано починають висуватися припущення щодо реального існування такого обмежувального механізму. Це був час формування ідей про розумність таке суспільно - політичної форми життя і діяльності людей як правова держава.
Символом єднання сили і права став в давності образ Богині Правосуддя, яку не дарма зображують з пов'язкою на очах, з мечем і вагами правосуддя: охоронюваний нею порядок обов'язковий для всіх. Цей символ, і зараз втілює правову державу, за уявленнями давніх, виражав не тільки лише ідею справедливого суду, але й ідею справедливої державності взагалі. Таким чином, ми бачимо, що уявлення про державу, заснованому на пануванні закону, склалися ще в епоху стародавності, а точніше в Стародавній Греції. Даного думки дотримується і В.С. Нерсесянц, який, розкриваючи історію становлення ідеї правової держави, підкреслює той факт, що «в змістовному сенсі ряд таких ідей з'явився вже в античності і в Середньовічній Європі, а теоретично розвинуті концепції правової держави були сформульовані в період переходу від феодальної до капіталістичної формації та виникнення нової соціально - політичної дійсності ».
Простежимо шлях розвитку найбільш відомих і визнаних концепцій правової держави від теоретично - узагальнених і абстрактних до більш складних і детально розроблених.
Один з найвидатніших мислителів античності Платон (427 - 347 рр.. До н. Е..) Намагався впровадити ідеї ідеального в контексті розуміння соціального (суспільного). Звідси і з'являється модель ідеальної держави Платона. Філософ говорив, що ідеальна держава - це не вигадана соціальна організація, але це є втілення задуму абсолютної ідеї ». Взагалі саме поняття «державне» він мислив у такому способі соціального буття, який включає в себе тип влади, наявність Деміурга (Володаря), а також певні закони та ієрархії. Платон розрізняв два види державного устрою: у першому над усіма підносяться правителі як особистості, а в другому - закони (ідеальна держава). Всі блага, які боги сильні дарувати державі, - вчив Платон, - бувають тільки там, де «закон - владика над правителями, а вони його раби». Поділяючи все суспільство на касти (соціальні верстви): філософів, воїнів, ремісників і рабів, Платон підкреслював, що при владі в ідеальній державі повинні стояти саме філософи як люди, посвячені в космічні таємниці та здатні бачити ідеальне і втілювати його в земне буття. Таким чином, Платон намалював ідеал «справедливого» держави, яким керують обдаровані, добре підготовлені й високоморальні люди, які підпорядковуються насамперед законом. Основним принципом ідеального держави він вважав Справедливість. Керуючись справедливістю (законом), держава вирішує найважливіші завдання: захисту людей, забезпечення їх матеріальними благами, створення умов їх творчої діяльності і духовного розвитку. В уявленнях Платона індивідуальне повинно бути підпорядковане загальному: не держава існує заради людини, а людина живе заради держави.
Точка зору про державну владу, що визнає право і водночас обмеженою їм, підтримувалась і іншими стародавніми мислителями.
«Там, де відсутня влада закону, - писав учень Платона Аристотель (384 - 322 рр.. До н. Е..), - Немає місця і будь - якій формі державного ладу». Знаменитий філософ давнини вважав, що в найбільш правильно влаштованому державі - оним правлять не люди, а закони, оскільки і найталановитішим правителям не чужі пристрасті, закон ж являє собою врівноважений розум ».
Цицерон говорив про державу як про «справу народу», як про правове спілкування і «загальний правопорядок».
Інші мислителі античності також намагалися виявити певні зв'язки і взаємодії між правом і державною владою, які забезпечили б гармонічне функціонування суспільства. Грунтуючись на все тому ж уявленні про розумності та справедливості лише тієї політичної форми організації людей, де закон обов'язковий як для громадян, так і для держави, ними був розроблений цілий комплекс положень, також значущих для розвитку подальших уявлень про правову державу: про співвідношення природного та волеустановленное права (Демокрит, софісти); про рівність людей по природному праву (деякі софісти, римські юристи).
В епоху переходу від феодалізму до капіталізму виникає проблема правової організації політичної влади, яка мала б формально рівний для всіх правовий характер і являла б собою відповідну нової соціально - політичної реальності впорядковану систему поділу влади. Це був час, коли суспільство, піднявшись на якісно новий щабель свого розвитку, усвідомило необхідність перегляду застарілих уявлень про свободу людини шляхом встановлення режиму панування права в приватних і публічних відносинах. Дані перетворення вимагав насамперед новий для тих часів клас.
Кафедра філософії
РЕФЕРАТ
Право як формотворний концепт в управлінні соціальним дискурсом:
Правова держава.
Роботу виконала:
Науковий керівник
Омськ 2006
ПЛАН
Введення.
1. Право як соціальний інститут і предмет філософської науки
2. Історія становлення і розвитку ідей правової держави
3. Доля ідеї правової держави в Росії
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Право як соціальний інститут є невід'ємним предметом філософської науки. Філософія права починається з виникнення ідей про об'єктивну, незалежної від офіційно-владного розсуду і свавілля, природі і сенс права. У призмі філософських поглядів право з'являється як сильний механізм впливу на суспільство, в її рамках даний феномен розкривається як складний формотворний концепт в управлінні не менш складним і багатогранним соціальним дискурсом.
Ці ідеї стали зародком всіх наступних, включаючи і сучасні, уявлень і концепцій про внутрішню взаємозв'язку і єдності права, свободи і справедливості, про права і свободи людини, про панування права, про правовий законі і правовій державі. І в тому, що сьогодні ці правові ідеї стали загальновизнаними сучасним світовим співтовариством цінностями і імперативами - велика і незаперечна заслуга також і філософії права.
У сучасних умовах політичних, економічних і соціальних перетворень в країні і становлення почав права і правової державності суттєво зростає роль філософії права в системі гуманітарних наук, а також значення її в усьому процесі формування та затвердження в нашому суспільстві цінностей права, свободи і справедливості.
1. Право як соціальний інститут і предмет філософської науки
Філософія - це наука, предмет якої надзвичайно широкий і багатогранний, і невід'ємною частиною якого є інститут права. Чим же пояснюється інтерес філософії до права й існування філософії права як самостійної науки? Аристотель писав: «Завдання філософії в осягненні всезагального". Вивчення ж філософією права і тісна взаємодія цих двох дисциплін один з одним обумовлено насамперед внутрішньою потребою самої філософії упевнитися в тому, що її загальність дійсно загальна, що вона поширюється і на таку особливу сферу, як право. Також і в юриспруденції (в її русі до філософії права) є внутрішня потреба самоудостоверіться, що її особливість (предметна, пізнавальна і т. д.) - це дійсна особливість загального, його необхідна складова частина, тобто щось необхідне, а не довільне і не випадкове у контексті загального. Звичайно ж сказане важко співвіднести з поняттям права у самій його суворо юридичної характеристиці, з точки зору якої воно представляє собою критерій «юридичної правомірності», основу і свідчення того, що кожен з нас має право або не має права щось робити, якось надходити . При такому визначенні право постає перед нами як, мабуть, одним з найбільш прагматичних ділянок життя суспільства - явище практичної, ділового життя людей. У світлі такого «вузького» розуміння існують в кількох сенсах, площинах, часом досить віддалених один від одного, численні явища: право як закон, моральне право, звичаєве право, право як правомочність і т. д. І, здавалося б, якщо звести ці термінологічні позначення з разноплоскостним вмістом в якусь єдину формулу, то результатом такої відомості виявиться досить банальне, бідне, слабозмістовне поняття. Якщо це так, то чому ж правові явища розглядаються філософською наукою як глобальні, сутнісних, загальних? Це можна пояснити тим, що незважаючи на різноманітність, віддаленість областей життя, де використовується слово «право», те спільне, що характерно для даного слова, виявляє щось глибинне, істотно важливе, сокровенне для права - те, що таїться в самій його суті. Це глибинне, потаємне (дуже близьке до глибинного, потаємного для філософії в цілому) і знайшло своє вираження в рамках даної науки.
Філософія розглядає право насамперед як сильний механізм впливу на суспільство, в її рамках даний феномен розкривається як складний формотворний концепт в управлінні не менш складним і багатогранним соціальним дискурсом. Право, як відомо, за своєю суттю є однією з різновидом так званих соціальних норм, що представляють собою ті основні форми та засоби, за допомогою яких здійснюється регуляція поведінки та суспільних відносин людей. Соціальні норми в концентрованому вигляді виражають об'єктивну потребу будь-якого суспільства в упорядкуванні дій і взаємовідносин його членів, у підпорядкуванні їх поведінки соціально необхідним правилами. Тим самим соціальні норми виступають у ролі потужного чинника свідомого і цілеспрямованого впливу соціальної спільності на образ, спосіб і форми життєдіяльності людей.
Історичний розвиток та зміна різних типів і форм суспільного життя супроводжувалися суттєвими змінами і у системі соціальної регуляції. Відмирали одні, виникали інші види соціальних норм, змінювалися співвідношення, взаємозв'язки і форми взаємодії соціальних норм (моральних, релігійних, правових, політичних, естетичних і т.д.), їх реальний зміст, місце, роль і значення в системі соціальних регуляторів, механізми їх функціонування, способи і засоби їх захисту і т.д.
Важливу роль у системі соціальної регуляції з моменту його появи стало грати право. При всій своїй відносній самостійності право, як і інші види соціальних норм, здійснювало свої специфічні регулятивні функції не ізольовано і відособлено, а в єдиному комплексі та тісній взаємодії з іншими соціальними регуляторами. Воно виникло не тільки лише для того, щоб, як вже говорилося раніше, порядок різко ускладнилися суспільні відносини, але головним чином для того, щоб упорядкувати свободу, не давши їй обернутися свавіллям і свавіллям, і тим більше - насильством, що загрожує самознищенням людей. Тепер недостатньо виявилося вже тих мононорм - звичаїв, які існували в первісному суспільстві і підтримувалися громадською владою. І саме в цей період, коли стали з'являтися держава і писемність, настав час формування позитивного права - права, вираженого в юридичних джерелах (законах, звичаєвому праві, юридичних прецеденти) і підтримуване гранично могутньою владою - владою політичної, державної. Однак і тоді, в період зародження та формування правового інституту, і навіть зараз, коли суспільство і держава досягли, здавалося б, найвищої точки свого розвитку неминучий такий парадокс: влада, особливо влада політична, яка і робить «право правом», в той же час виступає як явище, в якійсь мірі з ним несумісне, що виступає по відношенню до права у вигляді протиборчого, а часом чужого, гостро ворожого фактора. Витоки такої парадоксальності криються в глибокій суперечливості влади, в тому, що, будучи (в своїх соціально виправданих величинах) необхідним і конститутивним елементом оптимальної організації життя людей, управління громадськими справами, вона володіє такими іманентними якостями, які в процесі ствердження і зміцнення влади, коли вона переступає поріг соціально виправданих величин, перетворюють влада на самодостатню, самовозрастающую, авторитарну за своїми якостями силу. На цьому шляху самозростання влади основною перешкодою для неї стають не тільки лише право, але і такі чинники як мораль, духовність і моральність. Причини таких протиріч криються у двох моментах. По-перше, в тому, що хоча і закони, юрисдикційна діяльність вкрай необхідні, незамінні для влади, але мають свою логіку, своє призначення, що не завжди збігається з домаганнями влади. Так, на думку Штерна: «Навіть сучасне демократичне держава гарантує і захищає права людей і одночасно є силою, яка уособлює протиставлення саме цієї держави основним правам». По-друге, право належить до числа тих небагатьох факторів, які здатні стримати владу, обмежити її руйнівні властивості. Однак слід підкреслити, що не тільки влада в процесі своєї діяльності зустрічається з вельми норовливої правової матерією, а й право зі свого боку виступає в якості протиборчого чинника, спрямованого на приборкання державної влади та на вирішення своїх, що випливають безпосередньо з його природи, завдань. Таким чином перед нами постає складна ситуація співвідношення держави і права в суспільстві. Існує безліч теорій на цей рахунок, але найкращим чином ця проблема вирішується в умовах правової держави, коли держава, обмежене правом, тільки підсилює свою потужність і більш ефективно впливає на суспільство, впорядковуючи існуючі в ньому відносини, а також активно сприяючи розвитку нових, а право , у свою чергу робить державну владу легітимною, проводить межі втручання держави в приватне життя громадян, вводить в рамки юридичних вимог діяльність держави.
2. Історія становлення і розвитку ідей правової держави
Право людини повинно вважатися священним, яких би жертв не варто було це пануючої влади. (Іммануїл Кант)
Вже з найдавніших часів починаються пошуки принципів, форм і конструкцій для встановлення належних взаємовідносин і погодженої взаємодії права і влади як соціального інституту, оптимального співвідношення особистості (як представника і «елементарної одиниці» всього суспільства) і держави, поєднання їх інтересів. В ідеалі інтереси особистості повинні стояти на першому місці перед інтересами публічними. Ще древні римляни казали: «Salus populi sudivma lex est» (благо народу нехай буде вищим законом). Однак так було далеко не завжди. Це пов'язано з тим, що сама держава як соціальний інститут може бути використано двояким чином: або воно спрямовує свою енергію на служіння деяким політичним угрупованням, елітам, партіям, класам (виступати в ролі «господаря»), або діє в інтересах усього народу (виступає в ролі «слуги»). Термін «слуга» використовується мною зовсім не для того, щоб «принизити» інститут державності, а для того, щоб показати його службову роль, адже сама держава існує не заради самого себе, а заради суспільства, забезпечення найбільш сприятливих умов його розвитку. Держава виступає лише політичною частиною суспільства, яка зобов'язана в силу своєї специфіки його організовувати. Загальновідомо, що держава здатна вносити в життя суспільства як негативний, так і позитивний момент: може бути джерелом як бюрократії, свавілля, тиранії, корупції, так і впорядкованості суспільства, його стабільності, гарантованості прав. Мабуть, не знайдеться в усьому світі держави, ніколи не приміряє на себе грізні одягу тиранії і деспотизму. У таких випадках держава завжди перетворювалося з «слуги» в його «хазяїна», нав'язувало суспільству свою волю, придушуючи його, чинило свавілля. Все це пов'язано з тим, що влада, особливо державна, постійно прагнути, як я вже згадувала, до необмеженості, підпорядкування собі правових інститутів, щоб вони стали «слухняною іграшкою» в її руках, оскільки саме це і дозволить їй виправдати і навіть возвеличити ці прагнення. Рассел писав: «Кожна людина спочатку наділений двома пов'язаними, але нетотожні пристрастями - прагненням до влади і слави. Обидві пристрасті ненаситні і нескінченні ». Виникає законне питання: Як же бути? Невже не можна нічого протиставити такій силі як влада?
У процесі поглиблюється уявлення про право і державу як про соціальні інститути досить рано починають висуватися припущення щодо реального існування такого обмежувального механізму. Це був час формування ідей про розумність таке суспільно - політичної форми життя і діяльності людей як правова держава.
Символом єднання сили і права став в давності образ Богині Правосуддя, яку не дарма зображують з пов'язкою на очах, з мечем і вагами правосуддя: охоронюваний нею порядок обов'язковий для всіх. Цей символ, і зараз втілює правову державу, за уявленнями давніх, виражав не тільки лише ідею справедливого суду, але й ідею справедливої державності взагалі. Таким чином, ми бачимо, що уявлення про державу, заснованому на пануванні закону, склалися ще в епоху стародавності, а точніше в Стародавній Греції. Даного думки дотримується і В.С. Нерсесянц, який, розкриваючи історію становлення ідеї правової держави, підкреслює той факт, що «в змістовному сенсі ряд таких ідей з'явився вже в античності і в Середньовічній Європі, а теоретично розвинуті концепції правової держави були сформульовані в період переходу від феодальної до капіталістичної формації та виникнення нової соціально - політичної дійсності ».
Простежимо шлях розвитку найбільш відомих і визнаних концепцій правової держави від теоретично - узагальнених і абстрактних до більш складних і детально розроблених.
Один з найвидатніших мислителів античності Платон (427 - 347 рр.. До н. Е..) Намагався впровадити ідеї ідеального в контексті розуміння соціального (суспільного). Звідси і з'являється модель ідеальної держави Платона. Філософ говорив, що ідеальна держава - це не вигадана соціальна організація, але це є втілення задуму абсолютної ідеї ». Взагалі саме поняття «державне» він мислив у такому способі соціального буття, який включає в себе тип влади, наявність Деміурга (Володаря), а також певні закони та ієрархії. Платон розрізняв два види державного устрою: у першому над усіма підносяться правителі як особистості, а в другому - закони (ідеальна держава). Всі блага, які боги сильні дарувати державі, - вчив Платон, - бувають тільки там, де «закон - владика над правителями, а вони його раби». Поділяючи все суспільство на касти (соціальні верстви): філософів, воїнів, ремісників і рабів, Платон підкреслював, що при владі в ідеальній державі повинні стояти саме філософи як люди, посвячені в космічні таємниці та здатні бачити ідеальне і втілювати його в земне буття. Таким чином, Платон намалював ідеал «справедливого» держави, яким керують обдаровані, добре підготовлені й високоморальні люди, які підпорядковуються насамперед законом. Основним принципом ідеального держави він вважав Справедливість. Керуючись справедливістю (законом), держава вирішує найважливіші завдання: захисту людей, забезпечення їх матеріальними благами, створення умов їх творчої діяльності і духовного розвитку. В уявленнях Платона індивідуальне повинно бути підпорядковане загальному: не держава існує заради людини, а людина живе заради держави.
Точка зору про державну владу, що визнає право і водночас обмеженою їм, підтримувалась і іншими стародавніми мислителями.
«Там, де відсутня влада закону, - писав учень Платона Аристотель (384 - 322 рр.. До н. Е..), - Немає місця і будь - якій формі державного ладу». Знаменитий філософ давнини вважав, що в найбільш правильно влаштованому державі - оним правлять не люди, а закони, оскільки і найталановитішим правителям не чужі пристрасті, закон ж являє собою врівноважений розум ».
Цицерон говорив про державу як про «справу народу», як про правове спілкування і «загальний правопорядок».
Інші мислителі античності також намагалися виявити певні зв'язки і взаємодії між правом і державною владою, які забезпечили б гармонічне функціонування суспільства. Грунтуючись на все тому ж уявленні про розумності та справедливості лише тієї політичної форми організації людей, де закон обов'язковий як для громадян, так і для держави, ними був розроблений цілий комплекс положень, також значущих для розвитку подальших уявлень про правову державу: про співвідношення природного та волеустановленное права (Демокрит, софісти); про рівність людей по природному праву (деякі софісти, римські юристи).
В епоху переходу від феодалізму до капіталізму виникає проблема правової організації політичної влади, яка мала б формально рівний для всіх правовий характер і являла б собою відповідну нової соціально - політичної реальності впорядковану систему поділу влади. Це був час, коли суспільство, піднявшись на якісно новий щабель свого розвитку, усвідомило необхідність перегляду застарілих уявлень про свободу людини шляхом встановлення режиму панування права в приватних і публічних відносинах. Дані перетворення вимагав насамперед новий для тих часів клас.
У період розпаду феодалізму ідеї правової державності з позиції історизму виклали прогресивні мислителі того часу Н. Макіавеллі і Ж. Боден. У своїй теорії Макіавеллі на основі багатовікового досвіду існування держав минулого і сьогодення зробив спробу пояснити принцип політики, осмислити рушійні розвитку політичного життя з тим, щоб зобразити контури ідеальної держави, що щонайкраще відповідає потребам його часу. Ціль держави він бачив у можливості вільного користування майном і забезпечення безпеки для кожного. При розгляді питання про державних формах перевага віддавалася республіці, оскільки саме республіка в більшій мірі відповідає вимогам рівності і свободи.
Боден ж визначає держава як правове управління багатьма сімействами і тим, що їм належить. Завдання держави, на його думку, полягає в тому, щоб забезпечити права і свободи.
У період ранніх буржуазних революцій у розробку концепції правової держави значний внесок внесли філософи-мислителі та просвітителі, такі як Г. Гроцій, Б. Спіноза, т. Гоббс, Ш. Монтеск 'є, Д. Дідро, П. Гольбах, Т. Джефферсон і багато інші.
З цих навчань ми виділимо найбільш важливі положення в правовій державі.
Гроцій був першим видатним теоретиком школи природного права. Правові інститути феодалізму Гроцій вважав суперечать природі людини, тому він висунув вимоги нового права, "що відповідає законам розуму". Метою держави він вважав охорону приватної власності, за допомогою таких правоустановленій, які забезпечували б кожній людині вільне користування своїм надбанням за згодою усіх. Джерелом будь-якої форми держави за вченням Гроція є суспільний договір, тому при створенні держави народ може обрати будь-яку форму правління, але, обравши її, народ зобов'язаний коритися правителям.
Так само як і у Гроція, у Дідро державна влада виникає як продукт суспільного договору, який надає суспільству організовану політичну форму. Люди лише частково передають державі свою природну незалежність, з метою забезпечення інтересів і об'єднання волі і сили всіх. Державна влада, отже, заснована на волі народу, який є сувереном. "Лише нація є істинний суверен; істинним законодавцем може бути лише народ, лише воля народу є джерелом політичної влади". Головна мета держави, по Дідро, є забезпечення невід'ємних прав громадян і їх щастя. Ідеї Дідро продовжив і обгрунтував Кант у своїй теорії правової держави. Одним з перших, хто дав теоретичне обгрунтування демократичної держави, був Спіноза. Будучи пов'язані законами, держава забезпечує дійсні права і свободи людини. Він стверджував, що держава могутня тільки тоді, коли вона гарантує кожному громадянину не тільки збереження життя, але і задоволення його інтересів, і застерігав правителів від зазіхань на власність, безпеку, честь, свободу й інші блага підданих.
Т. Гоббс був захисником абсолютної монархії в Англії, але тим не менш він розробив ряд прогресивних положень про панування права в громадському житті, які згодом були розвинуті революційними буржуазними мислителями. До їх числа належить обгрунтування формальної рівності перед законом, непорушність договорів. Свободу людини Гоббс розглядав як право робити все те, що не заборонено законом, і тим самим закінчив теоретичні основи найефективнішого принципу правового регулювання суспільних відносин.
У трактуванні Д. Локка, який, за словами К. Маркса, був "класичним виразником правових уявлень буржуазного суспільства на противагу феодальному". Ідея панування права втілюється в державі, де верховенствує закон, відповідний природному праву і визнає невідчужувані природні права і свободи індивіда, і здійснено поділ влади. Така держава з пануванням права він протиставляє деспотизму. "Свобода людей, що знаходяться під владою уряду, - відзначав він, - полягає в тому, щоб мати постійне правило для життя, загальне для кожного в цьому суспільстві і встановлене законодавчою владою, створеною в ньому, це - свобода слідувати моїм власним бажанням у всіх випадках , коли цього не захищає закон, і не бути залежним від постійної, невизначеною, невідомою, самовладної волі іншої людини. " Обгрунтований тут Локком правовий принцип, як і у Гоббса, індивідуальної свободи лише словесно дещо розходиться з наступною, що стала актуальною і для нас, формулою: "дозволено все, що не заборонено законом".
Нові уявлення про поділ влади отримали систематичну розробку в творчості Монтеск'є. Розрізняючи в кожній державі три види влади - законодавчу, виконавчу, судову, він відзначає, що для запобігання зловживань владою необхідний такий порядок речей, при якому різні влади могли б взаємно стримувати один одного. Поділ і взаємне стримування влади є, згідно Монтеск'є, головною умовою для забезпечення політичної свободи в її відносинах до державного устрою. Ідеї Локка і Монтеск'є помітно вплинули не тільки на наступні теоретичні уявлення про правову державності, але і на раннебуржуазной конституційне законодавство та державну практику.
Цей вплив чітко проявилося, наприклад, в Конституції США 1787 року. Вона практично втілює ідею правової держави на американському континенті. Автор "Декларації Незалежності США" Джефферсон критикує монархічну форму правління з позиції теорії суспільного договору і природних невідчужуваних прав людини, і відстоює принцип народного суверенітету. Декларація Незалежності проголошує, що існують невідчужувані права людини, для забезпечення яких створюється держава. Шляхом включення в Декларацію природних прав людини, котрі перетворилися на суб'єктивні права окремих індивідів по відношенню до держави в цілому. З філософським обгрунтуванням теорії правової держави виступив І. Кант. Центральне місце в ній займає людина, особистість. Найважливішим принципом публічного права філософ вважав прерогативу народу вимагати своєї участі у встановленні правопорядку шляхом прийняття конституції, що виражає його волю. Верховенство народу обумовлює свободу, рівність і незалежність усіх громадян у державі, що виступає як "об'єднання безлічі людей, підлеглих правовим законам". Там, де держава діє на основі конституційного права, відповідає загальній волі народу, там держава правова, там не може бути обмеження прав громадян в області особистої свободи, совісті, думки, господарської діяльності. У правовій державі громадянин повинен володіти тією ж можливістю примусу панівне до точного виконання закону, який має пануючий в його відношенні до громадянина. Правову організацію Кант, так само як і Локк пов'язує з поділом влади на законодавчу, що належить парламенту, виконавчу - уряду, і судову, здійснювану судом присяжних, обраних народом.
Філософська концепція Канта мала значний вплив на подальший розвиток політико-правової думки і практику державно-правового будівництва цивілізованого суспільства.
Держава, згідно з Гегелем, це теж право, а саме конкретне право, бо вона включає в себе визнання "всіх інших прав особистості, родини і суспільства" Зводячи державу в абсолют, що стоїть над особистістю і суспільством, Гегель доводить, що такі держави передують розвитку громадянського суспільства. У цьому твердженні Маркс бачив головний порок гегелівської концепції держави, оскільки в реальному житті суспільство виникає раніше держави, а останнє є його продуктом і результатом розвитку суспільства. "Держава, за Гегелем, це найбільш досконала організація життя, в якій все будується на правовій основі, що представляє царство реальному житті".
Цінність гегелівських поглядів на державу полягає в тому, що примусова, насильницька функція в ньому грає не таку важливу роль. В цілому вся гегелівська концепція правової держави прямо і однозначно направлена проти свавілля, безправ'я і взагалі всіх неправових форм застосування сили з боку приватних осіб, політичних об'єднань і державної влади.
Маркс і Енгельс підтримали і на матеріалістичній основі розвинули далі ідею Гегеля про розмежування громадянського суспільства і держави (у філософів 17-18 століть громадянське суспільство і держава нерідко виступали як щось єдине). Маркс і Енгельс показали, що саме громадянське суспільство складає першооснову будівлі людського співжиття, а життєдіяльність громадянського суспільства є головна рушійна сила історичного прогресу, або дослівно "істинний осередок і арена всієї історії". Маркс розглядав державу і право виходячи з відкритої чи класової теорії суспільного розвитку. Відповідно до даної теорії держава і право зникнуть разом із зникненням класів внаслідок встановлення диктатури пролетаріату в процесі переходу до безкласове суспільство. Примітним є твердження Маркса, в якому він висловив ідею правової держави "Свобода полягає, щоб перетворити державу, що стоїть над суспільством, до органу, цілком цьому суспільству підлеглий".
Прогресивна політико-правова думка Західної Європи в особі Ісрінга, Паунда, Спекіра та інших відточували елементи теорії правової держави з позиції свого часу і досвіду минулого. Більшість авторів сходилися на думці, що правовою можна вважати лише таку державу, де законодавець так само законний, як і громадянин. У концепції Еллінека держава визначається як представник спільних інтересів свого народу, що задовольняє індивідуальним і загальнолюдським солідарним інтересам у напрямку прогресивного розвитку суспільства.
Ідеї правової держави були відображені і в працях російських мислителів, які не тільки розвинули вже існуючі концепції правової держави, а й спробували створити свої власні теорії, хоча вже в рамках нашої російської правової парадигми. Правова держава в історії нашої країни пройшло довгий і нелегкий шлях, де спрага необмеженої влади обличчям до обличчя стикалася з природною потребою суспільства в справедливості, вираженої в законах, і в той же час закони вимагали підтримки їх примусової силою держави, без якої і існувати як такі вони не могли. Зупинимося детальніше на історичному шляху моделі правової держави в Росії.
3. Доля ідеї правової держави в Росії
У наукових колах говорять, що «пошук моделі узгодженості взаємодії права і держави, надання права якості основного засобу здійснення державної влади завжди було актуальною проблемою у світовій історії». Росія не була винятком. Сам термін «правова держава» вперше з'явився в Росії в 1864 році, в період судової реформи, але не дістав подальшого розвитку. Пізніше він знову почав вживатися в ході перебудови, проте, Росія ще не була правовою державою. Цей термін був офіційно закріплений лише Конституції, прийнятої в грудні 1993 року.
Ідеї правової держави починають активно просочуватися в Російську дійсність у 1870 - 1880 р . Р., в період, коли навколо питання про державний устрій Росії йшла найзапекліша боротьба трьох суспільно-політичних таборів: консерваторів, революціонерів, а також лібералів, які намагаються шляхом розробки реформ підштовхнути самодержавну владу на черговий (після 1861 року) крок по шляху мирної трансформації його в буржуазну конституційну монархію. Полеміка розгорнулася з приводу способу досягнення бажаної ліберальними і революційними силами мети: шлях реформ або шлях революцій. Засуджуючи революційні засоби боротьби, перші з гіркотою визнавали: «радикальна реформа зверху неможлива без тиску знизу» [1]. Вони розуміли, що якщо монарх і дарує з доброї волі конституцію, то він може потім і відняти її не менш легко, ніж дав. Їх дорікали в неповазі до «самобутності» російського народу, в схилянні перед Заходом. Революціонери зневажливо відгукувалися про їх ідеях, кажучи, що ліберали "рабськи просять конституцію, зобов'язуючись і на волі, як і раніше плазувати». І на вищому етапі кризи самодержавства (з 1 березня до кінця квітня 1881 року) вони зробили перший крок, вичерпавши всі свої сили царевбивство.
Алафаев А.А. бачить вихід у наступному. «Перші терористичні акти були нічим іншим, як луною прийдешніх потрясінь» [2] - вважає він. Якщо б держава, прислухавшись до інстинкту самозбереження, пішло б по шляху поступок, не відбулася б революція і, можливо, зовсім по іншому склалася історична доля нашої країни.
Події революції 1917 року характеризуються торжеством принципово інших поглядів. Ідея правової держави не стала керівною, так як К. Маркс і В.І. Ленін говорили про неминучість диктатури пролетаріату. Ленін характеризував диктатуру пролетаріату як «ніякими законами необмежену владу». Ф. Енгельс вважав, що «коли не буде панування одного класу над іншим, не треба буде нікого стримувати». Отже, не потрібні будуть закони. Проте, це зовсім не означає прямої відмови від такого соціального інституту, як держава. «Держава не скасовується, воно відмирає» - вважали марксисти. А разом з державою повинно було відмерти і право. Ця концепція вважалася надбанням соціалістичної думки. Ідеї правової держави відкидалися не тільки державно-правовою теорією, а й практикою. Юридична практика радянської держави була відкритим вираженням презирства до змагальності суду, ігноруванням презумпції невинності, викоріненням сутності адвокатури та іншого. Тоталітаризм, утвердився з кінця 20-х р.р. в нашій країні, був відзначений культом особи Сталіна, одержавленням усіх сфер суспільного життя.
Після смерті Сталіна робляться спроби на відродження ідей правової держави. Але офіційно курс на побудову правової держави був узятий на XIX Конференції КПРС в 1988 році. Проголошувалася велика важливість формування соціалістичної правової держави, однак це було скоріше декларативним жестом, ніж конкретними практичними намірами. Алексєєв С.С. говорить, що така зміна в поглядах була викликана «жагою права». Цей період називають ще періодом перебудови. Відбулися суттєві зрушення у правосвідомості, у відношенні до правової держави. Починається пошук шляхів побудови правової держави. Одним з таких шляхів визнається вдосконалення боротьби зі злочинністю, в світлі чого відзначається необхідність міждержавного співробітництва. Відзначається також необхідність не тільки лише видання справедливих законів, а й забезпечення їх виконання, припинення порушень. Підкреслюється доцільність перебудови правоохоронних органів, досягнення чого і послужить реформа системи юридичної освіти. Право тепер стало розумітися як система загальноприйнятих принципів та демократичних цінностей, що було сприйнято і відображено в роботах Котляревського, Кістяківського, Новгородцева, Чичеріна, Бердяєва і інших правознавців післяжовтневого періоду, які у своїх творах теоретично завершили російську концепцію правової держави.
У наш час також пройдені чималі кроки з перетворення Росії в правову державу. Конституція 1993 року закріпила найважливіші положення правової держави у розділі 1.
Закріпивши дані принципи, Росія зробила величезний крок по шляху побудови правової держави. Проте не так легко втілити їх на практиці. Так, не прийняті ще закони, що передбачають юридичну відповідальність президента РФ у разі невиконання ним обов'язків як гаранта Конституції РФ. Відсутня конституційне регулювання відповідальності суб'єкта РФ, у разі, коли він не справляється з покладеними на нього повноваженнями. Можна навести ще безліч прикладів на підтвердження того, що Росія ще не стала правовою державою. Поки є в нашій країні злочинність, корупція та інші чужі праву речі. Мало тільки створювати закони, необхідно і дієве їх застосування. Однак не можна сказати, що наша країна пасивно пливе за течією своїй історії - ми прагнемо до того, щоб правова держава була не просто гаслом для Росії. Багато чого, наприклад, зроблено на суб'єктному рівні. Так, в деяких суб'єктах РФ склалася добра звичка направлення на попередню юридичну експертизу до Мін'юсту РФ і інші юридичні інститути країни проектів законів, в частині їх вже створені органи конституційної юстиції, які, доповнюючи федеральне конституційне законодавство, на рівні регіонів сприяють зміцненню конституційної законності і збереженню єдиного правового поля в РФ.
Висновок
На початку даної роботи ми розглянули сутність права як соціального інституту, а також підстави включення права в предмет філософії. «Завдання філософії в осягненні всезагального" - сказав Арістотель. Вивчення ж філософією права і тісна взаємодія цих двох дисциплін один з одним обумовлено насамперед внутрішньою потребою самої філософії упевнитися в тому, що її загальність дійсно загальна, що вона поширюється і на таку особливу сферу, як право.
В історії суспільства відомий такий парадокс: влада, особливо влада політична, яка і робить «право правом», в той же час виступає як явище, в якійсь мірі з ним несумісне, що виступає по відношенню до права у вигляді протиборчого, а часом чужого, гостро ворожого фактора. Таким чином перед нами постає складна ситуація співвідношення держави і права в суспільстві. Існує безліч теорій на цей рахунок, але найкращим чином ця проблема вирішується в умовах правової держави, коли держава, обмежене правом, тільки підсилює свою потужність і більш ефективно впливає на суспільство, впорядковуючи існуючі в ньому відносини, а також активно сприяючи розвитку нових, а право , у свою чергу робить державну владу легітимною, проводить межі втручання держави в приватне життя громадян, вводить в рамки юридичних вимог діяльність держави.
Однак викладене вище дозволяє зробити висновок про те, що правова держава в Росії будувалося і будується на західних концепціях, проте механічне перенесення на російську дійсність має бути виключено. Тут необхідно врахувати ставлення росіян до права в цілому, тобто історично сформовану правову культуру. Разом з тим потрібно підкреслити, що правова держава і його становлення - явище загальнолюдське і воно від початку єдине як міра свободи і поведінки людини. Правова держава є найвищий ступінь відповідності держави як соціального інституту потребам суспільства й особистості, оскільки забезпечує режим панування права і створює надійні гарантії від адміністративного втручання в саморегулюючу життя суспільства, забезпечує недоторканність, самостійність і рівну міру свободи людей, плюралізм власності, а також сприяє дотриманню правопорядку в державі.
Список використаної літератури
1. Є.М. Трубецькой "Енциклопедія права", М. 1907.
2. В. С. Нерсесянц "Філософія права", М.1998.
3. С.С. Алексєєв "Філософія права", М. 1998.
4. "Історія політичних вчень", ч.1; М.1971.
5. Ф.М. Раян "Юриспруденція: курс лекцій", Уфа, 2000.
6. "Влада. Нариси сучасної політичної філософії Заходу ", М. 1989.
Боден ж визначає держава як правове управління багатьма сімействами і тим, що їм належить. Завдання держави, на його думку, полягає в тому, щоб забезпечити права і свободи.
У період ранніх буржуазних революцій у розробку концепції правової держави значний внесок внесли філософи-мислителі та просвітителі, такі як Г. Гроцій, Б. Спіноза, т. Гоббс, Ш. Монтеск 'є, Д. Дідро, П. Гольбах, Т. Джефферсон і багато інші.
З цих навчань ми виділимо найбільш важливі положення в правовій державі.
Гроцій був першим видатним теоретиком школи природного права. Правові інститути феодалізму Гроцій вважав суперечать природі людини, тому він висунув вимоги нового права, "що відповідає законам розуму". Метою держави він вважав охорону приватної власності, за допомогою таких правоустановленій, які забезпечували б кожній людині вільне користування своїм надбанням за згодою усіх. Джерелом будь-якої форми держави за вченням Гроція є суспільний договір, тому при створенні держави народ може обрати будь-яку форму правління, але, обравши її, народ зобов'язаний коритися правителям.
Так само як і у Гроція, у Дідро державна влада виникає як продукт суспільного договору, який надає суспільству організовану політичну форму. Люди лише частково передають державі свою природну незалежність, з метою забезпечення інтересів і об'єднання волі і сили всіх. Державна влада, отже, заснована на волі народу, який є сувереном. "Лише нація є істинний суверен; істинним законодавцем може бути лише народ, лише воля народу є джерелом політичної влади". Головна мета держави, по Дідро, є забезпечення невід'ємних прав громадян і їх щастя. Ідеї Дідро продовжив і обгрунтував Кант у своїй теорії правової держави. Одним з перших, хто дав теоретичне обгрунтування демократичної держави, був Спіноза. Будучи пов'язані законами, держава забезпечує дійсні права і свободи людини. Він стверджував, що держава могутня тільки тоді, коли вона гарантує кожному громадянину не тільки збереження життя, але і задоволення його інтересів, і застерігав правителів від зазіхань на власність, безпеку, честь, свободу й інші блага підданих.
Т. Гоббс був захисником абсолютної монархії в Англії, але тим не менш він розробив ряд прогресивних положень про панування права в громадському житті, які згодом були розвинуті революційними буржуазними мислителями. До їх числа належить обгрунтування формальної рівності перед законом, непорушність договорів. Свободу людини Гоббс розглядав як право робити все те, що не заборонено законом, і тим самим закінчив теоретичні основи найефективнішого принципу правового регулювання суспільних відносин.
У трактуванні Д. Локка, який, за словами К. Маркса, був "класичним виразником правових уявлень буржуазного суспільства на противагу феодальному". Ідея панування права втілюється в державі, де верховенствує закон, відповідний природному праву і визнає невідчужувані природні права і свободи індивіда, і здійснено поділ влади. Така держава з пануванням права він протиставляє деспотизму. "Свобода людей, що знаходяться під владою уряду, - відзначав він, - полягає в тому, щоб мати постійне правило для життя, загальне для кожного в цьому суспільстві і встановлене законодавчою владою, створеною в ньому, це - свобода слідувати моїм власним бажанням у всіх випадках , коли цього не захищає закон, і не бути залежним від постійної, невизначеною, невідомою, самовладної волі іншої людини. " Обгрунтований тут Локком правовий принцип, як і у Гоббса, індивідуальної свободи лише словесно дещо розходиться з наступною, що стала актуальною і для нас, формулою: "дозволено все, що не заборонено законом".
Нові уявлення про поділ влади отримали систематичну розробку в творчості Монтеск'є. Розрізняючи в кожній державі три види влади - законодавчу, виконавчу, судову, він відзначає, що для запобігання зловживань владою необхідний такий порядок речей, при якому різні влади могли б взаємно стримувати один одного. Поділ і взаємне стримування влади є, згідно Монтеск'є, головною умовою для забезпечення політичної свободи в її відносинах до державного устрою. Ідеї Локка і Монтеск'є помітно вплинули не тільки на наступні теоретичні уявлення про правову державності, але і на раннебуржуазной конституційне законодавство та державну практику.
Цей вплив чітко проявилося, наприклад, в Конституції США 1787 року. Вона практично втілює ідею правової держави на американському континенті. Автор "Декларації Незалежності США" Джефферсон критикує монархічну форму правління з позиції теорії суспільного договору і природних невідчужуваних прав людини, і відстоює принцип народного суверенітету. Декларація Незалежності проголошує, що існують невідчужувані права людини, для забезпечення яких створюється держава. Шляхом включення в Декларацію природних прав людини, котрі перетворилися на суб'єктивні права окремих індивідів по відношенню до держави в цілому. З філософським обгрунтуванням теорії правової держави виступив І. Кант. Центральне місце в ній займає людина, особистість. Найважливішим принципом публічного права філософ вважав прерогативу народу вимагати своєї участі у встановленні правопорядку шляхом прийняття конституції, що виражає його волю. Верховенство народу обумовлює свободу, рівність і незалежність усіх громадян у державі, що виступає як "об'єднання безлічі людей, підлеглих правовим законам". Там, де держава діє на основі конституційного права, відповідає загальній волі народу, там держава правова, там не може бути обмеження прав громадян в області особистої свободи, совісті, думки, господарської діяльності. У правовій державі громадянин повинен володіти тією ж можливістю примусу панівне до точного виконання закону, який має пануючий в його відношенні до громадянина. Правову організацію Кант, так само як і Локк пов'язує з поділом влади на законодавчу, що належить парламенту, виконавчу - уряду, і судову, здійснювану судом присяжних, обраних народом.
Філософська концепція Канта мала значний вплив на подальший розвиток політико-правової думки і практику державно-правового будівництва цивілізованого суспільства.
Держава, згідно з Гегелем, це теж право, а саме конкретне право, бо вона включає в себе визнання "всіх інших прав особистості, родини і суспільства" Зводячи державу в абсолют, що стоїть над особистістю і суспільством, Гегель доводить, що такі держави передують розвитку громадянського суспільства. У цьому твердженні Маркс бачив головний порок гегелівської концепції держави, оскільки в реальному житті суспільство виникає раніше держави, а останнє є його продуктом і результатом розвитку суспільства. "Держава, за Гегелем, це найбільш досконала організація життя, в якій все будується на правовій основі, що представляє царство реальному житті".
Цінність гегелівських поглядів на державу полягає в тому, що примусова, насильницька функція в ньому грає не таку важливу роль. В цілому вся гегелівська концепція правової держави прямо і однозначно направлена проти свавілля, безправ'я і взагалі всіх неправових форм застосування сили з боку приватних осіб, політичних об'єднань і державної влади.
Маркс і Енгельс підтримали і на матеріалістичній основі розвинули далі ідею Гегеля про розмежування громадянського суспільства і держави (у філософів 17-18 століть громадянське суспільство і держава нерідко виступали як щось єдине). Маркс і Енгельс показали, що саме громадянське суспільство складає першооснову будівлі людського співжиття, а життєдіяльність громадянського суспільства є головна рушійна сила історичного прогресу, або дослівно "істинний осередок і арена всієї історії". Маркс розглядав державу і право виходячи з відкритої чи класової теорії суспільного розвитку. Відповідно до даної теорії держава і право зникнуть разом із зникненням класів внаслідок встановлення диктатури пролетаріату в процесі переходу до безкласове суспільство. Примітним є твердження Маркса, в якому він висловив ідею правової держави "Свобода полягає, щоб перетворити державу, що стоїть над суспільством, до органу, цілком цьому суспільству підлеглий".
Прогресивна політико-правова думка Західної Європи в особі Ісрінга, Паунда, Спекіра та інших відточували елементи теорії правової держави з позиції свого часу і досвіду минулого. Більшість авторів сходилися на думці, що правовою можна вважати лише таку державу, де законодавець так само законний, як і громадянин. У концепції Еллінека держава визначається як представник спільних інтересів свого народу, що задовольняє індивідуальним і загальнолюдським солідарним інтересам у напрямку прогресивного розвитку суспільства.
Ідеї правової держави були відображені і в працях російських мислителів, які не тільки розвинули вже існуючі концепції правової держави, а й спробували створити свої власні теорії, хоча вже в рамках нашої російської правової парадигми. Правова держава в історії нашої країни пройшло довгий і нелегкий шлях, де спрага необмеженої влади обличчям до обличчя стикалася з природною потребою суспільства в справедливості, вираженої в законах, і в той же час закони вимагали підтримки їх примусової силою держави, без якої і існувати як такі вони не могли. Зупинимося детальніше на історичному шляху моделі правової держави в Росії.
3. Доля ідеї правової держави в Росії
У наукових колах говорять, що «пошук моделі узгодженості взаємодії права і держави, надання права якості основного засобу здійснення державної влади завжди було актуальною проблемою у світовій історії». Росія не була винятком. Сам термін «правова держава» вперше з'явився в Росії в 1864 році, в період судової реформи, але не дістав подальшого розвитку. Пізніше він знову почав вживатися в ході перебудови, проте, Росія ще не була правовою державою. Цей термін був офіційно закріплений лише Конституції, прийнятої в грудні 1993 року.
Ідеї правової держави починають активно просочуватися в Російську дійсність у 1870 -
Алафаев А.А. бачить вихід у наступному. «Перші терористичні акти були нічим іншим, як луною прийдешніх потрясінь» [2] - вважає він. Якщо б держава, прислухавшись до інстинкту самозбереження, пішло б по шляху поступок, не відбулася б революція і, можливо, зовсім по іншому склалася історична доля нашої країни.
Події революції 1917 року характеризуються торжеством принципово інших поглядів. Ідея правової держави не стала керівною, так як К. Маркс і В.І. Ленін говорили про неминучість диктатури пролетаріату. Ленін характеризував диктатуру пролетаріату як «ніякими законами необмежену владу». Ф. Енгельс вважав, що «коли не буде панування одного класу над іншим, не треба буде нікого стримувати». Отже, не потрібні будуть закони. Проте, це зовсім не означає прямої відмови від такого соціального інституту, як держава. «Держава не скасовується, воно відмирає» - вважали марксисти. А разом з державою повинно було відмерти і право. Ця концепція вважалася надбанням соціалістичної думки. Ідеї правової держави відкидалися не тільки державно-правовою теорією, а й практикою. Юридична практика радянської держави була відкритим вираженням презирства до змагальності суду, ігноруванням презумпції невинності, викоріненням сутності адвокатури та іншого. Тоталітаризм, утвердився з кінця 20-х р.р. в нашій країні, був відзначений культом особи Сталіна, одержавленням усіх сфер суспільного життя.
Після смерті Сталіна робляться спроби на відродження ідей правової держави. Але офіційно курс на побудову правової держави був узятий на XIX Конференції КПРС в 1988 році. Проголошувалася велика важливість формування соціалістичної правової держави, однак це було скоріше декларативним жестом, ніж конкретними практичними намірами. Алексєєв С.С. говорить, що така зміна в поглядах була викликана «жагою права». Цей період називають ще періодом перебудови. Відбулися суттєві зрушення у правосвідомості, у відношенні до правової держави. Починається пошук шляхів побудови правової держави. Одним з таких шляхів визнається вдосконалення боротьби зі злочинністю, в світлі чого відзначається необхідність міждержавного співробітництва. Відзначається також необхідність не тільки лише видання справедливих законів, а й забезпечення їх виконання, припинення порушень. Підкреслюється доцільність перебудови правоохоронних органів, досягнення чого і послужить реформа системи юридичної освіти. Право тепер стало розумітися як система загальноприйнятих принципів та демократичних цінностей, що було сприйнято і відображено в роботах Котляревського, Кістяківського, Новгородцева, Чичеріна, Бердяєва і інших правознавців післяжовтневого періоду, які у своїх творах теоретично завершили російську концепцію правової держави.
У наш час також пройдені чималі кроки з перетворення Росії в правову державу. Конституція 1993 року закріпила найважливіші положення правової держави у розділі 1.
Закріпивши дані принципи, Росія зробила величезний крок по шляху побудови правової держави. Проте не так легко втілити їх на практиці. Так, не прийняті ще закони, що передбачають юридичну відповідальність президента РФ у разі невиконання ним обов'язків як гаранта Конституції РФ. Відсутня конституційне регулювання відповідальності суб'єкта РФ, у разі, коли він не справляється з покладеними на нього повноваженнями. Можна навести ще безліч прикладів на підтвердження того, що Росія ще не стала правовою державою. Поки є в нашій країні злочинність, корупція та інші чужі праву речі. Мало тільки створювати закони, необхідно і дієве їх застосування. Однак не можна сказати, що наша країна пасивно пливе за течією своїй історії - ми прагнемо до того, щоб правова держава була не просто гаслом для Росії. Багато чого, наприклад, зроблено на суб'єктному рівні. Так, в деяких суб'єктах РФ склалася добра звичка направлення на попередню юридичну експертизу до Мін'юсту РФ і інші юридичні інститути країни проектів законів, в частині їх вже створені органи конституційної юстиції, які, доповнюючи федеральне конституційне законодавство, на рівні регіонів сприяють зміцненню конституційної законності і збереженню єдиного правового поля в РФ.
Висновок
На початку даної роботи ми розглянули сутність права як соціального інституту, а також підстави включення права в предмет філософії. «Завдання філософії в осягненні всезагального" - сказав Арістотель. Вивчення ж філософією права і тісна взаємодія цих двох дисциплін один з одним обумовлено насамперед внутрішньою потребою самої філософії упевнитися в тому, що її загальність дійсно загальна, що вона поширюється і на таку особливу сферу, як право.
В історії суспільства відомий такий парадокс: влада, особливо влада політична, яка і робить «право правом», в той же час виступає як явище, в якійсь мірі з ним несумісне, що виступає по відношенню до права у вигляді протиборчого, а часом чужого, гостро ворожого фактора. Таким чином перед нами постає складна ситуація співвідношення держави і права в суспільстві. Існує безліч теорій на цей рахунок, але найкращим чином ця проблема вирішується в умовах правової держави, коли держава, обмежене правом, тільки підсилює свою потужність і більш ефективно впливає на суспільство, впорядковуючи існуючі в ньому відносини, а також активно сприяючи розвитку нових, а право , у свою чергу робить державну владу легітимною, проводить межі втручання держави в приватне життя громадян, вводить в рамки юридичних вимог діяльність держави.
Однак викладене вище дозволяє зробити висновок про те, що правова держава в Росії будувалося і будується на західних концепціях, проте механічне перенесення на російську дійсність має бути виключено. Тут необхідно врахувати ставлення росіян до права в цілому, тобто історично сформовану правову культуру. Разом з тим потрібно підкреслити, що правова держава і його становлення - явище загальнолюдське і воно від початку єдине як міра свободи і поведінки людини. Правова держава є найвищий ступінь відповідності держави як соціального інституту потребам суспільства й особистості, оскільки забезпечує режим панування права і створює надійні гарантії від адміністративного втручання в саморегулюючу життя суспільства, забезпечує недоторканність, самостійність і рівну міру свободи людей, плюралізм власності, а також сприяє дотриманню правопорядку в державі.
Список використаної літератури
1. Є.М. Трубецькой "Енциклопедія права", М. 1907.
2. В. С. Нерсесянц "Філософія права", М.1998.
3. С.С. Алексєєв "Філософія права", М. 1998.
4. "Історія політичних вчень", ч.1; М.1971.
5. Ф.М. Раян "Юриспруденція: курс лекцій", Уфа, 2000.
6. "Влада. Нариси сучасної політичної філософії Заходу ", М. 1989.
[1] Алафаев А.А. Ідея правової держави в російської ліберальної думки на рубежі 1870-880г.г. / / Держава і право.2005. № 1.с.74.
[2] Там же.